2013-07-19 Hirvisaari: Neekerinsuukoista paviaaninsuukkoja

[JiM]

kolme kertaa n-sana (en halua sinistä väriä itselleni) jolla kielletään sen käyttö.. apua..

Osaatko sinä ollenkaan lukea? Missäköhän kohtaa minä sen käytön kielsin? Siteeraa ihmeessä? Nimenomaan EN kieltänyt sen käyttöä.

Ok, no sitten oli ihan hyvän hauska mielipide..

[AstaTTT]

Asioilla on tapana muuttua ajan mittaan. Jos aikanaan sana "neekeri" oli aivan tavallinen sana, ei se ole sitä enää nykyään. Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?

Minusta apinoiden kutsuminen apinoiksi on halventavaa. Se pitäisi välittömästi muuttaa ilmaisuksi "ihmisten luonnossa eläväksi sukulaisgenreksi". Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?

[Ant.]

Tämä paviaanikysymys tosiaan on mielenkiintoinen. Onko niin, että asiasta loukkaantuvat ovat keskimäärin muita rasistisempia, koska he heti mielessään yhdistävät neekerin paviaaniin ja lisäksi pitävät sekä neekereitä että paviaaneja jotenkin vähäarvoisina olentoina?

James Hirvisaari sanoi joskus puolisen vuotta sitten Hommaforumilla, että nämä "möläytykset" ovat tietoista toimintaa. Eli tuo paviaanijuttu on tarkoituksella heitetty esiin.

No just joo. Hirvisaari itsekin myönsi, keitä hän siinä paviaaneiksi nimitteli kertomalla, ettei tarkoittanut, että kaikki tummaihoiset olisivat paviaaneja.

[Ystävä]

 
Ja äijä on vielä kansanedustaja. Mikä uskomaton piip.

[Miniluv]

Kyse on maahanmuuttokriittisyydestä ja siitä voidaan keskustella monilla eri tasoilla ja monissa eri yhteyksissä. Nyt on kyse Hirvisaaren twiittaamasta asiasta kymmenen vuoden takaa. Minun mielestäni tässä ketjussa on tullut aika selvästi esille median aikaansaama aivopesu, jossa ilmaisuja halutaan rajoittaa poliittisesti korrekteiksi ja se, että Homman moderaatio on poliittisesti korrektien ilmaisujen kannattaja senkin uhalla, että iso osa hommalaisista ei enää koe tätä paikkaa omakseen. Homma perustettiin maahanmuuttoasioiden keskustelualustaksi. Nyt täällä saa olla vain suvismieltä asioista. Kun vähänkään kärjistää, tulee bannia.

Huomautan, että Homman linja ei ole muuttunut varsinkaan tiukempaan suuntaan foorumin olemassaolon aikana. Ei tämä ole sen kummempi asia kuin muutkaan ilmaiseksi tarjottavat palvelut. Ihmiset joko kelpuuttavat tai sitten katsovat, että tämä ei vastaa heidän tarpeitaan.

Kaikki bannit löytyvät listattuina kehitysalueen ketjusta. Sieltä voi hakea linkin näytille, jos on tarkoitus sanoa, että jossain nimenomaisessa tapauksessa on tuomio ollut liialllinen.

Ja tällä olen varmaankin ansainnut oman bannini, oman totuuteni ilmaisusta, moderaatiota vastaan. Teitä oli kolme minun kimpussani. Hävetkää.

En suostu häpeämään tippaakaan sitä että olen asiallisesti ilmaissut olevani eri mieltä kanssasi tai muiden ketjuun kirjoittaneiden kanssa.

[Lodi]

Asioilla on tapana muuttua ajan mittaan. Jos aikanaan sana "neekeri" oli aivan tavallinen sana, ei se ole sitä enää nykyään. Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?

Minusta apinoiden kutsuminen apinoiksi on halventavaa. Se pitäisi välittömästi muuttaa ilmaisuksi "ihmisten luonnossa eläväksi sukulaisgenreksi". Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?

Mielestäni apinoiden kutsuminen apinoiksi ei ole halventavaa. Se on nyt aivan täysin sinun oma mielikuvasi.
Eihän koiran kutsuminen koiraksi - esimerkiksi-  ole halventavaa.

[Peltipaita]

Kun sanotaan että on maahanmuuttokriittisyydelle eduksi tai haitaitaksi kun sanotaan X, on se aika rohkea väite. Olen toki itsekin sitä mieltä että omat mielipiteeni saattavat olla vahingoksi maahanmuuttokriittisyyden lisääntymiselle, mutta silläkin uhalla, oma mielipide täytyy voida sanoa, (ja olen saanut sanoa). Ymmärrän varovaisen linjan kannattajia siitä näkökulmasta että uusien äänestäjien saaminen maahanmuuttokriitisten ehdokkaiden taakse on ehkä vaikeaa, kun uudet äänestäjät ovat näitä valtamediaa seuraavia "Toopeja". Toisaalta uskon että yhä useampi näkee valtamedian pakonomaisen tarpeen hyökätä jonkun heille uhkaksi koetun kimppuun. Yksipuolinen uutisointi herättää tervettä epäilyä. Tästä kertoo osaltaan mm. sanomalehtien levikkien lasku. Näinollen räväkät jutut, jotka media itse nostaa ylös, toimii niiden vahingoksi.

Hirvisaari saa taas itseään vähän tunnetummaksi, ja vetää eduskuntaan äänillään mukaan jonkun (toivottavasti) nuivan. Miten hän muka olisi maahanmuuttokritiikille vahingoksi?

[P]

Mitä täsmälleen tämä ketju rakentaa?

Oletko sitä mieltä, että mitään rakentavaa voidaan saada aikaan ilman keskustelua, jonka perusedellytys puolestaan on sananvapaus?

Ei, mutta en myöskään ole sitä mieltä, että kaikesta keskustelusta rakentuisi jotain.

Melkoinen kehäpäätelmä. Jo ennen keskustelua pitäisi olla todistettavissa, että keskustelulla saadaan aikaan jotain rakentavaa.

Aivan. Ja kuka tai mikä ihme auktoriteetti määrittelee mikä on "rakentavaa"?  Inkvisitio? Koraanineuvosto? Scientologien johtoporras? Mika Illman ?   

Eikö sananvapauden idea ole, että saa vapaasti keskustella?   Varmasti keskustelun mielipiteen ja syntyneet ideat eivät ole 99%:tin varmuudella kaikkien ihmisten mielestä rakentavia. En minä ole kieltämässä takkujen keskusteluja, vaikka useimmiten en pidä niitä rakentavina. Osa ihmisistä ei koskaan ymmärrä konseptia sananvapaus.

[timouti]

Jos se nimi olisi aikanaan muutettu paviaaninsuukoiksi ja laatikon kylkeen olisi laitettu paviaanien kuva, ei mitään assosiaatioita syntyisi. Nyt suukkojen laatikossa komeilee se sama vanha tummaihoinen pari puolialastomana pussailemassa. Vanha nimi elää mielissä ja assosioituu tähän uudelleen lämmitettyyn nimiehdotukseen, ja siksi Hirvisaaren viisaus tuossa asiassa on mitä on ja siksi täällä jankataan.

Tekopyhää tuollainen yhden sanan poisto, kun kuva kuitenkin säilytetään. Mitä se kuva kertoo asenteista afrikkalaistaustaisiin? Vanhat asenteet näkyvät ilman kiellettyä sanaakin.

Hauska puoli on se, että joku juoksee heti poliisille tekemään ilmoitusta tuollaisesta asiasta, kun viikko on mennyt ihmetellessä Räsäsen kantaa lain rikkomiseen ja erään kansanedustajan omaa selvitystä lakia rikkovasta toiminnasta.

[Sami Aario]

- En ole väittänyt, että kaikki tummaihoiset henkilöt olisivat paviaaneja.

En ymmärrä miksi te tästä kiivailette. Tämähän on paikkansa pitävä fakta: James Hirvisaari ei ole väittänyt että kaikki tummaihoiset henkilöt olisivat paviaaneja.

En tosin myöskään muista hänen väittäneen että yksikään tummaihoinen henkilö olisi paviaani.

Kyseisen kansanedustajan huumoriin kuulunee tällaisten monitulkintaisten lauseiden viljely ja sitten seuraaminen vierestä kun osa lukijoista täydentää puuttuvat kohdat ennalta-arvattavalla tavalla. En ota itse kantaa siihen onko tämä sitten järkevää politiikantekoa.

[AstaTTT]

Se siitä sananvapaudesta.

Perusta oma blogi. Siellä voit hokea neekeriä niin paljon kuin huvittaa. Tuokoon se sinulle tyytydytystä.

Tyytydytystä?

Miksi en saisi tuoda mielipiteitäni esille esimerkiksi täällä, maahanmuuttokriittisellä foorumilla, jossa minulla on aidosti omia mielipiteitä kokemuksiini perustuen? Kerro, milloin olen ikinä hokenut neekeriä? Milloin olen ikinä ilmaissut mitään kielteistä neekereitä vastaan?
Perusta itse oma blogisi, tunnut tarpeeksi itseriittoiselta.

[jmm]

Tämä paviaanikysymys tosiaan on mielenkiintoinen. Onko niin, että asiasta loukkaantuvat ovat keskimäärin muita rasistisempia, koska he heti mielessään yhdistävät neekerin paviaaniin ja lisäksi pitävät sekä neekereitä että paviaaneja jotenkin vähäarvoisina olentoina?

James Hirvisaari sanoi joskus puolisen vuotta sitten Hommaforumilla, että nämä "möläytykset" ovat tietoista toimintaa. Eli tuo paviaanijuttu on tarkoituksella heitetty esiin.

No just joo. Hirvisaari itsekin myönsi, keitä hän siinä paviaaneiksi nimitteli kertomalla, ettei tarkoittanut, että kaikki tummaihoiset olisivat paviaaneja.

Se, että kaikki tummaihoiset eivät ole paviaaneja ei tarkoita, että uskoisi edes tummaihoisten paviaanien olemassaoloon. Ehkä Hirvisaarelta nimenomaan kysyttiin, että pitääkö hän kaikkia tummaihoisia paviaaneina.

EDIT: Oma mielipeeni asiaan on, että tämä koko paviaanikausti oli tyhmä ja ajattelematon teko Hirvisaarelta. Nyt kun on päässyt kansanedustajaksi niin pitäisi ajaa niitä asioita eduskunnassa käyttäen hyväksi kansanedustajan asemaa ja jättää tällaiset typerät ja merkityksettömät heitot kokonaan pois. Olisin pettynyt, jos olisin äänestänyt Hirvisaarta.

[Lodi]

Kun sanotaan että on on maahanmuuttokriittisyydelle eduksi tai haitaitaksi kun sanotaan X tai on se aika rohkea väite. Olen toki itsekin sitä mieltä että omat mielipiteeni saattavat olla vahingoksi maahanmuuttokriittisyyden lisääntymiselle, mutta silläkin uhalla, oma mielipide täytyy voida sanoa, (ja olen saanut sanoa). Ymmärrän varovaisen linjan kannattajia siitä näkökulmasta että uusien äänestäjien saaminen maahanmuuttokriitisten ehdokkaiden taakse on ehkä vaikeaa, kun uudet äänestäjät ovat näitä valtamediaa seuraavia "Toopeja". Toisaalta uskon että yhä useampi näkee valtamedian pakonomaisen tarpeen hyökätä jonkun heille uhkaksi koetun kimppuun. Yksipuolinen uutisointi herättää tervettä epäilyä. Tästä kertoo osaltaan mm. sanomalehtien levikkien lasku. Näinollen räväkät jutut, jotka media itse nostaa ylös, toimii niiden vahingoksi.

Hirvisaari saa taas itseään vähän tunnetummaksi, ja vetää eduskuntaan äänillään mukaan jonkun (toivottavasti) nuivan. Miten hän muka olisi maahanmuuttokritiikille vahingoksi?

Hirvisaari on sillä lailla vahingollinen vääränlaisen maahanmuuton kritiikille, että hän puhuuu usein tyhmiä ja on epäkohtelias.
Hänet nähdään virheellisesti asioita tiedostavan maahanmuuttokriittisen liikkeen tyypillisenä edustajana.
Sitä hän ei kuitenkaan missään tapauksessa ole. Hän nyt vain yksinkertaisesti ja yksinkertaisena ihmisenä (=tietoisesti nimimerkin takaa heitetty arvostelu...) puhuu tyhmiä kaiken aikaa.

[Miniluv]

Kaikkien sananvapautta niin mahdottomasti rikotaan kun pidetään yllä foorumia, jolla voi sanoa sovittujen rajojen puitteissa.

Pjongjangissakin voi sanoa ja nimenomaan sovittujen rajojen puitteissa.

Mikäli jostakusta tuntuu, että rinnastin edellä Hommaforumin ja Pohjois-Korean, niin ihan on kuulkaatten omien korvienne välissä nuo assosiaationne. Vois vähän katsoa mitä ajattelee ettei turhan vapaasti assosioi.

No otetaan sitten vielä kerran.

Vaihtoehdot ovat nämä: ei ole Hommaa tai Homma moderoituna.

Kummassa vaihtoehdossa sanomisen vapautesi on suurempi? Kummassa ajatuksesi leviävät laajemmalle? Huomaa, että jos et tykkää Homman rajoituksista, kaikki Homman ulkopuoliset optiot ovat edelleen käytettävissäsi.

[Rubiikinkuutio]

Miksi en saisi tuoda mielipiteitäni esille esimerkiksi täällä, maahanmuuttokriittisellä foorumilla, jossa minulla on aidosti omia mielipiteitä kokemuksiini perustuen?

Enhän minä sitä ole kieltänytkään. Yritän sanoa, että jos tämän foorumin säännöt eivät takaa sinulle omaa ilmaisunvapautta, niin voit aina mennä muualle. Hommafoorumilla on lehdistönvapauden nojalla oikeus valita omat sääntönsä. Sinulla on sanavapauden nojalla oikeus ilmaista mielipiteesi OMASSA mediassasi. Ei muiden medioissa.

Kerro, milloin olen ikinä hokenut neekeriä? Milloin olen ikinä ilmaissut mitään kielteistä neekereitä vastaan?

En minä ole väittänyt että olisit. Yritin kertoa, että jos säännöt eivät miellytä, niin muitakin vaihtoehtoja on kuin foorum jonka säännöt eivät miellytä.

Perusta itse oma blogisi, tunnut tarpeeksi itseriittoiselta.

Jos tämän foorum säännöt eivät antaisi myötyen ilmaista omaa mielöipidettäni, niin perustaisinkin.

[junakohtaus]

Kaikkien sananvapautta niin mahdottomasti rikotaan kun pidetään yllä foorumia, jolla voi sanoa sovittujen rajojen puitteissa.

Pjongjangissakin voi sanoa ja nimenomaan sovittujen rajojen puitteissa.

Mikäli jostakusta tuntuu, että rinnastin edellä Hommaforumin ja Pohjois-Korean, niin ihan on kuulkaatten omien korvienne välissä nuo assosiaationne. Vois vähän katsoa mitä ajattelee ettei turhan vapaasti assosioi.

Vielä yksikin valitus moderaation toimista väärässä paikassa, niin se on kaksi viikkoa heti. Loppuu se kitinä.

[Ant.]

Hirvisaari saa taas itseään vähän tunnetummaksi, ja vetää eduskuntaan äänillään mukaan jonkun (toivottavasti) nuivan. Miten hän muka olisi maahanmuuttokritiikille vahingoksi?

Sitten se vaaleissa nähdään, paljonko paviaanikommenteilla saatu tunnettavuus vetää ääniä. Kaikki julkisuus nimittäin ei ole hyväksi. En usko, että Hirvisaari antaa itsestään paviaanijutuillaan kovin hyvää kuvaa.

Uskoakseni tavallinen ihminen kannattaa mielellään maahanmuuttopolitiikan kiristämistä. Mutta hän ei tästä huolimatta halua äänestää pelleä (tai pellepuoluetta). Tästä syystä esimerkiksi Seppo Lehto, Väinö Kuisma ja Pekka Siitoin eivät ole koskaan päässeet kunnanvaltuustoihin.

Ongelma ei kohdistu vain Hirvisaaren omaan äänimäärään vaan koko perussuomalaiset-puolueen äänimäärään. Rinnastamalla tummaihoisia ja paviaaneja toisiinsa Hirvisaari lokaa koko puolueen maineen ja siten vaikuttaa sen vaalimenestykseen.

[ämpee]

- En ole väittänyt, että kaikki tummaihoiset henkilöt olisivat paviaaneja.

Esimieheni sanoin: Selittely pahentaa asiaa.

Jos nyt ihan väkisin haluaa jakaa pari korttia enemmän pokerivastustajalleen kuin itselleen niin kuuluhan sekin ainakin jonkun vapauden piiriin. Ei hölmöyttä ole kielletty.

Jos mokausta välttämättä halutaan hakea, niin tuosta viimeisestä sen voi löytää, siitä aiemmasta se piti jostain rivien välistä hakea.
Ei voi kuin onnitella...

[Ystävä]

Hirvisaari saa taas itseään vähän tunnetummaksi, ja vetää eduskuntaan äänillään mukaan jonkun (toivottavasti) nuivan. Miten hän muka olisi maahanmuuttokritiikille vahingoksi?

Koska tuollaisten ulostulojen myötä kaikki maahanmuuttokriittiset näyttävät aivokuolleille rasistisille vitseille höröttäviltä ääliöiltä. Hirvisaari on kuitenkin viiteryhmänsä kansanedustaja, joilta odotetaan tietynlaista käytöstä ja arvokkuutta. Jos tuollaista huumoria on pakko repiä niin se pitää tehdä ryyppyporukassa siinä vaiheessa kun kukaan ei aamulla muista enää mitään ja siten että kukaan muu ei ole kuulemassa. Sitä ei pidä tehdä somessa.
Hirvisaaren vitsailut varmasti vetoavat joihinkin mäenpääläisiin mutta sisäsiisti keskiluokka ei halua olla tekemisissä minkään rasistisen apinoinnin kanssa. Lisätään nyt vielä että ok olla juntti mutta ei rasistinen juntti. Joku perinteinen isänmaapatsastelu menee oikein hyvin.

[Miniluv]

Se siitä sananvapaudesta.

Perusta oma blogi. Siellä voit hokea neekeriä niin paljon kuin huvittaa. Tuokoon se sinulle tyytydytystä.

Tuo meni kyllä ohi kohteestaan.

Ja Astalla on muuten omat blogit Uudessa Suomessa ja Muutos2011.fi:ssä. Uuden Suomen kanssa onkin sanomisen rajoja selvitelty.

[Kulttuurimono]

Typerää ja lapsellista käytöstä kansanedustajalta. Tulee mieleen ala-aste ajat jolloin joku sanoi luokassa pil*u ja sitten oli vakiporukka järjen jättiläisiä kihertämässä ja kannustamassa. Mielestäni sananvapautta tulisi testata ja käyttää tärkeämpiin asioihin, ulkomaalaisten tekemiin rikoksiin yms.

Sananvapaudessa on sellainen jännä juttu, että sinä et määrittele sitä, mihin sitä saa käyttää ja ei saa käyttää.

Enhän ole mitään määrittelemässä ja kieltämässä, siitä vaan. Olipahan vain paviaanimainen lausunto jota toiset mölyapinat komppaavat. Se on juuri tuollaista pil*u sanan huutelua, jolla saa oman taustakuoron kannustuksen ja muilta sitten 

[junakohtaus]

Hirvisaari saa paviaanikommenteilla ja muilla perseilyillään itselleen riittävästi ääniä jatkoon. Samalla hän sabotoi parhaansa mukaan mahdollisuudet tehdä maahanmuuttopolitiikalle mitään.

[P]

Uskon, että myös näillä muilla on vieras olo. Eikö tarkoitus ollutkaan hokea neekeriä ja paviaania?

Miksi yrität kääntää keskustelun sivuraiteelle?

Kyse on maahanmuuttokriittisyydestä ja siitä voidaan keskustella monilla eri tasoilla ja monissa eri yhteyksissä. Nyt on kyse Hirvisaaren twiittaamasta asiasta kymmenen vuoden takaa. Minun mielestäni tässä ketjussa on tullut aika selvästi esille median aikaansaama aivopesu, jossa ilmaisuja halutaan rajoittaa poliittisesti korrekteiksi ja se, että Homman moderaatio on poliittisesti korrektien ilmaisujen kannattaja senkin uhalla, että iso osa hommalaisista ei enää koe tätä paikkaa omakseen. Homma perustettiin maahanmuuttoasioiden keskustelualustaksi. Nyt täällä saa olla vain suvismieltä asioista. Kun vähänkään kärjistää, tulee bannia.

Ja tällä olen varmaankin ansainnut oman bannini, oman totuuteni ilmaisusta, moderaatiota vastaan. Teitä oli kolme minun kimpussani. Hävetkää.

Komppaisin Astaa sen verran, että hän on ihan oikealla hajulla. Jos annamme toisella poolille oikeuden määritellä termit joita "saa" keskustelussa käyttää ja oikeuden assosioimalla yhdistää halutessaan toisiinsa oikeasti liittymättömiä asijoita, niin heidän halutessaan - pelikenttä on luovutettu jo. Toisella joukkueella on oikeus siirtää maalitolppia kesken pelin. Jokainen tietää miten siinä pelissä lopulta käy.

Minun mielestäni keskustellaan tästä. Ei oikeudesta hokea "neekeri". Minusta se sana voidaan luovuttaa suosiolla, mutta pitää alkaa pitää kiinni siitä, että eroosio ei vie yhä lisää ja lisää termejä - kuten tuntuu olevan pelin henki nyt.

Samoin vastapuolen tyyli liittää ilmassa ilman oikeaa yhteyttä, toisiinsa liittymättömiä asijoita toisiinsa ja sanoa - hah katso natsi, katso rasisti.  Tästä assosioiden yhdistelystä tulee mieleen Halla-ahon ristille repiminen ihan rehellisestä arviosta, että tankit voivat tulla kaduille Kreikassa. Halla-ahon kohdalla ihan osuva analyysi liitettiin  hokkuspokkuskeinoin maahanmuuttovastaisuuteen ja tahrittiin koko homma - väitteeksi, "katso uusnatsit toivovat oikeistosotilasjunttaa."

Tai tuomioistuimen päätöksen arvostelu - jota kaikki ovat tehneet Muumi-Presidentistä -Kanki-Kaikkoseen - Kanervaankytkettiin Halla-ahon kohdalla johonkin "äärioikeistolaisuuteen" - hirveään "sisulaisuuteen". Ja hiilostettiin hänet tärkeältä valiokunta pj:n paikalta..

Kun annamme toiselle osapuolelle oikeuden määrittää termit ja määrittää hatustaan hyväksyttävät assosiaatiot, vaikka ne eivät liity toisiinsa - annamme heille pelikentän vallan jo avauksessa. Siitä tässä on kyse.

[JiM]

Meidän kannattaa jatkossa olla myös hyvin tarkkana kun Jussi tulee taas keskustelemaan meidän kanssamme..

http://shl.fi/2013/07/17/eurovaaleihin-evaaksi-maaseudun-murheita/

'Halla-aho kehotti miettimään, haluavatko suomalaiset, että yhteiskunnassa on erikseen "neekerin työt" ja "valkoisen miehen työt". Hänen mielestään se on uhkana, jos pysytään nykyisessä maahanmuutto- ja työllisyyspolitiikassa.'

[junakohtaus]

Uskon, että myös näillä muilla on vieras olo. Eikö tarkoitus ollutkaan hokea neekeriä ja paviaania?

Miksi yrität kääntää keskustelun sivuraiteelle?

Kyse on maahanmuuttokriittisyydestä ja siitä voidaan keskustella monilla eri tasoilla ja monissa eri yhteyksissä. Nyt on kyse Hirvisaaren twiittaamasta asiasta kymmenen vuoden takaa. Minun mielestäni tässä ketjussa on tullut aika selvästi esille median aikaansaama aivopesu, jossa ilmaisuja halutaan rajoittaa poliittisesti korrekteiksi ja se, että Homman moderaatio on poliittisesti korrektien ilmaisujen kannattaja senkin uhalla, että iso osa hommalaisista ei enää koe tätä paikkaa omakseen. Homma perustettiin maahanmuuttoasioiden keskustelualustaksi. Nyt täällä saa olla vain suvismieltä asioista. Kun vähänkään kärjistää, tulee bannia.

Ja tällä olen varmaankin ansainnut oman bannini, oman totuuteni ilmaisusta, moderaatiota vastaan. Teitä oli kolme minun kimpussani. Hävetkää.

Vali vitun vali.

Siinähän sä puhut ihan vapaasti.

[ämpee]

Hirvisaari saa paviaanikommenteilla ja muilla perseilyillään itselleen riittävästi ääniä jatkoon. Samalla hän sabotoi parhaansa mukaan mahdollisuudet tehdä maahanmuuttopolitiikalle mitään.

En nyt olisi ihan noin jyrkkä, meillä on sellainen media, että jos vihattu haastateltava ei sano "hihamerkki", niin sellainen keksitään sanotuksi.

Oliko tosiaan noin, ettei Hirvisaarelta kysytty: "Pidättekö kaikkia mustaihoisia paviaaneina ?"
Meinaan jos on kysytty, niin vastaus: "En pidä", antaa melkoisia "taiteilijan" vapauksia...

Kuka tietää ??

[JT]

Tulee jotenkin vieras olo tässä keskustelussa. Jotkut kannattavat voimakkaasti neekerin ja paviaanin hokemista, vaikka tälläisestä kielenkäytöstä on vain ja ainostaan haittaa maahanmuuttokriittisyydelle.

Niin tulee, mutta lähinnä siksi, että tästä aiheesta keskustellaan täällä näinkin pitkään ja hartaasti.
En ole läheskään varma tämän aiheen mahdollisista "haitoista maahanmuuttokriittisyydelle".

Minusta on yksinkertaisesti naurettavaa, että Iltapaska tekee jutun Hirvsaaren puolivillaisesta twiitistä. Uskon, että näin ajattelee myös ainakin 50% Iltapaskan lukijoista. Miksi seota yhdestä sanasta? Suurin osa lukijoista on EVVK.

[Peltipaita]

Eli siis Hirvisaari tekee maahanmuuttokritiikille vahinkoa, ja muuten maahanmuuttokriittisyyteen  taipuvaiset äänestäjät äänestävät vaikkapa demareita. Selvä.

[-PPT-]

Varsinainen huomiohuorien viikko ollut; ensin Räsänen, sitten Kontula ja nyt vielä Hirvisaari.

[junakohtaus]

Eli siis Hirvisaari tekee maahanmuuttokritiikille vahinkoa, ja muuten maahanmuuttokriittisyyten  taipuvaiset äänestäjät äänestävät vaikkapa demareita. Selvä.

Joo tekee. Tekee vahinkoa maahanmuuttokriittisyydelle ja perussuomalaiselle puolueelle, kuka siitäkään sitten välittää. Ihmiset, jotka voisivat muuten harkita, ovat sitä mieltä että ei saatana tollaista. Täsmälleen sillä tavalla.

En mä tiedä onko se vain niin saatanan tyhmä vai mikä siinä on, mutta toi siinä käy.