2013-07-02 Wikileaks: Snowden hakenut turvapaikkaa Suomesta

[hakare]

Mitähän varten USA ei hoksaa pyytää apua eräältä Venäjän parlamentin jäseneltä. Kaveri voisi tarjota Snowdenille lentokenttäkahviossa kupin teetä ja ehkä silloin Englanninkin olisi helpompi unohtaa eräs aikaisempi teetarjoilu.

Tulisi siinä annettua samalla pientä vinkkiä seuraaville vuotajille, miten voipi käydä, jos isänmaan etu noin pahasti unohtuu.

[sivullinen.]

Vähän sama kuin olisit Nokian työntekijä ja allekirjoittaisit salassapitopaperit jne. ja kaikki ja sitten paljastaisit varjellut salaisuudet.

Olenkin paheksuen katsonut miten Nokian yt-neuvotteluista tulee ulos kovin vaitonaista porukkaa. Ainoat, jolta kommentteja saa, on ammattiyhdistysliike "luottamusmiesten" kautta. Heihin on minun luottamukseni aika nolla. Kun ovat olleet samoissa pöydissä pomojen kanssa suunnittelemassa irtisanomisia ja AY-liikkeen päätösten alaisia. Yrityssalaisuuksia ei tietenkään saa paljastaa, mutta laittomuudet suorastaan pitää paljastaa - näin ainakin Suomen laki sanoo.

Joten olisi hyvä, jos suomessa löytyisi yksi Snowden, joka kertoisi miten lakia rikotaan Nokialla. Muistuu muuten mieleen jäsen normin paheksuntaan oivasti sopiva asia parin vuoden takaa. Siinä paljastui miten Nokia vakoili työntekijöidensä sähköpostia, ja "Helsingin Sanomien haastattelemien oikeusoppineiden mukaan yhtiön toiminta oli lain vastaista." Jäsen normi, kerropa mielipiteesi tähän. Onko laittoman toiminnan paljastanut työntekijä kansanvihollinen ja vakooja?

[Fetissimies]

Uskomatonta, että osa käyttäjistä pitää rikosvyyhdin paljastamista rikoksena, koska "salassapitovelvollisuus"... 

[Sour-One]

Uskomatonta, että osa käyttäjistä pitää rikosvyyhdin paljastamista rikoksena, koska "salassapitovelvollisuus"... 

Eiku uskomatonta kuinka osa käyttäjistä pitää terrorosmin ehkäisyä rikoksena.

[sivullinen.]

^ Eli Snowden on nyt terroristi. Tuntuu jollain lähtevän pahoin lapasesta voimasanojen käyttö. Kerro vielä al-qaida yhteys.

[sakarit]

Uskomatonta, että osa käyttäjistä pitää rikosvyyhdin paljastamista rikoksena, koska "salassapitovelvollisuus"... 

Eiku uskomatonta kuinka osa käyttäjistä pitää terrorosmin ehkäisyä rikoksena.

Tässä tulikin jutun eri osat täysin ilmi. Tarvittiin tietty kaksi kommentoijaa, koska puolensahan on valittava. Oikeasti, näiden asioiden välillä tässä Snowden jutussa on tasapainoiltava ja ihmeteltävä, mikä olisikaan oikeus.

[Sour-One]

^ Eli Snowden on nyt terroristi. Tuntuu jollain lähtevän pahoin lapasesta voimasanojen käyttö. Kerro vielä al-qaida yhteys.

Kuka muuten sellasta on väittänyt?

[Sour-One]

Ihan sama. Luuletteko oikeesti, että Snowden päätyisi Suomeen turvapaikanhakijaksi?!?

a) Suomi ei riskeeraisi vähäisiä suhteitaan USAhan.

b) Snowden ei vaikuta kovinkaan tyhmälle. Ei ainakaan niin tyhmälle, ettei huomioisi kohtaa a)

Mikä pisti silmään oli se että se ei hakenut ruotsista turvapaikkaa, taisi olla kaikki muut pohjoismaat listalla.
Onko svedut ruotsittuneet USAn suuntaan? Ensin raiskaus hässäkkä ja nyt tämä.

Minkä takia Lumiukko yleensä päätti lähteä Honkkareihin pakoilemaan? Niin omituinen valinta että pistää miettimään jakaako hänen aivokoppansa kuinka vajaalla pakalla.

Kannatan hänelle turvapaikan myöntämistä Suomesta jo siksi että Suomi saisi positiivista julkisuutta maailmalla.
Toisekseen tiedustelun ruman puolen paljastaminen on aina kunnioitettava teko.

Ei hakenut Tanskastakaan. Kuten myöskään Portugalista tai itä-euroopan maista.

[RTT]

Ranska, Espanja, Italia ja Portugali kielsivät Bolivian presidentin lentokoneelta pääsyn ilmatilaansa, koska uskoivat Snowdenin olevan koneen kyydissä. Kone joutui laskeutumaan Wieniin, eikä Snowdenia löytynyt. Koneessa mukana ollut puolustusministeri pitää tapahtunutta USA:n vihamielisenä tekona, jossa EU-maat tomivat välikappaleina. Varapresidentin mukaan presidentti Morales joutui "imperialismin kidnappaamaksi." Perun presidentti aikoo kutsua Etelä-Amerikan valtioiden unionin koolle asian tiimoilta, ja Ecuadorin presidentti vaatii toimenpiteitä.

EUobserver: EU states ground Bolivian leader's plane in Snowden affair

[elven archer]

Sen sijaan, että USA osoittaisi jotain nöyryyttä, koska jäivät kiinni ennen näkemättömän laajasta vakoilusta, niin mitä he tekevät? Uhkailevat ja painostavat. Voi olla tämän jälkeen hieman hankala uskoa heidän puheitaan liittolaisuudesta ja muuta vaaleanpunaista ja pörröistä söpöilyä sekä kissavideoita.

[normi]

^ Eli Snowden on nyt terroristi. Tuntuu jollain lähtevän pahoin lapasesta voimasanojen käyttö. Kerro vielä al-qaida yhteys.

Vedä henekä välillä...

usa ja kaikki muutkin maat seulovat nettiä terroristiviitteitä etsien. Tämä "vakoilu" on estänyt terroritekoja.
Snowden ei ole terroristi (ehkä), mutta paljastuksensa on heikentänyt tätä tiedustelumahdollisuutta ja sen tehokkuutta > terrorismin toteuttaminen on siis jo helpottunut eli terroristien todennäköisyys jäädä kiinni tai että suunnitelmat paljastuisivat nettiliikenteensä vuoksi on heikentynyt.

Eli välillisesti Snowden on edistänyt terroristien mahiksia toteuttaa terrori-iskuja.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja snowdenin toiminta oli terrojen edun mukaista.

Snowden ei siis ole terroristi, mutta rikoksen hän on kiistatta tehnyt. 

Vihreät haluavat aktiivisesti poliittisin perustein auttaa terrojen edun auttajaa eli:

JYRKKÄ EI VIHREILLE JA SNOWDENILLE!

[sakarit]

Snowden ei ole terroristi (ehkä), mutta paljastuksensa on heikentänyt tätä tiedustelumahdollisuutta ja sen tehokkuutta > terrorismin toteuttaminen on siis jo helpottunut eli terroristien todennäköisyys jäädä kiinni tai että suunnitelmat paljastuisivat nettiliikenteensä vuoksi on heikentynyt.

Tässä kuitenkin on kaksi puolta, kuinka pitkälle valtio voi mennä terroristien vastaisessa toimissaan? Voiko rikkoa lakia? Kansallista, kansainvälistä? Onko USA:n hallinto rikkonut lakia vai ei? Nämä kysymykset ovat myös olennaisia.

Snowden ei siis ole terroristi, mutta rikoksen hän on kiistatta tehnyt.

Ei ole kiistatta. Täällä kukaan ei tunne USA:n lainsäädäntöä niin, että pystyisi näin toteamaan. Jos joskus Snowden vastaa syytteisiin normaalissa oikeussalissa USA:ssa, niin mitenkään varmaa ei ole syylliseksi julistaminen. Tosin epäilen vahvasti, että tavallista oikeudenkäyntiä ei tulisi, jos USA saa Snowdenin kiinni. Syyt: Snowden saisi taakseen lakimiesten armeijan. Ne haastaisivat todistajiksi juuri nämä nettivakoilusta sun muusta vastaavat tyypit. Tätä ei varmastikaan tuolla hallinto halua.

[törö]

Sen sijaan, että USA osoittaisi jotain nöyryyttä, koska jäivät kiinni ennen näkemättömän laajasta vakoilusta, niin mitä he tekevät? Uhkailevat ja painostavat. Voi olla tämän jälkeen hieman hankala uskoa heidän puheitaan liittolaisuudesta ja muuta vaaleanpunaista ja pörröistä söpöilyä sekä kissavideoita.

Ihan mutupohjalta arvaan, että tämä mediashow on järjestetty Michael Hastingsin takia. Hän oli vielä tuossa äskettäin paljastamassa jotain paskaa minkä Pentagon on lakaissut maton alle ja sitten hänen autonsa törmäsi puuhun ja räjähti, läheiset talot vapisivat ja auton moottori löytyi kaukaa oudosta suunnasta.

Nyt meillä on sitten Snowden paljastamassa itsestäänselvyyksiä ja kymmeniä kertoja vuodettuja tietoja NSA:sta eikä media ehdi ihmetellä, mitä Hasting oli paljastamassa.

[-HOUND-]

Jenkeissähän tämä niin sanottu terrorismi jota vastaan he taistelevat ei tarkoita ainoastaan itseään räjäytteleviä muslimeja vaan myös joitakin valtionjohdon arvostelijoita sekä myös "foliohattuja" ja heidän juttujaan ja vihjailujaan

itse en ole Usaan luottanut yhtään enään pitkään aikaan eikä tämä koko maailman vakoilu ainakaan lisännyt luottoa heihin pari kuukautta sitten 17 v poika joutui 20 vuodeksi vankilaan koska hänen juutubeen lataamansa räp videon sanoitukset tulkittiin terrosmina.

http://www.youtube.com/watch?v=LxmmIk-DXwY

mutta eiväthän ne tälläiset uutiset suomeen asti päädy mitäs näistä pienistä ketään kiinnostamattomista arkipäivän asiosta uutisoimaan 

[normi]

Snowden ei ole terroristi (ehkä), mutta paljastuksensa on heikentänyt tätä tiedustelumahdollisuutta ja sen tehokkuutta > terrorismin toteuttaminen on siis jo helpottunut eli terroristien todennäköisyys jäädä kiinni tai että suunnitelmat paljastuisivat nettiliikenteensä vuoksi on heikentynyt.

Tässä kuitenkin on kaksi puolta, kuinka pitkälle valtio voi mennä terroristien vastaisessa toimissaan? Voiko rikkoa lakia? Kansallista, kansainvälistä? Onko USA:n hallinto rikkonut lakia vai ei? Nämä kysymykset ovat myös olennaisia.

Varmasti USA ja kaikki muutkin valtiot SUomi mukaan lukien (tiedusteluviranomaiset) toimivat lakipykäliä venyttäen. Ja taatusti ylittävät rajan tavantakaa. So what?

Snowden ei siis ole terroristi, mutta rikoksen hän on kiistatta tehnyt.

Ei ole kiistatta.
[/quote]

Kyllä on. On satavarmaa, että kyseisten asiakirjojen vuotaminen ja julkistaminen oli USA:n lain vastaista. Niin olisi vastaava Suomessakin Snowdenin asemasta käsin (eli pääsy luottamuksellisiin tietoihin (voi olla oikeus että väärinkäytös jo tietojen imuroimisessa eli tietomurto) ja niiden levitys). Astetta pahempi juttu kuin esim. potilastietojen laiton katselu, josta tulee Suomessakin penalttia ja ehkä potkut. Mieti jos luvattomat potilastiedot vielä levittelisi nettiin > linnaa tulisi.

Suomessahan oli rikos laittaa mamun kadulta löytyneet tilitiedot nettiin.

Vain idiootti voi toiveajatella ettei Snowden olisi tehnyt USA:n lakien mukaan rikosta.

(moni on tietenkin sitä mieltä, että HEIDÄN mielestään ei ole tehnyt rikosta ja siihen on täysi oikeus — laithan ovat lopunperin vain mielipiteitä)

[sakarit]

Varmasti USA ja kaikki muutkin valtiot SUomi mukaan lukien (tiedusteluviranomaiset) toimivat lakipykäliä venyttäen. Ja taatusti ylittävät rajan tavantakaa. So what?

Lain rikkoja voi joutua vastuuseen. Niin myös hallinnossa. Esimerkkejä lienee lukuisia, jopa USA:ssa ja jopa presidentti. Oikeastaan aina kuuluukin joutua vastuuseen, mutta ei sitten useinkaan jostain syystä joudu. Tästäkin on esimerkkejä, olisikohan vielä enemmän.

Kyllä on. On satavarmaa, että kyseisten asiakirjojen vuotaminen ja julkistaminen oli USA:n lain vastaista. Niin olisi vastaava Suomessakin Snowdenin asemasta käsin (eli pääsy luottamuksellisiin tietoihin (voi olla oikeus että väärinkäytös jo tietojen imuroimisessa eli tietomurto) ja niiden levitys). Astetta pahempi juttu kuin esim. potilastietojen laiton katselu, josta tulee Suomessakin penalttia ja ehkä potkut. Mieti jos luvattomat potilastiedot vielä levittelisi nettiin > linnaa tulisi.

Tässä tietenkin tulee huomioida miten lainsäädäntö suhtautuu, jos rikoksella paljastaa rikoksen (huom oletetun). Epäilemättä Snowdenilla ei ollut muuta mahdollisuutta paljastaa mahdollinen rikos, kuin tehdä rikos (mahdollinen) itse.

Vain idiootti voi toiveajatella ettei Snowden olisi tehnyt USA:n lakien mukaan rikosta.

Suoraan sanottuna, vain täydellinen pässi yksinkertaistaa tämän Snowden jutun (molemmat suunnat, viherstalin ja obaman hanurin nuolijat) ja on kyvytön ymmärtämään asian erilaisia puolia.

[normi]

Tässä tietenkin tulee huomioida miten lainsäädäntö suhtautuu, jos rikoksella paljastaa rikoksen (huom oletetun). Epäilemättä Snowdenilla ei ollut muuta mahdollisuutta paljastaa mahdollinen rikos, kuin tehdä rikos (mahdollinen) itse.

Kyllähän Snowdenin on ENSIN täytynyt tehdä rikos, että on varmasti tiennyt että on tehty mahdollinen rikos.

Ja vaatiko mahdollisen rikoksen paljastaminen kaikkien mahdollisten asiakirjojen vuotamisen ja paljastamisen? Ei tietenkään.

Ja muistutan, että asia olisi hiukan eri, jos Snowden ei olisi ollut työsuhteessa siellä missä oli ja olisi vaikkapa NYT:n toimittaja. Toki NYT:n toimittajankin tai jonkun muun olisi täytynyt tehdä rikos.

On se vaan joillekin vaikeaa myöntää, että sankarinsa on kuitenkin tehnyt rikoksen... korjaan rikoksia!

[sivullinen.]

Vedä henekä välillä...

Huoh.

Kysyin sinulta jäsen normi mitä mieltä olet Nokian valvonnan työntekijöidensä sähköpostiliikenteestä, josta jäivät kiinni? Oliko sinusta ikävä asia, että Nokian laiton toiminta paljastui? Sinähän käytit esimerkkinä Nokian salaisten tietojen paljastajien olevan mielestäsi rikollisia. Myönnä rehellisesti katuvasi sanojasi, kun muistutin kyseisestä Nokian sähköpostiurkinta tapauksesta. Aikuinen uskaltaa myöntää olleensa väärässä, kun on ollut väärässä; ole aikuinen.

Tuskin sitä kukaan kieltää, ettei Snowden olisi rikkonut tekemäänsä työsopimusta. Varmasti sellaisessa kielletään kertomasta mitään koko työpaikasta. Eivät NDAt - non-disclosure agreementit - Suomessa mikään tuntematon käsite ole. Ja jos hän rikkoo tekemäänsä sopimusta, on hän sopimusrikkoja. Amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan kuitenkaan kukaan ei ole syyllinen ennenkuin hän on saanut tuomion. Tässä tuskin on kenelläkään epäselvyyttä. Terroristiksi syyttelevillä tietenkin on, mutta se johtuu heidän omasta rajoittuneisuudestaan.

Suomen lakia hän taas ei ole ikinä rikkonut - hänhän paljasti NSA:n salakuuntelun, joka koski myös Suomea, ja joka on Suomen lain mukaan rikollista. Hän paljasti rikollisen - ja minkälaisen rikollisen. Järjestön, joka tarkkaili kaikkea jopa hallintoa ja sotilasasioita eli toiminnallaan heikensi Suomen puolustuskykyä. Suomessa NSA on siten vihollisvakoilijajärjestö; desanttiorganisaatio. Onneksi se paljastui. Vain neuvostopatriootit voivat iloita vihollismaiden vakoiluorganisaation paljastumisesta. Minulle isänmaa on edelleen Suomi; kaikille se ei tunnu olevan.

Ja uusimmasta käänteestä. CIA:n vankilennoista euroopan ilmatilassa ei saa puhua; niistä ei saa kysellä; ja virallisesti niitä ei ole olemassakaan. Bolivian presidentin lento sitävastoin voidaan pakottaa laskeutumaan ihan vain tarkastaakseen, ettei kyydissä ole ei toivottuja henkilöitä. Se on muuten kansainvälisten sopimusten diplomaattisesta koskemattomuudesta vastaista. Mutta kuka näistä kansainvälisistä sopimuksista enää välittää. Venäjä ja Kiina ja muut "pahat maat". Antoivat tuoda diplomaattiauton takaluukussa kaapatun Antonin Suomeen. Diplomaattinen koskemattomuus tuntuu olevan amerikalle suurin pahuus. He ovat jääneet niin monesta vakoilusta viime vuosina. Hillaryn YK:n päämajan tarkkailukohu ja Europarlamentin vakoilu eivät ole enää yksittäistapauksia.

Antaa NSAn ja Eurostoliiton puuhailla. Sopimuksilla voidaan heittää vesilintua - tai sitten "tulkita" niitä oman mielen mukaan.

[Leijona78]

Mikä pisti silmään oli se että se ei hakenut ruotsista turvapaikkaa, taisi olla kaikki muut pohjoismaat listalla.

No ei varmaan ei, kun Snowdenia auttavan Wikileaksin nokkamies Assange lymyilee Equadorin lähetystössä juuri välttääkseen Ruotsiin joutumisen. Ovat tainneet vihjata Edwardille että sinnepäin ei kannata haikailla koska se matka on tuolloin vain välietappi matkalla U.S of A:hin.

[Sour-One]

Vedä henekä välillä...

Huoh.

Kysyin sinulta jäsen normi mitä mieltä olet Nokian valvonnan työntekijöidensä sähköpostiliikenteestä, josta jäivät kiinni? Oliko sinusta ikävä asia, että Nokian laiton toiminta paljastui? Sinähän käytit esimerkkinä Nokian salaisten tietojen paljastajien olevan mielestäsi rikollisia. Myönnä rehellisesti katuvasi sanojasi, kun muistutin kyseisestä Nokian sähköpostiurkinta tapauksesta. Aikuinen uskaltaa myöntää olleensa väärässä, kun on ollut väärässä; ole aikuinen.

Tuskin sitä kukaan kieltää, ettei Snowden olisi rikkonut tekemäänsä työsopimusta. Varmasti sellaisessa kielletään kertomasta mitään koko työpaikasta. Eivät NDAt - non-disclosure agreementit - Suomessa mikään tuntematon käsite ole. Ja jos hän rikkoo tekemäänsä sopimusta, on hän sopimusrikkoja. Amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan kuitenkaan kukaan ei ole syyllinen ennenkuin hän on saanut tuomion. Tässä tuskin on kenelläkään epäselvyyttä. Terroristiksi syyttelevillä tietenkin on, mutta se johtuu heidän omasta rajoittuneisuudestaan.

Suomen lakia hän taas ei ole ikinä rikkonut - hänhän paljasti NSA:n salakuuntelun, joka koski myös Suomea, ja joka on Suomen lain mukaan rikollista. Hän paljasti rikollisen - ja minkälaisen rikollisen. Järjestön, joka tarkkaili kaikkea jopa hallintoa ja sotilasasioita eli toiminnallaan heikensi Suomen puolustuskykyä. Suomessa NSA on siten vihollisvakoilijajärjestö; desanttiorganisaatio. Onneksi se paljastui. Vain neuvostopatriootit voivat iloita vihollismaiden vakoiluorganisaation paljastumisesta. Minulle isänmaa on edelleen Suomi; kaikille se ei tunnu olevan.

Ja uusimmasta käänteestä. CIA:n vankilennoista euroopan ilmatilassa ei saa puhua; niistä ei saa kysellä; ja virallisesti niitä ei ole olemassakaan. Bolivian presidentin lento sitävastoin voidaan pakottaa laskeutumaan ihan vain tarkastaakseen, ettei kyydissä ole ei toivottuja henkilöitä. Se on muuten kansainvälisten sopimusten diplomaattisesta koskemattomuudesta vastaista. Mutta kuka näistä kansainvälisistä sopimuksista enää välittää. Venäjä ja Kiina ja muut "pahat maat". Antoivat tuoda diplomaattiauton takaluukussa kaapatun Antonin Suomeen. Diplomaattinen koskemattomuus tuntuu olevan amerikalle suurin pahuus. He ovat jääneet niin monesta vakoilusta viime vuosina. Hillaryn YK:n päämajan tarkkailukohu ja Europarlamentin vakoilu eivät ole enää yksittäistapauksia.

Antaa NSAn ja Eurostoliiton puuhailla. Sopimuksilla voidaan heittää vesilintua - tai sitten "tulkita" niitä oman mielen mukaan.

Muista normi... rehellisesti... 

on tää keskustelupalsta.

[sivullinen.]

Ei ollut tarkoitus aiheuttaa iloa. Pyydän anteeksi.

Mutta kuunteleppa kuule tästä mitä Texasin suurin internetpersoona on asiasta mieltä. Saatat yllättyä; tulee lisää soosia rinnuksille. Anna mennä kaikesta huolimatta.

[sakarit]

Kyllähän Snowdenin on ENSIN täytynyt tehdä rikos, että on varmasti tiennyt että on tehty mahdollinen rikos.

Sinänsä, onko merkitystä tuolla 'kumpi teki ensin'-jutulla, mutta en ymmärrä lainkaan logiikkaa. Mikä rikos on täytynyt tehdä, jotta on tiennyt nettiseurannasta yms? Eikös nuo tiedot kuuluneet hänen työhönsä.

[Lehtola]

Jännä miten porukka on täällä valmis tuomitsemaan omatunnon kolkutuksen kokeneen kaverin. Koko asiassahan ei pitäisi edes keskustella siitä. Kuinka monea täällä vitutti se, että mediassa puhuttiin vielä kaksi vuotta sitten Jussi Halla-ahosta, kun olisi pitänyt puhua Halla-ahon esittämistä epäkohdista maahanmuuttopolitiikassa? "Ei minua -tyypit" kättä ylös, jos on kysyttävää.

Täällä ollaan hyvittämässä pahaa tekoa sillä, että tarkoitus on hyvä. Ehkä se sitä onkin, mutta kuka milloinkin sen hyvän määrittää? Mistä me tiedämme, vaikka suurimmalle osalle meistä se tarkoitettu hyvä aiheuttaisikin pahaa? Ketä siinä vaiheessa syytetään ja miksi?

Olisiko paljastus hyväksyttävämpi, jos paljastuisi vielä se, että internet-tulvasta etsittäisiin merkkejä tai henkilöitä, jotka hoksaisivat pienistä yksityiskohdista jotain USA:n etuja (muitenkin kuin terrorismilla pelottelulla) loukkaavaa tietoa. Esimerkiksi jotain talouteen, kultavarantoihin tai muihin resursseihin liittyvää, jonka tiedon hoksannut pitäisi vaientaa. Ensiksi se tehtäisiin lailla, toiseksi rahalla ja kolmanneksi sillä viimeisellä keinolla.

Kun lait eivät riitä vaientamiseen (kuten tässä tapauksessa nyt kävi), aika moni "järisyttävän tiedon" omaava kaveri olisi hyväksynyt taatun rauhallisen loppuelämän jollain bahaman saarella täysylläpidolla 24/7 ja rahaa saisi tilille aina kun vaivautuu soittamaan yhden puhelun. Jos tästäkin omatunnon testistä selviää, niin eihän enää ole kuin yksi vaihtoehto - ja sen kysymyksen eettinen pohtiminen on jo turhaa, koska jo kaksi edellä mainittua sotii jo ainakin minun etiikkaani vastaan.

Lait ovat tarkoitettu ihmisiä varten, eikä ihmisiä lakeja varten. Kaveri on punninnut tekoaan pitkään, joten pohtikaa peilaten omaan elämäänne tekoa edes hetken, että olisiko teistä ollut samaan? Enkä tarkoita automaattisesti arkaluontoisen materiaalin paljastamista ja maanpetturuuteen syylistymistä, vaan vaikkapa jonkun todella härskin vedätyksen paljastamista omalla työpaikallanne ja tietäen sen, että sen paljastaminen vie työpaikan, ystäväpiirin, elannon - u name it. Mutta kuitenkin tietäen, että sen vedätyksen paljastaminen olisi oikein suurimman osan mielestä.

Uskon ko. kaverin viettäneen aika monta unetonta yötä päätöstä tehdessään, enkä minä voi tuomita, oliko teko oikein vai väärin. Ja ainakin kaikkein vähiten omaan tuomiooni vaikuttaa se, mitä joku suurvallan lainsäädäntö, tai työsopimukseen vaitiolovelvollisuudeksi kirjailtu virke siitä sanoo.

[Lehtola]

usa ja kaikki muutkin maat seulovat nettiä terroristiviitteitä etsien. Tämä "vakoilu" on estänyt terroritekoja.
Snowden ei ole terroristi (ehkä), mutta paljastuksensa on heikentänyt tätä tiedustelumahdollisuutta ja sen tehokkuutta > terrorismin toteuttaminen on siis jo helpottunut eli terroristien todennäköisyys jäädä kiinni tai että suunnitelmat paljastuisivat nettiliikenteensä vuoksi on heikentynyt.

Kyllä! Luotettava salainen agentti paljasti heidän tiedustelunsa paljastaneen, että pahoilla terroristeilla oli juuri tätä tilannetta silmällä pitäen salaisissa varastoissa koulutettuna tuhansia kirjekyyhkyjä, joilla seuraava isku saataisiin juonittua kasaan.

[ikuturso]

Uutisissa tasavallan presidentti Sauli Niinistö suomi kovin sanoin vihreiden Heidi Hautalaa, joka olisi antamassa whistleblower-statuksella Snowdenille Suomesta turvapaikkaa.

Ei pitäisi ministerin sanoa mielipidettään. Etenkin kun on ministeri.

-i-

[Sivustakatsoja]

Jännä miten porukka on täällä valmis tuomitsemaan omatunnon kolkutuksen kokeneen kaverin.

Eri yksilöiden omatunnot sanovat hyvinkin erilaisia asioita. Siksi on lakeja, jotta kaikki eivät toimisi vain sen oman navan mukaan.

Täällä ollaan hyvittämässä pahaa tekoa sillä, että tarkoitus on hyvä. Ehkä se sitä onkin, mutta kuka milloinkin sen hyvän määrittää? Mistä me tiedämme, vaikka suurimmalle osalle meistä se tarkoitettu hyvä aiheuttaisikin pahaa? Ketä siinä vaiheessa syytetään ja miksi?

Aivan: Snowdenin tarkoitus ehkä oli hyvä, mutta kuten itsekin tässä toteat: kuka sen hyvän määrittää? Snowden ilmeisesti halusi nostaa itsensä jonkin porukan "messiaaksi" ja sen oikean tien näyttäjäksi. Taitaa vain kaverille tulla loppujen lopuksi aika huono loppu.

Kaveri on punninnut tekoaan pitkään, joten pohtikaa peilaten omaan elämäänne tekoa edes hetken, että olisiko teistä ollut samaan?

Mietitäänpä hetki:

ENNEN: lehtitietojen mukaan kymppitonnin kuussa maksava työpaikka ja melkoisen hyvännäköinen tankotanssia harrastava naisystävä.

JÄLKEEN: koko loppuelämä erossa perheestä, ystävistä jne. Joko ulkomailla USA:n lain kouraa paetessa tai sitten elinkautista istumassa USA:n vankilassa. Melkoiset tulevaisuuden näkymät.

Juu ei ole vaikea päätös: en todellakaan olisi tehnyt samaa.

Uskon ko. kaverin viettäneen aika monta unetonta yötä päätöstä tehdessään, enkä minä voi tuomita, oliko teko oikein vai väärin. Ja ainakin kaikkein vähiten omaan tuomiooni vaikuttaa se, mitä joku suurvallan lainsäädäntö, tai työsopimukseen vaitiolovelvollisuudeksi kirjailtu virke siitä sanoo.

Jos Snowden oikeasti olisi halunnut joksikin muuksi kuin "vasemmisto- ja liberaalihörhöjen" idoliksi, olisi hän voinut valita jossain määrin lainmukaisenkin (ja omalle kotimaalleen huomattavasti vähemmän haitallisen) toimintatavan. Esim. vuotaa dokumentteja USA:n kongressin jäsenille tms. avainhenkilöille eikä paeta maasta ja antaa tietoja ties kenen käsiin.

Mikä muuten tässä jutussa hiertää? Se, että USA vakoilee? Oliko tämä uutinen? Ainakin USA:n sisäpolitiikan kannalta Snowdenin paljastusten merkitys on lähinnä se, että ne taas kerran tuovat 9/11:n jälkeen USA:ssa säädetyt ns. "patriot act"-lait tutkailtaviksi. Patriot act kun antaa, jossain määrin, tiedostelupalveluille yms. valtuudet myös amerikkalaisten keskinäisen tiedonvälityksen tarkkailuun, ja tämän jupakan myötä tarkkailun rajoja ehkä tarkennetaan (mahdollisesti jopa niin, että massatarkkailu määritetään selvemmin lailliseksi). Ulkomaalaisten vakoiluhan on tainnut olla USA:n lakien mukaan laillista jo ennen partiot actiakin. USA on aika patrioottinen maa eikä amerikkalaisia niin vahvasti kiinnosta, mitä ulkomaalaisille tehdään kunhan toiminta on USA:n etujen mukaista.

Se, että maailman eri valtiot vakoilevat toisiaan, ei liennyt uutinen kenellekään. Business as usual.

[Oami]

JOS Snowden olisi vaikkapa suomalainen ja esim. hakkeroimalla onnistunut paljastamaan tämän signaalitiedustelun asiakirjoja, niin olisi moninverroin parempi ihminen kuin snowden joka siis paljasti luottamuksellisia tietoja. Vähän sama kuin olisit Nokian työntekijä ja allekirjoittaisit salassapitopaperit jne. ja kaikki ja sitten paljastaisit varjellut salaisuudet.

Jos Nokia rikkoisi lakia, se olisi suorastaan velvollisuus. Eivät työnantajan kanssa tehdyt sopimukset voi mennä lain yli.

Tavallaan kannattaisin turvapaikan myöntämistä, mutta toisaalta pelkään, että Suomen hallitus pitäisi vieraan valtion hanurinnuolentaa arvokkaampana asiana kuin ihmisoikeuksia.

[sr]

Jännittävää tuo joidenkin sokea ja valikoiva usko lakipykäliin. Heitä ei näytä häiritsevän, että valtio ilman mandaattia kansalta kerää jokaisen henkilökohtaista tietoa, siis omaisuutta, perustuslain vastaisella tavalla, mutta heitä häiritsee, kun joku paljastaa kansalle, että he ovat joutuneet ennen näkemättömän vakoilun kohteeksi. Vakoilun, johon he eivät ole antaneet suostumustaan. Mainittujen tyyppien kannattaisi miettiä, että mikä se maa on, jota Snowden muka petti. Onko maa olennaisilta osin sen hallitus ja viranomaiset vai sen kansa?

Samaa mieltä. Tosin lakipykälien mukaan todennäköisesti USA:n valtiojohtokin rikkoi lakia (Patriot Act ei oikeuta niin laajaan tietojen keräämiseen kuin mitä nyt on tapahtunut). Ensisijassa vankilaan siis joutaisivat Bush ja Obama, jotka ovat koko touhun siunanneet. Se, joutaisiko sinne myös Snowden, on toinen kysymys, johon on aika vaikea antaa vastusta. Toisaalta hän on rikkonut selvästi lakia. Toisaalta se lain rikkominen oli välttämätöntä siihen, että hän pystyi paljastamaan vielä suuremman lainrikkomisen.

[sr]

usa ja kaikki muutkin maat seulovat nettiä terroristiviitteitä etsien. Tämä "vakoilu" on estänyt terroritekoja.

Onko? Onko meillä mitään todisteita siitä, että netin seulonta olisi estänyt yhtään terroristitekoa? Vai riittääkö tähän se, että USA:n hallitus vain sanoo, että "kyllä on estänyt, uskokaa meitä, vaikka me emme mitään todisteita näytä, vaan pidämme ne salassa"?

Ja nyt siis puhutaan siitä massiivisesta NSA:n sattumanvaraisesta seulonnasta. Joidenkin oikeasti epäilyn alla olevien tietoliikenteen seuraaminen on eri juttu ja on voinutkin jotain iskuja estää, mutta kellään ei sellaista vastaan olekaan yhtään sen enempää kuin sitäkään vastaan, että poliisi on saanut jo iät ajat kuunnella rikoksesta epäiltyjen puheluita.

Snowden ei ole terroristi (ehkä), mutta paljastuksensa on heikentänyt tätä tiedustelumahdollisuutta ja sen tehokkuutta > terrorismin toteuttaminen on siis jo helpottunut eli terroristien todennäköisyys jäädä kiinni tai että suunnitelmat paljastuisivat nettiliikenteensä vuoksi on heikentynyt.

Miten se on heikentänyt? Onko oikeasti terroritekojen suunnittelusta epäiltyjen tietoliikenteen seurannan kieltämistä joku jossain vaiheessa ehdottanut?

[normi]

Hämmästykää ja pöyristykää ja yllättykää  :

Le Monde: Myös Ranska harjoittanut tietourkintaa

Ranskan tiedustelupalvelu DGSE on kerännyt tietoja kansalaistensa puhelin- ja viestiliikenteestä, paljastaa ranskalaislehti Le Monde.

Tietoja on kerätty samaan tapaan kuin Yhdysvalloissa turvallisuusvirasto NSA:n on kerrottu hankkineen.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2013/07/1777217/le-monde-myos-ranska-harjoittanut-tietourkintaa

Yllättäen mitään suurta kohua ei vihersuvisvasuritoimittajat ole ainakaan vielä tästä nostaneet, kun syyllinen ei olekaan islamin javasemmiston arkkivihollinen USA.

Ilmeisesti kiihottuminen ja raivoaminen riippuu siitä kuka kurkkii...