2013-06-24 Joona Räsänen: Immonen tahtoo nuorista suvaitsemattomia

[Oho]

Hui kamala 

http://www.youtube.com/watch?v=fvPpAPIIZyo

[Ajattelija2008]

Joona Räsänen saa Joseph Göbbels -mitalin tolkuttomimman propagandan levittämisestä. Joona Räsänen on poliitikoksikin aivan hämmästyttävän epärehellinen. Joona Räsänen vastustaa Suomen perustuslakia, jonka mukaan ihmisillä on sanan- ja ajattelun vapaus.

[-PPT-]

Minä kun luulin että nuori demari on mielikuvitusolento. No, jos nuoret demarit ovat kaikki samanlaisia kuin tämä Joona niin ei ole demareiden tulevaisuudessa hurrattavaa.

[pjentti]

Puhuessaan sodassa vammautuneista veteraaneista Joona Räsänen ei tainnut kuitenkaan tarkoittaa talvi-, jatko-, tai lapin sotaa. Eiköhän persut kunnioita omia sotainvalidejä hardcore-demarinkin mielestä.

[crissaegrim]

On jo mennyt luottamus täysin maamme mediaan, saatanan propaganda-torvi. Ei kannata mokutusta = Suvaitsematon äärioikeistolainen.

Kyseessä on Demari-lehti. Eli jo lähtökohtaisesti propaganda-torvi.

[far angst]

Eikö voitaisi sopia, että kun puhutaan Joona Räsäsestä, tarkennetaan kumpaa tarkoitetaan esmes seuraavasti:

Joona A. Räsänen  (A= asiallinen, rohkea, jopa hullunrohkea nykyisessä mielipidepaskamyrskyssä, totuuteen pyrkivä, A-luokkaa edustava)

Joona P. Räsänen  (P = Saska,  demarijugendin propagandaosaston nouseva tähti, kliseeautomaatti, uusi Kimmo Kiljunen tai Päippä Lipponen)

Sillai vaan meinaten, nottei het sitte menis sekasin, niin skaalan vastakkaisilta puolilta kuin ovatkin.

[Viimeinen suomalainen]

Paskapuhetta, ei mitään todellisuuspohjaa. Pidä Olli pintasi, samoin kuin muutkin mainiot persut eduskunnassa.


PS.. Monikulttuuri on vitsaus.

[nurkkakuntalainen]

Vähän samanlaista olkiukkoilua kuin Ruotsin pääministerin väite, että Ruotsidemokraatit haluavat maahanmuuttajat pois maasta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,16595.msg1351501.html#msg1351501

Mahtaakohan kummassakaan tapauksessa olkiukkoilija tietää todellista asianlaitaa?

[Suvaitsija]

He eivät halua nuorten kasvavan ajattelemaan monikulttuurisuutta ja yhteiskunnan moninaisuutta hyvinä asioina

Demari siis kauhistuu siitä, että ihmiset ajattelisivat ihan itse ja muodostaisivat ihanasta monikulttuurista mielipiteensä ilman valtion ohjausta. Mistä näitä demareita oikein sikiää?

[kaneh_bosm]

Minusta tämä monikulttuurisuuden edellytys tässä ja muissa laeissa on outo, kun ei ole tyhjentävästi määritelty, mitä se tarkoittaa. Erityisesti miten se eroaa normaalista yksilönvapaudesta, joka jo sinällään sallii erilaiset tavat ja asenteet, kunhan ei vahingoiteta muita. Jos jotain ei haluta määritellä täsmällisesti, kannattaa olla varuillaan sen suhteen.

Minulla tulee ainakin kaksi asiaa monikulttuurisuudesta mieleen: suvaitsemattomuuden suvaitseminen, kunhan se suvaitsemattomuus liittyy toiseen kulttuuriin, eikä liikaa vaikuta kantaväestöön, ja toiseksi se, että siinä eri kulttuureita on tuottava verorahoilla ja väkisin tuotava esille. Ei riitä, että porukassa on joku muslimi, joka omassa rauhassa rukoilee välillä, vaan pitää järjestää erityisiä tiloja, pitää muuttaa tarjottavia ruokia sopiviksi jne.

Tämä.

Jos monikulttuurisuuden edistäminen on oikein lakiin kirjattu, niin miksi esimerkiksi moniavioisuus, lapsiavioliitot, naisten ympärileikkaukset, lasten naamojen viiltely, ihmissyönti, kannabiksen polttelu, khatin pureskelu ja munasillaan kaupungilla kävely ovat kiellettyjä, vaikka ne selvästi ovat kulttuurisia piirteitä. Jos haluan mennä naapurin 8-vuotiaan Tiinan kanssa naimisiin, polttaa jointin ja lähteä kadulle tuulettamaan kiveksiäni niin eikös minulla pitäisi olla monikulttuurisuuden nimissä siihen oikeus, häh?

[Ant.]

Minusta tämä monikulttuurisuuden edellytys tässä ja muissa laeissa on outo, kun ei ole tyhjentävästi määritelty, mitä se tarkoittaa.

Monikultturismi tarkoittaa käytännössä liberaalin maahanmuuttopolitiikan kannattamista. Eivät perussuomalaiset vastusta etnisiä ravintoloita tai sitä, että kukin saa kuulua mihin uskontoon tahtoo.

Yhtä alhaista olisi, jos lakiin olisi kirjattu, että nuorisojärjestöjen pitää olla "isänmaallisia". Sitten niiltä nuorisojärjestöiltä evättäisiin tuki, jotka kannattavat vapaampaa maahanmuuttopolitiikkaa tai puolustusmäärärahojen leikkaamista.

Ja kun joku Joona Räsänen kritisoisi, että tämän kirjauksen takia demarinuoret eivät saa tukea, kauhistelisi joku perussuomalainen, että Räsänen vaatii Suomea liitettäväksi Venäjään.

[Katarina.R]

Tässä yhteydessä monikulttuuri tarkoittaa että ihminen osaa elää yhteiskunnassa missä on monenlaisia kulttuureja. Tämä on ehdottoman tärkeä nuorille jos haluavat esimerkiksi työllistyä. Globaalissa taloudessa joudut pakostikin tekemisiin monenlaisiin kulttuureihin ja ihmisiin. Samoin maassamme asuu eri kulttuurien edustajia. Kyse ei ole mistään ideologiasta vaan todellisuudesta ja nuorille ja lapsille on tärkeää oppia elämään reaalimaailmassa.

[MW]

Mistä nämä demarit ajattelevat saavansa äänestäjänsä? Minä olen ollut tehtaassa töissä, ja olen edelleen tehtaassa töissä, tosin ns. kovat kaulassa.

Juttelen silti päivittäin työkavereideni kanssa, jotka ovat edelleen siellä varsinaisen tuottavan työn puolella. Minä olen kuulkaas liiankin kiltti ja ystävällinen näihin sälleihin verrattuna. Rutinuivia, joka sorkka.

Ehkä ne eivät sitten äänestä?

[timouti]

Demarinuorten puheenjohtaja Joona Räsänen on järkyttynyt perussuomalaisten kansanedustajan Olli Immosen lakialoitteesta, joka loukkaa ihmisarvoa ja lakaisee pöytää yksilönvapaudella.
---
Räsäsen mukaan perussuomalaiset antavat selkeän viestin: He eivät halua nuorten kasvavan ajattelemaan monikulttuurisuutta ja yhteiskunnan moninaisuutta hyvinä asioina.

Minä ihmettelen, miksi ihmisiä pitää jakaa ryhmiin, joita sitten pitää erikseen suvaita. Miksi pitää korostaa monikulttuurisuutta ja kulttuurien välistä vuorovaikutusta? Nuorille olisi luontevampaa, että on jotain yhteistä tekemistä, jossa kaikki ovat samanarvoisia taustasta riippumatta. Vuorovaikutukset ja kulttuurisuudet hoituvat itsestään, jos muuten on samankaltaiset ajatukset ja yhteiset intressit.

Käsitteet monikulttuurisuus ja yhteiskunnan moninaisuus saavat aikaan "me ja ne" -asetelmia. Maahanmuuttajat muodostavat omia porukoitaan, joissa yhteinen tekijä on maahanmuuttajuus. Suomalaiset pysyvät erillään, koska suomalaisuus yhdistää. Kun valtaväestö on suomalaisia, maahanmuuttajien kohteleminen erillisinä kulttuurinsa ja moninaisuuden edustajina loukkaa heidän ihmisarvoaan ja estää yksilönvapautta. Jos maahanmuuttaja haluaa elää kuin suomalaiset, niin siitä vaan. Ei tarvitse elää maahanmuuttaja-roolissa, vaikka erilaisuus eräitten ryhmien tavoitteena ja toiveena onkin.

[Veturinainen]

Tässä yhteydessä monikulttuuri tarkoittaa että ihminen osaa elää yhteiskunnassa missä on monenlaisia kulttuureja.

Samoin maassamme asuu eri kulttuurien edustajia. Kyse ei ole mistään ideologiasta vaan todellisuudesta ja nuorille ja lapsille on tärkeää oppia elämään reaalimaailmassa.

Juuri näin. Tähän ei todellakaan pidä sotkea minkäänlaista harhaa siitä, että kaikki kulttuurit taustakäsityksineen olisivat yhtä arvokkaita. Modernissa monikulttuurisessa yhteiskunnassa on tärkeää ymmärtää reaaliympäristö, joka saattaa vaatia esimerkiksi omaan turvallisuuteen liittyviä tietoja ja taitoja.

[MW]

Tuossa kävi juuri roskakuski. Raavas, blondi nuori mimmi. Olisin nainut sen heti, jos olisi kosinut. Ei onneksi kosinut. Itse asiassa, se ei tainnut edes huomata minua. Oliko se nyt suvaitsematon muori, kysyn vaan?

[starsailor]

Tässä yhteydessä monikulttuuri tarkoittaa että ihminen osaa elää yhteiskunnassa missä on monenlaisia kulttuureja. Tämä on ehdottoman tärkeä nuorille jos haluavat esimerkiksi työllistyä. Globaalissa taloudessa joudut pakostikin tekemisiin monenlaisiin kulttuureihin ja ihmisiin.

Kun Suomalainen Nokia insinööri lähtee Kiinaan, niin kumman maan kulttuurin mukaan hän toimii, tai Saudeihin? Kun muslimi tulee Suomeen, niin tietyllä suvaitsevalla piirillä on kova into saada heitä pitämään, jopa länsimaista rikoslakia rikkovat, tapansa ja kulttuuriset erikoispiirteet. Joten onko lopulta kyse kulttuurien suvaitsemisesta ja ymmärtämisestä, vai yksinkertaisesti joustosta, jota tekevät ne jotka ovat tottuneet joustamaan? Suomalaisille tämä "jousto" tarkoittaa rahanmenoa ja hankaluutta arkielämään, kun länsimaiset tavat ja säännöt eivät ole kaikille ryhmille samoja. Tästä päästään aika joustavasti siihen mitä tällä foorumilla esitetään ja kritisoidaan ja sen perusteihin, joita Immonenkin pyrkii ajamaan, mutta nämä Joonat eivät vain tunnu ymmärtävän.

[Siili]

Täytyy sanoa, että näkemykseni monikulttuurista muistuttavat paljon enemmän Merkelin, Sarkozkyn ja Cameronin kuin ryhmä Katrinan näkemyksiä:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1355961/Nicolas-Sarkozy-joins-David-Cameron-Angela-Merkel-view-multiculturalism-failed.html

Veikkaisin, että ensiksi mainituilla on paremmat taustatiedot monikulttuurisuuden ideaalin ja todellisuuden törmäyksestä kuin pitkällä pilvissä liitävällä ryhmä Katarinalla.

[elven archer]

Räsäsen mukaan perussuomalaiset antavat selkeän viestin: He eivät halua nuorten kasvavan ajattelemaan monikulttuurisuutta ja yhteiskunnan moninaisuutta hyvinä asioina.

Räsäsen ajatus on jo sisäisesti ristiriitainen. Monikulttuurisuus vastustaa moninaisuutta jo lähtökohtaisesti. Monikulttuurisuus tarkoittaa useiden rinnakkaisten perusarvojen rakennelmien olemassaoloa. Jokin näistä maailmankuvista, jokin näistä kulttuureista on toisia sallivampi eli enemmän yksilön erilaisuutta ja moninaisuutta tukeva. Pitäisi siis valita se kulttuuri. Jos lisäämme sen rinnalle vähemmän sallivia kulttuureita, niin niiden arvojen vaikutus yhteiskuntaan lisääntyy. Siis niiden kulttuurien vähemmän moninaisuutta sallivien arvojen vaikutus yhteiskuntaan lisääntyy.

Annan esimerkin. Siinä yhteiskunta koostuu 50 ihmisestä, jotka arvomaailmallaan vannovat länsimaisen yksilöllisyyden ja tasa-arvon nimeen. Yhteiskunta on siis monokulttuurinen. Maahanmuuton seurauksena yhteiskuntaan tulee 50 tiukan yhteisöllisyyden nimiin vannovaa salafistia, näitä islaminsa hyvin vakavasti ottavia. Nyt meillä on kaksi kulttuuria, siis monikulttuuri. Kuka väittää, että yhteiskunta muuttui nyt enemmän moninaisuutta suvaitsevammaksi? Onko esim. naispunkkarin nyt helpompi elää tässä yhteiskunnassa kuin aiemmassa monokulttuurisessa yhteiskunnassa? Entäpä homoaktivistin?

Kaikki moninaisuus toteutuu lopulta vain ja ainoastaan yksilön kautta. Mikään aate ei vaikuta maailmaan kuin ihmisyksilön kautta. Moninaisuudessa on kyse ainoastaan yksilön liikkumistilasta, ei siitä, että meillä on useita kollektiiveja, jotka väistämättä jo lähtökohtaisesti omaavat erilaisen käsityksen siitä, mikä on sopiva yksilön liikkumisvara. Näin ollen voimme vetää vain yhden johtopäätöksen moninaisuuden edistämiseksi: meidän on valittava se sallivin kulttuuri. Kaikkien muiden kulttuureiden vaikutuksen lisääminen vähentää sen sallivimman kulttuurin vaikutuksen laajuutta tai syvyyttä.

[Outo olio]

Joona Räsänen on järkyttynyt kun joku haluaa loukata "yksilönvapautta" vaatimalla aivopesun lopettamista.

Niin se taas käy ilmi että elämme vuodessa 1984, tasa-arvo on rasismia, erityiskohtelu tasa-arvoa, aivopesu ajattelunvapautta, propagandan lakkauttaminen yksilönvapauden loukkaamista, tosiasioiden lausuminen vihapuhetta, ja valehtelu vastuullista puhetta. Keksiikö joku vielä lisää?

[kummastelija]

Annan esimerkin. Siinä yhteiskunta koostuu 50 ihmisestä, jotka arvomaailmallaan vannovat länsimaisen yksilöllisyyden ja tasa-arvon nimeen. Yhteiskunta on siis monokulttuurinen. Maahanmuuton seurauksena yhteiskuntaan tulee 50 tiukan yhteisöllisyyden nimiin vannovaa salafistia, näitä islaminsa hyvin vakavasti ottavia. Nyt meillä on kaksi kulttuuria, siis monikulttuuri. Kuka väittää, että yhteiskunta muuttui nyt enemmän moninaisuutta suvaitsevammaksi? Onko esim. naispunkkarin nyt helpompi elää tässä yhteiskunnassa kuin aiemmassa monokulttuurisessa yhteiskunnassa? Entäpä homoaktivistin?

Ehkä osuvampi esimerkki on se että yhteiskunnassa on 50 länsimaalaiseen tasa-arvoisuuteen, uskonnollisuuteen, sukupuolten ja seksuaalisten suuntausten vapauteen uskovaa ihmistä. Sitten yhteiskuntaan tulee yksi oman, täysin vastakkaisen arvomaailman omaava henkilö. Ja avoin yhteiskunta pitäisikin muuttua sellaiseksi kuin mitä tuo yksi henkilö vastakkaiselta arvomaailmaltaan oleva henkilö tahtoo.

Onhan tämä sana suvaita sinällään kaunis. Pitää nyt vain tajuta mitä lähtee suvaitsemaan. Se että suvaitsemisen ilosta suvaitsee sellaista, mikä on itseasiassa oman arvomaailman vastaista (esimerkiksi: lapsiavioliitot, naisten alistaminen, sukupuolisten vähemmistöjen vainoaminen, arvomaailmaan sisäänrakennettu väkivalta), on minusta huoraamista omilla arvoillaan: Arvoprostituutiota, etten muura sanoisi.

[Outo olio]

Tässä yhteydessä monikulttuuri tarkoittaa että ihminen osaa elää yhteiskunnassa missä on monenlaisia kulttuureja. Tämä on ehdottoman tärkeä nuorille jos haluavat esimerkiksi työllistyä. Globaalissa taloudessa joudut pakostikin tekemisiin monenlaisiin kulttuureihin ja ihmisiin. Samoin maassamme asuu eri kulttuurien edustajia. Kyse ei ole mistään ideologiasta vaan todellisuudesta ja nuorille ja lapsille on tärkeää oppia elämään reaalimaailmassa.

Mutta kun merkittävä ongelma on että monet maahanmuuttajat itse eivät halua oppia elämään muiden kulttuurien kanssa, ja osana vierasta kulttuuria. "Kaikkiin suuntiin menevä" monikulttuuri jo sinänsä olisi huono ajatus, mutta kun yksi tai useampi ryhmä ei halua antaa tuumaakaan periksi, ja muut antavat, niin silloin monikulttuuri toimii vain yhteen suuntaan.

[Marjapussi]

Yhtä alhaista olisi, jos lakiin olisi kirjattu, että nuorisojärjestöjen pitää olla "isänmaallisia". Sitten niiltä nuorisojärjestöiltä evättäisiin tuki, jotka kannattavat xxx puolustusmäärärahojen leikkaamista.

Toki kannatan tuota lakia, mutta valitettavasti Suomessa saa toimia kaiken maailman virheliitojakin laillisesti. Palataksemme pääaiheeseen, niin tämän Joonan paheksunnan voisi vaikka vaativan, että kissoja saa tuoda vapaasti koirakerhoihin ilman mitään konfliktia. Pisteet Immoselle vaikken kannata PerSuja vaan tiedän paljon haukkamaa Presidentti ja pääministeripuoluetta.

[elven archer]

Ehkä osuvampi esimerkki on se että yhteiskunnassa on 50 länsimaalaiseen tasa-arvoisuuteen, uskonnollisuuteen, sukupuolten ja seksuaalisten suuntausten vapauteen uskovaa ihmistä. Sitten yhteiskuntaan tulee yksi oman, täysin vastakkaisen arvomaailman omaava henkilö. Ja avoin yhteiskunta pitäisikin muuttua sellaiseksi kuin mitä tuo yksi henkilö vastakkaiselta arvomaailmaltaan oleva henkilö tahtoo.

Se alkaa yhdestä ja yhteiskunta pärjää vielä yhden kanssa. Sitten tulee toinen. Ja kolmas. Monikulttuurissa ei ole koskaan kyse yhdestä, vaan aina merkittävän kokoisesta joukosta. Kulttuuri jo sanana viittaa yhteisöllisyyteen; kuinka yhteisö vaikuttaa yksilön arvoihin ja ajatteluun. Kyvyttömyys edes seurata, ja siten väkisinkin hyväksyä, aiemmin esittämääni loogista päättelyä on yksi syy, miksi en pidä monikulttuurin tukijoita älyllisesti erityisen... vaikuttavan oloisina.

Nyt meille yritetään uskotella, että vapaus olla erilainen lisääntyy, kun yhteiskuntaan otetaan lisää ihmisiä, jotka eivät jaa tätä näkemystä yksilöllisyyden oikeutuksesta. Sen lisäksi, että he omalla panoksellaan vaikuttavat suoraan yksilöiden elämään, niin tämä erilaisten arvomaailmojen törmäys lisää jännitteitä ja epäluottamusta ryhmien ja siten myös yksilöiden välillä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_D._Putnam#Diversity_and_trust_within_communities

Onhan tämä sana suvaita sinällään kaunis.

Sanoilla on valtava voima, josta parempaa todistetta tuskin on kuin se, että yksi sana uhkaa koko länsimaista kulttuuria, koska niin monet ihmiset eivät pääse ylitse sen luomasta paradoksista: täytyykö suvaitsemattomuutta suvaita. Nykyinen vastaus on, että täytyy, mutta se on väärä vastaus. Se hukkaa täysin suvaitsevaisuuden pohjimmaisen ajatuksen, joka on edistää ihmisten vapautta. Sitä ei luonnollisesti edistä, jos ihmiset hyväksyvät arvot, jotka tekevät työtä vapautta vastaan.

Meidän täytyisi siis kilpailevien arvomaailmojen vaikutuksen lisäämisen sijaan, siis monikulttuurin sijaan, pyrkisi kehittämään omaa kulttuuriamme paremmin yksilön monimuotoisuutta hyväksyväksi. Siinä voi ja pitääkin tietysti imeä vaikutteita muista kulttuureista silloin, kun siihen on aihetta. Se ei kuitenkaan vaadi laajamittaista maahanmuuttoa, eikä laajamittainen maahanmuutto millään tapaa edistä tätä tavoitetta, kuten edellä esitin. Asia olisi toisin, jos me eläisimme esimerkiksi hyvin kollektiivisessa korkean valtaetäisyyden hyväksyvässä patriarkaalisessa kulttuurissa ja maahan muuttaisi ihmisiä, jotka näyttäisivät mallia yksilöllisyyden ja tasa-arvon suhteen. Ja kyllä Suomeen varmasti tuleekin ihmisiä, joilta voi oppia ja imeä vaikutteita, mutta kokonaisuutta tarkastellen otamme enemmän askelia taakse kuin eteen johtuen siitä, millaisia maailman kulttuurit ovat. Tämä tietysti puoltaa yksilöllisempää harkintaa maahanmuuttajien vastaanottamisessa.

En tietenkään odota, että Immonen tai suurin osa hommalaisista tähtäisi tähän moninaisuutta mahdollisimman paljon edistävään kulttuuriin. Itse asiassa olen varma, että eivät tähtää perustuen lukemattomiin keskusteluihin täällä. Mutta se on toinen asia, eikä heidän halunsa säilyttää suomalainen kulttuuri jokseenkin nykyisellään ole läheskään samanlainen uhka moninaisuudelle kuin monikulttuurisuus. Odotan kuitenkin, että suurin osa hommalaisista ymmärtää esittämäni päättelyn toisin kuin kognitiivisen dissonanssin kourissa rimpuilevat monikulttuurisuuden tukijat, jotka tekevät tällä hetkellä pahinta tuhoa, kuten koko Euroopan maahanmuuttoilmiö seurauksineen todistaa.

[Siili]

Meidän täytyisi siis kilpailevien arvomaailmojen vaikutuksen lisäämisen sijaan, siis monikulttuurin sijaan, pyrkisi kehittämään omaa kulttuuriamme paremmin yksilön monimuotoisuutta hyväksyväksi.

Niin, monikulttuurisuuden ytimenähän ovat nimen omaan kollektiivit, eivät yksilöt.  Se lienee syy siihen, että vihervasurit ovat niin umpirakastuneita käsitteeseen.

[Skeptikko]

Demarinuorten puheenjohtaja Joona Räsänen on järkyttynyt perussuomalaisten kansanedustajan Olli Immosen lakialoitteesta, joka loukkaa ihmisarvoa ja lakaisee pöytää yksilönvapaudella. Immonen esittää nuorisolakia koskevassa aloitteessaan, että nuorisojärjestöjen työ tulisi puhdistaa monikulttuurisuuden ja eri kulttuurien välisestä vuorovaikutuksesta.

Minusta Perussuomalaisten kannattaisi puuttua tähän ja esittää sitä, että kaikenlaiset yhteiskunnan tuet poistettaisiin järjestöiltä, hankkeilta yms, jotka eivät hyväksy/sitoudu hyväksymään esimerkiksi homoja, naisten oikeuksia jne. Tämän voisi esittää hyvin positiivisessa valossa - ja katsoa sitten, kuinka nämä islamistien puolustelijat yrittäisivät vastustaa hanketta, joka tyrehdyttäisi yhteiskunnan rahavirrat kaiken maailman islamistisille kesäleireille yms. Tulisi samalla esille islamismin suvaitsematon luonne ja kuinka yhteiskunta rahoittaa tällaista suvaitsemattomuutta.

[Blanc73]

" Perussuomalaisten vaalima sorron ilmapiiri.."

Tästä haluaisin mielelläni lisäinfoa. Demarinuorten bileissä liian vahvat jointit vai mistä on kysymys?

[Outo olio]

" Perussuomalaisten vaalima sorron ilmapiiri.."

Tästä haluaisin mielelläni lisäinfoa. Demarinuorten bileissä liian vahvat jointit vai mistä on kysymys?

Ehkä Räsänen lukee väärästä paperista? Siellä ovat menneet analyysi yhteiskunnan nykytilasta ja oma epävirallinen puolueohjelma sekaisin...

[eskonaama]

Muistanko väärin että ps-nuorilta leikattiin joitakin tukia sillä perusteella, että kyseisen järjestön ohjelmaan ei kuulunut juurikaan tämä pakollinen monikulttuurisuuden ihannointi? Mää en vaan ymmärrä minkä ihmeen takia kaikessa pitää olla pakollinen pykälä monikulttuurisuuden palvontaan, eikö enää ole sallittua itse päättää mitä asioita ajaa?

[foobar]

- Perussuomalaisten vaalima sorron ilmapiiri uhkaa kaikkien vähemmistöjen asemaa. Herää myös kysymys, onko kaikilla ihmisryhmillä paikkaa Immosen kaltaisten ihanne-Suomessa. Pitääkö seksuaalivähemmistöjen, saamelaisten tai sodassa vammautuneiden veteraanien pelätä, suvaitaanko heidän erilaisuuttaan perussuomalaisessa maailmassa?, Joona Räsänen pohtii.

On erittäin onnetonta että suurin vasemmistopuolueemme on lähtenyt linjalle jolla samat säännöt kaikille -ajattelu on sortoa. Luulin että vielä sata vuotta sitten he (ainakin sivistyneemmät demarit) nimenomaan tavoittelivat samoja sääntöjä kaikille. Nykyään he tuntuvat raivoisasti ajavan esim. syntyperään ja poliittiseen lojaliteettiin perustuvia erioikeuksia jotka kuulostavat eräänlaiselta etnis-poliittiselta sääty-yhteiskunnalta. Tosin he eivät hyvään niin raivokkaasti pyrkiessään näemmä ehdi pysähtymään miettimään sitä, mitä he itseasiassa ajavat.

Se, että oikeuksia ja etuuksia, edes "positiivisen diskriminaation" muodossa jaetaan sinällään täysikykyisille ja -valtaisille ihmisille tavoilla jotka johtavat ryhmäkohtaiseen, varsinkin syntyperäkohtaiseen eriarvoistumiseen ei tule seuraamaan pitkällä tähtäimellä mitään hyvää. Varsinkaan kun useimmat kohderyhmistä ja jakajista tuntuvat olevan täysin ulalla siitä, mitä tällaiset privilegiot maksavat ja kuka ne maksaa. Tai edes siitä onko niiden maksuun nykyisen julkisen talouden kautta oikeastaan mahdollisuuksia.

Mutta tosiaan, demarit kuten muutkin persujen kauhistelijat tuntuvat kauhistuvan lähinnä itse piirrettyjä karikatyyrejä. Oletan, että demarien uskottavuus on tällä hetkellä melko heikolla tolalla ja tällaisilla jutuilla se ei heidän toivomalla tavallaan parane. Eli lisää suuria sanoja! Paljon mielummin niitä koko kansan kuultavaksi kuin tarinoiden rummuttamia konkreettisia tekoja joiden luonne on lähinnä tehotonta veronmaksajien rahojen tuuleen (tai tuleen?) heittämistä.