OECD:n maahanmuuttoraportti

[Katarina.R]

Tänään julkaistu raportti kertoo että lähes kaikki maat hyötyvät taloudellisesti maahanmuutosta.

"BRYSSEL. Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka. Det visar den första internationella rapporten om invandringens ekonomiska följder i Sverige och övriga industriländer."

Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.


http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-betalar-mer-till-samhallet-an-de-far-tillbaka/
http://www.oecd.org/els/mig/imo2013.htm

[Tragedian synty]

Tottahan ne Husbynkin mellakat kasvattivat bruttokansantuotetta. Jos autot eivät olisi palaneet, uusia ei hankittaisi tilalle, eivätkä BKT-lukemat olisi niin kaunista katseltavaa.

Tätä en unohda:

Maahanmuuttoraportista nousi myrsky: "Nyt on mustaa valkoisella" (3.5.2011)

Tanskassa on noussut poliittinen myrsky hallituksen raportista, jossa kerrotaan maahanmuuttopolitiikan kiristysten tuoneen 6,7 miljardin euron säästöt viimeisten 10 vuoden aikana. Asiasta kertoo saksalainen Der Spiegel tanskalaislehtiin nojaten.

Oikeistopoliitikot ovat riemastuneet raportista, kun taas oppositiopuolueet ovat raivostuneet.

- Nyt meillä on mustaa valkoisella, että [maahanmuuton] rajoitukset kannattavat, sanoo oikeistopuolue DPP:n talousasioiden edustaja Kristian Thulesen Dahl.

Oppositiossa olevan vasemmistopuolueen (Radikale Venstre) maahanmuuttovastaava Marianne Jelved on eri mieltä:

- Emme voi luokitella ihmisiä sen mukaan, kuinka paljon arvoa he tuottavat taloudelle, hän kommentoi.

DPP on tehnyt tavoitteensa selväksi: se haluaa estää kokonaan muista kuin länsimaista tulevien maahanmuuttajien pääsyn Tanskaan. Der Spiegelin mukaan maahanmuuttopolitiikkaan haetaankin uusia tiukennuksia syksyn vaaleissa.

[Embo]

Tänään julkaistu raportti kertoo että lähes kaikki maat hyötyvät taloudellisesti maahanmuutosta.

Oletetaanpa, että tuo väite on yksiselitteisesti totta, ja että taloudellinen hyötyminen näkyy kansalaisten elämässä elämänlaadun paranemisena.

Siitä seuraa se, että haitallisen maahanmuuton vähentäminen tai saattaminen nollatasolle tuottaa vielä enemmän taloudellista hyötyä. Kaikki maahanmuutto on kun ei ole laadukasta.

[gloaming]

Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.

Tämä itsestäänselvyys, että jos talouteen lisätään kuluttavia yksiköitä, BKT kasvaa, ei ole kiinnostavaa. "Hyödystä" voidaan alkaa puhumaan vasta sitten, jos ostovoimapariteettikorjattu BKT per capita nousee.

[Katarina.R]

Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.

Tämä itsestäänselvyys, että jos talouteen lisätään kuluttavia yksiköitä, BKT kasvaa, ei ole kiinnostavaa. "Hyödystä" voidaan alkaa puhumaan vasta sitten, jos ostovoimapariteettikorjattu BKT per capita nousee.

Tuossa on laskettu siis kuinka paljon maahanmuuttaja maksaa vs kuinka paljon hän maksaa takaisin yhteiskunnalle. Suomessa tuo nettovaikutus oli 0,16% BKT:stä. Ei siis katsottu kuinka paljon BKT kasvaa vaan katsotaan kuinka paljon saavat tulonsiirtoja/palveluita vs tuottavat verotuloja.

[Luotsi]

Eiköhän tuo ole jokaiselle selvää että taloudellisesti miinukselle menevää maahanmuuttoa on nimenomaan se "kotouttamista", "kuntapaikkoja" jne vaativa toiminta. Kaikki maahanmuuttohan ei haitta-sellaista suinkaan ole. Edes Suomessa.

[Katarina.R]

Eiköhän tuo ole jokaiselle selvää että taloudellisesti miinukselle menevää maahanmuuttoa on nimenomaan se "kotouttamista", "kuntapaikkoja" jne vaativa toiminta. Kaikki maahanmuuttohan ei haitta-sellaista suinkaan ole. Edes Suomessa.

Olennaista on kai se kokonaisvaikutus. Ei joittenkin yksittäisten ryhmien vaikutus. Tuo raportti on muuten aika veikeä, sieltä saa kaikenlaista tietoa mm työllisyydestä, maahanmuuton määristä jne eri maissa.

[Miniluv]

Kertoisitko Katariina, mikä on se kaava, jolla Suomelle lasketaan hyötyä tällaisen koulutustason tulijoista?

Se, että jollakin on osuus bruttokansantuotteesta, ei vielä kerro että tulija olisi sen itse ansainnut.

[Faidros.]

Eiköhän tuo ole jokaiselle selvää että taloudellisesti miinukselle menevää maahanmuuttoa on nimenomaan se "kotouttamista", "kuntapaikkoja" jne vaativa toiminta. Kaikki maahanmuuttohan ei haitta-sellaista suinkaan ole. Edes Suomessa.

Olennaista on kai se kokonaisvaikutus. Ei joittenkin yksittäisten ryhmien vaikutus. Tuo raportti on muuten aika veikeä, sieltä saa kaikenlaista tietoa mm työllisyydestä, maahanmuuton määristä jne eri maissa.

Olennaista ei todellakaan ole vain se 0,0jotain kokonaisvaikutus. Olennaista on pyrkiä elinoimaan se suuri haittaavaikutus, mikä johtuu haitallisesta maahanmuutosta. Maahanmuutto on rikkaus ja voimavara vasta sitten, kun saamme kitkettyä siitä epäkelvon aineksen pois.

[Katarina.R]

Kertoisitko Katariina, mikä on se kaava, jolla Suomelle lasketaan hyötyä tällaisen koulutustason tulijoista?

Niin, Suomi ei houkuttele kovin paljon noita korkeastikoulutettuja mutta toisaalta suurin osa tänne tulevista on kuitenkin edes perusasteen/toisen asteen koulutuksen. Ja jo se on voitto meille sen takia että silloin joku muu maa on maksanut sen osuuden.

[Luotsi]

Eiköhän tuo ole jokaiselle selvää että taloudellisesti miinukselle menevää maahanmuuttoa on nimenomaan se "kotouttamista", "kuntapaikkoja" jne vaativa toiminta. Kaikki maahanmuuttohan ei haitta-sellaista suinkaan ole. Edes Suomessa.

Olennaista on kai se kokonaisvaikutus. Ei joittenkin yksittäisten ryhmien vaikutus. Tuo raportti on muuten aika veikeä, sieltä saa kaikenlaista tietoa mm työllisyydestä, maahanmuuton määristä jne eri maissa.

Olennaista se olisi jos maahanmuuttajien suurin yhteinen tekijä olisi juurikin maahanmuuttajuus. Mutta koska näin ei ole, olet väärässä: haittamaahanmuuton oleellinen vaikutus on haitat, ei se että on muunkinlaista maahanmuuttoa.

[Ernst]

Kertoisitko Katariina, mikä on se kaava, jolla Suomelle lasketaan hyötyä tällaisen koulutustason tulijoista?

Niin, Suomi ei houkuttele kovin paljon noita korkeastikoulutettuja mutta toisaalta suurin osa tänne tulevista on kuitenkin edes perusasteen/toisen asteen koulutuksen. Ja jo se on voitto meille sen takia että silloin joku muu maa on maksanut sen osuuden.

Ei se ole mikään voitto, jos Mogadishun ala-asteen suorittanut khat-kauppias asettuu klaaneineen taloksi.

[Malla]

Kertoisitko Katariina, mikä on se kaava, jolla Suomelle lasketaan hyötyä tällaisen koulutustason tulijoista?

Niin, Suomi ei houkuttele kovin paljon noita korkeastikoulutettuja mutta toisaalta suurin osa tänne tulevista on kuitenkin edes perusasteen/toisen asteen koulutuksen. Ja jo se on voitto meille sen takia että silloin joku muu maa on maksanut sen osuuden.

Millä tavalla se on voitto? Minkä osuuden? Koulutus täytyy aloittaa usein ihan nollasta.

[rapa-nuiv]

Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta

Niin, eli viime vuonna tulleista ~25 000 mamusta noin 8000 (= joka kolmas ) kasvatti kansantuotetta ? Ja loppujen tulos oli nolla.

  0,16% noin viidestä miljoonasta  tekee per capita BKTsta 8000 henkeä .
Vai oliko tässä kysysmys koko maahanmuuttajapopulaatiosta  ?
Tuon OECD-tilaston mukaan ilmeisesti on.

Silloin BKT-vaikutus on vielä vahingollisempi.

[Ilkka Partanen]

Tottahan ne Husbynkin mellakat kasvattivat bruttokansantuotetta. Jos autot eivät olisi palaneet, uusia ei hankittaisi tilalle, eivätkä BKT-lukemat olisi niin kaunista katseltavaa.

Tätä en unohda:

Maahanmuuttoraportista nousi myrsky: "Nyt on mustaa valkoisella" (3.5.2011)

Tanskassa on noussut poliittinen myrsky hallituksen raportista, jossa kerrotaan maahanmuuttopolitiikan kiristysten tuoneen 6,7 miljardin euron säästöt viimeisten 10 vuoden aikana. Asiasta kertoo saksalainen Der Spiegel tanskalaislehtiin nojaten.

Oikeistopoliitikot ovat riemastuneet raportista, kun taas oppositiopuolueet ovat raivostuneet.

- Nyt meillä on mustaa valkoisella, että [maahanmuuton] rajoitukset kannattavat, sanoo oikeistopuolue DPP:n talousasioiden edustaja Kristian Thulesen Dahl.

Oppositiossa olevan vasemmistopuolueen (Radikale Venstre) maahanmuuttovastaava Marianne Jelved on eri mieltä:

- Emme voi luokitella ihmisiä sen mukaan, kuinka paljon arvoa he tuottavat taloudelle, hän kommentoi.

DPP on tehnyt tavoitteensa selväksi: se haluaa estää kokonaan muista kuin länsimaista tulevien maahanmuuttajien pääsyn Tanskaan. Der Spiegelin mukaan maahanmuuttopolitiikkaan haetaankin uusia tiukennuksia syksyn vaaleissa.

Tanska tie saisi olla meidänkin tiemme.

[lekamies]

Euroekonomit puistokävelyllä

Kaksi euroekonomia käveli puistossa. Toinen havaitsi koirankikkareen. Hän ehdotti toiselle euroekonomille, että "Saat 1000 €, jos syöt tuon koirankikkareen, se on paljon rahaa." Toinen euroekonomi mietti vähän aikaa ja söi kikkareen suihinsa.

Euroekonomit kävelivat taas eteenpäin, kunnes kikkareen syönyt euroekonomi havaitsi toisen koirankikkareen. Hän päätti olla reilu kaveriaan kohtaan ja ehdotti: "Voit ansaita takaisin sen 1000€, jos puolestasi syöt tuon kikkareen." Toinen euroekonomi tarttui tarjoukseen ja nieli hampaat irvessä kikkareen.

Vähän matkaa taas käveltyään toinen alkoi miettiä, mitä loppujen lopuksi oli tapahtunut. "Me molemmat syötiin vapaaehtoisesti koirankikkareet, eikä kumpikaan ansainnut mitään. Eikös tuo ollut aika järjetöntä?"

Toinen vastasi: "No ei tietenkään, tehtiinhan me yhdelle päivälle aika paljon liikevaihtoa ja nostettiin BKT:tä !"

[sivullinen.]

Maahanmuuttajat ovat Japanin tsunamin kaltainen BKT:n boostaaja. Parempi on kuitenkin Rinkebyn "suomalainen", jonka piristävä vaikutus Ruotsin autokauppaan tosin näkyy vasta ensi vuoden tilastoissa.

Mamut 0 - 1 suomalaiset. Hyvä me.

[gloaming]

Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.

Tämä itsestäänselvyys, että jos talouteen lisätään kuluttavia yksiköitä, BKT kasvaa, ei ole kiinnostavaa. "Hyödystä" voidaan alkaa puhumaan vasta sitten, jos ostovoimapariteettikorjattu BKT per capita nousee.

Tuossa on laskettu siis kuinka paljon maahanmuuttaja maksaa vs kuinka paljon hän maksaa takaisin yhteiskunnalle. Suomessa tuo nettovaikutus oli 0,16% BKT:stä. Ei siis katsottu kuinka paljon BKT kasvaa vaan katsotaan kuinka paljon saavat tulonsiirtoja/palveluita vs tuottavat verotuloja.

Selailin kyseisen raportin. Mitä taulukkoa nyt sitten tarkoitat (numero, sivu)?

[niemi2]

Kun otat eläkkeet pois, niin lukema onkin vain 0,02%.


Sen enempää menemättä lukemiin. Tuo koskee siis ulkomailla syntyneitä "foreing born", joita on siis 4,9% väestöstä. Ilman Eloppeja tuo olisi vielä rumempi lukema.


Kokonaismaahanmuutto on siis Elopeista huolimatta tappiollista. Epäsuorien kulujen ja velanoton kautta varmaankin raskaasti tappiollista.

[BeerBelly]

Gloaming, kun sinulla on tuo raportti käytettävissäsi niin voitko kertoa miten tuo nettovaikutus on laskettu? FT:n artikkelista saa sellaisen kuvan että kaavalla maksetut verot - saadut suorat etuudet = nettovaikutus, mikä on tietysti väärin koska se ei sisällä välillisiä etuja kuten (lähes) maksuton terveydenhuolto, koulutus ja muut julkiset palvelut. Lisäksi tulisi vähentää maahanmuuttajien aiheuttama lisäkuormitus poliisille, pelastuslaitokselle, oikeuslaitokselle, vankeinhoitolaitokselle jne.

[Toni R Jyväskylästä]

Kaikki ei ole pelkästään rahasta kiinni, on olemassa ihmisiä jotka joutuvat vainotuksi jokapäiväisessä elämässään rodun tai uskonnon vuoksi. Sitten kun nämä ihmiset saavat tarpeekseen he muuttavat pois rikastetuilta alueilta ja vero-rahat saattavat siirtyä toiseen kuntaan. Myös näiden ihmisten kokema väkivalta saattaa pahimmillaan johtaa alentuneeseen työkykyyn ja lisääntyneeseen terveydenhuollon tarpeeseen.

[Katarina.R]

Kun otat eläkkeet pois, niin lukema onkin vain 0,02%.


Sen enempää menemättä lukemiin. Tuo koskee siis ulkomailla syntyneitä "foreing born", joita on siis 4,9% väestöstä. Ilman Eloppeja tuo olisi vielä rumempi lukema.


Kokonaismaahanmuutto on siis Elopeista huolimatta tappiollista. Epäsuorien kulujen ja velanoton kautta varmaankin raskaasti tappiollista.

Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. 

[Kajsaniemi R]

Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. 

Voisitteko vielä osoittaa meille ihan rautalangasta vääntämällä seuraavat asiat:

-että somalien kokonaismaahanmuutto on Suomelle ja suomalaisille voitollista

-että Romanian ja Bulgarian mustalaisten tulo Suomeen on meille kokonaisuutena voitollista.

Kiitos.

[Toni R Jyväskylästä]

Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. 

Nimenomaan! Mamut eivät tuo pelkästään säästöjä, vaan selviä voittoja huippuosaamisellaan! Ja kulttuurinrikastumiselle ei voi laittaa hintalappua! Siitä kannattaa maksaa vaikka pikavipein jos ei muuten rahat riitä! On se vaan niin ehanaa.

[Ville Hämäläinen]

Kun otat eläkkeet pois, niin lukema onkin vain 0,02%.


Sen enempää menemättä lukemiin. Tuo koskee siis ulkomailla syntyneitä "foreing born", joita on siis 4,9% väestöstä. Ilman Eloppeja tuo olisi vielä rumempi lukema.


Kokonaismaahanmuutto on siis Elopeista huolimatta tappiollista. Epäsuorien kulujen ja velanoton kautta varmaankin raskaasti tappiollista.

Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. 

varsinkin ne maat joissa 100% ovat somaleita tai neekereitä ovat erittäin voitollisia maita

[Tabula Rasa]

Kun otat eläkkeet pois, niin lukema onkin vain 0,02%.


Sen enempää menemättä lukemiin. Tuo koskee siis ulkomailla syntyneitä "foreing born", joita on siis 4,9% väestöstä. Ilman Eloppeja tuo olisi vielä rumempi lukema.


Kokonaismaahanmuutto on siis Elopeista huolimatta tappiollista. Epäsuorien kulujen ja velanoton kautta varmaankin raskaasti tappiollista.

Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. 

Ei ole kun ei oteta kaikkia tekijöitä huomioon. Esimerkiksi onko laskettu suomalaisten työttömien kulut vuosittaisesta 5000 työntekijästä? Ne paikat kun ovat pois suomalaisilta duunareilta joiden palkkoja ulkkarit polkee. Marjanpoimijoista nokian insinööreihin. Edellämainitut yhteiskunnalliset kulut myös, poliisi, palokunta, kunta, valtio, oikeuslaitos, lääkintä, vankeinhoitolaitos jne.

[Toni R Jyväskylästä]

Ei ole kun ei oteta kaikkia tekijöitä huomioon. Esimerkiksi onko laskettu suomalaisten työttömien kulut vuosittaisesta 5000 työntekijästä? Ne paikat kun ovat pois suomalaisilta duunareilta joiden palkkoja ulkkarit polkee. Marjanpoimijoista nokian insinööreihin. Edellämainitut yhteiskunnalliset kulut myös, poliisi, palokunta, kunta, valtio, oikeuslaitos, lääkintä, vankeinhoitolaitos jne.

Ja todellinen huippuosaaja kuten tämä Ruandalainen pastori, saattaa tuottaa melkoisen laskun jo yksinään. Jos kaikki muuttujat otetaan huomioon niin olen satavarma että maahanmuutto on erittäin negatiivista taloudelle.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Onkohan Katarina.r:lle hänen +1000 viestin kokemuksen syvällä rintaäänellä valjennut, että enemmistö hompansseista ja nuivista ylipäätänsä ei vastusta eeloppien, sineprokohvien, vinleisonien sun muiden yhteiskuntaa kehittävien, korkean työmoraalin omaavien, kielitaitoisten (tai suomen kielen oppimiseen alle 5 sukupolvessa vuodessa kykenevien), ei-uhriutuvien ja yhteisten arvojen allekirjoittavien mamujen saapuminen? Kun taas nämä tyypit otetaan sivuun tuosta "mamu" - ryhmästä (pääasiassa EU:sta tulevia pottunokkia), mikäkohän on vaikutus BKT:hen? + vai - ?

[Katarina.R]

Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. 

Voisitteko vielä osoittaa meille ihan rautalangasta vääntämällä seuraavat asiat:

-että somalien kokonaismaahanmuutto on Suomelle ja suomalaisille voitollista

-että Romanian ja Bulgarian mustalaisten tulo Suomeen on meille kokonaisuutena voitollista.

Kiitos.

Ai niin, se somalifetissi. Miksi juuri tämä ryhmä niin olennainen? Joo, mestari kertoi että tämä on olennainen ryhmä ja kuuliaiset seuralaiset seuraa

[Katarina.R]

Eiköhän tuo ole jokaiselle selvää että taloudellisesti miinukselle menevää maahanmuuttoa on nimenomaan se "kotouttamista", "kuntapaikkoja" jne vaativa toiminta. Kaikki maahanmuuttohan ei haitta-sellaista suinkaan ole. Edes Suomessa.

Olennaista on kai se kokonaisvaikutus. Ei joittenkin yksittäisten ryhmien vaikutus. Tuo raportti on muuten aika veikeä, sieltä saa kaikenlaista tietoa mm työllisyydestä, maahanmuuton määristä jne eri maissa.

Olennaista se olisi jos maahanmuuttajien suurin yhteinen tekijä olisi juurikin maahanmuuttajuus. Mutta koska näin ei ole, olet väärässä: haittamaahanmuuton oleellinen vaikutus on haitat, ei se että on muunkinlaista maahanmuuttoa.

Vähän sama kuin se haittakantalaisuus. Siis 250 000 alkoholistia jne.