OECD:n maahanmuuttoraportti

[Toni R Jyväskylästä]

Vähän sama kuin se haittakantalaisuus. Siis 250 000 alkoholistia jne.

Luuletko että vain suomalaiset käyttävät liikaa alkoholia?

[Tabula Rasa]

Paitsi että alkoholistit kuolevat nuorempina syömästä eläkepottia, ja useat heistä kartuttavat sekä työllään että alkoholiverollaan kotimaista pääomaa.

[M.K.Korpela]

Olennaista on kai se kokonaisvaikutus. Ei joittenkin yksittäisten ryhmien vaikutus.

Ei Katarina, ei. Ei täällä yksinkertaisesti mene läpi se mitä sinä yrität, eli että yrität esiintyä jonkinlaisena kokonaisuuden experttinä. Se ei mene läpi. Ei ole olemassa mitään sellaista "kokonaisuutta", jossa maahan saapuvan asiantuntijan siivellä on muka otettava sisään myös MENA. Surkeasti sopeutuvia ryhmiä (MENA etunenässä) voidaan varsin mainiosti karsia ja siitä huolimatta ottaa sisään sellaisia osaajia joita ehdottomasti tarvitaan.

[Gambina]

Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. 

Voisitteko vielä osoittaa meille ihan rautalangasta vääntämällä seuraavat asiat:

-että somalien kokonaismaahanmuutto on Suomelle ja suomalaisille voitollista

-että Romanian ja Bulgarian mustalaisten tulo Suomeen on meille kokonaisuutena voitollista.

Kiitos.

Ai niin, se somalifetissi. Miksi juuri tämä ryhmä niin olennainen? Joo, mestari kertoi että tämä on olennainen ryhmä ja kuuliaiset seuralaiset seuraa

Etkö voisi vastata ihan asiallisesti tähän kysymykseen? En tiedä onko kyseessä fetissi tai mestitsi tai jotain, mutta olisin silti kiinnostunut kuulemaan, onko kyseinen maahanmuutto hyödyllistä Suomelle tai kenellekään muulle.

[Boon Choo]

Ikiliikkuja on keksitty. Nyt kaikki vaan muuttamaan maasta toiseen ees taas. Aluksi miljoona suomalaista evakkoon Viroon, niin johan saadaan hiukkasen lämpöä Viron asuntomarkkinoille. Tulkit kaikille suomalaisille ja työllisyys on Virossa taattu. Miksei me tätä aikaisemmin tajuttu?

Eikun hetkinen. Tämä kuulostaa jotenkin tutulta.

[Miniluv]

Ai niin, se somalifetissi. Miksi juuri tämä ryhmä niin olennainen?

Tuota minäkin haluaisin kysyä Johanne Suurpäältä ja muilta, jotka ovet silloin avasivat. Mikä on syynä heidän fetisismiinsä?

[EL SID]

Tänään julkaistu raportti kertoo että lähes kaikki maat hyötyvät taloudellisesti maahanmuutosta.

"BRYSSEL. Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka. Det visar den första internationella rapporten om invandringens ekonomiska följder i Sverige och övriga industriländer."

Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.


http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-betalar-mer-till-samhallet-an-de-far-tillbaka/
http://www.oecd.org/els/mig/imo2013.htm

raportista ei käy ilmi, ovat maahanmuuttajien viemät työpaikat, ja sen vuoksi nyt työttöminä olevat suomalaiset laskettu menoeräksi?  viitsisitkö täsmentää, onko asiaa huomioitu mitenkään?

[Roope2]

Kyllähän neiti K. on oikeassa:

Valtion A budjetti on 50 miljardia rahayksikköä. Silla se hoitaa kansalaisensa hyvinvoinnin ja BKT on X rahayksikköä.

Valtion B budjetti on sama 50 miljardia rahayksikköä. Se on heikentänyt omien kansalaisten hyvinvointia siirtämällä 50 miljardista Y rahayksikköä kultamunien käytettäväksi.  Jos rahaliikenne maahan S ei nouse merkitykselliseksi, BKT maassa  B on X rahayksikköä.

Valtion C alkuperäinen budjetti on 50 miljardia rahayksikköä. Se pitää omien kansalaisten hyvinvoinnin aluperäisellä tasolla, mutta ottaa velkaa Z rahayksikköä kultamunien hyvinvointiin.   Jos rahaliikenne maahan S ei nouse merkitykselliseksi, BKT nousee maassa C Z rahayksikköä.

[niemi2]

Kun otat eläkkeet pois, niin lukema onkin vain 0,02%.


Sen enempää menemättä lukemiin. Tuo koskee siis ulkomailla syntyneitä "foreing born", joita on siis 4,9% väestöstä. Ilman Eloppeja tuo olisi vielä rumempi lukema.


Kokonaismaahanmuutto on siis Elopeista huolimatta tappiollista. Epäsuorien kulujen ja velanoton kautta varmaankin raskaasti tappiollista.

Tuossahan juuri osoittettiin että kokonaismaahanmuutto on voitollista. 

Yksittäinen yhteydestään irroitettu indikaattori ei ole universaali totuus. Treffi-ilmoituksessa "olen huumorintajuinen" ei myöskään kerro kaikkea ihmisestä. Laskelmakin koski vain osaa maahanmuutosta.


Tuo oli järkyttävä raportti, jossa pitkän aikavälin maahanmuuttokaan ei välttämättä ole kannattavaa. Yksittäisiä maita lukuunottamatta maahanmuuton rakenne on kuin muurahaisten kastijärjestelmä, jossa työläiset elättävät ja hoitavat kuningattaret ja kuhnurit.


Maahanmuutosta on lähinnä hyötyä tulonsiirroista silloin kun ns. humanitaarinen maahanmuutto puuttuu. Virossa maahanmuutosta on hyötyä, suomessa ollaan veitsenterällä, ja muutaman Nokian työntekijän lähdettyä korttitalo menee kumoon. Tilalle tulee Syyrialaisia pakolaisia ja pienet muutokset ovat isoja muutoksia tilastoissa.


Tehdäänkö yhdessä historiaa? Tehdään maahanmuutosta uusi Nokia suomeen mikäli tuo on ainoa indikaattori. Tuodaan kaikki somalian 10 miljoonaa ihmistä ja työllistetään heidät yhdistyksiin. Maksetaan vaikka 5000 euroa/kk ja lainoitetaan kaikki valtion velalla, joka kustantaisi meille luokkaa 600.000.000.000 euroa/vuosi. Näemme tilastoista kuinka hienosti maahanmuutto on taloudelle hydyllistä. Saisit talouden nobelin ja oltais ihan sikarikkaita jos konsultointipalkkio olisi vaikka 1% tuosta summasta.

[gloaming]

No niin, tulipa nyt tutkailtua tuota raporttia. Kyseessä ovat siis taulukot 3.7 (s. 159) ja 3.A1.8 (s. 181).

Puheena olevat luvut (Suomi +0,16%, Ruotsi +0,20% BKT) liittyvät ns. baseline-malliin, jossa noin 40% julkisesta rahankäytöstä jätetään huomioimatta (eli yleensä allokoimatta tasan per capita). Jos kaikki kulut (lukuunottamatta puolustusmenoja, joiden niidenkään pois jättämiselle en keksi mitään järkevää syytä) otetaan huomioon, ollaankin sitten on miinuksen puolella, OECD:n keskiarvo -0,3% BKT.

Lisäksi luvut sisältävät kaikki maahanmuuton lajit (länsimaista, ei-länsimaista) ja pitkältä ajalta, esim. Ruotsin osalta toisesta maailmansodasta lähtien. Näin ollen näistä luvuista on vaikea tehdä johtopäätöksiä koskien nykyistä köyhyys/sosiaalimaahanmuuttoa korostavaa linjaa.

[gloaming]

Mainittakoon, että esim. Tanskasta, Norjasta ja Ruotsista on olemassa tuoreita nykymaahanmuuttoa koskevia tutkimuksia, joiden viesti on selvä: köyhyysmaahanmuutto kolmannesta maailmasta on suoraan määränsä mukaan skaalautuva julkistaloudellinen taakka, ei rikkaus.

[Siili]

Mainittakoon, että esim. Tanskasta, Norjasta ja Ruotsista on olemassa tuoreita nykymaahanmuuttoa koskevia tutkimuksia, joiden viesti on selvä: köyhyysmaahanmuutto kolmannesta maailmasta on suoraan määränsä mukaan skaalautuva julkistaloudellinen taakka, ei rikkaus.

Luulenpa, että ryhmä Katarina ei tuota kiistä, hän on vain sitä mieltä, että onhan meillä varaa, kun tuota tuottavaakin maahanmuuttoa on, ainakin vielä.  Sen verran pieni tuo netto on OECD:nkin mukaan, ettei sen kippautuminen persnetoksi paljoa vaadi. 

[Micke]

Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).

Länsirintamalta ei mitään uutta.

[Katarina.R]

Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).

Länsirintamalta ei mitään uutta.

Sittenhän meillä on asiat hyvin kun kerran tulee niin vähän tuon humanitäärisen maahanmuuton mukaan. Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen. Sveitsiin tulee enemmän korkeastikoulutettuja kuin Suomeen. Meillähän maahanmuutto tulee pääosin naapurimaista (Viro, Venäjä).

http://www.unhcr.org/pages/49e48f0d6.html

[Embo]

Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen.

Kuinka moni sieltä saa turvapaikan / oleskeluluvan toissijaisin perustein?

[lekamies]

Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).

Länsirintamalta ei mitään uutta.

Sittenhän meillä on asiat hyvin kun kerran tulee niin vähän tuon humanitäärisen maahanmuuton mukaan. Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen. Sveitsiin tulee enemmän korkeastikoulutettuja kuin Suomeen. Meillähän maahanmuutto tulee pääosin naapurimaista (Viro, Venäjä).

http://www.unhcr.org/pages/49e48f0d6.html

Entä perheenyhdistämiset, jokaista Suomeen harhautunutta "pakolaista" seuraa vähintään kymmenen "perheenjäsentä".

[Katarina.R]

Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen.

Kuinka moni sieltä saa turvapaikan / oleskeluluvan toissijaisin perustein?

14300 hakijaa, 6445 positiivista päätöstä. Suomen luvut vastaavasti 2595, 1065. Tuossa siis 2011 luvut.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:First_instance_decisions_on_(non-EU-27)_asylum_applications,_2011_(number,_rounded_figures).png&filetimestamp=20121012123318

[Katarina.R]

Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).

Länsirintamalta ei mitään uutta.

Sittenhän meillä on asiat hyvin kun kerran tulee niin vähän tuon humanitäärisen maahanmuuton mukaan. Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen. Sveitsiin tulee enemmän korkeastikoulutettuja kuin Suomeen. Meillähän maahanmuutto tulee pääosin naapurimaista (Viro, Venäjä).

http://www.unhcr.org/pages/49e48f0d6.html

Entä perheenyhdistämiset, jokaista Suomeen harhautunutta "pakolaista" seuraa vähintään kymmenen "perheenjäsentä".

Pakolaisten perheenjäseniä tulee aika vähän. Viime vuonna myönnettiin n 500 oleskelulupaa:

http://www.migri.fi/download/40077_Ratkaisut_hakuperusteittain_1.1.-31.12.2012.pdf

[lekamies]

Jokainen ulkomailta tullut sosiaalielätti on liikaa Suomessa, painukoot pois täältä.

[Tabula Rasa]

Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).

Länsirintamalta ei mitään uutta.

Sittenhän meillä on asiat hyvin kun kerran tulee niin vähän tuon humanitäärisen maahanmuuton mukaan. Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen. Sveitsiin tulee enemmän korkeastikoulutettuja kuin Suomeen. Meillähän maahanmuutto tulee pääosin naapurimaista (Viro, Venäjä).

http://www.unhcr.org/pages/49e48f0d6.html

Entä perheenyhdistämiset, jokaista Suomeen harhautunutta "pakolaista" seuraa vähintään kymmenen "perheenjäsentä".

Pakolaisten perheenjäseniä tulee aika vähän. Viime vuonna myönnettiin n 500 oleskelulupaa:

http://www.migri.fi/download/40077_Ratkaisut_hakuperusteittain_1.1.-31.12.2012.pdf

Jos lasketaan yhdelle hintaa 32keur/v/pää päädytään lukuun 16 miljoonaa pelkästään näiden perheenyhdistämisten hinnaksi, lasten osalta korkeampi reilu 50 000e. kts samalla rahalla kampanjan alkulähteet. Minusta 16 miljoonaa on todella paljon rahaa. Sillä olisi voitu saada monta hyvää asiaa kotimaassakin.

[FatFrank]

sompputissi

EU-maahanmuuttajilla on korkeampi työllisyys kuin suomalaisilla. Ne muut sooloilijat vasta maksaa yhteiskunnalle. Ja paljon.

[Micke]

Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).

Länsirintamalta ei mitään uutta.

Sittenhän meillä on asiat hyvin kun kerran tulee niin vähän tuon humanitäärisen maahanmuuton mukaan. Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen. Sveitsiin tulee enemmän korkeastikoulutettuja kuin Suomeen. Meillähän maahanmuutto tulee pääosin naapurimaista (Viro, Venäjä).

http://www.unhcr.org/pages/49e48f0d6.html

Ja mitä haet tällä kommentilla?
Sveitsiin tulee enemmän hyödyllisiä ja korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia esimerkiksi Saksasta, Ranskasta, Italiasta, Itävallasta jne mikä on hyvä asia heille ja tulee kans enemmän hyödyttömiä maahanmuuttajia, mikä ei ole mikään hyvä asia sveitsiläisille.

[Boon Choo]

Raporttihan tekee noin 20 kertaa selväksi että humanitaarinen maahanmuutto ei ole kannattava mutta (ylläri ylläri) korkeakoulutetut maahanmuuttajat tuovat taloudellista hyötyä. Sveitsi onhan se suuri voittaja siinä ja raportissa mainitaan juuri sen että heillä on paljon korkeakoulutettuja maahanmuuttajia (ja tiedämme kans millainen asenne siellä on kuin tulee huonosti-koulutettuihin maahanmuuttajiin).

Länsirintamalta ei mitään uutta.

Sittenhän meillä on asiat hyvin kun kerran tulee niin vähän tuon humanitäärisen maahanmuuton mukaan. Sveitsiin tulee noin 5 kertaa enemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen. Sveitsiin tulee enemmän korkeastikoulutettuja kuin Suomeen. Meillähän maahanmuutto tulee pääosin naapurimaista (Viro, Venäjä).

http://www.unhcr.org/pages/49e48f0d6.html

Entä perheenyhdistämiset, jokaista Suomeen harhautunutta "pakolaista" seuraa vähintään kymmenen "perheenjäsentä".

Pakolaisten perheenjäseniä tulee aika vähän. Viime vuonna myönnettiin n 500 oleskelulupaa:

http://www.migri.fi/download/40077_Ratkaisut_hakuperusteittain_1.1.-31.12.2012.pdf

http://www.youtube.com/watch?v=ejorQVy3m8E

Joskus takavuosina aboriginaalien tukeminen oli hyvä juttu. Se on edelleen. Kenelle se on dilemma?

[feeder6]

Median mukaan Ruotsin netto voitto on 0.12% BNP mutta jos ottaa huomioon kaikki kustannukset netto häviö on 0.57% BNP-

http://www.tino.us/2013/06/oecd-invandringen-en-nettokostnad-nar-samtliga-budgetposter-raknas-in/

[feeder6]

Raportin selvennys Ruotsin kohdalta:häviö 0,57% BNP

http://sanningskommissionen.se/

[Roope]

Lisäksi luvut sisältävät kaikki maahanmuuton lajit (länsimaista, ei-länsimaista) ja pitkältä ajalta, esim. Ruotsin osalta toisesta maailmansodasta lähtien. Näin ollen näistä luvuista on vaikea tehdä johtopäätöksiä koskien nykyistä köyhyys/sosiaalimaahanmuuttoa korostavaa linjaa.

Tosiaan, kun raportin mukaan mm. maahanmuuttajien osuus yli vuoden työttöminä olleista on noussut OECD-maissa neljässä vuodessa 31 prosentista 44 prosenttiin. Maahanmuuton kumulatiivinen kokonaisvaikutus bruttokansantuotteeseen on viimeisen 50 vuoden aikana ollut tyypillisesti nollan paikkeilla, josta raportissa tehdään johtopäätös, että "maahanmuuttajat ovat tässä suhteessa samanlaisia kuin muutkin kansalaiset". Edelleen raportissa päätellään, että toisin kuin joissain maissa joidenkin ryhmien suhteen aiemmin, maahanmuuttopolitiikka tähtää jatkossa nimenomaan sellaisen koulutetun työvoiman maahanmuuttoon, josta on yhteiskunnalle nettohyötyä. Vähänpä tietävät.

Depending on assumptions made and the methology used, estimates of the fiscal impact of immigration vary, although in most countries it tends to be small terms of GDP and is around zero on average OECD countries. (..) More generally, differences in the composition of the migrant population by migration category (labour, family, humanitrian) account for a large part of the cross-country variation of migrants' fiscal position relative to that of the native-born.

Raportissa ollaan huolissaan kasvavan työttömyyden vaikutuksista maahanmuuttajiin, valitetaan työnantajien harjoittamasta syrjinnästä ja kehaistaan positiivista syrjintää kuten kiintiöitä, jotka "todisteiden mukaan" "oikein toteutettuna" "taistelevat tehokkaasti syrjintää vastaan".

The report clearly shows that migrant's labour market situation has worsened over the past years, both in terms of absolute levels and compared with the nationals' situation. According to Eurostat data at EU level the unemployment rate among third-country nationals increased from 14% in 2008 to 21% in 2012 - versus from 7 to 10% for nationals. In addition, the employment rate of third-country nationals is much below the average and this is particularly the case among women and high-skilled immigrants.

The OECD report points out that raising immigrants' employment rate to that of the nationals would result in substantial gains, notably in European OECD countries. In this context, the European Commission proposed recommendations on labour market integration of migrants for a number of Member States in its Country-Specific Recommendations published at the end of May (IP/13/463).

Employment: Commissioners Malmström and Andor welcome the new OECD report on international migration trends 13.6.2103

Vastaansanomattomalla logiikalla raportissa päätellään, että jos maahanmuuttajien työttömyys saataisiin painettua kantaväestön tasalle, yhteiskunta hyötyisi merkittävästi.

[Kraken]

Tänään julkaistu raportti kertoo että lähes kaikki maat hyötyvät taloudellisesti maahanmuutosta.

"BRYSSEL. Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka. Det visar den första internationella rapporten om invandringens ekonomiska följder i Sverige och övriga industriländer."

Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.


http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-betalar-mer-till-samhallet-an-de-far-tillbaka/
http://www.oecd.org/els/mig/imo2013.htm

OECD:n raportti on erittäin hämäävä ja suorastaan tarkoitushakuinen.

Maahanmuuton kannattavuusluvuista on jätetty pois merkittävä osa julkisen sektorin kustannnuksista, jotka myös kohdistuvat maahanmuuttoon. Puuttuvat sat ovat mm. oikeusjärjestlelmä ja infraastruktuuri, jotka molemmat ovat suuria menoeriä.

Lisääksi laskelmat on yletetty hyvin pitkille aikajänteille kattaen myös ajan jolloin maahanmuutto oli Euroopassa kokonaan työperäistä. Laskemalla maahanmuuton kulut kymmenien vuosien keskiarvona saadaan vaimennettua nykyisen humanitäärisen maahanmuuton kustannukset.

Esimerkiksi Ruotsin osalta ollaan sisällytetty 60-70 -lukujen suomalainen työperäinen maahanmuutto, joka oli hyvin kannattava Ruotsille. Näiden mahanmuuttajien tuotto lisätään nykyisten maahanmuuttajien tappioon, jolloin saadaan lievä positiivinen vaikutus.

Olennaista on millainen maahanmuutto on nyt. Ruotsin omat selvitykset ovat osoittaneet maahanmuton olevan raskaasti tappiollista. Ei ole mitään syytä olettaa ettei se olisi sitä Suomenkin osalta koska maahanmuuton luonne on hyvin samankaltainen kun Ruotissa.

[far angst]

Tänään julkaistu raportti kertoo että lähes kaikki maat hyötyvät taloudellisesti maahanmuutosta.

"BRYSSEL. Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka. Det visar den första internationella rapporten om invandringens ekonomiska följder i Sverige och övriga industriländer."

Raportista käy ilmi mm että Suomen hyöty maahanmuutosta on 0,16% BNP:sta jos osasin tulkita taulukoita oikein.


http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-betalar-mer-till-samhallet-an-de-far-tillbaka/
http://www.oecd.org/els/mig/imo2013.htm

OECD:n raportti on erittäin hämäävä ja suorastaan tarkoitushakuinen.

Maahanmuuton kannattavuusluvuista on jätetty pois merkittävä osa julkisen sektorin kustannnuksista, jotka myös kohdistuvat maahanmuuttoon. Puuttuvat sat ovat mm. oikeusjärjestlelmä ja infraastruktuuri, jotka molemmat ovat suuria menoeriä.

Lisääksi laskelmat on yletetty hyvin pitkille aikajänteille kattaen myös ajan jolloin maahanmuutto oli Euroopassa kokonaan työperäistä. Laskemalla maahanmuuton kulut kymmenien vuosien keskiarvona saadaan vaimennettua nykyisen humanitäärisen maahanmuuton kustannukset.

Esimerkiksi Ruotsin osalta ollaan sisällytetty 60-70 -lukujen suomalainen työperäinen maahanmuutto, joka oli hyvin kannattava Ruotsille. Näiden mahanmuuttajien tuotto lisätään nykyisten maahanmuuttajien tappioon, jolloin saadaan lievä positiivinen vaikutus.

Olennaista on millainen maahanmuutto on nyt. Ruotsin omat selvitykset ovat osoittaneet maahanmuton olevan raskaasti tappiollista. Ei ole mitään syytä olettaa ettei se olisi sitä Suomenkin osalta koska maahanmuuton luonne on hyvin samankaltainen kun Ruotissa.

Asioita, joita ei voida puolustella rehellisesti, puolustellaan sitten valheilla, osatotuuksilla, tilastokikkailuilla ja tahallisella asioiden vinoutuksella tai sumutuksella.

Maahanmuutto Suomeen viimeisen parin vuosikymmenen ajalta on tyyppiesimerkki vahingollisesta asiasta, jota sitten puolustellaan valhein, kikkailuin ja tunnenyyhkytyksin.  Valheen käyttö todistaa, että asiallisia ja totuudellisia puolustuksia ei ole.

Viisas näkee valheen läpi.

[Professori]

Oleellinenhan on jo näköjään käyty läpi täällä ja täällä. Tulin kuitenkin itsekin pohtineeksi tätä raporttia, ja jouduin toteamaan ettei sen perusteella voi sanoa yhtään mitään siitä, onko maahanmuutto kokonaisuutena Suomelle hyödyllistä vai haitallista. Selvää on kuitenkin se, että  OECD:n raportti toteaa suoraan humanitaarisen maahanmuuton vastaanottavalle yhteiskunnalle raskaaksi taakaksi. Tämä olisi ollut hyvä muistaa myös suomalaisessa uutisoinnissa.

Linkki pidempään pohdintaan tässä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2013/06/maahanmuuttajat-tuovat-valtiolle.html

[Pyöräilijä]

Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa maahanmuutto on raskaasti tappiollista.

OECD kerrtoo tämän tosiasian raportin sivuilla 129-145. Samalla järjestö muistuttaa, että maahanmuutoin kustannukset voi laskea monella tavalla.

OECD toteaa raportissaan, että tanskalaisen tutkimuksen mukaan ( Wadensjö 2000) maahanmuutto aiheutti 2000-luvun alussa 1.050 miljoonan euron kustannukset ( 0,7% kansantuotteesta) joka vuosi. Sittemmin tämä kustannus on noussut toisten tutkimusten mukaan noin kahteen miljardiin euroon vuodessa.

Ruotsissa maahanmuutto söi 5.250 miljoonaa euroa eli 2 % kansantuotteesta (Ekberg 1999).  Norjassa maahanmuuttajat ovat sitä kalliimpia palkansaajille, mitä enemmän Kela-perusteisia muuttajia otetaan maahan ( Holmsoy ja Strom ). OECD:n raportissa mainitaan myös suomalaisen Matti Sarvimäen tutkimus ( 2011), joka vastaa norjalaisten tutkijoiden käsityksiä Kela-perusteisen maahanmuuton raskaista kustannuksista

OECD ei suinkaan kiistä näitä lukuja vaan pitää niitä pätevinä tutkimuksina.

Omat lukunsa OECD saa jättämällä 40 prosenttia julkisista menoista huomiotta. Järjestön mukaan tuet, eläkkeet ja avustukset poikkeavat eri maissa niin suuresti, että tuloksia on pakko virtaviivaistaa. Esimerkiksi Kreikassa ja Ranskassa valtio maksaa eläkkeet suoraan budjetistaan, mutta Suomessa työeläkkeet rahastoidaan työelämän aikana eläkeyhtiöihin ja eläkerahastoihin - joskaan ei kokonaan.

Paras malli, jolla länsimaissa tutkitaan maahanmuuton hintaa, löytyy OECD:n mukaan Australiasta.

Australian malli ottaa huomioon jokseenkin kaikki suorat ja epäsuorat maahanmuuton kustannukset myös tulevaisuudessa ja sitä sovelletaan maahanmuuttajia arvioitaessa. Yksinkertaistettuna tämä malli tuottaa järjestelmän, joka suosii koulutettuja länsimaisia muuttajia ja vieroksuu ei-länsimaisia ja kouluttamattomia muuttajia.

Yksi tulos, joka ei kuitenkaan riipu valitusta menetelmästä, on kristallinkirkas: Kela-ja sosiaaliperusteinen maahanmuutto on erittäin raskas ja kallis operaatio jokaiselle sitä harjoittavalle OECD-maalle. Kela-perusteinen muutto ei muutu voitolliseksi missään maassa eikä missään ajassa.