OECD:n maahanmuuttoraportti

[Iloveallpeople]

Kepa uutisoi raportista tänään:

Tutkimus: Maahanmuutolla pieni positiivinen vaikutus talouteen

Päättäjien pelot ovat turhia: Maahanmuutosta koituu enemmän verotuloja kuin sosiaaliturvamenoja, selviää OECD:n tuoreesta tutkimuksesta. Kouluttamatonkin maahanmuuttaja tuottaa enemmän kuin kouluttamaton valtaväestön tallaaja.
...

Tutkijat huomauttavat, että vaikka eniten veronmaksuhyötyä isäntämaalle koituu korkeasti koulutetuista maahanmuuttajista, on kouluttamattomista maahanmuuttajista tilastollisesti enemmän apua kuin kouluttamattomista valtaväestön edustajista.

Siis suomeksi: kouluttamattomat kotimaiset duunarit ovat kansantaloudelle raskaampi taakka kuin yhtälailla kouluttamattomat maahanmuuttajat.

Suurin osa OECD-maista kuitenkin rajoittaa vähemmän koulutetun väen maahantuloa pelätessään taakkaa kansantaloudelle. Tutkijoiden mukaan pelot tästä ovat pitkälti perusteettomia, sillä nykyään tämänkin väestönosan koulutustaso on aiempaa parempi, ja on syytä odottaa, että he ovat tuottavampaa väkeä kuin kotimaan heikosti koulutetut.
...

Erityisesti tulisi puuttua syrjintään työhönotossa: ei ole tavatonta, että maahanmuuttajat joutuvat lähettämään kantaväestöön nähden kaksinkertaisen määrän hakemuksia ja ansioluetteloita päästäkseen työhaastatteluun. Lainsäädännön lisäksi tutkijat kannustavat käyttämään hyviksi havaittuja toimenpiteitä, kuten positiivista erityiskohtelua, kiintiöitä ja nimettömiä ansioluetteloita.
...

"Suurin osa maahanmuuttajista ei tule länsimaihin hyötymään sosiaaliturvasta. He tulevat etsimään töitä, jotta heillä ja heidän perheillään olisi paremmat oltavat. Työmarkkinat ovat siihen parempi väylä kuin työttömyysavustukset."

Kepa

[Roope]

Kouluttamatonkin maahanmuuttaja tuottaa enemmän kuin kouluttamaton valtaväestön tallaaja.
...
Suurin osa OECD-maista kuitenkin rajoittaa vähemmän koulutetun väen maahantuloa pelätessään taakkaa kansantaloudelle. Tutkijoiden mukaan pelot tästä ovat pitkälti perusteettomia, sillä nykyään tämänkin väestönosan koulutustaso on aiempaa parempi, ja on syytä odottaa, että he ovat tuottavampaa väkeä kuin kotimaan heikosti koulutetut.

Kepa

Kylmää ajatus, että tällaiselle hölynpölylle luultavasti nyökytellään hallituksessa ja ministeriöissä Suomen maahanmuuttopoliittisista linjauksista ja kouluttamattomien maahanmuuttoon suhtautumisesta päätettäessä.

[Roope]

Kepa uutisoi raportista tänään:
Kepa

Päättäjien pelot ovat turhia: Maahanmuutosta koituu enemmän verotuloja kuin sosiaaliturvamenoja, selviää OECD:n tuoreesta tutkimuksesta. Kouluttamatonkin maahanmuuttaja tuottaa enemmän kuin kouluttamaton valtaväestön tallaaja.

Pelot perustuvat laajempaan tarkasteluun kuin pelkkään suorien verotulojen ja henkilökohtaisten sosiaaliturvamenojen ynnäämiseen. Sellaista universaalia, kaikkia maita koskevaa sääntöä ei ole näytetty toteen, että "kouluttamatonkin maahanmuuttaja tuottaa enemmän kuin kouluttamaton valtaväestön tallaaja". Päinvastoin, etenkin Suomen kaltaisessa maassa kouluttamaton maahanmuuttaja on erityisen suuressa vaarassa syrjäytyä, ja valtio käyttää poikkeuksellisen paljon resursseja juuri maahanmuuttajien ongelmien korjaamiseen. Suomessa ei ole tavatonta, että yhden heikosti koulutetun maahanmuuttajan työllistämisprojektiin käytetään kymmeniä tuhansia euroja, mutta suurimmassa osassa muuta maailmaa sellainen ei tulisi kuuloonkaan. Tämä ei näy raportissa ja tekstissä, mutta silti niissä vedetään pitkälle meneviä johtopäätöksiä puutteellisista luvuista ja pelkistä keskiarvoista.

Mielipidemittausten mukaan noin puolet eurooppalaisista ja kanadalaisista uskoo, että maahanmuuttajat maksavat uudelle kotimaalleen vähemmän veroja kuin mitä kuluttavat sosiaali- ja terveyspalveluina. Yhdysvalloissa vielä suurempi osa uskoo niin.

Käsitys on väärä, todetaan tuoreessa OECD:n tutkimuksessa "International Migration Outlook 2013".

Käsitys voi olla väärä, mutta niin on kysymyksenasettelukin, kun rajoitetaan tarkastelu vain osaan menoista ja vaikutuksista.

Tutkijat epäilevät, että käsitys juontuu ajalta, jolloin maahanmuuttajat olivat heikosti koulutettua väkeä, joiden oli hankalaa päästä työmarkkinoille.

Nyt on toisin, ja OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuuton vaikutus valtioiden talouksiin OECD-maissa on hyvin lähellä nollaa. Miinukselle se painuu vain kriisimaissa ja niissä maissa, joissa maahanmuuttajaväestö on ikääntynyttä, jolloin eläkkeet nostavat taakkaa – samoin kuin valtaväestön kohdalla.

Suomen ja Euroopan näkökulmasta nyt on toisin, sillä nyt on entistä pahemmin. Maahanmuuttajien koulutusprofiili painottuu eri maissa eri lailla. Yhdysvaltoihin muuttaa tyypillisesti koulutettuja maahanmuuttajia (skilled) ja Eurooppaan kouluttamattomia (non-skilled). Lisäksi kouluttamattomille työntekijöille sopivat työpaikat vähenevät länsimaista valtavaa vauhtia. Suomessa ei ole koskaan ollut niin paljon heikosti koulutettuja ja jopa lukutaidottomia maahanmuuttajia kuin nyt.

Myös kouluttamaton väki hyödyttää

Tutkijat huomauttavat, että vaikka eniten veronmaksuhyötyä isäntämaalle koituu korkeasti koulutetuista maahanmuuttajista, on kouluttamattomista maahanmuuttajista tilastollisesti enemmän apua kuin kouluttamattomista valtaväestön edustajista.

Siis suomeksi: kouluttamattomat kotimaiset duunarit ovat kansantaloudelle raskaampi taakka kuin yhtälailla kouluttamattomat maahanmuuttajat.

Raportissa tuskin väitetään "kouluttamattoman väen hyödyttävän", ja erityisen mahdotonta tämä on Suomen kaltaisessa maassa. On varmaa, että kouluttamattomat maahanmuuttajat eivät ole Suomessa nettomaksajia. Salminen vetää jostain johtopäätöksen, että "kouluttamattomat kotimaiset duunarit ovat kansantaloudelle raskaampi taakka kuin yhtälailla kouluttamattomat maahanmuuttajat", mutta tämä vaatisi Suomeen päteäkseen todella hyvät perustelut ja laskelmat, paremmat kuin OECD:n tulonsiirtoraportista löytyy. Suomi ei yhteiskuntana tienaa haalimalla tänne kouluttamattomia maahanmuuttajia.

Suurin osa OECD-maista kuitenkin rajoittaa vähemmän koulutetun väen maahantuloa pelätessään taakkaa kansantaloudelle. Tutkijoiden mukaan pelot tästä ovat pitkälti perusteettomia, sillä nykyään tämänkin väestönosan koulutustaso on aiempaa parempi, ja on syytä odottaa, että he ovat tuottavampaa väkeä kuin kotimaan heikosti koulutetut.

Pelot vähemmän koulutettujen maahanmuuttajien taakasta kansantaloudelle ovat perusteettomia, koska vähemmän koulutetutkin maahanmuuttajat ovat aiempaa koulutetumpia, ja heidän on syytä olettaa olevan tuottavampia kuin kotimaan heikosti koulutetut? En näe tässä väitteessä mitään järkeä, kun heikosti koulutettujen työttömien maahanmuuttajien määrä kasvaa Suomessa tasaisesti. Toistan: Suomi ei yhteiskuntana tienaa haalimalla tänne kouluttamattomia maahanmuuttajia.

OECD:n tutkimus suosittaa, että erityisesti Euroopassa maahanmuuttajien työllisyysaste tulisi nostaa samaan kantaväestön kanssa. Huomiota tulisi tutkimuksen mukaan kiinnittää syrjintään, joka vaikuttaa yhteiskunnan ilmapiiriin ja kannusteisiin panostaa lasten koulunkäyntiin.

Erityisesti tulisi puuttua syrjintään työhönotossa: ei ole tavatonta, että maahanmuuttajat joutuvat lähettämään kantaväestöön nähden kaksinkertaisen määrän hakemuksia ja ansioluetteloita päästäkseen työhaastatteluun. Lainsäädännön lisäksi tutkijat kannustavat käyttämään hyviksi havaittuja toimenpiteitä, kuten positiivista erityiskohtelua, kiintiöitä ja nimettömiä ansioluetteloita.

"Niillä voi todistetusti olla positiivisia vaikutuksia syrjinnän vastaisessa työssä, jos ne suunnitellaan huolella", tutkijat toteavat.

Esimerkkinä mainitun maahanmuuttajien hakemusten karsinnan vaikutus työpaikan saamiseen on minimaalinen verrattuna henkilökohtaisten ominaisuuksien (koulutus, kielitaito, kokemus, kontaktit) vaikutukseen, eikä se selitä kuin murto-osan maahanmuuttajien kantaväestöä korkeammasta työttömyydestä.

Maahanmuuttajien erityiskohtelun, kiintiöiden ja nimettömän työnhaun ei ole osoitettu olevan tehokkaita keinoja syrjinnän torjumiseksi, sillä ne ovat joko tehottomia ja kalliita (nimetön työnhaku) tai sitten vain kohdistavat syrjinnän muualle (kiintiöt). Lopputuloksen tasa-arvoon pakottamisen kannattajille ne toki kelpaavat.

On oireellista, että ensin raportissa ja tekstissä yritetään monin tavoin todistella kaikkea maahanmuuttoa universaalisti taloudellisesti kannattavaksi, mutta lopulta päädytään ehdottamaan kantaväestön syrjimistä ja työnantajien päätösvallan ohittamista, jotta maahanmuuttajat saataisiin töihin.

[Rouge]

Siis suomeksi: kouluttamattomat kotimaiset duunarit ovat kansantaloudelle raskaampi taakka kuin yhtälailla kouluttamattomat maahanmuuttajat.

Vanha ketju, mutta pitää vielä ihmetellä tätä. Selkiskö jollekin mistäpäin raporttia (PDF) e.m. johtopäätös on vedetty? "Ei koske Suomea?" Ainakin kuvion 3.A1.3 mukaan työllisyyseroissa OECD:n keskiarvo on nollassa ja Suomessa kotimainen low-educated paiskii hieman enemmän töitä kuin tuontiversio.

Kuvion 3.A1.6 mukaan Suomessa low-income-maista tulijat nauttii maailman (ylivoimaisesti) eniten tukia ja maksaa maailman vähiten veroja verrattuna hi-income-maista tulleisiin. Miten tätä pitäisi tulkita? Onko teollisuusmaista muutto Suomelle erityisen kannattavaa vai halpa/kehitysmaista muutto erityisen kallista vai sekä-että vai mitä ihmettä?

[Roope]

Siis suomeksi: kouluttamattomat kotimaiset duunarit ovat kansantaloudelle raskaampi taakka kuin yhtälailla kouluttamattomat maahanmuuttajat.

Vanha ketju, mutta pitää vielä ihmetellä tätä. Selkiskö jollekin mistäpäin raporttia (PDF) e.m. johtopäätös on vedetty? "Ei koske Suomea?" Ainakin kuvion 3.A1.3 mukaan työllisyyseroissa OECD:n keskiarvo on nollassa ja Suomessa kotimainen low-educated paiskii hieman enemmän töitä kuin tuontiversio.

Kuvion 3.A1.6 mukaan Suomessa low-income-maista tulijat nauttii maailman (ylivoimaisesti) eniten tukia ja maksaa maailman vähiten veroja verrattuna hi-income-maista tulleisiin. Miten tätä pitäisi tulkita? Onko teollisuusmaista muutto Suomelle erityisen kannattavaa vai halpa/kehitysmaista muutto erityisen kallista vai sekä-että vai mitä ihmettä?

Logiikka kai sellainen, että sosiaalitukea jaetaan keskimäärin enemmän yksittäiselle low-educated kantaväestön edustajalle kuin yksittäiselle low-educated maahanmuuttajalle. Tämä pitänee paikkansa, ja tälle on monia syitä. Toisaalta tällainen keskimääräinen kouluttamaton kantaväestön edustaja myös maksaa enemmän veroja.

Maahanmuuton ongelma ilmenee kuitenkin noissa taulukoissa etenkin siinä, että kouluttamattomien osuus maahanmuuttajista on suurempi kuin kantaväestöllä, joten sosiaalikulut ovat koko maahanmuuttajaväestöön suhteutettuna korkeammat. Siksi tällainen maahanmuutto menee meillä jopa näillä tämän raportin maahanmuuttajien hyväksi rukatuilla reunaehdoilla miinukselle. Esa Salmisen jutun väite, että "myös kouluttamaton väki hyödyttää", ei päde ainakaan Suomessa.

[Roope]

OECD:n uusi International Migration Outlook 2016 -raportti on ilmestynyt.

Raportin sivulla 7 sanotaan, että "OECD on kerännyt valtavasti todisteita", että maahanmuuton vaikutukset talouteen ovat keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä positiiviset. Siis mitä ilmeisemmin kaiken maahanmuuton. En ole toistaiseksi löytänyt hankalasti vain online-selattavasta raportista yhtä ainutta todistetta tällaisesta. Siinä kylläkin kerrotaan muun muassa, että uusien maahantulijoiden työllisyysaste on laskenut OECD-maissa sekä absoluuttisesti että suhteessa aiemmin saapuneisiin maahanmuuttajiin.

Sen sijaan, että OECD esittelisi ylpeänä väittämiään todisteita maahanmuuton siunauksellisuudesta, se vaatii hallituksia puuttumaan "maahanmuuton vastaiseen liikehdintään".

OECD: Maahanmuutto vahvistaa julkista taloutta - "Hallitusten täytyy selittää edut"

OECD:n jäsenmaiden on puututtava maahanmuuton vastaiseen liikehdintään, edistettävä kansainvälistä yhteistyötä ja vahvistettava maahanmuutto- ja integraatiopolitiikkaansa. Näin vaatii Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö tuoreessa International Migration Outlook -selvityksessä.

Järjestö huomauttaa, että maahanmuuttovastaisuus on lisääntynyt. kehitystä on edesauttanut huoli rajojen turvallisuudesta, pakolaisten käyttämistä paikallista palveluista ja siitä, että osa tulijoista ei ehkä ole halukkaita integroitumaan uuteen yhteiskuntaan. Järjestö vaatii nyt jäsenmailtaan systemaattista ja yhdessä suunniteltua väliintuloa näiden huolten hillitsemiseksi. Se muistuttaam että maahanmuutto tarjoaa talouksille monenlaista hyötyä.

"Liian monet ihmiset liian monissa maissa ovat menettäneet toivoaan siihen, kuinka huolehdimme maahanmuutosta, ja pakolaiskiiri on kärsitänyt tätä kehitystä", arvioi OECD:n pääsihteeri Angel Gurria.

"OECD:n analyysi paljastaa, että maahanmuutolla on positiivinen vaikutus julkiseen talouteen, talouskasvuun ja työmarkkinoihin keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. Hiljentääksemme maahanmuuton vastaiset äänet, hallitusten täytyy selittää edut selvällä ja yksiselitteisellä tavalla ja myös kertoa, kuinka he aikovat koordinoida näitä ihmisvirtoja. Hallitusten pitää myös kehittää tehokkaampaa pakolais- ja integraatiopolitiikkaa maksimoidakseen uusien tulijoiden mahdollisuudet hyödyttää heidän maitaan."

OECD:n selvityksen mukaan OECD:n jäsenmaihin saapui viime vuonna yli puolitoista miljoonaa turvapaikanhakijaa, valtaosa heistä Eurooppaan.

[...]

Jotta maat voisivat hyötyä maahanmuutosta täydellä teholla ja poistaa sosiaalista eripuraa, OECD vaatii toimia kolmella rintamalla.

Halltiusten pitää suhteuttaa julkiset palvelut alueilla kasvaneeseen turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten määrään. Pienipalkkaisissa ammateissa työskentelevien, oman työpaikkansa puolesta pelkäävien paikallisten huoleen on vastattava työmarkkinoiden sääntelyä mukauttamalla, esimerkiksi minimipalkkalainsäädönnöllä.

Kansainväliset haasteet vaativat kansainvälisiä ratkaisuja. Tämän vuoksi kansainvälistä yhteistyötä on kehitettävä, ja kunkin maan on osallistuttava omalla tavallaan.

Tarpeet on tunnistettava ja niihin on vastattava nopeammin. On kehitettävä lyhyen aikavälin ratkaisuja akuuttiin kriisin, mutta kyettävä luomaan myös pitkäaikaisia ratkaisuja.

Talouselämä 20.9.2016

[jka]

OECD:n analyysi paljastaa, että maahanmuutolla on positiivinen vaikutus julkiseen talouteen, talouskasvuun ja työmarkkinoihin keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. Hiljentääksemme maahanmuuton vastaiset äänet, hallitusten täytyy selittää edut selvällä ja yksiselitteisellä tavalla

Jos jotain pitää selittää niin silloin asia ei jo lähtökohdiltaan pidä paikkaansa. OECD:llä on pokkaa antaa ohjeita vaikka pelkästään tuolla lauseella lakaisi maton lopullisesti koko haihattelun alta ja urpot eivät edes itse ymmärtäneet sitä.

[ISO]

OECD: Maahanmuutto vahvistaa julkista taloutta - "Hallitusten täytyy selittää edut"

Etuja on erityisen vaikea selittää, jos niitä ei ole.

[Vredesbyrd]

Siis kasvattaahan Eurooppaan tuleva paskastan-maahanmuutto BKT:ta, kun sosiaalimenot nousee. BKT on itsessään epärehellinen mitta.