2013-06-06 Anu Palosaari kuulusteluihin blogikirjoituksesta

[Lalli IsoTalo]

... kehottaisin miettimään tätä Hannu Vistin blogikirjoitusta, jossa koko häpeällinen vihapuhedebatti on selkeästi paketoitu:

http://www.hannuvisti.com/blog/files/1ecea834070e6a40ea7b78c49f6876d8-1394.php

Hyvä kirjoitus. Tässä muutama poiminta:

Vihapuheen sateenvarjon ainoa tarkoitus on niputtaa alleen sellaiset mielipiteet, jotka eivät ole millään tavoin rikollisia, mutta joista joku ei pidä.

Jos vihapuhe määritellään tarkasti, sen käyttökelpoisuus leimakirveenä poistuu, sillä silloin voidaan tutkia, onko joku teksti vihapuhetta vai ei. ... Määrittelemällä voi siis vain hävitä.

Sen sijaan, että yritetään jatkuvasti jotenkin häiritä ihmisiä ja heidän ajatustenvaihtoaan leimaamalla sitä milloin miksikin ja kirjoittamalla syyttäjälle ... kannattaisi ehkä miettiä, miksi jotkut ihmiset ovat vihaisia. Harva jaksaa jatkuvasti olla vihainen jos siihen ei ole mitään syytä.

Näitä vihaisia ihmisiä nimittäin löytyy vähän sieltä täältä ja yllättävistäkin paikoista, ja heitä ei yhdistä poliittisissa näkemyksissään mikään.

[isomaha]

Joutuuko Anu taas uudestaan kuulusteluihin samasta asiasta ? http://anupalosaari.blogspot.fi/2013/09/demokratian-diktatuuri.html

lauantai 14. syyskuuta 2013
Demokratian Diktatuuri
Tampereen poliisi lähestyi minua kuulustelukutsulla tästä mielipiteestäni toukokuulta Tukholman mellakoiden alta:

"Edelleen olen sitä mieltä, että Tukholmassa voisi alkaa ampumaan rauhanrikkojia kovilla. Kun kerran tuovat "sivistystä" tänne pohjolaan, miksei annettaisi heille sitä "sivistystä" takaisin?? Muslimia pitää kohdella kuten hän kohtelee sinua, silloin asia menee jakeluun. Muslimi ei ymmärrä kristillistä paatosta "tasavertaisuudesta" ja "toisen posken kääntämisestä" jne. Muutama kymmenen ruumista ja loput putkaksi muutetulle jalkapallostadionille tms. asioita miettimään ja "kuulustelu" pystyyn. Voi olla että sitten ovat pojat kiltisti vähän aikaa. En ymmärrä miksei historiasta voi ottaa oppia: Kolmannessa valtakunnassa ainakin osattiin yhteiskunnan militarisoiminen. Sieltä voi ottaa mallia nyt, että miten homma hoidettiin. Yhteiskunnan turvaaminen kai pitäisi olla se pääasia. Nyt ei näytä menevän Ruotsin pojilla homma niin kuin Strömssöössä."

Olen lausunut mielipiteeni facebookissa. Rikosnimikettä, mistä minua epäillään, en ole saanut tietooni.

Eikös se aiemmin ollut Oulun poliisi joka ahdisteli Palosaarta ? Miksi nyt Tampereen pollaritkin kiusaavat Anua ? Omituista.

[-PPT-]

Eikös Anu ole Tampereelta?

[Anu P]

Hei, selvennän vielä:

Oulun poliisi lähestyi minua kesäkuun kuudes päivä kuulustelukutsulla.
Kerroin etten asu Oulussa.
Oulusta laitettiin virkapyyntö Tampereelle.
Kuulustelu on 25.9

[Anu P]

Anteeksi ,nyt tuli virhe, kuulustelu on 27.9

[Jukka Wallin]

Anteeksi ,nyt tuli virhe, kuulustelu on 27.9

Poliisilla on vaikeuksia osoiterekisterin käytössä?

[Nuïva]

Sorry Päivi tuli vähän pitkä. Tarkoitin vain pieneksi rohkaisuksi.

Suomessa on aikoinaan laissa määrätty ettei kansalainen saa olla kommunisti, fasisti, pukeutua tietyllä tavalla tai kuulua tiettyihin järjestöihin ja puolueisiin. Se, että poliittisen toiminnan yhteydessä käytetään jälleen lakia suitsimaan kansalaisten sanomisia yhteiskunnallisista asioista, ei ole poikkeuksellista. Siinä voi kuitenkin havaita historian siipien havinaa taikka uuninluukkujen kolinaa, kuten täällä tavataan sanoa.

Rikoslain 11 luvun 10§ kiihottaminen kansanryhmää vastaan on samassa luvussa, missä käsitellään joukkotuhontaa ja sotarikoksia. Kiihottamisella tulisi mielestäni nähdä olevan jotain yhteyttä näihin muihin luvussa mainittuihin vakaviin rikoksiin ihmiskuntaa vastaan. Toki luvussa käsitellään myös syrjintää, mutta sitä käsittelevä pykälä ei ole aivan yhtä epämääräinen kuin kiihottamispykälä. Poliisi ei ehkä voi jättää tutkimatta rikosepäilyä epämääräisen 10 pykälän perusteella, mutta viimeistään syyttäjän tulisi syyteharkinnassaan katsoa, onko "kiihottamisella" ollut minkäänlaista vaikutusta.

Kiihottamisen tulisi pykälän mukaan olla uhkaus, panettelu taikka solvaus. Uhkauksen ymmärrämme kaikki. Panettelu puolestaan tarkoittaa pahansuopien juttujen kertomista taikka pahan puhumista selän takana. Solvaus rinnastuu sanakirjan mukaan häpäisemiseen, luokkaamiseen, herjaamiseen ja ivaamiseen. Joukosta ei puutu kuin sarkasmi. Aikaisemmassa lainsäädännössä solvaus oli herjaamista lievempi häpäisevä lause. Herjaamiseen taasen liittyi perättömien väitteiden taikka valheiden esittäminen henkilöstä loukkaamistarkoituksessa.

Seuraavaksi kiihottamisen tunnusmerkistöön kuuluu, että kiihottamisen on tullut kohdistua johonkin ryhmään rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon, vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella. Tiettyä ryhmää on siis tullut uhata, panetella taikka solvata juuri yllä luetelluilla perusteilla. Muu peruste voisi olla kenties jokin muu ulkoinen ominaisuus taikka sairaus. Perussuomalaisuus ei kuitenkaan ole tällainen peruste, kuten auktoriteetit ovat todenneet.

Kiihottavassa kirjoituksessa on siis tarkoitus solvata, panetella taikka suoranaisesti/välillisesti uhata jotain ryhmää mainituilla perusteilla. Ryhmä voi olla väljästi taikka tiukasti määritelty. Laki ei kerro meille minkä kokoisesta ryhmästä on kysymys.

Esimerkiksi kirjoitus, joka käsittelee tietystä Euroopan valtiosta peräisin olevia kerjäläisiä, jotka syyllistyvät rikoksiin kerjäämistoiminnan järjestämisen ohella, ei täytä tunnusmerkistöä, koska kerjäläiset ja rikolliset eivät täytä kiihottamispykälän vaatimuksia. Heistä kirjoitetaan tiedettyjen tekojensa mukaan ja kenties vaaditaan toimia kielteisen ilmiön poistamiseksi.

Se, että heidän syntyperänsä taikka etnisyytensä on mainittu kielteisen toiminnan yhteydessä ei leimaa kansanryhmää vaan ainoastaan mainitusta kansanryhmästä peräisin olevat tietyt kielteisellä tavalla toimivat yksilöt. Siinä ei ole mitään kiihotuspykälän vastaista. Tietysti meillä on tämä muu peruste. Voitaisiinko sen perustella suojella rikollisia? Saisit myymälävarkaiden, katuryöstäjien ja puskaraiskaajien solvaamisesta sakkoa taikka vankeutta. En näe mitään syytä miksen voisi julkisesti solvata esimerkiksi somalialaistaustaisia katuryöstäjiä katuryöstöjen vuoksi. Onko katuryöstö lain kieltämä peruste moittia tai solvata jotakuta ryhmää? Somalialaistaustainen vain rajaa katuryöstäjien joukkoa. Syntyperän tai etnisyyden mainitseminen ulosannin yhteydessä ei tee siitä perustetta uhkaamiseen, panetteluun taikka solvaukseen kansanryhmää kohtaan. Solvaamisen tulisi etusijaisesti kohdistua pykälässä mainittuihin ominaisuuksiin. Vai onko käsitettävä, että esimerkiksi rikollisjärjestöt nauttivat lain suojaa?

Uhkaus, panettelu ja solvaus tulisi vielä olla tarkoitettua. Muutoin syyllistyy vain tuottamukselliseen kiihottamiseen. Tällaisesta en ole vielä nähnyt sanktioita asettavaa pykälää kuten en kiihottamisen yrittämisestäkään. Voisi nimittäin olla, että joku yrittää kovasti kiihottaa, mutta yleisön saatavilla pitäminen ei kenties onnistukaan taikka kirjoitus on kieliopillisesti väärin. Saatettaisiin se tosin katsoa kelvottomaksi yritykseksikin, eli rikosta ei olisi tapahtunut.

Herää kysymys miten uhkaus-, panettelu- tai solvaamistarkoitus selvitetään? Sen tulisi olla tekstissä niin selkeää, ettei kenellekään taikka suurimmalle osalle jää epäselvyyttä tarkoitusperästä. Sitä voitaneen myös tutkia kirjoituksen vastaanottajassa herättämän reaktion perusteella. Kuka edustaa loukkaantunutta ryhmää oikeudessa vai tehdäänkö tuomioistuimessa ratkaisut omien tuntemusten perusteella? 

Päivin kirjoituksessa on mainittu taikasana muslimi. Tämä herättää hait. Kirjoituksessa kerrotaan, ettei muslimin maailmankatsomukseen kuulu kristilliset hyveet posken kääntämisestä jne. Sivistys lainausmerkeissä voidaan käsittää monella eri tavalla. Aikoinaan muslimivaltiot pitivät sivistystä, joka Euroopassa oli rajoitettu sensuurilla ja ajatusauktoriteetilla. Ikävä kyllä muslimimaat taisivat jäädä sivistyksessään sen aikaiselle tasolle. (huomatkaa, en esittänyt tietona).

Päivi siis esitti, että muslimeihin voitaisiin mellakointitilanteissa kohdistaa voimatoimia, jotka ovat tutumpia nykyäänkin muslimimaissa. Nämä voimatoimet saattaisivat ehkäistä tulevaisuudessa kyseisistä maista tulevien ihmisten halua mellakoida valtiovaltaa vastaan paremmin kuin järjestyksenpidolliset toimet ovat saaneet aikaan tähän päivään mennessä. Voiko joku osoittaa päivin esittämät seikat valheiksi?

Lopuksi Päivi ottaa esimerkiksi Eurooppalaisen valtion menneisyydessään toteuttamasta järjestyksenpidosta ja ehdottaa jotain sen kaltaisen toteuttamista nykyäänkin. Ainakaan minä en kykene mihinkään vetoamalla väittämään, että Saksassa olisi 1933-1945 mellakoitu kuten Ruotsissa tehtiin 2013. Tämä koskee vain nykyisen Saksan aluetta, ei sodassa valloitettuja alueita.

Täyttääkö Päivin kirjoitus rikoslain 11 luvun 10§:n mukaisen tunnusmerkistön kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?

En ole mikään muhamettilaisuuden asiantuntija, mutta yleisen käsityksen mukaan, jonka siis itsekin omaan, posken kääntäminen ei kuuluu islamilaisuuteen. Tässä oli siis ainoa yhtymäkohta uskontoon ja mihin... Mitä ja ketä vastaan päivi on kiihottanut, uhannut, solvannut, panetellut?

Päivi kehotti ottamaan oppia aikojen takaisen Saksan hallinnollisesta mallista, säännöistä ja käytännöistä järjestyshäiriöiden ja kapinoiden tukahduttamiseen. Olisiko opin ottaminen käsitettävä uuniluukkujen kolisteluna. Kirjoitus ei anna tälle tulkinnalle tukea. Pikemminkin mainittu militarismi olisi kirjoituksen mukaan otettava ohjenuoraksi järjestyksenpitoa ja valtionhallintoakin järjestettäessä. En ole huomannut militarismin olevan rangaistavaa voimassa olevan lainsäädännön mukaan. Militarismia oli ihanteena varsinkin Preussissa ennen Hitlerin syntymää. Militarismi ei ole Fasistinen eikä Hitleriläinen keksintö, kuten ei poliisivaltiovaltiokaan. Ikävä kyllä sitä kohti mennään näillä pykälillä ja niiden tulkinnoilla.


Esitutkintaa varten: Missä oli uhkaus, panettelu, solvaus ja tarkoitus näihin.

Pitäydy päivi mielipiteissäsi, mutta muista, nämä nähdään elinaikasi kenties. Kaikki mitä kirjoitat ovat kuin tatuointi ihollasi. Jos saat tuomion, älä pelästy. Sakko ja ehdollinen suoritetaan vapaalta jalalta. Ehdoton on eri juttu, et voi saada sellaista, taikka sitten teen polttoitsemurhan.

Odotan vain, että koska meidät tullaan luokittelemaan korvien muodon, turbaanin, hipiänvärin, murrealueen, hiippakunnan, iskän kotipaikan, kengän koon, musiikkimaun, ruman naaman, pituuden, huonojen vitsien, ruokailutottumuksien, ylipainon, alkoholismin, köyhyyden, rikkauden, koulutuksen, sisustuksen, elinkumppanin ulkonäön, äänestyskäyttäytymisen, kulutustottumuksien, harrastuksien ja älykkyyden perusteella?

Yhteiskunta kaikissa toiminnassaan luokittelee ja kerää tietoa meistä kansalaisista, jotka maksamme kaiken. Koska me kansalaiset saamme hyödyn tästä vahtimisesta?

[Nuïva]

Jos olisin Anun asemassa ottaisin yhteyttä eduskunnan oikeusasiamieheen ja pyytäisin häntä ottamaan kantaa poliisikuulusteluun joutumisesta normaalin sananvapauden käyttämisestä. Tässä puututaan kansalaisen perusoikeuksiin jo merkittävällä tavalla.

Toiseksi tekisin rikosilmoituksen perättömästä ilmiannosta. Anun kirjoituksessa ei ole mitään rikollista. Poliisitutkintaan joutuminen ei ole leikkiä.

[Iloveallpeople]

Suomen diktatuuri kieltää faktat

...
Valtakunnansyyttäjä kysyi minulta viikko sitten poliisikuulustelussa, että eikö mielestäni ole "uskonrauhan rikkomista häpäistä muslimien pyhinä pitämiä asioita".

Minulle jäi epäselväksi, että tarkoittiko syyttäjä sitä, että muslimit pitävät lasten hyväksikäyttöä pyhänä osana islamia, vai sitä, että kirjoitin asiasta, vai sitä, että kirjoitin valheita. Kuitenkin kuvanauha oli asiasta vieressä todisteena, jossa muslimien hengellinen johtaja itse kertoi asiasta ja jonka sanomisia olin kuvanauhalta sanantarkasti blogiini suomentanut:
...

Vastasin syyttäjän kysymykseen, että en ole todellakaan syyllistynyt uskonrauhan rikkomiseen. Lisäsin, että kerroin vain totuuden, koska en halua, että Suomessa maahanmuuttajat Iranista alkavat parittamaan lapsia.

Minusta tällainen toiminta, tutkinta totuuden kertomisesta ja vieläpä lasten oikeuksien asiassa ja Suomen perustuslain puitteissa, missä olen blogini kirjoittanut, on hälyyttävää suomalaiselta virkamieheltä ja kertoo sen suunnan, minne Suomessakin ollaan muun muassa pedofiilian laillistamisen suhteen menossa.
...

Anu Palosaari

[1NiitäKelanPoikia]

Kyllä tutkinnan voi aloittaa vaikka kainalopierusta. Sanavapauden rajoittamiseksi se menee vasta perusteettoman tuomion kohdalla.

[Iloveallpeople]

Kuten arvata saattoi, syyte tuli. Islam on erityissuojeluksessa tässä maassa. Suomalainen ei saa julkaista edes muslimien omia mielipiteitä saamatta syytettä.

Yksi islamin pyhä asia

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ja valtionsyyttäjä Anu Mantila lähestyivät minua eilen valtakunnansyyttäjänviraston tiedonannolla esitutkinta-aineistosta, mikä koskee epäiltyä uskonrauhan rikkomistani ja kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Mukana oli syytemääräys. Eli toisin sanoen minua tullaan syyttämään uskonrauhan rikkomisesta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Olen tähän blogiini laittanut youtube-videonpätkän, jossa irakilainen islamin imaami kertoo islamin uskonnon käytänteistä sallia lapsiin sekaantuminen täysin laillisena miesten oikeutena. Siinä videolla tämä imaami kertoo, kuinka oli nähnyt ja kuullut Iranin hengellisen johtajan Khomeinin käyttävän hyväksi neljävuotiasta tyttöä. Valtakunnansyyttäjänvirasto pitää tätä asiaa uskonrauhan rikkomisena. Se viittaa asiaan näin: "Menettelyllään Palosaari on loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjannut ja häpäissyt sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä". Eli lapsiin sekaantumista pidetään pyhänä. Ja siis nyt myös valtakunnansyyttäjänvirasto ja nämä allekirjoittaneet virkamiehet Kalske ja Mantila pitävät lapsiin sekaantumista niin pyhänä asiana, ettei lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä saa kirjoittaa tai puhua.
...

Koko blogikirjoitus: Anu Palosaari


Ja kuten Palosaari toteaa, on tämä sikälikin omituinen päätös, että juuri samaan aikaan imaamin homokommentti ei aiheuttanut mitään toimenpiteitä:

Vastaavasti pari päivää sitten sain tiedon eräältä yksiityshenkilöltä, että poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa lainkaan Ylen kanavalla esiintyneen imaamin puheista, jossa tämä kertoo, että sharialaki vaatii tappamaan homoseksuaalit. Perustelu tutkinnan aloittamattomuudelle oli, että imaami ei ole esittänyt mitään "omana mielipiteenään". Oikeusristiriita on selvä: en minäkään ole esittänyt mitään "omana mielipiteenäni", vaan imaami itse nauhalle kertoo islamista.

[Mursu]

Uskonrauhan rikkominen todellakin edellyttää sitä, että "loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä". Eli pelkkä uskonnon loukkaaminen tai herjaaminen ei riitä. Tosin tuskin oikeus tällaisiin pikkuseikkoihin puuttuu.

[hullu1234]

Tommonen tuli mieleen:

Menee oikeudenkäyntiin burqassa tai missälie niqabissa. Ja ei suostu paljastamaan kasvoja kuin toiselle naiselle. Vai järjestetäänkö näissä mitään käsittelyä edes?

[elukka]

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ja valtionsyyttäjä Anu Mantila lähestyivät minua eilen valtakunnansyyttäjänviraston tiedonannolla esitutkinta-aineistosta, mikä koskee epäiltyä uskonrauhan rikkomistani ja kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Mukana oli syytemääräys. Eli toisin sanoen minua tullaan syyttämään uskonrauhan rikkomisesta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Jorma Kalske on kusipää ja suomalaisten vastainen henkilö.

[Lahti-Saloranta]

Kuinka ne oikein ilkeävät. Jos oikein ymmärsin niin Anu "tutkivana journalistina" julkaisi jonkun imaamin kertomuksen siitä että imaami oli nähnyt Khomeinin pilsivän 4 v pikkutyttöä ja se sitten on uskonrauhan rikkonista joka loukkaa ja häpäisee sitä mitä muslimit pitävät pyhänä. Ei se minusta ole loukkaavaa jos imaami kertoo uskonveljensä uroteoista. Asian voi nähdä toisinkin, Khomeinihan saattaa olla vielä pyhempi mies kuin itse Profeetta näiden pyhien arvojen noudattamisessa mitä ne sitten lienevätkää. Kai me sitten saamme katsellä tuota videota todistusaineistona uskonraukan rikkomisesta. Tosin tuota imaamia pitäisi syyttää uskonrauhan rikkomisesta jos kerran meni tirkistelemään ja rikkoi itse Khomeinin uskonrauhaa.
Tuon kiihotusjutun kyllä ymmärtäisin jos Anu olisi Ruotsin Paatero. Kai sitä nyt voi vapaasti ihmetellä mitä vaan, varsinkin toisen maan tapahtumia.

[kummastelija]

Näin maallikkona olettaisi että syyttäjän pitäisi osoittaa nyt kansanryhmän edustajia jotka ovat tosiasiassa närkästyneet. Syyttäjät eivät itse kuulu noihin kansanryhmiin, joten heidän spekulatiivinen olettamuksensa asiasta ei voi olla riittävä peruste tuomiolle. Käytännössä saliin pitäisi saada useita islamilaisia uskonoppineira, jotka todistaisivat ettei esittämäsi väitteet kuulu islamiin.

Onhan tästä tulossa melkoinen pseudo-oikeudenkäynti, mikäli syyte koskee kansanryhmän kiihottamista ja kyseistä kansanryhmää ei identifioitaisi eikä kuultaisi koko tapauksessa lainkaan. Silloin kyse olisi pelkästään poliittisesta oikeudenkäynnistä.

[MW]

Kaksilla korteilla pelataan, aivan avoimesti. Illmanistit luottavat siihen, että tsuhna pelkää, kunhan lyödään. Ja siihen, että loppuja ei kiinnosta, suosiollisina avustajinaan "vapaa, puolueeton" media.

Näinköhän tilanne kestää.

[hakare]

Pitäisiköhän tässä ottaa käyttöön ns. kyllästämistekniikka. Tarjotaan Kalskeelle näitä aiheita yltäkyllin. Kuvitellaan, että maassa olisi eri tuomioistuimissa menossa vaikkapa sellaiset reilut tuhat uskonrauharikkomisasiaa. Voisi olettaa, että jossain vaiheessa tämä hulluus vihellettäisiin poikki. Ehkä emme sotke Hommaa tähän, vaan pitäisi olla joku "Kalskehomma -foorumi", johon varmasti syytteentuovat kommentit pistetään syötiksi.

[hakare]

Kaksilla korteilla pelataan, aivan avoimesti. Illmanistit luottavat siihen, että tsuhna pelkää, kunhan lyödään. Ja siihen, että loppuja ei kiinnosta, suosiollisina avustajinaan "vapaa, puolueeton" media.

Tämä on taktiikka Lieksassa ja autokauppias Laakkosen aviisit (muita ei ole P-Kurjalassa) kääntävät päänsä. Vielä kerran: jos kymmenkunta ns. eläinaktivistia olisi raahattu poliisivankilaan Joensuuhun Lieksan malliin, niin huuto olisi ollut aivan hirmuinen. Mutta eihän kantislieksalaisilla ole ns. ihmisarvoa.

[Qwea]

Olen tähän blogiini laittanut youtube-videonpätkän, jossa irakilainen islamin imaami kertoo islamin uskonnon käytänteistä sallia lapsiin sekaantuminen täysin laillisena miesten oikeutena. Siinä videolla tämä imaami kertoo, kuinka oli nähnyt ja kuullut Iranin hengellisen johtajan Khomeinin käyttävän hyväksi neljävuotiasta tyttöä. Valtakunnansyyttäjänvirasto pitää tätä asiaa uskonrauhan rikkomisena.

Kenelläkään linkkiä tuohon pätkään?

Suomi on kyllä paska maa jos ei edes saa rauhan uskonnon oppeja sisältävää materiaalia linkata.

Anun blogissa on youtube-pätkät, joista nähtävästi kyse.

[Ajattelija2008]

Näköjään Jorma Kalske taas vauhdissa kumoamassa demokratiaa Suomesta. Eikä eduskunta puutu Kalskeen perustuslain vastaiseen toimintaan.

Alan ymmärtää, miten demokratian kumoaminen voi onnistua. Niin suuri osa jopa demokraattisesti valituista kansanedustajista on sitä mieltä, että perustuslain takaamasta sananvapaudesta ei tarvitse välittää. Sama eduskunta voisi sopivissa olosuhteissa lähettää esim. kaikki porvarit tai juutalaiset teloitettaviksi. Kalskeen mielestä ensinmainittujen tappamiseen saa kiihottaa julkisesti.

[kummastelija]

Tässä on kyse uussuomettumisesta. Valtion johto, syyttäjälaitosta myöten olettaa että tietyt mielipiteet ovat tabuja, vaikka ne osuisivatkin oikeaan. Tämä näkyy tietynlaisena silmänpalvontana EU:n multikulttuuriagendan ja niihin valittujen erityisryhmien (tässä islam) suhteen. Uussuomettuminen ilmenee tällaisina kausteina missä ammutaan valtakunnan kovimpia tykistökeskityksiä yksittäisiä poliittisia toimijoita kohtaan. Samaan tapaanhan käsiteltiin ns. neuvostovastaisia, jotka kritisoivat maan ihmisoikeustilannetta.

Suomettuminenhan alkoi romuttumaan vasta sen jälkeen kun ulkomainen media alkoi kiinnostumaan moisesta kummajaisesta. Poliitikot (mm. Ilkka Suominen) kielsivät voimakkaasti koko asian, mutta nyt se on osa Suomen ei-niin-kunniakasta lähihistoriaa.

Voisi olla hyvä antaa juttuvinkki esimerkiksi ranskalaiselle, brittiläiselle tai yhdysvaltalaiselle medialle tästä tapauksesta.

[Toadie]

Joko Lokka on julkaissut saman videon?

[CaptainNuiva]

Vihjaatko, että olisi nuivan mielipiteen mukaista tarttua aseisiin ja alkaa ampua mellakoivia muslimeja kovilla?

Ei vihjannut.

Kyllä tuo oli aika selkeä kiihotus kansanryhmää kohtaan

Laajempi käsitys kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Kansanryhmä says: http://www.youtube.com/watch?v=h-LbvFckptY

joka on  tutkittava niin kauan kuin ko. laki on voimassa.

Niin varmaan. Lakia noudatetaan aina.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84253.0;attach=24974;image)

Lisään tähän  vanhan hyvän sanonnan: LAKI ON NIIN KUIN SE LUETAAN.

Turha selitellä mitään lain hengestä tässä yhteydessä. Sitä henkeä ei ole. On vain muutaman vahvassa väkivaltakoneiston suojelemassa virassa olevan lakipellen omat mielipiteet ja ja poliittinen kanta. Vallan väärinkäyttöä "demokraattisessa" Suomessa.

Yllä olevat puhekuplat kertovat erinomaisesti asioiden laidan ja tuplastanun härskistä käyttämisestä...karmeinta on että nämä eivät edes joudu vastuuseen päätöksistään vaan jatkavat demokratian pilkkana pitämistään.

Kalske lienee meedio kun pystyy ilman kuulustelua sanomaan että koska "Viesti kuvastaa kirjoittajansa tapaa käsitellä asioita" niin aihetta syyttää ei ole.
Totta helvetissä kuvastaa, jokaisen ihmisen jokainen viesti kuvastaa "Tapaa ajatella asioita" mutta perustelematta jää että miksi geeneistä vertauskuvallisesti puhuminen on rangaistuksen paikka ja tappamisella ja veren virtaamisella uhkailu ei.

Kalske on ilmiselvästi sekaisin kuin seinäkello näiden tulkintojensa kanssa ja kompuroi jutusta toiseen...Ja näistä tulkinnoista vielä saa palkkaakin.

Korostan että tämä viesti kuvastaa tapaani ajatella asioita.

[Punaniska]

Se mitä Palosaari tarvitsee nyt on lainopillinen apu. Generalstaatsanwalt Kalske on päättänyt iskeä Palosaareen, koska olettaa tästä helpon maalin, ja nobodya paremman tunnettavuuden myötä Palosaaresta saa nuiville varoittavan esimerkin.

Uhrin vaarattomuus takaa ongelmattoman käsittelyn oikeudessa ja näin saadaan ennakkotapaus, jolla saadaan liiskattua väärinajattelijoita vastaisuudessa. Kun Palosaari saadaan naulattua, voidaan siirtyä virvelin sijasta verkkokalastukseen; skannataan rutiininomaiseti väärinajattelijat, ja vedetään käräjille. Rasistin ja huonon ihmisen lätkä otsassa on kiva hakea töitä, varsinkin julkiselta sektorilta.

Tässä olisi Muutokselle näytön paikka. Heillähän tuo sananvapaus on ollut pääteemoja.

[Lahti-Saloranta]

Se mitä Palosaari tarvitsee nyt on lainopillinen apu. Generalstaatsanwalt Kalske on päättänyt iskeä Palosaareen, koska olettaa tästä helpon maalin, ja nobodya paremman tunnettavuuden myötä Palosaaresta saa nuiville varoittavan esimerkin.
....
Tässä olisi Muutokselle näytön paikka. Heillähän tuo sananvapaus on ollut pääteemoja.

Oikeastaan Hirvisaari saisi kysäistä Hendriksonnilta laintulkintaa siitä Onko kyseessä uskonrauhan rikkoninen jos esittää julkisesti kyseisen uskontokunnan arvovaltaisen jäsenen kuten papin tai imaamin näkemyksen siitä mikä kyseisen uskonnon mukaan on sallittua seksuaalista käyttäytymistä tai peräti pyhänä pidettävää ja kysyä hallituksen kantaa siihen tulisiko lakia täsmentää näiltä osin. Anun tapaus voisi olla raflaavana johdantona. Ministeri joutuisi vittumaiseen rakoon ja sotketuksi asiaan mukaan. Kysymys tulisi muotoilla niin että siitä ei voisi luikerrella.
Rosiksessa muuten voisi kysyä syyttäjältä tarkennusta syytteeseen eli siihen onko tuo video syyttäjän mielestä muslimeja loukkaava ja syyllistytäänkö siinä uskonrauhan rikkomiseen. Jos syyttäjä katsoo että on niin kertoo että se uskontonsa tuntevan imaamin näkemys omasta uskonnostaan. Jos taasen se ei ole syyttäjän mielestä uskonraukaa rikkova niin kysäisee sitten että kuinka sen julkituominen sitten on sitä.

[JoKaGO]

Kuten arvata saattoi, syyte tuli.

VOI VITTU!

Anteeksi huono norjankielen taitoni, mutta nyt justiin lakkasi veri kiertämästä! Anteeksi.

[Kalevi Aronen]

Jotenkin Anu palosaaren kohtelu ottaa päähän. En pidä siitä, että jos joku toimii tiennäyttäjänä ja on oikeassa blogissaan, niin nk. "oikeuslaitos" lyö häntä olan takaa. Lain pitäisi olla niinkuin se luetaan, mutta nykyään se on niinkuin se väännetään. Tsemppiä Anu.

[Lahti-Saloranta]

Tommonen tuli mieleen:
Menee oikeudenkäyntiin burqassa tai missälie niqabissa. Ja ei suostu paljastamaan kasvoja kuin toiselle naiselle. Vai järjestetäänkö näissä mitään käsittelyä edes?

Olisihan se jonkinlainen yllätysmomentti jos Anu tosiaan menisi burkhassa oikeussaliin ja ilmoittaisi uskonnokseen Islamin. Jos syyttäjä tai tuomarit epäilisivät juttua niin syyttäisi heitä uskonrauhan rikkomisesta. Selittäisi sitten oikeudelle mitä Islamin pyhissä kirjoissa kerrotaan lapsiin kohdistuvasta seksistä. Voisipa vaatia viellä oikeudenkäyntiä sharia-lain mukaan.

[Iloveallpeople]

Tommonen tuli mieleen:
Menee oikeudenkäyntiin burqassa tai missälie niqabissa. Ja ei suostu paljastamaan kasvoja kuin toiselle naiselle. Vai järjestetäänkö näissä mitään käsittelyä edes?

Olisihan se jonkinlainen yllätysmomentti jos Anu tosiaan menisi burkhassa oikeussaliin ja ilmoittaisi uskonnokseen Islamin. Jos syyttäjä tai tuomarit epäilisivät juttua niin syyttäisi heitä uskonrauhan rikkomisesta. Selittäisi sitten oikeudelle mitä Islamin pyhissä kirjoissa kerrotaan lapsiin kohdistuvasta seksistä. Voisipa vaatia viellä oikeudenkäyntiä sharia-lain mukaan.

Anuhan käsittääkseni on muslimi, joten ei tuo nyt kovin suuri yllätys olisi.