Maahanmuuttajien työllisyysluvut

[nimierkki]

Edelleen ei ollut kyse yksittäisistä ryhmistä vaan siitä miten maahanmuuttajien työllisyys vaikuttaa Suomen kokonaistyöllisyyteen. Jos heitän kaksi ajatusleikkiä:

Edelleen Katariina pitäisi minusta tarkastella pienempiä ryhmiä, kaikkien maahanmuuttajien iskeminen samaan kasaan ei ole mitenkään perusteltua. Se olisi perusteltua, jos enemmistö ns. kriittisistä vastustaisi kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa.

On siis järkevää tarkastella yksittäisiä ryhmiä. Mitä tulkintoja ja merkityksiä tilastoista sitten vedetään, niin siinä ei sitten enää olekaan mahdollista saavuttaa yksimielisisyyttä.

[foobar]

Klassisella suvislogiikalla ongelmia ratkotaan tehokkaimmin niin, että jos ongelmia on, niitä vältellään tunnistamasta, ja jos onnistumisia löytyy, niitäkään ei voida nostaa yksilöiden esille koska se asettaisi jotkin muut ryhmät vähemmän kauniiseen valoon. Ainoa hyväksytty tapa suhtautua ulkomaalais- ja maahanmuuttopolitiikan järkiperäiseen ohjaukseen on olla tekemättä faktoista johtopäätöksiä ja tehdä niitä johtopäätöksiä vain oman maailmankatsomuksen pohjalta. Kun näin toimitaan, voidaan sitten myöhemmin ihmetellä miksi ohjaus ei vienytkään tilannetta suuntaan johon haluttiin päästä.

Niin, kyllähän jatkuvasti puhutaan siitä miten saataisi paremmin maahanmuuttajia työllistymään ja hyvä niin.

Tuo on kuin keskityttäisiin miettimään miten kädettömistä tehdään kelloseppiä. Paljon tehokkaampaa olisi valikoida kelloseppäkurssille porukkaa joilla kädet ovat tallella.

[M.K.Korpela]

Niin, siitä ajatusleikistä että jos tänne ei olisi tullut yhtään somalialaista niin miten se olisi vaikuttanut Suomen huoltosuhteeseen? Nykytilanteessa huoltosuhde on 1.294, ilman somaleita se olisi 1.290.

Tuo varmasti menee läpi hattaraforumilla, kyllä. Ajatus jota yrität ajaa on, että näköjään somalien tai muiden heikosti työllistyvien ryhmien vaikutus on niin vähäinen, että koko keskustelu pitäisi oikeastaan kuopata. Sen jälkeen tietysti asian mitättömän vaikutuksen vuoksi pitäisi "alkaa keskittyä aiheeseen", ja ryhtyä avaamaan ovia sepposen selälle. Surkeasti työllistyvien ryhmien kokonaisvaikutus on tottakai hyvin pieni, koska tähän saakka näiden ryhmien koko on onnistuttu pitämään pienenä. Kaikki täällä näkevät hämäyksesi läpi: jos tänne sallittaisiin MENA-muuttoaalto, niin tottakai vaikutus olisi suuri.

Yrität avata ovet sillä verukkeella että toistaiseksi vaikutus on pieni, vaikka päivänselvää on että vaikutus olisi valtava ilman näiden ryhmien maahanpääsyn rajoittamista.

[nimierkki]

Ajatus jota yrität ajaa on, että näköjään somalien tai muiden heikosti työllistyvien ryhmien vaikutus on niin vähäinen, että koko keskustelu pitäisi oikeastaan kuopata.

Tässä on minusta tärkeä huomio. On erinomaisen ikävää heittää sellaista argumenttia, että "tämä on pieni ongelma, ei tästä tarvitse keskustella tai olla huolissaan". Samalla perusteella voisi kuitata turkistarhauksen, homojen oikeudet, susien salametsästyksen jne.

Ihmisillä on oikeus olla huolissaan erilaisista asioista ja on oikeus koettaa muuttaa yhteiskuntaa.

[kohmelo]

Kelpaako tämä tänne?
Aihe: Somalien työllisyys
http://hommaforum.org/index.php?topic=27253.0

[Roope]

Niin, kyllähän jatkuvasti puhutaan siitä miten saataisi paremmin maahanmuuttajia työllistymään ja hyvä niin.

Kovasti on puhuttu, muun muassa syyllistetty työnantajia rasismista, mutta analyysi on jäänyt pinnalliseksi. Edelleen näkee päätoimittaja- ja tutkijatason heittoja työvoimapulasta ja heikentyvästä huoltosuhteesta, joka kuulemma korjataan helpottamalla halpatyövoiman maahanmuuttoa tai "hankkimalla maahanmuuttajia".

Tuloksiakin saatu aikaiseksi kun kerran työllisyys parantunut noinkin hyvin kymmenessä vuodessa.

Mitä tuloksia on saatu aikaiseksi? On melko lailla väistämätöntä, että tietyn maahanmuuttajakohortin työllisyys paranee hiljalleen ajan kanssa ilman mitään erityisiä toimenpiteitäkin kielitaidon parantuessa ja suhdeverkoston laajetessa. Tulokset tosin vaihtelevat. Tämä ei vielä tarkoita, että maahanmuutto- tai integraatiopolitiikassa olisi tehty oikeita valintoja tai että tuloksia voisi soveltaa sellaisenaan myöhempiin maahanmuuttajakohortteihin.

[Katarina.R]

Edelleen Katariina pitäisi minusta tarkastella pienempiä ryhmiä, kaikkien maahanmuuttajien iskeminen samaan kasaan ei ole mitenkään perusteltua. Se olisi perusteltua, jos enemmistö ns. kriittisistä vastustaisi kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa.

On siis järkevää tarkastella yksittäisiä ryhmiä. Mitä tulkintoja ja merkityksiä tilastoista sitten vedetään, niin siinä ei sitten enää olekaan mahdollista saavuttaa yksimielisisyyttä.

Miksi olisi olennaista tarkastella jotain pienempiä ryhmiä (alle 1% väestöstä) jos haluaa katsoa miten kokonaistyöllisyys näyttää ja esimerkiksi maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia?

Niin, kyllähän jatkuvasti puhutaan siitä miten saataisi paremmin maahanmuuttajia työllistymään ja hyvä niin.

Kovasti on puhuttu, muun muassa syyllistetty työnantajia rasismista, mutta analyysi on jäänyt pinnalliseksi. Edelleen näkee päätoimittaja- ja tutkijatason heittoja työvoimapulasta ja heikentyvästä huoltosuhteesta, joka kuulemma korjataan helpottamalla halpatyövoiman maahanmuuttoa tai "hankkimalla maahanmuuttajia".

Tuloksiakin saatu aikaiseksi kun kerran työllisyys parantunut noinkin hyvin kymmenessä vuodessa.

Mitä tuloksia on saatu aikaiseksi? On melko lailla väistämätöntä, että tietyn maahanmuuttajakohortin työllisyys paranee hiljalleen ajan kanssa ilman mitään erityisiä toimenpiteitäkin kielitaidon parantuessa ja suhdeverkoston laajetessa. Tulokset tosin vaihtelevat. Tämä ei vielä tarkoita, että maahanmuutto- tai integraatiopolitiikassa olisi tehty oikeita valintoja tai että tuloksia voisi soveltaa sellaisenaan myöhempiin maahanmuuttajakohortteihin.

Paljonhan on saatu aikaiseksi. Työllisyys on parantunut kymmenessä vuodessa huikeasti (32% -> 40%) ja suunta näyttää edelleen olevan ylöspäin.

Varmaan on vielä asioita mitä voitaisiin tehdä paremmin. Panostaa maahanmuuttajien koulutukseen että saamme ammattitaito käytetty hyväkseen jne.

[Ville Hämäläinen]

Edelleen Katariina pitäisi minusta tarkastella pienempiä ryhmiä, kaikkien maahanmuuttajien iskeminen samaan kasaan ei ole mitenkään perusteltua. Se olisi perusteltua, jos enemmistö ns. kriittisistä vastustaisi kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa.

On siis järkevää tarkastella yksittäisiä ryhmiä. Mitä tulkintoja ja merkityksiä tilastoista sitten vedetään, niin siinä ei sitten enää olekaan mahdollista saavuttaa yksimielisisyyttä.

Miksi olisi olennaista tarkastella jotain pienempiä ryhmiä (alle 1% väestöstä) jos haluaa katsoa miten kokonaistyöllisyys näyttää ja esimerkiksi maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia?

Niin, kyllähän jatkuvasti puhutaan siitä miten saataisi paremmin maahanmuuttajia työllistymään ja hyvä niin.

Kovasti on puhuttu, muun muassa syyllistetty työnantajia rasismista, mutta analyysi on jäänyt pinnalliseksi. Edelleen näkee päätoimittaja- ja tutkijatason heittoja työvoimapulasta ja heikentyvästä huoltosuhteesta, joka kuulemma korjataan helpottamalla halpatyövoiman maahanmuuttoa tai "hankkimalla maahanmuuttajia".

Tuloksiakin saatu aikaiseksi kun kerran työllisyys parantunut noinkin hyvin kymmenessä vuodessa.

Mitä tuloksia on saatu aikaiseksi? On melko lailla väistämätöntä, että tietyn maahanmuuttajakohortin työllisyys paranee hiljalleen ajan kanssa ilman mitään erityisiä toimenpiteitäkin kielitaidon parantuessa ja suhdeverkoston laajetessa. Tulokset tosin vaihtelevat. Tämä ei vielä tarkoita, että maahanmuutto- tai integraatiopolitiikassa olisi tehty oikeita valintoja tai että tuloksia voisi soveltaa sellaisenaan myöhempiin maahanmuuttajakohortteihin.

Paljonhan on saatu aikaiseksi. Työllisyys on parantunut kymmenessä vuodessa huikeasti (32% -> 40%) ja suunta näyttää edelleen olevan ylöspäin.

Varmaan on vielä asioita mitä voitaisiin tehdä paremmin. Panostaa maahanmuuttajien koulutukseen että saamme ammattitaito käytetty hyväkseen jne.

miksi pelkäät tutkia tarkemmin maahanmuuttajia? pelkäätkö että eri ryhmistä paljastuu
ikäviä asioita? viisauden alku on totuuden myöntäminen, älä yritä oikoa putkinäköisesti

[Katarina.R]

miksi pelkäät tutkia tarkemmin maahanmuuttajia? pelkäätkö että eri ryhmistä paljastuu
ikäviä asioita? viisauden alku on totuuden myöntäminen, älä yritä oikoa putkinäköisesti

Ei ole kyse pelosta  vaan siitä että näkökulmani on kokonaisvaikutukset, ei joidenkin marginaaliryhmien tilanne. Jos vammaisten, lappalaisten, yksinhuoltajien työllisyys on heikko niin eihän se tarkoita että näistä ryhmistä paljastuisi jotain ikävää. Mutta jos katsoo Suomen kokonaistyöllisyyttä tuskin on järkevää pohtia kuinka monta prosenttia liikuntavammaisista tai yksinhuoltajista on työelämässä. Kokonaisluvut ratkaisee. Toki on tärkeää että tilastoissa erotellaan ryhmiä että voidaan sitten suunnata työllistämistoimia paremmin.

[Miniluv]

Ketjun aihe on työllisyysluvut.

[Arvoton]

Kaikki ne äidinkieleltään muut mamut kuin pakolaiset jäävät tänne siivoamaan, purkamaan kontteja, jakamaan ilmaisjakelulehtiä tai muuta täällä käydyn koulun jälkeen, koska heillä on pakko olla joku työ, jotta saisivat työluvan, jotta voisivat jäädä maahan. Jotka eivät työtä heti löydä, jäävät tänne ns. paperittomiksi (ex-suomella laittomiksi) ja siten hädänalaisiksi ja turvattomiksi ihmisiksi, joita äärihumanistit pitävät maailman kärsivimpinä ihmisinä ja joiden avulla nämä politikoivat ja korostavat etenkin itseään.

Suomessa on työttömänä lähemmäs 300 000 ihmistä.

On siis työvoimapula aloilla, joita suomalaiset eivät halua tehdä, maan eri alueilla on erilainen työvoimantarve ja blaablaablaa...

[Katarina.R]

Kaikki ne äidinkieleltään muut mamut kuin pakolaiset jäävät tänne siivoamaan, purkamaan kontteja, jakamaan ilmaisjakelulehtiä tai muuta täällä käydyn koulun jälkeen, koska heillä on pakko olla joku työ, jotta saisivat työluvan, jotta voisivat jäädä maahan. Jotka eivät työtä heti löydä, jäävät tänne ns. paperittomiksi (ex-suomella laittomiksi) ja siten hädänalaisiksi ja turvattomiksi ihmisiksi, joita äärihumanistit pitävät maailman kärsivimpinä ihmisinä ja joiden avulla nämä politikoivat ja korostavat etenkin itseään.

Suomessa on työttömänä lähemmäs 300 000 ihmistä.

On siis työvoimapula aloilla, joita suomalaiset eivät halua tehdä, maan eri alueilla on erilainen työvoimantarve ja blaablaablaa...

Hmmm, aika suuri osa maahanmuuttajilla on kyllä ihan pysyvä oleskelulupa ja ovat käyneet koulunsa muualla. Oleskelulupaa ei saa jos ei ole etukäteen työpaikka tai perheenjäsen/suomalainen puoliso mutta muutaman vuoden jälkeen saat pysyvän oleskeluluvan. EU-kansalaiset voivat tulla ilman työlupaa mutta heidän on löydettävää työtä kolmen kuukauden sisällä.

[Roope]

Paljonhan on saatu aikaiseksi. Työllisyys on parantunut kymmenessä vuodessa huikeasti (32% -> 40%) ja suunta näyttää edelleen olevan ylöspäin.

Varmaan on vielä asioita mitä voitaisiin tehdä paremmin. Panostaa maahanmuuttajien koulutukseen että saamme ammattitaito käytetty hyväkseen jne.

Mitä "on saatu aikaiseksi"? Maahanmuuttajien työllisyysasteen nousu kertoo käsittääkseni etenkin siitä, että viimeisen kymmenen vuoden aikana Suomeen on muuttanut erityisesti virolaisia ja venäläisiä töihin. EU:ssa on työvoiman vapaa liikkuvuus, kuten rakennuksilla ja bensa-asemilla huomaa. Sillä ei kuitenkaan ole tekemistä asioiden hyvin tai paremmin tekemisen kanssa. Työttömien maahanmuuttajien määrä on kasvanut.

[Katarina.R]

Paljonhan on saatu aikaiseksi. Työllisyys on parantunut kymmenessä vuodessa huikeasti (32% -> 40%) ja suunta näyttää edelleen olevan ylöspäin.

Varmaan on vielä asioita mitä voitaisiin tehdä paremmin. Panostaa maahanmuuttajien koulutukseen että saamme ammattitaito käytetty hyväkseen jne.

Mitä "on saatu aikaiseksi"? Maahanmuuttajien työllisyysasteen nousu kertoo käsittääkseni etenkin siitä, että viimeisen kymmenen vuoden aikana Suomeen on muuttanut erityisesti virolaisia ja venäläisiä töihin. EU:ssa on työvoiman vapaa liikkuvuus, kuten rakennuksilla ja bensa-asemilla huomaa. Sillä ei kuitenkaan ole tekemistä asioiden hyvin tai paremmin tekemisen kanssa. Työttömien maahanmuuttajien määrä on kasvanut.

Virolaiset/venäläiset ovat olleet koko ajan kärjessä. Toki työttömien/ei-työssäolevien maahanmuuttajien määrä on kasvanut mutta vielä enemmän on kasvanut työllisten maahanmuuttajien määrät.

[Arvoton]

Voi Katarina.R...

Vasemmistoliitto?

EDIT Piaf: Tarkennuksena, että tarkoitin huimia gambialaisten, kenialaisten, kamerunilaisten, jne. kolmannen maailman ihmemiesten työllisyysprosentteja.

[Katarina.R]

Voi Katarina.R...

Vasemmistoliitto?

EDIT Piaf: Tarkennuksena, että tarkoitin huimia gambialaisten, kenialaisten, kamerunilaisten, jne. kolmannen maailman ihmemiesten työllisyysprosentteja.

Niin, jos on olemassa kaksi ryhmää, toiselle annetaan ehdoksi että pitää hankkia työpaikkaa ennen kun muuttaa maahan ja toiselle ei. Miten arvelet että työllisyysluvut näyttää näiden kahden eri ryhmäm osalta?

[Roope]

Toki työttömien/ei-työssäolevien maahanmuuttajien määrä on kasvanut mutta vielä enemmän on kasvanut työllisten maahanmuuttajien määrät.

Mistä päästäänkin siihen, mikä on tämän yhtälön nettovaikutus. Voimme vain arvailla, sillä tutkijoita tällainen ei ole kiinnostanut.

Et vastannut kysymykseeni, mitä "on saatu aikaan". Tähän liittyy myös "kuka", "miten" ja mitkä olisivat olleet vaihtoehdot.

[Katarina.R]

Toki työttömien/ei-työssäolevien maahanmuuttajien määrä on kasvanut mutta vielä enemmän on kasvanut työllisten maahanmuuttajien määrät.

Mistä päästäänkin siihen, mikä on tämän yhtälön nettovaikutus. Voimme vain arvailla, sillä tutkijoita tällainen ei ole kiinnostanut.

Et vastannut kysymykseeni, mitä "on saatu aikaan". Tähän liittyy myös "kuka", "miten" ja mitkä olisivat olleet vaihtoehdot.

Kuten jo tuossa osoitin niin kokonaistyöllisyyden kannalta vaikutus on hyvin marginaalinen. Sen verran vähän maahanmuuttajia ja työllisyys niin lähellä kantisten ettei vaikutus pahemmin näy.

Pitää kuitenkin muistaa että yleensä maahanmuuttaja on tuottoisampi kuin kantis johtuen siitä että joku muu maa on maksanut lapsuuden/koulutuksen.

[Roope]

Kuten jo tuossa osoitin niin kokonaistyöllisyyden kannalta vaikutus on hyvin marginaalinen. Sen verran vähän maahanmuuttajia ja työllisyys niin lähellä kantisten ettei vaikutus pahemmin näy.

En tarkoittanut pelkkää työllisyyslukua vaan muutosten taloudellisia vaikutuksia, jotka ovat vaikeammin hahmotettavia ja vaatisivat ihan oikeaa tutkimusta.

Et vastannut kysymykseeni, mitä "on saatu aikaan". Tähän liittyy myös "kuka", "miten" ja mitkä olisivat olleet vaihtoehdot.

[nuiv-or]

Jaa, taasko lähti sama levy käyntiin.

Sen verran vähän maahanmuuttajia ja työllisyys niin lähellä kantisten ettei vaikutus pahemmin näy.

Väestö pääasiallisen toiminnan, kansalaisuuden, ammattiaseman ja sukupuolen mukaan 2010


Työvoiman ulkopuolella


Työlliset

Pitää kuitenkin muistaa että yleensä maahanmuuttaja on tuottoisampi kuin kantis johtuen siitä että joku muu maa on maksanut lapsuuden/koulutuksen.

Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.

[eräsmiesvaan]

Pitää kuitenkin muistaa että yleensä maahanmuuttaja on tuottoisampi kuin kantis johtuen siitä että joku muu maa on maksanut lapsuuden/koulutuksen.

Pitää vain sanoa, että voi jessus tuon juttuja. 

[Katarina.R]

Jaa, taasko lähti sama levy käyntiin.

Sen verran vähän maahanmuuttajia ja työllisyys niin lähellä kantisten ettei vaikutus pahemmin näy.

Väestö pääasiallisen toiminnan, kansalaisuuden, ammattiaseman ja sukupuolen mukaan 2010


Työvoiman ulkopuolella


Työlliset

Pitää kuitenkin muistaa että yleensä maahanmuuttaja on tuottoisampi kuin kantis johtuen siitä että joku muu maa on maksanut lapsuuden/koulutuksen.

Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.

Niin, huoltosuhde huononee hukeat 0.6% maahanmuuton myötä. Ottaen huomioon että maahanmuuttajat halvempia meille kuin oma väestö niin voitolla ollaan.

[1NiitäKelanPoikia]

Suomessa on työttömänä lähemmäs 300 000 ihmistä.

Aika varovainen arvio.

[Kraken]

miksi pelkäät tutkia tarkemmin maahanmuuttajia? pelkäätkö että eri ryhmistä paljastuu
ikäviä asioita? viisauden alku on totuuden myöntäminen, älä yritä oikoa putkinäköisesti

Ei ole kyse pelosta  vaan siitä että näkökulmani on kokonaisvaikutukset, ei joidenkin marginaaliryhmien tilanne. Jos vammaisten, lappalaisten, yksinhuoltajien työllisyys on heikko niin eihän se tarkoita että näistä ryhmistä paljastuisi jotain ikävää. Mutta jos katsoo Suomen kokonaistyöllisyyttä tuskin on järkevää pohtia kuinka monta prosenttia liikuntavammaisista tai yksinhuoltajista on työelämässä. Kokonaisluvut ratkaisee. Toki on tärkeää että tilastoissa erotellaan ryhmiä että voidaan sitten suunnata työllistämistoimia paremmin.

Vertailusi ontuvat. Vammaisten, lappalaisten*) ja yksinhuoltajien *) suhteellinen määrä yhteiskunnassa pysyy suunnilleen vakiona. Näiden suhteen ei siis ole menossa mitään huoltosuhteen heikkenemistrendiä kun verrataan koko väestöön. Esim. vammaisten määrä ei kasva niin, että ne voisivat ryhmänä muodostaa huoltosuhdeongelman Suomelle. Muu väestö pystyy siten aina elättämään heidät.

Tilanne ei ole sama vaikkapa somalien kanssa. Heidän huoltosuhde ryhmänä on surkea, kuten vammaistenkin osalta, mutta ryhmä myös koko ajan kasvaa suhteellisesti. Ts. heikon huoltosuhteen maahanmuuttajaryhmä muodostaa trendimäisen huoltosuhteen heikkenemisen koko väestössä jos heitä otetaan vastaan lisää. Juuri tämän takia somalit ovat ongelma Suomelle mutta vammaiset eivät ole.

Tilastonikkarointisi tässä ketjussa on täynnä omituisia tulkintoja. Niputat yhteen eri demografiset ryhmät ja vedät ylimalkaisia johtopäätöksiä esim. maahanmuuton työllisyydestä. Kokonaisuus kuitenkin muodostuu pienemmistä ryhmistä. Jos joku ryhmä muodostuu ongelmaksi, kokonaisuuskin heikkenee. Pientäkään, etenkään kasvavaa ryhmää ei sen takia voi väittää ongelmattomaksi hävittämällä heidät johonkin keskiarvoon.

*) Saamelaiset ja yksinhuoltajat eivät lähtökohtaisest ole työttömiä, joten he eivät ole myöskään lähtökohtaiseti elätettäviä ryhmiä. Yksinhuoltajien osalta on kuitenkin meneillään heikkenevä huoltosuhdetrendi koska esim. juuri somalien keskuudessa heitä on huomattavan paljon. Somalimaahanmuutto siis heikentää sekä yksinhuoltaja- että somaliryhmän huoltosuhdetta samaan aikaan.

[nuiv-or]

Niin, huoltosuhde huononee hukeat 0.6% maahanmuuton myötä. Ottaen huomioon että maahanmuuttajat halvempia meille kuin oma väestö niin voitolla ollaan.

Jaa, taasko lähti sama levy käyntiin.


Nämä kaksi tekstiä kannattaisi sinun lukea:

1. Työvoimapula, maahanmuutto, huoltosuhde, äbälä

2. Kohuväite: maahanmuuttajatkin vanhenevat

Myös kommenttiosiot.

[nimierkki]

Edelleen Katariina pitäisi minusta tarkastella pienempiä ryhmiä, kaikkien maahanmuuttajien iskeminen samaan kasaan ei ole mitenkään perusteltua. Se olisi perusteltua, jos enemmistö ns. kriittisistä vastustaisi kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa.

On siis järkevää tarkastella yksittäisiä ryhmiä. Mitä tulkintoja ja merkityksiä tilastoista sitten vedetään, niin siinä ei sitten enää olekaan mahdollista saavuttaa yksimielisisyyttä.

Miksi olisi olennaista tarkastella jotain pienempiä ryhmiä (alle 1% väestöstä) jos haluaa katsoa miten kokonaistyöllisyys näyttää ja esimerkiksi maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia?

Yritän vastata mahdollisimman selkeästi. Jos tosiaan halutaan tarkastella taloudellisia vaikutuksia, niin silloin nimenomaan pitää tarkastella yksittäisiä ryhmiä. Tämä yksittäisten ryhmien tarkastelu paljastaa asiaa tutkailevalle, että maahanmuuttajaryhmien välillä on eroja. Voidaan sanoa, että jokin porukka työllistyy paremmin ja/tai yhteiskunnan kannalta tuottavampiin ammatteihin. Tällä ryhmien välisellä vertailulla ei voi kiistää, etteikö kussakin ryhmässä olisi poikkeuksia. Tietty kokonaiskuva kuitenkin hahmottuu. Ja se kuva, siis edelleen itseäni toistaen, on se, että työllisyyttä ja talousvaikutuksia tutkiessa huomataan eroja. Johtopäätöksenä tutkistelusta ainakin minulla on se, että kannattaa suosia sellaista politiikkaa, joka vetää meille hyvää jengiä ja jonka avulla meille tulee mahdollisimman vähän huonommin työllistyvää porukkaa. Ne keinot millä asiaan voidaan vaikuttaa ovat tietenkin rajalliset. Länsimainen liberaali yhteiskunta ja oikeusvaltio ei voi alkaa esimerkiksi kyttäämään ihmisten uskontoa. Jos ja kun nokiaroviot haluavat palkata muslimeja Pohjois-Afrikasta, niin siitä vaan.

Eri asia on sitten se, että tiettyjen ryhmien tulo Suomeen ei ole minusta talouskysymys vaan moraalinen kysymys.

[Kraken]

Suomessa on työttömänä lähemmäs 300 000 ihmistä.

Aika varovainen arvio.

Suomen todellinen työttömyystilasto on:

työttömät työnhakijat 279 000 hlöä, 10,7% työvoimasta + työvoimapoliittisissa toimenpiteissä (kurssit, tempputyöllistäminen ..) 109 000 hlöä, 4,2% työvoimasta = 391 000 hlöä eli 14,9%

Tähän tulisi periatteessa lisätä kaikki ne julkisella sektorilla työllistetyt, joiden palkkaa julkinen sektori ei pysty rahoittamaan, eli velaksi työllistetyt. Velaksi työllistäminenhän on eräänlaista piilotettua työttömyystukea. Puhumme ainakin kymmenistä tuhansista henkilöistä, joiden ei pitäisi lainkaan olla julkisektorilla töissä.

[niemi2]

Suomen todellinen työttömyystilasto on:

työttömät työnhakijat 279 000 hlöä, 10,7% työvoimasta + työvoimapoliittisissa toimenpiteissä (kurssit, tempputyöllistäminen ..) 109 000 hlöä, 4,2% työvoimasta = 391 000 hlöä eli 14,9%

Tähän tulisi periatteessa lisätä kaikki ne julkisella sektorilla työllistetyt, joiden palkkaa julkinen sektori ei pysty rahoittamaan, eli velaksi työllistetyt. Velaksi työllistäminenhän on eräänlaista piilotettua työttömyystukea. Puhumme ainakin kymmenistä tuhansista henkilöistä, joiden ei pitäisi lainkaan olla julkisektorilla töissä.

...osa aikaisia työntekijöitä on tuon lisäksi 374.000 (2012), joista valtaosa haluaisi kokopäivätyön...


Noin 700.000 on siis vailla vakituista kokopäivätyötä, siinä on pitkä jono edessä kun työvoimapulaa paikataan.

[me]

Ihanaa että joku puolustaa somaleita hyvä Katarina R..........

No ei nyt tosi. Karmeilta näyttää nuo tilastot vaikka kuinka vääntäisi ja kääntäisi. Jos minä somalina tajuan ja myönnän tämän miksi se on vaikeata Katarinalle ? On tainnut propaganda upota kunnolla.
Tapanani ei ole jauhaa paskaa, varsinkaan viherpiipittäjien kanssa, joten yksi kysymys Katarina R ketä voimme syyttää mamujen esim. somaleiden huonosta työllisyydestä ?

[Katarina.R]

Vertailusi ontuvat. Vammaisten, lappalaisten*) ja yksinhuoltajien *) suhteellinen määrä yhteiskunnassa pysyy suunnilleen vakiona. Näiden suhteen ei siis ole menossa mitään huoltosuhteen heikkenemistrendiä kun verrataan koko väestöön. Esim. vammaisten määrä ei kasva niin, että ne voisivat ryhmänä muodostaa huoltosuhdeongelman Suomelle. Muu väestö pystyy siten aina elättämään heidät.

Tilanne ei ole sama vaikkapa somalien kanssa. Heidän huoltosuhde ryhmänä on surkea, kuten vammaistenkin osalta, mutta ryhmä myös koko ajan kasvaa suhteellisesti. Ts. heikon huoltosuhteen maahanmuuttajaryhmä muodostaa trendimäisen huoltosuhteen heikkenemisen koko väestössä jos heitä otetaan vastaan lisää. Juuri tämän takia somalit ovat ongelma Suomelle mutta vammaiset eivät ole.

Tilastonikkarointisi tässä ketjussa on täynnä omituisia tulkintoja. Niputat yhteen eri demografiset ryhmät ja vedät ylimalkaisia johtopäätöksiä esim. maahanmuuton työllisyydestä. Kokonaisuus kuitenkin muodostuu pienemmistä ryhmistä. Jos joku ryhmä muodostuu ongelmaksi, kokonaisuuskin heikkenee. Pientäkään, etenkään kasvavaa ryhmää ei sen takia voi väittää ongelmattomaksi hävittämällä heidät johonkin keskiarvoon.

*) Saamelaiset ja yksinhuoltajat eivät lähtökohtaisest ole työttömiä, joten he eivät ole myöskään lähtökohtaiseti elätettäviä ryhmiä. Yksinhuoltajien osalta on kuitenkin meneillään heikkenevä huoltosuhdetrendi koska esim. juuri somalien keskuudessa heitä on huomattavan paljon. Somalimaahanmuutto siis heikentää sekä yksinhuoltaja- että somaliryhmän huoltosuhdetta samaan aikaan.

Maahanmuuttajien määrä on kasvanut mutta heidän työllisyys on parantunut vielä enemmän. Miten maahanmuuttajien määrä voisi aiheuttaa huoltosuhdeongelman jos heidän huoltosuhteensa on lähes samaa tasoa kuin kantislaisten ja muutaman vuoden päästä jopa parempi kuin kantislaisten?

Somalialaisia on alle 0,3% väestöstä ja näin ollen absurdia että he olisivat kasvattamassa yksinhuoltajien määrää.

Somalialaisten huoltosuhde on ihan samaa tasoa kuin muiden pakolaistaustaisten maahanmuuttajaryhmien. Pakolaistaustaisilla on ominaista että alussa työllisyys erittäin heikkoa mutta kasvaa samalle tasolle kuin muiden maahanmuuttajien kohdalla ajan kanssa. Tällä hetkellä väeöstästä noin 0,7% on pakolaistaustaisia eikä tätä määrää ole tarkoitus kasvattaa paljon.

Tässä puhutaan maahanmuuttajista ja sen takia luvuissani on mukana kaikki maahanmuuuttajat ....

Se että nepailaiset työllistyvät paljon paremmin kuin esimerkiksi myanmarilaiset ei johdu siitä että nepalilaiset olisi jotenkin parempia työntekijöitä kuin myanmarilaiset. Tuossahan on taustalla tuo maahantuloperuste.

Maahanmuuttajia voi jakaa karkeasti kolmee ryhmään: työperäiset (n20%), pakolaistaustaiset (n 10%) ja muut (opiskelijat, työssäkäyvien perheenjäsenet ja suomalaisten ulkomaalaiset puolisot. Tuo ensimmäinen ryhmä on se mitä valtiovalta haluaisi kasvattaa. Onhan se aika tuottoisa ryhmä joka tuottaa meille verorahoja. Suomen haaste on ollut ettei tämä ole kovin houkutteleva maa (ilmasto, palkkataso jne) ja sen takia suurehko osa työperäisistä on duunaritason porukkaa naapurimaista. Piilevä työvoimareservi on tuossa "muu"-joukossa. Monet puolisot valitsevat sen että jäävät kotiin puolisonsa ulkomaankomennuksen ajaksi ja nämä kohtaavat työttömyyttä enemmän kuin kantislaiset (kielitaito, syrjintä, koulutuksen huomioiminen).