2013-05-19 HS: Mars hallitukseen, Timo Soini!

[Ilkka Partanen]

Niinistön "Työväen presidenttiehdokas" kampanja ei ollut uskottava. Niinpä mainostoimisto ei käyttänyt sitä teemaa enää 2012

En ole kieltänyt kokoomusta käyttämästä mainostomistoa. Eikö sitä olisi saanut mainita?

Kannattaisi olla objektiivinen ja muistaa että sikäli kun Niinistön imago oli mainostoimistolta epäonnistunut, niin Halosen työväentaustaisuus sekä sinivalkoisena muumimammana poseeraaminen oli myös mainostoimiston aikaansaannosta, samaten jatkuva sukupuolellaan ratsastaminen olivat asioita jotka ratkaisivat pelin lopulta silloin. Onko se niin että kokoomuksen voitot ja tappiot ainoastaan selittyvät mainostoimistolla, demareilla taas muka on joku sanoma? Mikähän se mahtaa olla?

Kekkosen valitsijamiehiä äänestäneet halusivat antaa äänensä Kekkoselle. He siis halusivat Kekkosen presidentiksi. Minäkin häntä äänestin. Kekkosen äänimäärä ja ääniosuus-% oli siis huomattavasti suurempi 1978 kuin Niinistön 2012.

Halu mitätöidä Niinistöä on niin kova että näemmä heikompikin materiaali kelpaa. Valitsijamiesvaalit sekä tuon ajan kekkoslovakian kulttuuri selittävät ilmiötä paljonkin. Kekkonen on valittu myös poikkeuslailla, jolloin äänestystä ei edes järjestetty. Tarkoittaako se, että hän oli yksiselitteinen kansansuosikki vai oliko kyseessä ehkä sittenkin Neuvostoliiton hännystely, johon ikävä kyllä kokoomuskin meni osallistumaan.

Halonen voitti Niinistön 2006 reilummalla äänten erolla, kuin Esko Ahon 2000.

Joo-o...
------------------------------------------------
Tarja Halonen    SDP     1 644 532    51,6%
Esko Aho    Kesk.     1 540 803    48,4%
Yhteensä    3 185 335    100%
Lähde: Tilastokeskus

Äänestysprosentti oli 80,2.
------------------------------------------
Tarja Halonen    SDP/Vasemmistoliitto    786 035     844 945     1 630 980    51,79 %
Sauli Niinistö    Kokoomus                    672 288     846 045     1 518 333    48,21 %
Yhteensä    3 149 313    100 %
Äänestysaktiivisuus kotimaassa 77,2 prosenttia
-----------------------------------------
Sauli Niinistö     Kansallinen Kokoomus     1 802 328    62,59 %
Pekka Haavisto           Vihreä liitto     1 077 425      37,41 %
Yhteensä    2 879 753    100,00 %
Äänestysaktiivisuus kotimaassa 68,9 prosenttia
-----------------------------------------

Teknisesti on totta että ero Halosen ja Niinistön välillä oli hieman suurempi kuin ero Ahon ja Halosen välillä. Kuitenkin tuosta nopeasti huomaa, ettei se ero lopulta ollut järin merkittävä. Sen sijaan ero Haavistoon kaikesta hypetyksestä ja median Niinistön bashauksesta huolimatta oli kuitenkin yli 25 % mikä on historiallisen paljon. Kansan tahto on siinä selvillä. Ne jotka eivät äänestä, kannattavat tässä järjestelmässämme vaalien voittajaa, olipa se sitten kuka tahansa.

Niinistö on mielestäsi "vihdoin" presidentti. Millä tavoin hän on kuluneen yli vuoden aikana toiminut paremmin presidenttinä, kuin edeltäjänsä? Sujuivatko Linnan kutsut juohevammin?

Niinistö on ottanut runsaasti kantaa mm. nuorten syrjäytymiseen, ollut niissä hankkeissa mukana jo vuosikaudet, samaten hän on ottanut myös kantaa moniin kysymyksiin esim. taloutta koskien kuten Presidentin kuuluukin. Napatanssiva mykkä oli Suomen mitättömin Presidentti, jonka ainoa tehtävä oli lässyttää globalisaatiosta ja tunkea lautasineen pöytiin joihin hän ei kuulu, minkä nyt toisten demarien nimittämisestä vastoin omia ääneen lausumiaan periaatteita kerkesi. Toivon todella ettei tähän maahan tule enää koskaan Presidentiksi vasemmistolaista. 

Ja siitä Niinistön "koko kansan" presidenttiydestä, äänioikeutetuista vain 42 % antoi äänensä 2. kierroksella Niinistölle, johtuen surkeasta äänestysprosentista. "Koko kansa" ei vaivautunut uurnille, oliko se 69 %?

Niinistö voitti kuitenkin silti täysin ylivoimaisesti. Esimerkiksi Li Andersson tuskaili blogissaan ettei vasemmistolaista vaihtoehtoa ollut toisella kierroksella tarjolla. Useimmat olivat tyytyväisiä juuri siihen ja poliittisesti kaksi oikeistoliberaalia olivat valintatilanne jossa ei olisi voinut kummassakaan tapauksessa käydä kovin huonosti.

[Sour-One]

Ja siitä Niinistön "koko kansan" presidenttiydestä, äänioikeutetuista vain 42 % antoi äänensä 2. kierroksella Niinistölle, johtuen surkeasta äänestysprosentista. "Koko kansa" ei vaivautunut uurnille, oliko se 69 %?

Hohhoijaa... Takinravistajalla tuli taas varsinainen aivopieru.

[Takinravistaja]

Niinistön "Työväen presidenttiehdokas" kampanja ei ollut uskottava. Niinpä mainostoimisto ei käyttänyt sitä teemaa enää 2012

En ole kieltänyt kokoomusta käyttämästä mainostomistoa. Eikö sitä olisi saanut mainita?

Kannattaisi olla objektiivinen ja muistaa että sikäli kun Niinistön imago oli mainostoimistolta epäonnistunut, niin Halosen työväentaustaisuus sekä sinivalkoisena muumimammana poseeraaminen oli myös mainostoimiston aikaansaannosta, samaten jatkuva sukupuolellaan ratsastaminen olivat asioita jotka ratkaisivat pelin lopulta silloin. Onko se niin että kokoomuksen voitot ja tappiot ainoastaan selittyvät mainostoimistolla, demareilla taas muka on joku sanoma? Mikähän se mahtaa olla?

Kekkosen valitsijamiehiä äänestäneet halusivat antaa äänensä Kekkoselle. He siis halusivat Kekkosen presidentiksi. Minäkin häntä äänestin. Kekkosen äänimäärä ja ääniosuus-% oli siis huomattavasti suurempi 1978 kuin Niinistön 2012.

Halu mitätöidä Niinistöä on niin kova että näemmä heikompikin materiaali kelpaa. Valitsijamiesvaalit sekä tuon ajan kekkoslovakian kulttuuri selittävät ilmiötä paljonkin. Kekkonen on valittu myös poikkeuslailla, jolloin äänestystä ei edes järjestetty. Tarkoittaako se, että hän oli yksiselitteinen kansansuosikki vai oliko kyseessä ehkä sittenkin Neuvostoliiton hännystely, johon ikävä kyllä kokoomuskin meni osallistumaan.

Halonen voitti Niinistön 2006 reilummalla äänten erolla, kuin Esko Ahon 2000.

Joo-o...
------------------------------------------------
Tarja Halonen    SDP     1 644 532    51,6%
Esko Aho    Kesk.     1 540 803    48,4%
Yhteensä    3 185 335    100%
Lähde: Tilastokeskus

Äänestysprosentti oli 80,2.
------------------------------------------
Tarja Halonen    SDP/Vasemmistoliitto    786 035     844 945     1 630 980    51,79 %
Sauli Niinistö    Kokoomus                    672 288     846 045     1 518 333    48,21 %
Yhteensä    3 149 313    100 %
Äänestysaktiivisuus kotimaassa 77,2 prosenttia
-----------------------------------------
Sauli Niinistö     Kansallinen Kokoomus     1 802 328    62,59 %
Pekka Haavisto           Vihreä liitto     1 077 425      37,41 %
Yhteensä    2 879 753    100,00 %
Äänestysaktiivisuus kotimaassa 68,9 prosenttia
-----------------------------------------

Teknisesti on totta että ero Halosen ja Niinistön välillä oli hieman suurempi kuin ero Ahon ja Halosen välillä. Kuitenkin tuosta nopeasti huomaa, ettei se ero lopulta ollut järin merkittävä. Sen sijaan ero Haavistoon kaikesta hypetyksestä ja median Niinistön bashauksesta huolimatta oli kuitenkin yli 25 % mikä on historiallisen paljon. Kansan tahto on siinä selvillä. Ne jotka eivät äänestä, kannattavat tässä järjestelmässämme vaalien voittajaa, olipa se sitten kuka tahansa.

Niinistö on mielestäsi "vihdoin" presidentti. Millä tavoin hän on kuluneen yli vuoden aikana toiminut paremmin presidenttinä, kuin edeltäjänsä? Sujuivatko Linnan kutsut juohevammin?

Niinistö on ottanut runsaasti kantaa mm. nuorten syrjäytymiseen, ollut niissä hankkeissa mukana jo vuosikaudet, samaten hän on ottanut myös kantaa moniin kysymyksiin esim. taloutta koskien kuten Presidentin kuuluukin. Napatanssiva mykkä oli Suomen mitättömin Presidentti, jonka ainoa tehtävä oli lässyttää globalisaatiosta ja tunkea lautasineen pöytiin joihin hän ei kuulu, minkä nyt toisten demarien nimittämisestä vastoin omia ääneen lausumiaan periaatteita kerkesi. Toivon todella ettei tähän maahan tule enää koskaan Presidentiksi vasemmistolaista. 

Ja siitä Niinistön "koko kansan" presidenttiydestä, äänioikeutetuista vain 42 % antoi äänensä 2. kierroksella Niinistölle, johtuen surkeasta äänestysprosentista. "Koko kansa" ei vaivautunut uurnille, oliko se 69 %?

Niinistö voitti kuitenkin silti täysin ylivoimaisesti. Esimerkiksi Li Andersson tuskaili blogissaan ettei vasemmistolaista vaihtoehtoa ollut toisella kierroksella tarjolla. Useimmat olivat tyytyväisiä juuri siihen ja poliittisesti kaksi oikeistoliberaalia olivat valintatilanne jossa ei olisi voinut kummassakaan tapauksessa käydä kovin huonosti.

En huomannut että Halonen olisi sen kummemmin sukupuolellaan ratsastanut kuin Niinistökään. Näkihän jokainen, että hän oli nainen, ei sitä tarvinnut korostaa. Eivät kaikki naiset tietenkään Halosta äänestäneet, ja kuinka moni häntä äänestäneistäkään vain siksi, että hän on nainen.

Niinistö on ottanut kantaa nuorten syrjäytymiseen, ei siinä mitään pahaa. Muutenhan hän on ollutkin varsin hiljaa, kuten presidentin pitää ollakin, eikä ole puuttunut esim. hallituksen taloudenhoitoon. Halonen pääsi vielä 1. kaudellaan EU-kokouksiin, nyt ei sinnekään ole presidentille asiaa. Presidentti on nykyisin oikeuksin vain edustushenkilö, joka käy Ruotsin kuninkaallisten perhejuhlissa, siihen pitää vaan tottua. Presidentin valinnan voisi siirtää eduskunnalla, kuten Saksassakin, jossa presidentti on samanlainen vallaton edustushenkilö. Toisaalta presidentivaalit yhä vanhaasta muistista kiinnostavat kansaa, vaikka yhdentekevää se on kuka siellä istuu, turhan kallis instituutio kuitenkin.

Kekkonen oli kyllä oikeastikin suosittu ja sai huiman tuloksen varsinkin viimeisissä 1978 vaaleissa, joissa ei oikein varteenotettavia ehdokkaita ollutkaan. Vennamo oli saman tason ehdokas kuin nyt Soini.

Niinistöllä oli onnea kun toisella kierroksella oli vastassa ehdokas, jota suuri osa äänestäjistä ei missään tapauksessa olisi voinut äänestää. Jos vastassa olisi ollut ns. tasavertainen ehdokas, olisi tulos taas ollut jotain 52 vastaan 48 %, kuten yleensä kaksinkamppailussa, niin USA:ssa kuin meilläkin.
Mutta koko kansan suosikkia Niinistöstä ei kyllä saa, kun ottaa huomioon ennätysmaisen surkean äänestysprosentin 2. kierroksella. Peräti 31 % jäi vaalipäivänä kotiin, kun ei sopivaa vaihtoehtoa löytynyt. Yleensä presidentinvaalit ovat saaneet kansan parhaiten liikkelle verrattuna muihin vaaleihin

[Ilkka Partanen]

Niinistöllä oli onnea kun toisella kierroksella oli vastassa ehdokas, jota suuri osa äänestäjistä ei missään tapauksessa olisi voinut äänestää. Jos vastassa olisi ollut ns. tasavertainen ehdokas, olisi tulos taas ollut jotain 52 vastaan 48 %, kuten yleensä kaksinkamppailussa, niin USA:ssa kuin meilläkin.
Mutta koko kansan suosikkia Niinistöstä ei kyllä saa, kun ottaa huomioon ennätysmaisen surkean äänestysprosentin 2. kierroksella. Peräti 31 % jäi vaalipäivänä kotiin, kun ei sopivaa vaihtoehtoa löytynyt. Yleensä presidentinvaalit ovat saaneet kansan parhaiten liikkelle verrattuna muihin vaaleihin

Toisaalta kysymys onkin siitä että monelle oli myös yhdentekevää kumpi noista kahdesta valitaan. NATO-myönteisyydellään jo 2006 toimittajien toimesta mustamaalaama Niinistö vai NATO:n akatemiassa luennoijana toiminut Haavisto. Se kysymys kun oli edellisissä vaaleissa yksi jakolinja ehdokkaiden välillä. Lisäksi monikin nainen äänestää naista puhtaasti sukupuolen vuoksi. En tässä mietittyäni ole kertaakaan törmännyt siihen että joku ilmoittaisi äänestävänsä miestä tämän sukupuolen johdosta, naisjärjestöillä on sen sijaan ollut erillisiä kampanjoita oikein sitä varten että naista pitää äänestää kun se on nainen, onpa monikin ilmoittanut äänestävänsä naisehdokasta ihan siksi kun "pitäähän naisia saada päätöksentekoon". Kukaan ei tosin ole kertonut mitä lisää sukupuoli sinne päätöksentekoon tuo, mutta niinhän se noissa tyhjää täynnä olevissa mielikuvissa aina on.

Haaviston osalta taas nimenomaan hänen homoseksuaalisuutensa auttoi tuomaan ääniä tarpeeksi toiselle kierrokselle. NATO-myönteisenä, oikeistoliberaalina heterona hän ei olisi vihreissä pitkälle pötkinyt ja tuskin olisi kovinkaan tunnettu poliitikko. Tämä ei tosin kerro mitään Haavistosta, joskin sitäkin enemmän vihreistä ja heidän kannattajistaan.

Toisaalta jos Haavisto olisi valittu tuolla äänestysprosentilla, niin mikä olisi mielipiteesi? Sanoisitko edelleen että surkea äänestysprosentti, eikä ole hyvä Presidentti? 

[Tuomas3]

Vihdoin viimein Suomella on Presidentti ja ihan todella koko kansan Presidentti. Tarja Halonen oli täpärästi hieman yli 50 % Presidentti.

Ei niin, että olisin Tarjan ykkösfaneja, mutta Tare voitti Salen. Seuraava kerta oli aikaisemmin hävinneiden uusintaottelu (Sale, Väykky, Timppa...), jonka Sauli toistamiseen voitti siinä sarjassa. Ei pidä verrata raskasta ja keskiraskasta sarjaa päittäin.

Tarja oli istuva Presidentti ja se on paljon hankalampi tilanne haastajalle kuin tämä jossa tuoli oli tyhjänä. Lisäksi Timppahan jäi divariin suoraan ja Väyrynen oli muistaakseni prosentin päässä toisesta kierroksesta. Demareiden tilasta kertoo paljon että Lipponen keräsi jotain kuutisen prosenttia, huonoimman tuloksen puolueelle ikinä.

Demariäänestäjät kiittivät Lipposta kansallisomaisuuden myymisestä ja palveluiden alasajosta. Lipposen selvä NATO-intoilu, jota ei kuitenkaan suoraan myönnetty söi kannattajia. Tyyppi oli noiden vaalien oikeistolaisin edustaja, johon duunarit eivät voineet samaistua. Lipponen lisäksi listasi puoleensa ääniharavan anti-intellektuelliksi ja käyttäytyi lapsellisesti Jäätteenmäkeä kohtaan Irak-case:n yhteydessä.

Niinistö sen sijaan oli jo pitkään edustanut sellaista koko kansan miestä, jota oli vaikea vastustaa, vaikkei äänestäisikään. Kritisoi vahvasti omaa puoluetta epäoikeudenmukaisuudesta yms. Hän oli niitä harvoja kokkareita, joita saatoin äänestää ja toisella kierroksella äänestinkin. Nyt hommat ovat hoituneet mallikkaasti ja taatusti tulee hyvää jälkeä (vientiin) edustusmatkoilla. Ei kaduta annettu ääni.

Soinia kannatan esim. valtionvarainministeriksi ja pääministeriksi (jos vaihtoehdot ovat Sipilä, Jyge ja Jutta), mutta en presidentiksi. Pressa on puhtaasti ulkopoliittinen henkilö, jonka tehtävä on edustaa ja edesauttaa vientiä. Soinin kyvyt menisivät siinä hukkaan ja Niinistö on noissa hommissa parempi. Lisäksi Soinin israel-ystävyys arveluttaa ulkopolitiikan saralla.

[Takinravistaja]

Niinistöllä oli onnea kun toisella kierroksella oli vastassa ehdokas, jota suuri osa äänestäjistä ei missään tapauksessa olisi voinut äänestää. Jos vastassa olisi ollut ns. tasavertainen ehdokas, olisi tulos taas ollut jotain 52 vastaan 48 %, kuten yleensä kaksinkamppailussa, niin USA:ssa kuin meilläkin.
Mutta koko kansan suosikkia Niinistöstä ei kyllä saa, kun ottaa huomioon ennätysmaisen surkean äänestysprosentin 2. kierroksella. Peräti 31 % jäi vaalipäivänä kotiin, kun ei sopivaa vaihtoehtoa löytynyt. Yleensä presidentinvaalit ovat saaneet kansan parhaiten liikkelle verrattuna muihin vaaleihin

Toisaalta kysymys onkin siitä että monelle oli myös yhdentekevää kumpi noista kahdesta valitaan. NATO-myönteisyydellään jo 2006 toimittajien toimesta mustamaalaama Niinistö vai NATO:n akatemiassa luennoijana toiminut Haavisto. Se kysymys kun oli edellisissä vaaleissa yksi jakolinja ehdokkaiden välillä. Lisäksi monikin nainen äänestää naista puhtaasti sukupuolen vuoksi. En tässä mietittyäni ole kertaakaan törmännyt siihen että joku ilmoittaisi äänestävänsä miestä tämän sukupuolen johdosta, naisjärjestöillä on sen sijaan ollut erillisiä kampanjoita oikein sitä varten että naista pitää äänestää kun se on nainen, onpa monikin ilmoittanut äänestävänsä naisehdokasta ihan siksi kun "pitäähän naisia saada päätöksentekoon". Kukaan ei tosin ole kertonut mitä lisää sukupuoli sinne päätöksentekoon tuo, mutta niinhän se noissa tyhjää täynnä olevissa mielikuvissa aina on.

Haaviston osalta taas nimenomaan hänen homoseksuaalisuutensa auttoi tuomaan ääniä tarpeeksi toiselle kierrokselle. NATO-myönteisenä, oikeistoliberaalina heterona hän ei olisi vihreissä pitkälle pötkinyt ja tuskin olisi kovinkaan tunnettu poliitikko. Tämä ei tosin kerro mitään Haavistosta, joskin sitäkin enemmän vihreistä ja heidän kannattajistaan.

Toisaalta jos Haavisto olisi valittu tuolla äänestysprosentilla, niin mikä olisi mielipiteesi? Sanoisitko edelleen että surkea äänestysprosentti, eikä ole hyvä Presidentti?

En ainakaan olisi lähtenyt ylistämään Haavistoa "koko kansan presidentiksi", jos kolmannes äänestäjistä olisi jättänyt äänestämättä. Kekkosta olisi jopa sillä tittelillä voinut kutsua vuoden 1978 tuloksen mukaan, mutta en muista että olisi kutsuttu.

Enpä usko, että niminomaan homous toi Haavistolle ääniä, ei meillä niin paljon homoja ole. Haavisto on ihmisenä miellyttävä, hyvä esiintyjä, tietävä ja rauhallinen. Niinistön tuntevat tietävät hänet nipottajana, kireänä kamreerina, joka laskee eduskunnan klemmarinkulutusta. Eduskunnan protesti puhemiesvaaleissa osoitti hyvin mistä on kyse. Niinistöä vastaan äänestettiin hänen omassa ryhmässäänkin.

[Ilkka Partanen]

Niinistöllä oli onnea kun toisella kierroksella oli vastassa ehdokas, jota suuri osa äänestäjistä ei missään tapauksessa olisi voinut äänestää. Jos vastassa olisi ollut ns. tasavertainen ehdokas, olisi tulos taas ollut jotain 52 vastaan 48 %, kuten yleensä kaksinkamppailussa, niin USA:ssa kuin meilläkin.
Mutta koko kansan suosikkia Niinistöstä ei kyllä saa, kun ottaa huomioon ennätysmaisen surkean äänestysprosentin 2. kierroksella. Peräti 31 % jäi vaalipäivänä kotiin, kun ei sopivaa vaihtoehtoa löytynyt. Yleensä presidentinvaalit ovat saaneet kansan parhaiten liikkelle verrattuna muihin vaaleihin

Toisaalta kysymys onkin siitä että monelle oli myös yhdentekevää kumpi noista kahdesta valitaan. NATO-myönteisyydellään jo 2006 toimittajien toimesta mustamaalaama Niinistö vai NATO:n akatemiassa luennoijana toiminut Haavisto. Se kysymys kun oli edellisissä vaaleissa yksi jakolinja ehdokkaiden välillä. Lisäksi monikin nainen äänestää naista puhtaasti sukupuolen vuoksi. En tässä mietittyäni ole kertaakaan törmännyt siihen että joku ilmoittaisi äänestävänsä miestä tämän sukupuolen johdosta, naisjärjestöillä on sen sijaan ollut erillisiä kampanjoita oikein sitä varten että naista pitää äänestää kun se on nainen, onpa monikin ilmoittanut äänestävänsä naisehdokasta ihan siksi kun "pitäähän naisia saada päätöksentekoon". Kukaan ei tosin ole kertonut mitä lisää sukupuoli sinne päätöksentekoon tuo, mutta niinhän se noissa tyhjää täynnä olevissa mielikuvissa aina on.

Haaviston osalta taas nimenomaan hänen homoseksuaalisuutensa auttoi tuomaan ääniä tarpeeksi toiselle kierrokselle. NATO-myönteisenä, oikeistoliberaalina heterona hän ei olisi vihreissä pitkälle pötkinyt ja tuskin olisi kovinkaan tunnettu poliitikko. Tämä ei tosin kerro mitään Haavistosta, joskin sitäkin enemmän vihreistä ja heidän kannattajistaan.

Toisaalta jos Haavisto olisi valittu tuolla äänestysprosentilla, niin mikä olisi mielipiteesi? Sanoisitko edelleen että surkea äänestysprosentti, eikä ole hyvä Presidentti?

En ainakaan olisi lähtenyt ylistämään Haavistoa "koko kansan presidentiksi", jos kolmannes äänestäjistä olisi jättänyt äänestämättä. Kekkosta olisi jopa sillä tittelillä voinut kutsua vuoden 1978 tuloksen mukaan, mutta en muista että olisi kutsuttu.

Tarja Halonen kutsui kylläkin itseään koko kansan presidentiksi, vaikka voitti parilla prosentilla. Kekkosen osaltahan vertailukelpoisuus on jo perusteltu puuttuvaksi, mutta silti jaksat siitä jankuttaa.

Enpä usko, että niminomaan homous toi Haavistolle ääniä, ei meillä niin paljon homoja ole. Haavisto on ihmisenä miellyttävä, hyvä esiintyjä, tietävä ja rauhallinen.

Homofaneja meillä on sitäkin enemmän. Niitä jotka haluavat ettei homous olisi este kenenkään valinnalle, he tekevät tällaisesta asiasta oman kannatuksensa edellytyksen. Hetero-Haavistosta tuskin oltaisiin ainakaan vihreissä erityisen innoissaan.

Niinistön tuntevat tietävät hänet nipottajana, kireänä kamreerina, joka laskee eduskunnan klemmarinkulutusta. Eduskunnan protesti puhemiesvaaleissa osoitti hyvin mistä on kyse. Niinistöä vastaan äänestettiin hänen omassa ryhmässäänkin.

Niinistö puuttui eduskunnan holtittomaan rahankäyttöön ja kyseenalaisiin etuoikeuksiin. Se on kaukana tuosta mitä yrität valehdella että kyse olisi jostain pikkuasioista. Onhan se selvää että kun kulukuria vaaditaan kaikkialle, niin ei eduskunnalla voi olla erivapauksia käyttää rahaa miten lystää. Tietysti ymmärrän tämän näkökulmasi sikäli, että sosialismissahan sellainen verorälssi jolla on käytössä kaikkien rahat ja niillä sikaillaan minkä ehditään on ihan tyypillinen. Valitettavasti osa edustajista oli sitä mieltä että holtiton rahankäyttö saisi jatkua ja heillä oltava oikeus törsätä toisten tienaamia rahoja kuinka huvittaa. Nimet mieleen näistä jotka Niinistöä vastaan eduskunnassa äänestivät ja neuvo olla koskaan äänestämättä heitä enää mihinkään.

Lisäyksenä etten enää jatka keskustelua aiheesta tässä ketjussa jossa aiheena on Timo Soinin meno hallitukseen tulevalla kaudella 2011-2015. Esittämäsi valheet vaan olivat niin räikeitä että ne oli pakko oikaista. Sosialismia ei tosin koskaan ole edistetty muulla kuin valehtelulla, joten sikäli ymmärrän toimintaasi hyvin, vaikken sitä hyväksykään.

[Takinravistaja]

Niinistöllä oli onnea kun toisella kierroksella oli vastassa ehdokas, jota suuri osa äänestäjistä ei missään tapauksessa olisi voinut äänestää. Jos vastassa olisi ollut ns. tasavertainen ehdokas, olisi tulos taas ollut jotain 52 vastaan 48 %, kuten yleensä kaksinkamppailussa, niin USA:ssa kuin meilläkin.
Mutta koko kansan suosikkia Niinistöstä ei kyllä saa, kun ottaa huomioon ennätysmaisen surkean äänestysprosentin 2. kierroksella. Peräti 31 % jäi vaalipäivänä kotiin, kun ei sopivaa vaihtoehtoa löytynyt. Yleensä presidentinvaalit ovat saaneet kansan parhaiten liikkelle verrattuna muihin vaaleihin

Toisaalta kysymys onkin siitä että monelle oli myös yhdentekevää kumpi noista kahdesta valitaan. NATO-myönteisyydellään jo 2006 toimittajien toimesta mustamaalaama Niinistö vai NATO:n akatemiassa luennoijana toiminut Haavisto. Se kysymys kun oli edellisissä vaaleissa yksi jakolinja ehdokkaiden välillä. Lisäksi monikin nainen äänestää naista puhtaasti sukupuolen vuoksi. En tässä mietittyäni ole kertaakaan törmännyt siihen että joku ilmoittaisi äänestävänsä miestä tämän sukupuolen johdosta, naisjärjestöillä on sen sijaan ollut erillisiä kampanjoita oikein sitä varten että naista pitää äänestää kun se on nainen, onpa monikin ilmoittanut äänestävänsä naisehdokasta ihan siksi kun "pitäähän naisia saada päätöksentekoon". Kukaan ei tosin ole kertonut mitä lisää sukupuoli sinne päätöksentekoon tuo, mutta niinhän se noissa tyhjää täynnä olevissa mielikuvissa aina on.

Haaviston osalta taas nimenomaan hänen homoseksuaalisuutensa auttoi tuomaan ääniä tarpeeksi toiselle kierrokselle. NATO-myönteisenä, oikeistoliberaalina heterona hän ei olisi vihreissä pitkälle pötkinyt ja tuskin olisi kovinkaan tunnettu poliitikko. Tämä ei tosin kerro mitään Haavistosta, joskin sitäkin enemmän vihreistä ja heidän kannattajistaan.

Toisaalta jos Haavisto olisi valittu tuolla äänestysprosentilla, niin mikä olisi mielipiteesi? Sanoisitko edelleen että surkea äänestysprosentti, eikä ole hyvä Presidentti?

En ainakaan olisi lähtenyt ylistämään Haavistoa "koko kansan presidentiksi", jos kolmannes äänestäjistä olisi jättänyt äänestämättä. Kekkosta olisi jopa sillä tittelillä voinut kutsua vuoden 1978 tuloksen mukaan, mutta en muista että olisi kutsuttu.

Tarja Halonen kutsui kylläkin itseään koko kansan presidentiksi, vaikka voitti parilla prosentilla. Kekkosen osaltahan vertailukelpoisuus on jo perusteltu puuttuvaksi, mutta silti jaksat siitä jankuttaa.

Enpä usko, että niminomaan homous toi Haavistolle ääniä, ei meillä niin paljon homoja ole. Haavisto on ihmisenä miellyttävä, hyvä esiintyjä, tietävä ja rauhallinen.

Homofaneja meillä on sitäkin enemmän. Niitä jotka haluavat ettei homous olisi este kenenkään valinnalle, he tekevät tällaisesta asiasta oman kannatuksensa edellytyksen. Hetero-Haavistosta tuskin oltaisiin ainakaan vihreissä erityisen innoissaan.

Niinistön tuntevat tietävät hänet nipottajana, kireänä kamreerina, joka laskee eduskunnan klemmarinkulutusta. Eduskunnan protesti puhemiesvaaleissa osoitti hyvin mistä on kyse. Niinistöä vastaan äänestettiin hänen omassa ryhmässäänkin.

Niinistö puuttui eduskunnan holtittomaan rahankäyttöön ja kyseenalaisiin etuoikeuksiin. Se on kaukana tuosta mitä yrität valehdella että kyse olisi jostain pikkuasioista. Onhan se selvää että kun kulukuria vaaditaan kaikkialle, niin ei eduskunnalla voi olla erivapauksia käyttää rahaa miten lystää. Tietysti ymmärrän tämän näkökulmasi sikäli, että sosialismissahan sellainen verorälssi jolla on käytössä kaikkien rahat ja niillä sikaillaan minkä ehditään on ihan tyypillinen. Valitettavasti osa edustajista oli sitä mieltä että holtiton rahankäyttö saisi jatkua ja heillä oltava oikeus törsätä toisten tienaamia rahoja kuinka huvittaa. Nimet mieleen näistä jotka Niinistöä vastaan eduskunnassa äänestivät ja neuvo olla koskaan äänestämättä heitä enää mihinkään.

Lisäyksenä etten enää jatka keskustelua aiheesta tässä ketjussa jossa aiheena on Timo Soinin meno hallitukseen tulevalla kaudella 2011-2015. Esittämäsi valheet vaan olivat niin räikeitä että ne oli pakko oikaista. Sosialismia ei tosin koskaan ole edistetty muulla kuin valehtelulla, joten sikäli ymmärrän toimintaasi hyvin, vaikken sitä hyväksykään.

"Esittämäsi valheet vaan olivat niin räikeitä että ne oli pakko oikaista."

Tänks. Tällä tasolla keskustelua on turha jatkaakaan.

[nuiv-or]

From: <[email protected]>
Date: Tue, 21 May 2013 10:49:49

Subject: VS: Mars hallitukseen, Timo Soini!

Kiitos viesteistä, tallennan viestisi ja tarkistan antamasi henkilötiedot. uh

Aika stasimainen ote. Ei se ole vieläkään vastannut kysymyksiini.

Haluaakohan se hetun tai kelpaisiko skannattu henkilökortti.

9 päivää myöhemmin:

To <[email protected]>, hs.online@hs.fi
Date: Thu, 30 May 2013 06:29:16
Subject: VS: Mars hallitukseen, Timo Soini!

Terve,
joko olet tarkistanut henkilötietoni? Odotan edelleen vastauksia kysymyksiini.


Terveisin,
Junes Lokka.

From: <[email protected]>
Date: Thu, 30 May 2013 10:50:59

Katsotaan, katsotaan rauhassa.

-uh puuttuu.