Kotimaan talousuutisia (yhdistetty)

[Infernaalinen_aviomies]

Lopetan omalta osaltani tämän keskustelun turhana tähän.

Jos et ole valmis kriittisesti ja avoimella mielellä arvioimaan ennakkoluulojesi tietoperustaa, tämä keskustelu taitaa ollakin hieman turha, joten lopetetaan tähän.

[Alarik]

Lopetan omalta osaltani tämän keskustelun turhana tähän.

Jos et ole valmis kriittisesti ja avoimella mielellä arvioimaan ennakkoluulojesi tietoperustaa, tämä keskustelu taitaa ollakin hieman turha, joten lopetetaan tähän.

Sanotaan nyt niin, että julkaisee Nature mitä vaan, niin taloushaitan/hyödyn hinta maahanmuutolle on liian suuri kun se maksetaan lasten joukkoraiskauksilla. Parempi ajaa alas lastenraiskauksilla maksettu "hyvinvointivaltio" jonka lopputulos on paskoinvointivaltio.

[mannym]

Lopetan omalta osaltani tämän keskustelun turhana tähän.

Jos et ole valmis kriittisesti ja avoimella mielellä arvioimaan ennakkoluulojesi tietoperustaa, tämä keskustelu taitaa ollakin hieman turha, joten lopetetaan tähän.

Kykenetkö siihen itse? Voisit vaikka aloittaa osoittamalla pari mallia joista Roope sinulta kysyi, sitten osoittaa niitä malleja tukevan taustadatan, julkaisut jne... Olet tässä ketjussa esiintynyt asiantuntijana ja vedonnut lähinnä auktoriteettiin. Mutta ne mallit joita olet mainostanut loistavat vieläkin poissaolollaan, taustoitukset myös. Vaikuttaakin lähinnä siltä että ravistelet hihoistasi juttusi.

[Infernaalinen_aviomies]

Jos et ole valmis kriittisesti ja avoimella mielellä arvioimaan ennakkoluulojesi tietoperustaa, tämä keskustelu taitaa ollakin hieman turha, joten lopetetaan tähän.

Kykenetkö siihen itse? Voisit vaikka aloittaa osoittamalla pari mallia joista Roope sinulta kysyi, sitten osoittaa niitä malleja tukevan taustadatan, julkaisut jne... Olet tässä ketjussa esiintynyt asiantuntijana ja vedonnut lähinnä auktoriteettiin. Mutta ne mallit joita olet mainostanut loistavat vieläkin poissaolollaan, taustoitukset myös. Vaikuttaakin lähinnä siltä että ravistelet hihoistasi juttusi.

Kyllä, kuten huomaat siitäkin että olen tutkinut julkisesti saatavilla olevaa, luotettavien tahojen asiasta julkaisemaa tietoa (ks. linkit yllä). Itse en ole makrotaloustieteilijä mutta olen valmis tunnustmaan, että makrotaloustieteilijät tietävät makrotaloudesta enemmän kuin minä. Kuten yllä näimme, on näillä henkilöillä erilaisia näkemyksiä asiaan joten ei ole kestävää vastustaa humanitaarista maahanmuuttoa sen oletettujen kustannusten takia, siinäkään epäloogisessa tapauksessa että sotkee puurot ja vellit siinä määrin arvioi humanitaarista maahanmuuttoa käyttäen työperäisen maahanmuuton kriteerejä.

Jos tarkoitat malleilla em. taloustieteilijöiden käyttämiä malleja, tämä ei ole niille oikea foorumi. Olen käynyt läpi omalla alallani julkaistuja tieteellisiä artikkeleita ja pelkästään artikkelin ymmärtäminen kunnolla on oikeaa duunia mihin menee aikaa ja roskakori voi täyttyä suttupapereista toistamiseen. Näin siis tutkijan omalla erikoisalalla.

Sanotaan nyt niin, että julkaisee Nature mitä vaan, niin taloushaitan/hyödyn hinta maahanmuutolle on liian suuri kun se maksetaan lasten joukkoraiskauksilla.

En ihan päässyt kärryille mitä tässä ajat takaa. Lasten raiskaaminen, samoin kuin aikuistenkin raiskaaminen, on laissa kiellettyä riippumatta siitå kuka sen tekee. Kristallipalloa ei ole keksitty, millä voidaan ennustaa etukäteen kuka syyllistyy rikokseen ja kuka perustaa miljardiliikevaihtoa tahkoavan yrityksen.

[Tomatoface]

Nyt on taas pinnalla tuo "työperäisen maahanmuuton lisääminen". Jos olisin esim. intialainen IT-huippuammattilainen niin valitsisinko:

a) Maan jossa saan suurinta mahdollista palkkaa ja jossa sen verotus on maltillista. Toki haluaisin myös perheelleni turvallisen ympäristön ja hyvät koulut, sairaalat yms. lähelle. Koulut ja sairaalat maksavat mutta sisään pääsee heti rahalla.

b) Kylmän p*rsereiän jossa palkka on surkea, verotus maksimaalista ja kumulatiivista. Lisäksi lähistöllä vaanisi grooming-jengejä ja perhettä ei uskaltaisi päästää illalla ulos. Koulut ja sairaalat toimivat vielä jotenkin mutta ne ovat täynnä kehitysmaalaisia ja odotus esim. ensiapuun tunteja.

Ja olemme tosiaan ihan itse p*rseilleet jopa turvallisuuden tässä maassa. Globaalissa kilpailussa tekijät menevät palkan perässä ja sosiaalidemokratiat raapivat kattilan pohjat korkean sosiaaliturvansa ansiosta. Se on ikävä tosiasia.

[Alarik]

...
En ihan päässyt kärryille mitä tässä ajat takaa. Lasten raiskaaminen, samoin kuin aikuistenkin raiskaaminen, on laissa kiellettyä riippumatta siitå kuka sen tekee. Kristallipalloa ei ole keksitty, millä voidaan ennustaa etukäteen kuka syyllistyy rikokseen ja kuka perustaa miljardiliikevaihtoa tahkoavan yrityksen.

Älä ole hölmö. Näistä varoitettiin etukäteen, kun hyvin oli tiedossa että mitä on tulossa.

Mutta jos esittää ettei ole, tai ei oikeasti ole todellisuudesta kärryillä kuten vaikka kokoomuslaiset ja sdpläiset ja vihreät ne vain hölmöilee, niin sitten talvikin tulee yllätyksenä.

On sydämetöntä ajatella vain rahaa tai puhua lakiteksteistä,  ja unohtaa rikosten uhrit. Näiden mamujen lastenraiskaukset olisi jääneet tapahtumatta jos niitä mamuja ei olisi maahan päästetty. On paljon keinoja valikoida riskityypit pois, mutta hölmöt ei ymmärrä valikoida mitenkään.

Huono maahanmuutto on jätettävä ottamatta. Hinta on liian kova. Mikään miljardiyritys ei eikä muu raha korvaa sitä liian kallista hintaa, jota jo nyt mamuilusta maksetaan lastenjoukkoraiskauksina ja muuna yhteiskuntaa syövänä tuhona.

[mannym]

Kyllä, kuten huomaat siitäkin että olen tutkinut julkisesti saatavilla olevaa, luotettavien tahojen asiasta julkaisemaa tietoa (ks. linkit yllä). Itse en ole makrotaloustieteilijä mutta olen valmis tunnustmaan, että makrotaloustieteilijät tietävät makrotaloudesta enemmän kuin minä. Kuten yllä näimme, on näillä henkilöillä erilaisia näkemyksiä asiaan joten ei ole kestävää vastustaa humanitaarista maahanmuuttoa sen oletettujen kustannusten takia, siinäkään epäloogisessa tapauksessa että sotkee puurot ja vellit siinä määrin arvioi humanitaarista maahanmuuttoa käyttäen työperäisen maahanmuuton kriteerejä.

Jos tarkoitat malleilla em. taloustieteilijöiden käyttämiä malleja, tämä ei ole niille oikea foorumi. Olen käynyt läpi omalla alallani julkaistuja tieteellisiä artikkeleita ja pelkästään artikkelin ymmärtäminen kunnolla on oikeaa duunia mihin menee aikaa ja roskakori voi täyttyä suttupapereista toistamiseen. Näin siis tutkijan omalla erikoisalalla.

Roope taisi kyllä "luotettavat" tahosi eritellä ja sinä et kyennyt niihin vastaamaan. Mikä on luotettava taho ja miten se luotettavuus ilmenee? IMF? Jonka toimet Kreikassa toimivat heti ensimmäisellä kerralla, eikun toisella, eikun kolmannella... Nature joka julkaisee melkein mitä vain, kunhan se vaikuttaa uskottavalta. Bruegel joka toistaa IMF:n päätelmiä. Kun kerran puhut luotettavien tahojen julkaisemasta tiedosta, missä tieto on varmistettu, missä julkaisut tiedot on vertaisarvioitu. Sitten tuo ei ole kestävää vastustaa humanitaarista maahanmuuttoa sen oletettujen kustannusten takia, tottakai se on. Montako humanitaarista maahanmuuttajaa olet sijoittanut omaan kotiisi? Veikkaan ettet yhtäkään koska sehän maksaa rahaa. Yhteiskunnan ja valtion tehtävä on huolehtia omista kansalaisistaan ja sillä on siinä tilanteessa täydet oikeudet päättää että omia autettavia on tarpeeksi eikä yhtään tarvita lisää. Ja sillä on myös oikeus laskea ne kustannukset ja sitten todeta onko se kestävää ottaa maahan humanitaarisesti yhtään ketään. Se että sinä toteat ettei se ole kestävää, ei tee siitä sen todempaa kuin IMF:n vakuuttelut Kreikan velanmaksukyvystä.

En ihan päässyt kärryille mitä tässä ajat takaa. Lasten raiskaaminen, samoin kuin aikuistenkin raiskaaminen, on laissa kiellettyä riippumatta siitå kuka sen tekee. Kristallipalloa ei ole keksitty, millä voidaan ennustaa etukäteen kuka syyllistyy rikokseen ja kuka perustaa miljardiliikevaihtoa tahkoavan yrityksen.

Vajaan 30 vuoden tarkastelun jälkeen, joukkoraiskauksista tuomittiin Suomessa kerran ennen 1990 lukua, sen jälkeen näihin ovat syyllistyneet lähinnä ne humanitaarisesti maahan saapuneet. Joten pienen tilastollisen tarkastelun tuloksena kristallipallosta huolimatta voidaan sanoa että tämän ja tämän valtion kansalaiset ovat syyllistyneet näihin ja näihin rikoksiin toistuvasti, siten heidän maahansaapumistaan on rajoitettava jotta tulevaisuudessa näin ei kävisi.

[Golimar]

.......................Kuluttajaviranomaiset ovat saaneet valtavasti valituksia remonttiyritysten kotimyynnistä. Kuluttaja-lehden mukaan kolmessa yrityksessä toimivat saman suvun miehet. Taustalta löytyy myös eläkeyhtiöiden ja valtion rahaa.
Kuluttaja-asiamies puuttui jo viime vuonna remonttiyritysten kotimyyntiin. Se totesi tuolloin, että Suomen Lämpöikkuna, Ideko Suomi ja Kotisun olivat menetelleet kuluttajasuojalain vastaisesti iäkkäiden huomioimisen ja aggressiivisen menettelyn osalta.

Se edellytti myös Pohjolan Energialta ja Restakodilta sitoumusta ongelmallisten menettelyjen korjaamiseksi.

Kuluttajan selvityksen mukaan Idekon, Suomen Lämpöikkunan ja Pohjolan Energian taustalta löytyy joukko samaan suomalaissukuun kuuluvia miehiä............................

Monet yritysten omistajat ovat rikastuneet myymällä yhtiöitä tai osia niistä. Esimerkiksi Kotisunin perustaja sai 5,5 miljoonan euron verotettavat tulot myytyään enemmistön yrityksestään sijoitusyhtiö Panostajalle.

Kuluttajan mukaan remonttifirmojen ostajina ovat usein olleet julkisia varoja sijoittavat pääomasijoitusrahastot. Yrityksiin on käytetty muun muassa Ilmarisen, Elon, Eteran ja Varman sekä Kuntien eläkevakuutuksen, Valtion eläkekassan, Valtion eläkerahaston ja valtion omistaman Teollisuussijoituksen rahaa.........................

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005974917.html?ref=rss

[Infernaalinen_aviomies]

Roope taisi kyllä "luotettavat" tahosi eritellä ja sinä et kyennyt niihin vastaamaan. Mikä on luotettava taho ja miten se luotettavuus ilmenee? IMF? Jonka toimet Kreikassa toimivat heti ensimmäisellä kerralla, eikun toisella, eikun kolmannella... Nature joka julkaisee melkein mitä vain, kunhan se vaikuttaa uskottavalta. Bruegel joka toistaa IMF:n päätelmiä.

Roope ei tainnut eritellä yhtään mitään, etkä sinäkään asiaasi edistä perusteettomilla heitoillasi. Kyseessä on yksinkertaisesti se, ettet halua uskoa asioita jotka menevät vastoin mutuasi ja ennakkoasenteitasi, ei siinä ole mitään sen kummempaa. Se on inhimillistä. Jos olet vaikka em. Naturen jutusta eri mieltä, niin näytä minulle se vertaisarvioitu vastine jossa sen päätelmät kiistetään.

Vajaan 30 vuoden tarkastelun jälkeen, joukkoraiskauksista tuomittiin Suomessa kerran ennen 1990 lukua, sen jälkeen näihin ovat syyllistyneet lähinnä ne humanitaarisesti maahan saapuneet. Joten pienen tilastollisen tarkastelun tuloksena kristallipallosta huolimatta voidaan sanoa että tämän ja tämän valtion kansalaiset ovat syyllistyneet näihin ja näihin rikoksiin toistuvasti, siten heidän maahansaapumistaan on rajoitettava jotta tulevaisuudessa näin ei kävisi.

Rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset voidaan nykylainsäädännön puitteissa karkottaa. Mitä tulee kokonaisten kansakuntien rajaamiseen maahantulon ulkopuolelle, ei se ole meidän yhteiskuntajärjestyksemme kanssa yhteensopivaa ja siitä puhuminen kannattaa lopettaa. Esimerkiksi israelilaiset kiduttavat lapsia vankiloissaan, antaisitko kaikille israelilaisille porttikiellon EU:hun? Et tietenkään. Niille kiduttajille kyllä.

[mannym]

Roope ei tainnut eritellä yhtään mitään, etkä sinäkään asiaasi edistä perusteettomilla heitoillasi. Kyseessä on yksinkertaisesti se, ettet halua uskoa asioita jotka menevät vastoin mutuasi ja ennakkoasenteitasi, ei siinä ole mitään sen kummempaa. Se on inhimillistä. Jos olet vaikka em. Naturen jutusta eri mieltä, niin näytä minulle se vertaisarvioitu vastine jossa sen päätelmät kiistetään.

Eli sinä ravistit hihastasi malleja, joihin Roope vastasi, sinä lähdit heti tuolle linjalle että toisen juttu perustuu vain mutuun. Onko Naturen vertaisarviointi aina virheetön? Jopa Nature tietää ettei näin ole https://www.nature.com/news/publishing-the-peer-review-scam-1.16400

Mutta luitko edes tuota Naturen artikkelia? Lainaan pätkän.

D'Albis and his team relied on a mathematical model that uses yearly economic indicators to make predictions about the future following major shocks, such as natural disasters. In this case, the events were influxes of immigrants. The researchers looked separately at the effects of migrants — who are legally allowed to settle in a country — and asylum seekers who reside temporarily in a nation while their applications for refugee status are processed.

Eli matemaattinen malli ja sen perusteella tehty johtopäätös, kyllä kyllä. Ei siis todellista tarkastelua, yksinkertaisesti tarkastellen, turvapaikanhakijoiden kielellinen kehitys tai työllisyys ovat paljon parempia mittareita kuin matemaattinen malli joka tarkastelee lähinnä taloutta kokonaisuudessaan ja sen muutoksia, parin eri muuttujan vaihdoksella.

Rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset voidaan nykylainsäädännön puitteissa karkottaa. Mitä tulee kokonaisten kansakuntien rajaamiseen maahantulon ulkopuolelle, ei se ole meidän yhteiskuntajärjestyksemme kanssa yhteensopivaa ja siitä puhuminen kannattaa lopettaa. Esimerkiksi israelilaiset kiduttavat lapsia vankiloissaan, antaisitko kaikille israelilaisille porttikiellon EU:hun? Et tietenkään. Niille kiduttajille kyllä.

Voidaan voidaan, vaan ei karkoiteta. Sehän se ongelma onkin, rikoksiin syyllistyneitä ei karkoiteta, vaikkapa sellaisesta syystä että maa johon näitä ollaan karkoittamassa ei ota näitä vastaan. Sitten lähdet taas tuolle metapuolelle. Meidän yhteiskuntajärjestyksemme ja yhteensopivuus, hevon kukkua. Laissa seisoo yksiselitteisesti monia asioita, poliitikot eivät vain noudata lakia kuten se on kirjoitettu tai tarkoitettu, vaan kuten he tulkitsevat sitä. Ja sehän on meidän yhteiskuntajärjestyksemme kanssa yhteensopivaa vallan mainiosti.

Kirjoitetaan tämä niin että yksinkertainenkin saa selvää. Otetaan kansanryhmä X, tämä kansanryhmä tekee rikoksia suhteessa enemmän kuin muut. Karkoittamalla mädät omenat ja näiden maahantullessa tarkastaa näiden taustat paremmin, aiheutetaan se että kyseisen kansanryhmän jäsenten jotka ovat kunnollisia ihmisiä, ei tarvitse kärsiä siitä että saman kansanryhmän väki töpeksii. Muutenkin, 30 000 taisi tulla pari vuotta sitten läntisen rajan yli. Lain mukaan ja yleisen tulkinnan mukaan, Ruotsi on turvallinen maa ja täten koko väki joka sieltä tuli, olisi voitu käännyttää jo rajalla. Mutta eihän niin tehty, koska ollaan niin moraalintuntoisia että.

Minä en lähde säätämään porttikieltoja kellekään EU:hun, minulle riittää että Suomeen tuleva henkilö tulee laissa säädettyjen määräysten, sääntöjen ja rajoitusten puitteissa.

[Skeptikko]

Tässä on juttu Naturesta:

Migrants and refugees are good for economies
Analysis of 30 years of data from Western Europe refutes suggestions that asylum seekers pose a financial burden.

https://www.nature.com/articles/d41586-018-05507-0

Tuohan ei ole käsittääkseni mikään Naturessa julkaistu tutkimus, vaan jonkinlainen luonnontieteisiin keskittyneen toimittajan uutinen toisesta julkaisussa olleesta taloustutkimuksesta. Valitettavasti muuten Naturen kaltaisissa julkaisuissa on viime aikoina alkanut esiintyä poliittisluonteista sisältöä (*), joka ei sinne kuuluisi. Tuossa uutisessa viitataan tähän tutkimukseen, jota on käsitelty Hommaforumillakin aiemmin:

Macroeconomic evidence suggests that asylum seekers are not a "burden" for Western European countries | Science Advances
Hippolyte d'Albis1,*,†, Ekrame Boubtane2,* and Dramane Coulibaly3,*
http://advances.sciencemag.org/content/4/6/eaaq0883

This paper aims to evaluate the economic and fiscal effects of inflows of asylum seekers into Western Europe from 1985 to 2015. It relies on an empirical methodology that is widely used to estimate the macroeconomic effects of structural shocks and policies. It shows that inflows of asylum seekers do not deteriorate host countries' economic performance or fiscal balance because the increase in public spending induced by asylum seekers is more than compensated for by an increase in tax revenues net of transfers. As asylum seekers become permanent residents, their macroeconomic impacts become positive.

Tuota tutkimusta on käsitellyt kriittisesti taloustieteen professori Matti Virén:

Wir schaffen das! — meeviren
http://meeviren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257288-wir-schaffen-das

Lehdissä näkyy toki tiuhaan uutisia siitä, miten uusi tutkimus on kumonnut sen ja se vanhan tuloksen tai otaksuman, mutta yleensä kyse on lääketieteestä. Yhteiskuntatieteissä aika harvoin joku tutkimus mullistaa aiemmat käsitykset tai tulokset (taloustieteessä ei tule mieleen oikeastaan kuin John Muthin rationaaliset odotukset ja Robert Lucasin "Lucas" – kritiikki). Siksi SK:n otsikko sai heti pohtimaan, mitä ihmettä nyt on tapahtunut. Siirtolaisuuden vaikutuksesta talouteen on olemassa varmaan "1000" tutkimusta tai selvitystä ja aiheellinen kysymys on, miksi juuri tämä (SK:n siteeraama) lappu oli nostettu tikun nokkaan. 

Ei varmaan siksi, että tekijät Hippoippolyte d'Albis, Ekrame Boubtane ja Dramane Coulibaly olisivat jotenkin tunnettuja taloustieteessä. Ei koskaan tullut vastaan. (d'Albis on tutkijana CNRS:ssa mutta muut kirjoittajat ovat lehtoreina ranskalaisissa maakuntayliopistoissa). Oudointa on se, että artikkeli on julkaista "Science advances -lehdessä, joka ei missään tapauksessa ole taloustieteen julkaisu (Taloustieteessä on yli 1000 eritasoista tieteellistä aikakauskirjaa; itse asiassa REPEC:n listalla on peräti 2098 lehteä; ks. alla). Science advances –lehden toimituskuntaa tuntuvat miehittävän lähinnä luonnontieteilijät. Vähän ihmetyttää, että miksi artikkeli on laitettu tällaiseen paikkaan, jossa sivumennen sanoen toimitusmaksu on peräti 4000 dollaria.  Lappu näyttää kuitenkin (eri muodoissaan) pyörineen markkinoilla vuodesta 2013 lähtien, joten herää epäilys, että se on törmännyt useaan otteeseen kivimuuriin taloustieteen lehdissä.
...
Tulosten tulkinnassa suljetaan siis pois se mahdollisuus, että turvapaikan haku ja maahanmuutto olisi tarjontajohteista: muutetaan maahan, jossa tulotaso on korkea ja jossa työttömyys on alhainen. Kuitenkin jälkimmäinen tulkinta tuntuisi intuitiivisesti järkevämmältä. Otetaan vaikka pari yksinkertaista esimerkkiä. Onko Ruotsin korkea BKT per capita seurausta siitä, että sinne muuttaa paljon siirtolaisia vai onko niin, että paljon siirtolaisia muuttaa Ruotsiin, koska siellä on niin korkea elintaso. Tai katsotaan jakauman toista "häntää". Onko Ukraina köyhä siksi, että maahanmuutto on niin vähäistä (itse asiassa negatiivista) vai onko niin, että Ukrainaan ei muuta kukaan, koska elintaso on niin alhainen?
...
Aasioista voidaan tietenkin olla eri mieltä, mutta itse en hirveästi innostu tutkimuksesta, joka "lyö kiinni" vaihtoehtoisen vaikutuskanavan ja tuottaa tuloksen, joka on itse asiassa leivottu tutkimusasetelaan. VAR -malli on ihan hyödyllinen analyysiväline, mutta on aina muistettava, että se on perusluonteeltaan täysin ei-teoreettinen (vähän niin kuin korrelaatioanalyysi). Hyödyllisyys tosin hupenee vähiin, jos malli ei ole lainkaan sopusoinnussa teorian kanssa, niin kuin tässä tapauksessa. 

Tutkimustuloksista ei ole helppo raportoida ei-ammattilehdissä, koska tuloksia on mielettömän paljon ja jo lähtökohtaisesti niihin aina liittyy jokin ristiriita (pyrkimys osoittaa aiemmat tulokset vääriksi). Mutta vähin, mitä voidaan tehdä, on asettaa uudet tulokset oikeaan asiayhteyteen kertomalla, mikä on jonkinlainen konsensus-tietämys kulloinkin esillä olevasta ilmiöstä ja mikä on mahdollisten uusien tutkimustulosten laadullinen uskottavuus. Vaikka meidän ei tarvitse kumarrella auktoriteetteja, on yksinkertaisesti vain hyödyllistä tietää, että tutkimuksen tekijä on julkaissut vaikkapa 20 artikkelia Econometricassa. Todennäköisesti hän tietää, mitä tekee. Sen sijaan tutkija, joka julkaisee lehdissä, joissa "maksua vastaan" hyväksytään kaikki laput, ei erityisesti herätä luottamusta. Ei edes silloin, kuin tutkimustulokset sattuisivat miellyttämään omaa ajatusmaailmaa.

Europe will win from integration (...) OECD countries should adapt their policies to foster the integration of those who are going to stay. While this implies significant up-front costs, it is also essential to reaping sizeable medium- to long-term social and economic benefits.

Tuo OECD-juttuhan on pelkkää käsienheiluttelua asian vierestä, ilman mitään kunnon perusteluita tai todisteluita hyödyistä.

*) Tässä vain yksi monista esimerkeistä poliittisesta tai aktivistisesta sisällöstä tieteellisen sisällön sijaan Naturessa:

Hillary Clinton will make a fine US president : Nature News & Comment
And not only because she is not Donald Trump.
https://www.nature.com/news/hillary-clinton-will-make-a-fine-us-president-1.20823

Is there anything left to say about the unsuitability of Donald Trump as a presidential candidate? Even senior figures of his own party have disowned him. The latest revelations about his sordid attitude and behaviour towards women only confirm what was obvious to many from the very beginning: Trump is a demagogue not fit for high office, or for the responsibilities that come with it.

Will the centre hold? Will the United States elect its first female president, Hillary Clinton? It should do. And not just because she is not Donald Trump. Clinton is a quintessential politician — and a good one at that.

[Skeptikko]

Huippuvirkamiesten madon­luvut: Suomi joutuu tekemään rajuja uudistuksia, jos hyvin­vointi­yhteiskunta halutaan säilyttää - Politiikka | HS.fi
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005980284.html

VM julkaisee seuraavan hallituksen rahankäyttöä rajoittavat kestävyysvajelaskelmansa helmikuun alussa. Niistä selviää, kuinka paljon valtion kirstunvartijan mielestä pitäisi valtion menoja leikata, jotta valtion ei tarvitsisi ottaa velkaa väestön ikääntymisen takia.
...
HETEMÄEN mukaan Suomella on edessä suuria menoeriä, kuten hävittäjähankinnat, isot väylähankkeet, ilmastomuutoksen torjunta ja koulutusmenot. Konsulttiyhtiö McKinsey on ennustanut, että teknologiamullistuksen takia noin miljoonaa ihmistä pitää kouluttaa uudelleen vuoteen 2030 mennessä.
...
KANSLIAPÄÄLLIKÖIDEN raportin mukaan seuraavan hallituksen pitäisi tavoitella ennen kaikkea kolmea suurta päämäärää: yhdenvertaisuutta pitää edistää, yhteiskunta täytyy pitää turvallisena ja vakaana sekä kasvun on oltava kestävää.
...
Kansliapäälliköiden mielestä työllisyysaste pitää nostaa pitemmällä aikavälillä 80 prosenttiin, kun nyt se on 72,5 prosenttia. Ruotsissa työllisyysaste on jo yli 80 prosenttia.

KANSLIAPÄÄLLIKÖIDEN mukaan jokseenkin kaikessa päätöksenteossa pitää ottaa huomioon myös ilmastomuutos ja teknologinen murros.
...
Ilmastomuutoksen ja väestön vanhenemisen lisäksi kolme muuta päätöksien taustalla vaikuttavaa jättimuuttujaa ovat teknologinen murros, eriarvoistumisen lisääntyminen sekä kansainvälisen järjestyksen murros ja muuttoliike.

"Yhteiskuntakehitystä uhkaava taloudellinen, sosiaalinen, sivistyksellinen ja hyvinvoinnillinen polarisaatio on pysäytettävä", raportissa lukee.

SEURAAVAN HALLITUKSEN todennäköisesti tärkein tehtävä tullee olemaan sosiaaliturvajärjestelmän uudistaminen.
...
RAPORTISSA KEHOTETAAN vahvistamaan ihmisten osallisuutta tavalla, jota kansliapäällikkökielellä kutsutaan "hyviksi väestösuhteiksi".

Oikeusministeriön mukaan hyvien väestösuhteiden politiikalla pyritään vähentämään sosiaalisiin suhteisiin liittyviä kielteisiä ilmiöitä, kuten syrjintää, viharikoksia ja vihapuhetta sekä segregaatiota, joka estää yhdenvertaisuuden toteutumista yksilöiden ja ryhmien välillä.

Hyvän väestösuhteen ideaa toivotaan levitettävän jokseenkin kaikkialla yhteiskunnassa, kuten kouluissa, sosiaali- ja terveysalalla, vastaanottokeskuksissa ja poliisin toiminnassa.

Hyvät väestösuhteet liittyvät yhdenvertaisuuteen ja syrjimättömyyteen - Oikeusministeriö
https://oikeusministerio.fi/hyvat-vaestosuhteet

Oikeusministeriö on kehittänyt hyvien väestösuhteiden teoriaa ja politiikkaa. Työtä on tehty sekä hankerahoituksella (Good Relations- ja Trust-hankkeet) että osana Etnisten suhteiden neuvottelukunnan työtä.

[Roope2]

Paskat mistään hyvistä väestösuhteista. Opettakaa niille, että muukalaisen tulee päästä asemaan, missä hänen mahdollista maastamuutoaan pahoiteltaisiin, niin silloin hän on ansainnut paikkansa.

[kivimies]

Tästä oli juttua myös Ylellä. Ministeriöiden kansliapäälliköt vaativat työperäisen maahanmuuton lisäämistä, jotta työvoiman tarjontaa saataisiin lisättyä. Puhuvat myös "väestökadosta".

Työperäinen maahanmuutto on jo nyt varsin vapaata: EU-alueella on ns. vapaa liikkuvuus ja EU:n ulkopuolelta tulevat yli 3000€/kk tienaavat voivat myös muuttaa Suomeen ilman rajoituksia.
Matalapalkkaisia työntekijöitä koskee työvoiman tarveharkinta (paitsi aloilla, joissa on Ely-keskusten mielestä työvoimapula).

Yleisin ehdotus työperäisen maahanmuuton kasvattamiseksi on tarveharkinnan poisto. Se lisäisi ainoastaan matalapalkkaisen työvoiman muuttoa, mikä aiheuttaa nettomääräisesti menoja julkiselle taloudelle. Ehkä siksi kansliapäälliköt eivät viitsineet puhua huoltosuhteen ja kestävyysvajeen paikkaamisesta, vaan ainoastaan "väestökadosta" ja "työvoiman tarjonnan lisäämisestä". Viesti on samansuuntainen EK:n vaatimusten kanssa.

Virkamiehet ohjaavat seuraavaa hallitusta työllisyydestä – "Tarvitaan toimia, joita emme osaa vielä kuvitella"

Virkamiesten viesti on, että hyvinvointiyhteiskunnan turvaaminen vaatii merkittäviä uudistuksia.

Ministeriöiden kansliapäälliköt ovat kirjoittaneet yhteisen näkemyksensä Suomen seuraavien vuosien avainhaasteista ja keskeisistä mahdollisuuksista tulevalla hallituskaudella.

[...]

Maahanmuuttokeskusteluun virkamiehet tuovat lisää väriä vaatimalla työperusteisen maahanmuuton lisäämistä. Vähenevä väki ei riitä turvaamaan työvoiman tarjontaa ja ilman riittävää maahanmuuttoa Suomea uhkaa työllisyyden lasku ja näivettyminen.

[...]

Yle (28.1.2019)

[MW]

Tästä oli juttua myös Ylellä. Ministeriöiden kansliapäälliköt vaativat työperäisen maahanmuuton lisäämistä, jotta työvoiman tarjontaa saataisiin lisättyä. Puhuvat myös "väestökadosta".
***

Virkamiehet ohjaavat seuraavaa hallitusta työllisyydestä – "Tarvitaan toimia, joita emme osaa vielä kuvitella"
***
Yle (28.1.2019)

Niin tarvitaan, ja ette näköjään osaa vielä kuvitella.

[Infernaalinen_aviomies]

Eli sinä ravistit hihastasi malleja, joihin Roope vastasi, sinä lähdit heti tuolle linjalle että toisen juttu perustuu vain mutuun. Onko Naturen vertaisarviointi aina virheetön? Jopa Nature tietää ettei näin ole https://www.nature.com/news/publishing-the-peer-review-scam-1.16400

Noup, ei asia noin mennyt, enkä noin sanonut, eikä Roope niin sanonut. Eikä se, että Hommafoorumilla joku sanoo nimimerkin takaa, että "hei tossa on varmaan jotain mätää" muuta objektiivisessa todellisuudessa yhtään mitään miksikään muuksi.

Eli matemaattinen malli ja sen perusteella tehty johtopäätös, kyllä kyllä. Ei siis todellista tarkastelua,

Niin juu, matematiikkahan onkin ihan perseestä, kaikkihan sen tietävät?

Voidaan voidaan, vaan ei karkoiteta. Sehän se ongelma onkin, rikoksiin syyllistyneitä ei karkoiteta, vaikkapa sellaisesta syystä että maa johon näitä ollaan karkoittamassa ei ota näitä vastaan.

Oletko siis sitä mieltä että karkotuksia tapahtuu, vai sitä mieltä ettei niitä tapahdu? Todellisuudessa niitä nimittäin tapahtuu. Tietenkään teloitettavaksi tjsp ei ketään karkoteta.

minulle riittää että Suomeen tuleva henkilö tulee laissa säädettyjen määräysten, sääntöjen ja rajoitusten puitteissa.

Olet sitten samalla linjalla kun Suomen oikeuskäytäntökin. Mutta vähän eri linjalla kun omat aiemmat viestisi, mutta mitä pienistä.

[Infernaalinen_aviomies]

Tuohan ei ole käsittääkseni mikään Naturessa julkaistu tutkimus, vaan jonkinlainen luonnontieteisiin keskittyneen toimittajan uutinen toisesta julkaisussa olleesta taloustutkimuksesta. Valitettavasti muuten Naturen kaltaisissa julkaisuissa on viime aikoina alkanut esiintyä poliittisluonteista sisältöä (*)

Naturen jutut, kuten muidenkin laatulehtien jutut, tehdään lehden toimituksellisen linjan mukaan. Sen takia ihmiset maksavat tilauksista.

Tuota tutkimusta on käsitellyt kriittisesti taloustieteen professori Matti Virén:

Wir schaffen das! — meeviren
http://meeviren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257288-wir-schaffen-das

Tuo ei ole vertaisarvioitu kirjoitus, eikä Viren ole maahanmuuttoon erikoistunut taloustutkija vaan persujen järjestötoiminnassa aktiivinen finanssipolitiikkaan erikoistunut professori. Oleellistahan tässä ei nyt ole se, "kuka on oikeassa", vaan tässä on puheena vain se, että asiasta on alan tutkijoiden piirissä erilaisia näkemyksiä, kuten Virenkin tuossa itse asiassa kirjoittaa.

[mannym]

Noup, ei asia noin mennyt, enkä noin sanonut, eikä Roope niin sanonut. Eikä se, että Hommafoorumilla joku sanoo nimimerkin takaa, että "hei tossa on varmaan jotain mätää" muuta objektiivisessa todellisuudessa yhtään mitään miksikään muuksi.

Roope on kuitenkin kaveri joka kahlaa läpi viranomaisten läpyskät, erinäköiset julkaisut, tuo ne tänne ja tekee niistä tarkkoja rapotteja. Sinä ravistat hihastasi jotain ja kun siitä kysyy tarkemmin, pakenet auktoriteetin taakse, puhut arvoista tai jotain muuta. Perustele et lainkaan.

Niin juu, matematiikkahan onkin ihan perseestä, kaikkihan sen tietävät?

On, varsinkin jos katsotaan bkt:ta, sitten katsotaan bkt:n kehitystä ja sitten sen kehitystä mallin läpi, niin se mallin läpi tarkasteltu ei kerro sitä mitä se "tutkimus" väittää sinun kertovan.

Oletko siis sitä mieltä että karkotuksia tapahtuu, vai sitä mieltä ettei niitä tapahdu? Todellisuudessa niitä nimittäin tapahtuu. Tietenkään teloitettavaksi tjsp ei ketään karkoteta.

Kyllä, karkoituksia tapahtuu, että ei tapahdu. Helpot tapaukset joista ei nosteta pahemmin meteliä poistetaan, sitten moniongelmais tapaukset jäävät tänne.

Olet sitten samalla linjalla kun Suomen oikeuskäytäntökin. Mutta vähän eri linjalla kun omat aiemmat viestisi, mutta mitä pienistä.

Eri linjalla kuin aiemmat viestini? Millä tavalla? Suomen oikeuskäytäntö on toista mieltä minun kanssani ja niin ovat myös valtapuolueet että vihreät tai humanitaariset kansalaisjärjestötkin.

Naturen jutut, kuten muidenkin laatulehtien jutut, tehdään lehden toimituksellisen linjan mukaan. Sen takia ihmiset maksavat tilauksista.

Mutta kyseinen artikkeli on lähinnä uutinen Naturessa, ei Naturessa vertaisarvioitu tutkimus.

Tuota tutkimusta on käsitellyt kriittisesti taloustieteen professori Matti Virén:

Wir schaffen das! — meeviren
http://meeviren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257288-wir-schaffen-das

Tuo ei ole vertaisarvioitu kirjoitus, eikä Viren ole maahanmuuttoon erikoistunut taloustutkija vaan persujen järjestötoiminnassa aktiivinen finanssipolitiikkaan erikoistunut professori. Oleellistahan tässä ei nyt ole se, "kuka on oikeassa", vaan tässä on puheena vain se, että asiasta on alan tutkijoiden piirissä erilaisia näkemyksiä, kuten Virenkin tuossa itse asiassa kirjoittaa.
[/quote]

Ovatko Hippoippolyte d'Albis, Ekrame Boubtane ja Dramane Coulibaly, maahanmuuttoon erikoistuneita taloustutkijoita? Naturen uutista kumoamaan ei tarvita vertaisarvioitua tutkimusta. Riittää että nostaa esiin ongelmat siinä. Viren kertoo ihan selkeästi "Oudointa on se, että artikkeli on julkaista "Science advances -lehdessä, joka ei missään tapauksessa ole taloustieteen julkaisu". Eli sinusta maahanmuuttoon erikoistunee taloustutkijat julkaisevat matemaattiseen malliin perustuvan taloustieteellisen "tutkimuksensa" lehdessä, joka ei ole taloustieteen julkaisu. Se on vähän kuin julkaisisin insinööriteesit käsityölehdessä. (varsinaisessa käsityölehdessä)

[Roope]

Tuota tutkimusta on käsitellyt kriittisesti taloustieteen professori Matti Virén:

Wir schaffen das! — meeviren
http://meeviren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257288-wir-schaffen-das

Tuo ei ole vertaisarvioitu kirjoitus, eikä Viren ole maahanmuuttoon erikoistunut taloustutkija vaan persujen järjestötoiminnassa aktiivinen finanssipolitiikkaan erikoistunut professori.

Liittyykö tuo jotenkin Virénin argumenttien oikeellisuuteen? Haluatko perustella Virénin argumentit virheellisiksi?

Vaikka malli olisi sinänsä johdonmukainen, sen todistusvoima ja soveltamisen mielekkyys täytyy arvioida vielä erikseen. Siinä ei auta auktoriteetti, vertaisarviointi tai tunnettu kustantaja. Kirjaimellisesti kuka tahansa saa halutessaan argumentoida mallista ilmat pihalle, kuten Virén tuossa teki. Argumentit ratkaisevat.

Oleellistahan tässä ei nyt ole se, "kuka on oikeassa", vaan tässä on puheena vain se, että asiasta on alan tutkijoiden piirissä erilaisia näkemyksiä, kuten Virenkin tuossa itse asiassa kirjoittaa.

Kaikki näkemykset eivät ole painoarvoltaan samanlaisia. Eräät näkemykset kestävät kriittistä tarkastelua paremmin ja toiset huonommin. Virén osoitti mielestäni kiistattomasti, että malli ei ole käyttökelpoinen tarkoitukseensa. Siispä ainakaan näiden tutkijoiden tällä näkemyksellä ei ole kummempaa painoarvoa (mutta sitäkin enemmän propaganda-arvoa), eikä sitä tarvitse noteerata. Jos vielä haluat tyrkyttää sitä, niin kumoa ensin Virénin kritiikki.

Tiedejulkaisujen vertaisarviointihan ei tarkoita, että kaikki kirjoituksessa väitetty olisi tarkistetusti todistettua ja siten faktaa, ei sinne päinkään. Voidaan vaikka osoittaa maailman arvostetuimmassa tiedejulkaisussa, että bkt on keskimäärin kasvanut maahanmuuton lisääntyessä, mutta se ei monestakaan syystä todistaisi tutkijan väitettä, että "maahanmuutto on yhteiskunnille taloudellisesti kannattavaa", johon vertaisarviointi ei puutu.

[Infernaalinen_aviomies]

Vaikka malli olisi sinänsä johdonmukainen, sen todistusvoima ja soveltamisen mielekkyys täytyy arvioida vielä erikseen. Siinä ei auta auktoriteetti, vertaisarviointi tai tunnettu kustantaja. Kirjaimellisesti kuka tahansa saa halutessaan argumentoida mallista ilmat pihalle, kuten Virén tuossa teki. Argumentit ratkaisevat.

Toki, mutta kuten tässä on jo useaan otteeseen käyty kärsivällisesti läpi, me emme keskustele tässä siitä, onko Naturessa uutisoitu tutkimus oikeassa, onko OECD oikeassa tai ovatko muut linkkaamani jutut asiasta oikeassa. Me keskustelemme siitä, onko alalla konsensus siitä, että humanitaarinen maahanmuutto on taloudelle nimenomaan haitallista.

Nature päätti julkaista uutisen tuosta tutkimuksesta, mikä kertoo meille sen, että Naturen toimitus piti asiaa huomionarvoisena. Jutussa siteerataan myös taloustieteilijää joka Google Scholarin mukaan on erikoistunut juuri tähän alueeseen taloustieteessä, hän sanoo että tutkimus on hyvin tehty. Tämä tutkija sanoo vielä, että  "If you slash immigration for cultural or security reasons, you will pay an economic price".

Koska selkesti tilanne on se, että alalla julkaistaan laadukasta tutkimusta jonka mukaan humanitaarisesta maahanmuutosta ei ole taloudelle haittaa, on tilanne se ettei mainittua konsensusta ole.

Se, mitkä tutkimukset ovat oikeassa ja mitkä väärässä, on kysymys mitä ei tällä palstalla ratkaista. Jos ihmisillä joka ei ymmärrä allaolevaa tiedettä on vahvoja ennakkoasenteta, on liian helppoa silittää toisiamme myötäkarvaan ja nyökkäillä, että omaa ennakkoasennetta myötäilevät argumentit ovat uskottavia ja hyvin aseteltuja. Ja ne muut, eivät tietenkään ole. Ufointoilijatkun googlaavat ties mitä blogeja missä professorit antavat toinen toistaan hämmästyttävämpiä lausuntoja.

[repo]

Aamun uutis- ja mielipidekirjoitteluvirrassa osui kaksi mielenkiintoista juttua taloudesta ja "vaaleihin vaikuttamisesta".

https://beta.oikeamedia.com/o1-97509

Blogi: Professorin Ajatuksia, la 02.02.2019 00:34

Tekeekö muutama lintu kesän?

Viime vuoden aikana ja myös tämän vuoden alussa on puhuttu yhä enemmän Suomen ja maailmantalouden sakkaamisesta (esimerkki). Tai ainakin kasvun vakavasta hidastumisesta. Vaarana tällaisesta puheesta on se, että ne kääntyvät itse itseään ruokkiviksi ennusteiksi.

Tässä mielessä oli mukava lukea kolmen suomalaisen suuryrityksen viime vuoden tuloksista ja näkymistä ensi vuodelle. Tarkoitan verkkoyhtiö Nokiaa, metsäjätti UPM:ää ja hissien rakentaja Konetta.
[...]

Tässä tilanteessa onkin hyvä todeta OP:n ekonomistien näkevän alkaneen vuoden Suomen talouden kannalta varsin kohtuulliseksi. Hyvä näin, sillä talous ei ole pelkkiä tosiasioita, vaan myöskin psykologiaa. Siksi myös analyytikkojen linjausten on syytä pitäytyä realismissa, eikä maalata sen enempää ylipositiivisia kuin varsinkaan tarpeettoman negatiivisia näkymiä.

Kuitenkin heti valtamedian uutisotsikoiden selaamisen alussa silmiini osui tämä uutinen yhdeltä "vastuullisen journalismin"(tm)(r) airueen jäseneltä.

https://www.uusisuomi.fi/raha/270954-luottoluokittaja-varoitti-suomea-taas-samasta-asiasta-ekonomisti-luokituksen-nosto-ei

Luottoluokittajilta kylmä suihku Suomelle: Ekonomisti: "Luokituksen nosto ei lähellä"
2.2.2019 09:43

Luottoluokittaja Fitch on jälleen kerran varoittanut Suomea väestön ikääntymisen vaikutuksista.

"Nopeasti ikääntyvä väestö ja työmarkkinoiden rakenteelliset ongelmat supistavat edelleen talouskasvun mahdollisuuksia", Fitch kirjoittaa raportissaan.

Viimeksi samasta asiasta varoittivat luottoluokittaja DBRS ja Kansainvälinen valuuttarahasto IMF pari viikkoa sitten. Lue tarkemmin: Kaksi varoitusta Suomelle: "Jotkut lainanottajat alttiina muita suuremmalle riskille"

Myös luottoluokittajat S&P ja Moody's ovat aikaisemmin varoittaneet Suomea väestön ikääntymisen vaikutuksista.
[...]

Miten itse linkitän nämä kaksi juttua toisiinsa? Uhkakuvien maalailu ja "ulkopuolinen vaikuttaminen". Ehkä ensimmäinen on taas vastuullista uhkakuvien maalailua.

Mutta mutta itseä ottaa niin päähän varsinkin tämä jälkimmäinen uutinen ettei näihin enää viitsisi tarttua. "nopeasti ikääntyvä väestö" ja "työmarkkinoiden rakenteelliset ongelmat" ovat kuin suoraan vastuullisten hallituspuolueiden strategiapalaverin muistiosta. Ratkaisut näihin rahatalouden ja luototuksen luotettavuuden ongelmiin ovat varmaan samassa strategiapalverimuistiossa: lisää maahanmuuttoa, halpatyövoimaa, saatavuusharkinnan poistoa jne jne., kun todellisuus on se ettei suomalaisten suuryritysten historialliset tulokset paranna Suomen taloutta yhtään sen enempää kuin maahanmuutto ja rajaton halpatyövoima.

[Totuus EPT]

"Nopeasti ikääntyvä väestö ja työmarkkinoiden rakenteelliset ongelmat supistavat edelleen talouskasvun mahdollisuuksia", Fitch kirjoittaa raportissaan.

Viimeksi samasta asiasta varoittivat luottoluokittaja DBRS ja Kansainvälinen valuuttarahasto IMF pari viikkoa sitten. Lue tarkemmin: Kaksi varoitusta Suomelle: "Jotkut lainanottajat alttiina muita suuremmalle riskille"

Myös luottoluokittajat S&P ja Moody's ovat aikaisemmin varoittaneet Suomea väestön ikääntymisen vaikutuksista.

Kansainvälisen talouden luokittajat taas maalailemat Suomelle uhkakuvia, jota korporaatiokommarit eli nykyinen hallitus tarkasti kyttää, mitä muut meistä sanoo. Ja porkkanaksi tietenkin haetaan "työperäisen maahanmuuton" lisäämistä, koska Suomalaiset ei tarpeeksi lisäänny, Ja talouden rattaat pitää pyöriä. Tällä hetkellä vain ei ole näitä osaavia maahanmuuttajia ole tullut, vain lisääntymishaluisia osaajia? Jotka osaavat ainakin mainostaa moniosaamista, mutta ovat monesti estyneitä tekemään edes siivoustöitä. On sieltä myös työperäistä väkeä tulossa, tosin ei niin paljon kuin korporaatiokommarit luulevat. Kommarit taas haluavat lisää kurjistunutta väkeä, jotka tämän talouden pyörittämisen rattaiden alle jäävät, hyötyyhän nekin tästä eriarvoistamisesta.

Jatkuvasta talouden kasvun ajattelusta pitäisi luopua tyystin. Nykyhetkestä on nähty, että tämä taloudellinen ajattelu ei ole kansallisten arvojen mukainen vaan kansainvälisten kasvottomien arvojen mukainen, joka tuhoaa kansallisen identiteetin, talouden koossa pysymisen takia.   
Minä kannattan vaihtoehtoa, jossa perinteiset perhearvot ovat kansallisen identiteetin säilymisen peruspohja, ei hätäratkaisujen keinojen hakemista ulkomailta, koska se eriarvoistaa lisää maatamme, ja antaa lisää vain porkkanaa korporaatiokommareille, kansalaisten saadessa vain entistä vähemmän hitusia tästä.
Taloutta pitää tehdä Suomalaisten hyväksi ei talouden mittareiden hyväksi.

[Siener]

Laitanpa tästä nyt hallituspuolueille ikävän linkin heti maanantaina:)

EU on kokonaisuudessaan keskittynyt teemaan "financial repression", koskien jäsenmaidensa kansalaisia.

Ranskassa jo keltaliivit lähtivät liikkeelle, vaan austerity taitaa olla niin tuttua suomalaiselle, ettei lähde...

Siinä sitä tekstissään Armstrong hämmästelee, kuinka Saksassa ovat asiat huonosti?

Ja me täällä senkuin roudaamme maahan lisää elätettäviä:

https://www.armstrongeconomics.com/world-news/taxes/germany-brags-it-has-record-surplus

Olemme ostovoimaltamme jo muutenkin EU:n pohjasakkaa, paljonko voi  vielä ruuvia kiertää?

Nyt hereille kaikki järkevät, puolueesta riippumatta!

[Nikolas]

Tämä tutkija sanoo vielä, että  "If you slash immigration for cultural or security reasons, you will pay an economic price".

Koska selkesti tilanne on se, että alalla julkaistaan laadukasta tutkimusta jonka mukaan humanitaarisesta maahanmuutosta ei ole taloudelle haittaa, on tilanne se ettei mainittua konsensusta ole.

Toisaalta sitten, jos haittamaahanmuutto torjutaan havaitun ja todeksi osoitetun taloudellisen haitan perusteella, se lienee maalle taloudellisesti edullista riippumatta onko kyseinen haittamaahanmuutto ns. humanitaarista vai ei.

[mannym]

Vaikka malli olisi sinänsä johdonmukainen, sen todistusvoima ja soveltamisen mielekkyys täytyy arvioida vielä erikseen. Siinä ei auta auktoriteetti, vertaisarviointi tai tunnettu kustantaja. Kirjaimellisesti kuka tahansa saa halutessaan argumentoida mallista ilmat pihalle, kuten Virén tuossa teki. Argumentit ratkaisevat.

Toki, mutta kuten tässä on jo useaan otteeseen käyty kärsivällisesti läpi, me emme keskustele tässä siitä, onko Naturessa uutisoitu tutkimus oikeassa, onko OECD oikeassa tai ovatko muut linkkaamani jutut asiasta oikeassa. Me keskustelemme siitä, onko alalla konsensus siitä, että humanitaarinen maahanmuutto on taloudelle nimenomaan haitallista.

Nature päätti julkaista uutisen tuosta tutkimuksesta, mikä kertoo meille sen, että Naturen toimitus piti asiaa huomionarvoisena. Jutussa siteerataan myös taloustieteilijää joka Google Scholarin mukaan on erikoistunut juuri tähän alueeseen taloustieteessä, hän sanoo että tutkimus on hyvin tehty. Tämä tutkija sanoo vielä, että  "If you slash immigration for cultural or security reasons, you will pay an economic price".

Koska selkesti tilanne on se, että alalla julkaistaan laadukasta tutkimusta jonka mukaan humanitaarisesta maahanmuutosta ei ole taloudelle haittaa, on tilanne se ettei mainittua konsensusta ole.

Se, mitkä tutkimukset ovat oikeassa ja mitkä väärässä, on kysymys mitä ei tällä palstalla ratkaista. Jos ihmisillä joka ei ymmärrä allaolevaa tiedettä on vahvoja ennakkoasenteta, on liian helppoa silittää toisiamme myötäkarvaan ja nyökkäillä, että omaa ennakkoasennetta myötäilevät argumentit ovat uskottavia ja hyvin aseteltuja. Ja ne muut, eivät tietenkään ole. Ufointoilijatkun googlaavat ties mitä blogeja missä professorit antavat toinen toistaan hämmästyttävämpiä lausuntoja.

Oikeastaan sinä keskustelet konsensuksesta, Roope ja muut, kuten tämä foorumi kokonaisuudessaan, on jo pitkään keskustellut siitä mikä maahanmuutto on hyödyllistä ja mikä ei, sekä miten poliittisilla päätöksillä voidaan vähentää sitä haitallista maahanmuuttoa. Samalla myös käsittäen sen hyödyllisyyden siten että se on kansalle hyödyllistä, eikä vain isoille firmoille.

Tällä foorumilla on melko yleinen konsensus (hyi mikä sana) siitä että ihmiset jotka tulevat, noudattaen lakeja ja täyttäen ne vaatimukset mitä heille yhteiskunta asettaa, ovat tervetulleita, kun taas he jotka tulevat yhteiskunnan eläteiksi, eivät noudata niitä lakeja, eivätkä täytä niitä vaatimuksia mitä yhteiskunta asettaa, eivät ole tervetulleita.

Kaikki työhön tulevat eivät ole myöskään tervetulleita, jos tänne tulee valtavasti matalapalkka aloja täyttäviä, jotka tarvitsevat yhteiskunnan tukia elääkseen sillä palkalla, se aiheuttaa vain työmarkkinoilla häiriötä, tietenkin isot yritykset viis veisaavat siitä, kunhan saavat tuloksensa mahdollisimman edullisesti.

Tottakai se aiheuttaa pienen taloudellisen häviön, vain tuloksen kannalta. Mutta kun lasketaan mukaan ne sosiaaliset kulut, eli valtion tuet yms. Niin tulos on negatiivinen.

[Siener]

Kannattaa se yllä lähettämäni linkki jo katsoa.
Jos vertaat sitä tilastoon, niin jo puolta (Suomea) ennen hintojennousua ranskalaiset lähtivät keltaliiviprotestiin.
Heitän näin:
pitkämieliset suomalaiset kestävät ajallisesti sortoa ehkä tuplasti verrattuina ranskalaisiin.
Sen jälkeen lopputulema kaikki on samaa.

[Siener]

Kauanko tätä enää jaksaa?

Itse päätin ainakin kirjoitella juurikin minne sivuille haluan, täfrkeän asian vuoksi.

[kivimies]

Huippuvirkamiesten madon­luvut: Suomi joutuu tekemään rajuja uudistuksia, jos hyvin­vointi­yhteiskunta halutaan säilyttää - Politiikka | HS.fi
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005980284.html

Virkamiehet avasivat jälleen sanaisen arkkunsa. Vaativat 78% työllisyysastetta. Ensimmäinen keino: lisää maahanmuuttoa. 

Esittävät myös asevelvollisuuden poistoa.

Rankka rakenneremontti ja iso osa varusmiehistä kasarmilta työelämään – Tässä TEM:n virkamiesten lääkkeet 78 prosentin työllisyysasteeseen

[...]

Lisää maahanmuuttoa

TEM:n virkamiesten mukaan työllisyysasteen nousua rajoittavat työvoiman saatavuus ja ongelmat työvoiman kohtaannossa.

Keskeisiä keinoja työllisyysasteen nostamisessa ovatkin rakenteellisen työttömyyden huomattava alentaminen, työperäisen maahanmuuton merkittävä lisääminen ja työvoimaan kuulumattomien auttaminen työmarkkinoille.

[...]
Lisää työvoimaa kasarmeilta

Varusmiespalveluksen suorittaa Suomessa vuosittain yli 20 000 nuorta, ja siviilipalveluksen yli 3 000. Tämän joukon lisääminen työllisiksi korottaisi työllisyysastetta 0,8 prosenttiyksikön verran.

"Asevelvollisten väestöosuuden ero esimerkiksi Ruotsiin verrattuna on merkittävä. Täten 78 prosentin työllisyystavoite voikin vaatia asevelvollisuuden ja reservin koon kriittistä tarkastelua", TEM:n virkamiehet arvioivat.

[...]

Yle (26.2.2019)

[HDRisto]

Aika monelle intti on se paikka joka edes vähän, siis nykymenolla, herättelee todellisuuteen. Että on sääntöjä ja päivärytmi. Ei voi aina pitää puhelinta kädessä, ruoka ei ole pizza energialimpparin kera, jaloissa ei ole tarralenkkarit ja "em mää viitti" ei ole hyväksytty vastaus.

[Supernuiva]

Aika monelle intti on se paikka joka edes vähän, siis nykymenolla, herättelee todellisuuteen. Että on sääntöjä ja päivärytmi. Ei voi aina pitää puhelinta kädessä, ruoka ei ole pizza energialimpparin kera, jaloissa ei ole tarralenkkarit ja "em mää viitti" ei ole hyväksytty vastaus.

Epäilen hieman, että olisiko tämä koko totuus? Suurin osa lapsista kun on oppinut päivärytmiin jo kouluaikana.