Kotimaan talousuutisia (yhdistetty)

[Shrike]

Toki sellaiset poliittiset toimet, joilla ihmisten omaa toimeliaisuutta saadaan stimuloitua aidosti eikä kaivoon kannettuna vetenä, olisivat vielä parempia. Niitä en usko ihan vielä näkeväni, sillä lainaa ilmeisesti saa vielä.

Nyt olisi hienoa että tämä sosiaaliturvakomitea uskaltaisi ehdottaa oikeasti radikaaleja toimenpiteitä, tasavero, negatiivinen tulovero, kansalaispalkka ja muut keinot pitäisi kaivaa esiin, sosiaaliturva kaipaa reipasta tuuletusta.

Sitten heräsin, tässä kolmikanta-kekkoslovakiassa mikään ei tule muuttumaan.

[MacGyver]

Mitä muuta voi odottaa työministeriltä, jonka kompetenssi talousasioihin on hankittu Ultra Bra -yhtyeessä?

Tähän väliin sopii katsoa Annia vaaliväittelyssä eduskuntavaalien alla 2007
http://www.youtube.com/watch?v=YTzJ2KFU_zg&feature=related

[Whatsername]

Sinnemäki irvisteli juuri iltauutisissa "Hallituksen pitää elvyttää, velkarahalla..."

Onneksi meilla on Sinnemaki, joka on nakojaan tutustunut perusteellisesti taloustieteeseen.

Huoh, mista naita idiootteja oikeen loytyy?

[Rutja]

Toki sellaiset poliittiset toimet, joilla ihmisten omaa toimeliaisuutta saadaan stimuloitua aidosti eikä kaivoon kannettuna vetenä, olisivat vielä parempia.

Tämä on ihan yhdenvertaista roskaa kuin se, että satojen miljardien kaataminen kehitysapuna Afrikkaan aiheuttaisi muuta kuin ongelmia. Ei poliitikot voi taloutta stimuloida. Tuollaiselle ajattelulle ei ole mitään pohjaa. Jos poliitikot antavat tukiaisia, se tarkoittaa sitä, että poliitikot ottavat veroina rahaa tuottavasta työstä (ja tekevät siitä näin vähemmän kannattavaa) ja siirtävät sitä huonosti tuottavien alojen tukemiseen. Minä haluan nähdä sen ihmisen, jonka mielestä rahan siirtäminen fiksuilta - ja näin ollen menestyviltä - taloudellisilta toimijoilta typerille olisi jotenkin taloutta hyödyntävää.

EDIT: Sori, luin viestisi hieman huolimattomasti. Siis tietenkin voidaan tehdä toimia, jolla poistetaan työn tuottavuudelle rakennettuja esteitä.

[Pekka walden]

Mitä muuta voi odottaa työministeriltä, jonka kompetenssi talousasioihin on hankittu Ultra Bra -yhtyeessä?

Tähän väliin sopii katsoa Annia vaaliväittelyssä eduskuntavaalien alla 2007
http://www.youtube.com/watch?v=YTzJ2KFU_zg&feature=related

Oli pakko katkasta siinä kohtaa, kun Sinnemäki epäili postin kulkua ilman maahanmuuttajia. Olen tuon pätkän joskus kokonaan katsonut, mutta nyt ei enää kantti kestänyt.

Voiko tuollaisia ihmisiä olla olemassa?

[Pekka walden]

Suomen lopullinen ja pysyvä romahdus taitaa olla paljon lähempänä kuin mitä pahimmissa painajaisissani osasin pelätäkään. Seuraavan kahden vuoden aikana taitaa tulla sellainen pohjakosketus, josta ei enää ikinä noustakaan.

Hirveä tilanne isänmaan kannalta, mutta perustettavan puolueen kannalta mitä mainioin. Jostain syystä en kuitenkaan osaa iloita tästä.

Johtuisikohan siitä, että en ole ammattipoliitikko, joka myy vaikka äitinsä, jos se jotenkin urakehitystä nopeuttaa?

Onko tuo Sinnemäki muuten oikeasti tehnyt jotain muutakin, kuin hölmöjä sanoituksia Ultra Bralle?
Etkö tunne edes pienen pientä iloa siitä, että mokuttajat ovat viimeinkin saamassa sitä mitä ovat tilanneetkin?

[Pekka walden]

Suomen lopullinen ja pysyvä romahdus taitaa olla paljon lähempänä kuin mitä pahimmissa painajaisissani osasin pelätäkään. Seuraavan kahden vuoden aikana taitaa tulla sellainen pohjakosketus, josta ei enää ikinä noustakaan.

Hirveä tilanne isänmaan kannalta, mutta perustettavan puolueen kannalta mitä mainioin. Jostain syystä en kuitenkaan osaa iloita tästä.

Johtuisikohan siitä, että en ole ammattipoliitikko, joka myy vaikka äitinsä, jos se jotenkin urakehitystä nopeuttaa?

Onko tuo Sinnemäki muuten oikeasti tehnyt jotain muutakin, kuin hölmöjä sanoituksia Ultra Bralle?

Sähläsin ton edellisen vastausyritykseni, noh, uusi yritys...

Etkö tunne edes pienen pientä vahingoniloa siitä, että mokuttajatkin ovat saamassa sitä mitä ovat tilanneetkin?

[JM-K]

Suomen lopullinen ja pysyvä romahdus taitaa olla paljon lähempänä kuin mitä pahimmissa painajaisissani osasin pelätäkään. Seuraavan kahden vuoden aikana taitaa tulla sellainen pohjakosketus, josta ei enää ikinä noustakaan.

Hirveä tilanne isänmaan kannalta, mutta perustettavan puolueen kannalta mitä mainioin. Jostain syystä en kuitenkaan osaa iloita tästä.

Johtuisikohan siitä, että en ole ammattipoliitikko, joka myy vaikka äitinsä, jos se jotenkin urakehitystä nopeuttaa?

Onko tuo Sinnemäki muuten oikeasti tehnyt jotain muutakin, kuin hölmöjä sanoituksia Ultra Bralle?
Etkö tunne edes pienen pientä iloa siitä, että mokuttajat ovat viimeinkin saamassa sitä mitä ovat tilanneetkin?

Välillä, syvimpien epätoivon hetkien aikana, kieltämättä tulee mieleeni pieni ilon häivä siitä tiedosta, että kohta alkaa pahimmallakin mokuttajilla alahuuli väpättää.

Suomen historian lukeneena ja suomalaiseen kansanluonteeseen monestakin näkökulmasta syventyneenä pelottaa vain se, mitä sitten seuraa, kun kansalta palaa käämi lopullisesti. Veikkaanpa, että touhu ei rajoitu esimerkiksi veronmaksulakkoihin tai sotilaspassien polttamisiin sun muihin mielenilmauksiin.

Kuten ennenkin, suosittelen edelleen kaikille laillisissa keinoissa pysyttäytymistä. Ei siis näin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sis%C3%A4llissota

[Virkamies]

EDIT: Sori, luin viestisi hieman huolimattomasti. Siis tietenkin voidaan tehdä toimia, jolla poistetaan työn tuottavuudelle rakennettuja esteitä.

Juuri näin tarkoitin. Ymmärsit oikein toisella lukemalla.

Keynesiläisyyden perusidea sinällään on mielestäni ihan kohtuullinen, pidetään pyörien pyörät liikkumassa, jotta ylimääräistä energiaa ei mene siihen, että saadaan pyörä uudelleen liikkeelle. Mutta se vaatisi sitä, että hyvinä vuosina säästettäisiin nykyistä enemmän eikä kehitettäisi uusia lakisääteisiä velvoitteita yhteiskunnan verorahoille.

[Äänestäjä]

Toki sellaiset poliittiset toimet, joilla ihmisten omaa toimeliaisuutta saadaan stimuloitua aidosti eikä kaivoon kannettuna vetenä, olisivat vielä parempia.

Tämä on ihan yhdenvertaista roskaa kuin se, että satojen miljardien kaataminen kehitysapuna Afrikkaan aiheuttaisi muuta kuin ongelmia. Ei poliitikot voi taloutta stimuloida. Tuollaiselle ajattelulle ei ole mitään pohjaa. Jos poliitikot antavat tukiaisia, se tarkoittaa sitä, että poliitikot ottavat veroina rahaa tuottavasta työstä (ja tekevät siitä näin vähemmän kannattavaa) ja siirtävät sitä huonosti tuottavien alojen tukemiseen. Minä haluan nähdä sen ihmisen, jonka mielestä rahan siirtäminen fiksuilta - ja näin ollen menestyviltä - taloudellisilta toimijoilta typerille olisi jotenkin taloutta hyödyntävää.

EDIT: Sori, luin viestisi hieman huolimattomasti. Siis tietenkin voidaan tehdä toimia, jolla poistetaan työn tuottavuudelle rakennettuja esteitä.

Kyllä valtiolla on roolinsa myös taloudessa.

Valtio voi paikata erilaisilla tuilla aloja, joilla on ns. 'positive externalities' vaikutus. Esimerkiksi koulutus ja infrastruktuurihankkeet ovat juuri tällaisia. Niihin satsatut rahat säteilevät myös positiivista vaikutusta muualle kansantalouteen. Toki tällaisten tukien osalta on oleellista, että ne suunnataan oikein. Usein ongelma on se, että kun verorahoista päättävät amatöörit, niin päätökset ovat sen mukaisia ja resursseja hukataan epäoleellisiin ja vääriin kohteisiin.

Keynesiläinen näkemys toimii yleensä myös hyvin siltä osin, että se tasaa markkinatalouden suurimpia nousuja ja laskuja. Esimerkiksi massatyöttömyyteen sisältyy niin paljon tragediaa, että sen osalta pahimman skenaarion välttämällä, vaikka sitten elvytyksellä, pystytään estämään pitkällä tähtäimellä suuremmat ongelmat ja sitä kautta suuremmat kustannukset. Markkinataloudellakin on siis ongelmansa.

Ongelmia syntyy nykyisenkaltaisissa tilanteissa, kun päättäjillä ei ole riittävää ymmärrystä siitä mikä on ns. normaalitilanne. Vanhanen ja kumppanit elvyttävät, koska olettavat että vuoden-kahden pudotuksen jälkeen palataan 'normaaliin'. Heidän pitäisi ymmärtää, että vuoden 2007 tilanne ei ollut normaali. Se oli vuosien velkapitoisella kasvulla pumpattu epänormaali ilmiö. Tätä menossa olevaa laskua korostaa myös pidemmän ajan trendinä energian kallistuminen öljyn väistämättä huvetessa ja kallistuessa.

Eli jos Vanhanen ja kumppanit perustavat velkavetoisen elvytyksensä sille ajatukselle, että takatasku kestää vuoden-kahden elvytyksen, jos 2011 tai pian sen jälkeen ollaan takaisin 2007 lukemissa, niin metsään mennään ja pahasti Ja niinhän sitä ollaan menossa. Tätä pahentaa vielä se, jos elvytystoimet on suunnattu eri eturyhmien intressien perusteella ja /tai muuten epäoptimaalisesti.

[Eeron]

Aika harvalla päättäjällä on henkilökohtaista vastuuta päätösten seurauksista. Vastuun rajoittuminen potkuihin (vaikeaa paitsi johtotasolla yrityksissä) on vähän samantasoinen pelote kuin ehdollinen rangaistus oikeudessa eli päätösten seurauksista ei tarvitse ottaa todellista vastuuta (jollei rikosta). Ainoat jolla on suora vastuu päätöksistä ovat omistavat yrittäjät ja vastaavat joilla virheellisen päätöksen jälkeen saattaa mennä kaikki asuntoa myöten (ei ansiosidonnaista sosiaaliturvaa jollei itse hanki).

Minä en usko että koulutuksella ja aiemmilla tehtävillä välttämättä on merkitystä päätöksen teossa vaan enemmänkin on kyse halusta ja kiinnostuksesta päätösten seurausten miettimiseen. Toisaalta yleinen kokemus auttaa ymmärtämään päätösten seurauksia. Päättäjillä on aina tai ainakin pitäisi olla tukena asiantuntijoita ym. jotka voivat selvittää taustoja ja seurauksia. Ympäristön mielipiteisiin pitää kuitenkin osata suhtautua kriittisesti, koska useimmilla on omia intressejä asioiden suhteen. Koulutus ilman kokemusta asioista saattaa enemmänkin aiheuttaa ylimielisyyttä ainakin joissain henkilöissä tai koulutuksessa opittujen asioiden kritiikitöntä toistamista.

Poliittisilla päättäjillä ainut tapa saada päättäjä vastuuseen on julkisuus esimerkiksi siten ettei ministeri ymmärrä että yllyttää muita laittomuuksiin (tapaus Cronberg) tai ei ymmärrä kirjoitettua suomenkieltä (useita). Tälläisessä tilanteessa pitäisi päättäjä julkisesti 'nolata' esimerkiksi esittämällä kyseisen henkilön kirjoituksia tai sanomisia (asiayhteydessä) ja vaatia perusteluja päätökselle tai mielipiteelle ja vastaukseksi riittää vain todellinen fakta eikä mikään höpöhöpö.

Yllensäkin päättäjien kykyä päätösten tekoon pitäisi arvioida ilman turhaa hienostelua jolloin epäpätevän vaikkakin joillekin sopivan henkilön epäpätevyys paljastuisi. Valitettavasti suomesta puuttuu kokonaan kriittinen media joka pakottaisi päättäjät perustelemaan päätökset ja taustottaisi kansalle päätöksiä ja yleistä tilannetta suomessa ja maailmalla.

[Lemmy]

Etkö tunne edes pienen pientä vahingoniloa siitä, että mokuttajatkin ovat saamassa sitä mitä ovat tilanneetkin?

Tuntisin siinä tapauksessa, jos olisin vaikkapa työkomennuksella jossain... Islannissa seuraavat 10 vuotta ja voisin odottaa savun laskeutumista. Nyt lähinnä opettelen uimaan ja suihkin kainalooni pekonispraytä.

[Lemmy]

Poliittisilla päättäjillä ainut tapa saada päättäjä vastuuseen on julkisuus esimerkiksi siten ettei ministeri ymmärrä että yllyttää muita laittomuuksiin (tapaus Cronberg) tai ei ymmärrä kirjoitettua suomenkieltä (useita). Tälläisessä tilanteessa pitäisi päättäjä julkisesti 'nolata' esimerkiksi esittämällä kyseisen henkilön kirjoituksia tai sanomisia (asiayhteydessä) ja vaatia perusteluja päätökselle tai mielipiteelle ja vastaukseksi riittää vain todellinen fakta eikä mikään höpöhöpö.

Mutta tuohan on "asiatonta" ja peräti internet pitäisi kieltää tai ainakin nimet saada julkisiksi. (vrt. RKP:n asenne kun ulkomaalaislakia riepoteltiin)

[Eeron]

Mutta se vaatisi sitä, että hyvinä vuosina säästettäisiin nykyistä enemmän eikä kehitettäisi uusia lakisääteisiä velvoitteita yhteiskunnan verorahoille.

Olen joskus leikitellyt ajatuksella että valtion/kunnan osuus kansantulosta olisi kiinteästi määritelty ja uudet pitkäaikaiset menoluokat vaatisi aina päätöksen perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Tämä tarkoittaisi uusien menojen vaikeutettua säätämistä ja hyviä perusteluja niille jolloin menot pysyisivät paremmin kurissa.

Nykyinen päätäntäjärjestelmä ei mahdollista todellisille maksajille oikeastaan minkäänlaista mahdollisuutta rajoittaa verotuksen kasvua omalta osaltaan vaikka olisi jyrkästi erimieltä kerättyjen verojen oikeutuksesta, jollei ulkomaille muuttoa oteta lukuun.

Jollei tilanne muutu ja verorahoja käytetään enenevässä määrin maksajille merkityksettömiin tai haitallisiin tarkoituksiin maksumoraali tulee vähenemään ja vastaavasti harmaa talous kasvamaan. Verotulojen pieneneminen johtaa väistämättä palvelujen heikentymiseen ja valtion lainasaannin ehtymiseen. Tällöin on seurauksena yhteiskunnan palvelujen väistämätön alasajo ja yleinen epäjärjestys. Olen ihmetellyt että miten joku viranomainen tai päättäjä voi haluta oman työpaikan alasajoa koska se siitä seuraa ellei linjaa muuteta. Tässä tilanteessa myös sosiaaliturva loppuu ja esimerkiksi ruuan, veden, energian saatavuus voi isoimmilla paikkakunnilla vaikeutua.

[Pekka walden]

Etkö tunne edes pienen pientä vahingoniloa siitä, että mokuttajatkin ovat saamassa sitä mitä ovat tilanneetkin?

Tuntisin siinä tapauksessa, jos olisin vaikkapa työkomennuksella jossain... Islannissa seuraavat 10 vuotta ja voisin odottaa savun laskeutumista. Nyt lähinnä opettelen uimaan ja suihkin kainalooni pekonispraytä.

Olen käynyt muutaman kerran unkarissa ja kovasti tykästynyt. Sielä ei tunnu mokutus olevan kovinkaan suosittua.
Ilmeisesti myös sosiaaliturva ja mamujen paapominen sen verran heikolla tolalla, että turvapaikkaretkeilijät eivät kovinkaan innokkaasti maahan änkeä?

[Rutja]

Kyllä valtiolla on roolinsa myös taloudessa.

Valtio voi paikata erilaisilla tuilla aloja, joilla on ns. 'positive externalities' vaikutus. Esimerkiksi koulutus ja infrastruktuurihankkeet ovat juuri tällaisia. Niihin satsatut rahat säteilevät myös positiivista vaikutusta muualle kansantalouteen. Toki tällaisten tukien osalta on oleellista, että ne suunnataan oikein. Usein ongelma on se, että kun verorahoista päättävät amatöörit, niin päätökset ovat sen mukaisia ja resursseja hukataan epäoleellisiin ja vääriin kohteisiin.

Jälkimmäinen lihavointi on tärkein argumentti ensin lihavoitua asiantilaa vastaan.

Valtio voi paikata erilaisilla tuilla aloja, joilla on ns. 'positive externalities' vaikutus. Tämä on totta. Mutta se raha on otettu jostain muusta osaa kansantaloutta pois. Se, että valtio pitää keinotekoisesti hengissä yhtä alaa aiheutta kuihtumista jossain muualla. On helppoa nähdä ne työttömät jotka menettävät työnsä jonkin alan kriisiytyessä, mutta on vaikeampaa nähdä ne työpaikat, jotka syntyvät jonnekin muualle, ellei valtio kuormita taloutta ja vähennä ostovoimaa veroilla.

Poliitikot ovat kykenemättömiä tekemään taloudellisesti järkeviä ratkaisuaja, sillä vaikka käytössä olisi Neukkulan suunnitelukomiteaa suurempi osasto pohtimassa asiaa, ei kaikkia muuttujia voida ottaa huomioon. Mitä enemmän talouden ohjausta tehdään - joko keynesiläisyydellä tai monetarismilla, sitä pahemmaksi ongelmat käyvät.

Keynesiläinen näkemys toimii yleensä myös hyvin siltä osin, että se tasaa markkinatalouden suurimpia nousuja ja laskuja.

Talouden suurimmat nousut ja laskut ovat nimenomaan poliitikkojen ja keskuspankkien aikaansaamia. On mieletöntä tarjota lääkkeeksi politiikkaa sellaiseen ongelmaan, joka on tämän "lääkkeen" aiheuttamaa.

[Lemmy]

No tämä on taas että miltä momentilta... esim. virkojen perustaminen purkamaan haastatteluruuhkaa vs. "kunnille tuovien säästöjen" vastaanottokseskuspaikat & discoraha.

[Rutja]

No tämä on taas että miltä momentilta... esim. virkojen perustaminen purkamaan haastatteluruuhkaa vs. "kunnille tuovien säästöjen" vastaanottokseskuspaikat & discoraha.

Niinpä. Valtio ei pysty elvyttämään taloutta, sillä työ sinänsä ei tuo lisäarvoa vaan se, että työllä saavutetaan jotain, mistä ihmiset ovat valmiita maksamaan omalla työllään.

Mikäli näin ei olisi, niin tarkoittaisi se sitä, että kaikki talousongelmamme katoavat, kun laitetaan puolet työttömistä kaivamaan huvikseen kuoppaa ja loput täyttämään sitä.

[Lemmy]

Onhan toisaalta Suomessa teetetty "työllisyystöitä", mutta lieneekö jokin EU-direktiivi tällaisenkin toiminnan kieltänyt mihinkään hyödylliseen.

[Rutja]

Onhan toisaalta Suomessa teetetty "työllisyystöitä", mutta lieneekö jokin EU-direktiivi tällaisenkin toiminnan kieltänyt mihinkään hyödylliseen.

Minä taas olen skeptinen sen suhteen, kuinka pitkälle valtio voi luoda oikeasti hyödyllisiä työpaikkoja. Oikeastaan pitäisin ainoastaan armeijan ja minimaalisen hallintorakenteen valtion hallinnassa, sillä esimerkiksi Ruotsissa koululaitoksen yksityistäminen tuotti pelkkää hyvää. Työllisyyden kannalta on paljon fiksumpaa siirtää näihin työllistämisprojekteihin menevät varat veronalennuksiin, jolloin kasvanut ostovoima luo uutta kysyntää ja näin ollen myös tuottavaa työtä, jolle taas tarvitaan tekijänsä.

[Virkamies]

Poliitikot ovat kykenemättömiä tekemään taloudellisesti järkeviä ratkaisuaja, sillä vaikka käytössä olisi Neukkulan suunnitelukomiteaa suurempi osasto pohtimassa asiaa, ei kaikkia muuttujia voida ottaa huomioon. Mitä enemmän talouden ohjausta tehdään - joko keynesiläisyydellä tai monetarismilla, sitä pahemmaksi ongelmat käyvät.

Ei se ihan näinkään yksinkertaista ole nähdäkseni. Vaikka kaikkea ei pysty ottamaan huomioon, niin silti tietty ohjaus voi olla terveellistä ja investointi tulevaisuuteen, jota yksikään yksityisellä sektorilla toimiva yritys ei välttämättä lähde tekemään. Se, että valtio investoi omaan maahansa voi aiheuttaa tulevaisuudessa talouden paranemista ja siten investointi on ollut hyvä ja positiivinen. Se voi olla myös huono ja siten vain resursseja hukkaava.

Valtiolla on varaa ottaa riskejä ja näkisin, että sen on syytäkin tehdä niitä. Investointi vaikkapa turvallisuuskoneistoon tai infrastruktuuriin saattaa tehdä maasta paremman paikan yksityiselle sektorille. Se saattaa luoda enemmän normaalia taloudellista toimintaa. Yksityisten yritysten investointeja säätelevät hiukan toisenlaiset lainalaisuudet.

Mittava osallistuminen talouteen sitten varmaan tekee asian juuri sellaiseksi kuin sen kuvaat.

Talouden suurimmat nousut ja laskut ovat nimenomaan poliitikkojen ja keskuspankkien aikaansaamia. On mieletöntä tarjota lääkkeeksi politiikkaa sellaiseen ongelmaan, joka on tämän "lääkkeen" aiheuttamaa.

Tähän on varmaan aika lailla eriäviäkin mielipiteitä. Säätelemättömissä talouksissa syntyy myös syklejä. Luulen, että nykytilassa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Mainitsemasi toimijat onnistuvat toiminnallaan joko voimistamaan tai heikentämään nousuja ja laskuja. En näkisi sitä väistämättömänä, että ne ainoastaan voimistavat.

[Lemmy]

Minä taas olen skeptinen sen suhteen, kuinka pitkälle valtio voi luoda oikeasti hyödyllisiä työpaikkoja.

No sanotaanko tällaisia työpaikkoja joilla rakennetaan tai ylläpidetään infrastruktuuria, tai sitten pidetään rahvasta pois pahanteosta (kiinan luutamummot tai englannin apukonstaapelit) ts. tottakai yksityiset turvapalvelut olisivat työllistävä vaikutus mutta 50/60...  Lisäksi tämä Suomalainen verotus/eläkevakuutussysteemi jolla ei pysty/uskalla yritystoimintaan pitäisi "avata". En nyt sitten tiedä onko Välimerenmaiden systeemejä, jossa monopoli jollekin lehtikiskalle annettiin invalideille - mutta toisaalta systeemi Suomessa on pikkuhiljaa tappanut kaikki kivijalkamyymälät. Menee jonnekin Irlantiin (ok no ennen lamaa) niin joka puodissa oli 3 puksua palvelemassa, Suomessa takahuoneesta kuuluu kiroilua ja 3 päivän sängellä oleva tyyppi tulee kun Speden rautakaupassa.

[Roope]

Mitä muuta voi odottaa työministeriltä, jonka kompetenssi talousasioihin on hankittu Ultra Bra -yhtyeessä?

Väitän että kuka tahansa nykyiseen hallitukseen valittu työministeri ehdottaisi täsmälleen samaa taustasta riippumatta. Hallituksen täytyy kaatua, jotta linja muuttuisi.

Kehaisen ensimmäisen kerran elämässäni Sinnemäkeä sanomalla, että hänen esiintymisessään positiivisinta oli epävarmuus. Sinnemäki ei esiintynyt kaikkitietävänä ongelmien ratkaisijana, vaan tuntui itsekin epäilevän velanoton järkevyyttä. On syytäkin, sillä työttömyyden kannalta velkaelvytyksen ohjaaminen vihreiden haluamiin kohteisiin (uusiutuvien energiamuotojen tukeminen ja rautatieinfran parantaminen) on päätäseinään-luokan hölmöyttä. Sääliksi käy. Kaikkia.

[Rutja]

Poliitikot ovat kykenemättömiä tekemään taloudellisesti järkeviä ratkaisuaja, sillä vaikka käytössä olisi Neukkulan suunnitelukomiteaa suurempi osasto pohtimassa asiaa, ei kaikkia muuttujia voida ottaa huomioon. Mitä enemmän talouden ohjausta tehdään - joko keynesiläisyydellä tai monetarismilla, sitä pahemmaksi ongelmat käyvät.

Ei se ihan näinkään yksinkertaista ole nähdäkseni. Vaikka kaikkea ei pysty ottamaan huomioon, niin silti tietty ohjaus voi olla terveellistä ja investointi tulevaisuuteen, jota yksikään yksityisellä sektorilla toimiva yritys ei välttämättä lähde tekemään. Se, että valtio investoi omaan maahansa voi aiheuttaa tulevaisuudessa talouden paranemista ja siten investointi on ollut hyvä ja positiivinen. Se voi olla myös huono ja siten vain resursseja hukkaava.

Tästä on olemassa malliesimerkki: Soneran UMTS-kaupat. Yksikään yksityinen yritys ei olisi lähtenyt tekemään kyseisenlaista riski-investointia, sillä sen epäonnistumisesta koituvat tappiot olisivat tuhonneet sen yrityksen, vaikka mahdolliset voitot olivatkin suuret. Yksityinen sektori harvoin pelaa näin suurilla panoksilla. Valtion omistamalle yritykselle tämä taas oli mahdollista, sillä valtio sitten pelasti tämän yrityksen konkurssilta, jonka se olisi leväperäisyyttään muutoin ansainnut.

Eli toisin sanoen, valtio riisti muiden yritysten tuottamia verovaroja paikatakseen omistamansa yrityksen järjettömiä mokailuja. Näin valtio - jälleen kerran - talouteen puuttumalla aiheutti vain talouden tappioita.

[Virkamies]

Se, että valtio investoi omaan maahansa voi aiheuttaa tulevaisuudessa talouden paranemista ja siten investointi on ollut hyvä ja positiivinen. Se voi olla myös huono ja siten vain resursseja hukkaava.

Tästä on olemassa malliesimerkki: Soneran UMTS-kaupat. Yksikään yksityinen yritys ei olisi lähtenyt tekemään kyseisenlaista riski-investointia, sillä sen epäonnistumisesta koituvat tappiot olisivat tuhonneet sen yrityksen, vaikka mahdolliset voitot olivatkin suuret. Yksityinen sektori harvoin pelaa näin suurilla panoksilla. Valtion omistamalle yritykselle tämä taas oli mahdollista, sillä valtio sitten pelasti tämän yrityksen konkurssilta, jonka se olisi leväperäisyyttään muutoin ansainnut.

Eli toisin sanoen, valtio riisti muiden yritysten tuottamia verovaroja paikatakseen omistamansa yrityksen järjettömiä mokailuja. Näin valtio - jälleen kerran - talouteen puuttumalla aiheutti vain talouden tappioita.

Se että UMTS-touhut menivät mynkään ei tarkoita sitä että a) onnistuineita investointeja ei ole tehty julkisen sektorin toimesta tai b) yksityisellä puolella tehdään pelkästään onnistuneita investointeja.

Jos Portugalin valtio ei olisi antanut Albuquerquelle miehiä, laivoja ja ruutia, Portugalin yksityinen sektori olisi kärjistetysti sanottuna kaupustellut kapakalaa syrjäisen maan toreilla sen sijaan, että otti itämaankaupan haltuunsa. Yhdelläkään yksityisellä toimijalla ei ollut resursseja ottaa haltuunsa Goan, Hormuzin ja Malakan kaltaisia tukikohtia. Jossain toisissa tilanteissa yksityisellä puolella on pelimerkkejä toteuttaa investointi. Riippuu tilanteesta.

Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta Valtion suurilla resursseilla voidaan saada myös kansantaloudellisesti hyödyttäviäkin ratkaisuja. Ei aina, mutta joskus. Valtion yksi hyödyllinen piirre on juuri se, että se kykenee tekemään investointeja, joihin yksityinen sektori ei kykene. Jos sitä käytetään pääsääntöisesti hyödyttömiin tai jopa haitallisiin hankkeisiin, niin silloin tietysti siitä on lähinnä haittaa.

[RP]

Yksikään yksityinen yritys ei olisi lähtenyt tekemään kyseisenlaista riski-investointia, sillä sen epäonnistumisesta koituvat tappiot olisivat tuhonneet sen yrityksen, vaikka mahdolliset voitot olivatkin suuret. Yksityinen sektori harvoin pelaa näin suurilla panoksilla. Valtion omistamalle yritykselle tämä taas oli mahdollista, sillä valtio sitten pelasti tämän yrityksen konkurssilta, jonka se olisi leväperäisyyttään muutoin ansainnut.

Höh? Viimeinen vuosi on tuonut pilvin pimein esimerkkejä yksityisistä suurista yrityksistä, jotka pelaanneet suurilla panoksilla ja sen jälkeen de facto konkurssitilanteessa huutaneet valtiovaltaa pelastamaan itsensä.

[M.]

Höh? Viimeinen vuosi on tuonut pilvin pimein esimerkkejä yksityisistä suurista yrityksistä, jotka pelaanneet suurilla panoksilla ja sen jälkeen de facto konkurssitilanteessa huutaneet valtiovaltaa pelastamaan itsensä.

Valtio on monissa maissa implisiittisesti ja joissain maissa kuten Islannissa aivan suoraan antanut ymmärtää pelastavansa nämä yritykset (siis pankit) mikäli ne eivät pystykään täyttämään maksuvelvoitteitaan. Tällä tavalla syntyy kivalta näyttävää talouskasvua.

[RP]

Höh? Viimeinen vuosi on tuonut pilvin pimein esimerkkejä yksityisistä suurista yrityksistä, jotka pelaanneet suurilla panoksilla ja sen jälkeen de facto konkurssitilanteessa huutaneet valtiovaltaa pelastamaan itsensä.

Valtio on monissa maissa implisiittisesti ja joissain maissa kuten Islannissa aivan suoraan antanut ymmärtää pelastavansa nämä yritykset (siis pankit) mikäli ne eivät pystykään täyttämään maksuvelvoitteitaan. Tällä tavalla syntyy kivalta näyttävää talouskasvua.

Pitää touta sitten toivottavan tai ei-toivottavana, ei se vapauta kyseisiä yksityisiä yrityksiä syyllisyydestä alkuperäisiin ongelmiin.

[Rutja]

Höh? Viimeinen vuosi on tuonut pilvin pimein esimerkkejä yksityisistä suurista yrityksistä, jotka pelaanneet suurilla panoksilla ja sen jälkeen de facto konkurssitilanteessa huutaneet valtiovaltaa pelastamaan itsensä.

Valtio on monissa maissa implisiittisesti ja joissain maissa kuten Islannissa aivan suoraan antanut ymmärtää pelastavansa nämä yritykset (siis pankit) mikäli ne eivät pystykään täyttämään maksuvelvoitteitaan. Tällä tavalla syntyy kivalta näyttävää talouskasvua.

Pitää touta sitten toivottavan tai ei-toivottavana, ei se vapauta kyseisiä yksityisiä yrityksiä syyllisyydestä alkuperäisiin ongelmiin.

Yritykset ovat vapaita tekemään sellaisia riski-investointeja kuin haluavat, mutta pointtinani on se - lukekaa tarkkaan - että halu tehdä riski-investointi on huomattavasti suurempi, mikäli tietää valtion tulevan pelastamaan silloin, kun homma niin sanotusti kusee. Tämä aiheuttaa väistämättä talouden epävakautta, kun valtion takaamilla yrityksillä on mahdollisuus pelata suuremmalla riskillä - ja jossain vaiheessahan sitten käy huonosti.

Vai mitä mieltä itse olet; jos olet pelaamassa pokeria, niin uskallatko lähteä helpommin riskialttiiseen vetoon, jos tiedät kaverisi lunastavan velkasi, mikäli häviät?

Valtion omistamien yritysten suhteen tilanne on vielä pahempi; poliitikot pakko-ottavat homman kusiessa rahat muilta "pelaajilta."

[Lemmy]

Muistellaans miten viimeks kävi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_1990-luvun_alun_lama
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_pankkikriisi
Onkohan näistä mitään opittu?