2013-05-03 HS: Turbaanissa ei pääse bussin rattiin

[acc]

Turbaanikaustin sikhin poika menee HS:n jutun mukaan parin vuoden kuluttua armeijaan ja isä haluaa taata pojalleen mahdollisuuden käyttää sielläkin turbaania. Miksi ihmeessä tuo bussikuski on jättänyt kotimaansa, jos ei halua luopua jättämänsä maan kulttuurista.

HS 2013-05-03 sivu A20, Kirjoittaja: Kristian Olá.  Kuva: Sabrina Bqain

Singhin poika on parin vuoden kuluttua menossa armeijaan. Isä toivoo, että poika saisi käyttää turbaania sen sijaan, että joutuisi leikkaamaan tukkansa. "Teen tämän lasteni puolesta, jotta heidän ei tarvitse."

Kausti tuo esille tarpeen tiukentaa kansalaisuuksien myöntämiskäytäntöä. Oikeus oppia sotilastaitoja tulisi sallia vain etnisille suomalaisille. Kaustin toinen anti on, että maahanmuuttajilta tulee vaatia oleskeluluvan myöntämisen yhteydessä kirjallinen sitoumus, että he luopuvat oman kulttuurinsa julkisesta ja näkyvästä harjoittamisesta.

Jos nyt annamme periksi, niin ei tämä turbaaniin jää.  Löytyy uusia omasta mielestään sorrettuja, jotka valitttavat milloin mistäkin. Ehkä joku haluaa käyttää maoritatuointia työssä    http://tinyurl.com/cg9vmcp .

[pekkasuomalainen]

^ hyi himskatti. Ajatus tatuoinnin käyttämisestä kesken työpäivän ällöttää. Sehän on kuin olisi joku arpi kasvoissa, tai karvainen luomi. Tai muu pigmenttihäiriö. En asioisi missään jossa tuollaiseen voisi törmätä. Enkä palkkaisi ikinä sellaista jolla on tatuointi, arpi tai luomia. Hyi että!

[Micke90]

U-S-K-O-M-A-T-O-N-T-A! 

Isän pitäisi saada ajaa bussia turbaani päässään ja pojan pitäisi intissä saada käyttää turbaania? On se vaan niin mukavaa, kun tuollainenkin mamuperhe rikastaa suomalaista kulttuuria läsnäolollaan. 

Miksi tuollainen edes palkattiin bussikuskiksi? Eikö muka ollut tarjolla suomalaista hakijaa, jolla ei ole tuollaisia erityisvaatimuksia? 

Minä en ainakaan halua bussikuskiksi mitään turbaanipäätä, joten olisiko syytä tehdä isolla porukalla valitus HSL:lle tuollaisen palkkaamisesta? 

[nuiv-or]

2013-05-03 HS: Sairaalloinen turbaanifetissi voi estää normaalin elämän

[Micke90]

2013-05-03 HS: Sairaalloinen turbaanifetissi voi estää normaalin elämän

Ei noin saa sanoa. Tuo on vihapuhetta. Ulkomaalaisilla on korkeintaan hieman poikkeava seksuaalisuus eikä siinä ole mitään sairasta! 

Mokoma rasisti! Niisk!  Ilmoitan sinusta vähemmistövaltuutetulle! 

[siviilitarkkailija]

helsingin kaupungin ja työvoimatoimistojen kurssituspolitiikassa on paljon aloja joille nimenomaisesti halutaan ulkomaalaisia. Kurssit on tehty ulkomaalaisille. Valintaperusteet ovat etnisyys ja lähtökohta koko toiminnalle on ulkomaalaisten suosiminen.

Syitä tähän on monia. Yksi tärkeimmistä on rikkoa vallitseva sopimusyhteiskunta ja työntekijöiden edunvalvonta. Se onnistuu helposti kun ihmisistä tehdään rajat ylittäviä tuotantorobotteja jotka pannaan kilpailemaan itsensä hengiltä etnisyyttä korostaen. Työntekijöiden tarkoitus ei ole elää maan hintatason ja vaatimusten mukaan vaan omien kehitysmaaehtojensa mukaan samalla kun polkevat suomalaiset sopimus- ja hyvinvointiyhteiskunnan saavutukset kuraan.

Siksi turbaani, siksi itku potku ja raivari.

[jobsy]

Minusta bussikuskin pitäisi saada käyttää turbaania jos niin haluaa. Vastaavasti pitäisi saada käyttää pipoa, lippalakkia, turkishattua, kissankorvalakkia, tonttulakkia, mikki hiiren korvia, huivia tai huntua. Tärkeintä on, että naama on tunnistettavissa, päähine ei aiheuta ajaessa vaaratilanteita ja kuski on pätevä ammatissaan eli bussin ajamisessa. Ninjahuppu, joulupukinnaamari tai naaman peittävä huntu eivät käy, koska tunnistamisehto ei toteudu ja ne voivat aiheuttaa vaaratilanteita kuten näkökentän peittymistä tai estävät pään kääntymistä. Ketjussa tulikin jo esille, että fiksu firma omaisi pelisilmää ja sallisi työasun väriin sopivan turbaanin.

Ylipäätään asiaa ymmärtää paremmin kun pohtii itsensä bussikuskiksi rättipäämaahan. Ainakin itseäni ottaisi valtavasti pattiin, mikäli olisi pakko käyttää ajaessa turbiinia. Tämänkaltainen kielto on aika kivikautista, enkä näe syytä miksi Suomen pitäisi toimia niin. Bussikuskin tapauksessa kyseessä ei ole hygieniaan liittyvät ongelmat kuten esimerkiksi voisi olla burkhan ja sairaalan tms. paikan kanssa, joten edellämainitut työn suorittamiseen liittyvät turvallisuussyyt (ajamisen häiritseminen) ovat ainoita oikeutettuja syitä kieltää kuskilta jokin päähine. Oman näkemykseni mukaan sikhiturbaani on riittävän turvallinen päähine.

Joku mainitsi ketjussa, että asiakkaalla on oikeus uskonnottomaan palveluun. Toisaalta kuskilla pitäisi olla oikeus pitää uskonnon tunnusmerkkejä. Vastustan syvästi kaikkia uskontoja, mutta näen henkilöllä olevan oikeuden harjoittaa uskontoaan ja pitää siihen tai kulttuuriinsa kuuluvia vaatekappaleita niin kauan kuin ne eivät ole lainvastaisia (kuten teräase vyöllä, naamioituminen tunnistamattomaksi) tai aiheuta yhteiskunnalle, muille ihmisille tai henkilölle itselleen selkeää vaaraa (kuten auton ajaminen ilman kenkiä, romanihame sairaanhoitajalla, burkha korkeaa hygieniaa vaativassa työssä).

Oma lukunsa on se, että miten pitäisi kohdella esimerkiksi islamin oppeja noudattavaa raitiovaunu- tai bussikuskia, joka ramadanin aikaan ei voi syödä tai juoda päivällä. Esimerkiksi kuumana hellepäivänä ravinto- ja nestehukka voi johtaa hyvin helposti vaaratilanteisiin, kuten kolareihin tai jopa raitiovaunun ajautumiseen pois kiskoilta.

Armeijassa ei turbaania tulisi mielestäni käyttää, koska kuten ketjussa kävi ilmi kypärä ei ole koristautumispäähine vaan suojaväline. Kyseessä on siis ensisijaisesti henkilön itsensä turvallisuus, josta ei tule tinkiä. Ideanahan tuossa oli jutun isän ehdotuksessa, ettei pojan tarvitsisi leikata pitkiä hiuksiaan vaan turbaani pitäisi ne kasassa. Tässä tullaan turvallisuuden lisäksi myös hygieniaongelmaan; voin kuvitella missä kunnossa pitkät turbaanin alla hiessä 24/7 muhivat hiukset ovat parin viikon metsäleirin jälkeen, jossa peseytymismahdollisuudet ovat huonot. Jos hiuksia ei voi missään nimessä leikata armeijaa varten, niin kannattaisi hakeutua sivariin jossa on muitakin pitkätukkia.

[Ano Nyymi]

Mites jos jonkun uskonto vaatii häntä kulkemaan SS-vetimissä. Kait sekin sitten pitää hyväksyä?

[maisteri]

tottakai täytyy hyväksyä.

Aion perustaa uskonnon, jossa vierasmaalaiset miehet kastroidaan  koska vieraat siitoskykyiset miehet loukkaavat  uskontoani ja kulttuuriani.
Lisäksi kaikki vierasmaalaiset joutuvat luovuttamaan omaisuutensa kirkolleni.


Mitäs tähän sanotte ??

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Ylipäätään asiaa ymmärtää paremmin kun pohtii itsensä bussikuskiksi rättipäämaahan.

Rättipäämaassa laitan kiltisti rätin päähän.

Jos suomalainen bussikuskin työasu ei kelpaa, niin ainahan bussikuski voi vaihtaa maata tai alaa. Vaihtoehtoja on lähes rajattomasti.

[jobsy]

Mites jos jonkun uskonto vaatii häntä kulkemaan SS-vetimissä. Kait sekin sitten pitää hyväksyä?

Jos se ei ole laitonta niin periaatteessa kyllä. Suomessa natsisymbolien käyttö ei taida olla laitonta.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Natsisymbolien+julkinen+k%C3%A4ytt%C3%B6+on+lain+harmaataaluetta/HS20080228SI1KA02f3j

Lähtökohtaisesti ajatus on se, että bussiyhtiöllä on määritelty työasu. Mielestäni sitä ei ole tarkoituksenmukaista korvata siinä määrin, että esimerkiksi kuski saisi vaihtaa uniformunsa toogaan. Työasukokonaisuutta pitäisi voida kuitenkin muokata soveltuvin osin. Esimerkiksi työasun lisäksi pitäisi olla sallittua käyttää oman uskontonsa päähinettä, asuun kuulumattomia hansikkaita ym. mikäli ne eivät aiheuta vaaraa.

Jos bussifirmalla ei ole työn puolesta asua vaan kuski käyttää täysin omia asusteita niin sitten varmaan natsiuniformukin pitäisi olla sallittu.

On tarkoituksenmukaista, että yritys järjestää työasut (ettei raksamiehen tarvitse ostaa itse lukuisia työhaalareita, ettei kuka tahansa voi alkaa rahastamaan junassa Chewbacca-puvussa väittäen olevansa konduktööri, jne.), mutta yhtä tarkoituksenmukaista on hyväksyä yksilöiden eroja, kuten tarpeen käyttää tietynlaista päähinettä niin kauan kuin ei ole kyse lain rikkomisesta tai vaaran aiheuttamisesta.

[Leso]

"Turbaanissa ei pääse bussin rattiin."

Siinä se on. Selkokielellä. Mikä kohta jäi ymmärtämättä?
Lisää vinkuintiaaneja Suomeen, juu... 

[jobsy]

tottakai täytyy hyväksyä.

Aion perustaa uskonnon, jossa vierasmaalaiset miehet kastroidaan  koska vieraat siitoskykyiset miehet loukkaavat  uskontoani ja kulttuuriani.
Lisäksi kaikki vierasmaalaiset joutuvat luovuttamaan omaisuutensa kirkolleni.

Mitäs tähän sanotte ??

Et voi vaatia uskontosi perusteella asioita, jotka vaikuttavat suoraan toisen henkeen, terveyteen, ruumiilliseen koskemattomuuteen tai omaisuuteen.
Voit sen sijaan täysin vapaasti perustaa uskonnon, jossa kastroit itsesi tai luovutat oman omaisuutesi muille.
Saat myös minun puolestani vaatia oikeuttasi sellaisen uskonnon harjoittamiseen ja tuen henkisesti vaatimuksiasi.

[CaptainNuiva]

Takavuosina hain suureen, kauko-idässä toimvaan ristelyvarustamoon töihin.
Työpaikka luvattiin tarjolle vajaan puolen vuoden päähän ja varustamo lähetti postissa
mallin työsopimuksesta sekä ohjeiston laivalla pukeutumisesta eri tilanteissa, ohjeisto
piti sisällään jopa kuvat sallituista hiusmalleista,kynnen leikkauksista jopa siihen mitä
virkapaidan povitaskussa voi pitää.
Myös kaikenlaiset uskonnolliset vaatteet ja tunnukset olivat kaikilta kielletty ja innokkaita lävistysten
harrastelijoitakaan ei armahdettu, turha edes hakea töihin.

Totesin että heillä oikeus vaatia, minulla taasen on oikeus olla hyväksymättä eli menemättä heille töihin ja
ja rahtilaivalla nahkarotsi niskassa ja kahvimuki kädessä olen paljon tyytyväisempi.

Sikhillä on myös täysi vapaus valita, etsii semmoisen työn jossa saa turbaaniaan pitää.
Ihan simppeliä kun ymmärtää että yksityistä työpaikkaa ei ole perustettu siksi että jokainen saa esitellä uskontoaan taikka
omaperäisyyttään sekä keksiä omia sääntöjään...

[maisteri]

Miksen voi vaatia tuollaista uskontoa kun musut voivat silpoa ja raiskata  lapsia .
Minun uskontoni ehkäisisi lasten hyväksikäytön.


Miksi musujen pedofilia on parempaa kuin miesten kastrointi? Siis liikakansoitus jne ongelmat poistuu.

[jobsy]

Miksen voi vaatia tuollaista uskontoa kun musut voivat silpoa ja raiskata  lapsia .
Minun uskontoni ehkäisisi lasten hyväksikäytön.

Miksi musujen pedofilia on parempaa kuin miesten kastrointi? Siis liikakansoitus jne ongelmat poistuu.

Kuten todettu, kannatan ajatustasi jos haluat kastroida itsesi.
Niin kauan asia on minulle ok, kun et tule leikkelemään minun varustuksiani.

[Kraken]

Sikhien turbaani on uskonnollinen ja yhteisöllinen päähine [1]. Sillä tehdään kannanotto omasta identtiteetistään. Se ei ole neutraali päähine kuten mikä tahansa lippis.
Sikhien turbaania voisi verrata sureen ristiin, kippaan tai muuhun vastaavaan, hyvin näkyvään ja julistukselliseen symbooliin.

Suomessa ei ole tapana julistaa omaa uskoaan tai yhteisöllisyyttään työpaikoillaan. Tällä periatteella vältetään konfliktien luomista henkilöiden kesken, joilla on eri maailmankatsomus mutta ovat pakotettuja asioimaan toistensa kanssa.

Bussinkuljettajana, sikhi turbaaneinen on lisäksi myös suuren asiakasyleisön edessä. Sen keskuudessa voi olla mitä tahansa poliittisia ja uskonnollisia suuntauksia edustettuna, jopa sikhien ideologisia vastustajia. Bussin ratti ei ole oikea paikka tehdä poliittisia ja uskonnollisia kannanottoja.
Sikhien tulisi siten noudattaa työnantajan pukukoodia ja pitää yhteisölliset julistuksensa yksityiselämän asiana.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Dastar

[Maastamuuttaja]

Bussiaikatauluihin tulisi merkitä tähdellä turbaanivuorot. Se tarjoaisi köyhyysrajalla sinnitteleville matkustajille mahdollisuuden eksoottiseen matkantekoon kotimaassa.

[nuiv-or]

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074056243/Monilla+tyopaikoilla+hihat+lyhenevat+kesalla+mutta+harva+paasee+pitamaan+shortseja

15.7.2005

Bussikuskeilla pitkät housut kesät talvet

Turun bussikuskeilla liikkumavaraa vaatetuksessa ei juuri ole. Pitkät ja tummat työhousut ovat samat vuodenajasta riippumatta.

Ei siis ole ihme, että linjan 110 kuljettaja Mikko Jänhi viettää muutaman minuutin odotusajan ennen linja-auton lähtöä ulkosalla. Bussissa on 32,5 astetta, joten kauppatorin helteessäkin on mukavampaa.

- Olo olisi mukavampi kevyemmässä vaatetuksessa. Housujen ei tarvitsisi edes olla shortsit, vaan vähän lyhyemmät ja kevyemmät hellehousut. Ne olisivat ihan asiallisen näköisiä, hän miettii.

Joukkoliikennetoimiston suunnittelupäällikkö Pekka Kirjavainen muistelee, että päätös samojen pitkien työhousujen käytöstä ympäri vuoden olisi tehty edellisen joukkoliikennejohtajan Erkki Airaksisen aikoihin.

- Suullinen suositus asiasta on ainakin olemassa. Kuljettajilla pitää olla yhtenäinen asu, Kirjavainen painottaa.

[Tom Kärnä]

Sittenpä vain odotellaan ensimmäistä burkha-asuista transsukupuolista miestä ajelemaan baikallisbussia.

Minulle tuli tuota lukiessani heti ihan sama mieleen. Jos sallimisen perusteena on uskonto, niin sen tietty pitää sitten koskea kaikkia uskonnollisia asusteita.

Periaatteessa sen pitäisi koskea kaikkia sellaisia asusteita, mitä ao. yksilö pitää itselleen tärkeinä.

[jobsy]

Sikhien turbaani on uskonnollinen ja yhteisöllinen päähine. Sillä tehdään kannanotto omasta identtiteetistään. Se ei ole neutraali päähine kuten mikä tahansa lippis.
Sikhien turbaania voisi verrata sureen ristiin, kippaan tai muuhun vastaavaan, hyvin näkyvään ja julistukselliseen symbooliin.

Suomessa ei ole tapana julistaa omaa uskoaan tai yhteisöllisyyttään työpaikoillaan. Tällä periatteella vältetään konfliktien luomista henkilöiden kesken, joilla on eri maailmankatsomus mutta ovat pakotettuja asioimaan toistensa kanssa.

Oikeastaan mihinkään Suomessa perinteisesti merkittävässä määrässä harjoitettuun uskontoon ei liitty erityisiä asusteita tai uskonnollisia tunnusmerkkejä, lukuunottamatta kaulassa roikkuvaa ristiä joka on nykyäänkin yleinen. Myös kulttuuriin liittyvien asusteiden ja tunnusmerkkien (kuten kansallispuku) käyttö on kuihtumassa. Tänä päivänä tunnusmerkki yhteisöllisyydestä on tunnusmerkityksettömys. Siksi asiaa voi ajatella myös niin, että suomalaiset pyrkivät tunnusmerkityksettömyydellä ottamaan kantaa omaan identiteettiinsä. Muulla tavalla pukeutunutta pidetään yhteisöön kuulumattomana tai normeja rikkovana.
Minusta sosiaalinen normi (miten muut pukeutuvat ja olettavat sinun pukeutuvan samalla tavalla) ei saa määritellä kenenkään oikeutta pukeutua haluamallaan tavalla. Sen sijaan sitä voi rajoittaa käytännölliset syyt kuten työturvallisuus tai lakiin liittyvät syyt (kuten naamitumiskielto julkisella paikalla). Konfliktit syntyvät sosiaalisissa kohtaamisissa käyttäytymisestä eikä pukeutumisesta. Jos haastaa riitaa niin on ihan sama onko pukeutunut tietyllä tavalla vai ei. Ei kotoperäistenkään tarvitse vetää pussihousuja ja nahkasaappaita jalkaansa synnyttääkseen riidan kantaväestöön kuuluvan kanssa. Vastaavasti pussihousujenja nahkasaappaiden ei tarvitse johtaa riitaan.

[Tom Kärnä]

Kypärä ei ole sotilaan pääkoriste vaan suojavaruste. Sen tarkoitus on estää sirpaloituneen ammuksen osien tunkeutuminen sotilaan päänahan ja n 2 mm paksun kalloluun läpi  aivoihin. Kypärää ei käytetä sen takia että se olisi hauskaa vaan siksi koska se on tarpeellista. Jos voidaan osoittaa että pään ympäri käärittävä turbaani suojaa paremmin, on kätevä käyttää eikä herätä huomiota, suomen armeijaassa jaettaisiin tälläkin hetkellä maastoturbaaneja.

Brittiläinen imperiumi käytti ja käyttää sikhejä omina osastoinaan ja nämä ovat taistelleet vaikka missä. Mitaleja ja kunniamainintojakin ovat saaneet kun eivät ole menetyksistään rutisseet. Mutta urhoollisuus tai turbaani ei muuta sirpaleammuksen osan liikerataa mihinkään suuntaan. Kypärä muuttaa.

Turbaanin materiaali voitaisiin vaihtaa sellaiseksi, että se huonommin päästäisi läpi sirpaleita. Mutta toki ao. sotilaan pitäisi siinä tapauksessa itsensä maksaa kypärän hinta.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Kypärä ei ole sotilaan pääkoriste vaan suojavaruste. Sen tarkoitus on estää sirpaloituneen ammuksen osien tunkeutuminen sotilaan päänahan ja n 2 mm paksun kalloluun läpi  aivoihin. Kypärää ei käytetä sen takia että se olisi hauskaa vaan siksi koska se on tarpeellista. Jos voidaan osoittaa että pään ympäri käärittävä turbaani suojaa paremmin, on kätevä käyttää eikä herätä huomiota, suomen armeijaassa jaettaisiin tälläkin hetkellä maastoturbaaneja.

Brittiläinen imperiumi käytti ja käyttää sikhejä omina osastoinaan ja nämä ovat taistelleet vaikka missä. Mitaleja ja kunniamainintojakin ovat saaneet kun eivät ole menetyksistään rutisseet. Mutta urhoollisuus tai turbaani ei muuta sirpaleammuksen osan liikerataa mihinkään suuntaan. Kypärä muuttaa.

Turbaanin materiaali voitaisiin vaihtaa sellaiseksi, että se huonommin päästäisi läpi sirpaleita. Mutta toki ao. sotilaan pitäisi siinä tapauksessa itsensä maksaa kypärän hinta.

Onko siis jonkun sotilasurakin Suomessa kariutunut sen takia, ettei ole saanut käyttää turbaania armeijassa?

[Tom Kärnä]

Kypärä ei ole sotilaan pääkoriste vaan suojavaruste. Sen tarkoitus on estää sirpaloituneen ammuksen osien tunkeutuminen sotilaan päänahan ja n 2 mm paksun kalloluun läpi  aivoihin. Kypärää ei käytetä sen takia että se olisi hauskaa vaan siksi koska se on tarpeellista. Jos voidaan osoittaa että pään ympäri käärittävä turbaani suojaa paremmin, on kätevä käyttää eikä herätä huomiota, suomen armeijaassa jaettaisiin tälläkin hetkellä maastoturbaaneja.

Brittiläinen imperiumi käytti ja käyttää sikhejä omina osastoinaan ja nämä ovat taistelleet vaikka missä. Mitaleja ja kunniamainintojakin ovat saaneet kun eivät ole menetyksistään rutisseet. Mutta urhoollisuus tai turbaani ei muuta sirpaleammuksen osan liikerataa mihinkään suuntaan. Kypärä muuttaa.

Turbaanin materiaali voitaisiin vaihtaa sellaiseksi, että se huonommin päästäisi läpi sirpaleita. Mutta toki ao. sotilaan pitäisi siinä tapauksessa itsensä maksaa kypärän hinta.

Onko siis jonkun sotilasurakin Suomessa kariutunut sen takia, ettei ole saanut käyttää turbaania armeijassa?

Minulla itselläni ei ole tietoa asiasta. Mutta aika monimutkaiseksihan se menisi, jos Puolustusvoimat joutuisi eri uskonnollisille ja etnisille ryhmille kehittämään ihan omat sotilasvarusteensa.

[MW]

Kypärä ei ole sotilaan pääkoriste vaan suojavaruste. Sen tarkoitus on estää sirpaloituneen ammuksen osien tunkeutuminen sotilaan päänahan ja n 2 mm paksun kalloluun läpi  aivoihin. Kypärää ei käytetä sen takia että se olisi hauskaa vaan siksi koska se on tarpeellista. Jos voidaan osoittaa että pään ympäri käärittävä turbaani suojaa paremmin, on kätevä käyttää eikä herätä huomiota, suomen armeijaassa jaettaisiin tälläkin hetkellä maastoturbaaneja.

Brittiläinen imperiumi käytti ja käyttää sikhejä omina osastoinaan ja nämä ovat taistelleet vaikka missä. Mitaleja ja kunniamainintojakin ovat saaneet kun eivät ole menetyksistään rutisseet. Mutta urhoollisuus tai turbaani ei muuta sirpaleammuksen osan liikerataa mihinkään suuntaan. Kypärä muuttaa.

Turbaanin materiaali voitaisiin vaihtaa sellaiseksi, että se huonommin päästäisi läpi sirpaleita. Mutta toki ao. sotilaan pitäisi siinä tapauksessa itsensä maksaa kypärän hinta.

Linkkejä tms. en nyt jaksa kaivaa, mutta ymmärtääkseni monikulttuurin mallimaassa Britanniassa on jo viritelty kevlar-turbaaneja yms. kompatiibeliä kaasunaamaria paikallisille hat-hat-miehille, että sikhitkin.

Ja nyt, kun turbaanista nurisevat, haluaisin kysyä, kantavatko sikhimiehet Suomessakin samaiseen rituaaliasuun kuuluvaa, aivan yhtä tärkeää ja hyvää, tikaria? Mitäs paaperon poijjaat tästä tykkäävät?

[CaptainNuiva]

Kypärä ei ole sotilaan pääkoriste vaan suojavaruste. Sen tarkoitus on estää sirpaloituneen ammuksen osien tunkeutuminen sotilaan päänahan ja n 2 mm paksun kalloluun läpi  aivoihin. Kypärää ei käytetä sen takia että se olisi hauskaa vaan siksi koska se on tarpeellista. Jos voidaan osoittaa että pään ympäri käärittävä turbaani suojaa paremmin, on kätevä käyttää eikä herätä huomiota, suomen armeijaassa jaettaisiin tälläkin hetkellä maastoturbaaneja.

Brittiläinen imperiumi käytti ja käyttää sikhejä omina osastoinaan ja nämä ovat taistelleet vaikka missä. Mitaleja ja kunniamainintojakin ovat saaneet kun eivät ole menetyksistään rutisseet. Mutta urhoollisuus tai turbaani ei muuta sirpaleammuksen osan liikerataa mihinkään suuntaan. Kypärä muuttaa.

Turbaanin materiaali voitaisiin vaihtaa sellaiseksi, että se huonommin päästäisi läpi sirpaleita. Mutta toki ao. sotilaan pitäisi siinä tapauksessa itsensä maksaa kypärän hinta.

Onko siis jonkun sotilasurakin Suomessa kariutunut sen takia, ettei ole saanut käyttää turbaania armeijassa?

Ja jatkokyssäriksi voidaan tuikata tämä: Onko Suomelta jäänyt joku huomattava taisteluvoitto saavuttamatta koska sotilailla taikka komentajalla ei ollut turbaania?

Kokolailla jo tiedetään että maan asiat olisivat nyt paremmin jos Mannerheim olisi ollut musta mutta jos sen lisäksi tällä olisi ollut suikan sijasta turbaani niin luultavasti koko maailmassa ei olisi nyt minkään sortin hätää eikä epäoikeudenmukaisuutta 

[Tom Kärnä]

Turbaanikaustin sikhin poika menee HS:n jutun mukaan parin vuoden kuluttua armeijaan ja isä haluaa taata pojalleen mahdollisuuden käyttää sielläkin turbaania. Miksi ihmeessä tuo bussikuski on jättänyt kotimaansa, jos ei halua luopua jättämänsä maan kulttuurista.

Eihän siitä omasta kulttuurista tarvitse kokonaan luopua, vaan ainoastaan niistä sen osista, jotka enemmän haittaavat elämää uudessa maassa.

[Tom Kärnä]

helsingin kaupungin ja työvoimatoimistojen kurssituspolitiikassa on paljon aloja joille nimenomaisesti halutaan ulkomaalaisia. Kurssit on tehty ulkomaalaisille. Valintaperusteet ovat etnisyys ja lähtökohta koko toiminnalle on ulkomaalaisten suosiminen.

Syitä tähän on monia. Yksi tärkeimmistä on rikkoa vallitseva sopimusyhteiskunta ja työntekijöiden edunvalvonta. Se onnistuu helposti kun ihmisistä tehdään rajat ylittäviä tuotantorobotteja jotka pannaan kilpailemaan itsensä hengiltä etnisyyttä korostaen. Työntekijöiden tarkoitus ei ole elää maan hintatason ja vaatimusten mukaan vaan omien kehitysmaaehtojensa mukaan samalla kun polkevat suomalaiset sopimus- ja hyvinvointiyhteiskunnan saavutukset kuraan.

Kotoperäisillä proletaareilla ei siinä ole muuta menetettävänä kuin kahleensa.

[Kraken]

Minusta sosiaalinen normi (miten muut pukeutuvat ja olettavat sinun pukeutuvan samalla tavalla) ei saa määritellä kenenkään oikeutta pukeutua haluamallaan tavalla. .. Ei kotoperäistenkään tarvitse vetää pussihousuja ja nahkasaappaita jalkaansa synnyttääkseen riidan kantaväestöön kuuluvan kanssa.

Pussihousut eivät ole kannnotto mistään. Ne ovat vain pussihousuja. Sikhien turbaani on vahva uskonnollinen ja yhteisöllinen kannanotto. He käyttävät sitä aina ja kaikkialla. Kotimaassan se on jopa pakottava vaate.

Sikhin turbaani tuskin on ongelma yksityisessä elämässä, mutta jos edustaa työnantajaa, ja erityisesti jos on asiakasrajapinnassa, työnantajalla pitää olla oikeus päättää millaisissa vaatteissa ollaan kunhan vaatimukset eivät ole kohtuuttoman epäkäytännöllisiä. Lisäksi työnantajan pitää miettiä millä lailla hän palvelee asiakkaitaan. Onko järkevää sallia minkälaista vaatetusta tahansa ja mitä asiakkaat ajattelevat siitä?

Fiksu työnantaja ymmärtää, että julistuksellinen vaatetus ei välttämättä ole hyvä yrityksen imagon kannalta ja joku asiakas saatta jopa närkästyä siitä. Tulee myös ongelmia rajojen vetämisellä. Jos sikhit saavat käyttää turbaania, niin tottakai ortodoksijuutalainen saa käyttää shtreimeliä ja beduiini feziä ratissa. Miksi vetää raja hattuihin? Musliminainen voisi käyttää niqabia, skottilainen kilttiä ilman kalsareita ja itsetietoinen nuori nainen napapaitaa.

Mahdollisia vaatimuksia erityispukeutumisesta on niin monia, että työnteosta tulee farssi jos tälle linjalle lähdetään.

[jobsy]

Pussihousut eivät ole kannnotto mistään. Ne ovat vain pussihousuja. Sikhien turbaani on vahva uskonnollinen ja yhteisöllinen kannanotto. He käyttävät sitä aina ja kaikkialla. Kotimaassan se on jopa pakottava vaate.

Jos asia on helpompi ymmärtää valtavan samettihameen kautta, niin esitetään se niin. Mielestäni kyseessä on vahva yhteisöllinen kannanotto. Aiemmin pussihousut ja nahkasaappaat olivat yhtälailla tiettyyn väestöryhmään voimakkaasti liitetty asuste.

Sikhin turbaani tuskin on ongelma yksityisessä elämässä, mutta jos edustaa työnantajaa, ja erityisesti jos on asiakasrajapinnassa, työnantajalla pitää olla oikeus päättää millaisissa vaatteissa ollaan kunhan vaatimukset eivät ole kohtuuttoman epäkäytännöllisiä. Lisäksi työnantajan pitää miettiä millä lailla hän palvelee asiakkaitaan. Onko järkevää sallia minkälaista vaatetusta tahansa ja mitä asiakkaat ajattelevat siitä?

Kuten sanoin työnantajan pitää toimittaa työvaatteet työntekijöilleen jos haluaa rakentaa yrityskuvaansa visuaalisin elementein kuten työntekijöiden yhdenmukaisen vaatetuksen kautta, mutta siinäkin pitää olla joustovaraa. Esimerkiksi bussinkuljettajan työasuun ei taida kuulua hattua. Muuttuuko tilanne jotenkin erityisen oudoksi ja yrityskuvaa romahduttavaksi, jos työntekijä lisää asuun omaan uskontoonsa liittyvän hatun tai vaikkapa nahkahanskat?

Fiksu työnantaja ymmärtää, että julistuksellinen vaatetus ei välttämättä ole hyvä yrityksen imagon kannalta ja joku asiakas saatta jopa närkästyä siitä. Tulee myös ongelmia rajojen vetämisellä. Jos sikhit saavat käyttää turbaania, niin tottakai ortodoksijuutalainen saa käyttää shtreimeliä ja beduiini feziä ratissa. Miksi vetää raja hattuihin? Musliminainen voisi käyttää niqabia, skottilainen kilttiä ilman kalsareita ja itsetietoinen nuori nainen napapaitaa.

Kuten todettu niqab on vaarallinen, koska se voi haitata oleellisesti kuljettajan työkykyä (estää näkökenttää) ja estää myös kuljettajan tunnistamisen, vaikuttaen näin monella tavalla matkustajien turvallisuuteen. Ajatellaan bussin sijasta vaikkapa taksia. Esimerkiksi USA:ssa takseissa on kuljettajan kuvallinen ja nimellinen kortti, jonka perusteella tietää taksin olevan laillinen. Ainakaan itse en matkustaisi taksilla, jossa en voi kuljettajan naamioitumisen vuoksi varmistaa täsmääkö naama kortissa olevaan kuvaan. Muutoin nuo esimerkit ovat sellaisia, etten näe syytä mikseikö voisi toteuttaakin. Lähtökohtaisesti määritellystä työasusta poikkeavat lisävarusteet pitäisi olla kuitenkin työntekijän omalla vastuulla taloudellisesti. Työnantajalla ei ole velvollisuutta toimittaa erityisvarusteita.