News:

Jos haluat tukea Homma ry:n toimintaa, voit liittyä kannatusjäseneksi maksamalla 30 euroa tilille FI4958001320216863

Main Menu

Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

Started by Tomi, 25.04.2013, 21:14:34

Previous topic - Next topic

Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

Kyllä
46 (28.6%)
Ei
115 (71.4%)

Total Members Voted: 161

Voting closed: 01.05.2013, 21:14:34

Nanfung

Kyllä turkistarhaus pitäisi kieltää ainakin Pohjanmaalla, missä monet turkistarhaajat ovat syyllistyneet eläinrääkkäykseen puhumalla ketuille ruotsia.
Suomen kielen sanoissa on pasaatituulen lempeää voimaa ja laulettuna se soi, kuin parhaiten viritetty Stradivarius.

Haplotaxida

#121
Quote from: Tuomas3 on 28.04.2013, 17:00:42
QuoteHaplotaxida:Animalian mukaan turkiseläinten kasvattamista vankeudessa alettiin Suomessa kokeilla 1900-luvun alussa: Turkistarhauksen historia. Miten ihmiset pärjäsivät ennen sitä siellä Lapissakin?

Metsästämällä turkiseläimiä ja poroista. Onko vastauksesi tähän se, että kaikki tarvittavat turkikset pitää metsästää, kuten ennen? Silloin loppuisivat karvakuonot metsiköistä pikavauhtia. Oliko Animaliassa myös väestödiagrammia, josta näkyy kuinka paljon populaatio on lisääntynyt noista ajoista?

Ei varmaankaan ole vastaus, kun kerran mainitsin lampaan ja poron, joista poro on kelvannut mainiosti niille tosiporomiehille ja -naisille. Etelän miestä sen karkeus ja tönkköys voi sitten vähän ahdistaa, pilkilläkin ja jokuhan voisi luulla jopa saamelaiseksi. Mitä tulee metsästykseen, niin kunpa hyödynnettäisiin edes niitä, mitä metsästetään. Villiturkis ei vain kelpaa hienohelmoille ja esteetikoille, joille kelpaa vain paras. Eikä köyhemmille niitä turkiksia kannata sitten ilmeisesti tuotteistaa ja kaupata. RKTL:n tilastojen mukaan turkiseläimiä metsästettiin vuonna 2011 n. 324 400 yksilöä, joista esim. supikoiria oli 169 800. Tilastossa turkiseläimiä ovat orava, majavat, piisami, kettu, supikoira, kärppä, minkki, hilleri, näätä ja mäyrä.

Mutta tunkiolle ja kaatopaikalle joutuvat suurissa määrin. Ovat jätettä nyky-Suomessa:

Quote.. Helsinkiläisessä turkisateljee Leena Kannusmäessä luotetaan tarhattuun turkikseen. Villiturkiksia ei ole suurempia eriä saatavilla, ja suoraan metsästäjiltä ostetut yksittäiskappaleet ovat jääneet hyllyn koristeeksi. Laatuturkkiin kelpaa vain tarhaturkis, sillä nahat ovat kooltaan suurempia ja laadultaan tasaisempia.

- Villin supikoiran turkin pohjavillakin on sellainen tumppuinen, se on työstettävyydeltään hankala irrottaa paloja toisistaan. Jalostettu tarhaturkis on puhdas, vaikka siinä on pohjavilla ja peitinkarva niin ne erottuvat hyvin. Se on työstettävyydeltään parempi ja ulkonäöllisesti pöyhkeä ja valitettavasti paljon kauniimpi kuin villiturkis, sanoo turkkuri Leena Kannusmäki. ..

.. Pelkästään Uudellamaalla metsästetään esimerkiksi supikoiria noin 10 000 vuosittain. Lisäksi muutamia tuhansia turkiseläimiä kellistyy muun muassa minkkejä, kettuja ja näätiä pyydettäessä. Nahoista päätyy muokattaviksi vain arviolta muutama prosentti, nekin pääasiassa metsästäjien omaan käyttöön. Mitkä jäävät kokonaan hyödyntämättä, eli eivät mene metsästäjien omaan käyttöön tai teollisuudelle, menevät sekajätteeseen tai tunkiolle. Sääli sinällään, mutta tällä hetkellä markkinatalous johtaa siihen, että ei se ole mielekästä niitä käsitellä suurissa määrin, sanoo Eronen. ..

... Luomuruoka on muotia, mutta villiturkiksesta eivät innostu sen enempää asiakkaat kuin markkinatkaan. Suomen pienpetokanta harvenee joka tapauksessa riistanhoidon nimissä sadoilla tuhansilla turkiseläimillä vuosittain, joten materiaalia olisi runsaasti saatavilla. Turkismetsästäjillä olisikin brändäyksen paikka, toteaa vs. riistapäällikkö Visa Eronen.

- Se on kuitenkin hyvä raaka-aine ja varmaan moni sellainenkin ihminen, joka ei nyt turkiksia osta, saattaisi sellaisen ostaakin jos voisi luottaa siihen, että minkkiturkki jonka juhliin laittaa päälle on pyydetty vaikkapa linnustonsuojelualueelta.

- Villiturkis ei kiinnosta markkinoita (Yle, 7.3.2011)

Quote from: Tuomas3 on 28.04.2013, 17:00:42
QuoteTuo on heikohko argumentti suomalaisen turkistarhauksen puolesta, sillä ilmeisesti suurin osa niistä laadukkaiksi koetuista suomalaisista turkisnahoista menevät juuri niille varakkaille hienostorouville, että -miehille, jotka eivät todennäköisesti juurikaan värjöttele kovassa pakkasessa ja jos joskus lomaillessa niin tekevät, niin varaa olisi myös niihin korvaaviin tuotteisiin.
Tiedätkö ihan varmasti turkinkäyttäjien liikkeet. Kun menen esim. mökillä pilkille, niin turkis on oikein mukava ja lämmin. En mielestäni kuulu hienostoon, edes lähelle. Mitkään toppatakit eivät ole yhtä mukavia tai lämpimiä, ellei sitten osta angora-alusvaatekertaa tms. Monet eivät ulkoisestikaan välitä esiintyä tuulipuvuissa, vaikka se trendi täällä päin onkin.

En tiedä, mutta voisin väittää, että tuskin kovin moni suomalainen pilkkijä pukeutuu esim. minkäänlaiseen kettuturkkiin. Pointti oli siinä, että mihin käyttöön Suomessa tuotetut ja laadukkaiksi kehutut turkisnahat merkittävissä määrin oletettavasti päätyvät. Eikä turkisten käyttämisessä yleensä.
THL - Turhuuden ja huolettomuuden laitos

rölli2

hyvälaatuiset turkikset myydään mm. italialaisille muotitaloille joissa niistä tehdään huippukalliita turkkeja venäläisten miljonäärien rouville. tämä tieto tuli joskus teeveestä. Kai näitä turkkeja osattaisiin suomessakin tehdä ja sitten myydä suoraan tuonne itään

Taimi

Turkistarhaus ainakin tässä muodossaan, kuin sitä nykyään harjoitetaan, tulee lopettaa.
Kyseessä on eläinten keskitysleirit. Vain hyvin välinpitämätön ihminen käyttää turkiksia.

Natsisaksassa tehtiin aikoinaan juutalaisten nahasta lampunvarjostimia, juutalaisten rasvasta keitettyä saippuaa ja kynttilöitä, juutalaisnaisten hiuksista tehtyjä peruukkeja, ym. mitä nyt läpikotaisin pahat ihmiset voivat päässään keksiä. Eläinten turkisten käyttäjät lasken samaan joukkoon näiden kanssa.


Tuomas3

QuoteHaplotaxida: Mutta tunkiolle ja kaatopaikalle joutuvat suurissa määrin. Ovat jätettä nyky-Suomessa
Hajoittajat hoitavat, kuten yleensäkin luonnossa. Olisihan se tietenkin vieläkin taloudellisempaa, jos tarharuhot voitaisiin käyttää monipuolisemmin. Siat syövät mitä tahansa lihaa; jostain syystä näitä ei kuitenkaan käytetä eläinravinnoksi. Tässä myönnän tietämättömyyteni. Kaikki kansantuloa lisäävät tekijät huomioidaan innolla.

QuotePointti oli siinä, että mihin käyttöön Suomessa tuotetut ja laadukkaiksi kehutut turkisnahat merkittävissä määrin oletettavasti päätyvät. Eikä turkisten käyttämisessä yleensä.
Ennen kelpasi minkälainen turkis vain, eikä ollut varaa nuukailla. Nykyään estetiikka ja mukavuus ovat tärkeitä asioita. Jostain syystä löytyy aina jeesustelijoita ja askeetikkoja, jotka tyrkyttävät vaikka väkisin muille omaa malliaan.

QuoteTaimi: Turkistarhaus ainakin tässä muodossaan, kuin sitä nykyään harjoitetaan, tulee lopettaa.
Kyseessä on eläinten keskitysleirit. Vain hyvin välinpitämätön ihminen käyttää turkiksia.

Natsisaksassa tehtiin aikoinaan juutalaisten nahasta lampunvarjostimia, juutalaisten rasvasta keitettyä saippuaa ja kynttilöitä, juutalaisnaisten hiuksista tehtyjä peruukkeja, ym. mitä nyt läpikotaisin pahat ihmiset voivat päässään keksiä. Eläinten turkisten käyttäjät lasken samaan joukkoon näiden kanssa.

Ei jaksaisi sekoittaa ihmisoikeuksia ja eläinaktivismia, please. Runsaus ja hyvinvointi vieraannuttavat realitaloudesta ja luonnosta. Ihmisten leimaaminen alhaisiksi kulutustottumuksiensa tai työnsä vuoksi on ylimielisyyttä. Mitäs mielestäsi turkisten käyttäjille sitten pitäisi tehdä? Se että ihmisruumista hyödynnettiin sota-aikana käyttötavaroiksi, ei ollut "the" rikos, vaan ihmisten tappaminen. Mitä ruumiille tapahtuu sen jälkeen, ei liene kovin olennaista uhrin kannalta. Oman kehoni lahjoitan lääketieteelle. Eläinten hyötytappaminen ja hyödyntäminen ei kuitenkaan ole rikos, eikä sen tulekaan olla. Muiden lajien nostaminen oman lajin rinnalle on poikkeavaa.

imaginaariluku

Quote from: Taimi on 28.04.2013, 19:05:37
Turkistarhaus ainakin tässä muodossaan, kuin sitä nykyään harjoitetaan, tulee lopettaa.
Kyseessä on eläinten keskitysleirit. Vain hyvin välinpitämätön ihminen käyttää turkiksia.

Natsisaksassa tehtiin aikoinaan juutalaisten nahasta lampunvarjostimia, juutalaisten rasvasta keitettyä saippuaa ja kynttilöitä, juutalaisnaisten hiuksista tehtyjä peruukkeja, ym. mitä nyt läpikotaisin pahat ihmiset voivat päässään keksiä. Eläinten turkisten käyttäjät lasken samaan joukkoon näiden kanssa.

Tarhaus ei ole kovin eetisesti kestävää toimintaa, sen sijaan perustelut sen puolesta ovat vajaita lähes poikkeuksetta. Mikäli tarhaus halutaan kieltää tulee turkisten tuonti kaikissa muodoissa kieltää ennakkoon koko talousalueelle mitä puolestaan ei ole vaadittu. Jos kansalaisaloitteille halutaan sitovuus niin veikkaan että yksi ensimmäisistä ei herätä innostusta vihreissä jonka aiheena on k.o. puolueen kriminalisointi. :)

Haplotaxida

#126
Quote from: Tuomas3 on 28.04.2013, 19:27:00
QuotePointti oli siinä, että mihin käyttöön Suomessa tuotetut ja laadukkaiksi kehutut turkisnahat merkittävissä määrin oletettavasti päätyvät. Eikä turkisten käyttämisessä yleensä.
Ennen kelpasi minkälainen turkis vain, eikä ollut varaa nuukailla. Nykyään estetiikka ja mukavuus ovat tärkeitä asioita. Jostain syystä löytyy aina jeesustelijoita ja askeetikkoja, jotka tyrkyttävät vaikka väkisin muille omaa malliaan.

Ja joillekin toisille se estetiikka ja mukavuus ovat kuin uskonnon asemassa. Pyhä lehmä, jota ei saisi arvostella, vaikka mentäisiin melkein äärimmäisyyksiin. Paskat muista ja maailmasta, että jeesustelijoista. Jos vielä pysytään niissä pilkkivarusteissa ja arkisemmissa käyttöasusteissa, niin ei ne villiturkikset ole kelvottomia. Jos turkisten käyttöä niissä puoltaa, niin pitäisin nirppanokkaisuutena nyrpistää nenäänsä villiturkiksille:

- http://qistore.fi/wff-villit-turkiselaimet-suomessa/
THL - Turhuuden ja huolettomuuden laitos

jopelius

Ikävää tässä on se ettei muutamille ihmisille riitä oman ideologian noudattaminen henkilökohtaisesti. Jostain syystä halutaan kieltää muiltakin ne asiat jotka itse koetaan väärinä. Monessa tapauksessa on vielä niin että sitä ihmeellistä ja oikeaksi koettua ideologiaa kannattaa vain muutama prosentti muusta yhteisöstä.                                                                                                                                                                                                        Tällainen ajattelutapa on hämmästyttävää yhteiskunnassa joka pyrkii monin tavoin turvaamaan jopa äärimmäisten pienten vähemmistöjen mahdollisuudet elää ja toimia omien näkemystensä mukaisesti.                                                       Korostan vielä ettei enemmistön mielipiteissä ole mitään eettisesti väärää, rikollista tms. Itse asiassa suuren enemmistön näkemykset ovat paljon loogisemmin ja järkevämmin perusteltuja kuin pienen anarkistiryhmän vaatimukset.                                                                                                        Hyvänä esimerkkinä ovat eläinten hyödyntäminen ihmisen ravintona, vaatteiden raaka-aineina jne.   Miksi näille kasvissyöjille ei riitä omakohtainen ideologiansa noudattaminen?  Ja, vastavuoroisesti sallia suuren enemmistön noudattaa omaa kestävän kehityksen ja miljoonien evoluutiovuosien mukaisesti hyväksi havaittua ruokavaliota?                                              Periaatteessa tällaiset vähemmistön diktatuuriin tähtäävät ideologiat ovat hyvin läheistä sukua sosialismille/kommunismille ja jopa natsismille.         

nnnrsk

Quote from: jopelius on 28.04.2013, 20:22:05Ikävää tässä on se ettei muutamille ihmisille riitä oman ideologian noudattaminen henkilökohtaisesti. Jostain syystä halutaan kieltää muiltakin ne asiat jotka itse koetaan väärinä.

Syy on se, että ne asiat vaikuttavat muihinkin kuin kyseisiin ihmisiin itseensä, tässä tapauksessa eläimiin. Kyse ei siis ole yksinomaan henkilökohtaisesta ideologiasta.

Rivinvaihdon saa muuten aikaan enter-näppäimestä. Tekee tekstistä huomattavasti luettavampaa kuin sata välilyöntiä joka kappaleen perässä.

Tabula Rasa

Villiturkiksissa on se käsittelyongelma. Häkistä saadaan välittömästi käsittelyn alkuun. Metsästä ja varsinkaan pitkään loukussa ollut(tai pahimmillaan pari päivää katiskassa hukkuneena ollut[nimimerkillä kerran kuussa per järvessä oleva katiska]) minkki tms ei ole turkiksena enää minkään arvoinen. Pitäisi olla aloittamassa käsittely välittömästi hengenlähdön jälkeen. Kyllä varmasti metsästäjät niitä voisivat myydä mikäli joku maksaa esim 100e/kpl käsittelemättömästä minkinnahasta sen laatuisena kuin se on.
Hedelmistään puu tunnetaan.

''UPMn Kyselytutkimuksessa 40 prosenttia ei sisäistänyt sitäkään että puu on vessapaperin ja pahvin raaka-aine.''

david hasselhoff

Quote from: Tuomas3 on 28.04.2013, 19:27:00Runsaus ja hyvinvointi vieraannuttavat realitaloudesta ja luonnosta.

Tässä koko ongelman ydin. Millaisesta summista kuvitellaan että eläimet voivat ihan hyvin häkeissään.

Quote from: jopelius on 28.04.2013, 20:22:05
Jostain syystä halutaan kieltää muiltakin ne asiat jotka itse koetaan väärinä.         

Kuten esimerkiksi pedofilia ja nyt turkistarhaus. Eikä sitten lähdetä sekoittamaan näitä kahta keskenään.
Se oikeastaan paskanväliä mitä ihmiset kokee vääräksi tai oikeaksi. Elukoiden olot menee etusijalle tässä.

Tabula Rasa

Miksi elukoiden olot olisivat etusijalla? Ja miten sitten perustelet marsujen tai pupujen tms lemmikkien pidon?
Hedelmistään puu tunnetaan.

''UPMn Kyselytutkimuksessa 40 prosenttia ei sisäistänyt sitäkään että puu on vessapaperin ja pahvin raaka-aine.''

david hasselhoff

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 21:38:18
Miksi elukoiden olot olisivat etusijalla? Ja miten sitten perustelet marsujen tai pupujen tms lemmikkien pidon?

Elukoiden olot ovat minkä tahansa ideologian edellä. Tuskin niitä kauheasti kiinnostaa paraneeko niiden olot vaikka vasureiden, jeesushihhulien tai minkä tahansa takia. Kunhan paranee.

Jos joku pitäisi pupuja, marsuja tms. vastaavanlaisissa oloissa tai suhteessa yhtä pienessä häkissä, niin sehän kuohittaisiin siihen paikkaan.


Tabula Rasa

Eli kasvatetaan häkkikokoa? Eihän ole kovin vaikeaa? Jopa ennenkin siihen pystytty lainsäädännön voimin.

Ideologioiden kuten ihmisoikeudet, tms? Jos arvostat eläimiä enemmän kuin ihmisiä, todistat sen aloittamalla teurastuksen itsestäsi. kenenkään muun puolesta sinulla ei ole oikeutta valita. Jollet taas halua, kuten me fiksut ihmiset niin todistat samalla ihmiselämän olevan arvokkaampi.

Siihenhän tämä ihminen vs. elukka kiteytyy, ihminen eläintä arvokkaampi tai eläin ihmistä. Toki samanarvoisinakin pitäviä löytyy mutta hyvän kuvan antaa nämä kiintiömamusekoilut aiheesta. Pitää päättää kumpi arvokkaampi, kaikki muu seuraa loogisena jatkumona. Itse näen että eläimet ovat ihmisten nautintaoikeus.

Kuten jo aikaisemmallakin sivulla taisin toki mainita, turha kärsimys on turhaa, ja huono kohtelu tuhoaa turkiksen/lihan/minkä hyvänsä hyödykkeen miksi eläintä kasvatetaan, arvoa eli eläintä kohdellaan hyvin koska tahdotaan sen tuottavan.   
Hedelmistään puu tunnetaan.

''UPMn Kyselytutkimuksessa 40 prosenttia ei sisäistänyt sitäkään että puu on vessapaperin ja pahvin raaka-aine.''

Haplotaxida

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 21:25:08.. Kyllä varmasti metsästäjät niitä voisivat myydä mikäli joku maksaa esim 100e/kpl käsittelemättömästä minkinnahasta sen laatuisena kuin se on.

Kyllähän niitä myydään, mutta kiinnostuksen vähyyden vuoksi niistä ei makseta tällä hetkellä juuri mitään. Tuosta aikaisemmasta Ylen jutusta, jota en lainannut kokonaisuudessaan:

Quote.. Pyytäjälle jäävä hinta raakanahasta on vaatimaton. Pyynnin ja nahkomisen jälkeen esimerkiksi minkistä saa vitosen ja ketusta kympin. Parhaan hinnan saa supikoirasta, jonka laadukkaasta nahasta voi saada 20 euroa. Hinta tosin yleensä jää alhaisemmaksi nahan vikojen takia. Tarhatun supikoiran raakanahasta maksetaan samaan aikaan 70 euroa.

Suomen riistakeskuksen Uudenmaan aluetoimiston vs. riistapäällikkö Visa Eronen korostaa, että pienpetojen pyynnissä turkis tai niistä saatava raha ei ole kiihoke, joka pyytäjiä poluille vie.

- Riista- ja luonnonhoito ja luonnonsuojelukin suoranaisesti, se sinne pyyntipoluille vie useimmat. Jos niistä nahoista saisi kohtuullisen korvauksen työlle, niin kyllä ne varmaankin jatkojalostettaisiin. Nyt se jakeluketju katkeaa siinä kohtaa. ..
THL - Turhuuden ja huolettomuuden laitos

david hasselhoff

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:06:06
Eli kasvatetaan häkkikokoa? Eihän ole kovin vaikeaa? Jopa ennenkin siihen pystytty lainsäädännön voimin.

Sekä elintilaa tiloissa, joissa on kaivamismahdollisuus, virikkeitä ja mahdollisuus elää luontaisena sosiaalisena ryhmänä.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:06:06Jos arvostat eläimiä enemmän kuin ihmisiä, todistat sen aloittamalla teurastuksen itsestäsi.

Niin ja jos osaat lentää, todistat olevasi ulkoavaruudesta  ;D
Eli toisin sanoin: Mitä hittoa?


Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:06:06Siihenhän tämä ihminen vs. elukka kiteytyy, ihminen eläintä arvokkaampi tai eläin ihmistä.   

Tai paremminkin: elikoille elikoiden tarvittavat olosuhteet.

Tuomas3

QuoteHaplotaxida: Ja joillekin toisille se estetiikka ja mukavuus ovat kuin uskonnon asemassa. Pyhä lehmä, jota ei saisi arvostella, vaikka mentäisiin melkein äärimmäisyyksiin. Paskat muista ja maailmasta, että jeesustelijoista. Jos vielä pysytään niissä pilkkivarusteissa ja arkisemmissa käyttöasusteissa, niin ei ne villiturkikset ole kelvottomia. Jos turkisten käyttöä niissä puoltaa, niin pitäisin nirppanokkaisuutena nyrpistää nenäänsä villiturkiksille:
Jokainen saa puolestani uskoa mihin haluaa, vaikka estetiikkaan tai asketismiin. Kunhan eivät yrittää syöttää sitä soppaa väkipakolla muille. Olen lopen kyllästynyt siihen - kuinka joku konservatiivi, liberaali, vihreä, uskovainen tai kuka tahansa, joka haluaa päättää muiden elämästä ja "tietää" mikä on oikein - koettaa lailla laittaa sen koskemaan myös muita. Puolestani saat metsästää ja myydä villiturkiksia; tarhaajat eivät kuitenkaan ole metsästäjiä vaan niiden taidot ovat muualla.

Quotennnrsk: Syy on se, että ne asiat vaikuttavat muihinkin kuin kyseisiin ihmisiin itseensä, tässä tapauksessa eläimiin.
Laki pyrkii suojaamaan ihmisille vapauden siten, että se ei rajoita toisen ihmisen vapautta (pedofilia, raiskaus, varastaminen...).
Tuotantoeläimet taas ovat ihmisten omaisuutta ja luomuksia. Eläinaktivistit tappaisivat minkit ja ketut sekä niiden tulevan sukupolven eli lopettaisivat tarhauksen. Tarhaaja arvostaa niitä kuin leipää, jota syö ja toivon mukaan kohtelee niitä inhimillisesti. Pyrin ostamaan vain onnellista lihaa ja turkiksia, sellaiset maistuvat ja näyttävät paremmilta. Tarhaaja synnyttää jatkuvasti uutta elämää hoitoonsa, vaikka syy onkin tuotantotaloudellinen. Kettutyttö puolestaan aiheuttaa vain haittaa ja kärsimystä söpö pörröturkki mielessään :'(.

Kun kerran turkiseläimiä on verrattu jo juutalaisiin ja pedofilian uhreihin, niin jatketaan lapsellisella kettutyttötiellä: juutalaisten (kettujen) tappaminen ja sukupolvien syntyvyyden estäminen olisi siis oikeutettua, mutta tarhaaminen ei.
Vapautetaan kaikki vangit heti vankiloistaan, koska niiden tarhaaminen on epäinhimillistä; nehän ovat vieläpä ihmisiä, eikä elukoita...

david hasselhoff

Quote from: Tuomas3 on 28.04.2013, 22:17:50
Kun kerran turkiseläimiä on verrattu jo juutalaisiin ja pedofilian uhreihin, niin jatketaan lapsellisella kettutyttötiellä

Pedofiliasta sanottiin, ettei kannata verrata. Älä vertaa sinäkään.

Tabula Rasa

Quote
Quote from: david hasselhoff on 28.04.2013, 22:17:38
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:06:06
Eli kasvatetaan häkkikokoa? Eihän ole kovin vaikeaa? Jopa ennenkin siihen pystytty lainsäädännön voimin.

Sekä elintilaa tiloissa, joissa on kaivamismahdollisuus, virikkeitä ja mahdollisuus elää luontaisena sosiaalisena ryhmänä.

Minkä riippumattoman tutkimuksen mukaan? Edes isommat häkit.

Quote
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:06:06Jos arvostat eläimiä enemmän kuin ihmisiä, todistat sen aloittamalla teurastuksen itsestäsi.

Niin ja jos osaat lentää, todistat olevasi ulkoavaruudesta  ;D
Eli toisin sanoin: Mitä hittoa?

Opettele hahmottamaan kokonaisuuksia.

Quote
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:06:06Siihenhän tämä ihminen vs. elukka kiteytyy, ihminen eläintä arvokkaampi tai eläin ihmistä.   

Tai paremminkin: elikoille elikoiden tarvittavat olosuhteet.

Tämä kuuluu kokonaisuuteen mutta vastataan vielä erikseenkin. Miksi ihmisen tarvitsisi antaa elikoille minkäänlaisia olosuhteita?

Itse lähden siitä että niiden kohtelu lähtee tarveharkinnasta. Jos tahdotaan hyviä nahkoja kohdellaan niin etteivät nahat mene pilalle, jos tahdotaan luonnevikaisia nahanrepijöitä kohdellaan toisella tapaa, jos tahdotaan tauteja syötetään huonoa ravintoa jne.

Eli yksinkertaisesti käytännön pakko sanelee vähimmäiskohtelun rajat. Huonosta turkista ei makseta koska niitä saa halvemmankin tuotannon maista. Suomessa kannattaa tuottaa siis laatua joka automaattisesti takaa kohtalaiset olosuhteet.
Hedelmistään puu tunnetaan.

''UPMn Kyselytutkimuksessa 40 prosenttia ei sisäistänyt sitäkään että puu on vessapaperin ja pahvin raaka-aine.''

david hasselhoff

#139
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:26:35

Minkä riippumattoman tutkimuksen mukaan? Edes isommat häkit.

Okei. Et tiedä elukoista juuri mitään.
Eli jokaisella eläimellä on tarpeensa. Ketuilla nyt esimerkiksi se maan kaivaminen, sosiaalinen kanssakäyminen lajitoveriensa kanssa jne. jne. Eikö ole luonnollista, että hyvinvointi on kytköksissä tähän? Ei mulle tullut mieleenkään että tälläiseen lähdettä tarvittaisiin. Olisiko edes sellaista  ;D


Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:06:06Opettele hahmottamaan kokonaisuuksia.

No tämähän se selvensi. Kiitosta vaan.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:06:06
Tämä kuuluu kokonaisuuteen mutta vastataan vielä erikseenkin. Miksi ihmisen tarvitsisi antaa elikoille minkäänlaisia olosuhteita?

Täh? Kyllä olosuhteet tulee väkisinkin mieleen, jos on kykeväinen eettiseen ajatteluun.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:06:06Suomessa kannattaa tuottaa siis laatua joka automaattisesti takaa kohtalaiset olosuhteet.

Parempi laatu takaa pienemmän häkit ja kun on ruokaa ja vettä. Se on siinä. Se että vain hyvinvoiva kettu tuottaa hyvälaatuista turkkia on sitten kaupunkilegendaa.
Parempi turkki kuin kiinalaisilla veljestarhaajilla johtunee jalostuksesta. NIIN! Pelotellaan tarhauksen siirtymistä Kiinaan niiden eettisten ongelmien takia ja kuitenkin sinne lähetään jatkuvasti siitosyksilöitä. Kummallista. Mutta kyllä kiinalaisetkin kohta saavat jalostuskantansa samalle tasolle.

Haplotaxida

#140
Quote from: Tuomas3 on 28.04.2013, 22:17:50
QuoteHaplotaxida: Ja joillekin toisille se estetiikka ja mukavuus ovat kuin uskonnon asemassa. Pyhä lehmä, jota ei saisi arvostella, vaikka mentäisiin melkein äärimmäisyyksiin. Paskat muista ja maailmasta, että jeesustelijoista. Jos vielä pysytään niissä pilkkivarusteissa ja arkisemmissa käyttöasusteissa, niin ei ne villiturkikset ole kelvottomia. Jos turkisten käyttöä niissä puoltaa, niin pitäisin nirppanokkaisuutena nyrpistää nenäänsä villiturkiksille:
Jokainen saa puolestani uskoa mihin haluaa, vaikka estetiikkaan tai asketismiin. Kunhan eivät yrittää syöttää sitä soppaa väkipakolla muille. Olen lopen kyllästynyt siihen - kuinka joku konservatiivi, liberaali, vihreä, uskovainen tai kuka tahansa, joka haluaa päättää muiden elämästä ja "tietää" mikä on oikein - koettaa lailla laittaa sen koskemaan myös muita. Puolestani saat metsästää ja myydä villiturkiksia; tarhaajat eivät kuitenkaan ole metsästäjiä vaan niiden taidot ovat muualla.

Täällä ei kuitenkaan kukaan ole tainnut syöttää mitään soppaa väkipakolla muille. Keskusteluun osallistuminen on vapaata, kuin myös sen lukeminen. Ja aiheessa on pysytty. Aihe tosin koskee kieltämistä, mutta onhan paljon muitakin asioita kielletty (esim. laittomat päihteet tai eläinsuojelulaissa eläimen kohteluun liittyen) tai velvoitettu (esim. asevelvollisuus) yleisemmän hyvän vuoksi, joissa ei ole yksiselitteisesti tai mitenkään kyse ihmisen vapauden turvaamisesta siten, ettei se rajoita toisen ihmisen vapautta.
THL - Turhuuden ja huolettomuuden laitos

Tuomas3

Quote from: david hasselhoff on 28.04.2013, 22:22:20
Quote from: Tuomas3 on 28.04.2013, 22:17:50
Kun kerran turkiseläimiä on verrattu jo juutalaisiin ja pedofilian uhreihin, niin jatketaan lapsellisella kettutyttötiellä

Pedofiliasta sanottiin, ettei kannata verrata. Älä vertaa sinäkään.
Enhän verrannutkaan. Lue kappale loppuun.

QuoteHaplotaxida: Täällä ei kuitenkaan kukaan ole tainnut syöttää mitään soppaa väkipakolla muille.
Sulta jäi varmaan huomaamatta turkkien kieltäminen ja niiden käyttäjien rinnastaminen keskitysleirin natseihin.
QuoteKeskusteluun osallistuminen on vapaata, kuin myös sen lukeminen. Ja aiheessa on pysytty. Aihe tosin koskee kieltämistä, mutta onhan paljon muitakin asioita kielletty (esim. laittomat päihteet tai eläinsuojelulaissa eläimen kohteluun liittyen) tai velvoitettu (esim. asevelvollisuus) yleisemmän hyvän vuoksi, joissa ei ole yksiselitteisesti tai mitenkään kyse ihmisen vapauden turvaamisesta siten, ettei se rajoita toisen ihmisen vapautta.
En ole mielipiteitä kieltämässä. Turhat (muille ihmisille haittaa aiheuttamattomat) kiellot voisin kieltää. Myönnän analogiani ontuvan parissa asiassa, mutta pääsääntöisesti olen yksilönoikeuksia sallivalla tiellä; esim. hasiksen polttoa, piratismia, armeijan lintsausta etc en pidä rikollisena, vaikken niitä harrastaisikaan. Kovat huumausaineet pitäisin kieltolistalla, koska ne aiheuttavat suuria tappioita kansantulolle ja menoja terveydenhuoltoon. Turkistarhaus tuottaa sen sijaan voittoa, toisin kuin esittämäsi laittomat päihteet.

Tabula Rasa

Quote from: david hasselhoff on 28.04.2013, 22:47:07
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:26:35

Minkä riippumattoman tutkimuksen mukaan? Edes isommat häkit.

Okei. Et tiedä elukoista juuri mitään.
Eli jokaisella eläimellä on tarpeensa. Ketuilla nyt esimerkiksi se maan kaivaminen, sosiaalinen kanssakäyminen lajitoveriensa kanssa jne. jne. Eikö ole luonnollista, että hyvinvointi on kytköksissä tähän? Ei mulle tullut mieleenkään että tälläiseen lähdettä tarvittaisiin. Olisiko edes sellaista  ;D


Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:06:06Opettele hahmottamaan kokonaisuuksia.

No tämähän se selvensi. Kiitosta vaan.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:06:06
Tämä kuuluu kokonaisuuteen mutta vastataan vielä erikseenkin. Miksi ihmisen tarvitsisi antaa elikoille minkäänlaisia olosuhteita?

Täh? Kyllä olosuhteet tulee väkisinkin mieleen, jos on kykeväinen eettiseen ajatteluun.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 22:06:06Suomessa kannattaa tuottaa siis laatua joka automaattisesti takaa kohtalaiset olosuhteet.

Parempi laatu takaa pienemmän häkit ja kun on ruokaa ja vettä. Se on siinä. Se että vain hyvinvoiva kettu tuottaa hyvälaatuista turkkia on sitten kaupunkilegendaa.
Parempi turkki kuin kiinalaisilla veljestarhaajilla johtunee jalostuksesta. NIIN! Pelotellaan tarhauksen siirtymistä Kiinaan niiden eettisten ongelmien takia ja kuitenkin sinne lähetään jatkuvasti siitosyksilöitä. Kummallista. Mutta kyllä kiinalaisetkin kohta saavat jalostuskantansa samalle tasolle.

Eli väität oman mutusi pohjalta. Sinun mutusi ei paina tässä keskustelussa yhtään mitään. Eli jollet kykene todistamaan väitteitäsi on sinun turha puhua aiheesta. Selvähän se on että jonkinlaiset olosuhteet kaikki tarvitsevat. Se sitten mitä kaikkea tarvitaan onkin toinen kysymys. Todista siis että nuo väittämäsi lisät tarvitaan.

No todista se kaupunkilegendaksi sitten tutkimuksilla, faktoilla jne. Kiinaan myydään siitoseläimiä koska niillä on kovat hinnat, eli bisnes on bisnes. Vesi, ruoka+häkki on sitten mitä ilmeisimmin riittävä. Vai onko sinulla esittää päinvastaisesta todisteita?

Mikä osa etiikasta takaa eläimille ihmisoikeudet?   
Hedelmistään puu tunnetaan.

''UPMn Kyselytutkimuksessa 40 prosenttia ei sisäistänyt sitäkään että puu on vessapaperin ja pahvin raaka-aine.''

Haplotaxida

#143
Quote from: Tuomas3 on 28.04.2013, 23:17:31
QuoteHaplotaxida: Täällä ei kuitenkaan kukaan ole tainnut syöttää mitään soppaa väkipakolla muille.
Sulta jäi varmaan huomaamatta turkkien kieltäminen ja niiden käyttäjien rinnastaminen keskitysleirin natseihin.

Pitäisi olla vähän enemmän sitä voimaa, jotta sellaisena sitä pitäisin, mutta tältä keskustelulta täällä puuttuu ne tosiasialliset hauikset väkipakkoon. Tarkoitin tätä keskustelua ja keskustelijoita, etkä itsekään ollut niitä mielipiteitä kieltämässä. Kyllähän niitä saa sitten esittää. Se, mitä eduskunnassa sitten itse kukin ajaa ja tullaan päättämään, on asia toinen.

Muutenhan tässä voisi tulkita siten, että itsekin ajat täällä yhtä lailla väkipakolla (muiden turkistarhausta puoltavien kanssa) omaa näkemystäsi ja uskomustasi siitä, että mikä tulisi olla sallittua ja mikä ei. Tässä tätä ja jossain toisessa jotain muuta.  ;)

Quote from: Tuomas3 on 28.04.2013, 23:17:31
QuoteKeskusteluun osallistuminen on vapaata, kuin myös sen lukeminen. Ja aiheessa on pysytty. Aihe tosin koskee kieltämistä, mutta onhan paljon muitakin asioita kielletty (esim. laittomat päihteet tai eläinsuojelulaissa eläimen kohteluun liittyen) tai velvoitettu (esim. asevelvollisuus) yleisemmän hyvän vuoksi, joissa ei ole yksiselitteisesti tai mitenkään kyse ihmisen vapauden turvaamisesta siten, ettei se rajoita toisen ihmisen vapautta.
En ole mielipiteitä kieltämässä. Turhat (muille ihmisille haittaa aiheuttamattomat) kiellot voisin kieltää. Myönnän analogiani ontuvan parissa asiassa, mutta pääsääntöisesti olen yksilönoikeuksia sallivalla tiellä; esim. hasiksen polttoa, piratismia, armeijan lintsausta etc en pidä rikollisena, vaikken niitä harrastaisikaan. Kovat huumausaineet pitäisin kieltolistalla, koska ne aiheuttavat suuria tappioita kansantulolle ja menoja terveydenhuoltoon. Turkistarhaus tuottaa sen sijaan voittoa, toisin kuin esittämäsi laittomat päihteet.

Muun muuassa eläinten ja luonnon suojeleminen ei niitä voittoja välttämättä tee, ainakaan suoraan rahallisesti hyvää, vaikkei sekään ole aina poissuljettua. Se on selvä. Ja turkistarhauksen tämän hetkistä voitollisuutta, että vientituloja ja nykyisiä työpaikkoja tuskin kukaan kieltää. Kyllähän ne on huomioitu itse kunkin taholta, mutta ihmisten näkemykset eroavat silti.
THL - Turhuuden ja huolettomuuden laitos

Tuomas3


nnnrsk

Quote from: Tuomas3 on 28.04.2013, 22:17:50
Quotennnrsk: Syy on se, että ne asiat vaikuttavat muihinkin kuin kyseisiin ihmisiin itseensä, tässä tapauksessa eläimiin.
Laki pyrkii suojaamaan ihmisille vapauden siten, että se ei rajoita toisen ihmisen vapautta (pedofilia, raiskaus, varastaminen...).
Tuotantoeläimet taas ovat ihmisten omaisuutta ja luomuksia.

Laki pyrkii suojaamaan tasan sitä, mitä ihmiset katsovat hyväksi suojata. Moni näkee hyväksi suojata myös eläinten oikeuksia, koska eläimet ovat tietoisia olentoja ja kärsivät siinä missä ihmisetkin. Siitä voidaan sitten keskustella, missä määrin eläinten hyödyntäminen on oikeutettua ja kuinka paljon niille saa tuottaa kärsimystä. Turkistarhaukseen nimenomaisesti itselläni ei ole selkeää kantaa.

QuoteEläinaktivistit tappaisivat minkit ja ketut sekä niiden tulevan sukupolven eli lopettaisivat tarhauksen. Tarhaaja arvostaa niitä kuin leipää, jota syö ja toivon mukaan kohtelee niitä inhimillisesti. Pyrin ostamaan vain onnellista lihaa ja turkiksia, sellaiset maistuvat ja näyttävät paremmilta. Tarhaaja synnyttää jatkuvasti uutta elämää hoitoonsa, vaikka syy onkin tuotantotaloudellinen. Kettutyttö puolestaan aiheuttaa vain haittaa ja kärsimystä söpö pörröturkki mielessään :'(.

Tämä loppuosa ei kai liittynyt minun viestiini mitenkään?

LyijyS

#146
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.04.2013, 21:38:18...

Alkuun sen verran, että onpa herra oppinut kokoelman erilaisia argumentaatiovirheitä. Paras oli kyllä tuo itsariesimerkki.  ;D

Mutta joo, näkemyksesi edustaa aristoteelista ja myöhemmin kristinuskon jatkokehittelemää käsitystä ihmisestä luomakunnan herrana, jossa luonnon ainoa arvo on välineellinen ihmisen tarpeiden tyydyttäminen, ts antroposentrinen näkemys. Eikä siinä mitään, tällaiseen lajirasismiin moni muukin päätyy. Ja nyt kun myös sinä tunnut olevan niin varma näkemyksestäsi, niin todista sinä puolestasi, miksi ihminen on arvokkaampi kuin eläin ja täten kenties antamaan meille moraalisen oikeuden ajatella luontoa vain omien tarpeiden tyydyttäjänä? Mikä on se ominaisuus meissä, joka nostaa ihmiset (ja yhdistää samalla meidät kaikki) muiden olioiden yläpuolelle  ja tekee tästä näkemyksestä myös moraalisesti oikean? Miksi on oikein nähdä luonnon olemassaolo vain välineenä ihmisten tarpeille?

Tabula Rasa

Luonnonvalinta, eli ihminen on kiistatta planeetan vahvin peto. Älykkyys. Ihminen kykenee moneen mihin mikään muu laji ei kykene. Siitä valintaa. Jos kerran luomakunnan kruunuidea ei miellytä. Et toki viitsi kumota mitään, tykkäät vain heitellä hymiöitä:)

No tuosta sinnekin vastanargumentaatiovirheitä  :flowerhat: :facepalm: :flowerhat:.
Hedelmistään puu tunnetaan.

''UPMn Kyselytutkimuksessa 40 prosenttia ei sisäistänyt sitäkään että puu on vessapaperin ja pahvin raaka-aine.''

Elcric12

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 29.04.2013, 00:50:07
Luonnonvalinta, eli ihminen on kiistatta planeetan vahvin peto. Älykkyys. Ihminen kykenee moneen mihin mikään muu laji ei kykene. Siitä valintaa. Jos kerran luomakunnan kruunuidea ei miellytä. Et toki viitsi kumota mitään, tykkäät vain heitellä hymiöitä:)

Ihminen kykenee myös etiikkaan ja empatiaan muita lajeja monin verroin paremmin ja syvällisemmin. Ominaisuuksia joita ilman emme olisi se "vahvin" laji. Siitä valintaa.

LyijyS

#149
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 29.04.2013, 00:50:07
Luonnonvalinta, eli ihminen on kiistatta planeetan vahvin peto. Älykkyys. Ihminen kykenee moneen mihin mikään muu laji ei kykene. Siitä valintaa. Jos kerran luomakunnan kruunuidea ei miellytä. Et toki viitsi kumota mitään, tykkäät vain heitellä hymiöitä:)

No tuosta sinnekin vastanargumentaatiovirheitä  :flowerhat: :facepalm: :flowerhat:.

Lol. Siis, kysymys oli myös miksi edustamasi asenne on moraalisesti oikein? Vastaus ei ole silloin pelkästään, koska vahvin. Perustele nyt ensiksi miksi se, että ihminen on "vahvin peto" oikeuttaa edustamasi asenteen. Mikko on vahvempi kuin Timo, mutta silti Mikolla on tuskin oikeutta käyttää Timoa hyväkseen. Se, että on vahvempi ei vielä oikeuta moraalisesti käyttämään tuota voimaa muiden alistamiseen. Se pitää perustella muutoin. Vetoaminen luonnollisuuteen moraalin takeena on muutoinkin ns. naturalistinen virhepäätelmä.

Järki voisi ollakin jo sellainen ominaisuus, joka tekee meistä ihmisistä ainutlaatuisia muihin olioihin nähden ja nostaa meidät niiden yläpuolelle. Siis ihmisille ominainen kognitiivinen kyky rationaalisuuteen. Tällöin looginen ongelma vain on, että "järjellisyyden" ulottumattomiin jäävät kaikki vauvat ja esim. koomapotilaat. Heistä tulee vapaata riistaa hyväksikäytölle muiden eläinten tavoin. Useat kädelliset apinat omaavat kehittyneemmät kognitiiviset kyvyt kuin alle kaksivuotiaat lapset. Joten ehkä se järkikään ei ole vastaus.

Tiikerit kykenevät moneen muuhun mihin ihmiset eivät kykene.

Pystyt kyllä parempaakin.

Edit: Hieman tekstiä muokattu.