2013-04-24 YLE: Tiedämme missä asut. Tapan, raiskaan, häpäisen sinut..

[Emo]

...

Aishan ikä ei tietenkään ole tarkasti tiedossa. Pyhät tekstit eivät ole mitään faktapohjaisia historiateoksia. Syy miksi on haluttu korostaa Aishan nuorta ikää on se että sillä tavalla voidaan varmuudella sanoa että hän oli neitsyt ja sen takia "paremmassa" asemassa kuin nuo muut vaimot.

Pedofilia (siis lasten hyväksikäyttö) on kyllä kielletty islamissa sen takia että lapsen vahingoittaminen on islamin arvojen vastaista.

Aishan ikä on tarkasti tiedossa, vaikka sinä et sitä tarkasti tiedä etkä tiedä tarkasti mitään muutakaan.

Pedofilia ei ole kielletty islamissa:

Pedophilia In ISLAM: Qur'an & Hadith

http://www.youtube.com/watch?v=RrRlsMRomtI

Aivan vastasyntyneitä vauvojakin saa islamin mukaan käyttää seksuaalisesti hyväksi. Katso ensimmäistä filmiä  muutama minuutti kohdasta 35 min. eteenpäin. (Video on yli tunnin pituinen, mutta saattaa katketa jo ihan alussa -> laita uudelleen pyörimään, toimii kyllä).

Pedophilia is OK in Islam

http://www.youtube.com/watch?v=Q5t9U9r9Kfs


Lapsenraiskaus on lapsen vahingoittamista, ja lapsen vahingoittaminen siis ei suinkaan ole islamissa väärin, vaan se on "profeetta" Muhammadin antama käyttäytymismalli jota jäljitellä (kuten jälkimmäisessäkin videossa islaminoppinut kertoo).

Lapsia saa islamissa vahingoittaa myös hakkaamalla ja päitä katkotaan myös lapsilta. Pistät googleen sopivat hakusanat niin näet lasten irtopäitä. En laita tähän linkkiä, olen riittämiin niitä katsellut ja tänään ei huvita yhtään nähdä kuvia islaminmukaisista teoista.

[nuiv-or]

Kristityt on täällä enemmistöasemassa ja näin ollen vahvemmalla mutta yhtälailla tuo olisi ollut uskonrauhan rikkomista. Voi miettiä mikä ihmeen motiivi hänellä oli ruveta halventamaan jotain uskontoja. Jos ei itse ole uskovainen voi silti kunnioittaa toisen uskontoa eikä alentua tuollaiseen.

Mitä enemmistöasemalla on tekemistä asian kanssa? Miksi täytyy miettiä Halla-ahon motiivia? Miksi täytyy kunnioittaa toisen uskontoa? Mitä Halla-ahon sakottaminen auttoi asiaan?

Kyllä uskontojakin voi arvostella mutta ei levittämällä väärää ja valheellista tietoa tai halventamalla jotain heidän pyhiä asioita

Miksei?

[elven archer]

Ei kuulu nyt tähän ketjuun mutta:

Ei tosiaan kuulu, mutta tavoillesi uskollisena et antanut sen estää. Olennaista tässä kontekstissa on vain se, että (toisin kuin valehtelit) Halla-aho kommentoi ajatusta. Sille ei voi mitään, jos joku ihminen vetää herneen nenäänsä siitä, että hänen suosikkiajatuksiaan loukataan. Aina löytyy joku, joka loukkaantuu. Kommunismin oppeja voi kyllä haukkua vapaasti, kuten monen muunkin maailmankuvan. Tai vaikka Tapparan pelityyliä ja varmasti sekin loukkaa erityisesti näinä päivinä monia ihmisiä. Uskontojen erivapaudet ovat valitettava jäänne menneisyydestä. Siirry sinäkin tähän päivään.

Ajatusten arvostelu ei ole oikeusvaltiossa peruste tuomiolle, mutta Suomessa se on. Se on sananvapauden ja ihmisoikeuksien vastaista toimintaa, sekä äärimmäisen vaarallista. Ajatukset täytyy voida punnita. Jokainen hyvä ajatus kestää siihen kohdistuvan kritiikin, ivan ja huumorin. Vain huonot ajatukset tarvitsevat oikeudellista suojaa. En myöskään näe, että ihmisille tekee hyvää totuttaa heidät siihen, että heille rakkaiden ajattelumallien kiistämistä ja muuta erimielisyyttä ei sallita.

Mutta tämä on nykyinen suuntaus. Laki ja oikeusistuimet ja media etunenässä pyrkivät rajoittamaan niin keskeistä ihmisoikeutta kuin sananvapaus. Yksi keino siihen on höpöttää loputtomiin vihapuheesta. Tämä piru ei vie pikkusormea, vaan kielen kantoineen. Yhä useampi ajatus korotetaan pyhäksi. Entä, jos niissä on jotain vikaa? Mistä sen tietää, jos kukaan ei uskalla kuin myötäillä? Puhuuko YLE sananvapauden tästä puolesta?

Voi miettiä mikä ihmeen motiivi hänellä oli ruveta halventamaan jotain uskontoja

Taas kerran puhuit itsesi ihan pussiin. Uskontoja, eli arvojärjestelmiä ja maailmankatsomuksia, tai lyhyesti sanottuna ajatuksia. Tämä on tilanne. Suomessa kaikkia ajatuksia ei saa arvostella. Eduskunta on täynnä ihmisiä, joiden mielestä on ihan oikein, että kaikkia ajatuksia ei saa halventaa. Rationaalisen ihmisen mielestä tuollainen olisi naurettavaa, jos se ei olisi niin vaarallista.

[Miniluv]

Jatkot aiheesta. En varoittele enempiä.

[guest8788]

A-Studion nähneenä tarjoan 5 senttiäni. Turkkila oli aluksi hieman pihalla jaaritteluineen ja ylimääräisine apologioineen, mutta tsemppasi loppua kohden näyttäytyen järjen äänenä studiossa. Fobba oli hieman löysä outoine käsityksineen sanavapaudesta (virkavallalle sallittakoon pieni näkökulman tuoma häikäisy), Toivola oli erittäin asiallinen, eikä uhriutumista ollut kuin kolmisen prosenttia. Toimittajat pärjäsivät hyvin ja kyselivät ilman turhaa asenteellisuutta. Jeanette Björkqvist oli/on söpö. Anteeksi.

Yhteenveto: turha ohjelma.

[Jukka Wallin]

A-Studion nähneenä tarjoan 5 senttiäni. Turkkila oli aluksi hieman pihalla jaaritteluineen ja ylimääräisine apologioineen, mutta tsemppasi loppua kohden näyttäytyen järjen äänenä studiossa. Fobba oli hieman löysä outoine käsityksineen sanavapaudesta (virkavallalle sallittakoon pieni näkökulman tuoma häikäisy), Toivola oli erittäin asiallinen, eikä uhriutumista ollut kuin kolmisen prosenttia. Toimittajat pärjäsivät hyvin ja kyselivät ilman turhaa asenteellisuutta. Jeanette Björkqvist oli/on söpö. Anteeksi.

Yhteenveto: turha ohjelma.

Joo jotenkin löysän oloisesti jutustelu eteni. Tunnelma hieman kohosi kun rantaruotsalainen toimittaja itkeskeli siitä kuinka häntä kohdellaan lukijoiden toimesta ilkeästi(kuinka moni edes osaa ruotsia) Kukaan tuskin erästä mitätättömyytä kuin Jani Toivolaa edes muistaisi olevan olemassa, ellei tätä aina silloin tällöin vedetä julkisuuden valokeilaan ..

[Uuno Nuivanen]

Yhteenveto: turha ohjelma.

Komps. Unettavaa jorinaa. Ainoa huomionarvoinen asia lienee, että Hommaforum on nyt jotenkin yhteiskuntakelpoinen toimija.

Kunpa vielä pystyisimme torppaamaan valtoimenaan riehuvan sosiaaliturvaperäisen humanitäärisen mamutuksen. 

[K.K.]

[... Unettavaa jorinaa. Ainoa huomionarvoinen asia lienee, että Hommaforum on nyt jotenkin yhteiskuntakelpoinen toimija.

Kunpa vielä pystyisimme torppaamaan valtoimenaan riehuvan sosiaaliturvaperäisen humanitäärisen mamutuksen. 

Onko!? Eikö koko ohjelman yksi päämääristä ollut saada yleiseen tietoisuuteen Hommaforumin vaarallisuus ja vastenmielisyys.

(Onkohan lähiaikoina tulossa käsittelyyn jotain lakiuudistuksia,jolla saataisiin se kuvottava rasistien pesä (Hommaforum) suljettua tai ainakin suitsittua?)

[...Hommaa tuntemattomalle keskiverto sukankuluttajalle tästä showsta jäänee päällimmäisenä mieleen: uhkailuja ja mauttomuuksia latelevat (enemmän tai vähemmän) hoidon tarpeessa olevat rasistit,sekä paljon näkyvyyttä saanut Hommaforum.

Keskiverto sukankulattaja ei asiaa liiemmin pohtine ja unohtaakin pian koko ohjelman,mutta pahoin pelkään,että jos häneltä kuukauden päästä asiasta jotain kysytään,niin hän muistaa ohjelmasta vain ne hoidon tarpeessa olevat rasistit - siellä Hommaforumilla...

Mitä tällä ohjelmalla pyrittiin saavuttamaan ja mitä mahdollisesti saavutettiin?!?

[niemi2]

Tämä menee nyt ihan hulvattomaksi.

Minun mielestäni uskontoja voi arvostella vapaasti, vaikka kunnioittaakin niiden kannattajia. Myös ihmisten tekemisiä pitää saada arvostella.

Kyllä uskontojakin voi arvostella mutta ei levittämällä väärää ja valheellista tietoa tai halventamalla jotain heidän pyhiä asioita.

Kuinkahan paljon sinulla on ollut fiktiivistä tietoa islam tiedoissasi? Melko paljon niitä on korjailtu eri palstoilla mutta jankutusautomaatti pysyy vakiovastauksineen päällä. Ensin kielletään ja kielletään, ja sitten alkaa mutku mutku muutkin.

[guest8788]

Ei pedofilia kuulu yhtään sen enemmän islamin arvoihin kuin muidenkaan ryhmien arvoihin.

Profeetan ei sitten olisi kannattanut antaa esimerkkiä ottamalla 9-vuotiasta lasta vaimokseen.

Ei kuulu nyt tähän ketjuun mutta:
1. Ei ole tietoa Aishan iästä, eri lähteet kertoo eri asioita ja lähteet kirjoitettu satoja vuosia Muhammedin kuoleman jälkeen. Oli myös tarve lliioitella Aishan nuorta ikää sen takia että sillä tavalla nostettiin hänen asemaansa

Hieno tapa nostaa ihmisen asemaa. Tämä teki varmasti vaikutuksen ainakin, no,  pedofiileihin.

2. Siihen aikaan mentiin naimisiin hyvin nuorina, myös ns länsimaissa

Ja silloiset avioliittokäytännöt ovatkin länsimaissa esimerkillisiä tänä päivänä.

3. Pedofilia on kielletty islaminuskossa mutta toki harjoitetaan myös muslimien keskuudessa. Pedofilia kun esiintyy kaikkialla.

Mutta toki, toki.

Yhtä typerää olisi väittää että kristityt ovat pedofiilejä kun kerran Mariakin tuli 12-vuotiaana raskaaksi.

Jeesus oli siis pedofiili?

Ei shariakaan välttämättä kuulu islamiin.

Kun sunnimuslimien (80-90% muslimeista) shiamuslimien (10-20% muslimeista) islamiin kuuluu sharia ainakin jossain muodossa, niin kerrotko mihin relevanttiin islamiin sharia ei kuulu. Kiitos etukäteen vastauksestasi.

EDIT: lisätty vielä se tärkein kysymys. Katarina-show on minun osaltani ohi.

[Miniluv]

Katariina-show ei ole ketjun aihe. Älkää tarjoilko ruokaa jne.

[repo]

Pääkirjoitukset
Kasvottoman raivon edessä ei pidä vaieta

Aina on ollut ihmisiä, jotka ovat kohdelleet lajitovereitaan huonosti. Maailman sivu toiselle on aika ajoin sanottu rumasti ja aggressiivisesti. Tämä piirre ei ole ihmisille kunniaksi.

Internetin myötä ihmisten raivo toisia kohtaan näyttäisi vain lisääntyneen. Tai ainakin raivo on saanut uuden, nimettömän ja kasvottoman muodon. Netissä aggression voi sytyttää melkein mikä tahansa. Varmoja vihanpurkauksen sytyttäviä aiheita ainakin ovat maahanmuutto, homoseksuaalisuus, ruotsinkieli, sudet ja feminismi.

Netissä vihaan ja jopa uhkailuun sortuvat myös sellaiset ihmiset, jotka eivät ikimaailmassa sanoisi samoja loukkaavia sanoja toiselle naamatusten. Vihapuheen tarkoitus on vaientaa toisella tavoin ajatteleva. Esimerkiksi maahanmuuton tutkijoita ja heidän perheitään uhkaillaan samoin kuin homoaktivisteja tai ruotsinkielen puolesta puhujia.

Vaikenemiseen ei pidä suostua. Yle on nettisivuillaan oivaltavasti antanut kasvot vihapuheen kohteeksi joutuneille. Sivuilla julkisuuden henkilöt kertovat saamistaan uhkailuista. Poliisin on otettava uhkailut vakavasti.

Myös uhkailun julkiseksi tekeminen on tärkeää. Se on viesti siitä, että vihalla ei ole saatu vaikenemaan ihmistä, jolla on sanottavaa. Vihaajalla sanottavaa ei ole, mutta hänkin voisi opetella kommunikoimaan.

http://www.ksml.fi/mielipide/paakirjoitukset/kasvottoman-raivon-edessa-ei-pida-vaieta/1320481

Totuuden ministeriöstä hyvää sunnuntaipäivää.

[veikko1980]

Tiedät hyvin, mutta et tietenkään halua kenenkään muun tietävän, että itseään profeetaksi kutsnut Mohammed aloitti sukupuolielämän Aishan kanssa jo tämän ollessa kuusivuotias.  Pedofiili siis "reisitteli" 6 - 9-vuotiasta tyttölasta, kunnes sittemmin keskeytti tyttörievun nukeilla leikkimisen siksi ajaksi, että sai tällättyä yhdeksänvuotiasta lasta "sillai varsinaisesti".  Aishan ikä on tarkkaankin tiedossa, jollet sitten halua väittää vanhimpia ja pyhimpiä Haditheja valheeksi.

Ultrapatriarkaalisessa, väkivaltaisessa ja misogynistisessä islamissa ei koskaan nosteta kenenkään asemaa - kaikkein vähiten tyttölapsen - korostamalla nuorta ikää.  Joten seli-seli-vale-seli vaan.

Juu, länsimaissakin mentiin nuorina silloin naimisiin.  Mutta ei sentään nostettu velvoittavaksi esimerkiksi kuusivuotiaan lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.  Eikä nostettu velvoittavaksi, seurattavaksi esimerkiksi yhdeksänvuotiaan nukeilla leikkivän tyttölapsen paneskelua.

Pedofilia ei ole kielletty islamissa.  Se on ihannoitu, pyhitetty ja jopa täydellisen, virheettömän oikein.  Islam näes pedofiiliuskontona pyhittää pedofilian.

Islamapologesiasi on yhtä harhaista kuin holokaustin kielto.  Itse asiassa se on aivan sama asia.

Aishan ikä ei tietenkään ole tarkasti tiedossa. Pyhät tekstit eivät ole mitään faktapohjaisia historiateoksia. Syy miksi on haluttu korostaa Aishan nuorta ikää on se että sillä tavalla voidaan varmuudella sanoa että hän oli neitsyt ja sen takia "paremmassa" asemassa kuin nuo muut vaimot.

Pedofilia (siis lasten hyväksikäyttö) on kyllä kielletty islamissa sen takia että lapsen vahingoittaminen on islamin arvojen vastaista. Mutta tietoisuus lasten tarpeista on tullut aika myöhään. Vielä 1880-luvulla katsottiin esimerkiksi USA:ssa että on ihan OK harjoittaa seksiä 10-vuotiaan tytön kanssa.

Suurin osa muslimimaista on kieltäneet lapsiavioliitot laissa, eniten esiintyy lapsiavioliittoja hindujen keskuudessa mutta tosiaan myös muslimien ja kristittyjen keskuudessa.

esikoulussa naimisiin, koulussa liitto virallistettiin

[siviilitarkkailija]

Pääkirjoitukset
Kasvottoman raivon edessä ei pidä vaieta

Aina on ollut ihmisiä, jotka ovat kohdelleet lajitovereitaan huonosti. Maailman sivu toiselle on aika ajoin sanottu rumasti ja aggressiivisesti. Tämä piirre ei ole ihmisille kunniaksi.

Internetin myötä ihmisten raivo toisia kohtaan näyttäisi vain lisääntyneen....

Netissä vihaan ja jopa uhkailuun sortuvat myös sellaiset ihmiset....  maahanmuuton tutkijoita ja heidän perheitään uhkaillaan samoin kuin homoaktivisteja tai ruotsinkielen puolesta puhujia.

Vaikenemiseen ei pidä suostua. Yle on nettisivuillaan oivaltavasti antanut kasvot vihapuheen ....

Se on viesti siitä, että vihalla ei ole saatu vaikenemaan ihmistä, jolla on sanottavaa. Vihaajalla sanottavaa ei ole, mutta hänkin voisi opetella kommunikoimaan.....

http://www.ksml.fi/mielipide/paakirjoitukset/kasvottoman-raivon-edessa-ei-pida-vaieta/1320481

Tämä arvatenkin raivon vallassa tehty pääkirjoitus edustaa tyypillistä suomalaisvasemmistolaisten mediaomahyväisyyden ja itseriittoisen vihakirjoittelun aatelia. Syytetään juurikin samasta asiasta muita joita vaaditaan vaikenemaan sananvapauden ja pelkoraivon nimissä. KSML on tyypillinen esimerkki vihapuheen lietsonnasta joukkotiedotusvälinettä käyttäen. Itse nimetön "pääkirjoittaja" vaatien vaikenemista, hyväksyntää, kohta verta ja pääkallonkuvia. Pääkirjoittaja ilmoittaa kuka on rikollinen, kuka on viaton uhri ja seuraavaksi linjassa on rankaisun vaatiminen. Vaikenemisen vaatiminen...

[Eino P. Keravalta]

Esimerkiksi maahanmuuton tutkijoita

Ei Suomessa ole maahanmuuton tutkijoita.

Jonkin asian tutkintahan edellyttää objektiivista ja kriittistä otetta, mutta Suomessa maahanmuuton "tutkijat" ovat vain osa jättimäistä propagandakoneistoa, joka yhteen ääneen pyrkii vaientamaan ja demonisoimaan järjen ja kritiikin äänen samalla, kun se itse harjoittaa yhteiskunnallista aivopesua löytämällä maahanmuutosta vain positiivisia asioita.

Maahanmuuttokriittiset ovat vuosia vaatineet, että maahanmuuttoa todella tutkittaisiin ja sen todellisia vaikutuksia tuotaisiin esiin, mutta "tutkijoina" esiintyvä propagandakoneisto on tästä kieltäytynyt, koska objektiivisen tutkimuksen tulokset romuttaisivat sen ideologian.

[veikko1980]

Anonyymi Nainen lähetti kuvia Li Anderssonille kun oli joutunut väkivaltaisen raiskauksen uhriksi, syyttäen Anderssonia suoraan huonosta maahanmuuttopolitiikasta

12:20 http://areena.yle.fi/tv/1871115

[siviilitarkkailija]

Kysymys sananvapaudesta Suomessa on karrikoiden seuraava. li Andersson saa edistää väkivaltaisten etnoraiskaajien etua ja maahantuloa sillä sananvapaustulkinta lehdistössä katsoo että tähän Li Anderssonilla on täysi oikeus. Raiskauksen uhriksi joutuneella naisella ei saa olla oikeutta kritoisida ja vaatia poliitikkoa tilille asiassa jossa raiskaaja kuuluu etniseen vähemmistöön ja uhri etniseen enemmistöön ja koska raiskaajankin ihmisoikeudet ja se että Li Andersson kokee pelkoa tai uhkaa. Ja se on lehdistön mielestä suurempi ongelma kuin raiskatuksi tuleminen.

näin minä näen tämän ikävän asian olevan. Kenenkään ei pidä kuvitella että Li kannattaisi raiskauksia. Hän vain ajaa yhteiskuntamallia jossa niitä on enemmän ja ovat raaempia kuin ennen. tästä ei saisi keskustella koska pelko rasisimista on suurta.

[Marko Parkkola]

Kyllä uskontojakin voi arvostella mutta ei levittämällä väärää ja valheellista tietoa tai halventamalla jotain heidän pyhiä asioita

Miksei?

Mietin juuri tätä asiaa tässä aamulla jostain syystä. Ja tämä liittyy ihan aiheeseenkin (toivon mukaan, ettei huppupäinen pyöveli kurmota minua offtopickista).

Otetaanpa kristittyjen 10 käskystä se ensimmäinen "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." Yritin etsiä vastaavaa koraanista, mutta kun en ole asiantuntija minkään uskonnon alalla, en löytänyt. Varmaankin jokaisessa uskonnossa on kuitenkin tämän kaltainen dogma jossain kirjattuna.

Tämähän tarkoittaa suoraan sitten sitä, että raamattu (sekä muut vastaavat pyhät kirjat muista uskonnoista) sanoo kaikkien muiden uskontojen valehtelevan ja sulkee muiden uskontojen harjoittajat pois kuvasta. Koraani käskee jopa tappaamaan vääräuskoisia. Tästä looginen johtopäätös on, että jokainen uskonto pilkkaa toista uskontoa valheellisilla tiedoilla toisen uskonnon näkökulmasta katsottuna.

Miksi sitten vain yksittäisen perussuomalaisen kirjoitukset tuomitaan, kun uskonnot ovat täynnä tällaista "vihapuhetta"?

[Katarina.R]

Miksi sitten vain yksittäisen perussuomalaisen kirjoitukset tuomitaan, kun uskonnot ovat täynnä tällaista "vihapuhetta"?

Siksi että kyseinen kirjoittaja ei kritisoinut uskontoa vaan halvensi uskonnon pyhää henkilöä väittämällä tätä pedofiiliksi. Vähän sama kun väittäisi että Jesus oli mielenvikainen juoppo ja sen takia voidaan kutsua kristinuskoa mielenvikaisten uskonnoksi.

[repo]

mediaomahyväisyyden ja itseriittoisen vihakirjoittelun aatelia. Syytetään juurikin samasta asiasta muita joita vaaditaan vaikenemaan

Syyllistäminen, aikamme suuri innovaatio ja menestystarina.

[IDA]

Katariinan oma vihapuhe toistaa täsmälleen samaa kaavaa kuin Jussi Halla-ahon tuomittu "vihapuhe". Otetaan olemassa oleva esimerkki ja sitten käännetään se toiseksi vastaavaksi muuttamalla tekijät. Pitäisiköhän asiasta nostaa syyte?

[ämpee]

Miksi sitten vain yksittäisen perussuomalaisen kirjoitukset tuomitaan, kun uskonnot ovat täynnä tällaista "vihapuhetta"?

Siksi että kyseinen kirjoittaja ei kritisoinut uskontoa vaan halvensi uskonnon pyhää henkilöä väittämällä tätä pedofiiliksi. Vähän sama kun väittäisi että Jesus oli mielenvikainen juoppo ja sen takia voidaan kutsua kristinuskoa mielenvikaisten uskonnoksi.

Paitsi ettei Jeesus tietääksemme juopotellut, ja tietääksemme eräs profeetaksi mainittu sekaantui lapseen.

[siviilitarkkailija]

Miksi sitten vain yksittäisen perussuomalaisen kirjoitukset tuomitaan, kun uskonnot ovat täynnä tällaista "vihapuhetta"?

Siksi että kyseinen kirjoittaja ei kritisoinut uskontoa vaan halvensi uskonnon pyhää henkilöä väittämällä tätä pedofiiliksi. Vähän sama kun väittäisi että Jesus oli mielenvikainen juoppo ja sen takia voidaan kutsua kristinuskoa mielenvikaisten uskonnoksi.

tämän toteamuksen päälle ei kivitetä, ei laiteta autonrenkaan sisälle ja polteta hengiltä eikä muutenkaan estetä ilmaisemasta itseään tavoilla jotka voivat kuohuttaa lukijaa kuten sakottamalla tai vankilaan tai ehdonalaisvankeuteen sulkemalla. Itseasiassa väitteen esittäjä saa anteeksi ja se määrittelee kristillisen elämän peruspilareita.

Jostain vähemmänoudosta mutta sitäkin poliittisemmasta syystä on joukko ihmisiä jotka vaativat uskon kieltämistä ja korvaamista loukkaamattomilla tabuilla joiden häpäisijää pitäisi rangaista.   on ilmiselvää että moisen pohjana on lähinnä uskonpuute eikä suinkaan usko. Väkivaltaa kannattavat vaativat vaikenemaan omien pelkojensa nimissä. Aivan kuin pelolle antautuminen pienentäisi pelkääjän pelkotiloja.

Hullu tai vastuuton ei voi häpäistä mitään mikä on todella pyhää. Siihen tarvitaan suvaitseva ja tiedostava typerys joka luulee palvelevansa jotain itseään suurempaa rajoittamalla muiden ihmisten tuntemuksia tai luulojaan näiden tuntemuksista..

[Malla]

Kyllä uskontojakin voi arvostella mutta ei levittämällä väärää ja valheellista tietoa tai halventamalla jotain heidän pyhiä asioita. Islamin uskosta löytyy kyllä ihan sellaista oikeasti arvelluttavaa (kuten apostasia) mutta Halla-ahon tyytyi ihan omin kätösin kääntämään jotain lapsellista islaminvastaista propagandaa.

Jeesus on kuvattu mm. homoksi, mitä jotkut pitävät halventamisena ja pyhäinhäväistyksenä. Syytteitä ja rangaistuksia lapsellisesta kristinuskonvastaisesta propagandasta? No ei,  jotakin hiljaista mutinaa. Siinä ero. 

[Miniluv]

Palatkaa ketjun aiheeseen.

[siviilitarkkailija]

Toivottavasti mode antaa tämän kommentin säilyä koska painotan yksilön ja instituution eroa vihapuheen seurauksia arvioitaessa. En jatka uskonnollista asiaa enempää kuin välttämätön pakko esimerkin kohdalla edellyttää. Yksilön ja totuuden  sekä instituuton ja vääryyden ero on kuitenkin selvä.

ehkä kannattaa miettiä (kääntämättä tätä keskustelua uskontokeskusteluksi) ***** koko elämäntyön kuvaa. Hän meni ja teki radikaaleja ja uskomattomia asioita ja nimenomaisesti rikkoi ihmisten tabuina pitämiä pyhiä arvoja ja vastaavasti pelkäämättä meni niiden luo joita halveksuttiin ja joita pelättiin. Pyhiksi julistettuja arvoja, kun ne käyvät ihmisten oikeuksia ja ihmisarvoa vastaan, pitää ja kannattaa vastustaa ja vaikka rikkoa, mutta seurauksena tämän teon tekijälle on ristiinnaulitseminen...instituutioiden suojasta harjoitetun vihapuheen jälkiseurauksia. Joka on vaarallista jos sitä vertaa esitettyihin yksilöpuheisiin ja ns "nettivihapurkauksiin.

Eli karrikoiden meillä on joukko katoavasta yleisöstään huolestuneita vihapuhetta suoltavia päätoimittajia jotka vertaavat yksilöiden vihaisia kommentteja milloin mihinkin maailmankauheuteen muistamatta että itse sodat ja vaino on aina institutionaalisen vihapuheen,ei yksilön, seurausta. Malka on helpompi nähdä toisten kuin omassa silmässä.

[mietinen]

Miten keskustelukulttuuria tulisi kehittää?

Jos Yle todella haluaisi parantaa keskustelukulttuuria, se keskittyisi vihapuheen sijaan yksittäisten ihmisten uhkailuun. Äärimmäisen harva suomalainen hyväksyy uhkailun ja useat ovat valmiita siihen myös puuttumaan. Seuraavaksi vuoroon tulisi yksilöihin kohdistuvat kunnianloukkauset. Viimeisessä vaiheessa käsitektäisiin ryhmiin kohdistuva uhkailu.

Nyt Yle on valinnut "vihapuheen", joka käsitteenä on epämääräinen, kiistelty ja politisoitunut. Mikäli taustalla ei ole pyrkimys estää väärämielisiä arvostelemasta ja arvioimasta ideologioita, valinta on huono.

Vihapuheen ongelma on, että se määritelmällisesti sisältää uskonrauhan rikkomisen ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan. Käytännössä nuo kaksi pykälää takaavat vakaumuksille eli ideologioille epämääräisen suojan arvostelulta.

Onko järkevää tuomita sellaisten tekstien arvostelu, joita ihmiset opiskelevat ja joita he arjessa toteuttavat uskonnollisella innokkuudella? Luomalla edes kuvitteellisella tasolla suojaa ideologialle se luo pohjaa ideologiselle loukkaantumiselle ja koston oikeutukselle.

Ideologiaa ei voi loukata eikä se voi loukkaantua. Jos ihminen loukkaantuu ideologiansa herjaamisesta, onko hän ideologiansa vanki? Haluammeko tuottaa yhteiskuntaan päättömästi loukkaantuvia robotteja vai vapaasti ja älyllisestikin ideologioita tutkivia yksilöitä?


Miten ideologioita tulisi jatkossa käsitellä ja muovata?

Jotta ihmisen käytös voisi muuttua hänen on opittava uutta. Oppiminen on sitä nopeampaa mitä helpommin ihminen hyväksyy ja ymmärtää asian. Ystävällinen ja selkeä ihmisen omista lähtökohdista lähtevä argumentaatio on tehokkainta. Toinen vaihtoehto vihan lietsonnalle on naurun alaiseksi tekeminen. Hyvällä maulla toteutettuna sitä on lähes mahdotonta tehdä rikollista ja lisäksi se on usein huomattavan tehokasta. Hommaa lukiessa olisi mukava nauraa.


Lopuksi vielä kirjoituksiani vihapuheesta:
Sananvapaus ja laki - valikoidut
The Content and Context of Hate Speech - Rethinking Regulation and Responses; Michael Herz, Peter Molnar

[mietinen]

Silminnäkijä, Yle TV2, 25.4.2013

Vihaajat verkossa. "Sinut pitäisi raiskata ja paloitella". Raportti naisiin kohdistuvasta verkkovihasta Ruotsissa. Tuotanto Ruotsin televisio.

Ohjelmassa kannattaa kiinnittää huomiota uhkailijoihin ja heidän esitämiinsä uskauksiin, jotta ymmärtää ilmiön taustat.

[P]

Anonyymi Nainen lähetti kuvia Li Anderssonille kun oli joutunut väkivaltaisen raiskauksen uhriksi, syyttäen Anderssonia suoraan huonosta maahanmuuttopolitiikasta

12:20 http://areena.yle.fi/tv/1871115

Aika Vihapuhetta. Eihän rajatonta Suomea ajavaa voi syyttää ulkomaalaisten rikoksista. Eihän nyt vihervasemmistolaisessa maailmassa voi olla vastuuta siitä, että jättää portit auki tai propagoi porttien aukipitämisen vuoksi ja rosvoa juoksee porteista sisään.

Vihervasemmistolainen puuhastelu on puhastelua, jolla puuhastelijan aivoituksissa ei ole kytkentää todelliseen maailmaan. Vähän kuin se että "sähkö tulee tepselistä". Analogista.

[P]

Miksi sitten vain yksittäisen perussuomalaisen kirjoitukset tuomitaan, kun uskonnot ovat täynnä tällaista "vihapuhetta"?

Siksi että kyseinen kirjoittaja ei kritisoinut uskontoa vaan halvensi uskonnon pyhää henkilöä väittämällä tätä pedofiiliksi. Vähän sama kun väittäisi että Jesus oli mielenvikainen juoppo ja sen takia voidaan kutsua kristinuskoa mielenvikaisten uskonnoksi.

Näin saa Kalskeen mukaan väittää kristinuskosta. ;

    "Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä."

Ei ylitä valtakunnansyyttäjän mukaan ei ylitä syytekynnystä. Hyvin analoginen väittämä Muhamedista taas ylittää. Kaksosstandardi.. Alleviivattuna. Tä'tähän voisi testata, korvaamalla kristuksen - profeetalla, Jeesuksen - Muhamedilla ja Raamatun - Koraanilla.

Ei pitäisi ylittää syytekynnystä. Miksi ylittäisi? Eihän meillä pitäisi olla kaksoisstandardia?

Ja onko tuo vihapuhetta vai mitä, jos syytekynnys ei ylity?  Miten puhe, joka on lailista -syytekynnys ei ylity - voi olla "vihapuhetta"?