2013-04-24 YLE: Tiedämme missä asut. Tapan, raiskaan, häpäisen sinut..

[Melbac]

Tänään Pressiklubissa Arhinmäki sanoi, että monet valheelliset väitteet maahanmuuttajista juontavat juurensa Halla-ahon blogista. Arhinmäki kertoo itse tarkastaneensa nämä väitteet ja niiden alkuperän.

Jaahas, taas tätä. Miksi muuten Arhinmäki suoltaa tuollaista paskaa, kun asian selvittämiseen menee kvg-metodilla noin kolme sekunttia.

Itseänikin kiinnostaisi että mitä virheitä siellä on arhimäen mielestä?.Eikös arhimäki itse ole takinkääntäjä ainakin siinä tekijänoikeus jutussa eli lupasi jotain ennen ministerin paikka mutta kun tuli ministeriksi niin heti alettiin hyppiä teoston pillin mukaan ja puheet muuttui aivan päinvastaiseksi?.

[Siili]

Suuri ongelma tässä yhteiskunnassa on, että niin monet ihmiset ottavat lemppari-ideologiaansa kohdistuvan kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena.  Näin käyttäytyvät uskovaiset ja näin käyttäytyvät esimerkiksi eräät tännekin kirjoittavat nimelliset puolueiden jäsenet.

Tämä sokeus nähdä omaa ideologia yhtenä muiden joukossa lienee syynä siihen, että esimerkiksi Toivola ei ymmärrä, miksi loukkaavakin puhe pitää hyväksyä.  Tämän maan toivolat näkevät itse loukkaamisen olevan pahin synti, kun pitäisi tehdä tarkka ero siitä, loukkaako toista henkilökohtaisesti vai "loukkaako" tämän omaksumaa ideologiaa.

[Jouko]

Maahanmuuttokritiikki on poliittinen mielipide siinä missä mikä muu tahansa poliittinen mielipide. Kumma että se jaksaa toimittajia kiihottaa ajasta aikaan. Sotketaan aina kaikanlaisiin humalaisten katuörinöihin ja nettiherjailuun, kännipostauksiin.

[Mietintämyssy]

http://yle.fi/uutiset/hommaforumin_perustajajasen_taytyy_voida_kayttaa_sanoja_jotka_loukkaavat/6610109
Olisit kiistänyt loukkaamiset ja kuohahdukset ja sanonut, ettei niillä ole mitään tekemistä maahanmuuttokritiikin kanssa yhtään enempää kuin muiden poliittisten suuntausten! Olisit kertonut, että niitä kohdistuu paljon enemmän kriittisiin!

Hoh-hoh. Mikäli noita "kriittisiin" kohdistuvia "kuohahduksia" ja uhkauksia todella kohdistuu "paljon enemmän" maahanmuuttokriitikoihin, ei sitä liene vaikea näyttää toteen. Uhkausten kohteiden pitäisi vain astua esiin ja vaatia loppua noille purkauksille. Pahoin vain pelkään, että kriitikot ovat oikeasti saaneet paljon vähemmän uhkailuja (ihan perseestä ne vähätkin uhkailut, kyllä) kuin suviksiksi leimatut.

Turkkila esiintyi hyvin. "Myöntely" oli rehellistä tosiasioiden tunnustamista ja selittämistä. Aika hyvin Turkkila sai korostettua sitä, että räyhääminen ei ole mikään keino ajaa poliittisia asioita.

[kummastelija]

Hannelelle: Jos nyt katsot mistä lähtökohdista ns. vihapuhekeskustelua käydään, voit selkeästi tunnistaa kaksi ryhmää. Ensimmäinen on pienehkö vihervasemmistolainen ryhmä, mistä nähdään vihapuhetta jokaisen nurkan takana. Tästä ryhmästä eniten ovat esillä nousukaspoliitikot, kuten Koivulaakso ja Anderson, laaja joukko toimittajia sekä Ylestä että Hesarista, kuten myös kulttuurihenkilöitä esimerkkeinä Sofi Oksanen, Katja Kettu ja Aki Kaurismäki.

Toinen osapuoli on yleensä maahanmuuttokriittinen joukko joita täällä Hommalla pyörii. Mutta, täällä olevat henkilöt ovat tavallisia Suomen kansalaisia. Käymme töissä, maksamme veromme ja käytämme meille annettua sananvapautta. Persuja, kokkareita, kepulaisia ja demareitakin äänestäviä. Jos nyt ihmettelet miksi et saanut ohjelmaasi maahanmuuttokriittisiä keskustelemaan vihapuheesta, johtuu nyt vain siitä että tuo ensinmainittu ryhmä koostuen poliittisista, journalistisista ja kulttuurillisista napahenkilöistä on sitä joka saa leipänsä julkisuudesta pyrkien tukkimaan jälkimmäisen suut keinolla millä hyvänsä. Ja nyt tuo keino on termi vihapuhe. Ja se mikä on huomioitavaa, suun tukkiminen kohdistuu aivan tavalliseen, työssä käyvään suomalaisiin kansalaisiin.

30 vuotta sitten tuo sama jengi tukki suita neuvostovastaisuus termillä. Nykyisin hyssyttelevät koko asiaa mutta kuitenkin tekevät ihan samaa vihapuhe termiä käyttäen.

[kummastelija]

Ai niin: voisko joku perustaa "kootut vihapuheet"-ketjun? Sinne voisi tiputtaa ensalkuun Sofi Oksasen tekemän persujen rinnastuksen Hitleriin ja toisekseen Aki Kaurismäen kehoituksen tappaa 2% vauraimmista ihmisistä.

[Pöllämystynyt]

http://yle.fi/uutiset/hommaforumin_perustajajasen_taytyy_voida_kayttaa_sanoja_jotka_loukkaavat/6610109
Olisit kiistänyt loukkaamiset ja kuohahdukset ja sanonut, ettei niillä ole mitään tekemistä maahanmuuttokritiikin kanssa yhtään enempää kuin muiden poliittisten suuntausten! Olisit kertonut, että niitä kohdistuu paljon enemmän kriittisiin!

Hoh-hoh. Mikäli noita "kriittisiin" kohdistuvia "kuohahduksia" ja uhkauksia todella kohdistuu "paljon enemmän" maahanmuuttokriitikoihin, ei sitä liene vaikea näyttää toteen. Uhkausten kohteiden pitäisi vain astua esiin ja vaatia loppua noille purkauksille. Pahoin vain pelkään, että kriitikot ovat oikeasti saaneet paljon vähemmän uhkailuja (ihan perseestä ne vähätkin uhkailut, kyllä) kuin suviksiksi leimatut.

Turkkila esiintyi hyvin. "Myöntely" oli rehellistä tosiasioiden tunnustamista ja selittämistä. Aika hyvin Turkkila sai korostettua sitä, että räyhääminen ei ole mikään keino ajaa poliittisia asioita.

Mistä olet saanut käsityksen, että kriitikot ovat saaneet vähemmän uhkailuja? Valtamediastako? Viimeaikaisesta uutisoinnistako, vaiko jo aikaisemmasta vastaavasta? Sitähän valtamedia yrittää väittää, ja tässä onkin kyse siitä, että se ei ole totta, ja pitäisi kiistää. Itse asiassa jo tämä yksipuolinen uutisointi valtamedian massiivisella volyymilla, tiettyjen itse vihanlietsontaan sekaantuneiden äärilaidan tahojen valinta kerta toisensa jälkeen suuriksi uhreiksi, ja vihapuhekortilla ratsastus on jo itsessään kuohahdus ja vihakirjoittelua, joka on paljon vakavampaa ja kovaäänisempää, kuin mikään yksittäisen mielenvikaisen rähjääminen suomi24:n syövereissä.

Räyhääminen ei toden totta ole mikään keino ajaa poliittisia asioita. Siksihän me maahanmuuttokriittiset emme räyhääkään, eikä sellaista pitäisi mennä myöntelemään siksi, koska kaikki muut räyhäten sitä vaativat. Räyhäämällä voi saavuttaa tavoitteita vain, jos hallitsee tiedonvälitystä, ja kykenee hyödyntämään valtamediaa.

[Marko Parkkola]

Ai niin: voisko joku perustaa "kootut vihapuheet"-ketjun? Sinne voisi tiputtaa ensalkuun Sofi Oksasen tekemän persujen rinnastuksen Hitleriin ja toisekseen Aki Kaurismäen kehoituksen tappaa 2% vauraimmista ihmisistä.

Heh. Tuosta nopeasti laskien tulee...

5 430 796 suomalaista * 0,184 ps-kannatus = 999 266 ihmistä
7 miljardia ihmistä * 0,01 rikasta * 0,02 tapettavaa = 1 400 000 ihmistä

Nuo kaksi siis vastasivat 2 399 266 ihmisen uhkailusta tai halventamisesta. Onneksi olkoon heille!

[Suvaitsija]

Hoh-hoh. Mikäli noita "kriittisiin" kohdistuvia "kuohahduksia" ja uhkauksia todella kohdistuu "paljon enemmän" maahanmuuttokriitikoihin, ei sitä liene vaikea näyttää toteen.

Eipä niitä vastapuolenkaan saamia uhkauksia ole näytetty toteen. Kuten Roopekin tässäkin ketjussa on osoittanut, niin aika useasti toimittajiin uppoaa se, että kerrotaan satuja vihapuheista jossain netin hommafoorumeilla, vaikka mitään vihapuhetta ei ole näkynyt (tai tuskin missään hommafoorumeilla ollaan edes vaivauduttu piipahtamaan). Tai sitten kaikki kritiikki mielletään vihapuheeksi. Kukaan noista vihapuheuhriutujista ei ole varmasti tehnyt minkäänlaista rikosilmoitusta, koska heillä ei ole mitään näyttöä uhkauksista. Hommaforum on kätevä kaikenlaisille uhriutujille. Aina sieltä löytyy ainakin yksi järkyttävä viesti, jonka nojalla voidaankin sitten perustella, että hommaforum ja samalla toki persut ja suomen sisu on saatanallista vihapuhearmeijaa.

[gloaming]

Muistutetaanpa, mistä koko "vihapuhe"-asiassa on kyse ja miksi koko termiä tarvitaan.

Lähtökohtana on siis toisen maailmansodan jälkeen postmodernista/-strukturalistisesta ajatattelusta ja uusvasemmistolaisuudesta (mukaan lukien Budapestin ja Frankfurtin koulukunnat sekä postmarxilaisuus) ammentaneet tai niihin kuuluneet ajattelusuunnat ja käytännöt, joihin voidaan lyhyyden vuoksi viitata vaikka sanalla "'68-ideologiat". Näitä ovat monikulttuuri-ideologia (eli multikulturalismi, "maailmankyläläisyys"), third worldism, nykyfeminismi (erontekona edeltävään tasa-arvoaatteeseen), gender-teoriat/naistutkimus/kriittinen miestutkimus, valkoisuustutkimus, postkolonialistinen tutkimusote jne.

Sekä tietysti näiden tarvitsema repressiivinen työkalu nimeltä poliittinen korrektius, jonka tarkoitus on suojella ja edistää näitä ideologioita. Käsite "vihapuhe" on olennainen osa poliittista korrektiutta.

On olennaista ymmärtää, että näissä kaikissa kyse on poliittisesta ideologiasta, ei tieteellisyydestä, johon kaapuun kyseiset ideologiat esimerkiksi tässä vihapuhekeskustelussa osin yrittävät pukeutua. Tieteellisyyden eräs välttämätön edellytys on tieteellisen metodin käyttäminen, mikä ei näissä "opeissa", ideologioissa toteudu.

Sinänsä teoreettiselta kudelmaltaan ja termistöltään usein varsin monimutkaisetkin "'68-ideologiat" sisältävät seuraavat yhteiset piirteet: 1) sorto-uhrius -dialektiikka ja tästä seuraavat uhriushierarkiat, 2) osittain ensimmäisen korollaarina valkoisuuden, mieheyden ja judeokristillisen tradition tunnistaminen arkkiviholliseksi ja 3) progressiivisuus eli voimakas tavoite muuttaa yhteiskuntaa radikaalisti tunnistamiensa uhriryhmien eduksi.

Näitä heidän tunnistamiaan uhrirymiä ovat mm. kehitysmaa-asukit, ns. näkyvä toiseus, naiset ja seksuaalisesti poikkevat. Tässä yhteydessä käytetään usein sanaa "vähemmistö", joka näiden ideologioiden puitteissa pitää ymmärtää enemmänkin valta- ja resurssivähemmistöksi kuin numeeriseksi vähemmistöksi.

"Sortoa" voidaan kätevästi tunnistaa ns. distributiivisen oikeudenmukaisuuden perusteella johdetun tulosten tasa-arvon perusteella, mikä sisäisesti epä-älyllisenä ja todellisuuden kanssa ristiriitaisena käsitteenä takaa, että koskaan ei jouduta tilanteeseen, jossa "sortoa" ei olisi. Muita keskeisiä, muista teorioista omaksuttuja piirteitä on "tabula rasa"-tyyppinen, naiivi sosiaalinen konstruktionismi tai ns. "biokielto" ja näiden seurauksena ajatus rajattomasta sosiaalisesta muokattavuudesta.

"'68-ideologiat" ovat jo ujuttaneet lainsäädäntöön ja julkiseen diskurssiin asymmetriset käsitteet "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ja iäti laajeneva "rasismi". Kumpikin ovat tekoja, joihin voi syyllistyä vain valkoista etnisyyttä edustava henkilö ja/tai mies ja jotka kohdistuvat aina mainittuihin ennalta määritettyihin uhriryhmiin.

Mihin sitten enää tarvitaan käsitettä "vihapuhe"?

Tietenkin suojaamaan "'68-ideologioden" ajajien itsensä häiriötöntä taistelua tunnistamaansa vihollisryhmää (valkoisuus, mies ja länsimainen/eurooppalainen/judeokristillinen traditio) vastaan siltä osin kuin edellä mainitut asymmetriset käsitteet eivät riitä tai päde.

Tämä on se syy, miksi mm. STV ja YLE (ja tässä järjestyksessä, YLE:hän kopioi toimintatavan suoraan Ruotsista) pitävät tätä asiaa esillä.

Onko "'68-ideologioiden" ajajien pelko asemansa epävarmuudesta sitten perusteltu? Sanoisin, että kyllä on jo lähtökohtaisestikin. "'68-ideologiat" ja valkoisuuden, miesten ja länsimaisuuden/eurooppalaisuuden/judeokristillisen tradition intressit ovat aivan marxilaishegeliläisen oikeasti peruuttamattomassa, yhteensovittamattomassa ristiriidassa, jota tulevaisuudessa mahdollisesti selvitetään koko yhteiskunnan kattavassa jopa väkivaltaisessa konfliktissa, jossa tilanteessa "'68-ideologioiden" ajajien ja edustamiensa uhriusryhmien voitto on hyvin, hyvin epätodennäköinen ja jonkinasteinen ideologinen ja/tai jopa konkreettinen tuhoutuminen on täysin reaalinen riski. Ja toisaalta "'68-ideologioiden" kannatus on kansan (vs. ns. eliitin) keskuudessa viime vuosina vajonnut Euroopassa entistäkin matalemmalle ja internetin myötä tiedotushegemoniakin on menetetty. Tuulien kääntyminen ei ole jäänyt keneltäkään huomaamatta.

[Haplotaxida]

Kyllä ihmisillä kuuluu olla oikeus arvostella suoraan myös henkilöä. Siten, että se voi loukata sitä toista. Esim. johtamiseen liittyviä ongelmia on vaikea hedelmällisesti arvostella ja ratkaista vain asioihin liittyen, jos ongelmat kuitenkin tulevat säilymään ja säilyvät edelleen henkilön persoonallisuudesta johtuen.

Lait ja oikeuskäytännöt luovat sitten niitä rajoja sille. Täysin vapaata se ei pidä olla.

Asiakeskeisyys ja -painotteisuus on toki suotavaa ja ensisijaista. Siitäkin huolimatta, vaikka selkeästi nähtäisiin, että käsiteltävän asian takana on vaikuttamassa hyvin vahvasti ihminen itse - esim. miten jotain asiaa esitetään ja arvotetaan vaikkapa julkisessa puheessa.

[gloaming]

Lisäisin vielä Hannele Valkeeniemelle ja kumppaneille:

Koska ensimmäinen reaktionne tälle

Mihin sitten enää tarvitaan käsitettä "vihapuhe"?

Tietenkin suojaamaan "'68-ideologioden" ajajien itsensä häiriötöntä taistelua tunnistamaansa vihollisryhmää (valkoisuus, mies ja länsimainen/eurooppalainen/judeokristillinen traditio) vastaan siltä osin kuin edellä mainitut asymmetriset käsitteet eivät riitä tai päde.

Tämä on se syy, miksi mm. STV ja YLE (ja tässä järjestyksessä, YLE:hän kopioi toimintatavan suoraan Ruotsista) pitävät tätä asiaa esillä.

on mahdollisesti kielto ja tunnistamattomuus ja sitten aletaan defenssinä jauhaa jostain "salaliittoteorioista", haluan todeta, että

Kyseessä ei ole mikään "salaliitto", vaan täysin julkisesti ilmaistut poliittiset, toki usein verhoillut tavoitteet. Verhoilua ja kuorrutusta tarvitaan, koska yo. postauksessani kuvattua intressikonfliktia ei ole viisasta tuoda päällimmäisenä esiin. Verhoilu tapahtuu "hyvän", "oikeudenmukaisuuden" ja "tasa-arvon" retoriikalla.

Nyt, minun ei ole vaikea uskoa, etteikö huomattava osa toki tutkitustikin vihervasemmistolaisesta toimittajakunnasta hahmota tai lähesty tätä aihepiiriä mainitun hyvä vs. paha, oikeusdenmukaisuus vs. epäoikeudenmukaisuus ja tasa-arvo vs. sorto akseleiden musta tuntuu -myrskyn kautta kiinnittämättä huomiota analyyttisuuteen tai itse substanssiin ja pohjalla olevaan intressikonfliktiin. Ja vaikka tässä asetelmassa hyvä, oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen on todellisuudessa heille/teille ulkoa annettu, omaksuttu ja/tai opetettu, en välttämättä halua kutsua teitä "hyödyllisiksi idiooteiksi"; Voin uskoa, että tunnetasolla aivan vilpittömästi koette, että eronteko hyvän ja pahan, oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden jne. suurten käsitteiden välillä tapahtuu juuri tässä.

Valitettavasti vain tällainen tekee heistä/teistä onnettoman heikkoja yhteiskunnallisia havainnoitsijoita ja siten huonoja toimittajia.

Millä perusteella jonkun (esim. kaltaiseni länsimaista traditiota edustavan (nimi)kristityn, valkoisen miehen) intressi ja (poliittinen) pyrkimys intressiensä ajamiseen voi olla automaattisesti pahuutta, kun taas jonkun toisen tahon (mainitut '68-uhriusryhmät) automaattisesti hyvyyttä?

[IMMane]

Kyllä ihmisillä kuuluu olla oikeus arvostella suoraan myös henkilöä. Siten, että se voi loukata sitä toista. Esim. johtamiseen liittyviä ongelmia on vaikea hedelmällisesti arvostella ja ratkaista vain asioihin liittyen, jos ongelmat kuitenkin tulevat säilymään ja säilyvät edelleen henkilön persoonallisuudesta johtuen.

Lait ja oikeuskäytännöt luovat sitten niitä rajoja sille. Täysin vapaata se ei pidä olla.

Asiakeskeisyys ja -painotteisuus on toki suotavaa ja ensisijaista. Siitäkin huolimatta, vaikka selkeästi nähtäisiin, että käsiteltävän asian takana on vaikuttamassa hyvin vahvasti ihminen itse - esim. miten jotain asiaa esitetään ja arvotetaan vaikkapa julkisessa puheessa.

Jep. Mielipide ja sanamuotopoliisia tuntuu olevan monilla taas ikävä. On tärkeää että osaa antaa vittumaisen ja loukkaavan palautteensa poliittisesti korrektisti.

[gloaming]

Ja mainittakoon vielä, että jos puheena olevassa ohjelmassa ei tunnista kyseistä pahat vs. hyvät, syylliset vs. viattomat -roolitusta, pitää olla joko kuurosokea, älyllisesti vajaa tai '68-ideologioiden hyödyllinen idiootti.

[Mietintämyssy]

Mistä olet saanut käsityksen, että kriitikot ovat saaneet vähemmän uhkailuja? Valtamediastako?

Kylllä, myös pahan valtamedian uutisointiin pohjaan näkemykseni. Lisäksi havaintoihini erilaisilla internetin foorumeilla sekä tosielämän keskusteluissa. Ja tänään esimerkiksi painetussa Aamulehdessä eduskunnan turvallisuusjohtaja (jolla on 30 vuoden kokemus kansanedustajien saamasta palautteesta), toteaa:

Tällä hetkellä tuo viha näyttä olevan niitä edustajia kohtaan, joilla on naisasiaintressejä tai ovat ulkomaalaisasioissa mukana. Heille tuntuu tulevan palautetta aika lailla.

Toki, varmasti tuo turvallisuusjohtaja on jotenkin lahjottu median toimeasta, tai sitten nuo palautteet ovat oikeasti vain luokkaa "En ole oikein tyytyväinen täysistunnoissa esittämiisi argumentteihin, voisitko tarkastaa tietosi". Joo...

Hommaforum on kätevä kaikenlaisille uhriutujille. Aina sieltä löytyy ainakin yksi järkyttävä viesti, jonka nojalla voidaankin sitten perustella, että hommaforum ja samalla toki persut ja suomen sisu on saatanallista vihapuhearmeijaa.

No jos noin väitetään, se on kyllä idioottimaista. Ainakin tuossa eilisessä A-streamissa puhuttiin koko ajan yksittäisten ihmisten purkauksista ja tuotiin selvästi esille, että taustalla on aitoa pelkoa ja huolta - ei siis leimattu "kuohahtelijoita" mielenvikaisiksi tai luusereiksi vaikka siihenkin olisi ollut mahdollisuus jos joku olisi aggressiivisesti halunnut lähteä leimaamaan. Perussuomalaisia ei taidettu mainita sanallakaan, tästä en toki ole aivan varma.

Ainakin joskus ennen täällä iloittiin joka kerrasta, kun foorumin nimi mainitaan julkisuudessa. Silloin ihmiset kiinnostuvat, tulevat lukemaan ja toteavat, että ihan asiallista keskusteluahan täällä käydään. Ei siis pitäisi olla lainkaan huono asia, että Turkkila oli mukana kyseisessä keskustelussa. Eri asia olisi ollut, jos olisi poimittu vaikkapa yksi kännissä/läpällä kirjoitettu viesti täältä ja väitetty, että sellaista siellä foorumilla joka päivä on, ilman että olisi ollut asiantuntija selittämässä taustoja ja laittamassa asioita oikeisiin mittasuhteisiin.

[Matias Turkkila]

Voi Turkkila, minkä teit taas!

Voi Pöllis! Niin tein.

Jos hommalla ei kuohahtelisi, täällä ei tarvittaisi moderatiota eikä roskista eikä kirjoituskieltolistaa eikä sinistä tai punaista väriä. Mutta ei tunteita tarvitse kokonaan latistaa, eikä niiden osoittaminen ole pahasta. Vihankaan. Jos ärsyttää niin silloin pitää voida kuohahtaa. Mutta ei millä tavalla tahansa.

En lähde poisselittämään Vihaston immeisten tappouhkauksia tai vähättelemään niiden lukumäärää hommalaisten saamiin verrattuna. Uhkaajia riittää molemmin puolin, mielummin olisin moisia ilman. Mutta puolustan niin heidän kuin omiemmekin oikeutta sanoa asiansa ilman väkivallan uhkaa. Eri mieltä olevat voivat tietenkin sanoa vastaan. Tiukastikin. Ja mitä korkeammalla yhteiskunnan portaalla sanoja kökkii, sen tiukempaa kritiikkiä on kestettävä. Kuten tiedät.

Ylen otsikointi oli tosiaan mielenkiintoinen. Mutta niin otsikoivat kuin parhaaksi katsovat. Niin minäkin teen. Eikä ole viime kädessä kyse edes siitä, hyväksynkö minä loukkaamisen vai en. Loukkaavuutta ei voida pitää kategorisena lähtökohtana sille, voiko jotain sanoa vai ei. Aivan eri asia tietenkin on se, onko aina järkevää sanoa asiat suoraan. Kukin päättää itse.

Yle hakee kohuttavassa otsikossaan tietenkin sitä, että olisin hyväksymässä ihmisten ulkoisiin tai synnynnäisiin ominaisuuksiin kohdistuvan ivan ja pilkan. Näin ei tietenkään ole, joskin on erillisen pohdinnan asia, minkälainen iva on harjoittajaltaan a) hyväksyttävää, b) huonoa käytöstä tai c) lain rajat ylittävää. "Punavihermädättäjä" lienee vielä ok, "punaviherhomoneekerimädättäjä" ei ole.

Vihasto-sivuilla tappouhkauksitaan kertoneet henkilöt ovat itsekin olleet melko suorasanaisia puhujia tai kirjoittajia. Ne asiat, mitä he ovat sanoneet, ovat loukanneet monia. Mutta heillä on silti oikeus sanomisiinsa. Kuten eilenkin Jeannette Björkvistille sanoin, hänen pitäisi voida kirjoittaa ilman uhkailuja. Ja Toivolan pitäisi voida politikoida samoin.

Heidän sananvapauttaan ei ole syytä rajoittaa, vaikka v*tuttaisi kuinka. Eikä siihen pitäisi olla edes tarvetta, koska kuten John Bryant jo tovi sitten sanoi (käännös oma):

"..ei ole mitään syytä vaientaa näkemystä, paitsi jos se on totta, sillä valheellista näkemystä vastaan voidaan helposti taistella tosiasioilla ja logiikalla, kun taas totuutta vastaan ei voida taistella muuten kuin valheilla, jotka ovat suojattomia vääräksi todistamiselta. Totuutta vastaan voidaan taistella ainoastaan väkivalloin."

Sama pätee tietenkin meihin. Ei käy päinsä, että maahanmuuttokritiikkiä aletaan vaimentaa ylikiivaiden yksilöiden toimesta uhkailemalla tai ylihysteeristen lainsäätäjien toimesta ad-hoc-lainsäädännöllä ja epäselvällä oikeuskäytännöllä. Sanojen pitää riittää sanoja vastaan. Oikeusvaltion on kestettävä erilaisia mielipiteitä.

En ala myöskään selittelemään "myötäilylinjaani". Teen niin kuin teen. Jos Homma toivoo räväkämpiä äänitorvia, niin ei liene hankalaa koota tuohon etusivulle listaa henkilöistä, jotka voivat pyydettäessä osallistua keskustelutilaisuuksiin.

[gloaming]

Matias,

Valitettavasti kuitenkin tässä koko "vihapuhe"-diskurssissa on kyse juurikin sananvapauden rajoittamisesta. Eikä todellakaan niiden, jotka lähettävät jotain alatyylistä sähköpostia nimettömältä gmail-accountilta (koska heidät on helppo sivuuttaa niinä idiootteina kuin he ovat) tai niiden, jotka esittävät henkeen ja terveyteen kohdistuvia uhkauksia (koska tämä on jo nykyisellään syytteenalaista), vaan uhriutuneiden henkilöiden ideologisten vihollisten vaientamisesta. Tämä asia on mm. Ruotsin, Norjan ja Iso-Britannian kokemusten valossa täysin päivänselvää. Taustalla on näiden "Hyvien ihmisten"(tm) tiedotushegemonian murtuminen tänä tietoverkkoaikakautena. Tätä hegemoniaa haikallaan takaisin rikoslain avulla ja yrittämällä valjastaa poliisiviranomaiset takaamaan heidän poliittinen ja sosiaalinen mukavuutensa.

Ja kyllä tämän asian voi nähdäkseni sanoa ihan ääneenkin: Eli, uhkailu on jo kriminalisoitu. Nyt halutaan kriminalisoida näistä ideologisista konteksteista vastenmielisiksi koettetuja mielipiteitä ja päästä käsiksi rikosoikeudellisesti niihin kanaviin, joissa nämä mielipiteet pääsevät julki.

Ylipäätään ajatus, että jonkun julkisuushakuisen yliopistotutkijan älyä ja "ammattitaitoa" ei saa arvostella, on täysin naurettava. Jos esim. maalari tai kirvesmies tekee huonoa jälkeä, kenelläkään ei ole vaikeuksia todeta, että hän on kyvytön työssään. Sorto- ja uhrius -oppien opiskelu humanistisessa tiedekunnassa ei todellakaan anna sen kummempaa suojaa vastaavalta.

[ElinaElina]

Hyvin esiinnytty, Matias!

[elven archer]

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110511

Tuo lakihan on älyttömän laaja. Tai paremminkin sen takana on juuri se äly, että se on niin laaja, että sitä voi soveltaa tietyissä kysymyksissä tai tiettyjen ihmisten tapauksissa hyvin helposti. On ihan älytöntä, että esim. jonkun uskontoa tai vakaumusta (siis ideologioita, maailmankuvia, arvorakennelmia) ei saisi solvata. Mutta sitähän se käytännössä tarkoittaa.

Ei tarvitse edes solvata itse ryhmää, vaan ryhmän arvossa pitämää ideologiaa. Esim. Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta, kun hän totesi erään asian islamin uskosta. Ei siis muslimeista, vaan uskosta eli ajatuksista. Korkein oikeus sinetöi tapauksen. On siis ihan teeskentelyä väittää, että kyllähän tässä maassa asioista saa puhua, kunhan ei loukkaa ihmisiä. Ei saa. Ei tietyistä asioista. Ne ovat ajatusrikoksia ja siltä osin Suomi ei ole ihmisoikeuksia kunnioittava valtio.

YLE:n kampanjointi vihapuhetta, sitä edelleenkin määrittelemätöntä ja epämääräistä, vastaan on omiaan ruokkimaan lisää sensuurihenkeä. Jos kyse on uhkailuista ja häiriköinneistä, niin miksi niistä ei sitten puhuta oikealla nimellä? Miksi pitää kytkeä trendikäs vihapuhe, jolla on laajempi muu merkitys, tähän yhteyteen? Minulla on oma ajatukseni motiivista tämän taustalla. Jos sananvapaus olisi lähellä YLE:n sydäntä, niin kaipa senkin puolesta otettaisiin kantaa, mutta niin ei tapahdu. On vihapuheiltamia ja vihapuheen vastaisia kampanjoita toimittajien nillittäessä illasta toiseen, kuinka nyt joku sanoi ikävästi jostain asiasta ja kuinka vaarallista se on.

[Matias Turkkila]

Valitettavasti kuitenkin tässä koko "vihapuhe"-diskurssissa on kyse juurikin sananvapauden rajoittamisesta.

Hmm.

Eilisessä ohjelmassa oli skype-vieraana Höblän Jeanette Björkqvist. Kertoi siinä alkulämmittelyiksi listan esimerkkejä, joilla häntä itseään on kuvattu: neekerihuora, maanpetturi, rupsahtanut (koska somalipamppu vanhentaa), kuvottava, s-vikainen hurrilehmä. Siihen päälle: "tiedetään, missä minä asun".

Niinkuin asiaan kuuluu, kenelläkään muulla studiossa istujalla ei tietenkään voinut olla minkäänlaista varmuutta siitä, olivatko nuo uhkaukset tosia. Mutta kun hän ne asiat siinä ruudulla sanoo, niin on oletettava, että ovat. Ja kun näin on, ei studiossa istujalla ole mahdollisuutta sanoa: "sorry mutta tässä on vain kyse siitä että haluatte rajoittaa sananvapauttamme".

Fyysisiin ominaisuuksiin puuttuva loukkaava nimittely on typerää. Ja toisinaan - ihan ansaitustikin - laitonta. Jeanneten vastaanottamat huorittelut eivät ole yhtään sen enempää ookoo kuin kenenkään muunkaan.

Ammattitaidon arvostelusta olet, g, tietenkin täsmälleen oikeassa. Mutta tyrivää kirvesmiestä tai -naistakaan ei voi alkaa julkisesti haukkumaan kuvottavaksi huoraksi. Muuten penalty. Työn jälkeä voi tietenkin soimata juuri niin brutaalisti kuin vain taitaa.

Jani Toivola lausui muuten taannoin julkisuuteen, että häntä oli uhkailtu hommalla. Vetosi tuttuun, joka oli sanomansa mukaan nähnyt täällä uhkauksia. Pengoimme tuolloin asiaa juurta jaksain. Ainoa viesti, jossa käsiteltiin millään tavalla väkivaltaa ja Toivolaa oli Mikko Ellilän ( <3 ) viesti, jossa pohdittiin syntyjä syviä seuraavasti:

"Miksi Suomessa ei kukaan homo vastusta muslimeja, jotka haluavat tappaa kaikki homot?"

Vähän harmittaa, kun Jani ei eilen ottanut tuota esiin. Olisi ollut hauska vastata.

[J. Lannan haamu]

Ehkä tästä kaikesta tekee ongelmallisen se, että koko suvaitsevaiston teollistunut, koneistunut, systematisoitunut suomalaisten lahtaus vastaa jonkinasteista sotatilaa. Sisältyy kieroa markkinointia, valhetta, myrkyttämistä, ei suojella lapsia eikä vammaisia ja suomalaista identiteettiä heitetään ihan millä tahansa mitä käteen sattuu.

Ja tällaista kamppailua ei oikein voi voittaa alistumalla tai antamalla tuumaakaan periksi. Koska tuo 'vastustaja' on aika iso ja sillä on resursseja. Mutta meidän etu on se, että meillä on kilju, avoimuus ja kaikista ilmeisemmin hieman enemmän ehdottaa perspektiivejä ja syy-seuraussuhteita ja lähes mitä vaan. Yhdistämällä rehellisyys, vilpittömyys ja aito humaanius Lujuuteen ja periksiantamattomuuteen, toivoisin sen johtavan johonkin.

Meillä on puolellamme valttikortit, ongelma on se ketä vastaan pelaamme niillä. Missään mielipiteissä ei saisi antaa tuumaakaan periksi, koska vastapuoli ei piittaa korteistamme vaan käyttää asennettamme törkeästi meitä vastaan.

Pakko todeta kyllä, että äitinikin eilen kehui Matiasta kun katsoi televisiosta keskustelua

[elven archer]

Eilisessä ohjelmassa oli skype-vieraana Höblän Jeanette Björkqvist. Kertoi siinä alkulämmittelyiksi listan esimerkkejä, joilla häntä itseään on kuvattu

Mutta miksi tuollaisia solvauksia ja uhkauksia pitää kutsua vihapuheeksi, jolle on jo annettu toinen merkitys tai ainakin yhteys. Vihapuhe käsitteenä nousi julkisuuteen kuin persujen kannatuskäyrä. Se on alusta asti kytketty pääosin maahanmuuttokriittisyyteen.

Ongelma ei ole tosiaan siinä, että törkyturvat haluttaisiin vaientaa. Päinvastoin, minä toivon sydämestäni, että uhkailevat ja henkilökohtaisesti törkeyksiä ihmisille suoltavat idiootit vaikenisivat, niin minullakin olisi helpompaa. Ei ole mukava tulla samaistetuksi tuollaiseen ryhmään, mutta jokainenhan tietää, miten leimakirves meitä maahanmuuttokriittisiä kohtaan on heilunut.

Jani Toivola lausui muuten taannoin julkisuuteen, että häntä oli uhkailtu hommalla. Vetosi tuttuun, joka oli sanomansa mukaan nähnyt täällä uhkauksia.

Niinpä. Pyysikö hän edes ikinä anteeksi?

[pimf]

"Miksi Suomessa ei kukaan homo vastusta muslimeja, jotka haluavat tappaa kaikki homot?"

Ja miksi Jani Toivola niputtaa kaikki vähemmistöt samaan laariin. Näissä vähemmistöissä kun on eroja.
Minusta ainakin todella loukkaavaa, että homot olisi mukamas jotenkin samalla asialla muslimien kanssa.

Minä vastustan ainakin ihan homona islamia.

[siviilitarkkailija]

Suomalaisessa pääosin vasemmistovihreän sensuurin ja itseriittoisuuden maisemassa aina silloin tällöin tärähtäneistö esittelee sananvapauden rajoitusvaatimuksia perustellen niitä turvallisuuden ja kunnian puolustamisen ihanuudella. Loukkaamattomuudesta pidetään kiinni ja katsotaan että on arvoja joita ei saa loukata piste

Kaksintaistelu kuolemaan on ollut keino jolla sananvapauden väärinkäyttöä on korjattu ennen kansallisvaltioita ja niiden jälkeen kun kaksintaistelu ei ole onnistunut, niin sitten on yksinkertaisesti väijytty uhria, milloin yleisradioyhtiön studiossa, milloin tämän kotimatkalla. Sitten on suoritettu raakalaismainen murha jonka on katsottu olevan linjassa sananvapauden aiheuttaman loukkauksen korvaamiseksi. Näin kuoli hollantilainen Pym Fortyn ja Theo van Gogh. Eurooppalaisen sananvapauden marttyyrit jotka sanoivat suoraan mielipiteensä ja heidät murhattiin sen takia. Ilmeisesti näiden kahden miehen murhaajat ovat saaneet haluamansa reaktion suomalaisessa yleisradiomaailmassa joka katsoo että sananvapautta ei kannata puolustaa ja siitä kannattaa luopua jos vastapainona on kunnian menettäminen tai ihan vaan inhimillinen pelko. Pelko ei lopu pelkäämällä vaan se kasvaa.

Sananvastuusta sanattomuuden yhteiskuntaan

Eurooppalaisen hyvinvointiyhteiskunnan peruspilareita on sananvapaus. Sananvapautta ei voi olla missään missä kunnia tai pelko estää ihmisistä sanomasta mielipiteitään. Tullaan hyvin pian vastuun kysymykseen jossa helpoin ratkaisu on kieltää ja vaatia käyttämään kieltä jonka vastaanottaja hyväksyy. Mutta se on täysin vastoin koko sananvapauden ajatusta. Sananvapaus on oikeus tuottaa lähes mitä vaan kuohuttavaa materiaalia julkisesti nähtäville riippumatta siitä mitä mieltä vastaanottaja on lähetyksestä. Loukatuksi itsensä tunteva voi penätä oikeuksiaan yksityishenkilönä oikeudessa mitä ajatusta maamme valtakunnansyyttäjävirasto on toistuvasti loukannut.

Kun on tuotu uusia kulttuureita ja uusia ihmisiä, on tuotu myös keskustelutapoja jotka eivät ole eurooppalaisen sivistysvaltion perinteen ohjaamia. Tappouhkaaminen on eurooppalaisessa kulttuurissa vieras ja outo ilmiö mutta moni- ja tietoverkkokulttuurin aikana se nyt vaan on osa toisten kulttuurien viestintää ja jopa ilman tarkoitusta tappaa. Sanat ja viesti voivat sisältää hyvinkin raakoja väitteitä kuten yleisradion mainostaman nekrofiilisen aikomuksen, mutta kuten melko pian asiaa pohtimalla ymmärtää että sanoja tuskin tarkoittaa sanatarkasti viestiään otettavaksi. On kulttuureja joissa käytetään erittäin värikkäitä ja väkivaltaa sisältäviä ilmaisuja tarkoittamatta niitä kirjaimellisesti.

Eurooppalainen sivistysvaltio, aina siellä missä se on ollut voimissaa, ei koskaan hyväksy kollektiivisen syyllisyyden käsitettä. Eli sitä että ryhmä on vastuussa jäsenensä tekemisistä, lapsi isänsä jne. Tämäkään peruspilari ei ole monikulttuurisessa yhteiskunnassa mikään itsestäänselvyys. Itseasiassa on paljon kulttuureita ja yhteiskuntia jotka katsovat kollektiivisen syyllisyyden riittävän rangaistusperusteeksi. Kannattaako näille antaa periksi  jos ne myyvät kohtuuhintaista öljyä tai maakaasua, on pitkälti jokaisen valtion ja valtionhallinnon kyvyistä riippuva asia. Vastaavasti jokaisen pitää itse päättää antaako uhkailjoille periksi jos pelottaa. Franklin Delano R sanoi hyvinkin ajankohtaisesti että ei ole mitään muuta pelättävää kuin pelko. Kannattaa pelätä pelkoa niin paljon ettei anna sen vaikuttaa elämään, paitsi ellei satu työskentelmään yleisradiossa jossa ilmeisesti valintoja sekä ihmisiä ohjataan pelon avulla.

[gloaming]

Hmm, Matias, käsittelinkin alatyyliä jo tuossa edellä. Alatyyli ei tosiaan ole sananvapausongelma; Kukaan ei kaipaa alatyyliä. Lisäksi julkinen alatyylinen käyttö saatta jo nykyisellään olla kunnianloukkaus tai herjausta. Kuten rangerimme tuossa edellä toteaa, jos ongelma on alatyyli, mihin tarvitaan käsitettä "vihapuhe"?

[siviilitarkkailija]

Hmm, Matias, käsittelinkin alatyyliä jo tuossa edellä. Alatyyli ei tosiaan ole sananvapausongelma; Kukaan ei kaipaa alatyyliä. Lisäksi julkinen alatyylinen käyttö saatta jo nykyisellään olla kunnianloukkaus tai herjausta. Kuten rangerimme tuossa edellä toteaa, jos ongelma on alatyyli, mihin tarvitaan käsitettä "vihapuhe"?

Yksityishenkilön toimeksianto tehtävän luonteesta riippuen yleensä 147,60-221,40 €/tunti (sis. ALV 23 %)

Lakitoimiston laskutuksesta...sekä työttömien juristien määrästä voidaan päätellä että käsitteelle "vihapuhe" on hyvinkin tarvetta oikeusoppineiden joukossa jotka eivät ole oppineet oikeudenmukaisuutta mutta juridiikkaa senkin edestä. Kysymys on liiketoimien edistämisestä.

[Siili]

Ja miksi Jani Toivola niputtaa kaikki vähemmistöt samaan laariin?

Kyseessä on täysin turha julkkisedustaja, jonka näkemykset ovat yhdentekeviä.

Luulenpa, että edes Vihreissä ei pidetä Jani "Pakko tanssia" Toivolaa vakavasti otettavana poliitikkona.  Hän varmasti painaa nappia aina täsmälleen niin kuin piiskuri sanoo, mutta eipä hän tuota mitään lisäarvoa valiokunta- ja eduskuntaryhmätyöskentelyyn. 

[Katarina.R]

Ei tarvitse edes solvata itse ryhmää, vaan ryhmän arvossa pitämää ideologiaa. Esim. Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta, kun hän totesi erään asian islamin uskosta. Ei siis muslimeista, vaan uskosta eli ajatuksista. Korkein oikeus sinetöi tapauksen. On siis ihan teeskentelyä väittää, että kyllähän tässä maassa asioista saa puhua, kunhan ei loukkaa ihmisiä. Ei saa. Ei tietyistä asioista. Ne ovat ajatusrikoksia ja siltä osin Suomi ei ole ihmisoikeuksia kunnioittava valtio.

Halla-aho sai tuomion kun haukkui kokonaista uskonnollista ryhmää pedofiileiksi. Ei pedofilia kuulu yhtään sen enemmän islamin arvoihin kuin muidenkaan ryhmien arvoihin.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Ei pedofilia kuulu yhtään sen enemmän islamin arvoihin kuin muidenkaan ryhmien arvoihin.

Profeetan ei sitten olisi kannattanut antaa esimerkkiä ottamalla 9-vuotiasta lasta vaimokseen.

[jmm]

Halla-aho sai tuomion kun haukkui kokonaista uskonnollista ryhmää pedofiileiksi.

Ei pidä paikkaansa. Halla-aho sai tuomion kutsuttuaan erästä uskontoa pedofilian pyhittäväksi uskonnoksi eli pedofiiliuskonnoksi. Hän ei milloinkaan kutsunut mitään uskonnollista ryhmää tai mitään muutakaan ihmisryhmää pedofiileiksi.