Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[Tabula Rasa]

saa lähes täydet pisteet käyttäjätyytyväisyydessä vuosittain.

Oletkos lukenut sitä metroturvallisuudentunteesta kertovaa ketjua?

[Nostalgia]

saa lähes täydet pisteet käyttäjätyytyväisyydessä vuosittain.

Oletkos lukenut sitä metroturvallisuudentunteesta kertovaa ketjua?

No jos viimmeaikoina on tapahtunut jotain kehitystä, esimerkiksi vartioita vähennytty tai muuten perseilyn määrä lisääntynyt niin siitä tuskin voi syyttää lähes 30 vuotiasta liikennevälinettä?

[Tabula Rasa]

saa lähes täydet pisteet käyttäjätyytyväisyydessä vuosittain.

Oletkos lukenut sitä metroturvallisuudentunteesta kertovaa ketjua?

No jos viimmeaikoina on tapahtunut jotain kehitystä, esimerkiksi vartioita vähennytty tai muuten perseilyn määrä lisääntynyt niin siitä tuskin voi syyttää lähes 30 vuotiasta liikennevälinettä?

Kyllä se matkustajalle on tärkeää saapua ehjänä perille. Perille saapuminen voi olla jopa siihen verraten toissijaista. Ja ehjänä meinaa tässä tapauksessa ilman fyysisen/henkisen koskemattomuuden rajoja sekä omistusoikeutta loukkaamatta.

[msm]

Kantakaupungin hinnat määrää ihan puhtaasti kysyntä, joka taas määräytyy lainan saatavuuden ja hinnan mukaan. Mistään kustannuksista hinnat ovat irronneet ajat sitten.

Jostain syystä ne yksiöt, joita kantakaupungissa on enemmän kuin Nurmijärvellä, ovat silti neliöhinnaltaan kovempia kuin esim. kolmiot.

Väitän, että tämä johtuu myös siitä, että yksiössä asuu lähinnä sinkkuja, joille keskusta-asuminen on paljon tärkeämpää kuin esim. lapsiperheille.

[msm]

No jos viimmeaikoina on tapahtunut jotain kehitystä, esimerkiksi vartioita vähennytty tai muuten perseilyn määrä lisääntynyt niin siitä tuskin voi syyttää lähes 30 vuotiasta liikennevälinettä?

Ehkä tiivis ja monikulttuurinen kaupunki onkin vetänyt puoleensa epätoivottua ainesta, jonka tiivis läsnäolo alkaa näkymään jo metromatkustajien tyytyväisyydessäkin.

[jka]

Kantakaupungin hinnat määrää ihan puhtaasti kysyntä, joka taas määräytyy lainan saatavuuden ja hinnan mukaan. Mistään kustannuksista hinnat ovat irronneet ajat sitten.

Eikä ole. Viimeksi vuonna 1994 sai Suomessakin ostaa asuntoja halvemmalla kuin asunnon rakentamiskustannukset. Kantakaupungistakin sai helposti samaan hintaan kuin rakentamiskustannukset. Ei tarvitse montaa vuotta odottaa niin ollaan taas samassa tilanteessa. Jostain syystä kukaan ei vaan osta asuntoja silloin kun niitä saa halvalla. Kaikki haluaa aina ostaa vain kalliilla.

[msm]

Markkina noin muutenkin väittää, että hyvin iso joukko ihmisiä on valmis maksamaan hyvin paljon rahaa saadakseen asua tiiviisti.

Markkina ei väitä mitään muuta kuin että jostain syystä tiivis asuminen on monille ihmisille vähemmän huono vaihtoehto kuin joku muu. Ehkäpä autoilun holtiton kallistuminen, joukkoliikenteen runsas subventointi ja lamasta johtuva tulotason aleneminen (käytännössä monella alalla, vaikka yleiskorotuksia on tullut niin bonuksia ja ylitöitä ym. merkittäviä tulonlähteitä on pienennetty) ovat johtaneet siihen, että tavallisen työssäkävijän ei ole enää mahdollista ostaa omakotitaloa ja autoa vaan on pakko asua neukkukuutiossa ja se on esimerkiksi keskustassa siedettävämpää kuin Pihlajamäessä?

[msm]

Aiemmin ketjussa joku kertoi, miten tiiviissä kaupungissa on tosi iso BKT. Väittäisin, että koska suuri osa kaupunkien asukkaista on joko erilaisissa tukitoiminnoissa (lastenhoito, bussikuski jne) tai julkisella sektorilla, ei BKT ole tässä oikea mittari. Ihan yhtä kova BKT saataisiin vaikka Kainuuseen, jos ne velkarahalla elätetyt Kelan tädit siirrettäisiin sinne tutkimaan, kuinka syviä henkisiä haavoja työntävä opettaja aiheuttaa monikulttuurin hedelmälle.

[Tabula Rasa]

Tai yhtä hyvin isojen firmojen konttorit voisivat sijaita muilla paikkakunnilla.

[Mika.H]

Keksiikös kukaan yhtään syytä miksi Helsingin ympäristökuntien kannattaisi liittyä Helsinkiin?

Toistaiseksi en ole saanut asialliseen kysymykseen yhtään perusteltua vastausta. Onnistuisikohan nyt?

[junakohtaus]

Markkina noin muutenkin väittää, että hyvin iso joukko ihmisiä on valmis maksamaan hyvin paljon rahaa saadakseen asua tiiviisti.

Markkina ei väitä mitään muuta kuin että jostain syystä tiivis asuminen on monille ihmisille vähemmän huono vaihtoehto kuin joku muu. Ehkäpä autoilun holtiton kallistuminen, joukkoliikenteen runsas subventointi ja lamasta johtuva tulotason aleneminen (käytännössä monella alalla, vaikka yleiskorotuksia on tullut niin bonuksia ja ylitöitä ym. merkittäviä tulonlähteitä on pienennetty) ovat johtaneet siihen, että tavallisen työssäkävijän ei ole enää mahdollista ostaa omakotitaloa ja autoa vaan on pakko asua neukkukuutiossa ja se on esimerkiksi keskustassa siedettävämpää kuin Pihlajamäessä?

Kuulostaa siltä kuin et tajuaisi tästä asiasta kerrassaan mitään.

[msm]

Keksiikös kukaan yhtään syytä miksi Helsingin ympäristökuntien kannattaisi liittyä Helsinkiin?

Toistaiseksi en ole saanut asialliseen kysymykseen yhtään perusteltua vastausta. Onnistuisikohan nyt?

Täydellisessä maailmassahan noita syitä olisi runsaastikin, lähtien siitä, että kaikki päällekkäiset toiminnot lakkautettaisiin ja liittyneiden kuntien tehokkaimmat käytännöt otettaisiin käyttöön.

Mutta koska Suomi, niin käytännössä hallinnon määrä vain kasvaisi, kunnan työntekijöillä olisi ainakin viiden vuoden irtisanomissuoja vaikka töitä ei olisikaan ja luonnollisesti hallintomalliksi valittaisiin kaikista raskain ja kallein, käytännössä Helsingin hallinto. Luonnollisesti myös esim. Helsingin monikulttuuriset tavoitteet laajennettaisiin koskemaan liittyneitä kuntia.

[Nostalgia]

Aiemmin ketjussa joku kertoi, miten tiiviissä kaupungissa on tosi iso BKT. Väittäisin, että koska suuri osa kaupunkien asukkaista on joko erilaisissa tukitoiminnoissa (lastenhoito, bussikuski jne) tai julkisella sektorilla, ei BKT ole tässä oikea mittari. Ihan yhtä kova BKT saataisiin vaikka Kainuuseen, jos ne velkarahalla elätetyt Kelan tädit siirrettäisiin sinne tutkimaan, kuinka syviä henkisiä haavoja työntävä opettaja aiheuttaa monikulttuurin hedelmälle.

http://www.hsy.fi/seututieto/kaupunki/yritystoiminta/Sivut/suurimmat.aspx

Olet väärässä

[msm]

Kuulostaa siltä kuin et tajuaisi tästä asiasta kerrassaan mitään.

Keskustelutaitosi ja perustelusi ovat kieltämättä niin mykistävän hienoja, ettei ole mikään ihme, että olet jonkinlainen moderaattori täällä.

[Mika.H]

Täydellisessä maailmassahan noita syitä olisi runsaastikin, lähtien siitä, että kaikki päällekkäiset toiminnot lakkautettaisiin ja liittyneiden kuntien tehokkaimmat käytännöt otettaisiin käyttöön.

Päällekkäiset toiminnot voisi lakkauttaa ilman kuntaliitoksiakin jos halua olisi.

Kuntaliitoksilla ei tuotakaan tosiaan ratkaista.

[Nostalgia]

Keksiikös kukaan yhtään syytä miksi Helsingin ympäristökuntien kannattaisi liittyä Helsinkiin?

Toistaiseksi en ole saanut asialliseen kysymykseen yhtään perusteltua vastausta. Onnistuisikohan nyt?

Näin Espoolaisena toivoisin että matkakortin hinta laskisi, ja että lähiterveysasemalta saisi joskus ajankin ja että voisin asioida kampissa myös kuntapalveluissa liittyvissä asioissa. Siinäpä ne päällisin puolin. Ja toki olen maaltamuuttanut alunperin joten Espoolaisuus tuntuu lähinnä kiusalliselta lähi-helsinkiläisyydeltä noin identiteetin kannalta. Siksi olen enemmän tunnetasolla sitoutunut kaupunginosaani kuin kaupunkiin.

[Nostalgia]

Päällekkäiset toiminnot voisi lakkauttaa ilman kuntaliitoksiakin jos halua olisi.

Kuntaliitoksilla ei tuotakaan tosiaan ratkaista.

Haluaisin myös vaikuttaa demokraattisesti sen kunnan asioihin missä vietän kaiken vapaa-aikani ja käyn töissä.

[junakohtaus]

Kuulostaa siltä kuin et tajuaisi tästä asiasta kerrassaan mitään.

Keskustelutaitosi ja perustelusi ovat kieltämättä niin mykistävän hienoja, ettei ole mikään ihme, että olet jonkinlainen moderaattori täällä.

Katso niitä hintoja kaikessa rauhassa niin huomaat, että kelailusi yksinkertaisesti ei mitenkään voi pitää kutiaan.

[msm]

Haluaisin myös vaikuttaa demokraattisesti sen kunnan asioihin missä vietän kaiken vapaa-aikani ja käyn töissä.

Minarkistina en halua, että kunnat tai valtio tekevät asioita, joista päätetään demokraattisesti... Yksinkertainen perustuslaki, vähän koulua-poliisia-terveydenhuoltoa ja that's it.

[guest3656]

Täysin älytön ajatustapa. Autoton asunnon omistaja juuri ei hyödy asuntonsa arvossa. Hänelle ei ole käyttöä autopaikalle, josta hänet on pakotettu maksamaan. Sinun logiikallasi taloyhtiö, johon rakennettaisiin (tai siis kaupunki pakottaisi rakentamaan) helikopterin laskeutumispaikka, hyödyttäisi myös helikopterittomia asukkaita, koska heillä olisi optio helikopterilla laskeutumiseen. Mikä ihmeen vika olisi sellaisessa, että autopaikat maksaisivat kokonaisuudessaan ne, jotka niistä saavat hyödynkin?

Uusilla alueilla kaava pakottaa autot halleihin pois katujen varsilta. On selvää, että ratkaisu on kallis. Hyötyjinä ovat kiistattomasti myös autottomat kevyen liikenteen käyttäjät ja jalankulkijat. Kaikki hyötyvät myös katujen kunnossapitokustannusten alenemisen ja yleisen viihtyisyyden lisääntymisen vuoksi.

Taloyhtiöissä on paljon muutakin toimintaa, jota joutuu tukemaan. Itse osallistun mm. polkupyörävaraston, pesutuvan, kerhohuoneen, lasten leikkitelineiden, hissin, pihan lumitöiden, viherkasvien ja nurmikon hoitokustannuksiin vaikka en joko käytä niitä tai asiat ovat kannaltani yhdentekeviä.

Helsingin kantakaupungin alueella kerrostalossa lasketaan tarvittavan yksi autopaikka 125 kerrosneliömetrille. Jos autopaikan rakennuskuntannukset ovat esim. 50 000 ja osakkeen myyntihinta on 25 000, autopaikan kustannuksia sälytetään asuntojen hintoihin 25 000 / 125 = 200 euroa/m2. Kysymys ei siis ole mistään radikaalista hinnan alenemisesta jos autopaikat jätetään pois.

Jätkäsaareen ja Kalasatamaan rakennetaan pari kokeiluluontoista autototonta korttelia. Käsittääkseni kysymys on vuokra-asunnoista. Vapaa-rahoitteisen tuotannon kanssa kukaan ei uskalla ottaa moista riskiä. Se rajaisi lisäksi käytännössä pois asukkaista lähes kaikki maksukykyiset lapsiperheet.

Itse asumisensa maksavat vuokra-asujatkin maksavat itse autopaikkansa jos asuntoyhtiöille varatuttujen autopaikkojen vuokrat ovat markkinahintaisia.

Niin, jos. Mutta kun ne eivät ole. Sehän tässä se perusongelma juuri on, että pysäköintipaikkojen hinta on sisällytetty asuntojen hintaan. Sen lisäksi, että tämä on epäreilu systeemi, se johtaa (kuten aina ei-markkinahintainen niukkojen resurssien jakaminen) siihen, että alihintainen autopaikka kannattaa helpostikin ottaa, vaikkei sille edes olisi tarpeeksi käyttöä, mikä puolestaan johtaa siihen, että niille, jotka niitä paikkoja oikeasti tarvitsisivat, paikkoja on vähemmän tarjolla.

Autohallipaikan käypä vuokra määräytyy markkinataloudessa kysynnän ja tarjonnan mukaan. Jos itse vuokraisin omistamani autohallipaikan, nyhtäisin kiskurivuokran. Mitä taas tulee kadunvarsipysäköintiin, josta tässä ei ole kuitenkaan kyse, niin Ode on käsitellyt asiaa useassa kirjoituksessa blokissaan. Itse nostaisin reilusti kadunvarsipysäköinnin hintaa.

http://www.soininvaara.fi/2013/03/27/asukaspysakointitunnuksen-hinta/

Ilmaiseksi asuvat sossun elätit sitävastoin ovat ongelmaryhmä myös autoilun kannalta. Yhteiskunta katsoo, että heidän autoilunsa on perusoikeus kun naama on tarpeeksi musta.

Todisteet pöytään, kiitos. Jos et tuota väitettäsi pysty todistamaan, olet puhdas rasisti.

Helsingin uusien alueiden sosiaalisesti sekoitetusta asuntotuotannosta on maksimissaan vain 40 % vapaa-rahotteista asuntotuotantoa. Muu asuntokanta on pääosin hitas, asumisoikeus ja vuokra-asuntotuotantoa. Helsingin kaupungin omistamiin vuokra-asuntoihin valikoituu suurimmaksi osaksi sosiaaliturvan asiakkaina viihtyviä maahanmuuttajia sen sijaan että asunnot annettaisiin niitä tarvitseville pienipalkkaisille työntekijöille. Asunnon hallinta on käytännössä ikuista. On täysin absurdia edes ajatella, että viiden lapsen somali-"yksinhuoltaja" häädettäisiin millään verukkeella asunnostaan.

Koska autohallipaikkojen rakentamisvelvoite koskee myös kaupungin vuokra-asuntoja, jaetaan asunto-yhtiön hallinnoimat autopaikat asukkaille. En tiedä mikä kyseisten autopaikkojen vuokrataso on mutta uskoisin, ettei se ole lähelläkään markkinahintaa. Kauampana keskustasta autopaikan vuokra sisältyy usein asunnon vuokraan.

Kun pysyvästi työelämän ulkopuolella olevia sosiaalielättejä asutetaan ilmaiseksi kantakaupungin uusille asuinalueille, en katso että todistustaakka on minulla kun väitän:

1) nämä mamut lähes poikkeuksetta omistavat auton
2) sosiaaliturvalla maksettu autopaikka on aina ilmainen haltijalleen

Olet sitä mieltä, että olen puhdas rasisti kun vastustan kokoomuksen ja vihreiden johdolla tapahtuvaa kehitysmaalaisten sosiaaliperusteista asuttamista Helsingin kantakaupungin uusille asuinalueille. Minulle on luonnollisesti aivan sama mitä ajattelet. Minun mielestäni ongelma-aineksen paikka ei ole Helsingin kantakaupungissa, vaan mahdollisimman kaukana siitä, mieluiten kotimaassaan.

[Mika.H]

Näin Espoolaisena toivoisin että matkakortin hinta laskisi, ja että lähiterveysasemalta saisi joskus ajankin ja että voisin asioida kampissa myös kuntapalveluissa liittyvissä asioissa.

Miksi matkustaminen halpenisi? Eihän mitään muuta muuttuisi kuin kunnan nimikyltti. Se ei liikkumisen kustannustasoon vaikuta mitään.

Helsingissä ei muistaakseni tuo terveyskeskustoiminta ole mitenkään poikkeuksellisen hyvää verrattuna muihin kuntiin. Miksi sii tilanne parantuisi siitä, että kuntaraja poistuisi Espoon väliltä?

Kampista voisi Espoo vuokrata jo nytkin tilan mihin pari tätiä sijoittuisi tietokoneineen. Ei siihenkään kuntaliitosta tarvittaisi. Ja mikäli kuntaliitos tulisi niin hieman epäilen, että palvelutaso parantuisi yhtään nykyisestä. Helsingissähän kun nykyisin tuotetaan kaikki palvelut byrokraattisesti ja tehottomasti.

[Nostalgia]

Jätkäsaareen ja Kalasatamaan rakennetaan pari kokeiluluontoista autototonta korttelia. Käsittääkseni kysymys on vuokra-asunnoista. Vapaa-rahoitteisen tuotannon kanssa kukaan ei uskalla ottaa moista riskiä. Se rajaisi lisäksi käytännössä pois asukkaista lähes kaikki maksukykyiset lapsiperheet.

Tämä on väärä tulkinta. Mitään autottomia kaupunginosia ei ole tehty eikä suunnitteilla. Kyse on siis taloista joissa ei _erikseen_ rakenneta niitä parkkipaikkoja ja autohalleja. Eli tehdään kaupunkia kuten sitä on viimmeiset 200 vuotta tehty. Auton saa edelleen ostaa, ja sen saa parkkeerata kadun varteen normaalin asukaspysäköinnin tavoin.

[Mika.H]

Helsingin kantakaupungin alueella kerrostalossa lasketaan tarvittavan yksi autopaikka 125 kerrosneliömetrille. Jos autopaikan rakennuskuntannukset ovat esim. 50 000 ja osakkeen myyntihinta on 25 000, autopaikan kustannuksia sälytetään asuntojen hintoihin 25 000 / 125 = 200 euroa/m2. Kysymys ei siis ole mistään radikaalista hinnan alenemisesta jos autopaikat jätetään pois.

Jätkäsaareen ja Kalasatamaan rakennetaan pari kokeiluluontoista autototonta korttelia. Käsittääkseni kysymys on vuokra-asunnoista. Vapaa-rahoitteisen tuotannon kanssa kukaan ei uskalla ottaa moista riskiä. Se rajaisi lisäksi käytännössä pois asukkaista lähes kaikki maksukykyiset lapsiperheet.

1. Minkään autopaikan rakentamiskustannukset eivät ole 50000e. Tuon Jätkäsaaren pommisuojan julkisuudessa puhutut summat ovat täysin absurdeja ja vääristeltyjä. Aihe ansaitsisi ihan oman ketjun.

2. JOS tehtäisiin taloja, joissa ei ole autopaikkoja niin niiden myynti/valvonta olisikin mielenkiintoista. Mitäs jos vaikka joku maalaisjunttisukulainen tulisi piipahtamaan ja autolla? Olisiko se juniksen 500euron sakko sopiva myös tuossakin kusetuksessa?

Lisäksi tämä Suomen ilmasto aiheuttaa omat ongelmansa. Siitä nyt en jaksa sen tarkemmin mitään sanoa.

[Nostalgia]

Miksi matkustaminen halpenisi? Eihän mitään muuta muuttuisi kuin kunnan nimikyltti. Se ei liikkumisen kustannustasoon vaikuta mitään.

Helsingissä ei muistaakseni tuo terveyskeskustoiminta ole mitenkään poikkeuksellisen hyvää verrattuna muihin kuntiin. Miksi sii tilanne parantuisi siitä, että kuntaraja poistuisi Espoon väliltä?

Kampista voisi Espoo vuokrata jo nytkin tilan mihin pari tätiä sijoittuisi tietokoneineen. Ei siihenkään kuntaliitosta tarvittaisi. Ja mikäli kuntaliitos tulisi niin hieman epäilen, että palvelutaso parantuisi yhtään nykyisestä. Helsingissähän kun nykyisin tuotetaan kaikki palvelut byrokraattisesti ja tehottomasti.

Jos kerran kaikki esittämäni asiat onnistuu ilman kuntaliitostakin, niin sitten kysymyksen voi kääntää toisinpäin. _Miksi_ meillä sitten pitää olla neljä eri kuntaa yhdessä kaupungissa?

[Kimmo Pirkkala]

Mitäs jos vaikka joku maalaisjunttisukulainen tulisi piipahtamaan ja autolla? Olisiko se juniksen 500euron sakko sopiva myös tuossakin kusetuksessa?

Minusta kyllä olisi, jos kyse on raitiovaunun kiskoille jättämisestä. Totaalista idiootimaisuutta on se ja mun puolesta voisi olla vaikka tonni samantien plus auto automaattisesti tattarisuolle, josta saa noutaa sen rahaa vastaan.

[Mika.H]

Miksi_ meillä sitten pitää olla neljä eri kuntaa yhdessä kaupungissa?

Ennen helsinkiläisenä pidin itsestäänselvänä sitä, että kuntien pitäisi yhdistyä.

Sitten kun muutin n 30 000 ihmisen kuntaan tajusin kuin väärässä olinkaan. Täällä voi ihan oikeasti muuttaa asioita järkevämmiksi jos niin haluaa. Täällä saa vastuuhenkilön kiinni jos niin haluaa. Täällä on oikeastaa aika kiva asua.

Kokeileppas tehdä stadissa samat jutut. Jäät eri puhelinkeskuksien pompoteltavaksi päiväkausiksi. Mikään ei etene.

SIKSI on hyvä, että on vielä a) kuntien välistä kilpailua b) eri vaihtoehtoja.

[mannym]

Miksi matkustaminen halpenisi? Eihän mitään muuta muuttuisi kuin kunnan nimikyltti. Se ei liikkumisen kustannustasoon vaikuta mitään.

Helsingissä ei muistaakseni tuo terveyskeskustoiminta ole mitenkään poikkeuksellisen hyvää verrattuna muihin kuntiin. Miksi sii tilanne parantuisi siitä, että kuntaraja poistuisi Espoon väliltä?

Kampista voisi Espoo vuokrata jo nytkin tilan mihin pari tätiä sijoittuisi tietokoneineen. Ei siihenkään kuntaliitosta tarvittaisi. Ja mikäli kuntaliitos tulisi niin hieman epäilen, että palvelutaso parantuisi yhtään nykyisestä. Helsingissähän kun nykyisin tuotetaan kaikki palvelut byrokraattisesti ja tehottomasti.

Jos kerran kaikki esittämäni asiat onnistuu ilman kuntaliitostakin, niin sitten kysymyksen voi kääntää toisinpäin. _Miksi_ meillä sitten pitää olla neljä eri kuntaa yhdessä kaupungissa?

Nythän meillä on 4 kaupunkia 4 kaupungissa. Helsinki lakkaa kun espoo yms alkaa. Vaikka kuinka vängätään se tosiasia ei muutu. Se että Sauri villissä kuvitelmassaan joskus ajatteli uusimaa=Helsinki, ei tämä pidä paikkaansa. Liikennöinti Espoosta Helsinkiin ei halpenisi vaikka ne yhdistettäisiin. Koska kauempaa on kalliimpaa kuljettaa kuin läheltä, tulee siellä kauempana liput maksamaan enemmän jatkossakin.

Tätä kuvaa vyöhykemaksu suunnitelma, jossa vyöhykkeet jaetaan välimatkojen mukaan. Käytännössä seutulippu muuttaa nimeään.

[guest3656]

Kantakaupungin hinnat määrää ihan puhtaasti kysyntä, joka taas määräytyy lainan saatavuuden ja hinnan mukaan. Mistään kustannuksista hinnat ovat irronneet ajat sitten.

Eikä ole. Viimeksi vuonna 1994 sai Suomessakin ostaa asuntoja halvemmalla kuin asunnon rakentamiskustannukset. Kantakaupungistakin sai helposti samaan hintaan kuin rakentamiskustannukset. Ei tarvitse montaa vuotta odottaa niin ollaan taas samassa tilanteessa. Jostain syystä kukaan ei vaan osta asuntoja silloin kun niitä saa halvalla. Kaikki haluaa aina ostaa vain kalliilla.

Tässähän on tilannetta kuvaava graafi.

(http://www.stat.fi/artikkelit/2012/art_2012-03-12_004_002.gif)

http://www.stat.fi/artikkelit/2012/art_2012-03-12_004.html?s=3

Se, joka ei ole omakohtaisesti kokenut Suomen 1990-luvun lamaa, ei luonnollisesti usko asuntomarkkinoiden romahduksen olevan mahdollista.

Helsingissä tilanne on nyt kuitenkin erilainen kun kaupungin vuokra-asuntoihin on kymmenien tuhansien ihmisten jonot. Vapaarahoitteiset vuokrat ovat pilvissä. Pienipalkkaiset ihmiset maksavat suurimman osan tuloistaan vuokraa. Lapsiperheet kituvat ylisuurten asuntolainojensa alla.

Asuntoja tullaan siis rakentamaan eikä asuntojen hinta laske. Koska vapaa-rahoitteista asuntotuotantoa saa olla vain max. 40% asuntokannasta, täytyy myös muiden hallintamuotojen velvoite täyttää. Nämä ovat juuri niitä asuntoja, jota rakennusliikkeet eivät ole halunneet rakentaa.

Kaiken keskiössä on kuitenkin jatkuvasti esiintuomani maahanmuutto, joka on syypäänä Helsingin väestöpaineeseen ja asuntomarkkinan toimimattomuuteen.

[junakohtaus]

Autoton kortteli muuten on typerin idea ever ja luultavasti myös kehitetty nimenomaan torppaamaan kaikki järjenkäyttö näissä asioissa.

Mitä pitäisi tehdä on tuoda markkinat määrittelemään tarvittavien parkkipaikkojen määrä.

[Nostalgia]

Nythän meillä on 4 kaupunkia 4 kaupungissa. Helsinki lakkaa kun espoo yms alkaa. Vaikka kuinka vängätään se tosiasia ei muutu. Se että Sauri villissä kuvitelmassaan joskus ajatteli uusimaa=Helsinki, ei tämä pidä paikkaansa. Liikennöinti Espoosta Helsinkiin ei halpenisi vaikka ne yhdistettäisiin. Koska kauempaa on kalliimpaa kuljettaa kuin läheltä, tulee siellä kauempana liput maksamaan enemmän jatkossakin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_kaupunkialue

http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=134519&lan=fi

En valitettavasti näe kartassa neljää eri kaupunkia.

edit: suora linkki helsingin karttaan.