2013-03-28: Radikaali muslimisaarnaaja puhuu Helsingissä salaisessa paikassa

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

– Yhdysvalloissa ja Iso-Britanniassa on kova halu korostaa terrorin uhkaa, joten välillä tuntuu, että siellä hieman heppoisinkin perustein leimataan ihmisiä. Joukossa on toki oikeasti toimivia terrorijärjestöjä, mutta myöskin väkivaltaan yllyttäviä toimijoita.

Ja tällekö professori viittaa kintaalla?

[elven archer]

Hämeen-Anttilan mukaan saarnaaja edustaa "extremeä hihhuliporukkaa", joten puheita ei kannata ottaa vakavasti.

Tämä inspiroi minua esittämään arvoituksen. Kenen kirjasta seuraavat lainaukset ovat?

"Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Sunnan ja Koraanin keskeinen ero on siinä, että Koraanin teksti on sanasta sanaan Jumalan puhetta, mutta sunna on kertomuksia Muhammadin sanoista ja teoista, ei jumalallista ilmoitusta. Profeetta Muhammad oli kuitenkin virheiltä suojattu (ma'súm), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus."

"Islamilaisessa ideologiassa ja usein myös yksit­täisen muslimin identiteetinmuodostuksessa umma on keskeinen käsite ja monesti ylittää kan­salli­sen, ro­dullisen ja kielellisen yh­teen­kuu­lu­vuu­den. Tästä syystä hyökkäys yhtä islami­laista val­tiota vastaan koetaan laajalti hyökkäykseksi koko islamilaista maail­maa vastaan."

Jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus? Kuulostaako se kovin radikaalilta vai pelkästään uskonnolliselta? Kun minun mielestäni tuon saarnaajan juttujen taustalla on se, että hän ottaa Koraanin ja sunnan kovin vakavasti ikään kuin sanasta sanaan.

[Emo]

Kalevan uutinen kokonaisuudessaan: http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/suomen-sisu-on-huolissaan-muslimiradikalismista/626016/

Ja millaisia kommentteja onkaan mennyt läpi!   

Ei ole olemassa radikaalia islamia tai radikaaleja muslimeja. On olemassa islam ja ne jotka seuraavat sen opetuksia ( eli että kristityt ja juutalaiset ovat sikojen ja koirien jälkeläisiä ja että meidät kuuluu tappaa missä vaan meitä on ja meitä saa raiskata ja ryöstää koska emme ole muslimeja) ja jotka näin tekevät ovat muslimeja. Ne jotka eivät näin tee, eivät ole muslimeja koska he eivät seuraa koraanin opetuksia eli siis islamia. Ja miksi SUPO ei tehnyt mitään estääkseen tämän terroristisaarnaajan vihapuhetta? Eikö hänen viestinsä, että nouskaa kapinaan ja tuhotkaa Suomi ollut kiihottamista kansanryhmää vastaan vai ovatko suomalaiset ainoita jotka voivat siihen syyllistyä? Kaveri kuuluisi vankilaan ja kaikki jotka olivat paikalla kuuluisivat SUPOn kuulusteluhuoneisiin.

Eipä tuota juuri paremmin osaisi itsekään kommentoida!

No niin, nyt on KALEVASSA ISO LUUTA LUUTINUT ja tuokin yllä lainaamani kommentti on jälkikäteen poistettu ja monta muuta!!

[Roope]

Islam-asiantuntija viittaa kintaalla muslimisaarnaajalle: Mies edustaa "extremeä hihhuliporukkaa"

Professori Jaakko Hämeen-Anttila Helsingin yliopistosta pitää Suomessa vierailleen muslimisaarnaajan puheita täytenä palturina. Radikaali muslimisaarnaaja Anjem Choudary luennoi Helsingissä kiirastorstaina.

Hämeen-Anttilan mukaan saarnaaja edustaa "extremeä hihhuliporukkaa", joten puheita ei kannata ottaa vakavasti.
– Tällaiset luennoitsijat edustavat vain hyvin pieniä piirejä, islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila sanoo.

Vastaavanlaisia jyrkkiä radikaaleja muslimisaarnaajia on Hämeen-Anttilan mukaan Euroopassa ehkä muutama kymmenen.
– Pakistan ja Saudi-Arabia rahoittavat useimmiten jyrkemmän linjan muslimijohtajia, mutta kyseinen Anjem Choudary voidaan kyllä luokitella hyvin jyrkäksi. Ei näitä jyrkän linjan saarnaajia ole kovin paljon, ja niitä pitää Suomeenkin tuottaa ulkopuolelta, Hämeen-Anttila huomauttaa.

Hämeen-Anttila ei ole perehtynyt sen kummemmin radikaalin muslimisaarnaajan Suomeen tulon taustoihin, mutta arvelee, että mies pyrkii kiertämään kaikissa hieman pienemmissäkin maissa levittämässä viestiä.

[...]

– Yhdysvalloissa ja Iso-Britanniassa on kova halu korostaa terrorin uhkaa, joten välillä tuntuu, että siellä hieman heppoisinkin perustein leimataan ihmisiä. Joukossa on toki oikeasti toimivia terrorijärjestöjä, mutta myöskin väkivaltaan yllyttäviä toimijoita. Tässä tapauksessa kysymys on käsittääkseni tästä jälkimmäisestä, Hämeen-Anttila sanoo.

Ei niitä muslimisaarnaajan puheita varmaan otetakaan vakavasti, mutta eihän siitä olekaan kyse. Mitä Hämeen-Anttilan mielestä pitäisi ajatella siitä, että tällaisille "extreme hihhuliporukoille" ja "väkivaltaan yllyttäville toimijoille" löytyy Suomestakin halukkaita seuraajia? Kun nyt kuitenkin tiedetään, millä keinoilla nämä pienten piirien hihhulit pyrkivät yhteiskuntaan vaikuttamaan.

[tietotyöläinen]

^ Niin että ei pidä kritisoida? Mitäs demokratiaa se sellainen on? Islamilaista? 

Pitää kritisoida, mutta turhalla kärjistämisellä ei saada mitään hyvää aikaan.

[K-M Halkola]

Edelleen odottelen Dänin ja vasemmiston kommenttia asiassa.

Sama vika täällä. 

[normi]

^ Niin että ei pidä kritisoida? Mitäs demokratiaa se sellainen on? Islamilaista? 

Pitää kritisoida, mutta turhalla kärjistämisellä ei saada mitään hyvää aikaan.

Jaa, kun kaveri tulee värväämään uskonsotureita jihadiin, niin pitäisi hyssytellä. Ilman muuta kuuluu nostaa kissa pöydälle eikä lakaista ongelmaa. Poissa silmistä poissa mielestä meningillä värväys vain jatkuu. Kärjitykselläkin se jatkuu, mutta voi johtaa sen loppumiseenkin, mikä pitäisi olla se tavoite. Jos asian luullaan ratkeavan kuoliaaksi vaikenemisella, niin siinä erehdytään pahasti. Tuo porukka kyllä antaa enemmin tai myöhemmin kuulla itsestään ja silloin sitten ihmetellään, että miksi ei ajoissa tehty mitään. Muistakaa 911.

[Tuomas3]

Voisimmeko nyt täällä yhdessä miettiä että millä tavalla Suomessa islamilaisten radikalisoitumista voisi estää?

Helppoa: vähentämällä maahan muuttavan muslimiväestön määrää erinäisin maahanmuuttopoliittisin toimenpitein.

Hyökkäämällä mediassa ja viranomaisvoimin ärhäkkäästi ääri-islamin ilmenemismuotoja vastaan, kuten uimahallien verhot, opetuksen eriyttäminen, jne.

Mainittakoon, että islamiin kokonaisuutena negatiivisesti suhtautuva puhetapanne on luultavasti lisäämässä radikaalin islamismin kannatusta Suomessa.

Olet yksiselitteisesti väärässä. Radikaalin islamin kannatusta Suomessa lisää radikaali islam itse. Kas kun esimerkiksi Britanniassa ei islamiin suhtauduttu negatiivisesti, ja poks! niinpä vain sinne ilmaantui radikaaleja.

Ikävä kyllä me emme voi radikalisoitumista vähentää. Ranska, Venäjä, USA ja Britannia levittävät eri muslimialueille hegemoniaansa ja toisinaan siinä tulee aiheutettua riistoa ja välillä ihmisuhreja. Jokaisesta uhrista radikaaliaines saa pontta ja lisää väkeä uskomaan yksinkertaistettuun totuuteen. Joku on aina jonkun sukulainen ja muslimien ei kuulu kääntää toista poskeaan.

1. Ongelmana on monikulttuurisuus, jota enimmäkseen eurooppalaisperäiset ovat levittäneet pitkin kolmansia maita siirtomaavallan aikana.
2. Ongelmana on monikulttuurisuus, jota ollaan roudattu "alamaisiksi" pitkin Eurooppaa ja Yhdysvaltoja.

Se mitä voimme tehdä on
a) Minimoida maahanmuuton ja valita sitä entistä tarkemmin.
b) Olla osallistumatta mihinkään kansainväliseen konfliktiin, joka tuottaa ääriainesta ja suututtaa sen iskemään meitä vastaan. Jätetään ongelmat vanhoille siirtomaamaille ja pysytään tuossa suhteessa impivaaralaisina.

[Leijona78]

Mainittakoon myös, että maahanmuuttajiin kriittisesti tai negatiivisesti suhtautuva puhetapa saattaa olla radikalisoimassa maahanmuuttajaryhmiä.

Mainittakoon, että islamiin kokonaisuutena negatiivisesti suhtautuva puhetapanne on luultavasti lisäämässä radikaalin islamismin kannatusta Suomessa. Tämä keskustelu siis saattaa hyvinkin olla vaikutuksiltaan negatiivinen.

Your needle got stuck.

Mutta: point taken. Sitä huolimatta ainakaan minä en aio olla ottamatta esille epäkohtia kun niitä tulee vastaan. Ne eivät nimittäin vaikenemalla parane. Retoriikkasi ihmetyttää myös. Oletko varoittamassa asioista tavallisena keskustelijana, vai onko sinulla sisäpiirin tietoa siitä miten keskustelu on otettu vastaan niissä piireissä jotka saattavat olla sinun mukaasi radikalisoitumassa Homman keskustelujen vuoksi (duh)?

Haluan vielä huomauttaa että Homma on rauhan kanava. Me emme kannata väkivaltaa; päinvastoin, me vastustamme sitä-rauhanomaisin keinoin eli puhumalla. Jos sinun viittaamat (ääri)ainekset käyttäisivät Homman sanomaa tekosyynä väkivaltaan, olisi se väkivalta eskaloitumassa ilman Hommaakin sillä nämä ainekset etsisivät joka tapauksessa jonkin syyn oikeuttamaan omat toimensa. Kuten Suomen läsnäolon Afganistanissa (aina suosittu aihe tietyissä piireissä, uskon).

Tässä asiassa uskon muuten että kynä on terävämpi kuin miekka. Se joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.

[tietotyöläinen]

^ Niin että ei pidä kritisoida? Mitäs demokratiaa se sellainen on? Islamilaista? 

Pitää kritisoida, mutta turhalla kärjistämisellä ei saada mitään hyvää aikaan.

Jaa, kun kaveri tulee värväämään uskonsotureita jihadiin, niin pitäisi hyssytellä.

En kannata hyssyttelyä missään nimessä. Helpointa varmaan käyttää esimerkkiä: herrat Immonen ja Roope ovat edustavat ulosannillaan sitä linjaa, jota itse kannatan ja pidän myös tehokkampana.

Eivät nämä kaksi todellakaan ainoita ole, nämä nyt tuli ekana mieleen.

Olemme veteen piirrettyjen viivojen äärellä, aina välillä on hyvä sanoa painokkaasti, mutta jatkuva mölinä muuttuu huomaamattomaksi taustakohinaksi.

Ilman muuta kuuluu nostaa kissa pöydälle eikä lakaista ongelmaa.

Kyllä. Tämä ketju pitää olla täällä hommassa ja homma pitää olla Suomessa.

Äänestystulos on itselleni lievä pettymys. Maahanpääsy epäämällä antaisimme turhaa gloriaa ja marttyrinviittaa ja toistaalta toimisimme kuten britit Wildersin kanssa.

Harvojen ja valittujen maahanpääsy epäämällä emme myöskään kykene estämään täällä jo olevien radikalisoitumista. Kyllähän kontaktit toimii joka suuntaan kuitenkin.

Ja kuten Ystävä tuolla totesi, eipä juuri tämän parempia silmien avaajia olekaan.

[Arto Luukkainen]

Ikävä kyllä me emme voi radikalisoitumista vähentää. Ranska, Venäjä, USA ja Britannia levittävät eri muslimialueille hegemoniaansa ja toisinaan siinä tulee aiheutettua riistoa ja välillä ihmisuhreja. Jokaisesta uhrista radikaaliaines saa pontta ja lisää väkeä uskomaan yksinkertaistettuun totuuteen. Joku on aina jonkun sukulainen ja muslimien ei kuulu kääntää toista poskeaan.

Höpsis. Islamilainen terrorismi ei perustu mainittujen valtioiden tekoihin muslimimaissa.

Ja on turha vedota siihen  mitä on tapahtunut 50-luvulla tai 1000 vuotta sitten.

[Tuomas3]

Ikävä kyllä me emme voi radikalisoitumista vähentää. Ranska, Venäjä, USA ja Britannia levittävät eri muslimialueille hegemoniaansa ja toisinaan siinä tulee aiheutettua riistoa ja välillä ihmisuhreja. Jokaisesta uhrista radikaaliaines saa pontta ja lisää väkeä uskomaan yksinkertaistettuun totuuteen. Joku on aina jonkun sukulainen ja muslimien ei kuulu kääntää toista poskeaan.

Höpsis. Islamilainen terrorismi ei perustu mainittujen valtioiden tekoihin muslimimaissa.

Ja on turha vedota siihen  mitä on tapahtunut 50-luvulla tai 1000 vuotta sitten.

No ainakin WTC, Lontoo, Espanjan junat... liittyvät lännen suurvaltapolitiikkaan lähi-idässä ja muuallakin. En tiedä lasketko ne islamilaisiksi terrori-iskuiksi. Maltilliset muslimit eivät laske. Terroristit itse ne kuitenkin niin perustelivat ja nämä partaveikot taatusti uskaltivat sanoa suoraan sen mitä ajattelivat.

Ei todellakaan ole turha vedota historiaan. Siirtomaista juontaa eurooppalainen ja amerikkalainen monikulttuurisuus. Tietenkin voi ajatella, että se on rikkaus ja sinulla on se oikeus. Ilman monikulttuurisuutta (myös siis valkoisen miehen levittäytyminen muille maille on pakotettua multikulttia esim afrikkalaisen silmin) tällaista globaalia radikalismia tuskin olisi Euroopassa ja USA:ssa.

[Arto Luukkainen]

Ikävä kyllä me emme voi radikalisoitumista vähentää. Ranska, Venäjä, USA ja Britannia levittävät eri muslimialueille hegemoniaansa ja toisinaan siinä tulee aiheutettua riistoa ja välillä ihmisuhreja. Jokaisesta uhrista radikaaliaines saa pontta ja lisää väkeä uskomaan yksinkertaistettuun totuuteen. Joku on aina jonkun sukulainen ja muslimien ei kuulu kääntää toista poskeaan.

Höpsis. Islamilainen terrorismi ei perustu mainittujen valtioiden tekoihin muslimimaissa.

Ja on turha vedota siihen  mitä on tapahtunut 50-luvulla tai 1000 vuotta sitten.

No ainakin WTC, Lontoo, Espanjan junat... liittyvät lännen suurvaltapolitiikkaan lähi-idässä ja muuallakin. En tiedä lasketko ne islamilaisiksi terrori-iskuiksi. Maltilliset muslimit eivät laske. Terroristit itse ne kuitenkin niin perustelivat ja nämä partaveikot taatusti uskaltivat sanoa suoraan sen mitä ajattelivat.

Kyseiset terrori-iskut eivät liity lännen suurvaltapolitiikkaan siinä mielessä että länsi olisi tehnyt jotakin väärin. Asia ei muuksi muutu sillä, että muslimiterroristit tarjosivat joitakin siihen liittyviä sekavia selityksiä teoille. Samalla lailla ryöstömurhaaja voisi selittää tekoaan "kun sillä oli rahaa eikä halunnut antaa sitä minulle".

Ne myös olivat nimenomaan islamilaisia terrori-iskuja. Ei ole olemassa "maltillisten muslimien" isoa joukkoa, joka olisi irtisanoutunut teoista samalla kun olisi myöntänyt että teot olivat länttä vihollisenaan pitävien muslimien tekosia.

[nuiv-or]

Jos englantilaisen bulevardilehden The Sunin uutinen pitää paikkansa, ääri-islamilainen saarnaaja Anjem Choundary kävi ennustamassa pääsiäispyhinä hengenheimolaisilleen Helsingissä, että jonain päivänä "islamin lippu tullaan vielä näkemään liehumassa eduskuntatalon yllä".

Kyllä se pitää paikkaansa.

[Tasapainorealisti]

Voihan valikoiva sananvapauskäsitys sentään!

[hakare]

Keskustelua tasapainottamaan tarvittaisiin nyt ehdottomasti sotatieteilijä Jussi Jalosen syvällisesti harkittu mielipide. Hän on kovasti kantanut huolta Suomessakin toimivien äärijärjestöjen (vasta- ja vihtajihadistit) yrityksistä estää islamistien voittokulkua Euroopassa. Hänellä on myös hyvät yhteydet suojelupoliisiin, joten tietää varmasti, miksi viranomaiset ovat kädettömiä tässä tilanteessa.

[Vasarahammer]

Radikaaleja vai? Ei vaan maltillisia, joita Kokoomuskin rekrytoi rivehinsä. Mohammad Azizi valittiin Turun kaupunginvaltuustoon 500 äänellä.

Azizin naamaa ei näkynyt osallistujien joukossa, mutta tilaisuuden järjestäjät ovat Turussa asuvia kurdeja, joten selkeä yhteys on olemassa.

[IDA]

Radikaaleja vai? Ei vaan maltillisia, joita Kokoomuskin rekrytoi rivehinsä. Mohammad Azizi valittiin Turun kaupunginvaltuustoon 500 äänellä.

Azizin naamaa ei näkynyt osallistujien joukossa, mutta tilaisuuden järjestäjät ovat Turussa asuvia kurdeja, joten selkeä yhteys on olemassa.

Onhan sitten sentään edes jotain säilyttänyt vanhasta luonteestaan. Nykyään tunnuslause voisi kai olla "Päivähoito, oikea uskonto ja EU" ?

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Jahas, on juttu alkanut hyysäriäkin kiinnostaa pieneellä viiveellä.

Jos boikottia parta väpättäen vaativat kuitenkin pidättäytyisivät siitä Cafe Viikin boikotista ennen kuin ovat tutkineet asiaa tarkemmin:

Hyysäri
Helsinkiläinen ravintoloitsija, jonka tiloissa puhetilaisuus järjestettiin, sanoutuu tiukasti irti tilaisuuden sisällöstä. Hänen mukaansa tilaisuuden järjestäjät kertoivat tilaa varatessaan vain, että puhuja on lakimies Britanniasta.

"Meillä on paljon tilaisuuksia, on häitä, on seminaareja. Olen tottunut luottamaan ihmisiin ja olen nyt hyvin pettynyt", ravintoloitsija Lukman Uaesa kertoo

[normi]

Jahas, on juttu alkanut hyysäriäkin kiinnostaa pieneellä viiveellä.

Jos boikottia parta väpättäen vaativat kuitenkin pidättäytyisivät siitä Cafe Viikin boikotista ennen kuin ovat tutkineet asiaa tarkemmin:

Hyysäri
Helsinkiläinen ravintoloitsija, jonka tiloissa puhetilaisuus järjestettiin, sanoutuu tiukasti irti tilaisuuden sisällöstä. Hänen mukaansa tilaisuuden järjestäjät kertoivat tilaa varatessaan vain, että puhuja on lakimies Britanniasta.

"Meillä on paljon tilaisuuksia, on häitä, on seminaareja. Olen tottunut luottamaan ihmisiin ja olen nyt hyvin pettynyt", ravintoloitsija Lukman Uaesa kertoo

Melko epäuskottavaa ettei tiennyt kuka on puhuja. On tietysti järkevää sanoa nyt noin, riippumatta siitä mikä on totuus. En suoralta kädeltä siis usko ravintoloitsijan selitystä. Yleensäkin suvispuoli uskoo aina kaiken ja vielä vähän enemmänkin mitä mamu sanoo ja se on sitten suvikselle pyhä totuus. Reaalimaailmassa ei kannata uskoa juuri mitään automaattisesti — etenkään tällaisissa herkissä asioissa missä on erilaisia intressejä.

[Embo]

Melko epäuskottavaa ettei tiennyt kuka on puhuja. On tietysti järkevää sanoa nyt noin, riippumatta siitä mikä on totuus.

Ei-tietämistäkin on monenlaista: on aitoa tiedon puutetta, osittaista tietoa, välinpitämättömyyttä, jne. Ravintoloitsija on saattanut tietää tilaisuuden luonteesta (islamistinen), mutta ei ehkä puhujan tarkkaa identiteettiä, tai vain osan puhujista, tai mitä ikinä.

Täyteen tietämättömyyteen en kykene uskomaan - enhän usko sitäkään, että tavalliset saksalaiset eivät 40-luvun alkupuolella tienneet, että juutalaisille oli käymässä kalpaten. Yksityiskohdat saattoivat olla hämärän peitossa, suuret linjat eivät. Minusta on perusteltua olettaa niin tässäkin tapauksessa.

[Matias Turkkila]

PS-nuoret: "Islamistisaarnaajien maahanpääsy on estettävä".

Helsingin Viikissä salaisessa paikassa järjestettyyn islamistisaarnaaja Anjem Choudaryn puhetilaisuuteen osallistui viime torstaina yli sata henkilöä. Suojelupoliisin mukaan on ollut jo pitkään tiedossa, että Suomessa on yhä enemmän henkilöitä, joilla on yhteyksiä tunnettuihin muslimiradikaaleihin. Tilaisuuksia on ollut Supon mukaan vuosittain.

Suomessa ovat aiemmin käyneet ainakin somalialaisen terroristijärjestön al-Shabaabin hengellinen johtaja Hassaan Hussein ja Helsingin Roihuvuoren moskeijassa kaksipäiväisessä luentosarjassa puhunut sheikki Khalid Yasin.

Britanniassa syntynyt Choudary esiintyy tiedotteessaan Sharia4Finland-järjestön puhemiehenä. Tilaisuudessa hän muun muassa kehotti suomalaisia kuulijoitaan luopumaan vapaudesta ja demokratiasta, olemaan ylpeitä "terroristin leimasta" ja vaatimaan sharia-lakia maallisen lainsäädännön sijaan. Choudary ennusti, että islamin lippu liehuu vielä jonain päivänä Suomen eduskuntatalon salossa. Hän on aiemmin todennut, että Britannian pääministeri David Cameronin tulisi kuolla.

Rikoslain mukaan rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on "aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa" ja "oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä".

- Ovatko Suomen oikeusviranomaiset ja lainvalvojat tehtäviensä tasalla, kun Choudaryn kaltaisia henkilöitä päästetään maahamme levittämään oppiaan? Milloin suomalainen media kiinnostuu siitä, että millaista islamin tulkintaa maassamme levitetään, kysyy Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Simon Elo.

Perussuomalaisten Nuorten mukaan Suomessa on kolme lainsäädännöllistä keinoa puuttua islamismin ja terrorismin leviämiseen:

1. Islamistisaarnaajien maahanpääsy on estettävä yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantamisen nojalla ulkomaalaislain pykälän 156 perusteella. Esimerkiksi Choudaryn voidaan katsoa kiihottaneen kuulijoitaan kapinaan laillista esivaltaa vastaan. Ranska on kieltänyt useiden islamistisaarnaajien maahanpääsyn tai karkottanut henkilöt maasta.

2. Sharia4Finlandin kaltaiset järjestöt on Suomessa kiellettävä rikoslain nojalla terroristijärjestöinä, koska ne yllyttävät ihmisiä terroritoimintaan ja sen tukemiseen sekä suunnittelevat laillisen yhteiskuntajärjestyksen kaatamista aggressiivisin ulkoparlamentaarisin keinoin. Choudaryn johtama Islam4UK-järjestö on kielletty Britanniassa terrorismilain nojalla. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut vuonna 2003 tekemässään päätöksessä, että sharia-laki on ristiriidassa demokratian peruspilareiden kanssa. Saksa on kieltänyt useiden salafistijärjestöjen toiminnan koska ne vastustavat väkivaltaisin keinoin demokratiaa ja länsimaista oikeutta.

3. Terrorismirikosten rangaistavuutta täytyy laajentaa. Kouluttautuminen terrorismirikoksen tekemistä varten on säädettävä rangaistavaksi teoksi. Lisäksi terrorismin rahoittamissäädökset on laajennettava koskemaan varojen keräämistä tai antamista terrorismiryhmälle tai toisen terrorismirikoksen tekemiseen.

Perussuomalaisten Nuorten mukaan Suomen täytyy tehdä Choudaryn tavoin ajatteleville ihmisille, länsimaiselle yhteisölle ja omille kansalaisille selväksi, että jos "meidän" vapautemme ei kelpaa, maallamme on lailliset keinot ja vakaa tahto puolustaa yhteiskuntajärjestystään.

http://uutiset.perussuomalaiset.fi/?p=2890

[skrabb]

Supo: Radikaalien vierailuja on vaikea estää
Britannialaissaarnaajan Sharia4Finland-järjestöä ei suomalaisen yhteyshenkilön mukaan ole olemassa
--------------------------------------------------------------------------------
Laura HalminenHS

An­jem Chou­da­ryn ko­hua he­rät­tä­neel­le pu­he­ti­lai­suu­del­le ei löy­dy vas­tuul­li­sia. Su­pon on vai­kea ra­joit­taa liik­ku­vuut­ta.
Ra­di­kaa­lin is­lam-saar­naa­jan Anjem Choudaryn pu­he­ti­lai­suu­den jär­jes­tä­mi­sel­le ei tah­do löy­tyä vas­tuul­li­sia. Pu­hu­jien Suo­mes­sa oles­ke­le­va yh­teys­hen­ki­lö vä­hät­te­lee osuut­taan.
Suo­je­lu­po­lii­sil­la­kaan ei ole help­po­ja kei­no­ja vas­taa­vien ti­lai­suuk­sien es­tä­mi­sek­si.
"Huo­lis­saan täs­tä ei tar­vit­se ol­la, mut­ta on hy­vä tie­dos­taa se, et­tä myös Suo­mes­sa on yhä enem­män ra­di­kaa­le­ja ja yh­teyk­siä ul­ko­mai­siin ra­di­kaa­lei­hin", to­teaa suo­je­lu­po­lii­sin vies­tin­tä­pääl­lik­kö Liinu Lehto.

In­ter­ne­tin You­tu­be-vi­deo­pal­ve­lus­ta löy­tyy vi­deo Chou­da­ryn pu­he­ti­lai­suu­des­ta. Ylei­sös­sä nä­kyy enim­mäk­seen mie­hiä, ta­ka­ri­vis­sä vi­lah­taa pa­ri nais­ta.
Tiis­tai-il­ta­päi­vään men­nes­sä vi­deo­ta oli kat­sot­tu run­saat 3 000 ker­taa.
"Täs­tä syys­tä, rak­kaat vel­jet, mei­dän täy­tyy puh­dis­taa maail­ma de­mok­ra­tiois­ta, va­pau­des­ta, se­ku­la­ris­mis­ta, mo­nar­kis­ti­sis­ta jär­jes­tel­mis­tä, kai­kis­ta vää­rä­us­kois­ten laeis­ta", ti­lai­suu­den pää­pu­hu­ja Chou­da­ry lau­suu vi­deol­la eng­lan­nik­si.
"Tei­dän tu­lee ol­la yl­pei­tä: kun he sa­no­vat ter­ro­ris­ti, se tar­koit­taa, et­tä te har­joit­te­let­te. Kun he sa­no­vat ra­di­kaa­li, se tar­koit­taa, et­tä et­te tee komp­ro­mis­se­ja."
Chou­da­ry vai­kut­ti vuon­na 2004 al-Mu­ha­ji­roun-jär­jes­tös­sä, jo­ka kiel­let­tiin Bri­tan­nias­sa. Myös hä­nen seu­raa­va jär­jes­tön­sä, al-Ghu­ra­baa, kiel­let­tiin 2006. Vuon­na 2008 Chou­da­ry pe­rus­ti Is­lam4UK-jär­jes­tön, jo­ka kiel­let­tiin vuon­na 2010.
Hel­sin­gin-ti­lai­suu­den mai­nok­ses­sa Chou­da­ryn ker­rot­tiin edus­ta­van Sha­ria4­Fin­land-jär­jes­töä.

Suo­je­lu­po­lii­si ei kom­men­toi vi­deon si­säl­töä. Mut­ta mi­ten on mah­dol­lis­ta, et­tä Chou­da­ryn ti­lai­suus pi­det­tiin Suo­mes­sa?
"EU-kan­sa­lai­nen saa tul­la maa­han va­paas­ti. Maa­han­tu­lo­kiel­to voi­daan mää­rä­tä vain, kun hen­ki­lö on jo maas­sa. Se edel­lyt­tää, et­tä hen­ki­lö on syyl­lis­ty­nyt ri­kok­seen Suo­mes­sa."
"To­sin liik­ku­vuut­ta voi­daan ra­joit­taa ul­ko­maa­lais­lain py­kä­län 156 pe­rus­teel­la. Unio­nin kan­sa­lai­sen maa­han­tu­lon ja oles­ke­lun edel­ly­tyk­se­nä on, et­tä hei­dän ei kat­so­ta vaa­ran­ta­van yleis­tä jär­jes­tys­tä tai tur­val­li­suut­ta."
Yk­si­lön on muo­dos­tet­ta­va vä­li­tön ja riit­tä­vän va­ka­va yh­teis­kun­nan olen­nai­seen etuun vai­kut­ta­va uh­ka, jot­ta py­kä­lää voi­tai­siin so­vel­taa.
Leh­don mu­kaan py­kä­lää ei ole kos­kaan so­vel­let­tu.
"Ter­ro­ris­min toi­min­ta­ym­pä­ris­tö muut­tuu myös Suo­mes­sa. Ti­lai­suus on sii­tä hy­vä esi­merk­ki. Vaik­ka maa­han­tu­lon ra­joit­ta­mi­nen ei kuu­lu mei­dän toi­mia­laam­me, on hy­vä sel­vit­tää asia ja sen edel­ly­tyk­set", Leh­to poh­tii.

HS:n ta­voit­ta­ma ti­lai­suu­den jär­jes­tä­jien yh­teys­hen­ki­lö il­moit­taa en­sin ol­leen­sa pai­kal­la vain ylei­sös­sä, mut­ta ker­too lo­pul­ta vas­tan­neen­sa vie­rai­den neu­vo­mi­ses­ta pai­kal­le.
Hän ke­hot­taa ot­ta­maan yh­teyt­tä ti­lai­suu­des­sa pu­hu­nee­seen brit­ti­läi­seen Awat Karkukyyn. Sha­ria4­Fin­land-jär­jes­töä ei yh­teys­hen­ki­lön mu­kaan ole ole­mas­sa.
Hel­sin­ki­läi­nen ra­vin­to­loit­si­ja, jon­ka ti­lois­sa ti­lai­suus jär­jes­tet­tiin, sa­nou­tuu tiu­kas­ti ir­ti ti­lai­suu­den si­säl­lös­tä.
Hä­nen mu­kaan­sa jär­jes­tä­jät ker­toi­vat ti­laa va­ra­tes­saan vain, et­tä pu­hu­ja on la­ki­mies Bri­tan­nias­ta.
"Meil­lä on pal­jon ti­lai­suuk­sia, on häi­tä, on se­mi­naa­re­ja. Olen tot­tu­nut luot­ta­maan ih­mi­siin ja olen nyt hy­vin pet­ty­nyt", ra­vin­to­loit­si­ja Lukman Uaesa ker­too.

Tästä on kyse
Saarnaaja puhui Helsingissä
Bri­tan­nia­lai­nen An­jem Chou­da­ry pu­hui Hel­sin­gis­sä vii­me tors­tai­na. Hän on toi­mi­nut Bri­tan­nias­sa kiel­le­tyis­sä is­la­mis­ti­jär­jes­töis­sä.
Ti­lai­suus jär­jes­tet­tiin viik­ki­läi­ses­sä ra­vin­to­las­sa, jon­ka omis­ta­jal­le ei ker­rot­tu ti­lai­suu­den luon­tees­ta.
Pu­hu­ja­na oli myös brit­ti Awat Kar­ku­ky. Nor­ja­lais­me­dian mu­kaan hän on Nor­jas­sa van­keus­tuo­mio­ta is­tu­van ra­di­kaa­lin is­la­mis­ti­jär­jes­tön An­sar al-Is­la­min joh­ta­jan op­pi­las.

http://www.hs.fi/paivanlehti/#03042013/kotimaa/Supo+Radikaalien+vierailuja+on+vaikea+est%C3%A4%C3%A4/a1364872752420

[olento1]

Radikaaleja vai? Ei vaan maltillisia, joita Kokoomuskin rekrytoi rivehinsä. Mohammad Azizi valittiin Turun kaupunginvaltuustoon 500 äänellä.

Azizin naamaa ei näkynyt osallistujien joukossa, mutta tilaisuuden järjestäjät ovat Turussa asuvia kurdeja, joten selkeä yhteys on olemassa.

Onhan sitten sentään edes jotain säilyttänyt vanhasta luonteestaan.

Siihen kylläkin kuului Osama Bin Ladenin ja Jihadin kannattaminen, koska mitä ilmeisemmin Länsi on rappiossa, kun taas Lähi-Itä loistaa kukoistuksessaan.

[Leijona78]

Jahas, on juttu alkanut hyysäriäkin kiinnostaa pieneellä viiveellä.

Jos boikottia parta väpättäen vaativat kuitenkin pidättäytyisivät siitä Cafe Viikin boikotista ennen kuin ovat tutkineet asiaa tarkemmin:

Hyysäri
Helsinkiläinen ravintoloitsija, jonka tiloissa puhetilaisuus järjestettiin, sanoutuu tiukasti irti tilaisuuden sisällöstä. Hänen mukaansa tilaisuuden järjestäjät kertoivat tilaa varatessaan vain, että puhuja on lakimies Britanniasta.

"Meillä on paljon tilaisuuksia, on häitä, on seminaareja. Olen tottunut luottamaan ihmisiin ja olen nyt hyvin pettynyt", ravintoloitsija Lukman Uaesa kertoo

Melko epäuskottavaa ettei tiennyt kuka on puhuja. On tietysti järkevää sanoa nyt noin, riippumatta siitä mikä on totuus. En suoralta kädeltä siis usko ravintoloitsijan selitystä. Yleensäkin suvispuoli uskoo aina kaiken ja vielä vähän enemmänkin mitä mamu sanoo ja se on sitten suvikselle pyhä totuus. Reaalimaailmassa ei kannata uskoa juuri mitään automaattisesti — etenkään tällaisissa herkissä asioissa missä on erilaisia intressejä.

Miten se oli islamin mukaan, onko ok valehdella vääräuskoisille (kuten toimittajille) jos valehtelun tarkoitus on islamin edun mukaista? Muistaakseni se ei ollut heidän näkökulmastaan moitittavaa; päinvastoin.

Lisäänpä tähän, hieman asiaa mietittyäni, että on mahdollista (ellei todennäköistä) että ravintolanpitäjää on vedätetty tilaisuudenjärjestäjien toimesta. Se imaamihan on ainakin opiskellut lakia, joten näin ravintoloitsijalle kertoen pysytään ainakin "osittain totuudessa". Ja onhan se selviö, että kun asiasta uutisoidaan (ja juuri tätä tilaisuuttahan mainostettiin tarkoituksella joten uutisointikin asiasta oli odotettua kuten se, että käy jälkikäteen ilmi missä tämä on ollut) niin käy ilmi missä tilaisuus pidettiin ja sillä voi olla negatiivisia taloudellisia seuraamuksia ravintolanpitäjälle. En usko että vaikka ravintolanpitäjä on mamu, haluaisi hän tieten tahtoen tappaa bisneksensä. Mistään ei käy ilmi että hän on edes muslimi. Tai mistä minä lopulta tiedän, mutta nämä ovat ajatukseni asiasta tällä hetkellä.

[AuggieWren]

Mikä on siis se väite, jonka haluatte täällä omaksuttavan? Että radikaali väkivaltainen islamismi on uhka? Ok, on se. -- Voisimmeko nyt täällä yhdessä miettiä että millä tavalla Suomessa islamilaisten radikalisoitumista voisi estää? Emmeko me kaikki halua sitä? Mainittakoon, että islamiin kokonaisuutena negatiivisesti suhtautuva puhetapanne on luultavasti lisäämässä radikaalin islamismin kannatusta Suomessa. Tämä keskustelu siis saattaa hyvinkin olla vaikutuksiltaan negatiivinen.

Jos islamiin kokonaisuutena negatiivisesti suhtautuva puhetapani lisää radikaalin islamismin kannatusta Suomessa, tarkoittaa se suomeksi sanottuna sitä, että kaikki islam on radikaalia islamismia. Muuten tuo ei ole ymmärrettävissä.

Jos negatiivinen suhtautuminen johonkin uskontoon lisää merkittävästi riskiä siitä, että muutamaa yksittäistapausta suurempi osa kyseisen uskonnon edustajista "radikalisoituu", ts. ryhtyvät ajamaan uskonsa asiaa väkivallalla, tarkoittaa se sitä, että kyseinen uskonto on kokonaisuudessaan täysin sovittamattomassa ristiriidassa nykyaikaisen yhteiskunnan kanssa. Tällöin radikalisoitumisen asteesta spekulointi on turhaa ja kyseisestä uskonnosta puhuminen sordiino päällä ja hyvitellen väkivallan uhalle alistumista.

Toki käytännön elämässä pitää olla sovitteleva puolin ja toisin, mutta periaatteen tai yhteiskunnallisen keskustelun tasolle vietynä hyssyttely on vahingollista.

[Leijona78]

PS-nuoret: "Islamistisaarnaajien maahanpääsy on estettävä".

Helsingin Viikissä salaisessa paikassa järjestettyyn islamistisaarnaaja Anjem Choudaryn puhetilaisuuteen osallistui viime torstaina yli sata henkilöä. Suojelupoliisin mukaan on ollut jo pitkään tiedossa, että Suomessa on yhä enemmän henkilöitä, joilla on yhteyksiä tunnettuihin muslimiradikaaleihin. Tilaisuuksia on ollut Supon mukaan vuosittain.

Suomessa ovat aiemmin käyneet ainakin somalialaisen terroristijärjestön al-Shabaabin hengellinen johtaja Hassaan Hussein ja Helsingin Roihuvuoren moskeijassa kaksipäiväisessä luentosarjassa puhunut sheikki Khalid Yasin.

Britanniassa syntynyt Choudary esiintyy tiedotteessaan Sharia4Finland-järjestön puhemiehenä. Tilaisuudessa hän muun muassa kehotti suomalaisia kuulijoitaan luopumaan vapaudesta ja demokratiasta, olemaan ylpeitä "terroristin leimasta" ja vaatimaan sharia-lakia maallisen lainsäädännön sijaan. Choudary ennusti, että islamin lippu liehuu vielä jonain päivänä Suomen eduskuntatalon salossa. Hän on aiemmin todennut, että Britannian pääministeri David Cameronin tulisi kuolla.

Rikoslain mukaan rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on "aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa" ja "oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä".

- Ovatko Suomen oikeusviranomaiset ja lainvalvojat tehtäviensä tasalla, kun Choudaryn kaltaisia henkilöitä päästetään maahamme levittämään oppiaan? Milloin suomalainen media kiinnostuu siitä, että millaista islamin tulkintaa maassamme levitetään, kysyy Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Simon Elo.

Perussuomalaisten Nuorten mukaan Suomessa on kolme lainsäädännöllistä keinoa puuttua islamismin ja terrorismin leviämiseen:

1. Islamistisaarnaajien maahanpääsy on estettävä yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantamisen nojalla ulkomaalaislain pykälän 156 perusteella. Esimerkiksi Choudaryn voidaan katsoa kiihottaneen kuulijoitaan kapinaan laillista esivaltaa vastaan. Ranska on kieltänyt useiden islamistisaarnaajien maahanpääsyn tai karkottanut henkilöt maasta.

2. Sharia4Finlandin kaltaiset järjestöt on Suomessa kiellettävä rikoslain nojalla terroristijärjestöinä, koska ne yllyttävät ihmisiä terroritoimintaan ja sen tukemiseen sekä suunnittelevat laillisen yhteiskuntajärjestyksen kaatamista aggressiivisin ulkoparlamentaarisin keinoin. Choudaryn johtama Islam4UK-järjestö on kielletty Britanniassa terrorismilain nojalla. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut vuonna 2003 tekemässään päätöksessä, että sharia-laki on ristiriidassa demokratian peruspilareiden kanssa. Saksa on kieltänyt useiden salafistijärjestöjen toiminnan koska ne vastustavat väkivaltaisin keinoin demokratiaa ja länsimaista oikeutta.

3. Terrorismirikosten rangaistavuutta täytyy laajentaa. Kouluttautuminen terrorismirikoksen tekemistä varten on säädettävä rangaistavaksi teoksi. Lisäksi terrorismin rahoittamissäädökset on laajennettava koskemaan varojen keräämistä tai antamista terrorismiryhmälle tai toisen terrorismirikoksen tekemiseen.

Perussuomalaisten Nuorten mukaan Suomen täytyy tehdä Choudaryn tavoin ajatteleville ihmisille, länsimaiselle yhteisölle ja omille kansalaisille selväksi, että jos "meidän" vapautemme ei kelpaa, maallamme on lailliset keinot ja vakaa tahto puolustaa yhteiskuntajärjestystään.

http://uutiset.perussuomalaiset.fi/?p=2890

Hyvin ja totta puhutte. Mutta pojat ja tytöt (PS Nuoret) hei, ettei kai oikeasti usko että media a) julkaisee tuota tai b) jos julkaisee, niin julkaiseeko tuon jättäen sanomanne sisällön ja sen tarkoituksen sellaiseksi joksi te olette sen tarkoittanut?

[Lyyli]

Hesarin käännöksessä on: "...kun he sanovat terroristi, se tarkoittaa, että te harjoittelette". Olisiko kysymys kuitenkin uskonnon harjoittamisesta?

[Tuomas3]

Ikävä kyllä me emme voi radikalisoitumista vähentää. Ranska, Venäjä, USA ja Britannia levittävät eri muslimialueille hegemoniaansa ja toisinaan siinä tulee aiheutettua riistoa ja välillä ihmisuhreja. Jokaisesta uhrista radikaaliaines saa pontta ja lisää väkeä uskomaan yksinkertaistettuun totuuteen. Joku on aina jonkun sukulainen ja muslimien ei kuulu kääntää toista poskeaan.

Höpsis. Islamilainen terrorismi ei perustu mainittujen valtioiden tekoihin muslimimaissa.

Ja on turha vedota siihen  mitä on tapahtunut 50-luvulla tai 1000 vuotta sitten.

No ainakin WTC, Lontoo, Espanjan junat... liittyvät lännen suurvaltapolitiikkaan lähi-idässä ja muuallakin. En tiedä lasketko ne islamilaisiksi terrori-iskuiksi. Maltilliset muslimit eivät laske. Terroristit itse ne kuitenkin niin perustelivat ja nämä partaveikot taatusti uskaltivat sanoa suoraan sen mitä ajattelivat.

Kyseiset terrori-iskut eivät liity lännen suurvaltapolitiikkaan siinä mielessä että länsi olisi tehnyt jotakin väärin. Asia ei muuksi muutu sillä, että muslimiterroristit tarjosivat joitakin siihen liittyviä sekavia selityksiä teoille. Samalla lailla ryöstömurhaaja voisi selittää tekoaan "kun sillä oli rahaa eikä halunnut antaa sitä minulle".

Ne myös olivat nimenomaan islamilaisia terrori-iskuja. Ei ole olemassa "maltillisten muslimien" isoa joukkoa, joka olisi irtisanoutunut teoista samalla kun olisi myöntänyt että teot olivat länttä vihollisenaan pitävien muslimien tekosia.

Ihme tarve sinulla lähteä puolustamaan, että joku ei ole tehnyt "jotakin väärin". Ei ole kysymys siitä, onko wtc-iskut, junapommit, Irakiin hyökkäys, Afganistanin miehitys, Lähi-Idän politiikka... oikein vai väärin. En ole puhunut oikeasta tai väärästä. Kysymys on syy-seuraus yhteydestä. Tappaminen johtaa tappamiseen ja kosto kostamiseen.

Suomen kannattaa pysyä kaikesta kansainvälisestä politiikasta erossa, johon liittyy sotatoimet tai tappaminen. Näin vältämme pahimmat iskut tänne lukuunottamatta suurlähetystöjä. Lisäksi tietty tarkka ja nuiva maahanmuuttopolitiikka.

[Jaakko Sivonen]

Muslimisaarnaaja Anjem Choudary, 45, on kohauttanut Britanniassa provokatiivisilla lausunnoillaan. [...] The Sun -lehti kertoi helmikuussa, että saarnaaja kehottaa kannattajiaan käyttämään sosiaaliavustuksia osana taistelua, jonka päämäärä on sharia-lain tuominen Britanniaan. Choudaryn mielestä muslimin pitää elää yhteiskunnan ulkopuolella ja vihata demokratiaa, vapautta ja uskonnonvapautta. The Sun -lehden salaa kuvaamassa saarnassa Choudary kutsuu ahkeria brittiläisiä yhteiskunnan orjiksi ja sanoo, että muslimin normaalitilanne on käyttää ei-muslimien veronmaksajien rahoja. [...] Nyt neljän lapsen isä elää 320 000 punnan eli lähes 415 000 euron arvoisessa talossa Itä-Lontoossa ja nostaa lähes 30 000 euroa valtion avustuksia vuodessa.

Voisiko joku vielä sanoa, miksi länsimaiden pitäisi tukea ihmisiä, jotka avoimesti myöntävät käyttävänsä länsimaisilta "orjiltaan" saamansa avustukset taisteluun näitä vastaan?

(Tässä on IS:n mainitsema The Sunin artikkeli: http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/4799159/Anjem-Choudary-urges-fanatics-to-scrounge-for-holy-war.html)