Skotlanti äänestää itsenäisyydestä 2014

[sr]

Noin vakavasti puhuen, miten joku valtio x voi edes käytännössä estää jotain vierasta valtiota y käyttämästä valtion x maksuvälinettä? Muuten kuin kieltämällä lailla sen viennin pois omalta alueeltaan, mutta enpä hetkeen usko että Englanti (tai mikä sen valtion nimeksi tulisikaan) niin tekisi.

Valtio x voi tietenkin helpostikin sanoa, että kaikki valtiossa y painetut setelit ovat väärennöksiä. Esim. P-Korea on käsittääkseni painanut väärennettyjä US dollareita, muttei tämä tarkoita, että USA:n pitää hyväksyä ne tuosta vaan laillisina maksuvälineinä.

Tietenkään x ei voi estää sitä, että sen itsensä painamia seteleitä käytetään maksuvälineinä jossain ulkomailla, mutta tässä tilanteessa oleellista on se, että sillä on täysi monopoli valuuttaansa. Skotlanti ei todellakaan halua, että se käyttäisi valuuttaa, joka on täysin loppu-UK:n kontrollissa. Se haluaisi samanlaisen punnan kuin euro on nykyään, eli sillä olisi osuutensa punnan kontrolliin ja ennen kaikkea loppu-UK pelastaisi sen, jos sille kävisi kreikat. Loppu-UK taas ei ole juurikaan kiinnostunut tällaisesta punnasta (tai sanotaan, että tämä on ainakin siellä kolmen suurimman puolueen virallinen kanta. Se, onko kyse todellisesta kannasta vai bluffista, kuten SNP väittää, meillä ei tietenkään ole 100%:n varmuutta).

Joka tapauksessa itseäni on ihmetyttänyt se SNP:n ylimielisyys, jolla se on suhtautunut Lontoosta tulleisiin kannanottoihin. Se koittaa jotenkin sanella loppu-UK:lle, että sen nyt vaan on pakko suostua valuuttaunioniin Skotlannin kanssa, vaikkei siellä tällaista edes haluttaisi. Tämä tilanteessa, jossa Westminster on itse antanut skoteille täysin vapaat kädet päättää omasta tulevaisuudestaan, on minusta aika töykeää.

Käyttäähän San Marinokin euroa, kuten ennen euroa käytti Italian liiraa.

Niin, Italian ja EU:n luvalla. Nämä lilliputit ovat niin merkityksettömiä, ettei niiden valuutankäytöllä ole sen puoleen EU:lle kuin Italiallekaan mitään väliä. Skotlanti sen sijaan on väestöltään luokkaa kymmenesosa Britannian väkiluvvusta.

[Oami]

Valtio x voi tietenkin helpostikin sanoa, että kaikki valtiossa y painetut setelit ovat väärennöksiä. Esim. P-Korea on käsittääkseni painanut väärennettyjä US dollareita, muttei tämä tarkoita, että USA:n pitää hyväksyä ne tuosta vaan laillisina maksuvälineinä.

Ei valtiolta kysytä.

Tämä menee vähän filosofiselle puolelle: skotlantilaiset setelit eivät ole tälläkään hetkellä laillisia maksuvälineitä missään muualla kuin siinä pankissa, joka ne on painanut ja jonka nimi niissä lukee. Jotta ylläolevassa väitteessä olisi järkeä, on ymmärrettävä, mitä tarkoittaa käsite "laillinen maksuväline". Se tarkoittaa sitä, että jos A on velkaa B:lle määrätyn summan rahaa, niin A vapautuu tästä velasta antamalla B:lle laillisia maksuvälineitä kyseisen summan edestä, eikä B voi kieltäytyä tästä maksusta. (Tai tietysti voi, mutta velka on kuitattu eikä sitä voi enää muulla tavalla vaatia.) "Laillinen maksuväline" ei tarkoita sitä, ettäkö muut maksuvälineet olisivat laittomia. Mikään ei estä A:ta ja B:tä sopimasta muita maksutapoja. A voi kuitata velkansa vaikka männynkävyillä, jos se vain B:lle sopii. Tässä vaiheessa astuvat skotlantilaiset setelit kuvaan.

Ne eivät ole virallisesti rahaa siinä mielessä kuin me nykyään rahan ymmärrämme. Meille eurosetelit ja eurokolikot ovat laillisia maksuvälineitä siten kuin yllä ymmärretään. Skotlantilaiset setelit eivät ole laillisia maksuvälineitä, vaan ne ovat myöntämänsä pankin antamia lupauksia laillisesta maksuvälineistä. Setelin painaneella pankilla on velvollisuus antaa setelistä kolikoita. Käytännössä tätä ei oikein tehdä, mutta setelin merkitys vaihdon välikappaleena perustuu tähän luottamukseen.

Skotlantilaiset yritykset, samoin kuin monet englantilaiset yritykset lähellä Skotlannin rajaa ja isot yritykset kauempanakin siitä, sekä pankit kaikkialla UK:ssa ja monissa muissakin maissa hyväksyvät maksuvälineinä skotlantilaisia seteleitä. Eivät siksi, että laki vaatisi (koska se ei vaadi) vaan siksi, että 1) ne luottavat kyseisiin pankkeihin ja 2) niistä kieltäytyminen olisi huonoa bisnestä.

Ja tämä on se asia joka ei Skotlannin valtiostatuksen myötä muutu. Skotlantilaiset pankit ovat jatkossakin olemassa ja jos ihmiset vain luottavat niihin jatkossa, ne tulevat myös hyväksymään niiden seteleitä jatkossa - vaikka valtio ei tätä asiaa tunnustaisikaan.

Tietenkään x ei voi estää sitä, että sen itsensä painamia seteleitä käytetään maksuvälineinä jossain ulkomailla, mutta tässä tilanteessa oleellista on se, että sillä on täysi monopoli valuuttaansa. Skotlanti ei todellakaan halua, että se käyttäisi valuuttaa, joka on täysin loppu-UK:n kontrollissa. Se haluaisi samanlaisen punnan kuin euro on nykyään, eli sillä olisi osuutensa punnan kontrolliin ja ennen kaikkea loppu-UK pelastaisi sen, jos sille kävisi kreikat. Loppu-UK taas ei ole juurikaan kiinnostunut tällaisesta punnasta (tai sanotaan, että tämä on ainakin siellä kolmen suurimman puolueen virallinen kanta. Se, onko kyse todellisesta kannasta vai bluffista, kuten SNP väittää, meillä ei tietenkään ole 100%:n varmuutta).

Ymmärrettävä kysymys, mutta onko Skotlannilla kontrollia tälläkään hetkellä? Vai onko kontrolli ennemminkin pankeilla, joita kiinnostaa bisnes eikä politiikka?

[Kulttuurirealisti]

Skotlanti vissiin saisi itsenäistyessään valtaosan öljyesiintymistä, joita sen pohjoispuolisella merialueella on runsain mitoin, samoin kalasaaliit. Uskoisin, että itsenäisyys koituisi verrattain lyhyelläkin aikavälillä skottien voitoksi.

Jos öljyesiintymät jaetaan maantieteen mukaan, jatketaan maarajoja merelle, Skotlanti saisi yli 90 % UK:n löydetystä öljystä. Jos taas jaettaisiin asukaslukujen mukaan, Skotlanti saisi alle 10 %. Jos itsenäisyysäänestys menee läpi, uskon että tuosta käydään kovat kärhämät kulissien takana ja niiden edessäkin.

[-PPT-]

SNP:n politiikkahan on ollut että itsenäisyys ensin ja sitten vasta päätetään sellaisista asioista kuin että mikä on Skotlannin valuutta, onko Skotlanti tasavalta vai pitävötkö he Englannin kuningattaren omankin valtion päämiehenä yms.

[Suomi2050]

http://yle.fi/uutiset/britannian_hallitus_kokoontuu_skotlannissa__cameron_haluaa_estaa_skottien_itsenaistymisaikeet/7103746

Britannian hallitus kokoontuu Skotlannissa – Cameron haluaa estää skottien itsenäistymisaikeet

Pääministerin mukaan itsenäistyminen saattaisi merkitä sitä, että Skotlanti joutuisi hakemaan uudelleen NATO- ja EU-jäsenyyksiä.

Ison-Britannian pääministeri David Cameron on kutsunut hallituksensa maanantaiksi koolle Skotlantiin. Matkan tarkoituksena on suostutella itsenäisyydestä haaveleivat skotit pyörtämään päänsä. Cameronin mukaan itsenäisellä Skotlannilla ei olisi varaa investoida Pohjanmeren öljyhankkeisiin, jotka olisivat ehdottoman tärkeitä pohjoisen valtion taloudelle ja työllisyydelle.

BBC:n mukaan hallitus kokoontuu maanantaina Koillis-Skotlannin Aberdeenshiressa. Samana päivänä samassa kaupungissa kokoontuu myös Skotlannin hallitus pääministeri Alex Salmondin johdolla.

Skotlannissa järjestetään syyskuussa kansanäänestys itsenäistymisestä. Mielipidemittausten mukaan enemmistö skoteista haluaa pysyä osana Yhdistynyttä kuningaskuntaa. Ero itsenäisyyttä haluaviin on kuitenkin kaventumaan päin.

Britannian hallitus on aikaisemmin kokoontunut Skotlannissa vain kahdesti: vuosina 2009 ja 1921.

[sr]

Ei valtiolta kysytä.

Tämä menee vähän filosofiselle puolelle: skotlantilaiset setelit eivät ole tälläkään hetkellä laillisia maksuvälineitä missään muualla kuin siinä pankissa, joka ne on painanut ja jonka nimi niissä lukee. Jotta ylläolevassa väitteessä olisi järkeä, on ymmärrettävä, mitä tarkoittaa käsite "laillinen maksuväline". Se tarkoittaa sitä, että jos A on velkaa B:lle määrätyn summan rahaa, niin A vapautuu tästä velasta antamalla B:lle laillisia maksuvälineitä kyseisen summan edestä, eikä B voi kieltäytyä tästä maksusta. (Tai tietysti voi, mutta velka on kuitattu eikä sitä voi enää muulla tavalla vaatia.) "Laillinen maksuväline" ei tarkoita sitä, ettäkö muut maksuvälineet olisivat laittomia. Mikään ei estä A:ta ja B:tä sopimasta muita maksutapoja. A voi kuitata velkansa vaikka männynkävyillä, jos se vain B:lle sopii. Tässä vaiheessa astuvat skotlantilaiset setelit kuvaan.

Ne eivät ole virallisesti rahaa siinä mielessä kuin me nykyään rahan ymmärrämme. Meille eurosetelit ja eurokolikot ovat laillisia maksuvälineitä siten kuin yllä ymmärretään. Skotlantilaiset setelit eivät ole laillisia maksuvälineitä, vaan ne ovat myöntämänsä pankin antamia lupauksia laillisesta maksuvälineistä. Setelin painaneella pankilla on velvollisuus antaa setelistä kolikoita. Käytännössä tätä ei oikein tehdä, mutta setelin merkitys vaihdon välikappaleena perustuu tähän luottamukseen.

Käsittääkseni kaikkien englantilaisten pankkien pitää vaihtaa skottipuntia Bank of Englandin painamiin puntiin suhteella 1:1. Tämän ansiosta monet firmat Englannissa ottavat skottipuntia vastaan maksuna. Oleellista tässä on se, että Britannian valtio takaa skottipuntien arvon siinä, missä se takaa Englannin puntienkin. Jos Skotlanti eroaa eikä ole missään valuuttaunionissa loppu-UK:n kanssa, harva firma suostuu niitä tuolla suhteella ottamaan vastaan. Jotkut voivat toki niitä ottaa vastaan maksuna ihan niin kuin joissain paikoissa Britanniassa voi nyt maksaa euroilla, mutta vaihtosuhde on varmasti heikko. Sen sijaan suomalaisen maksaessa euroilla vaikkapa Italiassa hänelle vaihtosuhde suomalaisen ja italialaisen euron välillä on 1:1. Tämä johtuu ennen kaikkea eurovaltioiden välisestä sopimuksesta, eikä niinkään vain italialaispankkien luottamuksesta suomalaisiin pankkeihin.

Skotlantilaiset yritykset, samoin kuin monet englantilaiset yritykset lähellä Skotlannin rajaa ja isot yritykset kauempanakin siitä, sekä pankit kaikkialla UK:ssa ja monissa muissakin maissa hyväksyvät maksuvälineinä skotlantilaisia seteleitä. Eivät siksi, että laki vaatisi (koska se ei vaadi) vaan siksi, että 1) ne luottavat kyseisiin pankkeihin ja 2) niistä kieltäytyminen olisi huonoa bisnestä.

Ja syy, miksi ne luottavat skottipankkeihin, on se, että Britannian valtio seisoo niiden takana. RBS teki Britannian historian suurimmat tappiot ja joutui Britannian veronmaksajien pelastettavaksi. Jos Skotlanti olisi tuossa tilanteessa ollut itsenäinen eikä valuuttaunionissa loppu-UK:n kanssa, firma olisi mennyt konkurssiin, eikä kukaan olisi takuulla hyväksynyt sen painamaa vessapaperia missään maksuvälineenä. Tämä on tässä se olennainen asia sen suhteen, onko Skotlanti valuuttaunionissa vai ei.

Ja tämä on se asia joka ei Skotlannin valtiostatuksen myötä muutu. Skotlantilaiset pankit ovat jatkossakin olemassa ja jos ihmiset vain luottavat niihin jatkossa, ne tulevat myös hyväksymään niiden seteleitä jatkossa - vaikka valtio ei tätä asiaa tunnustaisikaan.

Juuri tämä muuttuu. Tai siis ihmisten luottamus muuttuu skottipankkeihin, jos niiden takana seisoon Skotlannin 5:n miljoonan ihmisen valtio verrattuna UK:n yli 60:n miljoonan ihmisen valtio.

Tietenkään x ei voi estää sitä, että sen itsensä painamia seteleitä käytetään maksuvälineinä jossain ulkomailla, mutta tässä tilanteessa oleellista on se, että sillä on täysi monopoli valuuttaansa. Skotlanti ei todellakaan halua, että se käyttäisi valuuttaa, joka on täysin loppu-UK:n kontrollissa. Se haluaisi samanlaisen punnan kuin euro on nykyään, eli sillä olisi osuutensa punnan kontrolliin ja ennen kaikkea loppu-UK pelastaisi sen, jos sille kävisi kreikat. Loppu-UK taas ei ole juurikaan kiinnostunut tällaisesta punnasta (tai sanotaan, että tämä on ainakin siellä kolmen suurimman puolueen virallinen kanta. Se, onko kyse todellisesta kannasta vai bluffista, kuten SNP väittää, meillä ei tietenkään ole 100%:n varmuutta).

Ymmärrettävä kysymys, mutta onko Skotlannilla kontrollia tälläkään hetkellä? Vai onko kontrolli ennemminkin pankeilla, joita kiinnostaa bisnes eikä politiikka?

Skotlantilaiset osallistuvat tietenkin omalla painollaan koko UK:n päätöksentekoon. Maan edellinen pääministeri oli skotti.

Ajattele euroa. Vertaa sitä, että Suomi olisi eurossa mukana niin kuin vaikkapa Monaco (eli käyttää euroa maksuvälineenä, muttei osallistu mitenkään euroa koskevaan päätöksentekoon), siihen, että Suomi on mukana euroa koskevassa päätöksenteossa omalla painollaan.

Aiheeseen liittyen, Standard Life (eläkerahasto) valmistautuu jättämään Skotlannin, jos se itsenäistyy. Syy on juuri se, ettei se luota siihen, että, ellei valuuttaunionia synny, sen bisneksenteko olisi yhtä helppoa kuin aiemmin.

[Oami]

Käsittääkseni kaikkien englantilaisten pankkien pitää vaihtaa skottipuntia Bank of Englandin painamiin puntiin suhteella 1:1.

Minun käsittääkseni ei pidä, joten meillä on tässä nyt sitten käsitys käsitystä vastaan. Myönnän ettei minulla ole mitään kovaa faktaa tarjota käsitykseni taakse. Jos sinulla on niin hyväksyn sitten sen.

Sen sijaan suomalaisen maksaessa euroilla vaikkapa Italiassa hänelle vaihtosuhde suomalaisen ja italialaisen euron välillä on 1:1. Tämä johtuu ennen kaikkea eurovaltioiden välisestä sopimuksesta, eikä niinkään vain italialaispankkien luottamuksesta suomalaisiin pankkeihin.

Niin no, euroseteleitä ei oikein edes erota toisistaan (ellei tiedä sarjanumerojen kirjainkoodeja), saati sitten että niissä olisi setelin painaneen yksityisen pankin logoa ja tunnuksia.

Juuri tämä muuttuu. Tai siis ihmisten luottamus muuttuu skottipankkeihin, jos niiden takana seisoon Skotlannin 5:n miljoonan ihmisen valtio verrattuna UK:n yli 60:n miljoonan ihmisen valtio.

Selvä. Tässä on meillä sitten kaksi ennustusta, aika näyttää kumpi on oikeassa.

Asia, josta tässä lähinnä alunperin älähdin, oli se, että ei UK millään lailla (de jure) voi estää skotlantilaisten seteleitä olemasta edelleen käypää valuuttaa Skotlannissa ja jopa niissä yksityisissä yrityksissä Pohjois-Englannissa. Jos talouselämän lainalaisuudet (de facto) sitten siihen johtavat, niin sitten niin käy. Itse en tällä tietoa siihen usko mutta nähtäväksipä tuo jää.

[RP]

Valuutasta: http://t.co/jDtF8QQ6AW
(Krugman)

What the independence movement says is that there's no problem — Scotland will simply stay on the pound. That is, however, much more problematic than they seem to realize.

It's true, as pointed out here, that England, I mean the rump UK, I mean continuing Britain, whatever, can't prevent the Scots from using the pound, just as the United States can't stop Ecuador from using dollars. But the lesson of the euro crisis, surely, is that sharing a common currency without having a shared federal government is very dangerous.

In fact, Scotland-on-the-pound would be in even worse shape than the euro countries, because the Bank of England would be under no obligation to act as lender of last resort to Scottish banks — that is, it would arguably take even less responsibility for local financial stability than the pre-Draghi ECB. And it would fall very far short of the post-Draghi ECB, which has in effect taken on the role of lender of last resort to eurozone governments, too.

--
the question is what would happen if something goes wrong, if there's a slump in Scotland's economy. As part of the United Kingdom, Scotland would receive large de facto aid, just like a U.S. state (or Wales); if it were on its own, it would be on its own, like Portugal.

Now, Scotland would presumably have high labor mobility [...] But that's not necessarily a good thing: what we're seeing in places like Portugal is large-scale emigration of young workers, leaving a diminished population to bear the fiscal burden of caring for the elderly.

Again, I can understand Scots grievances. But if they really want to do this, they had better get real about money.

[sr]

Asia, josta tässä lähinnä alunperin älähdin, oli se, että ei UK millään lailla (de jure) voi estää skotlantilaisten seteleitä olemasta edelleen käypää valuuttaa Skotlannissa ja jopa niissä yksityisissä yrityksissä Pohjois-Englannissa. Jos talouselämän lainalaisuudet (de facto) sitten siihen johtavat, niin sitten niin käy. Itse en tällä tietoa siihen usko mutta nähtäväksipä tuo jää.

No, ei tietenkään. Ei UK nytkään voi millään lailla estää britannialaisia firmoja hyväksymästä euroja maksuksi. Minun pointtini oli kuitenkin se, että skottipuntien asema muuttuu radikaalisti, jos Skotlanti itsenäistyy, eikä muodosteta valuuttaunionia loppu-UK:n kanssa.

Oma veikkaukseni tällä hetkellä on se, että ei jää edes nähtäväksi, mitä skottipunnille käy de jure itsenäisyyden myötä, koska juuri nuo talouselämän lainalaisuudet tarkoittavat sitä, että enemmistö skoteista kääntyy yhdessä pysymisen puolelle. Tai jos he sittenkin valitsevat itsenäisyyden, niin he joko liittyvät euroon (epätodennäköistä) tai hyväksyvät melkein mitkä tahansa ehdot päästäkseen valuuttaunioniin loppu-UK:n kanssa. Se vaihtoehto, että olisi itsenäinen Skotlanti, jolla olisi oma valuuttansa, on minusta erittäin epätodennäköinen vaihtoehto.

[qwerty]

2014-02-24 The Scotsman: Scottish independence poll points to close result

Blair Jenkins, chief executive of Yes Scotland, said: "An analysis of the polls shows that, excluding those who have yet to make up their minds, average support for Yes stands currently at 43 per cent – and given that the gap between Yes and No continues to narrow, we are confident that momentum will continue and we will deliver a majority vote for Yes in September.

"Looking at all the polls, the gap has narrowed by ten points since last November – a significant move towards Yes and a clear indicator of the direction of travel."

2014-02-28 Business for Scotland: Independent Scotland could be AAA rated – Standard & Poors

In a massive blow to the credibility of the No Campaign's scaremongering, the credit rating agency Standard & Poor's released a report yesterday, clearly stating that an independent Scotland would be an investment grade economy.

The report states emphatically that S&P would expect Scotland to 'benefit from all the attributes of an investment-grade sovereign credit'  due to its 'wealthy' economy, and that it sees 'no fundamental reason' in terms of Scotland's balance sheet why Scotland could not float its own currency (even though we do not intend to).

[Juoni]

Pitäisikö myös englantilaisten saada äänestää, koska maat ovat unionissa, kysyy Roger Scruton?

http://www.roger-scruton.com/articles.html

[Suomi2050]

Gallup-tulos:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2572769/Scots-fear-independence-rest-UK-Salmond-tries-woo-women-shunning-Yes-campaign.html

(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/03/04/article-0-1C06996000000578-100_634x441.jpg)

[ikuturso]

http://yle.fi/uutiset/britannian_hallitus_kokoontuu_skotlannissa__cameron_haluaa_estaa_skottien_itsenaistymisaikeet/7103746

Britannian hallitus kokoontuu Skotlannissa – Cameron haluaa estää skottien itsenäistymisaikeet

Cameron haluaa...

Onko joku seurannut Faragea ja UKIP:ia? Ovatko he lausuneet mielipiteensä Skotlannin itsenäistymishaaveista?

Pari nettihakua tuotti vain debattia, jossa Farage kertoo skoteille, että kun nämä haaveilevat Euroopan Unionin jäsenyydestä omine komissaareineen, ministereineen ja europarlamentaarikkoineen, on tie ojasta allikkoon. Tänään he vastaavat kaikesta Westministerille, kun EU:ssa he vastaisivat kaikesta Brysselille.
Todennäköisesti joutuisivat - huolimatta että ovat osana UK:ta jo jäsen - uusiin jäsenneuvotteluihin, ja jäsenyyden ehdoksi asetettaisiin Eurovaluutta ja schengen.
Tässä debatissa: http://www.youtube.com/watch?v=fn3HS59Zzzw Farage tuo mm. esiin sen, että Norjalla on 25 merimailia (kuulinkohan oikein) kalastusaluetta koko rajansa matkalla, kun EU:n jäsenenä Skotlannilla olisi vain kuusi mailia. Mielenkiintoinen väittely tuo. Farage vasta about puolivälistä eteenpäin mukana kuvassa.

Varsinaiseen Skotlannin itsenäistymispyrkimykseen en löytänyt äkkiseltään Faragen kantaa. Lähinnä hän vain kritisoi tuota UK:sta EU:n osavaltioksi -typeryyttä.

-i-

[qwerty]

En tiedä mikä Faragen positio on mutta Englannin kansan on suunnilleen ...

(https://pbs.twimg.com/media/BhLDuSSCcAAmu7p.jpg)

[Tragedian synty]

Äänestys lähenee ja itsenäisyyden suosio on kasvussa: YES 40%, NO 45%, don't know 15%.

[Manop]

http://yle.fi/uutiset/britannian_hallitus_kokoontuu_skotlannissa__cameron_haluaa_estaa_skottien_itsenaistymisaikeet/7103746

Britannian hallitus kokoontuu Skotlannissa – Cameron haluaa estää skottien itsenäistymisaikeet

Cameron haluaa...

Onko joku seurannut Faragea ja UKIP:ia? Ovatko he lausuneet mielipiteensä Skotlannin itsenäistymishaaveista?

Pari nettihakua tuotti vain debattia, jossa Farage kertoo skoteille, että kun nämä haaveilevat Euroopan Unionin jäsenyydestä omine komissaareineen, ministereineen ja europarlamentaarikkoineen, on tie ojasta allikkoon. Tänään he vastaavat kaikesta Westministerille, kun EU:ssa he vastaisivat kaikesta Brysselille.
Todennäköisesti joutuisivat - huolimatta että ovat osana UK:ta jo jäsen - uusiin jäsenneuvotteluihin, ja jäsenyyden ehdoksi asetettaisiin Eurovaluutta ja schengen.
Tässä debatissa: http://www.youtube.com/watch?v=fn3HS59Zzzw Farage tuo mm. esiin sen, että Norjalla on 25 merimailia (kuulinkohan oikein) kalastusaluetta koko rajansa matkalla, kun EU:n jäsenenä Skotlannilla olisi vain kuusi mailia. Mielenkiintoinen väittely tuo. Farage vasta about puolivälistä eteenpäin mukana kuvassa.

Varsinaiseen Skotlannin itsenäistymispyrkimykseen en löytänyt äkkiseltään Faragen kantaa. Lähinnä hän vain kritisoi tuota UK:sta EU:n osavaltioksi -typeryyttä.

-i-

Farage puhui tuossa Norjan 200 mailin kalastusalueesta.

The Norwegian Exclusive Economic Zone
09.02.2011 // Norway has established three zones of 200 nautical miles: an exclusive economic zone around the Norwegian mainland (the Norwegian Exclusive Economic Zone), a fishery protection zone around Svalbard and a fishery zone around Jan Mayen.

[maahanmuuttaja]

En tiedä mikä Faragen positio on mutta Englannin kansan on suunnilleen ...

Farage on hyvin äänekkäästi Skotlannin itsenäisyyttä vastaan.

UKIP leader Nigel Farage insists he will play a key role in the campaign against Scottish independence
http://www.dailyrecord.co.uk/news/politics/ukip-leader-nigel-farage-insists-1884127

[Kuningasweecee]

En tiedä mikä Faragen positio on mutta Englannin kansan on suunnilleen ...

Farage on hyvin äänekkäästi Skotlannin itsenäisyyttä vastaan.

UKIP leader Nigel Farage insists he will play a key role in the campaign against Scottish independence
http://www.dailyrecord.co.uk/news/politics/ukip-leader-nigel-farage-insists-1884127

Outo jätkä kun eikös tuo UKIP aja eroa eurostakin? Miksi haluaa oman EU-jäseneksi verettömästi liitetyn maansa itsenäiseksi mutta sen osaa, joka on aikoinaan verenvuodatuksella hankittu taas ei päästäisi irti millään. Jotenkin ristiriitaista 

[RP]

Outo jätkä kun eikös tuo UKIP aja eroa eurostakin? Miksi haluaa oman EU-jäseneksi verettömästi liitetyn maansa itsenäiseksi mutta sen osaa, joka on aikoinaan verenvuodatuksella hankittu taas ei päästäisi irti millään. Jotenkin ristiriitaista 

Sanottinko jossakin, että Farge vastustaisi SKotlannin eron toimeenpanoa, jos siitä todella muodostuu Skotlantilaisten öönestyksesäs hyväksymä kanta?

Jos joku ei kannata EU:ta ei siitä mitenkään seuraa, että olisi sitä mieltä, että jokaisen oman maansa makkunnan tai vastaavan pitäisi muodostaa oma valtionsa- ja esimerkiksi itsenäisyyttäajavilta skoteilta ei ole valuutta-asioissa oikein kuulunut realistisia kannanottoja.

[Tragedian synty]

Outo jätkä kun eikös tuo UKIP aja eroa eurostakin? Miksi haluaa oman EU-jäseneksi verettömästi liitetyn maansa itsenäiseksi mutta sen osaa, joka on aikoinaan verenvuodatuksella hankittu taas ei päästäisi irti millään. Jotenkin ristiriitaista 

Tämä on varmaan useimmille englantilaisille ennen kaikkea arvovaltakysymys. Silloin, kun Hongkongista luovuttiin, Britanniassa kyynelehdittiin, koska se oli symbolinen sinetti maailmanvallan päättymiselle ja siten kansallisen itsetunnon kannalta kriisi. Skotlannin itsenäistyminen olisi sama potenssiin kymmenen. Samaan tapaan kuin Viipurin menettäminen Venäjälle muutama sukupolvi sitten hiertää yhä suomalaisia, vaikka toisessa maailmansodassa menetetyt alueet olivat itse asiassa vähemmän kuin mitä Venäjä lahjoitti Suomelle vuonna 1812.

[Oami]

En millään suostu uskomaan, ettäkö Skotlanti liittyisi Schengenin sopimukseen muuten kuin UK:n osana tai yhtä aikaa tynkä-UK:n (mikä sen valtion nimeksi sitten tulisikaan) ja Irlannin kanssa. Skotlannin ja Englannin raja on sellainen että sen vartioiminen Schengenin vaatimalla tavalla olisi aika mieletön prosessi.

UK:lla ja Irlannilla on nykyisellään oma sopimuksensa, johon sisältyy aika lailla vapaa oikeus ylittää raja maata pitkin Irlannin saarella. Rajan olemassaolo on maanteiden varteen merkitty kylteillä "Speed limits in kilometres per hour" tai "Speed limits in miles per hour", mistään muusta sitä ei oikein huomaa.

[Jaakko Sivonen]

Farage on hyvin äänekkäästi Skotlannin itsenäisyyttä vastaan.

UKIP leader Nigel Farage insists he will play a key role in the campaign against Scottish independence
http://www.dailyrecord.co.uk/news/politics/ukip-leader-nigel-farage-insists-1884127

Outo jätkä kun eikös tuo UKIP aja eroa eurostakin? Miksi haluaa oman EU-jäseneksi verettömästi liitetyn maansa itsenäiseksi mutta sen osaa, joka on aikoinaan verenvuodatuksella hankittu taas ei päästäisi irti millään. Jotenkin ristiriitaista 

Faragen puolueen nimi on United Kingdom Independence Party, ei England Independence Party. Farage pitänee siis maanaan Yhdistynyttä kuningaskuntaa, ei pelkkää Englantia.

Verenvuodatuksella hankittu? Englannin ja Skotlannin kruunut yhdistyivät 1603 niin, että Skotlannin kuningas nousi myös Englannin valtaistuimelle. Maiden liitos vietiin loppuun sata vuotta myöhemmin, kun tämän skotin pojanpojantytär yhdisti Englannin ja Skotlannin parlamentit.

[Jack]

Skotlanti ei tule irtautumaan, joten keskustelu asiasta jää hypoteettiselle tasolle. Sinänsä itsenäistyminen olisi piristävä tapaus Euroopan valtiollista karttaa ajatellen. Kannatuksen puutetta lukuun ottamatta ajatus on realistinen. Skotlanti saisi pitää nykyistä enemmän öljytulojaan eikä veronmaksajien tarvitsisi osallistua Brittiläisen imperiumin jäänteiden ja ydinaseiden ylläpitämiseen. EU-jäsenyys olisi luonteva, vaikka ulkopuolellakin voisi tietysti Norjan malliin olla - riippuen siitä, minkä vaihtoehdon taloudelliset laskelmat osoittaisivat järkevämmäksi. Rajan Englannin kanssa ei tarvitsisi olla kovin tiukan eli se voisi olla saman tapainen kuin Schengen-alueen sisärajat. Oletettavasti Skotlantikin kuuluisi alueeseen.

Suurin harmi itsenäistymisessä voisi olla Englannin äksyily ja haitanteko. Valtioiden merkitys ei ole enää sitä mitä ennen, joten englantilaisten itsetunnon pitäisi kestää Skotlannin eroaminen - eihän alue kuitenkaan siitä mihinkään purjehtisi. Sama kieli ja samat omistusoikeudet säilyisivät kuin ennenkin - vähän eri juttu kuin esimerkiksi Karjalan repäiseminen irti Suomesta aikoinaan.

[sivullinen.]

Käsittääkseni kaikkien englantilaisten pankkien pitää vaihtaa skottipuntia Bank of Englandin painamiin puntiin suhteella 1:1. Tämän ansiosta monet firmat Englannissa ottavat skottipuntia vastaan maksuna.

Laki ja säädökset ovat toissijaisia. Ensisijaista on se, että kaupan kannattaa ottaa rahaa vastaan tavarasta. Muuten tavara ei vaihda omistajaa ja kauppa ei kannata.

1900-luvun alussa suurin osa euroopasta oli yhdessä valuutta-alueessa: kultakannassa. Suurin osa maista oli sidottu Ranskan frangiin suhteella 1:1 eli Ranskan frangi vastasi tiettyä määrää kultaa ja kaikki, jotka halusivat saivat luvata yhden oman rahansa vaihdettavaksi samaan määrään kultaa. Tätä ei kukaan eikä mikään voi estää. Britanniassa raha on sidottu hopeaan. Tarkemmin sanottuna "sterling" hopeaan. Britannian punta on oikeasti painoyksikkö: yksi punta sterling hopeaa. Se on yhä 1900-luvun alun metallijärjestelmän mukainen. Vaikka vaihtoa ei suoraan nykyään sallita, on yhä jokaisessa punnassa kirjoitus: Bank of England -- Scotland tai joku muu -- I promise to pay the bearer on demand the sum of [...] Siellä rahalla on yhä enemmän arvoa kuin paperilla.

(http://currencyguide.eu/gbp-en/10-pound-note.jpg)

Skotlanti voi halutessaan painaa näitä lupauksia eli velkakirjoja eli setelirahoja. Oikeastaan skotlantilaiset pankit voivat sen tehdä. Jos niiden lupauksiin luotetaan, niiden seteleillä voi ostaa tavaroita. Minä ainakin luottaisin skottien -- joilla on öljyvaroja ja maine rahan arvon kunnioittajina -- maksukykyyn ja haluun; luotan siihen paljon enemmän kuin englantilaisten ja todella paljon enemmän kuin Eurostoliiton tai eteläisten-eurostomaiden. Skottien ei ole syytä huolehtia valuutastaan -- eivätkä he sitä tee. Se on englannin hallitusmiesten propagandaa, joka uppoaa vain englantilaisiin ja eurostokansalaisiin. Meitä pelotellaan muiden rahahuolilla. Pelottelu uppoaa, koska meillä on niin suuret omat rahahuolet. Muualla raha on vain rahaa. Sen pelotevaikutus ei muualla toimi.

[RP]

Skotlanti voi halutessaan painaa näitä lupauksia eli velkakirjoja eli setelirahoja.

Niin, ei ole mitään periaateellista estettä, miksi Skotlannilla ei voisi olla omaa valuuttaa. Käytännössä vain nämä itsenäisyysmiehet ovat liputtaneet Britti (tai sanotaanko Englannin) punnan puolesta.

Meilläkin on toiminut niin uskomattman hyvin tämä valuuttaunioni Saksan kanssa, jossa hallintoa hoidetana Frankfurtista Saksan, ja vain Saksan etua silmällä pitäen...

edit: typo

[sr]

Laki ja säädökset ovat toissijaisia. Ensisijaista on se, että kaupan kannattaa ottaa rahaa vastaan tavarasta. Muuten tavara ei vaihda omistajaa ja kauppa ei kannata.

Näin tietenkin. Tästä syystä USD:tä käytetään kv. öljykaupassa myös silloin, kun kumpikaan osapuolista ei ole aemerikkalainen. Tärkeä tekijä tässä on se, että USD:n luotetaan säilyttävän arvonsa. Skotlannin punnan kohdalla tilanne on aika lailla toinen. Varmaan jotkut rajan tuntumassa olevat liikkeet ottaisivat niitä vastaan, koska sillä voisivat lisätä kauppaanssa, mutta missään tapauksessa koko Englannissa ei olisi tarvetta ottaa skottipuntien tuomaa riskiä, jos sen arvo kelluisi suhteessa Englannin puntaan.

Britanniassa raha on sidottu hopeaan.

No, ei ole. Britannian punta on kelluva valuutta siinä, missä kaikki muutkin. Tässä viimeisessä lamassa Bank of England on harjoittanut ihan samanlaista setelirahoitusta (quantitative easing) saadakseen talouden pyörät pyörimään kuin esim. USA.

Tarkemmin sanottuna "sterling" hopeaan. Britannian punta on oikeasti painoyksikkö: yksi punta sterling hopeaa. Se on yhä 1900-luvun alun metallijärjestelmän mukainen. Vaikka vaihtoa ei suoraan nykyään sallita, on yhä jokaisessa punnassa kirjoitus: Bank of England -- Scotland tai joku muu -- I promise to pay the bearer on demand the sum of [...] Siellä rahalla on yhä enemmän arvoa kuin paperilla.

No, mitä ihmettä tarkoitat lauseella "raha on sidottu hopeaan", jos vaihtoa ei sallita? Ei se ole mitään sitomista. Tuo sinun lainauksesi kympin setelistä jatkuu siis "ten pounds". Eikä sanaakaan mistään hopeasta.

Skotlanti voi halutessaan painaa näitä lupauksia eli velkakirjoja eli setelirahoja. Oikeastaan skotlantilaiset pankit voivat sen tehdä. Jos niiden lupauksiin luotetaan, niiden seteleillä voi ostaa tavaroita. Minä ainakin luottaisin skottien -- joilla on öljyvaroja ja maine rahan arvon kunnioittajina -- maksukykyyn ja haluun; luotan siihen paljon enemmän kuin englantilaisten ja todella paljon enemmän kuin Eurostoliiton tai eteläisten-eurostomaiden.

Britannian historian suurin konkurssi tapahtui RBS:lle, jonka pääkonttori on Edinburghissa. Sen pelastivat brittiveronmaksajat. Hinta oli kova, muttei mitenkään mahdoton noin isolle maalle. Jos Skotlanti olisi ollut itsenäinen, kyseinen konkka olisi todennäköisesti ajanut maan samanlaiseen ahdinkoon kuin mihin maan kokoon ihan liian isot pankit ajoivat Islannin. Jos Skotlanti ei olisi eurossa eikä valuuttaunionissa loppu-UK:n kanssa, niin väännä minulle rautalangasta, miten se selviäisi tuollaisesta kriisistä?

Skottien ei ole syytä huolehtia valuutastaan -- eivätkä he sitä tee. Se on englannin hallitusmiesten propagandaa, joka uppoaa vain englantilaisiin ja eurostokansalaisiin. Meitä pelotellaan muiden rahahuolilla. Pelottelu uppoaa, koska meillä on niin suuret omat rahahuolet. Muualla raha on vain rahaa. Sen pelotevaikutus ei muualla toimi.

Englantilaisten pelottelusta ei ole mitään hyötyä, koska heillä ei ole mitään sanaa itsenäistymisessä (mikä tietenkin on sinällään hupaisaa, koska heidänkin valtion tilanne siinä samalla muuttuu). Oma käsitykseni on se, että taloudelliset tekijät (ml. valuutta) ovat ehdottomasti merkittävimmät syyt siihien, miksi ei-puoli edelleen johtaa mielipidekyselyissä.

[sivullinen.]

Laki ja säädökset ovat toissijaisia. Ensisijaista on se, että kaupan kannattaa ottaa rahaa vastaan tavarasta. Muuten tavara ei vaihda omistajaa ja kauppa ei kannata.

[...] mutta missään tapauksessa koko Englannissa ei olisi tarvetta ottaa skottipuntien tuomaa riskiä, jos sen arvo kelluisi suhteessa Englannin puntaan.

Paitsi siinä tapauksessa, että haluaisivat käydä kauppaa skottien kanssa. Yksityishenkilöt tekevät mielellään pientä bisnestä, jos siitä saa rahaa. Yksityishenkilöiden rajan yli käymän kaupan lisäksi valtioiden välillä olisi halua käydä kauppaa ainakin öljystä. Sitä skoteilla on ja briteillä halua ostaa. Se käydäänkö kauppaa kullalla, paperilapuilla vai biteillä, on toissijaista.

Yksityishenkilöiden valuutankäyttö perustuu pelkkään uskoon ja kokemukseen rahan ostovoimasta. Se syntyy valtioiden välisen kaupankäynnin seurauksena. Valtiot taas tukevat valuuttaansa arvometalleilla, kuten kullalla. Se on perinteisesti tapahtunut siirtämällä kultaeriä "clearing houseissa". Siksi Suomen pankin kulta on isoilta osin New Yorkissa, Lontoossa ja ties missä. Vaikka valuutta ei ole vaihdettavissa kullaksi yksityishenkilöiden toimesta, valtiot sen arvoa puolustavat ostamalla ja myymällä kultaa valuuttaansa vastaan. Voisi sanoa kyseessä olevan "löyhän" kultakannan. Tunnet varmasti mustan keskiviikon eli Jyrki Soroksen ja englannin pankin välisen rahataiston. Silloin ei ollut kultakantaa, mutta valuutan arvoa silti puolustettiin kultaa myymällä.

Tämän kaltaista järjestelmää uskon myös skottien tarkoittaneen ilmoitamalla, etteivät halua erota punnasta. He eivät halua Bank of Englannin puntia, vaan skotlantilaisten pankkien puntia. He haluavat "löyhästi" metallikantaan sidottua valuuttaa, jolla on löyhä lupaus maksaa tietty määrä arvometallia tietyssä tilanteessa paperin omistajalle. Jokainen kymmenen paperipunnan seteli on siten löyhä lupaus maksaa kymmenen punna painosta hopeaa sitä vaativalle. Lupaus, jota voidaan tarpeen tullen lieventää vaikka yhdeksään puntaan hopeaa, mutta lupaus silti. Näiden lupauslappujen -- velkakirjojen eli setelien -- totunnaista käyttöä haluavat ja aikovat skotit jatkaa. Sitä ei britannia voi heiltä estää. Kyse on vain edetäänkö yhdessä sopien vai omin luvin.

Selitykset miten skotit eivät kestäisi isojen pankkien konkurssia eivät puhu skottien aikeita vastaan, vaan suorastaan tukevat niitä. Ei ole montaa vuotta, kun kerrottiin miten islantilaiset eivät pysty pelastamaan pankkejaan. Eivät pystyneetkään; eivät halunneet. Pankit menivät konkurssiin ja islannin valuutan arvo kärsi, mutta nykyään siellä menee talouden ja työllisyyden kannalta loistavasti. Pankkien konkurssi ei ole ongelma. Se on markkinataloutta. Se on skottien suuren taloustieteiljä Adam Smithin periaatteiden mukaista. Skotit arvostavat vielä vähemmän Eurostoliiton suunnitelmataloutta kuin englantilaiset, jotka hekin ovat alunalkaen halunneet pysyä siitä erillään ja viime aikoina yhä kasvattaneet pesäeroa. Jos skotit olisivat tyytyväisiä Eurostoliiton nykyiseen raha-asioiden hoitoon, ei heillä olisi mitään syytä edes harkita eroa.

[RP]

Tämän kaltaista järjestelmää uskon myös skottien tarkoittaneen ilmoitamalla, etteivät halua erota punnasta. He eivät halua Bank of Englannin puntia, vaan skotlantilaisten pankkien puntia. He haluavat "löyhästi" metallikantaan sidottua valuuttaa, jolla on löyhä lupaus maksaa tietty määrä arvometallia tietyssä tilanteessa paperin omistajalle. Jokainen kymmenen paperipunnan seteli on siten löyhä lupaus maksaa kymmenen punna painosta hopeaa sitä vaativalle. Lupaus, jota voidaan tarpeen tullen lieventää vaikka yhdeksään puntaan hopeaa, mutta lupaus silti.

Ei ole mikään lupaus, ei ole ollut pitkään aikaan (hopekannasta siirryttiin ensin kultakantaan, ja sitten fiat-rahaan). Hopean hinta näyttää olevaan nykyiselään noin 12,3£ unssi. Yksi unssi on 1/16 puntaa, joten sadaksesi yhden "punnan" (pound) hopeaa, tarvitset nykyisellään vähän alle 200 £ edestä brittiläisiä rahayksiköitä.

[Jaakko Sivonen]

Skotit arvostavat vielä vähemmän Eurostoliiton suunnitelmataloutta kuin englantilaiset, jotka hekin ovat alunalkaen halunneet pysyä siitä erillään ja viime aikoina yhä kasvattaneet pesäeroa. Jos skotit olisivat tyytyväisiä Eurostoliiton nykyiseen raha-asioiden hoitoon, ei heillä olisi mitään syytä edes harkita eroa.

Erehdyt, jos luulet, että Scottish National Party olisi EU-vastainen puolue. Päinvastoin, SNP haluaa tehdä itsenäisestä Skotlannista EU-jäsenmaan. SNP on sanonut, että jos itsenäisyys voittaa kansanäänestyksessä, Skotlannin pitäisi itsenäistyä vuonna 2016 ja tulla samalla EU-jäseneksi ilman välivaihetta EU:n ulkopuolella. Barroso on tosin sanonut, että hänen mielestään itsenäisen Skotlannin pitäisi hakea jäsenyyttä kuten minkä tahansa muun jäsenkandidaatin, mutta SNP:n virallinen kanta on, että Skotlannin pitäisi päästä EU-jäseneksi nopeasti.

The SNP's policy base is mostly in the mainstream European social-democratic mould. [...] It is also committed to an independent Scotland being a full member state of the European Union, although retaining Sterling as a part of a currency union with the UK.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scottish_National_Party#Policy_platform

Ja SNP:n omilta verkkosivuilta:

We have a different – and, I believe, better – politics in Scotland, across parties: inclusive, outward-looking and, because it is in our interests, pro-European. [...] Scotland will benefit from being part of the European Union – and Europe as a whole will benefit from Scotland.

https://www.snp.org/media-centre/news/2013/jan/doubt-over-europe-comes-only-westminster

Europarlamentissa SNP:n mepit istuvat muuten samassa ryhmässä Suomen vihreiden kanssa.

[sr]

Tämän kaltaista järjestelmää uskon myös skottien tarkoittaneen ilmoitamalla, etteivät halua erota punnasta. He eivät halua Bank of Englannin puntia, vaan skotlantilaisten pankkien puntia.

Ei, vaan kyllä he juuri sitä valuuttaunionia Englannin kanssa haluavat.

He haluavat "löyhästi" metallikantaan sidottua valuuttaa, jolla on löyhä lupaus maksaa tietty määrä arvometallia tietyssä tilanteessa paperin omistajalle. Jokainen kymmenen paperipunnan seteli on siten löyhä lupaus maksaa kymmenen punna painosta hopeaa sitä vaativalle. Lupaus, jota voidaan tarpeen tullen lieventää vaikka yhdeksään puntaan hopeaa, mutta lupaus silti.

Jos sinusta tuollainen yksipuolinen "lupauksen" muuttaminen toiselle epäedulliseksi on sinusta oikea lupaus, niin minulla olisi sinulle muutama houkutteleva lupaus tarjolla...

Näiden lupauslappujen -- velkakirjojen eli setelien -- totunnaista käyttöä haluavat ja aikovat skotit jatkaa. Sitä ei britannia voi heiltä estää. Kyse on vain edetäänkö yhdessä sopien vai omin luvin.

Niin, tietenkään kukaan ei voi käytännössä estää ketään käyttämästä valuuttaansa, mutta tämä ei ole se valuuttaunioni, jota skotit haluavat. Paperilappujen painamisen Britannia voi tietenkin kieltää. Tai se voi siis panna niihin seteleihin erinäköisiä turvasysteemeitä, joilla laittomat väärennökset erotetaan aidoista ja sitten heittää vankilaan kaikki ne, jotka sen alueella käyttävät väärennettyä rahaa.

Selitykset miten skotit eivät kestäisi isojen pankkien konkurssia eivät puhu skottien aikeita vastaan, vaan suorastaan tukevat niitä. Ei ole montaa vuotta, kun kerrottiin miten islantilaiset eivät pysty pelastamaan pankkejaan. Eivät pystyneetkään; eivät halunneet. Pankit menivät konkurssiin ja islannin valuutan arvo kärsi, mutta nykyään siellä menee talouden ja työllisyyden kannalta loistavasti. Pankkien konkurssi ei ole ongelma. Se on markkinataloutta.

Menee loistavasti? Islannin BKT dollareissa mitaten on tällä hetkellä yli 30% alempana kuin ennen romahdusta. Edes Kreikan talous ei ole pudonnut yhtä paljoa huipustaan muista EU-maista nyt puhumattakaan.

Se on skottien suuren taloustieteiljä Adam Smithin periaatteiden mukaista. Skotit arvostavat vielä vähemmän Eurostoliiton suunnitelmataloutta kuin englantilaiset, jotka hekin ovat alunalkaen halunneet pysyä siitä erillään ja viime aikoina yhä kasvattaneet pesäeroa.

Mistä tämä käsitys? Skotlannissa yksi suurimmista huolista on ollut se, että jos he itsenäistyvät, niin pääsevätkö he heti EU:hun sisään. Barroson lausunto, jonka mukaan Skotlannin pitäisi hakea jäsenyyttä ihan niin kuin kenen tahansa muun uuden jäsenmaan, herätti kovasti huolta siellä. Tämä on siis täysi vastakohta Englantiin, jossa juuri EU-vastaisuus on kasvanut niin, että Cameronin oli pakko luvata kansanäänestys, koska muuten seuraavissa vaaleissa olisi seurannut varma vaalitappio UKIP:in viedessä konservatiivien EU-vastaisten äänet.

Jos skotit olisivat tyytyväisiä Eurostoliiton nykyiseen raha-asioiden hoitoon, ei heillä olisi mitään syytä edes harkita eroa.

Eivät he EU:sta haluakaan erota, vaan UK:sta. Tämän itsenäistymistouhun aikana ei kukaan ole edes sellaista ehdottanut, etteivät he liittyisi välittömästi EU:hun itsenäistyessään UK:sta.