Lakialoite: Kovemmat rangaistukset seksuaalirikoksista

[Lumia]

Nyt tarvittaisiin lakialoite, kovemmat rangaistukset seksuaalirikoksista tai se olisi pitänyt oikeastaan tehdä jo aikoja sitten. Mielestäni tätä pitäisi Perussuomaisten ajaa, vai aletaanko suunnitella kansalaisaloitetta täällä Hommassa.

[kekkeruusi]

Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.

[Taimi]

Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.

Myöskin eläimiin kohdistuvien rikosten kohdalla kovemmat tuomiot, myöskin vankeusrangaistukset.
Myös lapsille seuraamukset teoista.

[DuPont]

Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.

Pitkälti samaa mieltä. Eivät seksuaalirikosten lievät tuomiot se ongelma ole, vaan yleensäkin väkivaltarikosten hyssyttely. Väkivaltarikoksissa tuomioita pitäisi korjata ylöspäin.
 

[Jouko]

Yleensäkin rikoksista kovemmat rangaistukset kuin on ollut tapana. Nyt käytetään tuomioiden kovuusasteikon alinta kolmannesta. Jos siirryttäisiiin käyttämään ylintä kolmannesta niin lakiakaan ei tavitsisi muuttaa. Kyllä tämä on tuomarien handuissa aika pitkälti. Tietenkin eduskunnasta voitaisiin laittaa jonkinlainen ponsi tuomareille. Vaan tuntuu että oikeuslaitoksessa on suhteellisuudentaju sekaisin rikosten vakavuuden osalta. Mitättömistä rikkeistä annetaan pitkiä ehdottomia linnatuomioita ja kovistakin väkivaltarikoksista enintään ehdollista tai sakkoja.

[Oami]

Väkivalta- ja seksuaalirikosten rangaistusasteikosta voisi kylmästi leikata alimmat kaksi kolmannesta pois. Sen kummempaa korjausta ei laki minun puolestani tarvitsisi.

Tai no jos sen verran, että niistä paljousalennuksista voisi luopua.

[Taimi]

Tässä taannoin muistan jostain raiskausrikoksista saadun peräti 9 vuoden tuomion, Oliko näin?
Ainakin tuomiota oli jaettu isolla kauhalla. Menin aivan mykäksi. Sitten huokaisin: vihdoinkin oikeutta uhreille!
Itse uhrien kärsimyksiähän ei rikollisen mikään tuomio poista, mutta lohduttaa edes hiukan.

[Lumia]

Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.

Raiskauksessa kyse on kuitenkin henkisestä taposta ja uhri kärsii teosta lopun ikänsä eli rikos on äärimmäisen vakava. Tätä ei tunnuta Suomen oikeuslaitoksissa käsitettävän, koska tuomiot ovat aivan käsittämättömiä.

Yksi mikä tuli mieleen. Suomessa ei taida olla käytössä kovempaa rangaistusasteikkoa perustuen uhrin nuoreen ikään.

Yhdyn täysin Taimin näkemyyksiin, mutta rikoksista annetut tuomiot heijastelevat kuitenkin yhteiskuntamme arvoja.

[Fiftari]

Entäs sitten mahdolliset syyttömät? Sana sanaa vastaan tuomioissa varsinkin?

[ApinA]

Väkivalta- ja seksuaalirikosten rangaistusasteikosta voisi kylmästi leikata alimmat kaksi kolmannesta pois. Sen kummempaa korjausta ei laki minun puolestani tarvitsisi.

Tai no jos sen verran, että niistä paljousalennuksista voisi luopua.

En kannata alimman kahden kolmanneksen leikkaamista rangaistusasteesta. Raiskauksissa pääsääntöisesti kaikki tuomiot ovat liian pieniä. Mutta esimerkiksi pahoinpitely rikosnimikkeellä voi olla todella paljon erilaisia tapauksia. Tästä syystä laaja rangaistusasteikko on perusteltu. Enään vaan pitäisi alkaa käyttämään sitä yleisen oikeustajun mukaan 

[1NiitäKelanPoikia]

Tässä taannoin muistan jostain raiskausrikoksista saadun peräti 9 vuoden tuomion, Oliko näin?
Ainakin tuomiota oli jaettu isolla kauhalla. Menin aivan mykäksi. Sitten huokaisin: vihdoinkin oikeutta uhreille!
Itse uhrien kärsimyksiähän ei rikollisen mikään tuomio poista, mutta lohduttaa edes hiukan.

Omasta mielestäni rangaistusten tarkoitus on tuottaa turvaa uhreille ja muille sivullisille, ei tyydyttää uhrin oikeudenjanoa. Siksi paljon kovempia tuomioita tarvitaan. Pitämään rikolliset pois vapaalta jalalta.

[Taimi]

Omasta mielestäni rangaistusten tarkoitus on tuottaa turvaa uhreille ja muille sivullisille, ei tyydyttää uhrin oikeudenjanoa. Siksi paljon kovempia tuomioita tarvitaan. Pitämään rikolliset pois vapaalta jalalta.

Uhrin oikeudenjanoa ei oikeastaan mikään tyydytä. Rahalliset korvaukset ovat loukkaus, mutta yleensä uhri ei kai niistä kieltäydy, vaikka tekisikin mieli tunkea setelit suoraan väkivallan tekijän nenästä sisään. Se muiden turvallisuuden tuottaminen on kyseenalaista, kun jokaista vangittua kohti kasvaa maaperässämme viisi vielä pahempaa. Tuomion tulisi olla rangaistus, ei kylpyläloma. Uhri saattaisi silloin iltapuhteinaan haaveksia tekijälle mitä nöyryyttävimpiä ja tuskaisimpia rangaistusmuotoja. Tähän tapaan:

http://www.youtube.com/watch?v=h863mUUZs6k

[Snuiva]

Entäs sitten mahdolliset syyttömät? Sana sanaa vastaan tuomioissa varsinkin?

Oikeus päättää saatavissa olevan tiedon valossa vapautetaanko vai tuomitaanko. Kuitenkin voidaan olla sitä mieltä ettei tajuttomaksi hakatun ala-asteikäisen päältä tavattu kelmi sovita tekoaan kahden vuoden ehdonalaisella ja muutaman tonnin korvauksella jonka veronmaksaja maksaa.

[Lumia]

Hyvät kirjoitukset Taimilta!

[1NiitäKelanPoikia]

Omasta mielestäni rangaistusten tarkoitus on tuottaa turvaa uhreille ja muille sivullisille, ei tyydyttää uhrin oikeudenjanoa. Siksi paljon kovempia tuomioita tarvitaan. Pitämään rikolliset pois vapaalta jalalta.

... Se muiden turvallisuuden tuottaminen on kyseenalaista, kun jokaista vangittua kohti kasvaa maaperässämme viisi vielä pahempaa...

Täh? Kyllä se tuottaa turvallisuutta jos elämäntapaväkivaltarikolliset pysyy pitempään kaltereiden takana? Jos ei, niin miksi ei.

[Taimi]

Omasta mielestäni rangaistusten tarkoitus on tuottaa turvaa uhreille ja muille sivullisille, ei tyydyttää uhrin oikeudenjanoa. Siksi paljon kovempia tuomioita tarvitaan. Pitämään rikolliset pois vapaalta jalalta.

... Se muiden turvallisuuden tuottaminen on kyseenalaista, kun jokaista vangittua kohti kasvaa maaperässämme viisi vielä pahempaa...

Täh? Kyllä se tuottaa turvallisuutta jos elämäntapaväkivaltarikolliset pysyy pitempään kaltereiden takana? Jos ei, niin miksi ei.

Kyllä, kyllä, tietenkin tuomio sivutuotteena tuo turvallisuuden myös muille mahdollisille uhreille. Tuomio ei kuitenkaan tule ennakoivasti rikoksesta, jota ei vielä ole tehty, vaan siitä, mitä hän teki. Tämä onkin tarkkaa. Vankia ei voi syyttää sellaisesta, mitä hän ei ole tehnyt, ainoastaan tehdystä. Kostonhimossaan moni uhri mielellään lisäisi kertomukseen hiukan jotain omiaan, mutta tämä olisi suuri virhe. Ne perkeleen kusiaiset ovat itsekin kuin käveleviä lakiasiaintoimistoja, osaavat lakikirjan vaikka nurinpäin käännettynä ja kaikki porsaanreiät. Siitä nuo pienet tuomiot. Siksi uhri saattaakin iltapuhteinaan suunnitella kostotoimia, veritekoja, joita ei Criminal minds'kaan tunne, mutta jotka useimmiten jäävät toteuttamatta.

[Uuno Nuivanen]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013031916803675_ul.shtml

Suurtutkimus paljastaa:
Designhuonekaluja ja valtavia sellejä - Tällaista on elämä Pohjoismaiden vankiloissa

Uusiseelantilainen professori John Pratt ja australialaistutkija Anna Eriksson tarkastelivat vankilaoloja Suomessa, Ruotsissa, Norjassa, Australiassa ja Englannissa kymmenen vuoden ajan.

Heidän mukaansa Pohjoismaissa vankien olot ovat huomattavasti paremmat kuin englanninkielisissä maissa vankeusrangaistuksiaan suorittavien.

Räikeimpänä esimerkkinä toimii norjalainen Halden-vankila, jonka asukeilla on selleissään käytössä niin televisiot, omat kylpyhuoneet ja designhuonekalujakin. ...

[kekkeruusi]

Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.

Raiskauksessa kyse on kuitenkin henkisestä taposta ja uhri kärsii teosta lopun ikänsä eli rikos on äärimmäisen vakava. Tätä ei tunnuta Suomen oikeuslaitoksissa käsitettävän, koska tuomiot ovat aivan käsittämättömiä.

Ja muista väkivaltarikoksistako uhrit eivät kärsi? Ei tuollainen raiskausten nostaminen jalustalle ole järkevää saati perusteltua.

[Fiftari]

Entäs sitten mahdolliset syyttömät? Sana sanaa vastaan tuomioissa varsinkin?

Oikeus päättää saatavissa olevan tiedon valossa vapautetaanko vai tuomitaanko. Kuitenkin voidaan olla sitä mieltä ettei tajuttomaksi hakatun ala-asteikäisen päältä tavattu kelmi sovita tekoaan kahden vuoden ehdonalaisella ja muutaman tonnin korvauksella jonka veronmaksaja maksaa.

Siis tietenkin jos tapaus on aivan ilmiselvä läpihuutojuttu niin totta kai kovempia tuomioita. Huolettaa vain tällainen esimerkki mikä löytyi kun googlasi valehtelu+käräjäoikeus.

ESS: Tyttö valehteli oikeudessa -  mies tuomittiin hyväksikäytöstä
Hovioikeus hylkäsi seksuaalisesta hyväksikäytöstä käräjäoikeudessa tuomitun miehen syytteet, kertoo Etelä-Suomen Sanomat.

43-vuotias mies tuomittiin ehdolliseen vankeuteen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vuoden 2010 huhtikuussa. Oikeus katsoi miehen taivutelleen 16 - 17-vuotiaan tytön suuseksiin autossa Lahdessa. Tyttö oli ylittänyt seksuaalisen suojaikärajan, mutta käräjäoikeuden mukaan mies käytti tämän kypsymättömyyttä hyväkseen.

Kouvolan hovioikeus kumosi kuitenkin syytteet tuoreella päätöksellään, Etelä-Suomen Sanomat kertoo. Syynä on se, että tyttö valehteli.

En tiedä mistä kävi valehtelu ilmi mutta hyvä että tuli tietoon.

[Lumia]

Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.

Raiskauksessa kyse on kuitenkin henkisestä taposta ja uhri kärsii teosta lopun ikänsä eli rikos on äärimmäisen vakava. Tätä ei tunnuta Suomen oikeuslaitoksissa käsitettävän, koska tuomiot ovat aivan käsittämättömiä.

Ja muista väkivaltarikoksistako uhrit eivät kärsi? Ei tuollainen raiskausten nostaminen jalustalle ole järkevää saati perusteltua.

En ole missään vaiheessa kirjoittanut etteivät väkivaltarikosten uhrit kärsi ja että näistä pitäisi antaa hyvin lieviä tuomioita. Kuitenkin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksista pitää olla kovemmat tuomiot kuin pahoinpitelystä.

[Taimi]

Jo pahoinpitely, toisen ihmisen koskemattomuuden ja ihmisarvon halveksunta on raaka kokemus uhrille.
Mutta seksuaalirikos moninkertaistaa sen nöyryytyksen, mitättömyyden, ala-arvoisuuden tunteen, jota uhri kokee.
Se todellakin elävältä tapaa uhrin. Hänen elämänsä on enää kuolemaa.

[kekkeruusi]

Raiskauksessa kyse on kuitenkin henkisestä taposta ja uhri kärsii teosta lopun ikänsä eli rikos on äärimmäisen vakava. Tätä ei tunnuta Suomen oikeuslaitoksissa käsitettävän, koska tuomiot ovat aivan käsittämättömiä.

Ja muista väkivaltarikoksistako uhrit eivät kärsi? Ei tuollainen raiskausten nostaminen jalustalle ole järkevää saati perusteltua.

En ole missään vaiheessa kirjoittanut etteivät väkivaltarikosten uhrit kärsi ja että näistä pitäisi antaa hyvin lieviä tuomioita. Kuitenkin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksista pitää olla kovemmat tuomiot kuin pahoinpitelystä.

Millä perusteella? On pahoinpitelyitä ja pahoinpitelyitä, aivan kuten ei raiskauskaan ole sama tapauksesta toiseen. Mitä mahdat tarkalleen tarkoittaa?

[Lumia]

Raiskauksessa kyse on kuitenkin henkisestä taposta ja uhri kärsii teosta lopun ikänsä eli rikos on äärimmäisen vakava. Tätä ei tunnuta Suomen oikeuslaitoksissa käsitettävän, koska tuomiot ovat aivan käsittämättömiä.

Ja muista väkivaltarikoksistako uhrit eivät kärsi? Ei tuollainen raiskausten nostaminen jalustalle ole järkevää saati perusteltua.

En ole missään vaiheessa kirjoittanut etteivät väkivaltarikosten uhrit kärsi ja että näistä pitäisi antaa hyvin lieviä tuomioita. Kuitenkin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksista pitää olla kovemmat tuomiot kuin pahoinpitelystä.

Millä perusteella? On pahoinpitelyitä ja pahoinpitelyitä, aivan kuten ei raiskauskaan ole sama tapauksesta toiseen. Mitä mahdat tarkalleen tarkoittaa?

Lue ylhäältä Taimin kirjoitus.

Mutta se syy miksi tämän postauksen tein, että lakiin saataisiin kovemmat tuomiot, mutta minulla ei ole myöskään mitään sitä vastaan, että pahoinpitelytuomioita nostettaisiin. Oula Lintulalla olikin hyviä ehdotuksia. Kuitenkin joku oli sitä mieltä, että lievät pahoinpitelytuomiot täytyisi säilyttää laissa mikä varmaan onkin perusteltua. Lievä raiskaus ei kuitenkaan ole perusteltua, joten olisi tärkeää myös tämän vuoksi pitää pahoinpitelytuomiot tiukasti erillään raiskaustuomioista.

Ehdotuksia?

[kekkeruusi]

Jo pahoinpitely, toisen ihmisen koskemattomuuden ja ihmisarvon halveksunta on raaka kokemus uhrille.
Mutta seksuaalirikos moninkertaistaa sen nöyryytyksen, mitättömyyden, ala-arvoisuuden tunteen, jota uhri kokee.
Se todellakin elävältä tapaa uhrin. Hänen elämänsä on enää kuolemaa.

Mitä tuollainen liioittelu palvelee? Väkivallan uhreilla on kaikilla psyykkisiä seurauksia ja on minusta täysin selvää että vakavan pahoinpitelyn uhrilla on vaikeampaa kuin "lievän" raiskauksen kokeneella.

[Lumia]

En jaksa enää edes käydä tällaista turhaa keskustelua sinun kanssasi kekkeruusi. Mikä on lievä raiskaus??? Ei sellaista ole. Onko lievää joukkomurhaajaa? Kannattaisko oikeasti ottaa asioista selvää.

Käsitin, että tämän osion tarkoituksena olisi tehdä asioille oikeasti jotain, esim. suunnitella kansalaisaloitetta eikä jauhaa paskaa. Se oli tämänkin ketjun tarkoitus.

[-PPT-]

Pitäisikö myös tekaistuista raiskaussyytteistä seuraava rangaistus olla kovempi? Kerran kun jotakuta raiskauksesta syytetään niin siinä helposti leimautuu loppuiäksensä, mikä on kohtuutonta siinä tapauksessa jos syytteessä ei ole perää.

[Taimi]

Jo pahoinpitely, toisen ihmisen koskemattomuuden ja ihmisarvon halveksunta on raaka kokemus uhrille.
Mutta seksuaalirikos moninkertaistaa sen nöyryytyksen, mitättömyyden, ala-arvoisuuden tunteen, jota uhri kokee.
Se todellakin elävältä tapaa uhrin. Hänen elämänsä on enää kuolemaa.

Mitä tuollainen liioittelu palvelee? Väkivallan uhreilla on kaikilla psyykkisiä seurauksia ja on minusta täysin selvää että vakavan pahoinpitelyn uhrilla on vaikeampaa kuin "lievän" raiskauksen kokeneella.

En liioittele yhtään. Kerron, kuinka väkivallan uhri "keskimääräisesti" asian kokee, sillä näissä on erona se piirre, että väkivalta kohdistuu eri asiaan.

Tietenkin jokainen väkivaltarikos on yksittäinen tapauksensa. Tekijä, uhri, tekotavat vaihtelevat. Näitä ei voi kuitenkaan mitata ulkonaisilla mittapuilla: jos jotain naista lyödään nyrkillä naamaan, niin että hän suorittaa ilmalennon takaseinään, tai toinen, jota läpsitään poskille sillai kevyesti. Asian henkinen vammauttaminen ei kuitenkaan välttämättä ole pääteltävissä siten, että pahemmin lyöty olisi saanut suuremman henkisen trauman kuin se, jota läpsittiin. Hän on saattanut kokea tilanteen paljon nöyryyttävämpanä. Eli uhrit ovat erilaiset, monet asiaan liittyvät muut seikat vaikuttavat, esim. että työkaveri näki kadulla kun häntä läpsittiin ja uhri koki tulleensa syvästi nolatuksi ja keskellä katua.

Nämä olivat vain esimerkkejä. Tämä pätee kaikkiin rikoksiin ja rikosten uhreihin: uhrin oma henkinen tila ja sen loukkaus ratkaisevat teon vakavuuden, tietenkin myös teon ulkoiset seikat, joista voidaan olettaa uhrin saaneen eriasteista henkistä nöyryytystä, sekä oman ruumiinsa fyysistä loukkausta.

Joten olen ihan samaa mieltä kuin kekkeruusi:

Väkivallan uhreilla on kaikilla psyykkisiä seurauksia ja on minusta täysin selvää että vakavan pahoinpitelyn uhrilla on vaikeampaa kuin "lievän" raiskauksen kokeneella.

Ihan samaa mieltä olen noin pääpirteittäin. Noinkin voi asian ilmaista.

[Taimi]

Pitäisikö myös tekaistuista raiskaussyytteistä seuraava rangaistus olla kovempi? Kerran kun jotakuta raiskauksesta syytetään niin siinä helposti leimautuu loppuiäksensä, mikä on kohtuutonta siinä tapauksessa jos syytteessä ei ole perää.

On olemassa rikosnimike perätön ilmianto. Sellaisesta saattaa myös seurata 2-3 vuoden vankeustuomio.

[kekkeruusi]

En jaksa enää edes käydä tällaista turhaa keskustelua sinun kanssasi kekkeruusi. Mikä on lievä raiskaus??? Ei sellaista ole.

Tähän kai on yleensä viitattu termillä "lievä raiskaus".

Rikoslaki 20
3 § (24.7.1998/563)
Pakottaminen sukupuoliyhteyteen

Jos raiskaus, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen
liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava pakottamisesta sukupuoliyhteyteen vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

Pakottamisesta sukupuoliyhteyteen tuomitaan myös se, joka muulla kuin 1 §:n 1 momentissa mainitulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen.

Yritys on rangaistava.

Toinen vastaava olisi 4 § (24.7.1998/563) Pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Molemmat lievemmäksi katsottuja tekoja kuin raiskaus.

Kannattaisko oikeasti ottaa asioista selvää.

Mistä asioihin mahdat viitata?

Käsitin, että tämän osion tarkoituksena olisi tehdä asioille oikeasti jotain, esim. suunnitella kansalaisaloitetta eikä jauhaa paskaa. Se oli tämänkin ketjun tarkoitus.

Ei se silti edellytä asoiden vääristelyä. Lisäksi, jos lähdetään rangaistuksien kovuuteen puuttumaan, niin silloin pitää ymmärtää se olennainen periaate että rangaistukset pitää olla oikeassa suhteessa toisiinsa. Eli ei voida vaatia vain yhden väkivaltarikostyypin rangaistuksia kiristettäväksi ilman että muitakin kiristettäisiin samalla.

[Mursu]

Jo pahoinpitely, toisen ihmisen koskemattomuuden ja ihmisarvon halveksunta on raaka kokemus uhrille.
Mutta seksuaalirikos moninkertaistaa sen nöyryytyksen, mitättömyyden, ala-arvoisuuden tunteen, jota uhri kokee.
Se todellakin elävältä tapaa uhrin. Hänen elämänsä on enää kuolemaa.

Todella raivostuttaa tällaiset kommentit. Kuinka kehtaat sanoa, että jonkun elämä on pelkkää kuolemaa. Maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka ovat joutuneet rikoksen uhriksi, eivätkä anna sen määrittää itseään.