Lakialoite: Kovemmat rangaistukset seksuaalirikoksista

[Mursu]

Omasta mielestäni rangaistusten tarkoitus on tuottaa turvaa uhreille ja muille sivullisille, ei tyydyttää uhrin oikeudenjanoa. Siksi paljon kovempia tuomioita tarvitaan. Pitämään rikolliset pois vapaalta jalalta.

Tuo on juuri Suomessa vallitseva periaate. Oikeus nähdään välineenä rikosten vähentämiseen. Siksi katsotaan, että rangaistusten tulee olla mahdollisimman lieviä, kunhan haluttu vaikutus saadaan aikaan. Minusta oikeus on arvo sinänsä, ei vain väline johonkin. Oikeudenmukaisuuden tunto ja tarve ovat ihmisessä sisäänrakennettuja. Rikollista tulee rangaista, koska se on oikein.

[Lumia]

En jaksa enää edes käydä tällaista turhaa keskustelua sinun kanssasi kekkeruusi. Mikä on lievä raiskaus??? Ei sellaista ole.

Tähän kai on yleensä viitattu termillä "lievä raiskaus".

Rikoslaki 20
3 § (24.7.1998/563)
Pakottaminen sukupuoliyhteyteen

Jos raiskaus, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen
liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava pakottamisesta sukupuoliyhteyteen vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

Pakottamisesta sukupuoliyhteyteen tuomitaan myös se, joka muulla kuin 1 §:n 1 momentissa mainitulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen.

Yritys on rangaistava.

Toinen vastaava olisi 4 § (24.7.1998/563) Pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Molemmat lievemmäksi katsottuja tekoja kuin raiskaus.

Kannattaisko oikeasti ottaa asioista selvää.

Mistä asioihin mahdat viitata?

Käsitin, että tämän osion tarkoituksena olisi tehdä asioille oikeasti jotain, esim. suunnitella kansalaisaloitetta eikä jauhaa paskaa. Se oli tämänkin ketjun tarkoitus.

Ei se silti edellytä asoiden vääristelyä. Lisäksi, jos lähdetään rangaistuksien kovuuteen puuttumaan, niin silloin pitää ymmärtää se olennainen periaate että rangaistukset pitää olla oikeassa suhteessa toisiinsa. Eli ei voida vaatia vain yhden väkivaltarikostyypin rangaistuksia kiristettäväksi ilman että muitakin kiristettäisiin samalla.

Etsinkin juuri lakitekstiä sillä aikaa, kun postasit tämän. Lievä raiskaus ei vastaa omaa oikeustajuani ollenkaan. Jossain vaiheessa ainakin keskusteltiin lievän raiskauksen poistamista rikoslaista. En nyt äkkiseltään löytänyt tästä mitään, mutta jotain tällaista on ollut suunnitteilla. Niin meillä on erilainen näkemys näihin asioihin. Mielestäni sinulla rangaistukset eivät ole olllenkaan oikeassa suhteessa toisiinsa. Tarkoitin sitä, että meidän ei kannata jäädä väittelemään tästä asiasta. Kumpikin on varmasti sitä mieltä, että rikoslakia pitäisi koventaa.

Mielestäni olisi nyt hyvä suunnitella kansalaisaloitteen sisältöä. Mielipiteitä Oula Lintulan ehdotuksiin?

[Machine Head]

Pitäisikö myös tekaistuista raiskaussyytteistä seuraava rangaistus olla kovempi? Kerran kun jotakuta raiskauksesta syytetään niin siinä helposti leimautuu loppuiäksensä, mikä on kohtuutonta siinä tapauksessa jos syytteessä ei ole perää.

On olemassa rikosnimike perätön ilmianto. Sellaisesta saattaa myös seurata 2-3 vuoden vankeustuomio.

Niin saattaa. Montako 2-3 vuoden tuomiota perättömästä ilmiannosta on annettu?  Fakta on, että nainen saa miestä lievemmän rangaistuksen samasta rikoksesta.

[Willomina]

Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.

Näin kyllä. Ja aloite kannattaa muotoilla hyvin, harkiten ja selkeästi. Perusteluineen, että ihmiset hahmottaa sen nopeasti ja oikein. Kyllä ihmiset lähtee tällaisen aloitteen taakse, on takuuvarmaa että uutisia vuosia pintapuolisestikkin seuranneet pitää epäoikeudenmukaisina näitä ihan törkeistä jutuista tulleita seurauksia, "tuli pari vuotta ehdollista" ja "tuomio puolittui", ja tätä rataa, siis oikeasti ihan vaarallisten tyyppien kohdalla. Siitä kannattaa miettiä etukäteen hyvin tiedotustakin

[kekkeruusi]

Niin meillä on erilainen näkemys näihin asioihin. Mielestäni sinulla rangaistukset eivät ole olllenkaan oikeassa suhteessa toisiinsa.

Mistäs sinä tiedät miten minä näen rangaistukset suhteessa toisiinsa? Raiskauksen merkityksen liioittelu ei ole järkipohjaista, vaan pohjautuu ainoastaan siihen että naiseen kohdistunut väkivalta olisi jotenkin pahempaa kuin miehiin kohdistunut. Tällainen tunneperäinen ja epätasa-arvoinen ajatus on minusta täysin väärä eikä sitä pidä missään nimessä pitää minään vaikuttimena tuomioiden antamisessa.

Tarkoitin sitä, että meidän ei kannata jäädä väittelemään tästä asiasta. Kumpikin on varmasti sitä mieltä, että rikoslakia pitäisi koventaa.

Kyllä, ehdottomasti

Mielestäni olisi nyt hyvä suunnitella kansalaisaloitteen sisältöä. Mielipiteitä Oula Lintulan ehdotuksiin?

Kuulostaa asialliselta. On täysin järjetöntä, että esim. törkeästä pahoinpitelystä rangaistusasteikko on vuodesta kymmeneen vuotta, mutta kukaan ei ole koskaan saanut edes neljän vuoden nimellisrangaistusta. Saati sitten että olisi istunut koko aikaa kiven sisällä. Siinä yksi lisämuutos, minkä minä haluaisin - totuuden mukaiset rangaistukset. Ei mitään kolmasosa-kaksi kolmasosaa istumista ja sitten ehdonalaiseen.

[Micke90]

Kovemmat rangaistukset raiskareille? KYLLÄ!
Ulkolaiset raiskarit ulos maasta? EHDOTTOMASTI!

Minä ainakin olen mukana kansalaisaloitteessa, jos sellainen saadaan!

[1NiitäKelanPoikia]

Juu, eipä taida olla suomen kansa mistään muusta yhtä yksimielisiä, kuin väkivaltarikollisten rangaistusten koventamisesta. Minua ei edes kiinnosta, jos rahat siihen revitään minun selkänahastani, kunhan saadaan tuntuvia rangaistuksia rumista rikoksista. Kannatan ehdottomasti, kun aloite saadaan aikaan. Saatan jopa lähteä keräämään nimiä. Oami tuossa jo esittikin hyvän idean, (2/3 rangaistusasteikon lievemmästä päästä pois). Esim. törkeä pahoinpitely 2-3 vuotta ehdotonta, törkeä raiskaus, johon siis tulee raiskaus + pahoinpitely= 3-5 vuotta, kuulostaa kohtuulliselta minusta. Ehdolliset kokonaan pois väkivaltarikoksilta. Lisäksi pitäisi saada uhrille tuntuvat turvajärjestelyt uhrin sitä halutessa, kun vanki pääsee vapaaksi. Lisäksi vankiloiden ei pitäisi todellakaan olla lepokoteja, samalla rahalla saataisiin moninkertainen määrä vankipaikkoja, mikäli ei tiukasti pidettäisi kiinni vankien oikeudesta omaan mukavuuslaitokseen taikka telkkariin. Pääasia että rangaistus on TUNTUVA, ja sitä pelätään.

[jahve]

Juu, eipä taida olla suomen kansa mistään muusta yhtä yksimielisiä, kuin väkivaltarikollisten rangaistusten koventamisesta. Minua ei edes kiinnosta, jos rahat siihen revitään minun selkänahastani, kunhan saadaan tuntuvia rangaistuksia rumista rikoksista.

1) Uskotko että esim. keskimääräisten  (18 kk) ehdottomien tuomioiden tuplaus 36 kk  vähentää raiskauksia?
2) Kun tuomiota halutaan kiristää niin mikään ei riitä - tästä esimerkkinä USA jossa voi hyvinkin saada tuomiota kokonaispituudeltaan vaikka 100 v. - johtopäätös: Kovista tuomiosta johtuen USA:ssa ei ole rikollisuutta juuri ollenkaan, onhan  maassa 10x enemmän kansalaisian vankilassa kuin Suomessa suhteutettuna väkilukuun?
3) Tälläkin fuurumilla arvostellaan esim. Islamin Sharia- lakia  (ja erityisesti sen Hudud-rangasituksia)  sen ankaruudesta niin eikö nytkin pyritä samaan  eli pelotevaikutukseen (jolla ei itse asiassa ole käytännön vaikutusta)?
4) Suomessa korvaukset on suhteutettu vahinkoon - ilmeisesti jokut haluvat tänne USA:n mallin jossa kuuman kahvikupin pudottamien omaan syliin aiheuttaa kahvin  myyjälle miljoonakorvaukset
5) Kukaan rikoksen tekijä ei mieti etukäteen lakikirja kourassa mitä kannattaa tehdä ja mitä ei


=> ennenkuin kommentoit - lue ensin tämä => http://oodee.wordpress.com/2007/03/31/rikollisuutta-ei-torjuta-kovilla-rangaistuksilla-2/

[maahanmuuttaja]

=> ennenkuin kommentoit - lue ensin tämä => http://oodee.wordpress.com/2007/03/31/rikollisuutta-ei-torjuta-kovilla-rangaistuksilla-2/

Tämä on harhakäsitys. USA:ssa Suomen kaltaisilla rangaistuksilla olisi vieläkin enemmän rikoksia. Ja Suomessa olisi vähemmän rikoksia USA:n tason rangaistuksilla.

Tosin USA:ssakaan ei ole tarpeeksi kovia rangaistuksia murhista, raiskauksista ja väkivaltarikoksista. Oikea rangaistus murhasta, raiskauksesta, murhan yrityksestä ja kovista väkivaltarikoksista on todellinen elinkautinen. Näiden rikoksien tekijöitä ei koskaan saa päästä vapaaksi.

[1NiitäKelanPoikia]

1) Uskotko että esim. keskimääräisten  (18 kk) ehdottomien tuomioiden tuplaus 36 kk  vähentää raiskauksia?
2) Kun tuomiota halutaan kiristää niin mikään ei riitä - tästä esimerkkinä USA jossa voi hyvinkin saada tuomiota kokonaispituudeltaan vaikka 100 v. - johtopäätös: Kovista tuomiosta johtuen USA:ssa ei ole rikollisuutta juuri ollenkaan, onhan  maassa 10x enemmän kansalaisian vankilassa kuin Suomessa suhteutettuna väkilukuun?
3) Tälläkin fuurumilla arvostellaan esim. Islamin Sharia- lakia  (ja erityisesti sen Hudud-rangasituksia)  sen ankaruudesta niin eikö nytkin pyritä samaan  eli pelotevaikutukseen (jolla ei itse asiassa ole käytännön vaikutusta)?
4) Suomessa korvaukset on suhteutettu vahinkoon - ilmeisesti jokut haluvat tänne USA:n mallin jossa kuuman kahvikupin pudottamien omaan syliin aiheuttaa kahvin  myyjälle miljoonakorvaukset
5) Kukaan rikoksen tekijä ei mieti etukäteen lakikirja kourassa mitä kannattaa tehdä ja mitä ei


=> ennenkuin kommentoit - lue ensin tämä => http://oodee.wordpress.com/2007/03/31/rikollisuutta-ei-torjuta-kovilla-rangaistuksilla-2/

Tuossa linkkaamassasi blogissa puhutaan paljon paskaa. Muun muassa unohdettu se kuuluisa monikulttuurisuus, joka vallitsee sekä Iso-B, että USA:ssa, sekä USA:n työttömyysturvan olemattomuus, joka johtaa äärimäiseen köyhyyteen, joka lähes pakottaa työllistymättömän rikollisen toimeentulon hankkimiseen. Ja kyllä rangaistuksen pituus väkisinkin vähentää rikoksen uusimismahdollisuutta, tai ainakin uusimisväliä. Ellei sitten kyseisissä maissa kasva ihmisiä jotka puhtaasta sympatiasta tekevät linnassa istuvan puolesta samaisen rikoksen. Pointtini on, että vaaralliset rikolliset on saatava lukkojen taakse. Eivät he sieltä mitään tee.

1) Yhdessä muiden toimenpiteiden kanssa, voisi. Tosin tuon ilmaittamieni rangaistusten tulisi olla minimejä kyseisistä rikoksista, taisi unohtua sanoa se.
Muut toimenpiteet:
a. Tuomion ehdottomuus pois.
b. Rangaistuslaitosten tuntuva olojen huonontaminen. (säästää myös resursseja). esim. 4-8 hengen huoneet, lomat pois, työtä, josta siis ei saisi palkkaa.
Pääasia ettei kellään ole siellä mukavaa ja kukaan ei sinne missään nimessä halua.
c. Seksuaalirikosten ollessa toistuvia, tai törkeitä, kastrointi.

2)USA:lla on todellisia ongelmia köyhyyden, kodittomuuden ja huumekaupan kanssa. Näillä on vahva linkki toisiinsa ja rikollisuuteen.
Narkkareihin ei linnatuomio luo pelotevaikutusta, koska riippuvuus on kova.

3) Uskon, että arvosteltu kohdistuu nimenomaan siihen, että mistä rangaistaan, ja ketä. On aika epäreilua verrata sivistynyttä rangaistusmuotoa oikeasta rikoksesta primitiivisen heimon mielivaltaisiin rinnanröyhistely-naisenalistamistuomioihin. Ei tässä siihen pyritä, tiedät sen itsekin. Toisaalta hyvä pointti, nämä (eivätkä mitkään) rangaistukset todellakaan riitä pelottamaan näistä primitiivisistä kulttuureista tulevia kulttuurinrikastajia. Mutta siihen on omat ratkaisunsa. Luule että alkoholisti-allu haluaa pysyä vapaalla jalalla vaikka vähän haluttaisikin raiskata, kun taas "vähemmistöläinen" on varma, että teko on oikein, kun on tukka esillä.

4) En usko kahvikupin omaan syliin tipauttamisen olevan pahoinpitely, saati että se tulisi koskaan olemaan. Kyseisessä tapauksessa (linkki?) on varmaankin korruptiolla osansa. Nyt on kyse rangaistuksen nostamisesta, ei uhrin korvausten nostamisesta. Siihenkin olisi kyllä aihetta, mutta pitää olla varovainen ettei houkuta ketään hakeutumaan uhriksi korvausten toivossa.

5) Mutta pelko jäytää takaraivoa, kun tiedät ettet pääse pitkään aikaan, tai ikinä vapaalle, kun jäät kiinni. Alleviivatussa kohdassa vielä vähän korjattavaa suomessakin.

Nyt varmaankin tulisi jättää puheenvuoro niille, jotka oikeasti työstävät tätä aloitetta. Toivoisin myös kyselyitä, kuinka paljon kuukausia pitäisi tulla linnaa tapauksessa x.
Näin pääsevät kaikki asiasta kiinnostuneet tuomaan mielipiteentä mitattavasti esille.

[nurkkakuntalainen]

En kannata mitään fyysisiä rangaistuksia, kuten pakollisia kastraatioita. Merkittävin vika nykyisissä rangaistuskäytännöissä on se, että tuomitaan ehdolliseen, eli käytännössä ei ollenkaan. Liian tiukat rangaistukset ovat syvältä. Ne ovat juuri sitä valtion pakkovaltaa, josta mm. fasismi on surullisenkuuluisa.

Omasta mielestäni rangaistusten tarkoitus on tuottaa turvaa uhreille ja muille sivullisille, ei tyydyttää uhrin oikeudenjanoa. Siksi paljon kovempia tuomioita tarvitaan. Pitämään rikolliset pois vapaalta jalalta.

Tuo on juuri Suomessa vallitseva periaate. Oikeus nähdään välineenä rikosten vähentämiseen. Siksi katsotaan, että rangaistusten tulee olla mahdollisimman lieviä, kunhan haluttu vaikutus saadaan aikaan. Minusta oikeus on arvo sinänsä, ei vain väline johonkin. Oikeudenmukaisuuden tunto ja tarve ovat ihmisessä sisäänrakennettuja. Rikollista tulee rangaista, koska se on oikein.

Oikeus on ehkä sosiaalinen konstruktio, vähän niin kuin uskonto. Todellista oikeutta ei liene olemassakaan, vaan ainoastaan henkilöiden omia, subjektiivisia käsityksiä oikeudesta.

[1NiitäKelanPoikia]

En kannata mitään fyysisiä rangaistuksia, kuten pakollisia kastraatioita. Merkittävin vika nykyisissä rangaistuskäytännöissä on se, että tuomitaan ehdolliseen, eli käytännössä ei ollenkaan. Liian tiukat rangaistukset ovat syvältä. Ne ovat juuri sitä valtion pakkovaltaa, josta mm. fasismi on surullisenkuuluisa.

En minäkään kannattaisi, jos maailma olisi kiva paikka. Kumma kyllä, mun prioriteeteissä heiluu tämän asian suhteen ykkösenä kansalaisten turvallisuus. Kaikki voi tehdä virheitä, mutta 2 tai 3 kertaa on jo tapa. Taparikollisille ei kuulu ihmisarvoa. Heidän rikollisuutensa pitää lopettaa, keinolla millä hyvänsä. Joko hänen seksuaalisuutensa säilyttäminen tai 15 lasta/naista. Valinta on selvä.

[nurkkakuntalainen]

Tiedätkös, onko semmoisten fyysisten rangaistuksien eli väkivallan toteuttaminen sitten mielestäsi hyväksyttävämpää kun sen toteuttajana on valde tai vastaava virallinen taho, kuin silloin jos ei ole?

[Jouko]

Vihreät ovat keventämässä rangaistuksia koska "vankilatuomoi ei ketään paranna" mutta samaan hengenvetoon ollaan nostamassa rangaistuksia raiskauksista vaikka "vankilatuomio ei ketään paranna". Olisiko jotakin dilemmaa?

[Lumia]

Niin meillä on erilainen näkemys näihin asioihin. Mielestäni sinulla rangaistukset eivät ole olllenkaan oikeassa suhteessa toisiinsa.

Mistäs sinä tiedät miten minä näen rangaistukset suhteessa toisiinsa? Raiskauksen merkityksen liioittelu ei ole järkipohjaista, vaan pohjautuu ainoastaan siihen että naiseen kohdistunut väkivalta olisi jotenkin pahempaa kuin miehiin kohdistunut. Tällainen tunneperäinen ja epätasa-arvoinen ajatus on minusta täysin väärä eikä sitä pidä missään nimessä pitää minään vaikuttimena tuomioiden antamisessa.

Tarkoitin sitä, että meidän ei kannata jäädä väittelemään tästä asiasta. Kumpikin on varmasti sitä mieltä, että rikoslakia pitäisi koventaa.

Kyllä, ehdottomasti

Mielestäni olisi nyt hyvä suunnitella kansalaisaloitteen sisältöä. Mielipiteitä Oula Lintulan ehdotuksiin?

Kuulostaa asialliselta. On täysin järjetöntä, että esim. törkeästä pahoinpitelystä rangaistusasteikko on vuodesta kymmeneen vuotta, mutta kukaan ei ole koskaan saanut edes neljän vuoden nimellisrangaistusta. Saati sitten että olisi istunut koko aikaa kiven sisällä. Siinä yksi lisämuutos, minkä minä haluaisin - totuuden mukaiset rangaistukset. Ei mitään kolmasosa-kaksi kolmasosaa istumista ja sitten ehdonalaiseen.

Hoh hoijaa! Uutista on joutunut lukemaan niinkin järkyttäviä uutisia kuin lasten raiskauksia. Vertaatko tosiaan, että lapsen raiskauksesta pitäisi saada sama tuomio kuin pahoinpitelystä. Mielestäni kuitenkin tätä keskustelua tuvassa ja keskittyä täällä pajassa siihen kansalaisaloitteeseen.

[Lumia]

   * Kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista.
               * Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista.
   * Paljousalennukset pois.
   * Väkivalta- ja seksuaalirikosten rangaistusasteikosta voisi kylmästi leikata alimmat kaksi kolmannesta pois.
   Esim. törkeä pahoinpitely 2-3 vuotta ehdotonta, törkeä raiskaus, johon siis tulee raiskaus + pahoinpitely= 3-5 vuotta,        kuulostaa kohtuulliselta minusta.
   * Rangaistusten koventamisen lisäksi olisi hyvin tärkeää että rikosten uhrien korvauksia kohtuullistettaisiin.Uhrilta saattaa mennä jälkihoitoon 50 000€ ja hän saa rikosuhrikorvauksia ehkä 500 tai tonnin.

Kokosin tähän ehdotuksia, kun ne tuntuvat hukkuvan tähän ketjuun.

Miten tämä ongelma otetaan huomioon aloitteessa:
ApinA kirjoitti:
En kannata alimman kahden kolmanneksen leikkaamista rangaistusasteesta. Raiskauksissa pääsääntöisesti kaikki tuomiot ovat liian pieniä. Mutta esimerkiksi pahoinpitely rikosnimikkeellä voi olla todella paljon erilaisia tapauksia. Tästä syystä laaja rangaistusasteikko on perusteltu. Enään vaan pitäisi alkaa käyttämään sitä yleisen oikeustajun mukaan 

[Ari-Lee]

   * Kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista.
               * Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista.
   * Paljousalennukset pois.
   * Väkivalta- ja seksuaalirikosten rangaistusasteikosta voisi kylmästi leikata alimmat kaksi kolmannesta pois.
   Esim. törkeä pahoinpitely 2-3 vuotta ehdotonta, törkeä raiskaus, johon siis tulee raiskaus + pahoinpitely= 3-5 vuotta,        kuulostaa kohtuulliselta minusta.
   * Rangaistusten koventamisen lisäksi olisi hyvin tärkeää että rikosten uhrien korvauksia kohtuullistettaisiin.Uhrilta saattaa mennä jälkihoitoon 50 000€ ja hän saa rikosuhrikorvauksia ehkä 500 tai tonnin.

Kokosin tähän ehdotuksia, kun ne tuntuvat hukkuvan tähän ketjuun.

Ja tuo boldattu tarkoittaa ettei tuomiota voi keskeyttää ehdonalaiseen pääsyllä.

Entäs elinkautinen tuomio? Elinkautiselle kun ei ole määrättyä rajaa vaan se on jotain 12-20 vuotta. Jotkut istuvat toista ja kolmatta elinkautistaan. Pitäisikö toinen elinkautinen kestää elämän loppumiseen asti?

[Ari-Lee]

Entäs elinkautinen tuomio? Elinkautiselle kun ei ole määrättyä rajaa vaan se on jotain 12-20 vuotta. Jotkut istuvat toista ja kolmatta elinkautistaan. Pitäisikö toinen elinkautinen kestää elämän loppumiseen asti?

Jo ensimmäisen elinkautisen pitäisi kestää elämän loppuun asti ellei siihen hyvin tarkasti määritellyistä syistä anneta armahdusta vaikkapa sitten kun sitä on lusittu 15 tai 20 vuotta. Nykyisiä armahduksen mahdollistavia syitä en pidä sellaisina mitä tarkoitan tarkkaan määritellyillä ehdoilla.

Asian pitäisi olla niin että elinkautiseen tuomittu ei enää ikinä joudu vankilan ulkopuolella syytetyksi eli armahdus vain siinä tapauksessa että voidaan olla täysin varmoja siitä ettei henkilö enää ikinä palaa rikosten poluille. Moisen varmuuden saaminen on reaalimaailmassa äärimmäisen harvinaista.

Jos joku istuu kolmatta elinkautistaan niin se kertoo aika suoraan että joiltain osin oikeuslaitos kokonaisuudessaan on vitsi.

Mietinkin tuota "elinkautista" jo päivällä. Sen nimi pitäisi olla siinä tapauksessa "elinikäinen". Ja siinä tapauksessa vankeushaitaria pitäisi venyttää kymmeniin vuosiin vankeutta. Osin tietysti mahdollisuudella ehdonalaiseen. Kattona olisi elinikäinen ilman ulospääsyn mahdollisuutta.

Esimerkiksi otan Breivikin. Jos sellainen breivik tapahtuisi Suomessa, mikä on mielestäni vain ajankysymys, tulisi tuomion vastata rikoksen laatua.

[Taimi]

Rangaistusten koventamisen lisäksi olisi hyvin tärkeää että rikosten uhrien korvauksia kohtuullistettaisiin. Ja en todellakaan tarkoita kohtuullistamisella laskemista.

Korvausten kanssa olisi hyvä pitää mielessä se kysymys, että mihin hintaan kukin itse olisi valmis sietämään omalla kohdallaan kyseisen tapahtuman. Paljonko sinulle pitäisi maksaa siitä että joku rikastaja pitää sinua sinuun ja läheisiisi kohdistuvalla äärimmäisen väkivallan uhkalla seksiorjana nelisen viikkoa ja koittaa samassa yhteydessä ainakin kerran tappaa sinut? 2 500€ niin kuin tuomari kyseisen rikoksen uhrille määräsi korvauksia?

Korvaustason nostaminen olisi tavallaan myös peruste vähän tukevammalle tuomitsemiselle. Kai 25 000€ vauriot pitää tuomita isommin kuin vaikka 2 500€ euron sattumus?

Nykyisinhän korvaukset vakavissa rikoksissa eivät ole kuin murto-osa terapia-, työkyvyttömyys-, työkyvyn alentumis- ja lääke- ja  vammojen hoitoon kuluvista menoista. Uhrilta saattaa mennä jälkihoitoon 50 000€ ja hän saa rikosuhrikorvauksia ehkä 500 tai tonnin.

Jos oman raiskatuksitulemisensa kykenee ja edes haluaisi hinnoitella, kyseessä ei ole raiskaus.
Raiskaushan on useimmiten paljon enemmän kuin tahdonvastainen seksuaalinen teko.
Sen olemus liikkuu enemmän henkisellä, kuin fyysisellä tasolla, jos kyllä silläkin.
Siihen yleensä yhdistyy myös muita rikosnimikkeitä kuten vapaudenriisto, törkeä pahoinpitely, tapon yritys, ruumiinvamman tuottaminen, kidutus.

Poliisikuulustelut ja oikeudenkäynnit ovat raskaita kestettäviä, uhri joutuu uudelleen ja uudelleen sanallisesti käymään läpi kauhunhetkiä, hän joutuu kertomaan asioista, joista ei itse ilkeäisi puhua ja tästä syystä saattaakin jättää kertomatta ne henkisesti loukkaavimmat tapahtumat. Samoin hän joutuu kohtaamaan väkivallantekijänsä ja kestämään hänen puolustuspuheensa kuuntelemista, mahd. valheita, sekä pyrkimystä tahrata uhrin mainetta.

[kekkeruusi]

Niin meillä on erilainen näkemys näihin asioihin. Mielestäni sinulla rangaistukset eivät ole olllenkaan oikeassa suhteessa toisiinsa.

Mistäs sinä tiedät miten minä näen rangaistukset suhteessa toisiinsa? Raiskauksen merkityksen liioittelu ei ole järkipohjaista, vaan pohjautuu ainoastaan siihen että naiseen kohdistunut väkivalta olisi jotenkin pahempaa kuin miehiin kohdistunut. Tällainen tunneperäinen ja epätasa-arvoinen ajatus on minusta täysin väärä eikä sitä pidä missään nimessä pitää minään vaikuttimena tuomioiden antamisessa.

Tarkoitin sitä, että meidän ei kannata jäädä väittelemään tästä asiasta. Kumpikin on varmasti sitä mieltä, että rikoslakia pitäisi koventaa.

Kyllä, ehdottomasti

Mielestäni olisi nyt hyvä suunnitella kansalaisaloitteen sisältöä. Mielipiteitä Oula Lintulan ehdotuksiin?

Kuulostaa asialliselta. On täysin järjetöntä, että esim. törkeästä pahoinpitelystä rangaistusasteikko on vuodesta kymmeneen vuotta, mutta kukaan ei ole koskaan saanut edes neljän vuoden nimellisrangaistusta. Saati sitten että olisi istunut koko aikaa kiven sisällä. Siinä yksi lisämuutos, minkä minä haluaisin - totuuden mukaiset rangaistukset. Ei mitään kolmasosa-kaksi kolmasosaa istumista ja sitten ehdonalaiseen.

Hoh hoijaa!

Jos väsyttää, niin ota päikkärit.

Uutista on joutunut lukemaan niinkin järkyttäviä uutisia kuin lasten raiskauksia.

Ja paljon muutakin, puukotuksia, ampumisia, törkeitä pahoinpitelyitä.

Vertaatko tosiaan, että lapsen raiskauksesta pitäisi saada sama tuomio kuin pahoinpitelystä.

En ole sanonut mitään tuollaista. Itse asiassa haluaisin sinulta kuulla että onko sinusta lievimmän muotoinen raiskaus pahempi kuin törkeän pahoinpitelyn seurauksena korkean invaliditeetin ja mahdollisesti aivovaurion aiheuttaminen? Aiemmista jutuistasi saa sen kuvan, että raiskausta pahempaa ei ole kuin hengenriisto jos sekään.

Mielestäni kuitenkin tätä keskustelua tuvassa ja keskittyä täällä pajassa siihen kansalaisaloitteeseen.

Ei mitään aloitetta pidä tehdä väärin. Ei seksuaalirikoksia voi erottaa muista väkivaltarikoksista ja vaatia niistä seuraavien rangaistusten koventamista yksistään. Niin kuin jo aiemmin sanoin, rangaistuksia säädettäessä niiden pitää suhteutua muihin saman tyypin rangaistuksiin. Se on ihan perusasia lainsäädännön osalta.

Lisäksi sanon, että se on myös minusta helvetin väärin lähteä vaatimaan vain seksuaalirikoksista seuraavien rangaistusten osalta koventamista kun muistakaan väkivaltarikoksista ei tässä maassa anneta riittäviä rangaistuksia. Siten ainoa järkevä aloite on vaatia kaikkien väkivaltarikosten osalta rangaistusten koventamista.

[Taimi]

Lisäksi sanon, että se on myös minusta helvetin väärin lähteä vaatimaan vain seksuaalirikoksista seuraavien rangaistusten osalta koventamista kun muistakaan väkivaltarikoksista ei tässä maassa anneta riittäviä rangaistuksia. Siten ainoa järkevä aloite on vaatia kaikkien väkivaltarikosten osalta rangaistusten koventamista.

Kyllä. Tietenkin kaikki väkivaltarikokset ovat tuomittavia. Mutta väitän, että seksuaalirikos, lievänäkin on aina vahingollisempi uhrille ja hänen itsetunnolleen kuin monet muut väkivaltarikokset. Seksuaalirikoksessa uhria loukataan aivan erityisellä ja haavoittavalla tavalla. Raiskausta ja muuta pahoinpitelyä ei voi rinnastaa. Raiskauksesta ei välttämättä jää ulkoisia vammoja, mutta henkisiä kyllä, loppuelämäksi. Pahoinpitelyn uhri voi saada luunmurtumia ja mustelmia, mutta ei välttämättä pysyviä henkisiä vammoja tapahtuneesta.

Myös miehiä on raiskattu, jopa poikia. Miehelle tämä varmasti on omalla tavallaan haavoittava ja nöyryyttävä kokemus.
Kysypä mieheltä: otatko mieluummin turpaan, vai tuletko raiskatuksi?

(Kaikkea täällä joutuukin selittämään.)   

[kekkeruusi]

Lisäksi sanon, että se on myös minusta helvetin väärin lähteä vaatimaan vain seksuaalirikoksista seuraavien rangaistusten osalta koventamista kun muistakaan väkivaltarikoksista ei tässä maassa anneta riittäviä rangaistuksia. Siten ainoa järkevä aloite on vaatia kaikkien väkivaltarikosten osalta rangaistusten koventamista.

Kyllä. Tietenkin kaikki väkivaltarikokset ovat tuomittavia. Mutta väitän, että seksuaalirikos, lievänäkin on aina vahingollisempi uhrille ja hänen itsetunnolleen kuin monet muut väkivaltarikokset. Seksuaalirikoksessa uhria loukataan aivan erityisellä ja haavoittavalla tavalla. Raiskausta ja muuta pahoinpitelyä ei voi rinnastaa. Raiskauksesta ei välttämättä jää ulkoisia vammoja, mutta henkisiä kyllä, loppuelämäksi. Pahoinpitelyn uhri voi saada luunmurtumia ja mustelmia, mutta ei välttämättä pysyviä henkisiä vammoja tapahtuneesta.

Tuo on pelkkää sinun tunteisiin pohjautuvaa mutuilua.

Myös miehiä on raiskattu, jopa poikia. Miehelle tämä varmasti on omalla tavallaan haavoittava ja nöyryyttävä kokemus.
Kysypä mieheltä: otatko mieluummin turpaan, vai tuletko raiskatuksi?

Järjetön kysymys.

(Kaikkea täällä joutuukin selittämään.)   

Selityksesi ei vaan kelpaa.

[Taimi]

Niinkö?

[Miniluv]

USA:n työttömyysturvan olemattomuus, joka johtaa äärimäiseen köyhyyteen, joka lähes pakottaa työllistymättömän rikollisen toimeentulon hankkimiseen.

First, who are the poor?

To qualify, a family of four in 2010 needed to earn less than $22,314. Some 46 million Americans, 15 percent of the population, qualified.

And in what squalor were America's poor forced to live?

Well, 99 percent had a refrigerator and stove, two-thirds had a plasma TV, a DVD player and access to cable or satellite, 43 percent were on the Internet, half had a video game system like PlayStation or Xbox.

The average poor person's home in America has 1,400 square feet — more living space than do Europeans in 23 of the 25 wealthiest countries on the continent.

What about food? Do not America's poor suffer chronically from malnutrition and hunger?

Not so. The daily consumption of proteins, vitamins and minerals of poor children is roughly the same as that of the middle class, and the poor consume more meat than the upper middle class.

Some 84 percent of America's poor say they always have enough food to eat, while 13 percent say sometimes they do not, and less than 4 percent say they often do not have enough to eat.

http://buchanan.org/blog/did-the-great-society-ruin-society-5014

[Oami]

Entäs elinkautinen tuomio? Elinkautiselle kun ei ole määrättyä rajaa vaan se on jotain 12-20 vuotta. Jotkut istuvat toista ja kolmatta elinkautistaan. Pitäisikö toinen elinkautinen kestää elämän loppumiseen asti?

Ei pitäisi.

Ensimmäisen pitäisi, joten toista elinkautista ei pitäisi koskaan edes tulla.

Elinkautisvankien lomat on asia, joka on käsityskykyni ulottumattomissa.

[nurkkakuntalainen]

En pääsääntöisesti kannata ikuisia elinkautisia, koska rikollisellakin tarvitsisi olla mahdollisuus uuteen alkuun, jos henkilö sellaiseen on kykenevä. Elinkautisen pituutta voisi kyllä pidentää, mallia voi katsoa esimerkiksi muista maista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkautinen_vankeus . Jonkun Breivikin kaltaisten poikkeustapausten kohdalla kuitenkin myös loppuelämä häkissä voi tulla kysymykseen.

[kekkeruusi]

En pääsääntöisesti kannata ikuisia elinkautisia, koska rikollisellakin tarvitsisi olla mahdollisuus uuteen alkuun, jos henkilö sellaiseen on kykenevä. Elinkautisen pituutta voisi kyllä pidentää, mallia voi katsoa esimerkiksi muista maista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkautinen_vankeus . Jonkun Breivikin kaltaisten poikkeustapausten kohdalla kuitenkin myös loppuelämä häkissä voi tulla kysymykseen.

Minä ainakin kannatan tuomioiden rehellistä nimeämistä. Jos annetaan elinkautinen, niin sitten istutaan kiven sisällä kunnes kuolo korjaa. Meidän elinkautisemme pitäisi nimetä uudelleen 13-25 vuoden rangaistukseksi, koska sehän se oikeasti on.

[Mursu]

Minä ainakin kannatan tuomioiden rehellistä nimeämistä. Jos annetaan elinkautinen, niin sitten istutaan kiven sisällä kunnes kuolo korjaa. Meidän elinkautisemme pitäisi nimetä uudelleen 13-25 vuoden rangaistukseksi, koska sehän se oikeasti on.

Ei se ole sitä, koska periaatteessa voidaan pitää loppuelämän. En ymmärrä miksi ihmiset pitävät ehdonalaista elinkautisessa jotenkin outona. Kyllä sellainen on useammissa maissa. Toki Suomessa ongelmana on, ettei uskalleta käyttää sitä harkintaa vaan lähes aina vapautuu heti kun mahdollista.

[kekkeruusi]

Minä ainakin kannatan tuomioiden rehellistä nimeämistä. Jos annetaan elinkautinen, niin sitten istutaan kiven sisällä kunnes kuolo korjaa. Meidän elinkautisemme pitäisi nimetä uudelleen 13-25 vuoden rangaistukseksi, koska sehän se oikeasti on.

Ei se ole sitä, koska periaatteessa voidaan pitää loppuelämän. En ymmärrä miksi ihmiset pitävät ehdonalaista elinkautisessa jotenkin outona. Kyllä sellainen on useammissa maissa. Toki Suomessa ongelmana on, ettei uskalleta käyttää sitä harkintaa vaan lähes aina vapautuu heti kun mahdollista.

Ei sillä ole mitään merkitystä mitä se periaatteessa merkitsee, kun käytäntö on näyttänyt että näin ei ole. Tämä on juuri se ongelma mitä ajoin takaa. On valheellista sanoa, että jostain rikoksesta voi saada elinkautisen, kun käytännössä vapautuminen on varmaa. Samoin on valheellista sanoa, että törkeästä pahoinpitelystä voi saada kymmenen vuotta linnaa, kun käytännössä kukaan ei ole saanut edes neljän vuoden tuomiota. Minusta myös ehdonalainen pitäisi kärsiä vankeusrangaistuksen jälkeen, eikä osana sitä.

[K.K.]

Ei, vaan kovemmat rangaistukset kaikista väkivaltarikoksista. Ehdollinen ja ehdonalainen tuomion osuus pitää poistaa kaikista törkeistä väkivallanteoista. Ja ns. paljousalennukset pois.

100% samaa mieltä ja olenkin hakannut liketysnappia jo kohta vartin.

Rikoslaki lopultakin kiristymässä

Oikeusministeriön lausuntakierroksella käynyt suunnitelma seksuaalirikoslain muuttamiseksi on saanut poikkeuksellisen laajaa kannatusta (Helsingin Sanomat, 19.7.), eikä syyttä.

Raiskauksista ja muista seksuaalirikoksista annetut tuomiot ovat jo pitkään olleet yleisen oikeustajun kannalta liian vaatimattomia...]

Toivoa sopii, että nämä ehdottoman kannatettavat uudistukset saadaan lakiin pikaisesti. Uusi laki olisi tervetullut viesti siitä, että seksuaalirikoksiin suhtaudutaan kuten kuuluukin: vakavasti.

Toivoa sopisi,että jatkossa kaikkiin rikoksiin (erityisesti henkeen ja terveyteen kohdistuviin) suhtauduttaisiin kuten kuuluukin: vakavasti.

http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg1069485.html#msg1069485