Tasa-arvoinen avioliittolaki

[Miniluv]

Mitä? Laitoin jo diskohousut jalkaan, eikö tulekaan hitaita!!??

[AuggieWren]

Kysymyksenasettelu on tarkoituksenmukainen. Halusin selvittää, miten moni hommalaisista pitää homoutta sairautena TAI rikoksena. Homofoobikoille ne ovat käytännössä samoja asioita. Tarkoitukseni ei ollut rinnastaa niitä keskenään.

Jos tuota halusit selvittää, niin joo. Itse virallistetun parisuhteen kysymykseen ei tuo kohta kuitenkaan liity millään tavalla. Mutta mitäpä siitä. Itselleni on tullut jo selväksi, että suurimmalle osalle tämän aloitteen kannattajista itse aloitteen vastustaminen millään tavalla (aktiivisesti tai passiivisesti) on sama asia kuin homouden pitäminen sairautena tai rikoksena tms.

[Alkuasukas]

Ottamatta kantaa itse asiaan, tämä kansalaisaloite on otettu kyllä kaikin voimin "minä olen hyvä ihminen ja suvaitsevainen" -euforian palvelukseen. Äänestystä mainostetaan toreilla ja turuilla, facebookissa ja nettikeskusteluissa. 

Oikean Asian Ajaminen muiden samalla asialla olevien ihmisten kanssa saa kaikille nimensä antaneille pyhimyskokemuksia.  Aloitteen suvaitsevaisuutta kuvastaa se, että on hyvin vaikea omalla nimellään ja omilla kasvoillaan olla aloitetta vastaan, joten aloitteen takana voi olla avoimesti pelkäämättä, että joku tuttu ottaa asian esille negatiivisesti.

Tavalliset kansalaiset eivät tiedä mistään mitään, joten eivät myöskään yhteiskunnallisista asioista. Siksi minkään muun asian hyväksi ei nimiä tällä lailla saisi kerättyä hurmoksen voimin. Ellei sitten "rasismin vastainen " aloite olisi samaa luokkaa oleva "pakko allekirjoittaa" -aloite.

Näin.

Sori ykslinjainen.

[Kaksiulotteinen Mies]

Ihme homofobiaa havaittavissa. EIhän sillä ole edes merkitystä kyseisen avioliittolain kannalta, että luokiteltaisiinko homous sairaudeksi. Onhan sairaillakin ihmisillä oikeus mennä naimisiin. Alkoholismikin luokitellaan sairaudeksi, ja kyllä alkoholistitkin saavat mennä naimisiin ja heillä on samat oikeudet kuin muillakin.

Omasta mielestäni optimaalinen tilanne toki olisi, että lapsella olisi perinteisesti isä ja äiti, mutta sillä edellytyksellä, että kyseinen isä ja äiti olisivat hyviä vanhempia ja lapsi olisi haluttu lapsi. Tämä on kuitenkin optimaalinen tilanne, joka harvoin toteutuu.

Jos vertaillaan vaikkapa seuraavia tilanteita, niin pystyykö joku perustelemaan miksi alla olevista vaihtoehdoista 2. vaihtoehto olisi parempi:
1. Lapsi elää tavallisessa homo/lesboperheessä, johon lapsi on adoptoitu (adoptioprosessi on ymmärtääkseni melko työläs, jolloin lapsi on todennäköisesti haluttu)
2. Lapsi elää heteroperheessä, jossa toinen tai molemmat vanhemmat ovat alkoholisteja ja lapsi on "vahinkolapsi".

[junakohtaus]

Omasta puolestani myönnän kyllä mukavaksi pikku bonariksi, että Räsästä erikseen ja taantumussetää yleensä vituttaa, mutta kyllä tässä asia tärkeintä on. Jos vastakkain ovat ison ihmisryhmän konkreettiset oikeudet ja se, että muutama kelkasta pudonnut tuntee olonsa epämukavaksi, valitsen ne oikeudet.

[Alkuasukas]

1. Lapsi elää tavallisessa homo/lesboperheessä, johon lapsi on adoptoitu (adoptioprosessi on ymmärtääkseni melko työläs, jolloin lapsi on todennäköisesti haluttu)
2. Lapsi elää heteroperheessä, jossa toinen tai molemmat vanhemmat ovat alkoholisteja ja lapsi on "vahinkolapsi".

Nää esimerkit on aina liikkiksiä.

Jos ja kun lakialoite menee läpi, tulemme näkemään oikeusjutun jokaisessa hylätyssä homoadoptiossa. Heteroiden tulee tyytyä kohtaloonsa, homot pelaavat homokortin.

[Miniluv]

Jos vertaillaan vaikkapa seuraavia tilanteita, niin pystyykö joku perustelemaan miksi alla olevista vaihtoehdoista 2. vaihtoehto olisi parempi:
1. Lapsi elää tavallisessa homo/lesboperheessä, johon lapsi on adoptoitu (adoptioprosessi on ymmärtääkseni melko työläs, jolloin lapsi on todennäköisesti haluttu)
2. Lapsi elää heteroperheessä, jossa toinen tai molemmat vanhemmat ovat alkoholisteja ja lapsi on "vahinkolapsi".

Kaksiulotteinen mies on nimensä veroinen Onneksi tunnen tämän esimerkkitapauksesi perheet ja voin kertoa että homoperheessä on myös pupuja, suklaamunia joka aamu ja sateenkaarenvärisiä yksisarvisia, kun taas heteroperheessä on aamiaiseksi tinneriä, illalla treffit pedofiilipapin kanssa ja asuntona liiteri, jonka katto vuotaa.

Vieläkö joku ihmishirviö vastustaa homoadoptiota, hä?

[Punaniska]

1. Lapsi elää tavallisessa homo/lesboperheessä, johon lapsi on adoptoitu (adoptioprosessi on ymmärtääkseni melko työläs, jolloin lapsi on todennäköisesti haluttu)
2. Lapsi elää heteroperheessä, jossa toinen tai molemmat vanhemmat ovat alkoholisteja ja lapsi on "vahinkolapsi".

Nää esimerkit on aina liikkiksiä.

Jos ja kun lakialoite menee läpi, tulemme näkemään oikeusjutun jokaisessa hylätyssä homoadoptiossa. Heteroiden tulee tyytyä kohtaloonsa, homot pelaavat homokortin.

Tuota kakkosvaihtoehtoa on luukutettu täällä aikojen alusta asti. Se on jo rispaantuneeksi puhkipantu.

Miten vaihtoehto 3. Lapsi elää tavallisessa heteroperheessä, johon lapsi on adoptoitu.  Näihin perheisiin adoptoidaan nytkin. Miksi homopositiiviset poikkeuksetta unohtavat tämän? Tähän kysymykseen harvemmin tulee vastausta.

Junikselle: Tuo luonnehdinta "patataantumuksellinen arkkikonservatiivi pimeästä" on suora kopio eräästä viestistäsi!

[AuggieWren]

Minkä ihmeen takia tämä nyt kääntyi adoptiojolkotukseksi? Asian pihvi taisi olla avioliitto/virallistettu parisuhde. Itse en kannata tätä avioliittoaloitetta, mutten myöskään vastusta homoparien adoptiomahdollisuutta. Tämä jälkimmäinen ei muuten myöskään ole mikään "homoparien riistämätön ihmisoikeus adoptoida kakaroita kuten normaalit ihmiset" vaan ihan käytännön sanelema seikka: mitä enemmän niitä jossain määrin tasapainoisia perheitä on, joihin lapsia voidaan adoptoida sen paremmat mahdollisuudet piriparien pilteillä on päästä elämän syrjästä kiinni.

[junakohtaus]

Kirjoittajan suurin palkinto on nähdä sanojensa nousevan siivilleen ja lähtevän omille teilleen.

Mitä asiaan tulee, jostain syystä puolet jengistä näyttää luulevan että tässä on samalla tarkoitus lakkauttaa adoptioprosessi, mikäli adoptiota hakee homopari.

[AuggieWren]

Mitä asiaan tulee, jostain syystä puolet jengistä näyttää luulevan että tässä on samalla tarkoitus lakkauttaa adoptioprosessi, mikäli adoptiota hakee homopari.

Nyt ei logiikka auennut, lakkauttaa adoptioprosessi?

[wannabe]

... Jos vastakkain ovat ison ihmisryhmän konkreettiset oikeudet ja se, että muutama kelkasta pudonnut tuntee olonsa epämukavaksi, valitsen ne oikeudet.

Mitenkohan pain se on? Kasittaakseni "muutamia kelkasta pudonneita" on huomattavasti enemman kuin "ison ihmisryhman" jasenia. "Muutamat kelkasta pudonneet" ovat myos kohdelleet "isoa ihmisryhmaa" erittain hyvin, jopa antaneet heille kaytannossa samat oikeudet kuin muillekin, muutamaa periferista, kaytannon elaman kannalta merkityksetonta poikkeusta lukuun ottamatta, kun taas "isolla ihmisryhmalla" jo sormet syyhya paasta kasiksi "muutaman kelkasta pudonneen" oikeuksiin.

[Alkuasukas]

Avioliittolaissahan oli jimenomaan nuo muutamat kohdat joihin haetaan muutosta, eli sukunimi, adoptio-oikeus ja oliko muuta?

Adoptiotilanteeseen saamme siis samat ihanuudet kuin vaikka työnhakuun. Kantis jää ilman duunipaikkaa, voi voi, varsinainen kun jää ilman niin se on rasismia ja rosis kutsuu.

[AuggieWren]

Avioliittolaissahan oli jimenomaan nuo muutamat kohdat joihin haetaan muutosta, eli sukunimi, adoptio-oikeus ja oliko muuta?

Aha. No jotain hyvääkin siinä sitten on.

Adoptiotilanteeseen saamme siis samat ihanuudet kuin vaikka työnhakuun. Kantis jää ilman duunipaikkaa, voi voi, varsinainen kun jää ilman niin se on rasismia ja rosis kutsuu.

Adoptiossa ei ole kyse parin oikeudesta lapseen vaan lapsen oikeudesta perheeseen.

[Impivaaranilves]

Kirjoittajan suurin palkinto on nähdä sanojensa nousevan siivilleen ja lähtevän omille teilleen.

Mitä asiaan tulee, jostain syystä puolet jengistä näyttää luulevan että tässä on samalla tarkoitus lakkauttaa adoptioprosessi, mikäli adoptiota hakee homopari.

Toimittajat saa rahaa siitä kun kirjoittavat mitä käsketään. Täällä on monia jotka luulee että vasureita ne olisi. En tiedä miten voisi korjata asiaa, ei ne usko kumminkaan kun toisto on toiminut kuten muissakin uskonnoissa. Jotenkin on onnistuneet kokkarit vasureiksi leimaamaan. Ei ole kehno palkka kokkareilla (joita täällä ja muuallakin sanotaan vasureiksi.)
http://www.youtube.com/watch?v=IcuWyMzdlnM
Mutta tässä linkki, homodiskoonkaan kun ei voi laittaa koska siellä jo tänään olin.

[Alkuasukas]

Adoptiossa ei ole kyse parin oikeudesta lapseen vaan lapsen oikeudesta perheeseen.

Niin? Ja tämä estää homokortin käytön koska....?

[junakohtaus]

Tahtoo sanoa adoptioprosessiin kuuluva harkinta.

Mitä kelkasta pudonneisiin ja enemmistöön tulee, väitän tästä suoraan että on hyvin pieni sakki jonka mielenrauhaa homojen oikeudet varsinaisesti häiritsevät ja kaikesta päätellen hyvin paljon heitä, joille asia ei ole henkilökohtaisesti tärkeä, mutta jotka tahtovat samat oikeudet kaikille periaatteen vuoksi.

Yhtään mitään edistystä ei koskaan ole saavutettu ilman, että konservatiiville tulee paha mieli. Tällä kertaa miinuspuolella lisäksi on vain se. Mikään muu ei mene rikki, konservatiiville tulee paha mieli, ison ihmisryhmän tärkeät oikeude saadaan kuntoon. Ihan hyvä diili.

[Punaniska]

Minkä ihmeen takia tämä nyt kääntyi adoptiojolkotukseksi? Asian pihvi taisi olla avioliitto/virallistettu parisuhde. Itse en kannata tätä avioliittoaloitetta, mutten myöskään vastusta homoparien adoptiomahdollisuutta. Tämä jälkimmäinen ei muuten myöskään ole mikään "homoparien riistämätön ihmisoikeus adoptoida kakaroita kuten normaalit ihmiset" vaan ihan käytännön sanelema seikka: mitä enemmän niitä jossain määrin tasapainoisia perheitä on, joihin lapsia voidaan adoptoida sen paremmat mahdollisuudet piriparien pilteillä on päästä elämän syrjästä kiinni.

Koska adoptio yhteisen sukunimen lisäksi ovat ne asiat, jota tällä koko koohotuksella loppujen lopuksi haetaan.

Tulee mielenkiintoisia tilanteita, koska adoptiota hakevia heteroperheitä on monikymmenkertainen määrä adoptoitavien lapsien lukumäärään verrattuna. Kun Pertsa ja Kilu eivät ahkerasta yrittämisestä huolimatta saa kumpaakaan "siunattuun tilaan", niin mennään hakemaan adoptiota.

Sosiaalitäti ei kertakaikkiaan voi kieltää homorakastavaisilta oikeutta adoptioon, koska muuten nämä vetävät tädin oikeuteen syrjinnästä ja täti saa potkut.

Eli käytännössä homofaijat pääsevät etuoikeutetuun asemaan adoptioprosesssissa. Tätä se tulee olemaan.

[junakohtaus]

Ai niin vielä.

Jengi täällä tavallisesti ymmärtää erittäin hyvin, että loukkaantumattomuus ja suoja pahalta mieleltä eivät ole mitään suojeltavia oikeushyviä, joihin voisi vedota esimerkiksi silloin, kun lastentarhassa laitetaan paperista leikattuja joulutonttuja ikkunoihin tai koulussa vetäistään suvivirsi.

Jostain syystä ne muuttuvat suojeltaviksi oikeushyviksi silloin, kun niillä perustellaan homojen vajaita oikeuksia, koska muuta perustetta ei ole nähty. Mulle tulee paha mieli, tehkää joku jotain ja estäkää tämä.

[siikret]

^ Ensimmäistä homoavioeroa odotellessa...

-i-

Heterotko eivät eroa? Meillä on peräti pappeja jotka eroavat avioliitosta. Hylätyn naisen kanssa ei saisi mennä naimisiin, mutta siltikin jotkut menevät. On ihmisiä, joilla on viides tai kuudes avioliitto kierroksessa - ihan heteroita.

[Teiskolainen]

Sairaus homoseksuaalisuus on, vaikka asiaa kuinka yritettäisiin vääristellä.

[AuggieWren]

Sosiaalitäti ei kertakaikkiaan voi kieltää homorakastavaisilta oikeutta adoptioon, koska muuten nämä vetävät tädin oikeuteen syrjinnästä ja täti saa potkut.
Eli käytännössä homofaijat pääsevät etuoikeutetuun asemaan adoptioprosesssissa. Tätä se tulee olemaan.

Adoptioharkinnan ratkaisee joka tapauksessa lapsen etu, ei adoptiovanhempien homous tai heterous. Ja mikäli sosiaalitäti raakkaa homoparin pois harkittavien perheiden joukosta homouden takia, se ON syrjintää. Ihan oikeaa sellaista.

[junakohtaus]

En ilkeä jarrutella enempää kun itsekin osallistuin, mutta klo 11 mä pistän tämän ketjun jäähylle ja avataan sitten taas jos tuntuu että tarvitsee.

[Alkuasukas]

Sosiaalitäti ei kertakaikkiaan voi kieltää homorakastavaisilta oikeutta adoptioon, koska muuten nämä vetävät tädin oikeuteen syrjinnästä ja täti saa potkut.
Eli käytännössä homofaijat pääsevät etuoikeutetuun asemaan adoptioprosesssissa. Tätä se tulee olemaan.

Adoptioharkinnan ratkaisee joka tapauksessa lapsen etu, ei adoptiovanhempien homous tai heterous. Ja mikäli sosiaalitäti raakkaa homoparin pois harkittavien perheiden joukosta homouden takia, se ON syrjintää. Ihan oikeaa sellaista.

Jos homopari raakataan pois niin pelataan homokortti. Heteropari menee kotiin itkemään.

Ja lapsen etuahan siinä Eerikankin tapauksessa viranomaiset ajoivat.

[Punaniska]

Mitä kelkasta pudonneisiin ja enemmistöön tulee, väitän tästä suoraan että on hyvin pieni sakki jonka mielenrauhaa homojen oikeudet varsinaisesti häiritsevät ja kaikesta päätellen hyvin paljon heitä, joille asia ei ole henkilökohtaisesti tärkeä, mutta jotka tahtovat samat oikeudet kaikille periaatteen vuoksi.

Sekin on hyvin pieni sakki, jota häiritsee, että Urpilainen mättää ziljoonamiljoonaa hevon perseeseen ja hokee jotain vastuun kantamisesta, jos kysytään, ja that's it.

[Punaniska]

Sosiaalitäti ei kertakaikkiaan voi kieltää homorakastavaisilta oikeutta adoptioon, koska muuten nämä vetävät tädin oikeuteen syrjinnästä ja täti saa potkut.
Eli käytännössä homofaijat pääsevät etuoikeutetuun asemaan adoptioprosesssissa. Tätä se tulee olemaan.

Adoptioharkinnan ratkaisee joka tapauksessa lapsen etu, ei adoptiovanhempien homous tai heterous. Ja mikäli sosiaalitäti raakkaa homoparin pois harkittavien perheiden joukosta homouden takia, se ON syrjintää. Ihan oikeaa sellaista.

Vaikka em. homopari olisi täysin kykenemätön adoptiovanhemmuuteen, niin pelaavat homouhrikortin silti ja sossun täti on kusessa.

[AuggieWren]

Ai niin vielä.

Jengi täällä tavallisesti ymmärtää erittäin hyvin, että loukkaantumattomuus ja suoja pahalta mieleltä eivät ole mitään suojeltavia oikeushyviä, joihin voisi vedota esimerkiksi silloin, kun lastentarhassa laitetaan paperista leikattuja joulutonttuja ikkunoihin tai koulussa vetäistään suvivirsi.

Jostain syystä ne muuttuvat suojeltaviksi oikeushyviksi silloin, kun niillä perustellaan homojen vajaita oikeuksia, koska muuta perustetta ei ole nähty. Mulle tulee paha mieli, tehkää joku jotain ja estäkää tämä.

Mitä kulloinkin voidaan pitää "vajaana oikeutena", ei ole aina itsestäänselvyys. Aivan samalla tavoin joulutonttuja päiväkodin ikkunassa voi vastustaa, "koska ne loukkaa mun ihmisoikeuksia".

[junakohtaus]

Sitähän mä juuri sanoin. Yhdelle tulee paha mieli joulutontuista ja toiselle siitä, että homoja ei saa kyykyttää. Kumpikin vaatii mielenrauhaansa suojeltavaksi oikeushyväksi ja mölinä on suunnilleen samanlaista ja yhtä kovaa.

[Kaksiulotteinen Mies]

Jos vertaillaan vaikkapa seuraavia tilanteita, niin pystyykö joku perustelemaan miksi alla olevista vaihtoehdoista 2. vaihtoehto olisi parempi:
1. Lapsi elää tavallisessa homo/lesboperheessä, johon lapsi on adoptoitu (adoptioprosessi on ymmärtääkseni melko työläs, jolloin lapsi on todennäköisesti haluttu)
2. Lapsi elää heteroperheessä, jossa toinen tai molemmat vanhemmat ovat alkoholisteja ja lapsi on "vahinkolapsi".

Kaksiulotteinen mies on nimensä veroinen Onneksi tunnen tämän esimerkkitapauksesi perheet ja voin kertoa että homoperheessä on myös pupuja, suklaamunia joka aamu ja sateenkaarenvärisiä yksisarvisia, kun taas heteroperheessä on aamiaiseksi tinneriä, illalla treffit pedofiilipapin kanssa ja asuntona liiteri, jonka katto vuotaa.

Vieläkö joku ihmishirviö vastustaa homoadoptiota, hä?

No enhän tietystikään väittänytkään, että tilanne olisi aina noin. Annoin vain kaksi ääripään esimerkkiä ja kysyin että pystyykö joku perustelemaan 2. vaihtoehdon paremmaksi. Tuo 2. vaihtoehto on kuitenkin hyvinkin yleinen skenaario.

Tämä oli pohdiskelua ainoastaan argumenttiin "lapsella pitäisi olla miehen ja naisen malli" (omasta mielestäni ainoa järkevältä kuulostava argumentti homoavioliittoa vastaan). Niin jos se naisen tai miehen malli on ihmishirviö, niin se ei varmasti ole parempi kasvuympäristö lapselle.

[Punaniska]

Sitähän mä juuri sanoin. Yhdelle tulee paha mieli joulutontuista ja toiselle siitä, että homoja ei saa kyykyttää. Kumpikin vaatii mielenrauhaansa suojeltavaksi oikeushyväksi ja mölinä on suunnilleen samanlaista ja yhtä kovaa.

Kukas se nyt pelas homouhrikortin?