Dan Koivulaakso: Poliisi valehtelee tai ei tunne lakia

[Sami Aario]

Koivulaakson tapaushan on malliesimerkki siitä, kuinka vihapuherikosten priorisointi toimii käytännössä. Rikos on jo tiedossa, enää pitää löytää syylliset, eikä se silloin katso niin vimpun päälle että meneekö kaikki poliisityö ihan kaikkien pykälien mukaan.

[nuiv-or]

Miksi poliisi ei yleensäkään suostu päästämään kuulusteluun muita todistajia, kuin toisen poliisin? Joka tietysti todistaa poliisin puolesta.

ETL 30 § oikeuttaa saamaan paikalle todistajan. Poliisi rikkoo myös tätä ETL:n säädöstä jatkuvasti, miksipä poliisi ei olisi rikkonut lakia myös Koivulaakson ja kaverinsa tapauksessa?

No ei riko jatkuvasti ko. pykälää. Mitä todistamista kuulustelussa edes on? Todistetaan kuulustelun kulusta.

Luuletko, että kaikki kirjataan aina niin kuin on sanottu? nauhoituksesta tulisi olla 2 kappaletta, toinen poliisilla ja toinen vaikka oikeusavustajalla tms. puolueettomalla taholla...

ei poliisit aina ole rehellisiä. mahdollisuus väärinkäytökseen tulisi minimoida.

Kuulustelun jälkeen poliisi tulostaa lapun, jonka kuulusteltava allekirjoittaa hyväksyttyään sen. Pyytää lähtiessään kopion tai ottaa valokuvan siitä.

Tiedän kyllä, että poliisi ei ole rehellinen, mutta ei se nyt tähän liity.

[Pergolaattori]

Mitä todistamista kuulustelussa edes on? Todistetaan kuulustelun kulusta.

Pieni piru olkapäälläni vihjaa että todistaja pystyy myös varmistamaan että kuulusteltava pysyy puheissa.
Sinänsä fiksua oman perseen turvaamisen kannalta jos kuulusteltava ja todistaja ovat olleet samoissa touhuissa.



-

[P]

Kuulusteliko polliisikin omilla ehdoillaan. Eikö muailima ny ymmärrä, että Dania ei puhutella missään muulla tavoin kuin Danin ehdoilla...

Poliisin olisi tunnettava laki ja noudatettava sitä. Dan on tässä asiassa oikeassa.

[K-M Halkola]

Dan Koivulaakso: Poliisi valehtelee tai ei tunne lakia....niin tai sitten Dan valehtelee silmät kirkkaina 

Tullessamme Pasilan poliisitalolle meitä oli vastassa Toni Pohjonen niminen poliisi, jolle ystäväni ilmoitti ottaneensa mukaan kuulustelutodistajan. Pohjonen ilmoitti, että ei käy. Hän totesi, että "kuulustelutodistajan on lain mukaan oltava poliisi". Kyseenalaistimme tietysti tämän pariin otteeseen, mutta Pohjonen pysyi kannassaan. Myöskään avustajan tai tukihenkilön ominaisuudessa en kuulemma voinut todistaa kuulustelua, mikä osaltaan lienee ihan oikea tulkinta, koska en ole juristi ja kuulusteltava oli täysissä ruumiin ja sielun voimissaan.

"Ystävä" Kuulustelukertomuksessa :

Minulta on kysytty haluanko käyttää avustajaa, mutta olen sitä mieltä, että pärjään ainakin toistaiseksi ilman avustajaa ja ilman kuulustelutodistajaa.

Pannaas tähän alle kuvin mitä ajattelen: 

[Ernst]

Miksi muka poliisi ei olisi hyväksynyt Dania todistajaksi?

Miksi poliisi ei yleensäkään suostu päästämään kuulusteluun muita todistajia, kuin toisen poliisin? Joka tietysti todistaa poliisin puolesta.

ETL 30 § oikeuttaa saamaan paikalle todistajan. Poliisi rikkoo myös tätä ETL:n säädöstä jatkuvasti, miksipä poliisi ei olisi rikkonut lakia myös Koivulaakson ja kaverinsa tapauksessa?

Todistaja ei saa olla samasta rikoksesta epäilty.

[pigeon]

Dan Koivulaakso - mitähän pitäisi sanoa tästä hemmosta? Todennäköisesti ja onneksi hän lienee seuraava Vasemmistoliiton puheenjohtaja varapuheenjohtajinaan Li Andersson ja Reko Ravela. Joukko, jolla saadaan Vasemmistoliiton kannatus pienemmäksi kuin Kommunistisen Työväenpuolueen.
Mutta nykytilanteeseen. Erinomaisen hauskaa on seurata suomalaista politiikkaa mallia 2013. Valtakuntaa vaivaa totaalinen peruspelko. Hallituspuolueet hiljaisena kumppanina keskustapuolue terästettynä valtamedialla, varovat kaikin keinoin horjuttamasta nykyistä valta-asetelmaa. Kanki-Kaikkonen ja Kanerva saavat ottaa lahjuksia, Hautala käyttää harmaata työvoimaa, mutta valtakunnassa terävimmät aivot pohtivat miten näistä selvitään ilman suuria kirjaimia. Taustalla on pelko: Mitä jos hallitus hajoaa, mitä jos tulee ennenaikaiset eduskuntavaalit, miten kansa äänestää seuraavissa vaaleissa! Harvoin on Suomessa nähty näin yhteen hiileen puhaltavaa hallitusta ja mediaa. Luultavasti hallituksen ministeri saisi tässä ilmapiirissä ministeritovereiltaan ja valtamedialta anteeksi murhan, jos se vain estäisi hallituksen hajoamisen, ennenaikaiset eduskuntavaalit ja mahdollisuuden perussuomalaisten vaalivoittoon.

[nuiv-or]

Miksi muka poliisi ei olisi hyväksynyt Dania todistajaksi?

Miksi poliisi ei yleensäkään suostu päästämään kuulusteluun muita todistajia, kuin toisen poliisin? Joka tietysti todistaa poliisin puolesta.

ETL 30 § oikeuttaa saamaan paikalle todistajan. Poliisi rikkoo myös tätä ETL:n säädöstä jatkuvasti, miksipä poliisi ei olisi rikkonut lakia myös Koivulaakson ja kaverinsa tapauksessa?

Todistaja ei saa olla samasta rikoksesta epäilty.

Ei Dan liittynyt tähän juttuun millään lailla. Tämä oli se Amon "keittäisin muslimit elävältä" Rautiaisen ja Danin toverin, kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

[Veli Karimies]

Yleinen vinkki. Aina, kun poliisi kohdistaa sinua kohtaan toimenpiteitä, jotka mielestäsi eivät ole lainmukaisia, pyydä perustelut toimille lakikirjasta. Poliisilla pitäisi olla sellainen mukanaan ajoneuvossaan.

[K-M Halkola]

Mjoo mutta kuten tuohon laitoin kuulusteltava on itse ilmoittanut esitutkinnassa ettei koe tarpeelliskeksi avustajaa tai todistajaa...
Tästä on mustaa valkoisella kuulustelukertomuksessa.

[K-M Halkola]

Tuossahan tuo lukee ihan selkeästi.
Suomennos asiaan:
Dan puhuu ihan silkkaa paskaa.

[Ernst]

Tuossahan tuo lukee ihan selkeästi.
Suomennos asiaan:
Dan puhuu ihan silkkaa paskaa.

No se nyt ei ollut mikään uutinen.

[Joopa]

Ottamatta kantaa juuri tämän tapauksen yksityiskohtiin (koska niitä en tunne) voin todeta, että tuo esitutkinnan aloitusliirumlaarumi ei sinällään kerro mitään muuta kuin että jollain tavalla on tultu siihen tulokseen, ettei avustajaa ja/tai kuulustelutodistajaa (ainakaan vielä) tarvita. Tämä kirjataan aina tällä tavalla (KKO 2012:45 jälkeen, ennen oli lyhyempi) vaikka asiasta olisi käyty tunnin keskustelu.

Asia tietysti voi olla niin, että kuulusteltavalta on kysytty haluaako avustajan/todistajan paikalle ja hän on vain tuon lauseen sanonut (kuten normaalitilanteessa tapahtuu) tai sitten asiasta on käyty Danin kuvaama vääntö ja kuulusteltava on sanonut tuon lauseen (tai jotain vastaavan sisältöistä) koska ei saanut Dania todistajaksi eikä halunnut sellaiseksi myöskään poliisia. Kumpikin tapahtumainkulku on yhtä mahdollinen eikä tuon kuulustelukirjauksen perusteella voida tehdä päätelmiä kumpaankaan suuntaan. Poliisin toimintaa tuntevana olen taipuvainen uskomaan, että Danin kirjoituksessa on perää.

[K-M Halkola]

Tuo on allekirjoitettuna osa nelisivuisen kuulustelun ensimmäiseltä sivulta.
Kuulustelupöytäkirjaa ei tarvitse allekirjoittaa, jos sitä ei hyväksy.

[Joopa]

Aivan. Tuo on varmaankin allekirjoitettu. Kuulusteltava on hyväksynyt sen ettei hän halua kuulustelutodistajaa paikalle jostain syystä. Se syy ei tuosta selviä. Syy voi olla, ettei hän halua todistajaa yleensä tai sitten se, ettei hän saa sinne Dania.

Se, joka kuvittelee, että esitutkintapöytäkirja on jokin suora transkriptio kuulustelutilaisuudessa käydystä keskustelusta ei tiedä esitutkinnasta yhtään mitään.

[Kalevi Aronen]

Syy miksi poliisi rikkoo esitutkintalakia on resurssipula. Mikäli yhdelle luvataan oikeus oman todistajan käyttöön, kaikille muillekin pitäisi luvata mikä johtaa pelkän työn määrän kasvuun tasolle mikä ylittää poliisilaitosten kapasiteetit. Näinollen poliisi käyttää viranomaisasemaansa määritellen kuulusteltavalle sääntöjä mitkä eivät perustu lakiin vaan tapaan.

Duoda, poliisi voi kuitenkin tehdä viisituhatta kotietsintää muutaman kannabispuskan takia vuosittain. Olisiko siihen resurssipulaan lääkkeenä, että hoitas ne tärkeämmät asiat ensin ja pitäisi vasta sitten hauskaa jos resurssit riittävät?

[K-M Halkola]

Duoda, poliisi voi kuitenkin tehdä viisituhatta kotietsintää muutaman kannabispuskan takia vuosittain. Olisiko siihen resurssipulaan lääkkeenä, että hoitas ne tärkeämmät asiat ensin ja pitäisi vasta sitten hauskaa jos resurssit riittävät?

Parin puskan kotikasvattajan jahtaamisella saadaan vain asiakaskuntaa kannabista kauppaaville diilereille.
Ja sitä kautta mahdollisuus kovien huumeiden tyrkyttämiseen.
Tuossa kohtaa se lain valvonta hyödyn suhteessa aiheutettuun haittaan syö omaa häntäänsä.