Dan Koivulaakso: Poliisi valehtelee tai ei tunne lakia

[matti]

Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.

Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?

Sitä, että däniä ei ole kelpuutettu kuulustelutodistajaksi voidaan tuskin pitää däniin kohdistuvana oikeusmurhana. Ko. vääryys kohdistuu kuulusteltavaan. Miten muuten tällaisessa tapauksessa voisi olla mitään takeita totuudesta? Haluatko, että poliisilla on yksinoikeus totuuden määrittelyyn? Nyt se jo muuten on. Käytännössä.

Täällä taas poliisiantipatioista kärsivät keuhkoavat. Kukaan ei pitänyt Dänin kaasukammiokaustia uskottavana; miksi tämä tarina olisi yhtään uskottavampi?

[Bored.]

Kuulusteltavan pyynnöstä on kuulustelussa oltava läsnä luotettava ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja.

Missä kohtaa lausetta sanotaan että kuulusteltava saa päättää kuka tämä todistaja on

Ja missä tässä nyt on ongelma? Eihän Däni nyt varmasti kenenkään itsenäisesti ajattelevan mielestä voi olla luotettava todistaja?

[K-M Halkola]

Kuulusteltavan pyynnöstä on kuulustelussa oltava läsnä luotettava ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja.

Missä kohtaa lausetta sanotaan että kuulusteltava saa päättää kuka tämä todistaja on

No "Jollei kuulustelua voida tutkintaa vaarantamatta viivyttää, se saadaan kuulusteltavan pyynnöstä huolimatta pitää ilman todistajaa. "
kumoaa tuon, jos on syytä olettaa, ettei todistaja ehkä täytä kriteereitä tai ei ole se oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja.

43 § (29.7.1948/571)

Milloin lain mukaan oikeustoimi on päätettävä esteettömäin todistajain läsnä ollessa tai esteettömän todistajan on toimituksessa oltava läsnä, olkoon, mikäli erikseen ei ole toisin säädetty, sellaiseksi todistajaksi esteellinen:

1) se, joka 30 §:n mukaan ei saa vannoa todistajanvalaa;
2) se, joka itse on toimituksessa asianosainen tai jonka oikeutta toimitus koskee tahi joka itse on oikeustoimeen osallinen taikka jonka hyväksi oikeustoimi tehdään;
3) se, joka on 20 §:ssä tarkoitetussa suhteessa henkilöön, joka toimituksessa on asianosainen tai jonka oikeutta toimitus koskee tahi joka on oikeustoimeen osallinen tai jonka hyväksi oikeustoimi tehdään; taikka
4) se, joka on 20 §:ssä tarkoitetussa suhteessa siihen, jonka tehtäviin toimitus kuuluu, tai notaarin tahi viran tai toimen haltijaan, jota käytetään oikeustoimen tekemisessä.

Ja jos kyseessä on tosiaan nämä näiden Koivulaakson ja kumppaneiden, sekä osin näiden äänitorvena toimivan FB http://www.facebook.com/pages/Jussi-Halla-ahon-kootut-sanansa-sy%C3%B6miset/221809981168606  sivun kikkailut, kun jakoivat itsekin linkittämällä eteenpäin tuota Amon Rautiaisen kuvakaappausta, niin kyllähän Dan nyt on melko lailla esteellinen todistamaan yhtään mitään puolueettomasti.

[nurkkakuntalainen]

Huolestuttavampaa on, että korkein oikeus ei tunne lakia!

Taidat viitata halliksen tuomioon. En tiedä, saankohan tämän sanomisesta jonkun syytteen, mutta miten olisi semmoinen "Piirrä Muhammed-Päivän" idean soveltaminen näihin vihapuhejuttuihin. Muhispäivän ideana oli, että islamistit eivät kykenisi uhkailemaan kaikkia maailman pilakuvataiteilijoita, jos heitä olisi oikeiin paljon.

[Kuosto]

Täällä taas poliisiantipatioista kärsivät keuhkoavat. Kukaan ei pitänyt Dänin kaasukammiokaustia uskottavana; miksi tämä tarina olisi yhtään uskottavampi?

On monta syytä, miksi Koivulaakson kertomus on uskottava:
Se on yksityiskohtainen ja looginen.
Se kertoo virkarikoksesta epäillyn nimen.
Selostuksessa kuvatut poliisin tekosyyt ja valheet ovat hyvin tavallisia poliisin rötöksiä.

[nuiv-or]

Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.

Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?

En minäkään usko tätä tapahtuneen. Mitä lie kaasuja vetänyt poliisilaitoksen tuulikaapissa.

Olisi pyytänyt pykälät kirjallisina ja kaverinsa kieltäytynyt kuulustelusta kunnes pykälät on toimitettu. Ihme nössö tyyppi. Ja kuulustelut voi hoitaa "en kommentoi" -linjalla. Menisi tyyppi teatteriin töihin...

Ja kuulustelut saa nauhoittaa jos huvittaa. Ensi vuodesta alkaen poliisi muuten nauhoittaa ne automaatisesti.


Positiivista on, että kunnollisvaaliblogin tyypin identiteetti paljastuu.

Täällä taas poliisiantipatioista kärsivät keuhkoavat. Kukaan ei pitänyt Dänin kaasukammiokaustia uskottavana; miksi tämä tarina olisi yhtään uskottavampi?

On monta syytä, miksi Koivulaakson kertomus on uskottava:
Se on yksityiskohtainen ja looginen.
Se kertoo virkarikoksesta epäillyn nimen.

Ei kun viestiä: [email protected] "oliko tapaus keksitty?"

[Sunt Lacrimae]

Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.

Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?

Sitä, että däniä ei ole kelpuutettu kuulustelutodistajaksi voidaan tuskin pitää däniin kohdistuvana oikeusmurhana. Ko. vääryys kohdistuu kuulusteltavaan. Miten muuten tällaisessa tapauksessa voisi olla mitään takeita totuudesta? Haluatko, että poliisilla on yksinoikeus totuuden määrittelyyn? Nyt se jo muuten on. Käytännössä.

Täällä taas poliisiantipatioista kärsivät keuhkoavat. Kukaan ei pitänyt Dänin kaasukammiokaustia uskottavana; miksi tämä tarina olisi yhtään uskottavampi?

Todennäköisesti Dan puhuu hevonkukkua ja on jättänyt esim. yksityiskohdat itse keissistä mainitsematta, jotta olisimme mahdollisimman paljon hänen varassaan. Ylipäänsä koko tyyppi on maineeltaan hieman jäävi kertomaan poliisista ja sen toiminnasta mitään eikä tuo taannoinen kaasucaustikaan varsinaisesti lisännyt äijän uskottavuutta. Siitähän ei ole otettu vielä ketään kiinni vaikka paikalla on ollut useita kymmeniä silminnäkijöitä. Jeps jeps.

Tapaus voi myös olla keksitty. Ehkä näistä ilmoitetaan herkemmin.

[Tabula Rasa]

Dänin luotettavuus on mitä on. mutta silti olen periaatteellisesti viranomaismielivaltaa vastaan. Dänilläkin on oikeutensa, olkoot miten paska jätkä muuten.

[Sunt Lacrimae]

Dänin luotettavuus on mitä on. mutta silti olen periaatteellisesti viranomaismielivaltaa vastaan. Dänilläkin on oikeutensa, olkoot miten paska jätkä muuten.

On on, mikäli siis oletamme jutun menneen niinkuin Dan kertoo. On myös mahdollista, että tapaus on kokonaan keksitty tai sitten kaikki muu paitsi kuulustelut ja poliisin nimi on hevonkukkua.

[Vertigo]

Todennäköisesti Dan puhuu hevonkukkua ja on jättänyt esim. yksityiskohdat itse keissistä mainitsematta, jotta olisimme mahdollisimman paljon hänen varassaan. Ylipäänsä koko tyyppi on maineeltaan hieman jäävi kertomaan poliisista ja sen toiminnasta mitään eikä tuo taannoinen kaasucaustikaan varsinaisesti lisännyt äijän uskottavuutta. Siitähän ei ole otettu vielä ketään kiinni vaikka paikalla on ollut useita kymmeniä silminnäkijöitä. Jeps jeps.

Tapaus voi myös olla keksitty. Ehkä näistä ilmoitetaan herkemmin.

Tekijä näyttäisi kylläkin olevan tiedossa ihan nimen ja kasvojen kera, mitä esim. takku-sivustoon voi luottaa.

[Sputnik]

Itse olisin taipuvainen uskomaan tuohon Herra Koivulaakson kuvaukseen, koska tämän tyyppisiä tapauksia on niin lukematon määrä. Suomi nyt objektiivisesti arvioituna vaan sattuu olemaan valtio jossa viranomaisilla on hyvin paljon valtaa, ja niin halutessaan virkamies voi ongelmitta lain sivuuttaakin ilman mitään todellisia seurauksia. Itse kun arvostan yksilön oikeudet valtion oikeuksien edelle niin moinen touhu pakkaa joskus harmittamaan. EIT nyt onneksi on pakottanut edes joitain perustuslaillisia takeita näihin prosesseihin.

[Tabula Rasa]

^toisaalta se että nähdään eit valtion omia instansseja korkeammaksi on mielestäni huolestuttava kehityssuunta.

[Sputnik]

^toisaalta se että nähdään eit valtion omia instansseja korkeammaksi on mielestäni huolestuttava kehityssuunta.

Tuosta olen periaatteessa täysin samaa mieltä. Valitettavasti eduskunnalla ja sitä kautta KKOlla ei ole perinteisesti ollut mitään erityistä harrastuneisuutta ihmis- ja perusoikeusmyönteiseen lainsäädäntö/-tulkintatyöhön, eli EIT on nyt ollut se "välttämätön paha" jolla meikäläistä touhua on voitu viedä vähän perustuslaillisempaan suuntaan. Meni nyt vähän asian viereen, mistä pahoittelut.

[K-M Halkola]

Tekijä näyttäisi kylläkin olevan tiedossa ihan nimen ja kasvojen kera, mitä esim. takku-sivustoon voi luottaa.

No siinäpä se, kun kyseiseen sivuun ei juurikaan tunnetuista syistä voi luottaa. 

[foobar]

Tekijä näyttäisi kylläkin olevan tiedossa ihan nimen ja kasvojen kera, mitä esim. takku-sivustoon voi luottaa.

No siinäpä se, kun kyseiseen sivuun ei juurikaan tunnetuista syistä voi luottaa. 

"Vitsi vitsi, ei me mitään väkivaltaista vallankumousta yritetä tai haluta. Läpällä vaan mesotaan vallankumouksesta, tuhopoltoista ja järjestelmällisen väkivallan tarpeesta. Hei, tuolla menee Halla-aho! Se kansanmurhaaja!"

[Sunt Lacrimae]

Todennäköisesti Dan puhuu hevonkukkua ja on jättänyt esim. yksityiskohdat itse keissistä mainitsematta, jotta olisimme mahdollisimman paljon hänen varassaan. Ylipäänsä koko tyyppi on maineeltaan hieman jäävi kertomaan poliisista ja sen toiminnasta mitään eikä tuo taannoinen kaasucaustikaan varsinaisesti lisännyt äijän uskottavuutta. Siitähän ei ole otettu vielä ketään kiinni vaikka paikalla on ollut useita kymmeniä silminnäkijöitä. Jeps jeps.

Tapaus voi myös olla keksitty. Ehkä näistä ilmoitetaan herkemmin.

Tekijä näyttäisi kylläkin olevan tiedossa ihan nimen ja kasvojen kera, mitä esim. takku-sivustoon voi luottaa.

Itse uskon myös Kuun olevan juustoa ja että paras tapa varmistaa rikas uusivuosi on uudenvuodenaaton saunassa jättää kiukaan taakse paljon lahjuksia saunatontun noudettavaksi.

(Väsyneellä hommasarkasmilla oli ihan pointtikin, eli se, että takku.net ei ole luotettava lähde)

[siviilitarkkailija]

Jos vasemmistolainen rasiminvastaista taistelua käyvä henkilö ilmoittaa joutuneensa poliisin kanssa tekemisiin, niin tällöin rikosnimikkeiden spektri alkaa kunnianloukkauksesta ja päätyy  tappoon kuten vaikkapa henkilön A kaulavaltimon aukiviiltämiseen. Kannattaa muistaa että poliisi ei tutki vihavasemmistolaisten tekemiä suunnitelmallisia ja törkeitä henkirikoksia murhina vaan pelkkinä tappoina. Yleensä vihavasemmistolaisten saamat syytteet ovat kertaluokkaa matalampia kuin jos tekijöiksi epäillään vaikkapa oikeistolaisia.

[Sunt Lacrimae]

Jos vasemmistolainen rasiminvastaista taistelua käyvä henkilö ilmoittaa joutuneensa poliisin kanssa tekemisiin, niin tällöin rikosnimikkeiden spektri alkaa kunnianloukkauksesta ja päätyy  tappoon kuten vaikkapa henkilön A kaulavaltimon aukiviiltämiseen. Kannattaa muistaa että poliisi ei tutki vihavasemmistolaisten tekemiä suunnitelmallisia ja törkeitä henkirikoksia murhina vaan pelkkinä tappoina. Yleensä vihavasemmistolaisten saamat syytteet ovat kertaluokkaa matalampia kuin jos tekijöiksi epäillään vaikkapa oikeistolaisia.

Mehän tiedämme muutenkin Dänin ansiot militanttiantifan ja muiden vasemmistokoohottajien fanittamisessa joten en pitäisi sitäkään yllättävänä vaikka kaverinsa tekoluokka olisi jotain vähän vakavampaa kuin tuo aiemmin ehdotettu Amon Rautiaisen FB- juttujen jakaminen. Tosin tässäkin tapauksessa toki Koivulaaksolle ja syytetylle itselleen kuuluvat samat oikeudet kuin muillekin, mutta pidän edelleen kyseistä ukkoa valehtelijana joten suhtaudun kertomukseen varauksella. Ainakin jotain olennaista on jätetty pois tai kertomusta on muuten väritetty.

[nuiv-or]

Miksi muka poliisi ei olisi hyväksynyt Dania todistajaksi? Kuulusteltavan valitseman todistajan lisäksi sinne voi tulla myös poliisin valitsema poliisi todistamaan. Ainoa rajoite on käsittääkseni se, että puoliso ei voi tulla todistamaan. Ehkä Dan on rekisteröityneessä parisuhteessa kuulusteltavan kanssa (olihan kaasuiskukin hyökkäys seksuaalivähemmistöä kohtaan), ja siksi ei kelvannut todistajaksi?

Mitä poliisi olisi hyötynyt tästä? Miksi juuri Danin piti tarjoutua todistajaksi? Kuulustelun voi hoitaa myös ilman todistajia.

Tolla tyypillä on kyllä käsittämättömiä vaikeuksia.

[Kuosto]

Miksi muka poliisi ei olisi hyväksynyt Dania todistajaksi?

Miksi poliisi ei yleensäkään suostu päästämään kuulusteluun muita todistajia, kuin toisen poliisin? Joka tietysti todistaa poliisin puolesta.

ETL 30 § oikeuttaa saamaan paikalle todistajan. Poliisi rikkoo myös tätä ETL:n säädöstä jatkuvasti, miksipä poliisi ei olisi rikkonut lakia myös Koivulaakson ja kaverinsa tapauksessa?

[Kuosto]

Ja kuulustelut saa nauhoittaa jos huvittaa.

Väärin, tosielämässä.

Lain mukaan keskustelun, jossa on itse osapuolena, saa aina nauhoittaa (eri asia, missä ja miten  nauhoitusta saa käyttää).

Poliisi kuitenkin yleensä evää oikeuden nauhoittaa. Koska laillisia perusteita ei ole, selitykset vaihtelevat. Yksi parhaimmalta näyttävä viritys on selitys, että koska esitutkinta on vielä ei-julkista, ei saa nauhoittaa. Tämäkin perustelu romahtaa siihen, että kuulusteltu voi joka tapauksessa kertoa kuulustelusta oikealle ja vasemmalle ihan niin paljon kuin huvittaa.
Paitsi jos tutkinnanjohtaja määrää ilmaisukiellon, mikä on eräissä tapauksissa mahdollista.

Kuulustelun nauhoittaminen parantaa huomattavasti kuulusteltavan oikeusturvaa, ja juuri siksi poliisi kieltää sen.

Poliisi kielsi kuulusteltavalta oikeuden nauhoittaa myös tässä tapauksessa, jossa Espoon rosvojeparit yrittävät lavastaa syyttömän syylliseksi ampuma-aserikokseen:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/135

[Nationalisti]

Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.

Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?

Sitä, että däniä ei ole kelpuutettu kuulustelutodistajaksi voidaan tuskin pitää däniin kohdistuvana oikeusmurhana. Ko. vääryys kohdistuu kuulusteltavaan. Miten muuten tällaisessa tapauksessa voisi olla mitään takeita totuudesta? Haluatko, että poliisilla on yksinoikeus totuuden määrittelyyn? Nyt se jo muuten on. Käytännössä.

Täällä taas poliisiantipatioista kärsivät keuhkoavat. Kukaan ei pitänyt Dänin kaasukammiokaustia uskottavana; miksi tämä tarina olisi yhtään uskottavampi?

Ööh, mitä epäuskottavaa kaasukaustissa oli? Tekijäkin taitaa olla tiedossa.

[Sunt Lacrimae]

Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.

Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?

Sitä, että däniä ei ole kelpuutettu kuulustelutodistajaksi voidaan tuskin pitää däniin kohdistuvana oikeusmurhana. Ko. vääryys kohdistuu kuulusteltavaan. Miten muuten tällaisessa tapauksessa voisi olla mitään takeita totuudesta? Haluatko, että poliisilla on yksinoikeus totuuden määrittelyyn? Nyt se jo muuten on. Käytännössä.

Täällä taas poliisiantipatioista kärsivät keuhkoavat. Kukaan ei pitänyt Dänin kaasukammiokaustia uskottavana; miksi tämä tarina olisi yhtään uskottavampi?

Tekijäkin taitaa olla tiedossa.

Ei ole. Yksi henkilö otettiin tosin syksymmällä kuulusteluja varten kiinni mutta aiheesta ei ole sen kummempia kuulunut. Vai onko jotain uudempaa tietoa mennyt meikäläisen ohi? Mikäli oikein ymmärsin niin lähinnä eräässä SVL:n jäseniä julkistavassa blogissa on väitetty yhtä tyyppiä kaasuiskun tekijäksi, mutta perusteita tälle väittämälle ei ole esitetty.

[JoKaGO]

Dänin luotettavuus on mitä on. mutta silti olen periaatteellisesti viranomaismielivaltaa vastaan. Dänilläkin on oikeutensa, olkoot miten paska jätkä muuten.

On on, mikäli siis oletamme jutun menneen niinkuin Dan kertoo. On myös mahdollista, että tapaus on kokonaan keksitty tai sitten kaikki muu paitsi kuulustelut ja poliisin nimi on hevonkukkua.

No, annostupakoilla tässä ollaan, niiden on riitettävä tässä kohtaa. Mutta ihme, että Dan on päästänyt tällaisen "kalan" karkuun, eli ei istunut heti tuoreeltaan tuota kuulustelua pois. Luulisi, että hänellä on sopivia lakimieskavereita langan päässä apuun.

Jälleen kerran, niin paljon kuin Danin ajatusmaailma on ristiriidassa omani kanssa, olen valmis taistelemaan henkeni uhallakin, että Danilla on nuo oikeudet. Heh, Junes löysi heti pätevän syyn sille, miksi Dan olisi ollut jäävi 

^toisaalta se että nähdään eit valtion omia instansseja korkeammaksi on mielestäni huolestuttava kehityssuunta.

Erittäin huolestuttava kehityssuunta. Kaikilla tavoin.

[Sami Aario]

Joo, vastaavia tapauksiahan löytyy tuolta Niskasaaren blogista vaikka kuinka monta, että sen suhteen tuo Danin kertomus on ainakin päällisin puolin uskottava.

Jos useampi politiikan aktiivi joutuu henkilökohtaisesti tekemisiin poliisin mielivallan ja väärinkäytösten kanssa, ehkä jotain voisi pikkuhiljaa alkaa tapahtua?

Terveisiä Fobballe.

[Sputnik]

Jos useampi politiikan aktiivi joutuu henkilökohtaisesti tekemisiin poliisin mielivallan ja väärinkäytösten kanssa, ehkä jotain voisi pikkuhiljaa alkaa tapahtua?

Tämä olisi ERITTÄIN toivottavaa.

[siviilitarkkailija]

Syy miksi poliisi rikkoo esitutkintalakia on resurssipula. Mikäli yhdelle luvataan oikeus oman todistajan käyttöön, kaikille muillekin pitäisi luvata mikä johtaa pelkän työn määrän kasvuun tasolle mikä ylittää poliisilaitosten kapasiteetit. Näinollen poliisi käyttää viranomaisasemaansa määritellen kuulusteltavalle sääntöjä mitkä eivät perustu lakiin vaan tapaan.

Kannattaa muistaa että kun poliisi kuulustelee vaikkapa varatuomaria niin meno on aivan erilaista kun Perse-Arskaa kuultaessa. Ihan kaikki jutut eivät ole niin kansalaisoikeus- kuin ihmisoikeuskysymyksiä. Siinä kuulustelija meni höynään kun ei tuntenut Koivulaaksoa ja varannut erityiskohtelua. Ammattimiehen pitää tuntea myös poikkeustapaukset ja lainsäädäntönsä.

Koska meillä on kuitenkin viranomaishallintomme niin valitukset viranomaisten väärästä kohtelusta ovat törkeitä oikeusistuimien läpihuutojuttuja joissa kahden (2):kaan todistajan lausunto ei riitä kumoamaan yhden (1)  viranomaisen lausuntoa.  tietyin poikkeuksin voi olla mahdollisuus saada oikeutta mutta älkää pidätelkö henkeä odottaessanne. Demla-mafia vastustaa kansalaisoikeuksia ja kannattaa viranomaishallintoa.

[nuiv-or]

Miksi poliisi ei yleensäkään suostu päästämään kuulusteluun muita todistajia, kuin toisen poliisin? Joka tietysti todistaa poliisin puolesta.

ETL 30 § oikeuttaa saamaan paikalle todistajan. Poliisi rikkoo myös tätä ETL:n säädöstä jatkuvasti, miksipä poliisi ei olisi rikkonut lakia myös Koivulaakson ja kaverinsa tapauksessa?

No ei riko jatkuvasti ko. pykälää. Mitä todistamista kuulustelussa edes on? Todistetaan kuulustelun kulusta.

Poliisi kielsi kuulusteltavalta oikeuden nauhoittaa myös tässä tapauksessa, jossa Espoon rosvojeparit yrittävät lavastaa syyttömän syylliseksi ampuma-aserikokseen:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/135

Miten nauhoitus kiellettiin? En löytänyt. Totta kai saa nauhoittaa. Nauhoittaa vaikka salaa, jos huvittaa. Luulisi nyt kahden anarkomarkon siihen pystyvän.

Miksi ihmeessä Danin mies ei jäänyt jankkaamaan oikeudestaan ja kieltäytynyt kuulustelusta ilman todistajaansa? Nyt puhutaan riehuvista anarkoista, joille polttopullojen heitteleminen, kansalaistottelemattomuus, vastaanpaneminen ja sen sellainen on harrastus. Sitten tulee joku natsisikakyttä Pasilasta ja sanoo, että ei nyt vaan käy, niin tulee kusi housuun ja Däniboi menee kotiinsa vähän bloggailemaan.

Ööh, mitä epäuskottavaa kaasukaustissa oli? Tekijäkin taitaa olla tiedossa.

(http://stevenarch.tymoon.eu/fab/src/132328505567.jpg)

Syy miksi poliisi rikkoo esitutkintalakia on resurssipula. Mikäli yhdelle luvataan oikeus oman todistajan käyttöön, kaikille muillekin pitäisi luvata mikä johtaa pelkän työn määrän kasvuun tasolle mikä ylittää poliisilaitosten kapasiteetit. Näinollen poliisi käyttää viranomaisasemaansa määritellen kuulusteltavalle sääntöjä mitkä eivät perustu lakiin vaan tapaan.

Mitä resursseja vie yhden todistajan kirjaaminen pöytäkirjaan?

Se, mitä tähän mennessä olen selvittänyt on, että Toni Pohjonen -niminen henkilö löytyy poliisista. Ei tullut sähköpostini bouncina. Ei tosin ole vastanutkaan kyselyyni.

Tämä ei vielä kerro sitä, oliko Dan käännytetty poliisilaitokselta tai onko kuulustelua edes tapahtunut.


Se, että miksi DK ei selitä täällä tarkemmin tarinaansa, kertoo kaiken tarvittavan. Hän juttelee vain omilleen suljetulla osastolla facebook-seinällään, keskustelussa johon voi ottaa osaa vain "vasemmisto"hörhöt, yksinkertaiset ihmiset, jotka uskovat mitä tahansa. Jos sinne tulee toisinajattelija, hänet blokataan nopeasti.

Dan Koivulaakso Viimeksi paikalla: 28.11.2012, 21:11:56

Media tms., jolla on rahaa, voisi pyytää psykiatrin/psykologin lausuntoa Danista tämän videon perusteella:  http://www.youtube.com/watch?v=okF9t9mOBKY

Eli mikä tauti miestä vaivaa, kun ilmiselvän faktan edessä hän väittää jotain muuta. Video on Ylen juttu Aarhusista.

[Kuosto]

Syy miksi poliisi rikkoo esitutkintalakia on resurssipula. Mikäli yhdelle luvataan oikeus oman todistajan käyttöön, kaikille muillekin pitäisi luvata mikä johtaa pelkän työn määrän kasvuun tasolle mikä ylittää poliisilaitosten kapasiteetit.

Ei se ole poliisin luvattavissa. Se on lain määräys. Esitutkintalain 30 §:
"Kuulusteltavan pyynnöstä on kuulustelussa oltava läsnä luotettava ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja."
Oikeus todistajaan ei ole yhtä vahva kuin oikeus avustajaan, mutta todistajan evääminen ei myöskään ole poliisin vapaassa harkinnassa. Sama pykälä säätää myös:
"Jollei kuulustelua voida tutkintaa vaarantamatta viivyttää, se saadaan kuulusteltavan pyynnöstä huolimatta pitää ilman todistajaa."

Todistajan evääminen on siis sallittua vain, kun viivytys voi vaarantaa tutkinnan. Esimerkiksi tuoreen henkirikoksen tutkinnan alkuvaiheessa on usein kiire, ja viivytys voi vaarantaa tutkinnan.
Koivulaakson selostamassa tapauksessa ei viivytyksellä ilmiselvästi ole mitään merkitystä. Näin ollen todistaja-oikeuden evääminen, vieläpä valheellsiin perustein merkitsee virkavelvollisuuksien rikkomista.

Kuulusteltavan itsensä nimeämän todistajan ottaminen mukaan ei ole mikään resurssikysymys. Tietojen kirjaaminen ja esteettömyyden toteaminen on noin 5 minuutin juttu.

Näinollen poliisi käyttää viranomaisasemaansa määritellen kuulusteltavalle sääntöjä mitkä eivät perustu lakiin vaan tapaan.

"Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia", säätää perustuslain 2 § 3 momentti.
Laki esitutkinnan säännöistä ei ole mikään muodollisuus. Lain noudattaminen on objektiivisen rikostutkinnan ehto.
Poliisi, joka tahallaan rikkoo esitutkintalain keskeistä säädöstä, syyllistyy virkarikokseen.
On kiintoisaa, että "Siviilitarkkailija" pitää tätä poliisin massarikollisuutta ihan jees juttuna.

[normi]

Miksi poliisi ei yleensäkään suostu päästämään kuulusteluun muita todistajia, kuin toisen poliisin? Joka tietysti todistaa poliisin puolesta.

ETL 30 § oikeuttaa saamaan paikalle todistajan. Poliisi rikkoo myös tätä ETL:n säädöstä jatkuvasti, miksipä poliisi ei olisi rikkonut lakia myös Koivulaakson ja kaverinsa tapauksessa?

No ei riko jatkuvasti ko. pykälää. Mitä todistamista kuulustelussa edes on? Todistetaan kuulustelun kulusta.

Luuletko, että kaikki kirjataan aina niin kuin on sanottu? nauhoituksesta tulisi olla 2 kappaletta, toinen poliisilla ja toinen vaikka oikeusavustajalla tms. puolueettomalla taholla...

ei poliisit aina ole rehellisiä. mahdollisuus väärinkäytökseen tulisi minimoida.