Dan Koivulaakso: Poliisi valehtelee tai ei tunne lakia

[coscarnorth]

Poliisi valehtelee tai ei tunne lakia

Olin tänään aamulla menossa ystäväni kuulustelutodistajaksi rikoskuulusteluun. Asia liittyy rasisminvastaiseen toimintaan ja sananvapauteen. Epäilty ystäväni tiedottaa itse asiasta myöhemmin, mikäli näkee sen tarpeelliseksi, joten en avaa kuulustelun tarkoitusta tässä sen enempää.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ennakkopäätöksen perusteella pitäisi kuitenkin olla päivänselvää, että ystäväni ei ole syyllistynyt rikokseen. Asiaan liittyvien ihmisoikeus- ja sananvapausnäkökulmien takia sillä on erittäin paljon yleistä mielenkiintoa. Ennakkopäätöksessä tulkinta on, että henkilöllä on oikeus kirjoittaa ja raportoida esim. mediassa rasistisista ryhmistä ja niiden edesottamuksista ja näkemyksistä ilman, että toimittajaa tai kirjailijaa tuomitaan rikoksesta. Poikkeuksena on tilanne, jossa uutisoinnin tarkoitus on selkeästi edistää rasistisen materiaalin levittämistä.

Tullessamme Pasilan poliisitalolle meitä oli vastassa Toni Pohjonen niminen poliisi, jolle ystäväni ilmoitti ottaneensa mukaan kuulustelutodistajan. Pohjonen ilmoitti, että ei käy. Hän totesi, että "kuulustelutodistajan on lain mukaan oltava poliisi". Kyseenalaistimme tietysti tämän pariin otteeseen, mutta Pohjonen pysyi kannassaan. Myöskään avustajan tai tukihenkilön ominaisuudessa en kuulemma voinut todistaa kuulustelua, mikä osaltaan lienee ihan oikea tulkinta, koska en ole juristi ja kuulusteltava oli täysissä ruumiin ja sielun voimissaan.

Ensimmäinen kysymys, joka Pohjosen toiminnasta herää on, miksi hän ei puhunut minulle totta esitutkintaa koskevasta lainsäädännöstä? Toinen kysymys on, täyttääkö Pohjosen toiminta rikoslain 40 luvun 9§ määritteet virkavelvollisuuden rikkomisesta, koska hän ei noudattanut kuulusteltavan oikeutta saada paikalle luotettavaa ja esteetöntä kuulustelutodistajaa?

Soitin Pohjoselle myöhemmin päivällä, jolloin hän vielä puhelimessakin väitti kieltäneensä minun toimimisen kuulustelutodistajana koska en ole poliisi ja koska laki niin sanoo. Pyysin häntä selvittämään mikä laki.

Seuraavaksi Pohjonen soitti ja väitti esitutkintalaissa säädettävän niin. Totesin, että näin ei ole. Silloin Pohjonen yritti väittää, että esitutkintalain 30§, jossa viitataan oikeudenkäymiskaaren17 luvun 43 §:n, määrittää näin. Totesin tähänkin, että näin ei ole. Kyseinen lakipykälä toteaa, että todistajan on oltava esteetön.

... Kolmas puhelu. Pohjonen myöntää puhuneensa puuta heinää, mutta on sitä mieltä, että minun on oltava kiitollinen hänen avuliaisuudestaan koska hän on itse "selvittänyt" puhuneensa minulle paskaa. Asian voi tietysti nähdä toisinkin.

En rehellisesti sanottuna tiedä kumpi on huolestuttavampaa: se, jos kokeneelta vaikuttava kuulustelija ei tunne esitutkintalakia vai se, jos hän valehtelee surutta kuulusteltavalle ja tämän kuulustelutodistajalle, jotka molemmat tietävät poliisin olevan väärässä. Todettakoon, että varsinainen kuulusteltu ei pyytänyt paikalle toista poliisia kuulustelutodistajaksi. Kysymys, johon en itse osaa vastata ystäväni puolesta on, olisiko toinen poliisi ylipäätänsä ollut esitutkintalaissa määritettävä "luotettava kuulustelutodistaja". Yleensä poliisien on mahdollisissa väärinkäytöstapauksissa lähinnä ajateltu suojelevan toisiaan. Tässä tapauksessa asia on erityisen kiinnostava koska koko rikosepäily liittyy perusoikeuksiin ja EIT:stä on vastaavasta tapauksesta vapauttava päätös. Miksi koko asiaa edes tutkitaan kun oikeuskäytäntö toteaa, ettei rikosta ole.

Kolmannessa puhelussa Pohjonen keksi perusteeksi evätä minun toimiminen kuulustelutodistajana sen, että poliisi ei voinut tarkistaa esteettömyyttäni ja luotettavuuttani etukäteen. Totesin, että hän näkee tietoni avatessaan koneensa, joka hänellä joka tapauksessa on kuulusteluissa auki. Tiedustelin varmuudeksi epäilläänkö minua mistään asiaan liittyvästä, johon Pohjonen vastasi "ei tietenkään". Olisin siis ollut esteetön kuulustelutodistaja.

Tähän nokkela poliisiystävämme totesi, että minun tietojeni hakeminen koneelta olisi estänyt esitutkinnan suorittamisen viipymättä. Tätä voi omalta osaltaan pitää lähes huvittavana tulkintana kun käsiteltävänä oleva tapahtumakulku juontaa juurensa kesään 2012. Käymääni kolme puhelua poliisin kanssa olivat erittäin turhauttavia. Jätän silti Pohjosen vänkäämisen minun yöunistani, asioiden ymmärtämisestä ja muusta vastaavasta omaan arvoonsa. Pysykää langoilla ja hankkikaa popcornia. Tästä saattaa vielä tulla mielenkiintoista.

Lopuksi vielä tekstissä mainitut lakipykälät, ettei tarvitse googlailla.

Esitutkintalaki §30

Kuulusteltavan pyynnöstä on kuulustelussa oltava läsnä luotettava ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja. Tutkija voi myös omasta aloitteestaan kutsua todistajan saapuville. Jollei kuulustelua voida tutkintaa vaarantamatta viivyttää, se saadaan kuulusteltavan pyynnöstä huolimatta pitää ilman todistajaa. Kahdeksaatoista vuotta nuorempaa epäiltyä ei kuitenkaan saa kuulustella ilman todistajaa, paitsi jos kuulustelussa on läsnä hänen avustajansa tai laillinen edustajansa taikka sosiaalilautakunnan edustaja. (27.6.2003/645)

Ennen kuulustelua kuulusteltavalle on ilmoitettava hänen oikeudestaan pyytää kuulustelutodistaja paikalle.

Rikoslain 40 luvun 9 §
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittavavirkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.

http://www.dankoivulaakso.fi/poliisi-valehtelee-tai-ei-tunne-lakia/

Danilla tuntuu olevan jokin ongelma noiden poliisien kanssa. Osaakos joku kertoa minulle, mitä tuo Danin syytetty kaveri oikein on puuhaillut?

[Tragedian synty]

Huolestuttavampaa on, että korkein oikeus ei tunne lakia!

[Nikopol]

Dan ja kaverinsa todennäköisesti ansaitsevat pamppua jalkapohjiinsa jo pelkän olemassaolonsa vuoksi, mutta poliisiasiassa hän on 100% oikealla asialla.

On erittäin tärkeää tietää oikeutensa ja pitää niistä kiinni. Poliisin kaiken toiminnan pitää perustua lakiin, ja heidän on tunnettava laki. Kaikki omat tulkinnat ja vedätykset helvettiin.

[Roope]

Danilla tuntuu olevan jokin ongelma noiden poliisien kanssa. Osaakos joku kertoa minulle, mitä tuo Danin syytetty kaveri oikein on puuhaillut?

Asia liittyy rasisminvastaiseen toimintaan ja sananvapauteen. Epäilty ystäväni tiedottaa itse asiasta myöhemmin, mikäli näkee sen tarpeelliseksi, joten en avaa kuulustelun tarkoitusta tässä sen enempää.

Hyvin todennäköisesti kyseessä on Amon Rautiaisen suljetun Facebook-ryhmän kirjoituksen levittäminen. Poliisi tutkii sitä kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Eipä ollut vaikea arvata, että vaaliblogia pyöritettiin juuri Danin porukoissa.

Yle: Kotkalaisen kuntavaaliehdokkaan Facebook-kirjoituksista toinenkin poliisitutkinta 26.10.2012

[AuggieWren]

Dan ja kaverinsa todennäköisesti ansaitsevat pamppua jalkapohjiinsa jo pelkän olemassaolonsa vuoksi, mutta poliisiasiassa hän on 100% oikealla asialla.

On erittäin tärkeää tietää oikeutensa ja pitää niistä kiinni. Poliisin kaiken toiminnan pitää perustua lakiin, ja heidän on tunnettava laki. Kaikki omat tulkinnat ja vedätykset helvettiin.

Juuri näin. Vaikka däniboi on mitä on, on kyseinen poliisi yksiselitteisesti syytänyt puutaheinää ja ihan oikeasti syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen. Kuulustelutodistajana voi toimia kuka tahansa mistään esteellisyyksistä täydellisesti riippumatta ja kuulusteltavan avustajana tai edustajana voi poliisikuulustelussa toimia kuka tahansa. Tämä on laki ja poliisilla on virkamiehenä velvollisuus lakia noudattaa ja, yllätys yllätys, lain sisällöstä "asiakkailleen" oikeellisesti kertoa.

[Fiftari]

Dan ja kaverinsa todennäköisesti ansaitsevat pamppua jalkapohjiinsa jo pelkän olemassaolonsa vuoksi, mutta poliisiasiassa hän on 100% oikealla asialla.

On erittäin tärkeää tietää oikeutensa ja pitää niistä kiinni. Poliisin kaiken toiminnan pitää perustua lakiin, ja heidän on tunnettava laki. Kaikki omat tulkinnat ja vedätykset helvettiin.

Juuri näin. Vaikka däniboi on mitä on, on kyseinen poliisi yksiselitteisesti syytänyt puutaheinää ja ihan oikeasti syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen. Kuulustelutodistajana voi toimia kuka tahansa mistään esteellisyyksistä täydellisesti riippumatta ja kuulusteltavan avustajana tai edustajana voi poliisikuulustelussa toimia kuka tahansa. Tämä on laki ja poliisilla on virkamiehenä velvollisuus lakia noudattaa ja, yllätys yllätys, lain sisällöstä "asiakkailleen" oikeellisesti kertoa.

Ilman todistajaa taitaa olla vähän heikompi saada todistettua että poliisi on esim. jättänyt kertomatta oikeuksista esitutkinnasta ja avustajan käytöstä? En tiedä onko oletuksena jos menee näin väittämään oikeudessa että onko poliisin sana painavampi kuin syytetyn.

[IDA]

Hyvin todennäköisesti kyseessä on Amon Rautiaisen suljetun Facebook-ryhmän kirjoituksen levittäminen. Poliisi tutkii sitä kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Eipä ollut vaikea arvata, että vaaliblogia pyöritettiin juuri Danin porukoissa.

Yle: Kotkalaisen kuntavaaliehdokkaan Facebook-kirjoituksista toinenkin poliisitutkinta 26.10.2012

Jos näin on, niin Koivulaakso itse ehdokkaana olleena vetää kyllä selkeät pohjat vaalikampanjan likaisuudessa. Eipä tuollaisia ehdokkaita kannattaisi valita yhtään mihinkään.

[elukka]

Kuulusteliko polliisikin omilla ehdoillaan. Eikö muailima ny ymmärrä, että Dania ei puhutella missään muulla tavoin kuin Danin ehdoilla...

[Roope]

Jos näin on, niin Koivulaakso itse ehdokkaana olleena vetää kyllä selkeät pohjat vaalikampanjan likaisuudessa. Eipä tuollaisia ehdokkaita kannattaisi valita yhtään mihinkään.

Hupaisaa tässä on se, että Danin ja hänen ystävänsä oikeuksien loukkaaminen johtuu luultavasti rikosnimikkeestä. Rasistit eivät tarvitse kuulustelutodistajia.

[nevahood]

Kolmannessa puhelussa Pohjonen keksi perusteeksi evätä minun toimiminen kuulustelutodistajana sen, että poliisi ei voinut tarkistaa esteettömyyttäni ja luotettavuuttani etukäteen. Totesin, että hän näkee tietoni avatessaan koneensa, joka hänellä joka tapauksessa on kuulusteluissa auki. Tiedustelin varmuudeksi epäilläänkö minua mistään asiaan liittyvästä, johon Pohjonen vastasi "ei tietenkään". Olisin siis ollut esteetön kuulustelutodistaja.

Eikös Dan ole näiden copypastesivustojen kannattaja: http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2010/03/01/kohuttu-hommawatch-haastattelussa/

Eli eikö kaiken järjen mukaan voi liittyä tapaukseen (riippuen toki rikoksesta, kun en taustoja tiedä) vaikka ei rikoksesta epäiltäisikään? Ts. vaikka sivuston ylläpidossa mukana, vaikka ei itse olisi laitonta kopioinut.

[Roope]

Eikös Dan ole näiden copypastesivustojen kannattaja: http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2010/03/01/kohuttu-hommawatch-haastattelussa/

Eli eikö kaiken järjen mukaan voi liittyä tapaukseen (riippuen toki rikoksesta, kun en taustoja tiedä) vaikka ei rikoksesta epäiltäisikään? Ts. vaikka sivuston ylläpidossa mukana, vaikka ei itse olisi laitonta kopioinut.

Aika todennäköisesti liittyykin, mutta minusta ei ole poliisin asia spekuloida asiaa, jos mitään näyttöä Koivulaakson mahdollisesta rikoksesta ei ole.

[1NiitäKelanPoikia]

Kuulusteltavan pyynnöstä on kuulustelussa oltava läsnä luotettava ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja.

Missä kohtaa lausetta sanotaan että kuulusteltava saa päättää kuka tämä todistaja on

[Ruckafella]

Mitä jos vain annettaisiin ihmisten puhua ja lainata toisten puheita ilman, että poliisi puuttuu asiaan? Hulluahan tämä on (taas), jos jotain kuulustellaan siitä, että on kertonut mitä joku toinen sanoi.

[AuggieWren]

Ilman todistajaa taitaa olla vähän heikompi saada todistettua että poliisi on esim. jättänyt kertomatta oikeuksista esitutkinnasta ja avustajan käytöstä? En tiedä onko oletuksena jos menee näin väittämään oikeudessa että onko poliisin sana painavampi kuin syytetyn.

Suomessa ei poliisilla ole mitään velvollisuutta (vielä) kertoa kuulusteltavan ns. oikeuksista jenkkityyliin tms. Sen sijaan poliisi ei virkamiehenä saa valehdella lain sisällöstä, oli mikä oli.

Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.

[Lasse]

Jos näin on, niin Koivulaakso itse ehdokkaana olleena vetää kyllä selkeät pohjat vaalikampanjan likaisuudessa. Eipä tuollaisia ehdokkaita kannattaisi valita yhtään mihinkään.

Hupaisaa tässä on se, että Danin ja hänen ystävänsä oikeuksien loukkaaminen johtuu luultavasti rikosnimikkeestä. Rasistit eivät tarvitse kuulustelutodistajia.

Jeps, varsinkaan todistajaa, joka on tunnettu hompanssi.

https://hommaforum.org/index.php?action=profile;u=5198

Mutta ehkä DK kertoo asiasta täällä aivan omilla sanoillaan?

[Wilho]

Vasemmisto valittaa poljetuista kansalaisoikeuksista vain kun ne osuvat omaan nilkkaan, muuten kannattavat niiden kaventamista. Itse olen kyllä Danin kannallla tässä.

[AuggieWren]

Kuulusteltavan pyynnöstä on kuulustelussa oltava läsnä luotettava ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja.

Missä kohtaa lausetta sanotaan että kuulusteltava saa päättää kuka tämä todistaja on

Ei siellä missään lue, että poliisi sen päättäisi. Kuulusteltava siis saa päättää, jollei ole esteellinen.

Täytyy kuitenkin tunnustaa, että aiemmassa kommentissani olin väärässä. Ehkä siksi, että kyttäräiset eivät ole koskaan kuulustelutodistajana ollessani tuollaista rajoitusta esittäneet.

[Marko Parkkola]

Suomessa ei poliisilla ole mitään velvollisuutta (vielä) kertoa kuulusteltavan ns. oikeuksista jenkkityyliin tms. Sen sijaan poliisi ei virkamiehenä saa valehdella lain sisällöstä, oli mikä oli.

Esitutkintalaki: Ennen kuulustelua kuulusteltavalle on ilmoitettava hänen oikeudestaan pyytää kuulustelutodistaja paikalle.

[matti]

Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.

Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?

[Roope]

Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?

Se, että Dan on erittäin huono valehtelija.

[jiikoo]

Saako kuulusteltava nauhoittaa kuulustelun? Ei salaa vaan esim. laittamalla sanelukoneen pöydälle.

[AuggieWren]

Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.

Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?

Sitä, että däniä ei ole kelpuutettu kuulustelutodistajaksi voidaan tuskin pitää däniin kohdistuvana oikeusmurhana. Ko. vääryys kohdistuu kuulusteltavaan. Miten muuten tällaisessa tapauksessa voisi olla mitään takeita totuudesta? Haluatko, että poliisilla on yksinoikeus totuuden määrittelyyn? Nyt se jo muuten on. Käytännössä.

[foobar]

Saako kuulusteltava nauhoittaa kuulustelun? Ei salaa vaan esim. laittamalla sanelukoneen pöydälle.

Eikös kettutytöillä ollut hyvin kattava selonteko siitä, miten minimaalisesti täytyy viranomaisille kertoa mitään, ja miten saada heidät kiinni väärinkäytöksistä? Vaikka he aina noudattavat kaikessa lakia, jostain syystä virkavalta painostaa heitä jatkuvasti. Onneksi heillä sattumalta on myös paljon avuliaita lakimieskavereita. (Epäilemättä myös ns. sitoutumattomien toimittajien myötämielisyys auttaa.)

[desperaato]

Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.

Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?

No se video!

[VH]

Saako kuulusteltava nauhoittaa kuulustelun? Ei salaa vaan esim. laittamalla sanelukoneen pöydälle.

Vissiinkin vain, jos saa kuulustelijalta luvan
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611

Näin ollen epäilty ei voinut ilman kuulustelijan lupaa tallentaa kuulustelua.

[VH]

Eikös kettutytöillä ollut hyvin kattava selonteko siitä, miten minimaalisesti täytyy viranomaisille kertoa mitään, ja miten saada heidät kiinni väärinkäytöksistä? Vaikka he aina noudattavat kaikessa lakia, jostain syystä virkavalta painostaa heitä jatkuvasti. Onneksi heillä sattumalta on myös paljon avuliaita lakimieskavereita. (Epäilemättä myös ns. sitoutumattomien toimittajien myötämielisyys auttaa.)

Tuollaiseen ohjeeseen olen törmännyt
http://parazite.pp.fi/kyttaapu.txt

[AuggieWren]

Saako kuulusteltava nauhoittaa kuulustelun? Ei salaa vaan esim. laittamalla sanelukoneen pöydälle.

Vissiinkin vain, jos saa kuulustelijalta luvan
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611

Näin ollen epäilty ei voinut ilman kuulustelijan lupaa tallentaa kuulustelua.

Esim. Jyrki Virolaisen blogia kannattaa lukea. No, mieluummin kyllä Suomen lakia. Oikeuskansleri ei ole mikään oikea juridinen auktoriteetti, vaan virkamiehistön mielivallan puolusteluun keskittynyt p-läjä.

[VH]

http://www.saunalahti.fi/~arik1/korso/poliisi.html

Saakos joku vielä selvitettyä, millainen ohje tuolla on joskus ollut?

[pekkasuomalainen]

Se sama iänvanaha eläinoikeuspiireissäkin liikkunut "kuinka käyttäytyä kuulusteluissa" pamfletti.

TJEU: http://web.archive.org/web/20010430040905/http://www.saunalahti.fi/~arik1/korso/poliisi.html

[jiikoo]

"Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 2 kohdan nojalla tämä aineisto voidaan pitää poliisin harkinnan mukaan salassa tutkinnan lopettamiseen saakka epäillyltäkin."

Tuon perusteella nauhoittamisen pitäisi olla mahdollista, jos nauhoite luovutetaan poliisin säilytettäväksi tutkinnan ajaksi. eli kuulustelun jälkeen nauhoite todistajan läsnäollessa sinetöityyn kuoreen ja poliisille säilytettäväksi.