Putin ja historiallinen virhe..

[P]

"Romahtamispisteessä" ollut Suomen armeija suunnitteli laajaa vastahyökkäystä Kannaksella huomattuaan venäläisten vähentävän joukkojaan. Rauhanneuvottelut (ja poliitikkojen pelästyminen) keskeytti suunnitelmat.

Puna-armeijan massiivisen hyökkäyksen pysäytti toistamiseen Suomen piskuinen armeija. Eteneminen torppasi Kannaksella ensin Tienhaarassa (kiitos tykistön, miehityksenä ollut vauhko rykmentti oli hanakka jättämään asemansa), sitten melkein onnistuneella saarrostuksella Talin ja Ihantalan välisellä alueella ja vastahyökkäyksillä Vuosalmella. Laatokan Karjalassa U-asema piti ja vastahyökkäyksillä sotkettiin vihollisen läpimurtosuunnitelmat. Ilomantsin kautta kiertämään pyrkineet 2 venäläisdivisioonaa tuhottiin vastahyökkäyksillä ja saarrostamalla, mikä vitutti Stalinia niin, että rauhanneuvottelut olivat muutaman päivän jäässä.

Aika hyvin "romahtamispisteessä" olleelta uupuneelta armeijalta ja vielä hyökkääjää suosivissa kesäolosuhteissa.   

Onneksi taas Mannerheim ja muutamat poliitikot olivat taas järkeviä myöntyivät Stalinin ehtoihin.

Eivät myöntyneet Stalinin ehtoihin. Ne kun olivat samat, jo vuosien -42-43 epävirallisista tiedusteluista saadut ; "Ehdoton antautuminen". Ja sama oli pöydällä kesällä, kunnes eteneminen torppasi Tali-Ihantalassa ja koukkaukset eivät onnistuneet.  Sitten alkoi ehdollisuutta löytyä neuvotteluissa.

Ei tätä floodaamiseen vastaamista viitsi jatkaa enää, koska tietopohja aiheesta tuntuu joko äärimmäisen ohuelta tai poliittis- aatteelisesti värittyneeltä?

[P]

Taas sinulta menee sekaisin. Suomalaiset tiesivät Teheranin neuvotteluiden tulokset jo ennen kuin kuin Stalin tai Roosenvelt olivat kunnolla poistuneet paikalta. Syksyllä/alkutalvesta  1943 saimme tietää ehdot ja neuvotteluita käytiin viellä alkukeväästä. Mutta taaskin poliitikot eivät hyväksyneet ehtoja.. Sitten kesällä 1944 alkoi juoksu kohti kotisuomea ja lujaa.

Siis mitä höpötät? Kai sinulla on lähteitä väitteillesi? Stalin tasan tarkkaan tarjosi vain ehdotonta antautumista -42-44 syyskuu "vaihtoehtonaan".

[cassius ali]

Näyttäisi siltä, että meillä täällä Suomessa on ainakin 3 henkilöä, jotka eivät ole huomaneet, että Stalin on kuollut, Hrutsev on kuollut ja Bresneviltäkin on patterit loppuneet jo ajat sitten ja koko maailmanhistorian suurinta ja irvokkainta väkivallan ja terrorin lihamyllyä sekä valehtelun ja vääristelyn puppugeneraattoria pyörittänyt "ihannevaltio" Neuvostoliitttokin on jo romahtanut omaan mahdottomuuteensa.

Kuitenkin nuo kolme valopäätä jaksavat vaan yhä edelleen aivan entiseen malliin hehkuttaa Neuvostoliiton ylivoimaista ihanuutta ja samaan hengenvetoon tietenkin surkutella Suomen ja suomalaisten ylivoimaista typeryyttä.

Nuo kolme valopäätä on tietenkin "Desantti" Bäckman, "tutkija" Puuronen ja "nettikolumnisti" Wallin.

[dothefake]

Kommunistin todellista luonnetta kuvaa hyvin 223. divisjoonan poliittisen komissarion Manohinin puhe Elvassa (Virossa) vuoden 1941 helmikuussa, jossa hän sanoi muun muassa: "Hyvä kommunisti olet vasta silloin, kun silmiä räpäyttämättä voit lähettää kuolemaan isäsi ja äitisi, joista tiedät, että he sabotoivat puolueen käskyjä."

Ilmoittautuuko yhtään oikeaa kommunistia.

[Jukka Wallin]

"Romahtamispisteessä" ollut Suomen armeija suunnitteli laajaa vastahyökkäystä Kannaksella huomattuaan venäläisten vähentävän joukkojaan. Rauhanneuvottelut (ja poliitikkojen pelästyminen) keskeytti suunnitelmat.

Puna-armeijan massiivisen hyökkäyksen pysäytti toistamiseen Suomen piskuinen armeija. Eteneminen torppasi Kannaksella ensin Tienhaarassa (kiitos tykistön, miehityksenä ollut vauhko rykmentti oli hanakka jättämään asemansa), sitten melkein onnistuneella saarrostuksella Talin ja Ihantalan välisellä alueella ja vastahyökkäyksillä Vuosalmella. Laatokan Karjalassa U-asema piti ja vastahyökkäyksillä sotkettiin vihollisen läpimurtosuunnitelmat. Ilomantsin kautta kiertämään pyrkineet 2 venäläisdivisioonaa tuhottiin vastahyökkäyksillä ja saarrostamalla, mikä vitutti Stalinia niin, että rauhanneuvottelut olivat muutaman päivän jäässä.

Aika hyvin "romahtamispisteessä" olleelta uupuneelta armeijalta ja vielä hyökkääjää suosivissa kesäolosuhteissa.   

Onneksi taas Mannerheim ja muutamat poliitikot olivat taas järkeviä myöntyivät Stalinin ehtoihin.

Eivät myöntyneet Stalinin ehtoihin. Ne kun olivat samat, jo vuosien -42-43 epävirallisista tiedusteluista saadut ; "Ehdoton antautuminen". Ja sama oli pöydällä kesällä, kunnes eteneminen torppasi Tali-Ihantalassa ja koukkaukset eivät onnistuneet.  Sitten alkoi ehdollisuutta löytyä neuvotteluissa.

Ei tätä floodaamiseen vastaamista viitsi jatkaa enää, koska tietopohja aiheesta tuntuu joko äärimmäisen ohuelta tai poliittis- aatteelisesti värittyneeltä?

Ei todellakaan jos lauot "peruskoulun" historian kirjan perusteella..

[Jukka Wallin]

Näyttäisi siltä, että meillä täällä Suomessa on ainakin 3 henkilöä, jotka eivät ole huomaneet, että Stalin on kuollut, Hrutsev on kuollut ja Bresneviltäkin on patterit loppuneet jo ajat sitten ja koko maailmanhistorian suurinta ja irvokkainta väkivallan ja terrorin lihamyllyä sekä valehtelun ja vääristelyn puppugeneraattoria pyörittänyt "ihannevaltio" Neuvostoliitttokin on jo romahtanut omaan mahdottomuuteensa.

Kuitenkin nuo kolme valopäätä jaksavat vaan yhä edelleen aivan entiseen malliin hehkuttaa Neuvostoliiton ylivoimaista ihanuutta ja samaan hengenvetoon tietenkin surkutella Suomen ja suomalaisten ylivoimaista typeryyttä.

Nuo kolme valopäätä on tietenkin "Desantti" Bäckman, "tutkija" Puuronen ja "nettikolumnisti" Wallin.

Aivan uskomatonta löperöä, noinko metsässä olet?

[Jukka Wallin]

Taas sinulta menee sekaisin. Suomalaiset tiesivät Teheranin neuvotteluiden tulokset jo ennen kuin kuin Stalin tai Roosenvelt olivat kunnolla poistuneet paikalta. Syksyllä/alkutalvesta  1943 saimme tietää ehdot ja neuvotteluita käytiin viellä alkukeväästä. Mutta taaskin poliitikot eivät hyväksyneet ehtoja.. Sitten kesällä 1944 alkoi juoksu kohti kotisuomea ja lujaa.

Siis mitä höpötät? Kai sinulla on lähteitä väitteillesi? Stalin tasan tarkkaan tarjosi vain ehdotonta antautumista -42-44 syyskuu "vaihtoehtonaan".

Mitä!!  Tässä on koko Pääsiäinen yritetty esittää eri lähteitä muualta kuin omasta päästäni, ja jatkat "pään lyömistä seinään" .. 

[EL SID]

eikö teillekin alla olla jo pikkuhiljaa että Jukka wallin katselee NL touhuja PS jäseneksi harvinaisen bolsevismi-asenteen läpi?

Kun asiaperusteissa hävitään, aletaan hyökkäämään henkilöä kohti - ad hominem.

tässä nyt ei ole ollut aikoihin kyse asiaperusteista, vaan lähinnä kyse on ollut yrityksestä keskustella asiallisesti oman mielipiteensä lukinneen kanssa ja pyrkimyksistä kyseenalaistaa tämän päätelmät. Kuten wikipedian linkeistä helposti näkee, joillekin henkilöille muodostuu helposti asioita, joista tulee pakkomielle, mikään ei saa häntä enää myöntämään olevansa väärässä, ja vika on aina kaikissa  muissa.

ketjussa näkyvä jankkaaminen ja faktojen jatkuva kiistäminen, jatkuva hyppääminen omiin fantasioihin, vaikka niiden totuusarvo olisi jo kaadettu, vain huonontavat keskustelua ja ketjua, ja vaikka tähän asti seurasin ketjua sivusta, niin jossakin välissä pinna  minultakin katkeaa ja puutuin peliin.

minähän en kovin äkkiä lähde mukaan fantasioihin ja ala rakentaa omia näkemyksiäni toisen mielikuvistusmaailman mukaan, eli voit pitää sarasvuo-tulkintasi ihan itselläsi.

Minulla on paljon sellaisia lähdeteoksia  kuten Jaakko Paavolainen Punainen/Valkoinen terrori tai muun muassa Polivinen  Suomi suurvaltojen poliitikassa Anthony F Upton Välirauha ja niin edelleen, joten voimme kait sitten keskustella asiallisesti Suomen kohtalosta. En lähde "ryssä" tai bolsevikki linjalle

en usko, ja jokainen joka tietää jotain historiasta ja lukee tätä ketjua, huomaa, ettei kanssasi pysty "keskustelemaan" asiallisesti. huolimatta lähdetiedoistasi puutut epäolennaisuuksiin tai vedät niistä omat johtopäätöksesi, niin että esität meille faktoina omia mielipiteitäsi.

lisäksi mitä tulee tuohon wikipedian "huonoon henkeen", niin kannattaa muistaa, että meitä äänioikeutettuja kirjoittajia lienee tuhansia, mutta kommenttipyynnöt ovat tässä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Arkistoidut_kommenttipyynn%C3%B6t


ja sinun nimerkistäsi on kaksi pyyntöä, joka on tavalliselle kirjoittajalle aikamoinen saavutus. ei taida sinun lisäksi olla kuin toinen samanlainen tapus, ulrika, joka oli myös yksi pahimpia trolleja mitä suomiwiki tuntee...
mainitsemasi ylläpitäjä on tiukka, myönnän, mutta wikipedia on sanakirja, jossa täytyy pysyä faktoissa. Sinä sorruit siellä samaan kuin täällä: faktojen muuttamiseen mielipiteiksi, ja oli vain oikein, että niihin puututtiin. Hommafoorumissa saa esittää mielipiteitä tämähän on vain keskustelupaikka, mutta jos täälläkin pyrittäisiin faktoihin, modet puuttuisivat sinun kirjoitteluusi myös täällä.

Minua on naurattanut kun levitit Wikipedian ongelmat laajemmalle, kyseinen ylläpitäjä on tälläkin hetkellä muodostunut ongelmaksi jo "kavereilekkin".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Otrfan#Ei_n.C3.A4in

ovelasti käännetty sivuasiaan, ilman että vastaat mihinkään. Nettisivujen erilaisen luonteen johdosta Hommassa se on sallittua, mutta juuri tuo sama asenne ajoi sinut hankaluuksiin wikipediassa. Mutta mitäs mies,kuten tästäkin ketjusta näkee, joka pitää kiinni omista uskomuksistaan viimeiseen asti, ja syyttää mokistaan muita,  ei  se opi mitään ja sama toistuu jatkuvasti...

[dothefake]

Kommunistin todellista luonnetta kuvaa hyvin 223. divisjoonan poliittisen komissarion Manohinin puhe Elvassa (Virossa) vuoden 1941 helmikuussa, jossa hän sanoi muun muassa: "Hyvä kommunisti olet vasta silloin, kun silmiä räpäyttämättä voit lähettää kuolemaan isäsi ja äitisi, joista tiedät, että he sabotoivat puolueen käskyjä."

Ilmoittautuuko yhtään oikeaa kommunistia.

Toistan kysymyksen.

Taitaa olla paikalla vain hännystelijöitä, ei yhtään hyvää kommunistia.

[EL SID]

Tuosta voi lukea Neuvostoliiton tarjoamista lomamatkoista:
http://heinar7.webs.com/punathdenvarjossa2.htm

Enpä olisi uskonut näkeväni moista asennetta enää. Kävin toissa päivänä Viipurin Lenin-museossa ja sielläkin oltiin hyvin rehellisiä Neuvostoajan auvoisuutta kohtaan. Se oli outoa. Siellä esitettiin myös suomalainen dokumenttielokuva, jollaisen hallussapidosta olisi varmaan saanut niskalaukauksen. Edistyksen aikana.

Tässä keskustelussa on muutamat pyrkineet esittämään että olisimme joutuneet vankileireille tai muuten kadotukseen jos olisimme ilman taisteluita myöntyneet Neuvostoliiton aluevaatimuksiin. Itse väitin että mitään ei olisi tapahtunut, kun myöhemminkän tapahtunut. Olen siinä uskossa vielälkin mitä olen lukennut ja uskoni on vain vahvistunut...

hyvä esimerkki Wakllinin asenteesta: Tuosta asista on monta mainintaa eri lähdetiedoissa, muistaakseni, mm. vuonna 1996 painetussa Edvard Radzinskin kirjassa Stalin, mutta eipä tuo tunnu haittaavan Wallinin järkähmätöntä fantasiaa stalin-sedän kiltistä asenteesta suomalaisiin.

[EL SID]

Tosi asioita ei sillä että olette uskoneet vuosikausia ole mitään hävettävää, se että tulette vain pois "kaapista" on vain hyväksi

[EL SID]

Taas sinulta menee sekaisin. Suomalaiset tiesivät Teheranin neuvotteluiden tulokset jo ennen kuin kuin Stalin tai Roosenvelt olivat kunnolla poistuneet paikalta. Syksyllä/alkutalvesta  1943 saimme tietää ehdot ja neuvotteluita käytiin viellä alkukeväästä. Mutta taaskin poliitikot eivät hyväksyneet ehtoja.. Sitten kesällä 1944 alkoi juoksu kohti kotisuomea ja lujaa.

Siis mitä höpötät? Kai sinulla on lähteitä väitteillesi? Stalin tasan tarkkaan tarjosi vain ehdotonta antautumista -42-44 syyskuu "vaihtoehtonaan".

Mitä!!  Tässä on koko Pääsiäinen yritetty esittää eri lähteitä muualta kuin omasta päästäni, ja jatkat "pään lyömistä seinään" .. 

niin, koska sinä käyttä "lähdetietoinasi" vain asioita, jotka tukevat pakkomiellettäsi, mikään muu ei kelpaa. Kyllä me muut näemme sen läpi. Me emme ole tyhmiä.

[Jukka Wallin]

Tuosta voi lukea Neuvostoliiton tarjoamista lomamatkoista:
http://heinar7.webs.com/punathdenvarjossa2.htm

Enpä olisi uskonut näkeväni moista asennetta enää. Kävin toissa päivänä Viipurin Lenin-museossa ja sielläkin oltiin hyvin rehellisiä Neuvostoajan auvoisuutta kohtaan. Se oli outoa. Siellä esitettiin myös suomalainen dokumenttielokuva, jollaisen hallussapidosta olisi varmaan saanut niskalaukauksen. Edistyksen aikana.

Tässä keskustelussa on muutamat pyrkineet esittämään että olisimme joutuneet vankileireille tai muuten kadotukseen jos olisimme ilman taisteluita myöntyneet Neuvostoliiton aluevaatimuksiin. Itse väitin että mitään ei olisi tapahtunut, kun myöhemminkän tapahtunut. Olen siinä uskossa vielälkin mitä olen lukennut ja uskoni on vain vahvistunut...

hyvä esimerkki Wakllinin asenteesta: Tuosta asista on monta mainintaa eri lähdetiedoissa, muistaakseni, mm. vuonna 1996 painetussa Edvard Radzinskin kirjassa Stalin, mutta eipä tuo tunnu haittaavan Wallinin järkähmätöntä fantasiaa stalin-sedän kiltistä asenteesta suomalaisiin.

Voin tarkistaa asian laidan kun pääsen töistä tänään illalla. Tuo kirja on myös hyllyssäni..

[Jukka Wallin]

Taas sinulta menee sekaisin. Suomalaiset tiesivät Teheranin neuvotteluiden tulokset jo ennen kuin kuin Stalin tai Roosenvelt olivat kunnolla poistuneet paikalta. Syksyllä/alkutalvesta  1943 saimme tietää ehdot ja neuvotteluita käytiin viellä alkukeväästä. Mutta taaskin poliitikot eivät hyväksyneet ehtoja.. Sitten kesällä 1944 alkoi juoksu kohti kotisuomea ja lujaa.

Siis mitä höpötät? Kai sinulla on lähteitä väitteillesi? Stalin tasan tarkkaan tarjosi vain ehdotonta antautumista -42-44 syyskuu "vaihtoehtonaan".

Mitä!!  Tässä on koko Pääsiäinen yritetty esittää eri lähteitä muualta kuin omasta päästäni, ja jatkat "pään lyömistä seinään" .. 

niin, koska sinä käyttä "lähdetietoinasi" vain asioita, jotka tukevat pakkomiellettäsi, mikään muu ei kelpaa. Kyllä me muut näemme sen läpi. Me emme ole tyhmiä.

Totta kai jokainen historiaan vähänkin perehtynyt tutkija(minä en ole onneksi ole sitä) pyrkii esittämään tapahtumien kulun oman näkemyksen mukaisesti, kuten myös Radzinski, jota myös kritisoidaan liian yksipuolisesta tulkinnasta tai näkemmyksestä. Isaac Deutscher on varmaan myös sellainen, (jonka teos Stalin on myöskin hyllyssäni) jopa on suhteellisen asillisen tutkimuksen tehnyt. Itselläni ei ole onneksi tutkija taustaa, joten en lähde viisaimpieni tekeleitä retostelemaan tai haastamaan..

[Perttu Ahonen]

Tässä lisävalaistusta talvisodan tapahtumiin ja jatkosotaan:  http://khiforum.fi/tapahtumat/talvisodan-ja-jatkosodan-kielletty-historia/

Vie pari tuntia, mutta erittäin suositeltavaa katsottavaa jokaiselle historiasta kiinnostuneelle.

Neuvostoliiton tavoite oli liittää Neuvostoliittoon entiset tsaarin-Venäjän alueet. ne, joissa punaiset voittivat, ne liittyivät "vapaaehtoisesti" ja ne joissa valkoiset voittivat, niiden aika koitti toisessa maailmansodassa.  Suomi säilyi taistelunsa ansiosta ja maailmanpolitiikan muuttuessa, ollen kuitenkin Neuvostoliiton etupiirissä 1945-1991.  Oikeastaan Suomi oli samanlaisessa asemassa, kuin ollessaan natsi-Saksan kanssa väljässä liitossa toisenmaailmansodan aikana = demokraattinen Suomi + diktatuuri; ystävyys yhteistyö ja avunto.

Sitten karua tosiasiaa: Shurchill painosti Puolaa ja Baltianmaita - Suomi luettiin Baltianmaaksi - tekemään yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa. Puola ei tähän voimansa tunnossa suostunut, Suomi suostui vain pieniin aluevaihtoihin ja muut Baltian maat suostuivat Churchillin painostuksesta tekemään sopimukset Neuvostoliiton kanssa. Churchill korosti, että kyseessä on vain vain väliaikinen tilanne ja tämä toi lisävakuutusta Baltian maille. Churchill moitti Suomea typeryydestä, kun Suomi ei toiminut, kuten vastuulliset muut Baltian maat.  ( Löytyy kirjasta Churchill ja Suomi)

Sitten pari otetta, kommenttia ja boldausta kirjasta Maailma palaa

I / s.80 Kun englantilaiset ja ranskalaiset neuvottelivat venäläisten kanssa kesällä 1939, he totesivat venäläisten vaativan erityisoikeuksia Viron, Latvian ja Liettuan [myös Suomen suhteen oma lisäys]. Länsimaat katsoivat olevansa pakotettuja suostumaan Neuvostoliiton esityksiin.

24.9.1939 punalipun laivasto purjehti tallinnan edustalle ja Neuvostoliiton ilmavoimat lensivät Eestin ilmatilassa. Neuvostoliiton tarkoituksena oli painostaa Eesti sopimaan kauppasopimuksen lisäksi avunantosopimus.

I/s.80 Viron hallitus ei nähnyt muuta vaihtoehtoa, kun suostua tehtyyn esitykseen. Tultuaan takaisin Moskovaan ulkoministeri (Selter) sai kuitenkin havaita, että Stalin oli sillä välin lisännyt vaatimuksiaan. Virolaiset suostuivat lopulta niihinkin, ja avunantosopimus allekirjoitettiin 28.9.1939.  Sen mukaan Neuvostoliitto sai sijoittaa tiettyihin tukikohtiin Viron maaperälle 35000 miestä. Ulkoministeri Molotov totesi. " avunantosopimus Neuvostoliiton kanssa ei toisi teille mitään vaaroja. Me emme tahdo loukata teidän suvereenisuuttanne tai valtiojärjestestystämme. Me emme rupea tyrkyttämään Virolle kommunismia."
Tämä asia tuotiin julki myös avunantosopimuksen sanamuodossa. Venäläiset totesivat sopimuksen olevan malliesimerkki kahden yhteiskuntajärjestelmältään erilaisen maan ystävällisistä suhteista.

Latvian ulkoministeri Munters allekirjoitti samantapaisen sopimuksen 5.10.1939 ja Liettuan ulkoministeri Urbsys 11.10. Munsterille Stalin ilmoitti, että hän vastasi mahdolliseen kieltäytymiseen sotilaallisin toimenpitein ja että tukikohdat oli tarkoitettu ensisijaisesti Saksaa vastaan.  Samalla hän antoi bolshevistisen kunniasanan siitä, ettei Neuvostoliitto sekaantuisi Latvian sisäisiin asioihin.

Baltian maihin saapuneet joukot pysyivät tiukasti varuskunnissaan talven 1939-40 ajan. Alueelle saapuneet ilmavoimat osallistuivat silti sotatoimiin Suomea vastaan, joka ei ollut suostunut allekirjoittamaan vastaavaa sopimusta.

Saksan ollessa sidottu länsirintamalle katsoi Neuvostoliitto aikansa koittaneen.  Huomautan, että M/R-sopimuksessa, edes sen salaisessa lisäpöytäkirjassa ei ole sovittu siitä, että neuvostoliitto saa miehittää etupiirimaansa.

Neuvostojoukkojen toimettomuus kuitenkin päättyi kevätkesällä 1940 Saksan aloitettua hyökkäyksen Ranskaan. Jo toukokuun 13. päivänä neuvostohallitus vaati ankarinta rangaistusta Liettuan viranomaisille, jotka olivat ryöstäneet ja kiduttaneet venäläisiä sotilashenkilöitä.  kesäkuun 14. päivänä Liettualle jätettiin nootti, missä todettiin Liettuan valmistelevan hyökkäystä maassa olevia neuvostovaruskuntia vastaan ja tehneensä Viron ja Latvian kanssa Neuvotoliittoa kohtaan suunnatun sotilasliiton.  Liettuaan olisi viipymättä muodostettava uusi hallitus, joka pystyisi ja olisi halukas rehellisesti toteuttamaan avunantosopimuksen ja ryhtymään toimenpiteisiin sopimuksen vihollisia vastaan.  Avunantosopimuksen toteuttamisen takaamiseksi ja välikohtausten välttämiseksi neuvostojoukkojen olisi saatava marssia maahan. Vastausaikaa Liettualle annettiin 10 tuntia. Joitain päiviä myöhemmin latvia ja Viro sai vastaanvanlaiset nootit.

Baltianmaiden kohtalo oli se lähtölaukaus, joka sai Hitlerin määräämään operaatio Barbarossan ja tällöin Suomi sai Hitlerin sateenvarjon.

I.s372/373.

Hitler oli 24.7.1940 antanut maavoimien komentajalle käskyn ryhtyä tutkimaan hyökkäystä Neuvostoliiton suuntaan. Baltian maiden liittäminen Neuvostoliittoon ei ollut häntä miellyttänyt, joten hän päätti elokuun alussa, että Suomelle oli annettava aseita miehityksen välttämiseksi.  Puolustusministeri Rudolf Walden sanoi" Nyt minä näen hyvin pienen valonsäteen pilkottavan pimeydessä"

I/ s.373-374:

Molotov matkusti marraskuun alussa 1940  Berliiniin keskustelemaan Hitlerin ja Ribbentropin kanssa. Tarttuen härkää sarvista hän kysyi: "oliko sopimus niiltä osin, kuin se koski Suomea, edelleen voimassa?" Neuvostohallitus katsoi velvollisuudekseen Suomen kysymyksen lopullisen järjestämisen ja selvittämisen. Kysyttäessä hän ilmoitti sen tapahtuvan "samaan tapaan, kuin Bessarabiassa, Puolassa ja Baltianmaissa".  Hitler vastasi, että Suomi jää Neuvostoliiton vaikutuspiiriin, mutta samalla hän korosti useaan kertaan, että Saksa haluaa rauhan säilyvän Itämeren pirissä.

Ja lopullinen tunnustus suoraan hevosen suusta siitä, mikä oli Neuvostoliiton tarkoitus Suomen suhteen.

I/s.372. 

Ennen baltianmaiden liittämistä Molotov oli sanonut Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle: Teidän on katsottava totuutta suoraan silmiin ja ymmärrettävä, että tulevaisuudessa pienten kansojen on kadottava. Teidän Liettuanne on yhdessä muiden Baltian maiden kanssa, niihin luettuna Suomi, pakko liittyä Neuvostoliiton kansojen kunniakkaaseen perheeseen".

Lisään vielä mielenkiintoisen aihetta koskevan linkin: http://www.yritysnet.com/ruk102/talvisotaseminaari.html

[Phantasticum]

Ylen sivulta löytyy pitkähkö juttu Suomen Kansallisarkiston ja Venäjän Historiallisen Seuran tänään solmimasta yhteistyösopimuksesta, jonka tavoitteena on löytää arkistoista vastauksia Suomen historian sellaisiin merkkitapahtumiin kuin miksi Suomi sai bolshevikeilta itsenäisyyden vuonna 1917 ja mikä tarkoitus Terijoen hallituksella oli.

YLE: Suomen historian arvoituksiin etsitään vastauksia Venäjältä

[JoKaGO]

Suomen historian sellaisiin merkkitapahtumiin kuin miksi Suomi sai bolshevikeilta itsenäisyyden vuonna 1917 ja mikä tarkoitus Terijoen hallituksella oli.

Toimittajan ammattitaidolle 1000 x 

[Phantasticum]

Toimittajan ammattitaidolle tuhat naamapalmua? Se on Kansallisarkiston pääjohtaja Jussi Nuorteva, joka näitä kysymyksiä kysyy. Vaikka edustan itsekin sitä kantaa, että sotaa tuskin olisi voinut välttää millään lailla tai tekemällä asiat toisin, tai vaikka Suomi olisi suostunut mihin tahansa esitettyihin ehtoihin ja vaatimuksiin, niin pidän joka tapauksessa kaikkien mahdollisten arkistojen penkomista erittäin myönteisenä asiana. Voihan sieltä paljastua jotain uutta ja mullistavaa, ja vaikka ei paljastuisikaan, niin ei se maata kaada.

[Jukka Wallin]

Toimittajan ammattitaidolle tuhat naamapalmua? Se on Kansallisarkiston pääjohtaja Jussi Nuorteva, joka näitä kysymyksiä kysyy. Vaikka edustan itsekin sitä kantaa, että sotaa tuskin olisi voinut välttää millään lailla tai tekemällä asiat toisin, tai vaikka Suomi olisi suostunut mihin tahansa esitettyihin ehtoihin ja vaatimuksiin, niin pidän joka tapauksessa kaikkien mahdollisten arkistojen penkomista erittäin myönteisenä asiana. Voihan sieltä paljastua jotain uutta ja mullistavaa, ja vaikka ei paljastuisikaan, niin ei se maata kaada.

Tämä on siis vain hyvä asia, koska Troskin mukaan suomalaiset maksoivat silloiselle Neuvosto-venäjälle Tarton rauhansopimuksessa Viipurista ja muista alueen maista muutaman miljoonan

[Masa76]

Osmo Jussila romahduttaa Wallinin harhakuvat Stalinin jaloista tarkoitusperistä:

Miksi sitten Neuvostoliitto ei miehittänyt Suomea v. 1945, sen jälkeen, kun Saksa oli antautunut? Sotilaallisesti se olisi ollut täysin mahdollista ja jopa helppoa. Suomen armeija oli de-mobilisoitu ja pelkästään uhkaamalla hyökkäyksellä Porkkalan tukikohdasta Helsinkiä, Suomi olisi voitu pakottaa ehdottomaan antautumiseen ja maan miehitykseen neuvostojoukoilla. Yksi tavallinen selitys on ollut, että Stalin ei halunnut vaarantaa sotakorvaussuorituksia. Mutta se ei mielestäni riitä. Todennäköisempi syy on, että hän katsoi amerikkalaisten olevan miehitystä vastaan. Tästä jonkinlaisena todisteena on jugoslavialaisen kommunistijohtaja, Milovan Djilasin kertomus Kremlissä keväällä v. 1948 käydystä keskustelusta. Sen jälkeen, kun oli ensin ihasteltu joukolla Suomen sotakorvaustavaroiden korkeaa laatua ja hienoja pakkauksia, töksäytti Zhdanov yhtäkkiä: "Teimme virheen, kun emme miehittäneet Suomea - jos olisimme tehneet sen, se olisi ratkaissut kaiken." Siihen Stalin jatkoi: "Jaa, se oli virhe - otimme aivan liiaksi huomioon amerikkalaiset, mutta he eivät olisi nostaneet sormeakaan." - Oletan, että Stalin tarkoitti tuon virheen tapahtuneen v. 1945, ei vielä v. 1944.

[Jukka Wallin]

Osmo Jussila romahduttaa Wallinin harhakuvat Stalinin jaloista tarkoitusperistä:

Miksi sitten Neuvostoliitto ei miehittänyt Suomea v. 1945, sen jälkeen, kun Saksa oli antautunut? Sotilaallisesti se olisi ollut täysin mahdollista ja jopa helppoa. Suomen armeija oli de-mobilisoitu ja pelkästään uhkaamalla hyökkäyksellä Porkkalan tukikohdasta Helsinkiä, Suomi olisi voitu pakottaa ehdottomaan antautumiseen ja maan miehitykseen neuvostojoukoilla. Yksi tavallinen selitys on ollut, että Stalin ei halunnut vaarantaa sotakorvaussuorituksia. Mutta se ei mielestäni riitä. Todennäköisempi syy on, että hän katsoi amerikkalaisten olevan miehitystä vastaan. Tästä jonkinlaisena todisteena on jugoslavialaisen kommunistijohtaja, Milovan Djilasin kertomus Kremlissä keväällä v. 1948 käydystä keskustelusta. Sen jälkeen, kun oli ensin ihasteltu joukolla Suomen sotakorvaustavaroiden korkeaa laatua ja hienoja pakkauksia, töksäytti Zhdanov yhtäkkiä: "Teimme virheen, kun emme miehittäneet Suomea - jos olisimme tehneet sen, se olisi ratkaissut kaiken." Siihen Stalin jatkoi: "Jaa, se oli virhe - otimme aivan liiaksi huomioon amerikkalaiset, mutta he eivät olisi nostaneet sormeakaan." - Oletan, että Stalin tarkoitti tuon virheen tapahtuneen v. 1945, ei vielä v. 1944.

Ja jatkat taas virheiden toistamista  Kait kohta linkität Juhani Putkisen "tutkimuksen".  Seuraavaksi toteat että tosiasiassa suomalaiset voittivat jatkosodan 

[Punaniska]

Ja jatkat taas virheiden toistamista  Kait kohta linkität Juhani Putkisen "tutkimuksen".  Seuraavaksi toteat että tosiasiassa suomalaiset voittivat jatkosodan 

Olen taipuvainen uskomaan Osmo Jussilaa ennemmin kuin Jukka "maapallo on littana" Wallinia.

[dothefake]

Kommunistin todellista luonnetta kuvaa hyvin 223. divisjoonan poliittisen komissarion Manohinin puhe Elvassa (Virossa) vuoden 1941 helmikuussa, jossa hän sanoi muun muassa: "Hyvä kommunisti olet vasta silloin, kun silmiä räpäyttämättä voit lähettää kuolemaan isäsi ja äitisi, joista tiedät, että he sabotoivat puolueen käskyjä."

Ilmoittautuuko yhtään oikeaa kommunistia.

Toistan kysymyksen.

Taitaa olla paikalla vain hännystelijöitä, ei yhtään hyvää kommunistia.

Hännystelijöitä vain, ei kommunisteja paikalla.

[Masa76]

Professori Jussilan esitys on suomalais-venäläisestä seminaarista Venäjän tiede- ja kulttuurikeskuksessa 2005.

Professori Jussila on myös aiheeseen hyvin perehtynyt:

Teoksissa Venäläinen Suomi ja Terijoen hallitus professori Jussila osoitti, että Venäjän suhtautuminen Suomeen vastasi sen suhtautumista muihin reuna-alueisiin ja naapurimaihin. O. W. Kuusisen hallituksen muodostaminen noudatti mallia, jota käytettiin, kun Neuvostoliittoon pyrittiin liittämään uusia alueita. Arveluja vallankaappauksesta niin sanottuina vaaran vuosina Jussila piti arkistolöytöjen perusteella liioiteltuina.

Professori Jussilan viimeisin teos "Neuvostoliiton tragedia" ilmestyi viime syksynä ja osoittaa, miten kaikkia osapuolia huijaamalla ja vedättämällä bolshevikit kaappasivat ja sementoivat vallan syksyllä 1917.

Professori Jussila ei käytä termiä "muistaakseni" perustellessaan johtopäätöksiään, vaan esittää tarkat lähdeviitteet.

[Phantasticum]

Monien venäläisten mielestä Suomi on erikoistapaus suhteessa Venäjään ja venäläisiin jo pelkän kansallisuutemme ja yhteisen historian johdosta. Nimittäin venäläisissä itsessään on paljon suomensukuista verenperintöä sillä aikoinaan koko nykyisen Venäjän pohjoiset metsäalueet (molemmin puolin Ural'ia ja aina Karjalaan asti) ovat olleet suomensukuisten kansojen asuinseutua. Vuosisatojen myötä venäläiset ovat etelästä päin levittäytyneet näille suomensukuisille alueille minkä myötä on tapahtunut kansojen sekoittumista.

Siis olemalla yhtä lailla ylpeitä suomalaisesta kansallisuudestamme ja samalla arvostaen aidosti naapureitamme niin idässä kuin lännessäkin. Jos maamme johtajat oppivat ymmärtämään tämän niin kykenemme ehkä säilymään itsenäisenä myös tulevaisuudessa.

Ylen Venäjän verkossa -katsauksessa oli tänään kiintoisa juttu venäläisten ja suomalais-ugrilaisten kansojen yhteisestä geneettisestä perimästä. Ehkä on liioiteltua puhua venäläisistä suomalaisten sukulaiskansana, mutta kyllä (minun) suomalaisuudessa(ni) on jotain hyvin venäläistä. Pystyn sen nyt vihdoinkin myöntämään. Olen jopeliuksen täysin samaa mieltä, että suomalaisten pitäisi olla ylpeä omista juuristaan. Nythän tilanne on pikemminkin päinvastoin, huonon itsetunnon omaava ja omia juuriaan häpeävä Suomi hakee epätoivoisesti Brysselistä hyväksyntää ja on valmis maksamaan mitä tahansa siitä, että kukaan ei vain vahingossakaan luule, että Suomi kuuluu Neuvostoliittoon! Kunhan me vain kelpaamme! Hintalapulla ei ole väliä.

Mitä tutkimus sitten osoittaa? Jos tietoihin on uskominen, venäläisten käsitys omasta menneisyydestään joutuu aivan uuteen valoon. Kaiken perustana oleva usko itäslaavien muodostamasta kolmiyhteydestä, jonka muodostavat venäläisten lisäksi valkovenäläiset ja ukrainalaiset, osoittautuu myytiksi. [...] Entä sitten venäläiset itse? He ovat fenno-ugrista alkujuurta, venäjää puhuvia suomalaisia, jotka eivät geneettisesti eroa mitenkään esimerkiksi marilaisista, mordvalaisista tai vepsäläisistä, joita he kuitenkin hylkivät alempiarvoisina muukalaisina.

YLE: Venäjän verkossa: Pääsiäisen kärsimykset

[jopelius]

Ylen Venäjän verkossa -katsauksessa oli tänään kiintoisa juttu venäläisten ja suomalais-ugrilaisten kansojen yhteisestä geneettisestä perimästä. Ehkä on liioiteltua puhua venäläisistä suomalaisten sukulaiskansana, mutta kyllä (minun) suomalaisuudessa(ni) on jotain hyvin venäläistä...
............Entä sitten venäläiset itse? He ovat fenno-ugrista alkujuurta, venäjää puhuvia suomalaisia, jotka eivät geneettisesti eroa mitenkään esimerkiksi marilaisista, mordvalaisista tai vepsäläisistä, joita he kuitenkin hylkivät alempiarvoisina muukalaisina.

Juuri näin olen asiaa ymmärtänyt. Varsinkin ns. isovenäläiset (mitä termi sitten kenenkin mielestä tarkoittaa) tuntevat olevansa osittain suomalaista sukulaiskansaa. Ei nyt ihan kokonaan mutta näkevät sen positiivisena omalta kohdaltaan. Toki meitä joskus sanotaan "tsuhniksi" mutta sekin on nykyään jo muuttunut hieman positiivissävyiseksi ja osin jopa huumoria sisältäväksi herjanimeksi..venäläiset kyllä tietävät ettemme me oikeasti ole sen suurempia tsuhnia kuin he itsekään.. 

Joskus olen mietiskellyt sitä olisiko kansallisuudella ollut merkitystä suomalaisten ja venäläisten poliittisissa suhteissa. Nimittäin Stalin oli syntyperältään kiivasluontoinen gruusialainen. Hänellä oli muutenkin epäilyksiä ja pelkoja että hänet syrjäytettäisiin vallasta. Tässä mielessä hänen suurimmat pelkonsa mahdollisesti kohdistuivat juuri Neuvostoliiton pohjoisen osan venäläisen suuren enemmistökansallisuuden johtajiin. Nimittäin hänellä ei todennäköisesti ollut samanlaista henkistä suhdetta isovenäläisyyteen ja mahdollisesti suomalaisuuteen kuin monilla pohjoisen alueen venäläisillä. Jo vanhan Venäjän ja Suomen autonomian aikana suomalaisia pidettiin varsin tasavertaisina kansalaisina erityisesti Luoteis-Venäjällä, Pietarin ympäristössä, Karjalassa jne. Jopa Venäjän keisarit suhtautuivat aikoinaan suomalaisiin hyvin arvostavalla ja positiivisella asenteella.

Tietysti on niin että kommunisti on kommunisti vaikka voissa paistaisi. Suomi olisi taatusti ollut ollut kivenä Neuvostovenäjän kengässä vaikka Lenin tai moni muu pohjoisen venäläinen olisi saanut johtaa Neuvostoliittoa. Mutta olisiko sekään kyennyt muuttamaan poliittista luottamusta maittemme välillä niin paljoa että sodilta olisi vältytty?
Mikäpä tietää, ihmisethän sitä politiikkaa tekevät....ja mitähän mieltä Putin ja Medvedev mahtavat loppuviimeksi olla mainitsemastaan "historiallisesta virheestä"?  Ovatko he sopivan tilaisuuden tullen halukkaita korjaamaan kyseisen erehdyksen? 

Sen tiedän että tavallisen kansalaisen tasolla suomalaisten ja venäläisten on helppo ystävystyä ja tulla toimeen keskenään.   

[Jukka Wallin]

Professori Jussilan esitys on suomalais-venäläisestä seminaarista Venäjän tiede- ja kulttuurikeskuksessa 2005.

Professori Jussila on myös aiheeseen hyvin perehtynyt:

Teoksissa Venäläinen Suomi ja Terijoen hallitus professori Jussila osoitti, että Venäjän suhtautuminen Suomeen vastasi sen suhtautumista muihin reuna-alueisiin ja naapurimaihin. O. W. Kuusisen hallituksen muodostaminen noudatti mallia, jota käytettiin, kun Neuvostoliittoon pyrittiin liittämään uusia alueita. Arveluja vallankaappauksesta niin sanottuina vaaran vuosina Jussila piti arkistolöytöjen perusteella liioiteltuina.

Professori Jussilan viimeisin teos "Neuvostoliiton tragedia" ilmestyi viime syksynä ja osoittaa, miten kaikkia osapuolia huijaamalla ja vedättämällä bolshevikit kaappasivat ja sementoivat vallan syksyllä 1917.

Professori Jussila ei käytä termiä "muistaakseni" perustellessaan johtopäätöksiään, vaan esittää tarkat lähdeviitteet.

Meillä on se ero, että minä en ole suoritanut mitään akateemista loppututkintoa, tai edes opiskellut yliopistossa. Olen tavallinen historiasta kiinnostunut ihminen. 

[Phantasticum]

Nimittäin Stalin oli syntyperältään kiivasluontoinen gruusialainen. Hänellä oli muutenkin epäilyksiä ja pelkoja että hänet syrjäytettäisiin vallasta. Tietysti on niin että kommunisti on kommunisti vaikka voissa paistaisi. Suomi olisi taatusti ollut ollut kivenä Neuvostovenäjän kengässä vaikka Lenin tai moni muu pohjoisen venäläinen olisi saanut johtaa Neuvostoliittoa. Mutta olisiko sekään kyennyt muuttamaan poliittista luottamusta maittemme välillä niin paljoa että sodilta olisi vältytty?

Stalin oli erittäin vainoharhainen henkilö, joka tapatti uskomattoman määrän myös omia liittolaisiaan. Sotahan käytiin osin erilaisten (talous)järjestelmien kesken, ja on varmaan aika kiistatonta, että (päällimmäisenä) tavoitteena oli liittää Suomi Neuvostoliiton kansojen perheeseen. Mutta se, mitä tapahtui yli 70 vuotta sitten, ei päde sellaisenaan enää tänä päivänä. Maailma on pysyvästi muuttunut. En näe suomalaisten ja venäläisten välillä mitään sellaista niin yhteensovittamatonta ja ratkaisevaa kulttuurieroa (vrt. kommunistinen järjestelmä), että rauhanomainen yhteiselo olisi tuomittu ikuisesti epäonnistumaan.

Oikeastaan koko toisen maailmansodan historia on hyvä esimerkki siitä, miten mikään aikaisemmin sovittu ei pitänyt. Neuvostoliitto ja Saksa solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen ja jakoivat Euroopan omiin etupiireihinsä. No ei kestänyt kauaakaan, kun sopimus oli irtisanottu. Saksa myös jätti Suomen kohtalon Neuvostoliitolle, mutta sodan loppuvaiheessa Suomi soti yhdessä Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Miten siinä niin pääsi käymään? Liittoutumattomuudessa on aina se etu, että ainakin teoriassa on mahdollisuus valita puolensa myöhemminkin.

Minun piti vastata jo aikaisemmin tähän kellosepän viestiin. Eli jos saisin itse päättää, en hirttäisi Suomea enää yhtään tätä enempää sinne ihmeelliseen lännen ihmemaahan, joka suurista odotuksista ja toiveista huolimatta ei ole sittenkään ollut se eldorado, jota moni siitä odotti ja toivoi. Kun Suomesta vihdoin ja viimein tuli virallisesti osa länttä, paratiisin ovien ja ikkunoiden piti avautua sepposen selälleen, mutta toisin on käynyt. Tai siis kyllähän ne ovet ja ikkunat ovat avautuneet, mutta muille, ei meille itsellemme.

Koska suomalaisiin ehkä luotetaan, mutta amerikkalaisiin ei, satsaisin omaan puolustukseen sen minkä tarvitsee, osoittaisin kaikin tavoin Venäjän johdolle, että Suomi ei ole koskaan eikä missään olosuhteissa mukana siinä "vehkeilyissä", jonka tarkoitus on hajottaa Venäjän liittovaltio pienempiin palasiin, ja katsoisin aivan rauhassa, mihin suuntaan maailma menee. Jos oma puolustus on kunnossa, en näe ainakaan nykyisessä tilanteessa mitään sellaista syytä, että Venäjä miehittäisi Suomen ihan vaan huvin vuoksi tai pelkän imperialistisen laajentumishalunsa takia. Samoin panostaisin EU:sta huolimatta kahdenvälisiin suhteisiin enkä menisi piiloon EU:n selän taakse. Kaupankäynnistä ja muusta kanssakäymisestä yrittäisin tehdä niin arvokasta, että tätä sidettä Suomen ja Venäjän välillä ei Venäjän kannattaisi aivan kevein perustein rikkoa.

En mielelläni maalaile piruja seinille, mutta ilmassa on nykyään paljon erilaisia epävarmuustekijöitä. Talouskriisi on yksi tällainen tekijä, jolla saattaa olla kauaskantoisia seuraamuksia. En välttämättä tarkoita sotaa sanan varsinaisessa merkityksessä vaan jotain sellaista, mikä jollain lailla muuttaa laittaa maailmanjärjestystä. Tiesikö joku kymmenen vuotta aikaisemmin, että kun vuosi 1990 alkaa, niin Berliinin muuria ei enää ole ja kun menee reilu vuosi tästä eteenpäin, niin myös Neuvostoliitto on yksinkertaisesti vain lakannut olemasta. Tiesikö joku tämän 1980-luvun alussa? Niinpä.

Toinen maailmansota alkoi noin kymmenen vuotta vuoden 1929 Wall Streetin pörssiromahduksen jälkeen. Jos historia toistaa itseään ja aikataulussa mennään, niin vuosikymmenen vaihteessa alkaa taas tapahtua. Mutta en väitä mitään, voihan tämä tietysti mennä niinkin, että 2020-luvulla alkaa EU:n valtakausi ja maailmanherruus ja näin ollen myös Suomi seisoo yhdessä uuden uljaan Euroopan kanssa voittajien joukossa.

[Phantasticum]

Oikeastaan koko toisen maailmansodan historia on hyvä esimerkki siitä, miten mikään aikaisemmin sovittu ei pitänyt. Neuvostoliitto ja Saksa solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen ja jakoivat Euroopan omiin etupiireihinsä. No ei kestänyt kauaakaan, kun sopimus oli irtisanottu. Saksa myös jätti Suomen kohtalon Neuvostoliitolle, mutta sodan loppuvaiheessa Suomi soti yhdessä Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan.

Lopusta unohtui Lapin sota eli Suomen ja Saksan välinen sota. Onko se oleellista? Ei muuten kuin siltä osin, että tällä juonenkäänteellä pystyy kuvaamaan hyvin sitä, miten nopeasti tilanteet voivat sodan aikana muuttua. Se, mikä pätee sodan alussa, hetkeä aikaisemmin ja ehkä vielä hetkeä myöhemminkin, saattaa kääntyä yhdessä yössä päälaelleen.

[sivullinen.]

Lukekaa naapurimaan näkemyksiä "Karjalan retkistä".

http://rk.karelia.ru/history/osen-1921-go-vosstanie-ili-avantyura/

Tässä googlen käännös suomeksi.

05 helmikuu 2013

Historiassa Karjalan monia tutkimattomia sivuja. Karjalan Uprising 1921 - 1922 vuotta. - Yksi niistä. Tämä kapina vähän tunnettu laajempiin piireihin, ja vielä tuolloin se oli aktiivisesti keskusteltiin kansainvälinen yhteisö - Kansainliitto. Juri M. Killeen, tohtori Historia, johtaja instituutin Pohjoismaiden tutkimuksen, osastopäällikkö maailmanhistorian PSU, erikoislääkäri Suomen ja Neuvostoliiton suhteet, vastaa kysymyksiin "tasavallan", itse asiassa ensimmäinen kerta, yksityiskohtaisen tilin tiedotusvälineille epäselvä suhteet Venäjän ja Suomen 20 - vuotta kahdennenkymmenennen vuosisadan.

[...]

- Joten mitä rooli Suomen viranomaiset valmisteltaessa kansannousun? Ja ovatko he osallistuvat?

- Palatakseni kysymykseen mahdollisen kansannousun sponsoroi Suomen viranomaiset, voin sanoa, että ennen Tarton rauhan 14 lokakuu 1920 Suomen hallituksen sponsoroima, rahoitettu ja jopa järjestää toimintaa tarttumaan Venäjän Karjalaan. Sopimuksen mukaan vuonna 1920, tämä toiminta lopetettiin, ja Suomen valtio virallisesti vedetty pois toiminnasta. Toisaalta se on tunnettu tapa auttaa, estää tietojen tueksi suunnitelman, samoin kuin ne, joita suomalainen armeijan upseerit lähtemään, joka ottaisi osaa tähän kapinaan. Siellä oli useita kymmeniä, kuten ylitarkastaja riveissä. He joko saavat pitkän loman, tai vähennetään huoltoa tänä aikana. Muodollisesti huomioimatta oli asepalveluksessa, ne osallistua kansannousu Karjalassa. Siksi voin sanoa, että tapahtumien 1921-22 suorasta osallistumisesta Suomen hallitus ei ottanut kuitenkaan eikä lopeta aktivistit takavarikoitu. Yksi esimerkki: kun helmikuussa 1921, tuli voimaan määräykset Tarton perustamissopimuksen ne Suomen kansalaiset, jotka järjestetään muun muassa poliisin toimiston alueella ja Rebolskoy Porosozerskoy kunnat (de facto, jos se oli osa Suomen) otti varastointi aseita rajan lähellä.

- Niin sanotut "Operation Karhunpesä?"

- Kyllä, osa sitä. Yleensä "Karhunpesä" - suunnitelma järjestämisestä pesäpaikka kapinan koko Karjalan tultua voimaan sopimuksen määräykset Tarton. Takaisin joulukuussa 1920, juuri ennen, lensman Rebolskoy seurakunta Bobi Siven-pitäjä ja kapteeni Kalle Henriksson (Mata) kehitti niin kutsutun suunnitelma "Bear Den", jonka tavoitteena oli "vapauttaa" Itä-Karjalan tultua voimaan sopimuksen. Ulkoasiainministeriö Suomen löytänyt mitään tukea suunnitelmaa, mutta aktivistit eivät ole kuulleet ulkoministeri Rudolf Holsti ja päättäväinen kieltäytyminen. Liikevoitto toimistoissa Jaeger (Jääkäritoimisto), he järjestivät toimitus Suomen rajan Lieksan kaupungin 500-600 Japanin kiväärit ja 150000 kierrosta aseita välimuistiin Suojeluskunnat luotu sisällissodan jälkeen Suomessa.