2013-03-04 Johanna Korhonen teki tutkintapyynnön (uskonnollisesta) vihapuheesta

[DuPont]

Yliälykäs nainen, joo. 6 L:n yo ja Hesarin toimittajakoulun priiiimus. En sitten tiedä, onko nerous siunaus ihmiselle. Nyt näyttää, että vauhti on ainakin hurja.

Niin, no... Voi olla myös obsessiivista ylisuorittamista. Ei nimittäin L:n kirjoittaminen suurempaa älyä tai luovuutta vaadi, ulkoa opettelu riittä.

Älykkyys ei toki tarkoita viisautta. Miksi tämä nainen ei perusta itselleen sopivaa uskontoa, jos kristinuskossa on vikaa?

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Näin yleisellä tasolla on kyllä vähän ajojahdin merkkejä ollut ilmassa tässä viime vuodet, tämä Korhoscausti on vain jäävuoren huippu. Homoilta jotenkin toi tämän ev lut kirkon valtakamppailun pintaan.

Liberaalien jonkinlaisena mediamaskottina oleva Korhonen ajaa homojen asiaa yrittämällä tehdä rangaistavaksi homojen ihquilun vastustamisen, Korhosen sister-in-arms Sari Roman-Lagerspetz taas keskittyy tekemään naispappauden vastustamisesta rangaistava:


http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7566-professorin-keskustelunavaus-naisten-pappeus-hyvaksyttava-kaikissa-kirkkokunnissa#!kmt-start=50

Sari Roman-Lagerspetz   

Professori Koskisen linja on oikeudenmukainen ja hyvä!
Lämpimät terveiset hänelle!

Jos emme salli erilaisia etnisiä taustoja edustavien ihmisten syrjintää uskonnonvapauden perusteella, meidän ei tule sallia myöskään naisten syrjintää uskonnonvapauden perusteella. Sukupuolen tulee olla yhtä vahva syrjimättömyysperuste kuin etninen tausta. Ja miksi se ei olisi yhtä hyvä peruste? Etnistä syrjintää, kuten sukupuoleenkin perustuvaa syrjintää, voitaisiin hyvin perustella pitkillä kristillisillä perinteillä. Jostain syytä näin ei kuitenkaan (enää) tehdä.

Etniseen taustaan perustuva syrjintä rehottaisi kristillisissä yhteisöissä huomattavasti nykyistä laajemmin, jos sitä suvaittaisiin samalla tavalla kuin naisten syrjintää. Kristityt ovat historiallisesti satojen vuosien ajan kunnostautuneet muun muassa afrikkalaisten orjuuttamisessa, ja kaikenlaisessa muussakin etniseen taustaan perustuvassa eriyttämisessä.

Se että etnistä syrjintää ei juurikaan länsimaisissa kristillisissä yhteisöissä enää suvaita, ei johdu siitä etteikö löytyisi uskonnollisia vakaumuksia joiden pohjalta, uskonnonvapauteen perustuen, sitä voitaisiin puolustaa. Se johtuu siitä että nämä perusteet eivät (enää, perinteistä poiketen) nauti hyväksyntää.

Toivottavasti naisten uskontoperäisen syrjinnän suhteen
mennään samaan hyvään suuntaan kuin etnisen uskontoperäisen syrjinnän.

... jaa-a. Mitä se UT sanoikaan naisen asemasta seurakunnassa? Ja mikä olikaan naisen rangaistus syntiinlankeamuksen johdosta? Kirkoilla on vuosituhansien perinne pitää naiset pois pappisviroista.

Kumpaakin näistä leideistä näyttää yhdistävän se, että he vääristelevät evankeliumia omien poliittisten tarkoituksiensa mukaan. Jonkun pitäisi mennä debatoimaan heitä ja laittaa heidät seinään vasten heidän "rusinat pullasta" teologiasta, mikä kuten Junis jo sanoi, ei vastaa älyllisesti rehellistä tulkintaa kristinuskosta.   

[junakohtaus]

Itse asiassa ei, en sanonut niin.

Ihan kaikki protestanttinen teologia on rusinapullailua. Sekä homonstelukysymykset että naispappeusasiat pelkistyvät viime kädessä siihen minkä arvon me annamme Paavalille, missä taas puhutaan raamattukäsityksestä. Jos aletaan lyödä homolesbonaispappeja Paavalilla, joudutaan kysymään otetaanko ihan oikeasti koko Paavali satasen todesta ja niin edelleen ynnä niin edelleen.

Älytön teologinen räpellys taas on merkittävästi vakavampi juttu, koska siinä hämärretään pelastuksen ja kadotuksen kysymyksiä.

[nuiv-or]

Jos emme salli erilaisia etnisiä taustoja edustavien ihmisten syrjintää uskonnonvapauden perusteella, meidän ei tule sallia myöskään naisten syrjintää uskonnonvapauden perusteella.

En oikein ymmärrä logiikkaa.

[Faidros.]

Kun puolet valtionkirkon jäsenistä on jo jonkin sortin lahkolaisia, jotka puolustavat omaa näkemystään raamatusta, miksei Korhonen saisi tehdä niin? Kristillisen kirkon oppeja on muutettu vähänväliä yli 2000v., miksi prosessin pitäisi päättyä juuri tähän päivään/henkilöön? Koko luterilaisuuden perusta on raju muutos, ei säilyttäminen.

Aivan kuten jo kerroin, lahkot(myös ev.lut) ja vähemmistöt, friikit ja ihmeparantajat, ovat vainunneet verorahoituksen raadonlöyhkän...
Tätäkään keskustelua ei koskaan käytäisi ilman valtionkirkkoa.

[Emo]

Jos emme salli erilaisia etnisiä taustoja edustavien ihmisten syrjintää uskonnonvapauden perusteella, meidän ei tule sallia myöskään naisten syrjintää uskonnonvapauden perusteella.

En oikein ymmärrä logiikkaa.

Tuossa ei ole logiikkaa. Onpahan taas joku uusi vasureiden taisteluhuuto.

Emme saa sallia myöskään kristittyjen syrjintää ja vainoa heidän omassa luterilaisessa, telaketjulepakkojen valtaamassa, kirkossaan.

[normi]

Professori Korhosen tutkintapyynnöstä: Kunnianloukkaus syytä tutkia

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/10709-professori-korhosen-tutkintapyynnoestae-kunnianloukkaus-syytae-tutkia

Korhonen elää rekisteröidyssä parisuhteessa. "Kristillisille vihakirjoittajille tyypillistä on 'syntisyyteni' paheksunta, 'parannuksenteon' vaatiminen ja eräänlainen uhkailu: 'Teidän tulevaisuutenne ei ole helppo Jumalan tuomiolla.' Nämä kaksi viestiä ylläpito poisti pyynnöstäni näkyvistä, kaikki muut jäivät", Korhonen kuvasi tiedotteessaan.

Epäselväksi jää, onko se näkyviin jätetty keskustelu Korhosen mielestä edelleen rikollista vai vain nämä kaksi poistettua viestiä. Lehti ei ainakaan joudu vastuuseen, sillä se on poistanut viestit pyydettäessä. Mutta miksi viestien välitön poistaminenkaan ei riittänyt Korhoselle, vaan tästä piti tehdä poliisiasia? On melkoisen varmaa, että noin kesyistä viesteistä ei nosteta syytteitä, etenkin kun ne ovat olleet saatavilla vain rajoitetun ajan.

Toisen ihmisen vakaumuksen arviointi ei ole sopivaa. Tällainen kirjoittelu voi vaikuttaa Korhosen julkiseen imagoon haitallisesti, siinä mielessä tämä on hyvinkin vakava juttu.

No, huhhuh. Netti on pullollaan paljon rankempaa arvostelua monista julkisuuden henkilöistä, joten tätä kantta ei pidä raottaa.

Tolvanen on kaiketi ennenkin rientänyt tukemaan näitä syytteitten nostamista. On nähtävissä pattern... suvismoku provoaa > joku kirjoittaa jotain > suvismoku loukkantuu > suvismoku tekee tutkintapyynnön > proffa rientää nopeassa tahdissa kertomaan että syytä olisi nostaa syyte > syyttäjät päättävät syyttää > oikeusprosessi alkaa > saadaan tuomio suvismokujen poliittiselle vastustajalle + muut vastustajat pelästytettyä, jotta vastustus vaimenisi > suvismokujen agenda etenee jälleen yhden askeleen.

Ja media mukana informoimassa ja komppaamassa suvismokujen näkökulmasta asiaa.

Kuulostaa pläniltä.

Tuleekohan joskus lakiin pykälä: § "Sinun ei tule näppäilemän homoseksualismin ja feminismin ja vihervasemmistolaisuuden vastaisesti tai sinut tuomitaan ankaramman mukaan."

[Miniluv]

Itse asiassa ei, en sanonut niin.

Ihan kaikki protestanttinen teologia on rusinapullailua. Sekä homonstelukysymykset että naispappeusasiat pelkistyvät viime kädessä siihen minkä arvon me annamme Paavalille, missä taas puhutaan raamattukäsityksestä. Jos aletaan lyödä homolesbonaispappeja Paavalilla, joudutaan kysymään otetaanko ihan oikeasti koko Paavali satasen todesta ja niin edelleen ynnä niin edelleen.

Älytön teologinen räpellys taas on merkittävästi vakavampi juttu, koska siinä hämärretään pelastuksen ja kadotuksen kysymyksiä.

Saisinko mielestäsi räikeimmän esimerkin "ihan koko protestanttista teologiaa" koskevasta rusinapullailusta?

Kaipa silläkin on jokin arvonsa, että ne, jotka ajanlaskun alkupuolella itse saattoivat joutua marttyyreiksi uskonsa puolesta, pitivät Paavalia kohtalaisen korkeassa arvossa.

Totta kai jokaisella on oikeus perustaa omat liikkeensä, jotka pohjaavat mihin tahansa arvoihin. Mutta jos heitetään historiallisesti olennaista tavaraa mäkeen tasa-arvon tai liberalismin nimissä, silloin pitää myös sanoa, että tässä on nyt tasa-arvo tai liberalismi se olennainen asia, ja mennä rehellisesti sen mukaan oman liikkeensä nimeämisessä ja muussa.

Aivan kuten jo kerroin, lahkot(myös ev.lut) ja vähemmistöt, friikit ja ihmeparantajat, ovat vainunneet verorahoituksen raadonlöyhkän...

Oletan, että vaikkapa vapaa-ajattelijat näyttävät hyvää esimerkkiä ja kieltäytyvät suoraselkäisesti valtionavustuksista. Kuten muistamme, laskettuna jäsentä kohti he saavat yhtä paljon kuin ev-lut kirkko

[junakohtaus]

On itse asiassa hyvin vaikea sanoa mikä nyt olisi räikeintä rusinapullamenoa. Aika hyvä on se, että täysin mielivaltaisesti luetaan Paavalin kieltävän pappeuden mutta ei muuta todistusta ja julistamista naisilta. Kun ottaa sola scripturan käteen, siinä ei ole päätä eikä häntää.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Itse asiassa ei, en sanonut niin.

Ihan kaikki protestanttinen teologia on rusinapullailua. Sekä homonstelukysymykset että naispappeusasiat pelkistyvät viime kädessä siihen minkä arvon me annamme Paavalille, missä taas puhutaan raamattukäsityksestä. Jos aletaan lyödä homolesbonaispappeja Paavalilla, joudutaan kysymään otetaanko ihan oikeasti koko Paavali satasen todesta ja niin edelleen ynnä niin edelleen.

Älytön teologinen räpellys taas on merkittävästi vakavampi juttu, koska siinä hämärretään pelastuksen ja kadotuksen kysymyksiä.

4 real Junis? Tää nyt meinaa mennä OT mutta kyseessä on keskeinen teologinen asia, joka on syynä tähän riitaan: Paavalin ja Jeesuksen sanomiset ovat osittan ristiriitaisia, mikä johtunee siitä, että Jeesus puhui vain juutalaisille kun taas Paavali varsinaisesti ja erityisesti pakanakristityille joten heidän sanomisensa ja käskyjen pätevyys on arvioitava tässä kontextissa.

Mutta samantekevää minkä linjan otamme, ("Jeesus only/Jeesus over Paul" ) niin huomaa, että Jeesus ei todellakaan kumoa VT:n pappiskäskyä, missä vain leevin suvun miehet voivat olla pappeja, jos taas luotamme Paavalin sanaa niin Paavali suoraan sanoo, että mies on perheeen (ja seurakunnan) pää. Sama koskee homokysymystä: Jeesus allekirjoittaa (ja tiukentaa) VT:n seksuaalietiikan, Paavali on samoilla linjoilla vääntäen asian rautalangasta kreikkalaisille lesbos-saaren runoilijoille ja gymnasiumissa telkaoituville urheilijoille sun muille herkille filosofeille. Tässä asiassa ei ole muuta "rusinat pullasta" vaihtoehtoa kuin väittää toisin koska mukamas rakkaus ja armo ja zuvaitsevaisuus ja blaablaablaa.

[EDIT]: Ristiriidan ydin on tässä: Ev lut kirkon liberaalityypit jotekin kuvittelevat, että maallikot (kuten minä) eivät jotenkin hogaisi sitä ristiriitaa, mikä on Raamatun sanoman ja heidän suvaitsevaisuuskortin heiluttelemisen ja lazzes-faire- meiningin välillä. Sitten he mukamas ovat ihmeissään miten konservatiivit ovat niin vihaisia kun heille yritettään pakkosyöttää asioiden hyväksymistä, jotka ovat Raamantun mukaan haram.

[/EDIT]

Ja sola scripturastasi: Jos lukee Raamattua kuin piru (100 % kirjaimellisesti) niin päätyy auttamattomiin ja ratkeamattomiin ristiriitoihin. Syynä on kuitenkin se, että Raamattu käyttää sen kulttuuripiirin tyyppien tyyppillisiä hyperbelejä (liioittteluja) saadakseen pointtinsa läpi ja lisäksi ei pyri "tieteelliseen eksaktiuteen". Esimerkkinä Jeesuksen "jos kätesi viettelee sinut syntiin, hakkaa se irti". Kukaan ei tietääkseni ole ottanut sitä kirjaimellisesti koska sitä ei tarkoitettu otettavan kirjaimellisesti - toisin kuin nykyajan ihmiset tuppaavat sen lukemaan. Kun taas puhut Paavalista, niin ota huomioon tämä tahallinen liioittelu että se, että hänen kirjeensä ovat tarkoitettu ensisijaisesti niille seurakunnille, joille hän kirjoittaa - ei siis välttämättä kaikille.

[junakohtaus]

Ihan tervettä eksegetiikkaa tuokin. Ei vain ainoaa tervettä.

[junakohtaus]

Kun taas puhut Paavalista, niin ota huomioon tämä tahallinen liioittelu että se, että hänen kirjeensä ovat tarkoitettu ensisijaisesti niille seurakunnille, joille hän kirjoittaa - ei siis välttämättä kaikille.

Sä taisit juuri kumota sanainspiraation?

Ei sillä, joutikin mennä.

[Faidros.]

Aivan kuten jo kerroin, lahkot(myös ev.lut) ja vähemmistöt, friikit ja ihmeparantajat, ovat vainunneet verorahoituksen raadonlöyhkän...

Oletan, että esim.  vapaa-ajattelijat esimerkiksi näyttävät hyvää esimerkkiä ja kieltäytyvät suoraselkäisesti valtionavustuksista. Kuten muistamme, laskettuna jäsentä kohti he saavat yhtä paljon kuin ev-lut kirkko

Niputat siis yhteen valtiolta anomalla saadun rahan ja verotusoikeuden!? Valtio jakaa, tai on jakamatta, tukea hyväksi katsomilleen yhdistyksille, se on hieman eri juttu kuin verotusoikeus.
Nyt on kuitenkin niin, että verotusoikeuden alle on valtionkirkon myötä pesiytynyt muitakin ihme friikkejä ja ihmeparantajia, kuin pelkästään luterilaisia. Tällä perusteella verotus pitäisi olla vain valtiolla, josta kertyvillä rahoilla se antaa tukea oikeaksi katsomilleen tahoille. Myös niille ihmeparantajien seuraajille, jos on aiheellista.

Edit: En tunne vapaa-ajattelijoita, mutta luulen, että he ovat kieltäytyneet suoraselkäisesti anomasta valtiolta verotusoikeutta!

[normi]

Aivan kuten jo kerroin, lahkot(myös ev.lut) ja vähemmistöt, friikit ja ihmeparantajat, ovat vainunneet verorahoituksen raadonlöyhkän...

Oletan, että esim.  vapaa-ajattelijat esimerkiksi näyttävät hyvää esimerkkiä ja kieltäytyvät suoraselkäisesti valtionavustuksista. Kuten muistamme, laskettuna jäsentä kohti he saavat yhtä paljon kuin ev-lut kirkko

Niputat siis yhteen valtiolta anomalla saadun rahan ja verotusoikeuden!? Valtio jakaa, tai on jakamatta, tukea hyväksi katsomilleen yhdistyksille, se on hieman eri juttu kuin verotusoikeus.
Nyt on kuitenkin niin, että verotusoikeuden alle on valtionkirkon myötä pesiytynyt muitakin ihme friikkejä ja ihmeparantajia, kuin pelkästään luterilaisia. Tällä perusteella verotus pitäisi olla vain valtiolla, josta kertyvillä rahoilla se antaa tukea oikeaksi katsomilleen tahoille. Myös niille ihmeparantajien seuraajille, jos on aiheellista.

Edit: En tunne vapaa-ajattelijoita, mutta luulen, että he ovat kieltäytyneet suoraselkäisesti anomasta valtiolta verotusoikeutta!

Valtion tehtäviin ei kuuluisi antaa rahaa millekään poliittisille poppoille. Ev.lut. kirkkohan ei saa rahaa käytännössä muilta kuin jäseniltään. Valtion avustukset aatteellisille ryhmille pitäisi kieltää laeilla. Ei ole oikein, että minun maksamilla veroilla tuetaan sellaista aatetta jota vastustan. Kirkolta pitäisi poistaa myös ne yhteisöverotulot eli kirkollisvero vain yksityisille henkilöille.

Myös puoluetuet tulisi lakkauttaa.

[Faidros.]

Valtion tehtäviin ei kuuluisi antaa rahaa millekään poliittisille poppoille. Ev.lut. kirkkohan ei saa rahaa käytännössä muilta kuin jäseniltään. Valtion avustukset aatteellisille ryhmille pitäisi kieltää laeilla. Ei ole oikein, että minun maskamilla veroilla tuetaan sellaista aatetta jota vastustan. Kirkolta pitäisi positaa myös ne yhteisöverotulot eli kirkollisvero vain yksityisille henkilöille.

Myös puoluetuet tulisi lakkauttaa.

Minusta valtio voi jakaa verotuloista rahaa aivan kenelle vain, kunhan niistä päätetään demokratian keinoin.
Minusta kirkot saisi saada rahaa vain valtion kautta ja kerätä jäsenmaksunsa pankkisiirroilla. Näin yhteisöt pysyvät jossain kontrollissa, ettei kaikenperkeleen hihhulit ja kummajaiset keräänny verotusoikeuden alle.
Valtionkirkkohan ei ole jäsenistöään pysty/halua valvoa, vaan ottaa jäsenikseen ilman mitään kontrollia kenet vain, rahanahneuden vuoksi.

[Emo]

Kun puolet valtionkirkon jäsenistä on jo jonkin sortin lahkolaisia, jotka puolustavat omaa näkemystään raamatusta, miksei Korhonen saisi tehdä niin? Kristillisen kirkon oppeja on muutettu vähänväliä yli 2000v., miksi prosessin pitäisi päättyä juuri tähän päivään/henkilöön? Koko luterilaisuuden perusta on raju muutos, ei säilyttäminen.

Kristilliset perusasiat ovat muuttumattomat, olleet halki vuosisatojen. Tälläisiä ovat mm. Jeesuksen jumaluus, Jumalan kolminaisuus, neitseestäsyntyminen, Kristuksen ylösnouseminen ja ihmisen pelastuminen yksin ristintyön kautta ja uskosta, ilman omia pelastavia tekoja.
Ei ole kristittyä, jolle Jeesus olisi pelkästään "joku puuseppä/opettaja tai profeetta tai ihanne/ajatus/esimerkki siitä millainen ihmisen pitäisi olla". Ihmisiä, jotka noin ajattelevat, on toki paljonkin, mutta kristittyjä he eivät ole.

Eri kristillisten suuntausten väliset erot ovat toisella tasolla kuin opin ytimessä; on erilaisia näkemyksiä esimerkiksi siitä lähettikö Pyhän Hengen Isä vaiko Poika, ja toimiiko Pyhä Henki vielä nykyäänkin ihmeteoissa (esim. ihmeparantumiset), mutta itse Pyhän Hengen olemassaoloa et voi kieltää jos meinaat kristitty olla.

Mutta, jos nyt vaikka lahkoissa olisikin väitteittesi mukaista moitteen sijaa, niin Raamatusta voi jokainen lukea mikä on Jeesuksen opetus. Siinä on kristinusko, eikä sen muuttamista mitenkään voida perustella ja puolustella vetoamalla siihen, että "lahkoissakin on tehty sitä ja tätä ja tulkittu tuo asia noin". Pitää muistaa, että ihmiset muodostavat lahkot, ja missä ihminen, siellä aina synti ja vajavainen ymmärrys. Etkä voi synnillä ja vajavaisuudella puolustaa uutta syntiä ja vajavaisuutta, ja näin oikeuttaa Johanna Korhosenkin kaikki jorinat.

Luterilaisuuden perusta on raju muutos kohti uskon alkumuotoa, reformaatio, eli matkan varrella mukaan tarttuneita turhia ulkoisia krumeluureja pyrittiin karsimaan, ja palaamaan yksinkertaisempaan, mutta ei uskonpuhdistus perusoppiin (kolminaisuus, ylösnousemus, synti etc) kajonnut radikaalilla tavalla.

Sensijaan Korhonen, Sari Roman-Lagerspetz, Rebekka Naatus (pikkutekijä mutta kuitenkin), Irja Askola ja lukuisat muut evlutkirkon tämän päivän julkkikset  eivät enää istu kristityn otsakkeen alle. He edustavat uutta vasemmistolaista ihmislähtöistä uskontoa, suvaitsevaisuutta. Kenenkään kristityn ei tarvitse hyväksyä Korhosen ja muiden "uudistajien" antikristillistä riekkumista.
Kristinuskon vastustajia on ollut maailman sivu, se ei ole mikään uusi ilmiö. Mutta se on uutta, että nämä vastustajat ja hajottajat ovat tänään kirkon sisällä, ja usein vielä naishahmossa.

Korhonen ja kaltaisensa "radikaalit uudistajat"  siis mitätöivät kristillisen uskon perustavia kohtia radikaalisti, eivät tyydy pelkästään kiistelemään syötävän ehtoollisleivän mallista ja muodosta tai vastaavaa, vaan käyvät käsiksi koko leipään sen kaikissa merkityksissä.

[Emo]

Kun taas puhut Paavalista, niin ota huomioon tämä tahallinen liioittelu että se, että hänen kirjeensä ovat tarkoitettu ensisijaisesti niille seurakunnille, joille hän kirjoittaa - ei siis välttämättä kaikille.

Sä taisit juuri kumota sanainspiraation?

Ei sillä, joutikin mennä.

Sori jos tiputan teidät (eritoten siis Juniksen) alas sfääreistänne, mutta tässä keskustelussa ei kumota tai nosteta pystyyn yhtään mitään Raamattuun liittyen.
Vaikka Hommalla  argumentaatio on valtakunnan terävintä huippua ( ), niin Jeesuksen argumentteja täällä ei kumota ja tuskin Paavalinkaan.

http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Sanainspiraatio-oppi

Raamattuun sovellettuna sanainspiraation käsite tarkoittaa sitä, että Jumala hallitsee kirjoitustyötä, mutta hän ei lamaannuta ihmispersoonaa vaan innostaa sen parhaimpaan suoritukseen.

Paavalin kirjeitä lukiessa näkee helposti, minkä hän puhuu sen aikaiselle seurakunnalle (tai siis kaikenhan hän heille puhuu/kirjoittaa), mutta koska Paavali puhuu kristittynä kristityille, hän tietenkin puhuu kristillisen opin sisältävät kohdat myös 2000-luvun kristityille.

[Mursu]

Valtion tehtäviin ei kuuluisi antaa rahaa millekään poliittisille poppoille. Ev.lut. kirkkohan ei saa rahaa käytännössä muilta kuin jäseniltään. Valtion avustukset aatteellisille ryhmille pitäisi kieltää laeilla. Ei ole oikein, että minun maksamilla veroilla tuetaan sellaista aatetta jota vastustan. Kirkolta pitäisi poistaa myös ne yhteisöverotulot eli kirkollisvero vain yksityisille henkilöille.

Myös puoluetuet tulisi lakkauttaa.

Miksi sitten kirkolla ylipäätään tulisi olla oikeus verottaa valtion verotusjärjestelmän kautta? En sinänsä sano, että näin ei saisi olla, mutta jos muuten ollaan ehdottamassa hyvinkin radikaaleja muutoksia, niin miski tämä olisi pyhä?

[junakohtaus]

Emo,

mitä mä olen eksegetiikkaan perehtynyt, ja olenhan mä jonkin verran, on mulla vahvistunut käsitys että mikäli jokin jumala on ja sillä jotain tarkoituksia ja kristinuskolla ylipäänsä mitään tekemistä koko asian kanssa, silloin tämä oletettu jumala hyvin selvästi tahtoo itseään palveltavan moninaisilla, jopa keskenään ristiriitaisilla tavoilla. Meistä kukaan ei tiedä jumalan tarkoituksista mitään, joten mäkään en oikeasti yhtään käy dissaamaan kenenkään uskontulkintoja, ainoastaan niiden maallisia implikaatioita.

[Punaniska]

Nyt rönsyilee niin vahvasti OT:n puolelle, että takaisin aiheeseen tai annan kaikille bannia! Eiku.... 

[junakohtaus]

Kiitän osuvasta huomiosta.

Pidetään kaikki fokus, koskee minuakin.

[Emo]

Emo,

mitä mä olen eksegetiikkaan perehtynyt, ja olenhan mä jonkin verran, on mulla vahvistunut käsitys että mikäli jokin jumala on ja sillä jotain tarkoituksia ja kristinuskolla ylipäänsä mitään tekemistä koko asian kanssa, silloin tämä oletettu jumala hyvin selvästi tahtoo itseään palveltavan moninaisilla, jopa keskenään ristiriitaisilla tavoilla. Meistä kukaan ei tiedä jumalan tarkoituksista mitään, joten mäkään en oikeasti yhtään käy dissaamaan kenenkään uskontulkintoja, ainoastaan niiden maallisia implikaatioita.

Olen huomannut (yllätyksekseni), että tiedät tiedollisesti tästä asiasta paljon. Vain henkilökohtainen usko vielä puuttuu, tietopuoli on kunnossa 

Bannin uhallakin joudun vielä sen sinulle kertomaan, että juuri siksi Jeesus lähetti maailmaan Puolustajan (Pyhä Henki), että me saisimme jotain tolkkua siitä mitä Jumala haluaa.

7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
...
14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.

http://www.finbible.fi/UT/Johannes/Raamattu1_16.htm


Lisäys: Ja nyt aletaan pitämään fokusta ja katsotaan, annatko viikon vai vähemmän    Ehdin nimittäin onneksi laittaa tämän ennen kuin huomasin sinitekstin, vetoan siihen ja kommentin tärkeyteen.

[Emo]

Valtion tehtäviin ei kuuluisi antaa rahaa millekään poliittisille poppoille. Ev.lut. kirkkohan ei saa rahaa käytännössä muilta kuin jäseniltään. Valtion avustukset aatteellisille ryhmille pitäisi kieltää laeilla. Ei ole oikein, että minun maksamilla veroilla tuetaan sellaista aatetta jota vastustan. Kirkolta pitäisi poistaa myös ne yhteisöverotulot eli kirkollisvero vain yksityisille henkilöille.

Myös puoluetuet tulisi lakkauttaa.

Miksi sitten kirkolla ylipäätään tulisi olla oikeus verottaa valtion verotusjärjestelmän kautta? En sinänsä sano, että näin ei saisi olla, mutta jos muuten ollaan ehdottamassa hyvinkin radikaaleja muutoksia, niin miski tämä olisi pyhä?

Ei kirkon verotusoikeus tietenkään pyhä ole, sopimuskysymys. Noin on vain ollut ainakin toistaiseksi. Mukava olisi nähdä, kuinka irjaaskolat jäävät ilman rahojaan, joilla pönkittävät omaa erinomaisuuttaan.

[junakohtaus]

Ei ole bannia tulossa, ihan tilauksesta tuli kommentti sieltä. Ja siihen kommenttiin on varmasti hyvä lopettaa varsinainen uskonasioiden palastelu.

[Faidros.]

Korhosella on erittäin korkea kannatus ev.lut-kirkossa. Mielestäni hänellä on oikeus olla mitä mieltä tahansa, vaikka esim. lesbonaisten yksinoikeuteen pappeina! Kirkkoa hallitaan demokratiaa muistuttavasti ja se muuttuu sitämukaa.
Uskonto on vain(onneksi!)jokaisen uskovan päässä ja sitä ei kannata sekoittaa kirkkoon.

Miksei muuten seurakuntavaaleissa äänestetä pelkällä pankkisiirrolla parhaalle tietäjälle? Siksi, ettei ihminen oikeasti halua valita uskontoaan, vaan haluaa, että uskonto valitsee ihmisen.

[sivullinen.]

Korhoslainen lesbolahko ei montaa kannattajaa keräisi: Aivopestyt mielialalääkityksessä olevat tyttöraukat - joita Suomessa on tosin satoja tuhansia - eivät ole rikkaita eivätkä kykene itsenäiseen toimintaan. Heistä ei siis saisi rahoittajia eikä uskonsotureita. Ev.lut. kirkon kassa ja tapakristittyinä "omistama" lauma taas olisi oiva ase kenelle tahansa.

Mikseivät nuivat ole valtaamassa kirkkoa? Mikään järjestelmä ei voi toimia ilman uskontoa. "Uskoton mies on kuin rannaton aalto, juureton ja pohjaton, joka kiertää oman itsensä tai katoavaisten tarkoitusperiensä ympärillä" Uuden kirkon perustaminen on työlästä; Bittikirkko on vielä kovin raakile. Miksi ei vallata vanhaa ja hyvää, ja palauteta sitä perinteisille linjoilleen? Aatepohja olisi ainkin ihan oikea.

[Punaniska]

Korhosella on erittäin korkea kannatus ev.lut-kirkossa. Mielestäni hänellä on oikeus olla mitä mieltä tahansa, vaikka esim. lesbonaisten yksinoikeuteen pappeina! Kirkkoa hallitaan demokratiaa muistuttavasti ja se muuttuu sitämukaa.
Uskonto on vain(onneksi!)jokaisen uskovan päässä ja sitä ei kannata sekoittaa kirkkoon.

Miksei muuten seurakuntavaaleissa äänestetä pelkällä pankkisiirrolla parhaalle tietäjälle? Siksi, ettei ihminen oikeasti halua valita uskontoaan, vaan haluaa, että uskonto valitsee ihmisen.

Ja tämä väite Korhosen kannatuksesta perustuu mihin? Sai 245 ääntä Tikkurilan seurakunnassa, jossa 39000 jäsentä ja joka on Vantaan seurakunnista suurin. Jos homolesboyhteisö -joka ymmärtääkseni on aika kiinteä ja yhteydet pelaavat- keskittää äänensä Korhoselle + muutama kiukkuinen feministi päälle, niin kyllä siitä kertyy.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/johanna-korhonen-seurakuntavaalien-aanikuningattaria/2010/11/1225454

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vantaan_seurakunnat

Se, että sateenkaarijengi sai oman tyyppinsä kirkkovaltuustoon ei anna vielä voimaa muokata kirkkoa mielensä mukaan. Hyvän mediapelipaikan sai, kuten on nähty. Voimaa sekin, tosin.

Korhonen on kepulainen, kuten Sipiläkin, mutta ovat arvomaailmaltaan eri laidoilta. En usko, että Sipilä kuitenkaan mahtaa mitään Korhoselle, syynä mm. käsitys, että poskia pitää kääntää maailman tappiin ja poskien kuluttua loppuun pitää ottaa persposket käyttöön.

[IDA]

Korhosella on erittäin korkea kannatus ev.lut-kirkossa. Mielestäni hänellä on oikeus olla mitä mieltä tahansa, vaikka esim. lesbonaisten yksinoikeuteen pappeina! Kirkkoa hallitaan demokratiaa muistuttavasti ja se muuttuu sitämukaa.
Uskonto on vain(onneksi!)jokaisen uskovan päässä ja sitä ei kannata sekoittaa kirkkoon.

No eihän kukaan ole Korhosen oikeutta mielipiteeseensä kiistänytkään. Hän itse alkaa olla kiistämässä muilta mielipiteiden vapaan esittämisen. Mukana on toki muitakin kuin hän.

Keskusteluhan on kopioituna täällä ja kyllä siitä väritetyin silmälasein löytää hyvin vihapuhetta, mutta jos sen asettaa joihinkin puolueettomiin kehyksiin ( vaikka vihreiden puheisiin PS:stä tai päinvastoin ) niin väittäisin, että se jonka näkee siinä rangaistavaa vihapuhetta ei omaa minkäänlaista näkemyksellistä mielipidettä, vaan on pragmaattisesti vain sitä mieltä, että tärkeää olisi olla itse vallassa, vaikka mielipiteitä ei saisikaan vapaasti ilmaista.

[kummastelija]

Minusta Korhonen on tietyllä tavalla ihan oikeilla jäljillä. Uskovaisten suusta ei todellakaan tarvitse sietää ihan mitä tahansa.

Tosin, kuten Junes totesi, touhu olisi hieman uskottavampaa jos hän kävisi yhtä ryhdikkäästi muidenkin uskontojen kimppuun kuin kristinuskon.

Miten joku uskonnoton voi loukkaantua uskovaisen syntisyytteeseen, jos uskonnoton itse viittaa kintaalla uskovaisen uskontoon - mukaanlukien uskonnon määrittelemät synnit?

Mulle on ihan sama jos islamisti tai lestadiolainen minut omassa pienessä päässään helvettiin tuomitsee.

[Taimi]

Äiti, keitä ne kostaa kalpalla? Äiti, onko se kuningaskruunu kun lyödään pirstaksi?
Sattuuko kuningasta? Tai prinsessaa! Äiti, eikai ne tapa prinsessaa?!

http://www.youtube.com/watch?v=767t6fzc2Y0


Isi, keitä nää veikot lyö? Ketä ne kostaa säilällä?

http://www.youtube.com/watch?v=HayltOnuBOM