Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Hohtis]

Nato-keskustelusta käsittääkseni puuttuu ainakin tämä aihe: millä tavoin Suomen infrastruktuuria pitää muuttaa, jotta Suomesta tulisi täysin Nato-yhteensopiva? Tämä tarkoittaa käytännössä:

....
-eri merisatamien muuttaminen sellaisiksi että pystyvät myös purkamaan ja lastaamaan sotatarvikkeiden rahtialuksia, mukaanlukien panssarivaunut
-jäänmurtajat näille satamille, eli talvimerenkulun varmistamista on kehitettävä jos satamia kehitetään, koska muuten satamat olisivat jäässä osan vuodesta
-mahdolliset moottoritiet ja rautatiet satamien ja varuskuntien välillä, ja myös joillekin muille alueille mikäli halutaan että mahdollisessa sotatilanteessa eteneminen ja huolto voivat käyttää näitä. Pitää myös ottaa huomioon että vihollinenkin voisi käyttää niitä, eli ne ovat kaksipiippuinen asia
...

Mikäli Suomeen kuljetetaan sotilasmateriaalia Yhdysvalloista laivalla, looginen ja sodassa kaikkein turvallisin reitti kulkee Narvikista Ruotsin malmirataa pitkin, josta se tuodaan Tornioon. Siellä purku eri raideleveyden (suomalaisiin) juniin.

Tässäkin ketjussa on arvioitu, että Venäjällä ei olisi mitään intressiä katkaista Suomea Sallasta Kemiin mutta kyllä on, etenkin Suomen huollollisen eristämisen takia.

[P]

-(joidenkin )varuskuntien viereen tarvitaan suuret lentokentät, jotta suuret kuljetuskoneet pääsevät laskeutumaan ja kuljettamaan panssarivaunuja yms. mitä nyt halutaankaan pystyä kuljettamaan. Yleensä panssarit kuljetetaan junalla mutta koska Suomi olisi "etulinjaa" niin oletettavasti halutaan panostaa nopeaan reagointikykyyn, ja rakentaa mieluummin liian iso kuin liian pieni kiitorata
-eri merisatamien muuttaminen sellaisiksi että pystyvät myös purkamaan ja lastaamaan sotatarvikkeiden rahtialuksia, mukaanlukien panssarivaunut
-jäänmurtajat näille satamille, eli talvimerenkulun varmistamista on kehitettävä jos satamia kehitetään, koska muuten satamat olisivat jäässä osan vuodesta
-mahdolliset moottoritiet ja rautatiet satamien ja varuskuntien välillä, ja myös joillekin muille alueille mikäli halutaan että mahdollisessa sotatilanteessa eteneminen ja huolto voivat käyttää näitä. Pitää myös ottaa huomioon että vihollinenkin voisi käyttää niitä, eli ne ovat kaksipiippuinen asia

Tuskin tänne mitään erityisiä lentokenttiä aletaan rakentamaan rahtikoneille. Ne olisivat suoraan maali. Ne sotilasrahtikoneet kykenevät C-5:tätä myöten laskeutumaan aika haastaville kentille. Ihan maantiepätkille ne laskeutuisivat. Meillä on kokemusta ns. varalaskupaikkojen organisoimisesta.

Ja tankkeja ei juuri lennätetä. Niille tulisi varastointia, kuten Norjassa...

[IDA]

Tapasin tämän Paunion Seinäjoen puoluekokouksessa. Erittäin skarppi tyyppi, jota lievästi moitin paavin arvostelusta

Siis mitä ilmeisimmin tuo nainen on haastattelussa sanonut juuri noin. Tämä alkaa olla tasolla, että pitää olla uskomatta silmiään ja korviaan, että ei vaan olisi putinisti.

edit: Kopasattu tuolta Facebookista:

ei kukaan taaksepäin tule menemään, mutta tämä meidän nyt - myös perussuomalaisten ottama kanta - on ongelmissa, kun sodanvastainen MAGA-väki saa myös ulkopoliittisen vallan.

Tämähän on ihan validi näkökulma. Itse en usko sen vaikuttavan Natoon sotilasliittona, mutta esimerkiksi juuri Ukrainasta Nato, tai ainakin USA, tulisi lähtemään. Jos, ja ilmeisesti kun, Suomi on silloin Naton jäsen, niin uskoisin meidän olevan paremmassa asemassa kuin  demokraattien ja neokonservatiivien ulkopolitiikan ollessa valalla. Se mahdollisuus on kyllä olemassa, että USA ajaa koko Naton alas, koska sillä ei ole oikein mitään syytä keskittyä nimenomaan Euroopan puolustamiseen. USA:n omat intressit alkavat keskittyä ihan muualle.

[Lasse]

Jaa, uusi versio tuubasta: "herrat löivät päänsä Karjalan mäntyyn". Mitäpä 1939 olisi pitänyt tehdä? Avata rajat kuin Baltia?

Venäjän muokaroimien naapurimaiden "oma vika on", jos Venäjä vähän hyökkäilee ja valloittelee? "Miksi eivät alistu ja pyllistä jo valmiiksi"..

Ihan käsittämätön asenne. Se "leuan nosto" on kautta historian ollut Suomelle maamme sijainti. Venäjä taas haluaa itselleen etupiirejä ja Tsaarin/Neuvosto-Venäjän rajojen palautteluja. Siis se on itse nämä ääneen lausunut johtonsa suulla. Ei tuo voi koskea kuin myös taas Suomea.

Kyllä YYA- alistuspaska saastutti paljon väkeä ja monta sukupolvea...

Jaa mitä olisi pitänyt tehdä 1939?

Sen tiedon perusteella, mikä meillä nyt on, olisi ehkä kannattanut suostua vaatimuksiin, rankasti protestoiden, ja sitten raivokkaasti lisätty puolustustarvikehankintoja, linnoitustöitä ja harjoiteltu väistämättä seuraavaa sotaa varten, jonka odotteluun olisimme saaneet jatkoajan.

Kekkonen kuulemma vastusti talvisodan häpeärauhaa. Tuntuu siltä, että hänellä (siinä asiassa) on täällä monta hengenheimolaista...

Talvisodan häpeärauha!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/5950734/talvisodan-hapearauha!

Oli järjetöntä tehdä rauha vaikka asevoimamme olivat lyömättä, Viipuria ei oltu menetetty, NL tahtoi rauhaa, ei olisi pitänyt suostua. NL pelkäsi lännen puuttuvan peliin, siksi heillä oli kiire rauhaan. Olisi pitänyt vaatia vanhoja rajoja tai jatkaa sotaa ja ottaa lännestä apua. Karjala menetettiin aivan turhaan!

Kun talvisodan rauhansopimusta eduskunnassa käsiteltiin vastusti sitä useat viisaat kansanedustajat. Joukossa oli mm. eräs Urho Kekkonen josta myöhemmin tuli presidentti...

[Outo olio]

Mikäli Suomeen kuljetetaan sotilasmateriaalia Yhdysvalloista laivalla, looginen ja sodassa kaikkein turvallisin reitti kulkee Narvikista Ruotsin malmirataa pitkin, josta se tuodaan Tornioon. Siellä purku eri raideleveyden (suomalaisiin) juniin.

Ne sotilasrahtikoneet kykenevät C-5:tätä myöten laskeutumaan aika haastaville kentille. Ihan maantiepätkille ne laskeutuisivat. Meillä on kokemusta ns. varalaskupaikkojen organisoimisesta.

Ajattelin siis myös niinpäin, että Suomi on oman rauhan aikana mukana jossakin Naton operaatiossa. Täältä sinne ja takaisin pitää kuljettaa joukot ja tarvikkeet. Kukaan ei oletettavasti tule suoraan vaatimaan meiltä mitään osallistumista "ylimääräisiin" (lähinnä kai Yhdysvaltojen) operaatioihin, mutta käytännössä valtiojohto kokee ryhmäpainetta olla mukana halukkaiden liittoumissa, jotta vastaavasti me saisimme oikeasti apua sitten jos sitä joskus tarvitsemme.

[Shemeikka]

Ruotsissa on noin neljän kuukauden kuluttua vaalit ja on mahdollista, että päätös liittymisestä Natoon jätetään seuraavalle eduskunnalle. Tämä tekisi Natosta syyskuun vaalien vaaliteeman.

Ruotsissa pidetään valtiopäivä- eli eduskuntavaalit syyskuussa 2022. Vaalikeskustelut alkavat tänään sunnuntaina 8.5. puoluejohtajien tentillä Ruotsin televisiossa.

Aiheita keskustelussa on neljä: kotouttaminen, eläkkeet, energiakysymykset sekä mahdollinen Natojäsenyys. Jokaisessa teemassa on vastakkain kaksi eri puolueen edustajaa.

Eläkkeet ja energia ovat ruotsalaisille tärkeitä kysymyksiä, mutta maahanmuuttajien kotouttaminen ja Nato todennäköisesti saavat aikaan vilkasta keskustelua.

Kotouttamisesta väittelevät Ruotsidemokraattien johtaja Jimmie Åkesson ja vihreän Ympäristöpuolueen edustaja Märta Stennevi. Ruotsissa on ollut runsaasti maahanmuuttajien mellakoita, ja maan johto on myöntänyt Ruotsin epäonnistuneen ulkomaalaisten kotouttamisessa.

Ruotsin Natojäsenyydestä keskustelevat sosiaalidemokraattinen pääministeri Magdalena Andersson sekä Maltillisen Kokoomuksen johtaja Ulf Kristersson.

Keskustelu Natosta vaaliväittelyssä saattaa viitata siihen, että Ruotsi lykkää päätöstä Natoon liittymisestä seuraavalle eduskunnalle, ja Ruotsin mahdollinen Natojäsenyys tulee olemaan syyskuun vaalien vaaliteema.

Lähde SVT

https://www.kansalainen.fi/ruotsin-vaalitentit-alkavat-natojasenyytta-lykataan/

[D46]

Olen aina pitänyt tuota Kontulan Annaa tolkun akkana. Ja oikeassahan se on ollut poikkeuksetta.

Venäjä ei tule hyökkäämään mihinkään Ukrainan jälkeen, muu olisi höpsöttelyä. Ainakaan lähiaikoina. Eikä ainakaan tosissaan. Ehkä oikaisee kotiin parin maan kautta. Eikä tämä meidänkään toimintamme nyt niin esimerkillistä ole, että vaikka sattuisi tätä kautta tulemaan, niin onko se sitten kuitenkaan loppujen lopuksi kenenkään muun syy kuin omamme. Itsehän työnsimme leukamme esiin moukaroitavaksi.

Jaa, uusi versio tuubasta: "herrat löivät päänsä Karjalan mäntyyn". Mitäpä 1939 olisi pitänyt tehdä? Avata rajat kuin Baltia?

Sulta taisi mennä sarkasmi hiukan längistä 

[aged]

Timo "Uppoava länsi" Vihavaisellakin sanottavaa Natosta: "Aikamoinen riski Nato-jäsenyyden kanssa otetaan".

Puopolon haastateltavana:
https://www.youtube.com/watch?v=W-HTmcOkSeA

[Lahti-Saloranta]

Timo "Uppoava länsi" Vihavaisellakin sanottavaa Natosta: "Aikamoinen riski Nato-jäsenyyden kanssa otetaan".

Puopolon haastateltavana:
https://www.youtube.com/watch?v=W-HTmcOkSeA

Minusta tuossa Natojutussa ei ole kyse siitä että Suomi halajaisi osaksi Natoa vaan kyse on siitä että se toinen vaihtoehto on vielä vähemmän houkutteleva. Vaikka liityttäisiinkin Natoon niin ei Nato tule Venäjän rajalle sillä väliin jää Karjala, Venäjän rosvoama turvavyöhyke.

[ikuturso]

Vastauksia kysymyksiin tarvittavista muutoksista voidaan yrittää hakea aikaisemmin Natoon liittyneistä maista. Mitä kaikkea eri lentotukikohtia ja sotilassatamia on rakennettu esimerkiksi Puolaan ja Baltian maihin? Kuinka kauan niiden rakentamisessa meni, ja kuinka paljon ne maksoivat?

Virossa oli neuvostoaikana paljon lentotukikohtia. Lähtiessään neukut veivät kaiken kuparin ja vesijohdot, mutta teräsbetoniset konesuojat ja betoniset kiitoradat jäivät niille sijoilleen. Osa tukikohdista hylättiin, osa otettiin muuhun hyötykäyttöön (Esim Haapsalu lennuväljak on toiminut ajoharjoitteluratana, kiihdytysajojen ja ties minkä festareiden järjestämispaikkana) ja osa kunnostettiin NATO-kelpoisiksi tukikohdiksi (esim. Ämarin lentotukikohta https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%84mari_Air_Base)

Niitä betonilaatoista valettuja kiitoratoja onkin sitten vielä ympäri Viroa. Osa ehjiä, osa ei. Ja jostain syystä naapuri tietää niiden sijainnit varsin tarkkaan, muttei välttämättä sitä, mitkä on otettavissa helpoimmin operatiiviseen varatukikohtakäyttöön tilanteen niin vaatiessa.

-i-

[P]

Sen tiedon perusteella, mikä meillä nyt on, olisi ehkä kannattanut suostua vaatimuksiin, rankasti protestoiden, ja sitten raivokkaasti lisätty puolustustarvikehankintoja, linnoitustöitä ja harjoiteltu väistämättä seuraavaa sotaa varten, jonka odotteluun olisimme saaneet jatkoajan.

Ei siinä jatkoaikaa olisi tullut. Eikä aseita ollut juuri saatavissa. Talvisodan menestus sai aikaan paremman mahdollisuuden saada aseita, kuten Ukrainalla nyt on sama.

Suostumalla alueluovutuksiin ja tukikohtiin olisivat vaan saaneet joukot maahan ja niille läpikulun. Ja Mannerheimin linjasta olisi mennyt osa = se oisi muuttunut hyödyttömäksi. Ei olisi syntynyt talvisodan ihmettä. Baltianmaat suostuivat ja kuinka niille kävikään.

[Pkymppi]

Sen tiedon perusteella, mikä meillä nyt on, olisi ehkä kannattanut suostua vaatimuksiin, rankasti protestoiden, ja sitten raivokkaasti lisätty puolustustarvikehankintoja, linnoitustöitä ja harjoiteltu väistämättä seuraavaa sotaa varten, jonka odotteluun olisimme saaneet jatkoajan.

Ei siinä jatkoaikaa olisi tullut. Eikä aseita ollut juuri saatavissa. Talvisodan menestus sai aikaan paremman mahdollisuuden saada aseita, kuten Ukrainalla nyt on sama.

Suostumalla alueluovutuksiin ja tukikohtiin olisivat vaan saaneet joukot maahan ja niille läpikulun. Ja Mannerheimin linjasta olisi mennyt osa = se oisi muuttunut hyödyttömäksi. Ei olisi syntynyt talvisodan ihmettä. Baltianmaat suostuivat ja kuinka niille kävikään.

Selvästi nähtävissä että jotkut funtasilee Neuvosto- Venäläisten ajatuksen soljuvan siten kuin länsimaissa ihmisten ajatuskulku menee.

   Vaan kyllähän keskustelu vasemmistolaisen ihmisen kanssa täällä lännessäkin on samanlaista: Täysin todellisuudesta irti.

[Lahti-Saloranta]

Sen tiedon perusteella, mikä meillä nyt on, olisi ehkä kannattanut suostua vaatimuksiin, rankasti protestoiden, ja sitten raivokkaasti lisätty puolustustarvikehankintoja, linnoitustöitä ja harjoiteltu väistämättä seuraavaa sotaa varten, jonka odotteluun olisimme saaneet jatkoajan.

Kun antaa pirulle pikkusormen niin se vie koko käden.
Mitä luulet, olisiko ne vaatimukset siihen loppuneet. Minä kyllä olen täysin varma ettei olisi loppuneet. Olisi varmaan äänestetty että liitytäänkö vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon vai liitetäänkö meidät. Sitten olisikin listitty
Lapualaiset upseerit ja suojeluskuntalaiset.
Minusta Suomen olisi jatkosodassa kannattanut jäädä vanhalle rajalle eikä lähteä tekemään Suur-Suomea Saksan innoittamana. Tokihan siinä olisi syntynyt riitaa Saksan kanssa.

[Golimar]

Putlerin palkkalistoilla oleva seksuaalirikollinen varoittaa Suomea.

An interview with Scott Ritter, former Marine and U.N. weapons inspector, about the war in Ukraine and what will happen if Finland and Sweden join Nato.

Scott Ritter; Ukraine, Finland and Nato, a Warning to the People of Finland
https://www.youtube.com/watch?v=ciUNBIKNxMw

X

Ritter was the subject in two law enforcement sting operations in 2001.[30] He was charged in June 2001 with trying to set up a meeting with an undercover police officer posing as a 16-year-old girl.[31][32] He was charged with a misdemeanor crime of "attempted endangerment of the welfare of a child". The charge was dismissed and the record was sealed after he completed six months of probation.[32][3] After this information was made public in early 2003, Ritter said that the timing of the leak was politically motivated in order to silence his opposition to the Bush administration's push toward war with Iraq.[31][32][33]

Ritter was arrested again in November 2009[34] over communications with a police decoy he met on an Internet chat site. Police said that he exposed himself, via a web camera, after the officer repeatedly identified himself as a 15-year-old girl.[16] Ritter said in his own testimony during the trial that he believed the other party was an adult acting out her fantasy.[2] The next month, Ritter waived his right to a preliminary hearing and was released on a $25,000 unsecured bail. Charges included "unlawful contact with a minor, criminal use of a communications facility, corruption of minors, indecent exposure, possessing instruments of crime, criminal attempt and criminal solicitation".[35] Ritter rejected a plea bargain and was found guilty of all but the criminal attempt count in a courtroom in Monroe County, Pennsylvania, on April 14, 2011.[16][36] In October 2011, he received a sentence of 1½ to 5½ years in prison.[37] He was sent to Laurel Highlands state prison in Somerset County, Pennsylvania, in March 2012 and paroled in September 2014.[1]

Since 2014
Ritter rejects the Western media's coverage of the 2022 Russian invasion of Ukraine.[38][39] On April 6, 2022, Ritter was suspended from Twitter for violating its rule on "harassment and abuse" after he posted a tweet accusing Ukraine of "crimes against humanity," questioning events surrounding the Bucha massacre and calling U.S. President Joe Biden a "war criminal" for "seeking to shift blame for the Bucha murders" to Russia.[40] The next day, April 7, 2022, Newsweek reported his Twitter account had been reinstated.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter#Arrests_and_conviction_for_sex_offences

[Lasse]

Sen tiedon perusteella, mikä meillä nyt on, olisi ehkä kannattanut suostua vaatimuksiin, rankasti protestoiden, ja sitten raivokkaasti lisätty puolustustarvikehankintoja, linnoitustöitä ja harjoiteltu väistämättä seuraavaa sotaa varten, jonka odotteluun olisimme saaneet jatkoajan.

Kun antaa pirulle pikkusormen niin se vie koko käden.
Mitä luulet, olisiko ne vaatimukset siihen loppuneet. Minä kyllä olen täysin varma ettei olisi loppuneet.

Sen tiedon perusteella, mikä meillä nyt on, olisi ehkä kannattanut suostua vaatimuksiin, rankasti protestoiden, ja sitten raivokkaasti lisätty puolustustarvikehankintoja, linnoitustöitä ja harjoiteltu väistämättä seuraavaa sotaa varten, jonka odotteluun olisimme saaneet jatkoajan.

(korostus minun, nyt)

Mitäs luulet, että luulen?

Sanoin sen niin selkeästi, kuin osaan.

[Lasse]

Sen tiedon perusteella, mikä meillä nyt on, olisi ehkä kannattanut suostua vaatimuksiin, rankasti protestoiden, ja sitten raivokkaasti lisätty puolustustarvikehankintoja, linnoitustöitä ja harjoiteltu väistämättä seuraavaa sotaa varten, jonka odotteluun olisimme saaneet jatkoajan.

Ei siinä jatkoaikaa olisi tullut. Eikä aseita ollut juuri saatavissa. Talvisodan menestus sai aikaan paremman mahdollisuuden saada aseita, kuten Ukrainalla nyt on sama.

Suostumalla alueluovutuksiin ja tukikohtiin olisivat vaan saaneet joukot maahan ja niille läpikulun. Ja Mannerheimin linjasta olisi mennyt osa = se oisi muuttunut hyödyttömäksi. Ei olisi syntynyt talvisodan ihmettä. Baltianmaat suostuivat ja kuinka niille kävikään.

Siis eksplisiittisesti olet sitä mieltä, että jos olisimme suostuneet johonkin versioon alueluovutuksista, olisi talvisota alkanut samalla hetkellä, kuin nyt kävi?

Mikä osa Mannerheimlinjasta olisi menetetty, ja miten se olisi johtanut koko puolustuslinjan muuttumiseksi hyödyttömäksi?

En näe identiteettiä Baltian myöntymisessä muuttumaan osaksi Neuvostoliittoa, verrattuna aikaan ennen Talvisotaa Suomen vastahakoiseen suostumiseen välirauhaa pienempiin alueluovutuksiin.

Please explain...

[Totti]

Jos jokin on tullut selväksi Ukrainan sodan myötä, se on se, että Venäjän ns. asevoimat ovat pitkälti arvottomia länttä ja Natoa vastaan.

Olemme vuosia saaneet kuulla miten hurja ja mahtava armeija Venäjällä on. Tosiasiassa Venäjä on keskimäärin vuosikymmeniä jäljessä ja siten täysin voimaton Natoa vastaan. Oikeastaan ainoa, jolla Venäjä voisi uhata länttä on ydinaseet, tosin niistäkään ei ole mitään tietoa onko ne ylipäätään toimintakuntoisia.

Venäjä on kärsimässä massiivisia tappioita siitä huolimatta, että länsi ei edes ole aktiivisesti sotimassa ja Ukrainalle on toimitettu lähinnä kevyempää aseistusta missä esim. läntiset ilmavoimat puuttuvat kokonaan. Lienee selvä, että Venäjä olisi täysin voimaton täyttä Naton mobilisointia vastaan ja heidän armeija murskattaisiin kun torakka muutamassa päivässä. Natoa vastaan Venäjä tulisi käytännössä taisteluun lyhyt puumiekka kädessään uhmaamaan Naton panssarivaunua.

Kiinaa ja Intiaakin varmastikin hermostuttaa Ukrainan sota. Venäjän onneton sotasekoilu on muistuttanut näitä siitä, että heillä on paljon venäläistä kalustoa, josta on enemmän hyötyä romuttamolla kun taistelukentällä.

Venäjän sotilasmahtia ei tosiasiassa ole. Venäjä on käynyt ja "voittanut" sotia vain selkeästi heikompia ja lähes aseistautumattomia vastustajia vastaan, ja silloinkin vain barbaaristen massapommitusten ja täystuhon jälkeen.

[ikuturso]

Jos jokin on tullut selväksi Ukrainan sodan myötä, se on se, että Venäjän ns. asevoimat ovat pitkälti arvottomia länttä ja Natoa vastaan.

Olemme vuosia saaneet kuulla miten hurja ja mahtava armeija Venäjällä on. Tosiasiassa Venäjä on keskimäärin vuosikymmeniä jäljessä ja siten täysin voimaton Natoa vastaan. Oikeastaan ainoa, jolla Venäjä voisi uhata länttä on ydinaseet, tosin niistäkään ei ole mitään tietoa onko ne ylipäätään toimintakuntoisia.

Unohdat kemialliset ja biologiset aseet. Termobaarisiakaan ei varmaan ole kaikkia ammuttu.

Mutta itsevarmuutesi on ihailtavaa: puumiekka vs. panssarivaunu.

Tilastollisesti ydinkärkien määrässä Venäjä on länttä edellä. Toivon, että sitä päivää ei nähdä, että puumiekan heiluttaja laskee puumiekan syrjään ja ottaa taskustaan kaukosäätimen.

-i-

[duc]

Oletan, että juhannukseen mennessä Suomi on jättänyt Nato-hakemuksen. Tämän vuoden loppuun mennessä Suomi on jäsen.

[Totti]

Jos jokin on tullut selväksi Ukrainan sodan myötä, se on se, että Venäjän ns. asevoimat ovat pitkälti arvottomia länttä ja Natoa vastaan.

Olemme vuosia saaneet kuulla miten hurja ja mahtava armeija Venäjällä on. Tosiasiassa Venäjä on keskimäärin vuosikymmeniä jäljessä ja siten täysin voimaton Natoa vastaan. Oikeastaan ainoa, jolla Venäjä voisi uhata länttä on ydinaseet, tosin niistäkään ei ole mitään tietoa onko ne ylipäätään toimintakuntoisia.

Unohdat kemialliset ja biologiset aseet. Termobaarisiakaan ei varmaan ole kaikkia ammuttu.

Mutta itsevarmuutesi on ihailtavaa: puumiekka vs. panssarivaunu.

Tilastollisesti ydinkärkien määrässä Venäjä on länttä edellä. Toivon, että sitä päivää ei nähdä, että puumiekan heiluttaja laskee puumiekan syrjään ja ottaa taskustaan kaukosäätimen.

-i-

Vaikuttaa siltä, että et oikein ymmärrä mittasuhde-eroja lännen ja Venäjän välillä.

Venäjän talous (1 835 mrd USD) on pieni murto-osa Nato-maiden taloudesta (18 300 mrd USD). Tällaisella kymmenkertaisella erolla talouden koossa Venäjällä on erinomaisen vaikeaa pysyä Nato-maiden asekehityksen mukana. Venäjä on myös laiminlyönyt asekehitystään ja uudistamista ainakin 20-30 vuotta tehden lähinnä vain joitain päivityksiä hyvin vanhaan kalustoon, suurin osa perustuen länsimaiseen tekniikkaan ja elektroniikkaan eli ostetuilla komponenteilla. Samaan aikaan länsi on kehittänyt aseteknologiaansa merkittävästi tuoden ulos mm. huippuhävittäjiä, erinäisiä itseohjautuvia ammuksia, sofistikoituneita tutka- ja kommunikointijärjestelmiä jne.

Venäjän jättimäinen jälkeenjääneisyys teknologiassa näkyy nyt Ukrainan sodassa, jossa läntisillä sinkoaseilla on mm. tuhottu merkittävä osa Venäjän liikkuvasta maakalustosta sekä ilmasotavoimien suuresta puutteesta. Konventionaalisessa sodassa Venäjä on siis täysin avuton.

Veikkauksesi, että sotia voitettaisiin termobaarisilla-, kemiallisilla- ja ydinpommeilla ei kuitenkaan ole vakuuttava. Lännelläkin on näitä samoja aseita runsain mitoin ja takuulla myös toimivassa kunnossa. Venäjän joukkotuhoaseiden tilasta ei ole tietoa, mutta huomioiden miten kuralla heidän konventionaaliset aseet ovat, en luottaisi siihen, että näiden kunto on sen parempi. Epäilykseni on, että Putin ei uskalla edes laukaista ydinkärkiä koska ne saattaisivat tippua omaan niskaan.

Sotaa ei kuitenkaan voi käydä joukkotuhoasein koska niitä ei voi käytännössä käyttää taktisesti. Niissä on myös aina riski, että niiden vaikutus leviää omalle alueelle ja ne on luonteeltaan sotaa voimakkaasti eskaloivia aseita, joka käytännössä tarkoittaa, että Venäjä toisi sodan omien rajojen sisälle. Joukkotuhoaseiden käyttö olisi lännelle selvä casus belli, jonka perusteella Venäjään olisi legitiimiä hyökkää kaikilla rintamilla. Joukkotuhoaseiden käyttö olisi siis kaikissa olosuhteissa jättimäinen riski Venäjälle, jonka takia niihin ei ihan heti tartutakaan.

Ukrainan näytöksen jälkeen on naiivia uskoa Venäjän puheita hurjasta asevoimasta, sitä ei vain ole. Siviilejä niillä voi pommittaa ja kaupunkeja raunioittaa, mutta siihen se suunnilleen jääkin.

[Lasse]

Sotaa ei kuitenkaan voi käydä joukkotuhoasein koska niitä ei voi käytännössä käyttää taktisesti. Niissä on myös aina riski, että niiden vaikutus leviää omalle alueelle ja ne on luonteeltaan sotaa voimakkaasti eskaloivia aseita, joka käytännössä tarkoittaa, että Venäjä toisi sodan omien rajojen sisälle. Joukkotuhoaseiden käyttö olisi lännelle selvä casus belli, jonka perusteella Venäjään olisi legitiimiä hyökkää kaikilla rintamilla. Joukkotuhoaseiden käyttö olisi siis kaikissa olosuhteissa jättimäinen riski Venäjälle, jonka takia niihin ei ihan heti tartutakaan.

Jos omat, no, päättäjämme, on uskoteltu ajattelemaan samankaltaisia, niin kannattaa ne fakin joditabletit käydä hakemassa himppeen, ihan viivana.

Ennenku nukettaa iivana, oletettuja Petteri Orpon tilaamia Nuclear Shearing -paikkoja ja kuljetusjärjestelmiä (F-35:set).

Russia's military doctrine dictates the use of nuclear weapons in response to any non-nuclear assault on Russian territory.
https://globalsecurityreview.com/nuclear-de-escalation-russias-deterrence-strategy/

Russia's military doctrine encompasses a broad range of potential national security threats, including local, or small-scale wars, regional, or large-scale wars, internal and foreign military threats, the Russian military's budget, and a host of military-related technical, political, social, and economic issues. Additionally, the doctrine defines the circumstances under which nuclear weapons are to be used by the Armed Forces of the Russian Federation in response to a threat to Russia's national security.

The current edition of the Russian military doctrine—when compared to the national security strategy and military doctrine published in 1993—significantly lowers the threshold under which the use of nuclear weapons is permitted. While the 1993 doctrine allowed the first use of nuclear weapons only when the "existence of the Russian Federation" is threatened, the versions published since 2000 explicitly state that Russia "reserves the right to use nuclear weapons to respond to all weapons of mass destruction attacks" on Russia and its allies.

Vaihteeksi taas natomaasta tätäkin kirjoittelen, ydinsateenvarjon alta, eikä kauheesti pelota.

Jotta toivottavasti pääsemme, kun siltä nyt sitten vahvasti (ja tyhmästi, IMHO) näyttää, ilman sotaa kerhoon täysjäseneksi, eikä tappelua naapurin kanssa ala kuulumaan, koko köörin alueella...

[Roope]

Kansanedustajat ovat nyt Venäjän infovaikuttamisen kohde – Ano Turtiainen kertoi Venäjän tv:ssä "globalistien" vallankaappauksesta Suomessa
https://yle.fi/uutiset/3-12430606

Kiinnosti, kuinka Venäjä on ihan konkreettisesti yrittänyt vaikuttaa kansanedustajiin, kun parin kuukauden takainen uutinen kansanedustajiin kohdistetusta hybridivaikuttamisesta oli nolo floppi.

No, ei kai sitten mitenkään. Ylen jutun mukaan kansanedustaja Ano Turtiaista oli haastateltu Venäjän televisioon, ja eduskunnan puhemies Matti Vanhanen ja muut ovat kieltäytyneet vastaavista haastattelupyynnöistä.

Otsikkoa vastaamattoman jutun sisältö ei ollutkaan Venäjän yritykset vaikuttaa kansanedustajiin vaan Turtiaisen uskottavuuden ja luotettavuuden kyseenalaistaminen ja Venäjän vaikuttaminen muualle tämän yhden kansanedustajan kautta.

[ikuturso]

Jos jokin on tullut selväksi Ukrainan sodan myötä, se on se, että Venäjän ns. asevoimat ovat pitkälti arvottomia länttä ja Natoa vastaan.

Olemme vuosia saaneet kuulla miten hurja ja mahtava armeija Venäjällä on. Tosiasiassa Venäjä on keskimäärin vuosikymmeniä jäljessä ja siten täysin voimaton Natoa vastaan. Oikeastaan ainoa, jolla Venäjä voisi uhata länttä on ydinaseet, tosin niistäkään ei ole mitään tietoa onko ne ylipäätään toimintakuntoisia.

Unohdat kemialliset ja biologiset aseet. Termobaarisiakaan ei varmaan ole kaikkia ammuttu.

Mutta itsevarmuutesi on ihailtavaa: puumiekka vs. panssarivaunu.

Tilastollisesti ydinkärkien määrässä Venäjä on länttä edellä. Toivon, että sitä päivää ei nähdä, että puumiekan heiluttaja laskee puumiekan syrjään ja ottaa taskustaan kaukosäätimen.

-i-

Vaikuttaa siltä, että et oikein ymmärrä mittasuhde-eroja lännen ja Venäjän välillä.
...
Ukrainan näytöksen jälkeen on naiivia uskoa Venäjän puheita hurjasta asevoimasta, sitä ei vain ole. Siviilejä niillä voi pommittaa ja kaupunkeja raunioittaa, mutta siihen se suunnilleen jääkin.

Tuntuu, ettet itse ymmärrä oikein mistään mitään.

Ensin sanot, että Venäjän asevoimat ovat arvottomia ja sitten kun sanon että eivät ole, niin sitten taas siirtyvät maalitolpat ja kyse on sodan voittamisesta.

Jos Venäjä pystyy pommittamaan siviilejä ja raunioittamaan kaupunkeja, sen asevoimat eivät ole arvottomat vaan vaaralliset.

Sinä et edelleenkään edes muutaman kuukauden Ukrainan sotaa seurattuasi ymmärrä, että Venäjälle omat tappiot eivät merkitse mitään. Ainoa mikä merkitsee on vastustajan tappiot, moraalinen nöyryyttäminen ja oma "kunnia".

Venäjän asevoimia ei voi ulosmitata haukkuen niitä vanhentuneiksi ja vertaamalla jotain v*tun bruttokansantuotteita. Jos se Satan2 pasahtaa johonkin länsivaltaan, niin siinä ei Venäjän BKT:n pienuudella ole mitään merkitystä.

Mutta voithan sinä uhota kuinka sinulla on isompi kuin kaverilla. Jatka vain valitsemallasi tiellä.

-i-

[Mika]

Venäjän asevoimia ei voi ulosmitata haukkuen niitä vanhentuneiksi ja vertaamalla jotain v*tun bruttokansantuotteita. Jos se Satan2 pasahtaa johonkin länsivaltaan, niin siinä ei Venäjän BKT:n pienuudella ole mitään merkitystä.

Tämä kiteyttää maailman hyvin maailman mielettömyyden ja toivottomuuden.  Jos diktaattorin johtamalla maalla on tuomiopäivän ase, se pystyy halutessaan päättämään koko ihmiskunnan kohtalosta.  Itse pidän selviönä sitä, että ihmiskunta tulee väistämättä tuhoutumaan ydinsodassa, mahdollisesti jo ihan lähitulevaisuudessa.

[Faidros.]

Äänensä voi myös poistaa ja vaihtaa, jos nyt alkaa jo tuntumaan vieraalta! 

[Roope2]

Helppoa Bluffia! Nyt on taottava, kun rauta on kuumaa.

Kansanedustajat, joiden Nato-kanta on jemmassa: Nyt pressitilaisuus ja kanta esiin suureleisesti, ikäänkuin koko valtakunta olisi jännittänyt sitä ja ilmaiset mainosminuutit rullaavat.

[Emo]

Miettikääpä, jos Sauli Niinistö ilmoittaisi loppuviikosta, että Suomen ei missään tapuksessa pidä liittyä Natoon, ei hänen vahtivuorollaan 🙂
Tulisi kunnon pöhinää mediaan ja  kahvipöytäkeskusteluihin 👍🏻
Olisi tosi sävähdyttävä veto Saletsilta.

[Totti]

Tuntuu, ettet itse ymmärrä oikein mistään mitään.

Ensin sanot, että Venäjän asevoimat ovat arvottomia ja sitten kun sanon että eivät ole

Luet jotain ihan muuta kun mitä kirjoitan lähes joka vastauksestani.

Jos Venäjä pystyy pommittamaan siviilejä ja raunioittamaan kaupunkeja, sen asevoimat eivät ole arvottomat vaan vaaralliset.

Väännetään tämäkin asia sitten rautalangasta...

Venäjän massapommitusstrategia toimii vain heikkoa vihollista vastaan, siis sellaista, joka ei kykene vastaamaan esim. Venäjän tykistölle. Se ei toimi esim. Natoa vastaan koska Nato-mailla on lähtökohtaisesti ilmaherruus, jonka puitteissa Venäjän pommitusstrategia ei toimi alkuunkaan.

Tämä ketjuhan koskee Naton sotilaallista suhdetta Venäjään eikä sitä, että venäläinen pommi yleisesti ottaen tappaa osuessaan kohdalle. Sen kaiketi kaikki jo ymmärtävät sanomattakin.

Sinä et edelleenkään edes muutaman kuukauden Ukrainan sotaa seurattuasi ymmärrä, että Venäjälle omat tappiot eivät merkitse mitään.

Totta helvetissä merkitsee. Putinille ehkä on sama kuinka paljon tappioita tulee, mutta sotaa ei voi käydä ilman miehistöä. Jo nyt on selvä, että Venäjän riveissä on suhteettoman paljon tappioita, jotka näkyvät mm. laajana karkuruutena. Sana tappioista on jo levinnyt Venäjällä eikä vapaaehtoisia enää saada rintamalle.

Putinin kuvitelmat ja hänen tappiokestävyys eivät edes ole mitenkään olennaisia Suomen puolustuksen osalta, vaan se, miten Venäjän armeija tosiasiassa suoriutuu. Suoriutuminen on erinomaisen heikkoa ja tappio häämöttää.

Venäjän asevoimia ei voi ulosmitata haukkuen niitä vanhentuneiksi ja vertaamalla jotain v*tun bruttokansantuotteita. Jos se Satan2 pasahtaa johonkin länsivaltaan, niin siinä ei Venäjän BKT:n pienuudella ole mitään merkitystä.

Elät lapsellisessa ydinsotakuvitelmissasi. Jos Saatana 2 (RS-28 Sarmat) paukkuu, niin Venäjän tarina tällä planeetalla on loppu. Tämä on päivän selvä asia vaikka kuina haluat uskoa muuta.

Natohan on tietenkin ottanut Venäjän ydinaseet huomioon ja niille on ilman muuta suunniteltu vastalääke, joten Venäjä ei voi käyttää mitään saatanoita tuhoamatta itsensä lopullisesti. RS-28 on siis käytännössä vain munanjatke, jolla korkokengissään poseeraava pikkumies Putler uhoaa julkisuudessa, ei mitään muuta.

Ylipäätään tästä RS-28:sta ei ole juuri muuta kun Venäjän omat puheet takeena. Huomioiden miten Venäjä rankasti liioittelee sotilaallisia kykyjään, voi perustellusti epäillä RS-28 olevan pitkälti bullshittia. Netistä voikin lukea hyvin vaihtelevia tietoja tästä ohjuksesta eivätkä ainakaan Venäjän hurjimmat väitteet voi pitää paikkansa. Kyseessä on myös siilo-ohjus, eli näiden sijainnit on Natolla hyvin tiedossa, ne valvotaan koko ajan ja voidaan kiinteinä laitteina myös poistaa toiminnasta.

Vaikuttaa siltä, että olet nielaissut koko lastin putinia.

[IDA]

Olettetaan, että ihmiset puhuisivat totta. Olen itse nähnyt suoran televisio-ohjelman, jossa Tuomioja sanoi olevansa Natoon liittymisen kannalla. Olen myös nähnyt nauhoitteen venäläisesti kokouksesta, jossa Putin kertoo Venäjän tavoitteen olevan luoda itsenäiset tasavallat Donetskiin ja Luhanskiin. Käytännössä ne tietysti olisivat Venäjän nukketasavaltoja, jotka todennäköisesti tulevaisuudessa tulisivat itse anomaan liittämistä Venäjään.

Mikäli tämä on todella ollut Venäjän strategia alusta alkaen, niin miksi me oletamme, että venäläiset ottaisivat siellä pataan tällä hetkelle. Ne alueet käytännössä olivat Venäjän hallussa jo ennen hyökkäystä. Sieltä se suomalainen Putkonenkin vääntää lähetyksiään. Jos alueet olisivat olleet Ukrainan hallituksen hallinnassa, niin mies olisi jo aivan oikeutetusti tuomittu kuolemaan ja ammuttu.

Itse vastaisin Natoon liittymiseen edelleen saman minkä persujen kysymykseenkin: En osaa sanoa. Liittymisen puolesta nyt puhuu se, että nyt on se aikaikkuna, jolloin sen voi tehdä, koska sitten, kun itäisen ukrainan konflikti on jäätynyt ei enää löytyisi poliittista tahtoa tehdä sitä Suomessa. Vastaan puhuu taas se, Venäjä todella on tilanteessa, joka on arvaamaton, eikä USA:n poliittinen johtokaan ole mitenkään erityiseen viisaiden ihmisten hallussa. On mahdollista, että liittyminen laukaisisi Venäjän toimet Suomea vastaan. Ja sitten myös Baltian maita kohtaan. Mitä me menettäisimme vaikka jäisimmekin Naton ulkopuolelle, kun USA:n valta vaihtuu ja he eivät halua laajentaa Natoa? Meillä edelleen olisi hyvä, itsenäinen yhteistyö USA:n armeijan kanssa, mutta toisaalta turvatakuita Naton puolelta ei olisi, vaikka sotilasteknisesti olemme ehkä parempi kumppani, kuin mikään eurooppalainen Naton jäsenmaa.

Comsi comsaa, mutta yksi on varma: Missään tapauksessa Suomen ei tule hyväksyä mitään poliittisia ehtoja, jotka Turkki, Unkari tai mikään muukaan Naton jäsenmaa Suomelle asettaisi.

[IDA]

Jos Saatana 2 (RS-28 Sarmat) paukkuu, niin Venäjän tarina tällä planeetalla on loppu. Tämä on päivän selvä asia vaikka kuina haluat uskoa muuta.

Siinä on sitten monen muunkin tarina tällä planeetalla loppu. Venäjän kanssa liitossa olevat Kiina, Intia ja Pakistan ovat ydinasevaltioita myös. USA, Ranska ja Britannia olisivat yhdessä voimakkaampia, mutta niidenkään yhtenäisyys ei ole mitenkään taattu. Kuviota, jossa ydinaseita laukaistaan ei halua kukaan. Mikäli länsi ei pitäisi tätä merkittävänä uhkana se olisi Zelenskin toiveiden mukaan ottaa ilmatilan haltuunsa.

Jos ydinaseilla tehdy isku muuten tapahtuisi, niin Suomi ei liittyisi Natoon, koska sitä ei ehdittäisi tehdä.