Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[JoKaGO]

[...} Samoin suosittelisin kaikkia muistamaan kuinka NATO-jäsenenä olisimme mukana paljon kokoamme suuremmassa ryhmässä sotilaita ja aseita. Ja sodassahan on monilta osin lukumäärä eittäin tärkeä tekijä sen määräämisessä kumpi osapuoli voittaa:[...]

Korostettuun: tuo kuulostaa niin huonolta, koska sitä käyttettiin perusteluna EU:hun liittymiselle ja ainakin tällä foorumilla useat jakavat näkemyksen ettei EU-homma nyt ole mennyt tuonkaan perustelun osalta niin kuin piti. Kumpa osaisin ehdottaa paremman lauseen, mutta kieli vaikuttaa, tässä tapauksessa sloganiksi kutsuttu lause.

Minä taas pidän NATO-jäsenyydessä siitä ajatuksesta, että se olisi riittävä pelote ettei tarvitsisi edes lähteä koettelemaan, kuka on voittaja aseiden vaiettua. Jäsenyydessä on kuitenkin se kolikon toinen puoli, joskus voi tulla joku niin hullu, että lähtee koettelemaan pelotetta ja silloin on oltava valmius tappioihin. Tämä on huomioitava NATO-jäsenyyttä haettaessa kuten EU-jäsenyyttä. Jälkimmäisessä tappiot (maksetaan muiden maiden velkoja ja jaetaan taakkaa ym. ym., vaikka kaikkien piti pykälien mukaan pitää huoli omasta taloudesta) tulivat minusta vähän puskista, tai sinisilmäisyyttämme uskottiin EU-pykälien pitävyyteen. Olisiko NATO-pykälät ja -päätöksenteko jotain muuta. Ainakin sitä kumpaakin on nähdäkseni vähemmän, mitä pidän hyvänä asiana.

On muistettava, että liityimme kirkasotsaiseen EU:hun, joka vasta tällä vuosituhannella mädättyi. Sama vaara on tietenkin NATOnkin kanssa, mutta koska sitä johtaa sotilaat, niin en usko ryhdin repsahtavan.

[repo]

^No olihan se kellojen siirtely EU-jäsenyysneuvotteluissa kirkasotsaista. Hetki sitten ketjussa oli tieto tai näkemys, että NATOa johtaa poliitikot, jäsenmaiden ulko- tai puolutusministerit tai presidentit. Naton pääsihteeri Stoltenberg on poliitikko norjalainen demari, joka tänä vuonna siirtyy Norjan keskuspankin johtajaksi (muistaakseni). En tiedä, miten pitkälle pääsihteerin alapuolelle pitää mennä, jotta alkaa sotilaiden johtama organisaatio. Minulle suurempi asia on se, että NATO toimii paljon rajatummalla toimintaperiaatteella kuin EU. Toivottavasti ei tarvitse alkaa kiistellä siitä, edustaako presidentti vai joku vähäisempi nilkki Suomea NATO-kokouksissa.

[Titus]

Eiku...

Mukavampi olla mukana hyökkäsi, joutui hyökätyksi tai puuhasi Nato mitä tahansa ? Esim tulevaisuudessa Naton laajentuessa jäsentenvälinen ei ole pois suljettua.

Venäjä saa tästä Ukrainan hommasta niin paljon ja pitkään paskaa niskaansa, että voi olla hyökkäilyhalut eri suuntiin vähissä. Lisäksi jos ajatellaan Ukrainan homman
jälkimaininkeja, niin miten yhteiselo sujuisi (uuden?) Venäjän kanssa puolueettomana vs Nato maana ?

En näe Nato-liittymiselle mitään järkevää syytä joka oleellisesti parantaisi Suomen asemaa vs huonontaisi sitä jos edelleen jäädään ulkopuolelle.

[Nuivinator]

Pakko myöntää, että 150 000 hyökkäysvalmista venäläistä voisi minun yöuniini vaikuttaa, mutta minä en olekaan kenraaliluutnantti.

Kenraaliluutnantti ajattelee joukkojen määrää pelkkänä resurssina, jota voidaan kuluttaa tarvittava määrä.  Suomi on kuitenkin niin pieni kansa, että jo 10 000 nuoren miehen menetys rintamalla olisi demografinen katastrofi.

Suomalaisia kuoli merkittävä määrä Talvi- ja Jatkosodassa. Sotien jälkeen jäljellejääneet miehety kuitenkin tekivät vaimojensa kanssa huomattavan määrän uusia lapsia. Ne lapset tunnetaankin nykyisin ns. suurina ikäluokkina. En ole psykologi, mutta en pitäisi vastaavaa ilmiötä kovinkaan kaukaa haettuna tänäkään päivänä - siis sitä että lapsia syntyy sodan jälkeen paljon.

[JoKaGO]

En näe Nato-liittymiselle mitään järkevää syytä joka oleellisesti parantaisi Suomen asemaa vs huonontaisi sitä jos edelleen jäädään ulkopuolelle.

Maantieteelle emme voi mitään. - Joskus ehjäkin katto alkaa vuotaa.

On aikoja, jolloin Venäjä on heikko eikä ole uhka meille. - Milloinkaan poutasäällä edes reikäinen katto ei vuoda.

On aikoja, jolloin Venäjä on voimissaan ja haluaa alueita Suomelta. - Sateella reikäinen katto vuotaa ja on perkeleen liukas sille, joka menee sen korjaamaan.

Kannattaako odottaa seuraavaa poutasäätä vaiko mennä sateella katolle turvaköysien kanssa? Vaiko vain kirota sitä, että edellisellä poutasäällä kalja maittoi?

[Pallopääkissa]

Unohdin sanoa että sillä hetkellä kun NATO-jäsenyys olisi astunut voimaan, silloin pitää erota EU:sta. Näin päästään eroon tukipakettiautomaateista, taakanjaoista, vihersiirtymistä ja päästökauppahimmeleistä jne. Kovimmat EU-fantsuttelijat haaveilevat EU-armeijasta, joten EU-armeijan synty pitää estää.

Nyt on huonoin tilanne että ollaan EU:sa mutta ei NATO:ssa. Saadaan siis EU:n huonot puolet mutta ei NATO:n hyviä puolia. Syy oli siinä että 1994 oli pakkomielle mennä EU:n jäseneksi eikä silloin taidettu missään edes esittää NATO:a vaihtoehdoksi. Ahtisaaren presidenttiaika 1994-2000, Lipposen pääministeriaika 1995-2003 ja Halosen ulkoministeriaika 1995-2000 ja presidenttiaika 2000-2012 olivat yhtä suurta EU:n hehkutusta turvallisuuden perustuksena. Ovatko nuo ajat nykyisin jonnet ei muista-osastoa?

Olen aiemminkin sanonut että NATO:n kannattajien kannattaisi yrittää suostutella EU:n vastustajia NATO:n kannalle esim. Norjan mallin tavoin. Mainostakaa myös sitä Schengenistä on erottava ja otettava takaisin oma rajavalvonta. @Faidros on tainnut tästä "NATO ilman EU:ta-mallista" puhua ennenkin.

[Pallopääkissa]

En näe Nato-liittymiselle mitään järkevää syytä joka oleellisesti parantaisi Suomen asemaa vs huonontaisi sitä jos edelleen jäädään ulkopuolelle.

Maantieteelle emme voi mitään. - Joskus ehjäkin katto alkaa vuotaa.

On aikoja, jolloin Venäjä on heikko eikä ole uhka meille. - Milloinkaan poutasäällä edes reikäinen katto ei vuoda.

On aikoja, jolloin Venäjä on voimissaan ja haluaa alueita Suomelta. - Sateella reikäinen katto vuotaa ja on perkeleen liukas sille, joka menee sen korjaamaan.

Kannattaako odottaa seuraavaa poutasäätä vaiko mennä sateella katolle turvaköysien kanssa? Vaiko vain kirota sitä, että edellisellä poutasäällä kalja maittoi?

Rauhan aikana ollaan rauhan ajan moodissa. Kriisiaikana kytketään päälle kriisimoodi ja sotatilanteessa sotamoodi. Oma armeija plus NATO:n kautta saatu ase- ja tarvikeapu ovat tuossa se sotamoodi. Pitäisi pyrkiä rauhan oloissa sellaiseen riittävään pelotevaikutukseen joka ennakolta estää Venäjää hyökkäämästä. Rauhan ajan moodi perustuisi pelotevaikutusmoodiin.

[Golimar]

Venäläisen rahti­koneen lento Suomen yli herätti tammi­kuussa hämmennystä – nyt saman yhtiön kone lensi outoa rinkiä Suomen itä­puolella

X

Kone oli lauantaina lähtenyt Moskovasta Singaporeen ja palasi sunnuntaina Hongkongin, Krasnojarskin ja itärajakoukkauksen jälkeen Moskovaan.

TAMMIKUUN puolivälissä samaisen rahtilentoyhtiön koneen piti lentää Moskovasta Murmanskiin, mutta kone kiepautti ennen Kuolan niemimaata etelään ja lensikin Suomen yli Suomussalmelta Turkuun ja laskeutui lopulta Saksaan Leipzigiin.

Erityistä kummastusta herätti se, että koneen reitti kulki Suomen tärkeimpien Ilmavoimien lentotukikohtien yli.

Lähelle koneen reittiä osuivat mm. Karjalan lennosto Rissalassa, Satakunnan lennosto Pirkkalassa sekä Tikkakoski, jossa sijaitsevat Ilmavoimien esikunta ja osa Puolustusvoimien tiedustelulaitoksesta.

X

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008646573.html

[Vilhelm Junnila]

Olen edelleen NATO-jäsenyyden kannalla. Nyt siihen on entistä vahvemmat ja suorastaan välttämättömät perusteet.

[ikuturso]

Tuli mieleen, mikä on Nato:n rooli Ukrainan kriisissä?

Rahaa ja aseita virtaa kymmenistä maista, mutta Nato pysyy sivussa. Maat auttavat erillisinä valtioina.

Toki Ukraina ei kuulu Natoon, mutta saa apuja sekä puolueettomilta mailta, että Nato-mailta.

Nyt myös Natoon kuulumaton Japani lähti mukaan swift-pakotteisiin.

Eli: Jos ryssä hyökkää johonkin maahan, apua virtaa sotilasliitoista huolimatta.


Vieläkään ei ole todistettu viidettä artiklaa. Jos Ukraina olisi Nato-maa, olisiko apu erilaista? Olisiko toiset Nato-maat myös Venäjän ohjusten kohteina?

-i-

[JoKaGO]

Vieläkään ei ole todistettu viidettä artiklaa. Jos Ukraina olisi Nato-maa, olisiko apu erilaista? Olisiko toiset Nato-maat myös Venäjän ohjusten kohteina?

No, ainakin siellä olisi ollut venäläisiä pikkupoikia vastassa ihan oikeat sotilaat ja hyökkäys olisi pysäytetty jo lähdössä. Ei olisi tuhottu Ukrainasta lentokenttiä, ei kaasuputkia ei vesilaitoksia. Semmoinen pieni ero.

Kaikki maat ovat nyt Venäjän ydinohjusten maaleina, Kiinaa ja Intiaa lukuun ottamatta.

[ikuturso]

Vieläkään ei ole todistettu viidettä artiklaa. Jos Ukraina olisi Nato-maa, olisiko apu erilaista? Olisiko toiset Nato-maat myös Venäjän ohjusten kohteina?

No, ainakin siellä olisi ollut venäläisiä pikkupoikia vastassa ihan oikeat sotilaat ja hyökkäys olisi pysäytetty jo lähdössä. Ei olisi tuhottu Ukrainasta lentokenttiä, ei kaasuputkia ei vesilaitoksia. Semmoinen pieni ero.

Kaikki maat ovat nyt Venäjän ydinohjusten maaleina, Kiinaa ja Intiaa lukuun ottamatta.

Oletko varma? Putte istuu nytkin ydinnappi sylissään. Se kertoisi, että jos sieltä löytyy ranskaa puhuva sotilas, lähtee pariisi, jos amerikkaa niin washington.

Kova kova olisi kynnys sittenkään mennä sotimaan toisen maalle vaikka mikä liitto.

Toki ennaltaehkäisevä vaikutus voisi olla suuri. Mutta viides artikla on edelleen todentamatta.

-i-

[RP]

Vieläkään ei ole todistettu viidettä artiklaa. Jos Ukraina olisi Nato-maa, olisiko apu erilaista? Olisiko toiset Nato-maat myös Venäjän ohjusten kohteina?

Viidennen artiklan yhteys siihen, että Putinin joukot ovat Ukrainassa, mutta eivät Baltiassa, lienee ilmeinen. Sama se on Suomen Nato-jäsenyyden kannattamisen kanssa. Yli 90% siitä ei ole toivoa, että saadaan USA tänne sotimaan, vaan että sopimus estäisi sen, että edes omien miesten pitäisi täällä kyädä puolustussotaa.

EIhän meidänkään yhteenlasketuilla sotilasmenoilla vuoden 1945 jälkeen ole yhtään venäläistä sotilasta lähetetty etuajassa tuonelaan. Silti noin pääsäntönä (pääosa ihmisistä ainakin pääosin)  pidetään niitä järkevinä investointeina turvallisuuteen.

[Faidros.]

Yleltä kuuntelin radiota ja uusimmassa kyselyssä 53% kannattaa NATOon liittymistä ja 27% vastustaa sitä, loput ei tiedä.

Lisäys. Jos Ruotsi kannattaisi, 66% kannattaisi Suomessa.

Lähde: Yle radio

[Väestönvaihtaja]

Tuli mieleen, mikä on Nato:n rooli Ukrainan kriisissä?

Rahaa ja aseita virtaa kymmenistä maista, mutta Nato pysyy sivussa. Maat auttavat erillisinä valtioina.

Toki Ukraina ei kuulu Natoon, mutta saa apuja sekä puolueettomilta mailta, että Nato-mailta.

Nyt myös Natoon kuulumaton Japani lähti mukaan swift-pakotteisiin.

Eli: Jos ryssä hyökkää johonkin maahan, apua virtaa sotilasliitoista huolimatta.


Vieläkään ei ole todistettu viidettä artiklaa. Jos Ukraina olisi Nato-maa, olisiko apu erilaista? Olisiko toiset Nato-maat myös Venäjän ohjusten kohteina?

Viides artikla nimenomaan on todistettu. Venäjä ei ole hyökännyt Nato-maihin, mutta Natoon kuulumattomiin maihin on hyökännyt.

Japani on Yhdysvaltojen hyvä liittolainen, mutta ei kuulu Pohjois-Atlantin puolustusliittoon (Natoon) eräästä hyvin ilmeisestä syystä johtuen.

[Hiiden hirvi]

^Hesarin päätoimittaja Mukka lausui sanansa:

"Nyt on kuitenkin koittanut se päivä, jolloin liturgiaan ja silmien sulkemiseen perustuva Paasikiven-Kekkosen linjan jatkoaika tuli tiensä päähän."

Kyllähän tuo valtakunnan reivattu linja tulee aika selväksi Mukan kirjoituksessa. Jäsenyysneuvottelut lienevät jo hyvin edenneet kulissien takana.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008647850.html

[Kaaoskeisari]

Yleltä kuuntelin radiota ja uusimmassa kyselyssä 53% kannattaa NATOon liittymistä ja 27% vastustaa sitä, loput ei tiedä.

Lisäys. Jos Ruotsi kannattaisi, 66% kannattaisi Suomessa.

Lähde: Yle radio

Tätä parempaa tilaisuutta tuskin on tulossa. Natoon pitäisi laittaa jäsenhakemus menemään nyt kun Venäjällä on kädet täynnä Ukrainan kanssa.

[Julleht]

Tässä vielä tekstimuotoinen uutinen:

Ylen kysely: Enemmistö suomalaisista kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on saanut aikaan historiallisen muutoksen suomalaisten suhtautumisessa Nato-jäsenyyteen.

Ylen kyselyn mukaan 53 prosenttia suomalaisista kannattaa Suomen liittymistä sotilasliitto Naton jäseneksi. 28 prosenttia suomalaisista vastustaa ja 19 prosenttia on kannastaan epävarmoja.

[...]

Kyselyn tietojen kerääminen aloitettiin keskiviikkona 23.2, eli päivää ennen Venäjän hyökkäystä.

Näin kysely tehtiin

    Ylen Taloustutkimuksella teettämä kysely toteutettiin internetpaneelissa 23.2–.25.2.2022.
    Kyselyyn vastasi 1382 18–80-vuotiasta vastaajaa.
    Tulokset painotettiin iän, sukupuolen ja asuinpaikan mukaan väestötilastoja vastaaviksi.
    Kyselyn virhemarginaali on 2,5 prosenttiyksikköä suuntaansa.

[...]

Puoluekannan mukaan tarkasteltuna Nato-jäsenyyden kannatus on odotetusti vahvinta kokoomuksessa, mutta nyt lähes kaikissa muissakin puolueissa jäsenyyden kannattajia on enemmän kuin vastustajia.

[...]

Eduskuntaan valituista puolueista ainoastaan vasemmistoliitossa Nato-jäsenyyden vastustajia on edelleen enemmän kuin kannattajia. Vasemmistoliitonkin kannattajista noin neljännes toivoo Suomen liittyvän Natoon, mutta reilusti yli puolet vastustaa.

Myös SDP:n äänestäjistä suurempi osa on Nato-jäsenyyden kannalla kuin sitä vastaan, mutta ero kannattajien ja vastustajien välillä on pienempi kuin muilla puolueilla.

[...]

Mikäli Ruotsi päättäisi hakea Nato-jäsenyyttä, nousisi jäsenyyden kannatus Suomessa 66 prosenttiin. Nato-jäsenyyttä vastustaisi tässä tapauksessa 20 prosenttia suomalaisista.

Lukemat ovat samansuuntaisia, mikäli ylin valtiojohto päätyisi kannattamaan Nato-jäsenyyttä. Silloin Nato-jäsenyyttä kannattaisi 63 prosenttia suomalaisista ja vastustaisi 23 prosenttia.

Yle kysyi myös, pitäisikö Suomen Nato-jäsenyydestä järjestää kansanäänestys. Suomalaisista 41 prosenttia kannattaa kansanäänestystä, 48 prosenttia vastustaa ja 10 prosenttia ei osaa sanoa kantaansa.

[...]

Kansanäänestyksen suosio on laskenut jäsenyyden kannatuksen noustessa. Ylen kyselyssä 2017 yli puolet suomalaisista, 54 prosenttia, oli kansanäänestyksen kannalla.

https://yle.fi/uutiset/3-12336530

Olennaista tosiaan on, että tämä kannatus on saatu ennen viikonlopun tukipatojen murtumista. Hankala kuvitella että se ainakaan olisi laskenut, kun Berliini ja Tukholma lähettävät aseita ja EU:kin hävittäjiä.

[Faidros.]

Enemmistö suomalaisista ei edes kannata kansansäänestystä, vaan vaatii poliitikoilta suoria toimia! 
Näin radio Ylellä!

[duc]

Näin mielipide muuttuu, kun sota astuu diplomatian sijaan. En ihmettele muutosta. Jos suhde Venäjään tuhoutuu tämän sodan myötä, en näe estettä Nato-jäsenyydelle. Luontevaa olisi liittyä yhdessä Ruotsin kanssa, mutta se ei ole välttämätön edellytys.

[Paawo]

Luontevaa olisi liittyä yhdessä Ruotsin kanssa, mutta se ei ole välttämätön edellytys.

Mitään lisäluontevuutta ei Ruotsin mukanaolosta tai poisjäännistä seuraa. Laittakoot hakemusta vetämään tai tyytyköön asemaansa kartalla joka on varmaan turvallisuuspoliittisesti parhaita joita on milloinkaan tarjolla ollut.

Melkeinpä haluaisin sanoa että jääköön mieluummin ulos niin ei tarvitse meidän poikien lähteä ruotsalaismiesten välisiä sinkonujakoita ja kranaattikärhämiä tuomaroimaan ikinä.

[Faidros.]

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008649104.html

Ylen tuoreen kyselyn mukaan enemmistö suomalaisista kannattaa Suomen liittymistä sotilasliitto Naton jäseneksi. Natoon liittymistä kannattaa kyselyssä 53 prosenttia, 28 prosenttia vastustaa ja 19 prosenttia on kannastaan epävarmoja.

[Nikolas]

Sen sijaan Suomen näkökulmasta on aivan päivänselvää, että kannattaisi liittyä Natoon.

Putinin näkökulmasta Suomen liittyminen Natoon olisi samalla tavalla uhkaava liike kuin Ukrainan liittyminen Natoon, ja aikomuksen seurauksena Suomi saattaisi pian olla keskellä sisäistä tai ulkoista sotilaallista kriisiä, joka tekisi liittymisen mahdottomaksi. Ei ole mitenkään ilmiselvää että Suomen hakeutuminen Natoon olisi Suomen etujen mukaista.

[Atte Saarela]

Sen sijaan Suomen näkökulmasta on aivan päivänselvää, että kannattaisi liittyä Natoon.

Putinin näkökulmasta Suomen liittyminen Natoon olisi samalla tavalla uhkaava liike kuin Ukrainan liittyminen Natoon, ja aikomuksen seurauksena Suomi saattaisi pian olla keskellä sisäistä tai ulkoista sotilaallista kriisiä, joka tekisi liittymisen mahdottomaksi. Ei ole mitenkään ilmiselvää että Suomen hakeutuminen Natoon olisi Suomen etujen mukaista.

Siksipä jäsenyysneuvottelut pitäisikin hoitaa nopeasti ja hiljaa, eiköhän siihen ymmärrystä Natolta löytyisi.. Juuri nyt olisi ihan hyvä hetki, kun Venäjällä on tarpeeksi päänvaivaa Ukrainan kanssa.

[Lalli IsoTalo]

Sen sijaan Suomen näkökulmasta on aivan päivänselvää, että kannattaisi liittyä Natoon.

Putinin näkökulmasta Suomen liittyminen Natoon olisi samalla tavalla uhkaava liike kuin Ukrainan liittyminen Natoon, ja aikomuksen seurauksena Suomi saattaisi pian olla keskellä sisäistä tai ulkoista sotilaallista kriisiä, joka tekisi liittymisen mahdottomaksi. Ei ole mitenkään ilmiselvää että Suomen hakeutuminen Natoon olisi Suomen etujen mukaista.

Jeps.

Katsotaan nyt ensin miten se 5 kilsaa pitkä juna täynnä sotatarvikkeita suuntaamassa kohti Ukrainaa vaikuttaa tilanteeseen.

Seuraavat pari kolme vuorokautta tuntuvat olevan ratkaisevia sen suhteen mitä tästä jauhelihamyllystä jää lopulta käteen itse kullekin maalle.

Paljon riippuu myös siitä ryhdistäytyvätkö hallitus ja eduskunta lisäämään Suomen puolustuskykyä. Omilla jaloilla tässä on joka tapauksessa seistävä, mentiin NATOon tai ei.

Katsotaanko sitä NATO"optiota" loppuviikosta uudelleen?

[Pellonpekko]

Suomalaisten mielipiteet sitten kääntyivät täysin parissa päivässä. Vain vasemmistoliiton rassut ja jotain bäckmannilaisia ynnä muita taitaa haluta pysyä NATO:n ulkopuolella. No lievää liioittelua, koska kai tuohon n. 27%, jotka vielä NATOa tyhmästi vastustavat, kuuluu muitakin. Onneksi näyttää, että lisää kannatusta tulee NATO-jäsenyydelle, koska osa gallupista tehtiin ennen Venäjän hyökkäystä. Eli NATOn kannatus on vieläkin suurempaa nyt Suomessa kuin mitä tuo gallup näyttää. Mainiota.

Onhan tämä ilon ja onnen päivä. Typerää vain, että tarvitaan Putinin sota Ukrainassa, ennen kuin suuri osa herää tajuamaan, että hyökkäysuhka voi koskea Suomeakin - ja etenkin liittoutumattomana maana Hitl.. ei kun Stali... ei kun Putlerin halutessa Tsaarin ajan rajoja wanhuudenhöperönä.
Siellähän sillä on neuvotteluissakin taas mukana yksi ideologiansa arkkitehdeistä:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008648780.html
Nuo mieluusti ottavat Suomen haltuunsa, ja perustelevat sitä historialla, jonka vääntävät haluamaansa muotoon. Mahtavatko Dugin ja kumppanit olla vielä kuvioissa mukana kuten ennen? Samapa tuo, koska samanlainen ajattelutapa on jo valtavirtaa Venäjän johdossa.

No mutta 90-luvulla jo kannatin NATO-jäsenyyttä, ja vihdoin tänään olen enemmistöä Suomessa ajatusteni kanssa edes NATOn suhteen. Kauan siinä kestikin, ja monet ovat varmasti kannattaneet NATO-jäsenyyttä kauemminkin kuin minä. Odottavan aika on pitkä. Mutta tuntuu jo puolittaiselta voitolta, kun suurin osa kansaa on samalla mielellä, ja vain poliitikot täytyy saada toimimaan kansalaisten edun mukaisesti edes tässä.

[Lahti-Saloranta]

Putinin näkökulmasta Suomen liittyminen Natoon olisi samalla tavalla uhkaava liike kuin Ukrainan liittyminen Natoon, ja aikomuksen seurauksena Suomi saattaisi pian olla keskellä sisäistä tai ulkoista sotilaallista kriisiä, joka tekisi liittymisen mahdottomaksi. Ei ole mitenkään ilmiselvää että Suomen hakeutuminen Natoon olisi Suomen etujen mukaista.

Puolahan taitaa olla naton jäsen. Jos Putin miehittää Ukrainan tai peräti liittää sen Venäjään niin Natohan on silloin naapurina. Minusta se on sama juttu kuin Ukrainan liittyminen Natoon.

[jmk]

Puolahan taitaa olla naton jäsen. Jos Putin miehittää Ukrainan tai peräti liittää sen Venäjään niin Natohan on silloin naapurina.

Tämähän se näissä isovenäläisissä "legitiimeissä turvallisuusintresseissä" on sisäänrakennettuna ongelmana. Kun ensin isovenäläinen tunkee muiden tontille, niin sitten sen kelpaa valittaa että nyt te olette vaarallisen lähellä, tarvitsen lisää tonttia.

Isovenäläisen mielestä on väärin ja epistä, että Venäjän osa Kaliningrad on niin kaukana ja hankalasti saavutettavissa. Että on muita maita välissä ja lentäminenkin sinne on niin hankalaa, kun Suomenlahti on niin kapea. No vittuako piti sitä Königsbergiä sitten ottaa, jos se on niin ikävän kaukana? Saa siitä luopua niin ei ole enää hankalaa!

[Lalli IsoTalo]

Ei NATO meitä pelasta. Itse meidän on itsemme pelastettava. On seistävä omilla jaloilla. NATOn viides voi olla hyvä lisämauste siinä kakussa.

Pitäisikö Suomen liittyä Natoon? Vastaus ei ole mustavalkoinen. Harmaan sävyjä löytyy koko skaalan leveydeltä.

[Kim Evil-666]

Sanoisin, että ensimmäinen oljenkorsi Suomen Natoon liittymiselle oli Neuvostoliiton hajoamisen aikoihin. Silloin ei jäsenyyttä haettu- ja arvelisin yhden syyn seisovan kassakaapissa Tiitisen listan muodossa.

Nyt sanoisin, että olemme viimeisen oljenkorren ulottuvilla. Tätä ei tulisi "ryssiä", vaan ottaa tilaisuudesta vaarin, mikäli Natoon ylipäätään koskaan halutaan mennä.

Uskon, että Suomen taholta pelkkä- tahdon- riittää. Sen jälkeen on jossakin kohden aika avata Tiitisen lista- ja katsoa- ketkä ja millä tavalla ovat käsikirjoittaneet suomalaista onnettomuutta viimeisten vuosikymmenten ajalla.

Nyt tai ei koskaan. Vai annetaanko Venäjän edelleen päättää puolestamme. Suomen on jo aika ajatella omaa etuaan ohi Venäjän talutusnuoran ja lopettaa nöyristely.

Olen tullut siihen tulokseen- että suomalainen natoraja on Suomelle turvallisempi, kuin raja ilman natoa.