Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Ahmed Ahne III]

Mä en tiedä mikä näiden suomalaisten russofiilien idea on tuoda venäläinen korruptoitunut yhteiskunta länteen? Toistaiseksi paras arvaukseni on se, että jos miehitys tapahtuisi, HE olisivat sillä pallilla joista tuomiot jaetaan!?

Onneksi näillä keskustelupalstoilla tyhmimmät russofiilit paljastuvat heti ja heidän agendansa kääntyy heitä vastaan nopeasti.

Näinhän esim. Donbasin alueella toimittiin ja toimitaan eli paikalliset vieraan vallan lakeijat ovat puikoissa ainakin muodollisesti. Ja siihen Venäjä luottaa - lakeija-armeijaan! Aivan kuten Saruman ja tämän örkit^*).

Ja jos on syntynyt lakeijaksi, niin haluavat kai olla lakeijoita sitten lopun ikäänsä. Ymmärtävät varmaan sen verran, ettei pelkkää omaa kapasiteettia käyttäen pääse oman elämänsä herraksi, niin nämä lajeijapolot näkevät kai ainoaksi keinoksi kurjistaa muidenkin elämä. Jotkut ehkä saavat pientä päivärahaa tai avustusta silloin tällöin, toiset ehkä asunnon ^**), kolmas saa koulutuksen tai kurssin ulkomailla jne.

Sattumalta matkan varrella olen kohdannut muutamia tällaista kantasuomalaista lakeijapoloa. Yksi näistä on Venäjällä lääkäriksi opiskellut nainen, joka oli 2000-luvun alussa yksinhuoltaja kahdelle lapselleen ja sai avustusta venäläisistä lähteistä ja vaikutti pääkaupunkiseudulla Keskusta-puolueessa. Toinen, mieshenkilö, myöskin yksinhuoltaja useammalle lapselleen, sai kansainvälisiä kursseja erittäin spesifiseltä sektorilta IT-alan sisällä (en mainitse sen tarkemmin, jottei voida yhdistää) ja teki sitten erilaisia IT-alan palveluksia russofiiliskenen puolesta Suomessa.

^*) Tolkienin kirjoissa örkit olivat rumia ja saastaisia olentoja, jotka palvelivat pahuuden voimia.
^**) Luke Hardingin kirja: Agentti Litvinenkon murha

[Lalli IsoTalo]

OIKEUSMINISTERIÖN vaalijohtaja Arto Jääskeläinen suhtautuu kriittisesti siihen, että Suomessa järjestettäisiin neuvoa-antava kansanäänestys mahdollisesta Natoon liittymisestä.

Tuo olisi mielipidemittaus, ei kansanäänestys.

[Jorma M.]

Aika moni asiaan liittyvä ketju on muuttunut viime aikoina jotenkin ... öö .... epä-älylliseksi.

Kirjoittajien kannattaisi erottaa kaksi asiaa. Toinen on: kuinka paljon inhoaa ja halveksii kaikkea Venäjään ja venäläisyyteen liittyvää. Toinen on: mikä on se konkreettinen asia minkä Suomi-nimisen valtion kannattaisi tehdä. Mikä olisi mahdollisimman hyvä suomalaisille.

Joku voi sitten akateemiselta pohjalta järkeillä mitä Naton, USA:n, Ukrainan jne pitäisi tehdä. Suomi tai suomalaiset eivät liity tähän. Suomi saati sen kansalaiset eivät vaikuta Venäjän ja Naton suhteisiin.

Joku voi inhota (tai kansanmurhata) tms venäläisiä omissa tuntemuksissaan kuinka paljon tahansa. Tämä on aivan järkevää ja terapeuttista. Mutta eikö olisi järkevää jotenkin suhteuttaa haluja ja kykyjä toisiinsa? Tai asettaa asioita tärkeysjärjestyksiin? tms.

[JoKaGO]

Ihmettelen, mitä miettimistä tässä enää on?

Olikohan Churchill, joka aikoinaan sanoi, että kun eri osapuolilla on halua päästä kompromissiin, niin se härski osapuoli ottaa vastaan kaikki muiden myönnytykset antamatta itse periksi missään asiassa.

TP Sauli Niinistö sanoi ihan saman ajatuksen.

Jussi Halla-aho sanoi ihan saman ajatuksen.

Kuka vielä on niin blondi, ettei ymmärrä Venäjän olevan se härski osapuoli tänään? Jos nyt annettaisiin periksi Venäjälle lupauksilla, että Ukraina, Suomi ja Ruotsi eivät liity NATOon, niin Venäjä saattaa lopettaa uhkailunsa. Pitäen tietenkin Krimin sekä Ukrainan itäosat itsellään.

Sitten neljän vuoden kuluttua on taas Olympiavuosi, samoin kahdeksan vuoden kuluttua. Kuka tietää, mitä Venäjä on silloin vaatimassa? Tai jo sitä ennen? Tai sen jälkeen?

Me olemme tämän sopan keittäneet, tänään elävät ihmiset, joten meidän on tämä soppa myös syötävä, on se sitten kuinka pahasti säteilyn myrkyttämää tahansa. On moraalisesti väärin potkia tölkkiä eteenpäin, jättää sopan syönti lapsillemme. He ovat syyttömiä meidän sukupolven perseilyyn!

[Jorma M.]

^ jäsen JokaGo, mitä Suomen pitäisi konkreettisesti tehdä? Siis jotta paha Venäjä saisi ansionsa mukaan?

[Luotsi]

OIKEUSMINISTERIÖN vaalijohtaja Arto Jääskeläinen suhtautuu kriittisesti siihen, että Suomessa järjestettäisiin neuvoa-antava kansanäänestys mahdollisesta Natoon liittymisestä.

Tuo olisi mielipidemittaus, ei kansanäänestys.

Mutta ottaisiko Nato jäseneksi maan, jossa kansalaisten enemmistö ei sitä kannata?

[ApuaHommmaan]

Mutta ottaisiko Nato jäseneksi maan, jossa kansalaisten enemmistö ei sitä kannata?

Suomen tapauksessa todennäköisesti ottaisi, koska täällä on yleisen asevelvollisuuden takia paljon tykinruokaa, pitkä maaraja Venäjään, ja Pietari lähistöllä. NATO:lle Suomen jäsenyys olisi aivan ehdottomasti voitto. Balttian maiden puolustaminen nyt on totaalisen mahdotonta. Mikäli Suomi olisi osa eturintamaa tilanne ei olisi yhtä selkeä, ja Venäjä joutuisi Pietarin takia aloittamaan homman Suomesta. Koska NATO Suomi voi aiheuttaa aidon uhan, kun taas Balttian maat ovat sotilaallisesti hyttysen surinaa riippumatta mihin liittoihin kuuluvat. Jos joku ajattelee, että hyökkäys Balttian maihin, tai Suomeen olisi automaattisesti synonyymi täyslaajuiselle ydinsodalle välittömästi on luonnollisesti rajun harhainen. Rajattu sota suurvaltojen välillä on täysin mahdollinen. Mallia Suomi ja Balttian maat sotii joukoillaan, ja USA lähettää materiaaliapua rajoitetusti ja CNN kannustaa Suomen joukkoja pahuutta vastaan taistellessa perusjenkin istuessa nojatuolissaan katselemassa sodasta tarkkaan harkittua propagandakuvaa laardiahterillaan Bidenin, tai kuka vallassa sattuu olemaankaan politiikkaa kannustaen.

Suurvaltapolitiikka on suurvaltapolitiikkaa. Sekä Venäjällä, Kiinassa, että myös USA:ssa tiedustelupalvelut tuottavat koko ajan rajusti propagandaa ajamaan omia agendojaan. Ajattelu, että USA ajattelisi hetkeäkään esimerkiksi Suomea on hulluutta olemme sitten missä sopimuksissa vaan, tai emme ole.

[Jorma M.]

^ jäsen JokaGo, mitä Suomen pitäisi konkreettisesti tehdä? Siis jotta paha Venäjä saisi ansionsa mukaan?

Olkiukko.

voitko perustella? KUinka niin on?

Jos jonkun mielestä pitäis perkeleesti tehdä jotain, niin miksi perusteiden kysyminen on olkiukko? 

[Golimar]

Mutta ottaisiko Nato jäseneksi maan, jossa kansalaisten enemmistö ei sitä kannata?

Suomen tapauksessa todennäköisesti ottaisi, koska täällä on yleisen asevelvollisuuden takia paljon tykinruokaa, pitkä maaraja Venäjään, ja Pietari lähistöllä. NATO:lle Suomen jäsenyys olisi aivan ehdottomasti voitto. Balttian maiden puolustaminen nyt on totaalisen mahdotonta. Mikäli Suomi olisi osa eturintamaa tilanne ei olisi yhtä selkeä, ja Venäjä joutuisi Pietarin takia aloittamaan homman Suomesta. Koska NATO Suomi voi aiheuttaa aidon uhan, kun taas Balttian maat ovat sotilaallisesti hyttysen surinaa riippumatta mihin liittoihin kuuluvat. Jos joku ajattelee, että hyökkäys Balttian maihin, tai Suomeen olisi automaattisesti synonyymi täyslaajuiselle ydinsodalle välittömästi on luonnollisesti rajun harhainen. Rajattu sota suurvaltojen välillä on täysin mahdollinen. Mallia Suomi ja Balttian maat sotii joukoillaan, ja USA lähettää materiaaliapua rajoitetusti ja CNN kannustaa Suomen joukkoja pahuutta vastaan taistellessa perusjenkin istuessa nojatuolissaan katselemassa sodasta tarkkaan harkittua propagandakuvaa laardiahterillaan Bidenin, tai kuka vallassa sattuu olemaankaan politiikkaa kannustaen.

Suurvaltapolitiikka on suurvaltapolitiikkaa. Sekä Venäjällä, Kiinassa, että myös USA:ssa tiedustelupalvelut tuottavat koko ajan rajusti propagandaa ajamaan omia agendojaan. Ajattelu, että USA ajattelisi hetkeäkään esimerkiksi Suomea on hulluutta olemme sitten missä sopimuksissa vaan, tai emme ole.

Se on vaan sillä tavalla että tuossa rajan takana idässä on valtakunta jolla on yli 1000-vuotinen ekspansiivinen ja kolonialistinen historia eivätkä ne piruparat ole siitä päässeet eroon. Jonain päivänä Venäjä hyökkää Suomeen ja omasta mielestäni on parempi että Suomella on silloin liittolaisia kuin ettei ole. Lisäksi olen sitä mieltä että että jokaisella suomalaisella nuhteettomalla armeijan käyneellä henkilöllä tulisi olla olla taisteluvarustus kotona.

[ApuaHommmaan]

Jonain päivänä Venäjä hyökkää Suomeen ja omasta mielestäni on parempi että Suomella on silloin liittolaisia kuin ettei ole.

Mielestäni nimenomaan Suomen kohdalla asia ei ole mitenkään selkeä. Jos puhuisimme esimerkiksi Balttian maista olen asiasta samaa mieltä. Suomella ei ole merkittävää venäläistä väestöä, Suomi ei ole ollut osa Neuvostoliittoa jne. Jolloin Suomi on osin samassa veneessä Ruotsin kanssa asiassa. Ainakin hyvin mahdollisesti. Ja hyökkääkö Venäjä jossain vaiheessa Ruotsiin? Ehkä, jos pitäisi siitä valita ehkä todennäköisemmin ei.

Kyse on siitä kannattaako Suomen leikkiä maailman poliisia. Joka samalla riskeeraa useimpien suomalaisten nuorten miesten hengen. Omasta mielestäni ei kannata. USA ja NATO voi puolustella Balttiaa minkä puolustelevat. Itse en senkään kortin kanssa ole ollenkaan toiveikas, koska maantieteellisesti kyseisten maiden puolustaminen on niin toivoton tehtävä. Ja tosiaan en näe täysimittaista ydinsotaa vaihtoehtona ennen kuin joko Moskova on uhattuna, tai Berliini on uhattuna.

[Lalli IsoTalo]

Ja tosiaan en näe täysimittaista ydinsotaa vaihtoehtona ennen kuin joko Moskova on uhattuna, tai Berliini on uhattuna.

Sen verran ovat suurvallat sotapelejä pelanneet notta tietävät, että täysimittainen ydinsota on enemmän tai vähemmän ihmiskunnan itsemurha. Vaikka eliitti voisikin säilyä elossa bunkkereissa, niin tuho maan päällä tuottaisi savupilven, joka estäisi kasvien yhteyttämisen auringonvalon avulla, joka taas tappaisi kasvinsyöjät nälkään, joka taas tappaisi lihasyöjät nälkään.

Sitten olisi tietenkin se säteilyjuttukin.

Mutta ihmiskuntahan ei varsinaisesti ole tunnettu loogisesta ajattelukyvystään.

Mutual assured destruction (MAD) is a doctrine of military strategy and national security policy in which a full-scale use of nuclear weapons by two or more opposing sides would cause the complete annihilation of both the attacker and the defender (see pre-emptive nuclear strike and second strike).[1] It is based on the theory of deterrence, which holds that the threat of using strong weapons against the enemy prevents the enemy's use of those same weapons. The strategy is a form of Nash equilibrium in which, once armed, neither side has any incentive to initiate a conflict or to disarm.

[ApuaHommmaan]

Mikä on täysin selkeää ja koskee myös Suomea on, että poliittisen eliitin kyvykkyys ja tehtävien hoitamisen taso on aivan liian alhainen. Sitä se teettää, kun virkoihin valitaan puoluekirjan ja alapään varustusten takia, eikä kyvykkyyksien. Kun mennään tarpeeksi koviin panoksiin jokainen sana ja jokaisen sanan jokainen tavu on samalla teko, ja jos mieli murtuu on se merkki psykologisesta kyvyttömydestä tehtävään, sekä siitä että henkilö on ollut harhainen alunperinkin pyrkiessään tehtäviin joita ei hallitse.

[Tavan]

Ei kai kaikki härskiys tule vain Venäjältä? Käsittääkseni 90-luvulla sovittiin, ettei Nato laajene itään. No, se on laajentunut itään hyvin perusteellisesti, aivan Venäjän rajalle asti, ja nyt puhutaan taas lisälaajentumisesta, jopa Ukrainaan asti.

Ajatelkaapa asiaa muiden suurvaltojen näkökulmasta. Mitä ajatuksia olisi herännyt 1600-1700-luvun englantilaisissa siitä, että ranskalaiset houkuttelivat Skotlantia sotilasliittoon kanssaan? Tai mitä ajattelisi moderni Yhdysvallat siitä, jos Kiina houkuttelisi Meksikoa sotilasliittoon kanssaan?

Etupiirit ovat suurvaltapolitiikan realiteetti, joka ei poistu sillä, että niitä väitetään perusteettomiksi tai kansainvälisen oikeuden vastaisiksi tai että ne loukkaavat kansallista suvereniteettia. "Skotlanti saa itse päättää kenen kanssa on sotilasliitossa! Mitä se Yhdysvalloille kuuluu kenen kanssa Meksiko liittoutuu!"

Suomi ja Ukraina ovat osa Venäjän etupiiriä (ja toisaalta joissain oloissa myös osa Saksan etupiiriä, riippuen geopoliittisesta voimasta ja miehekkyydestä), ja ovat sitä vielä korostuneesti nyt, kun Baltia ym. Itä-Eurooppa on Natossa. Siitä ei pääse yli sillä, että toteaa sen olevan "epistä".

[Jaakko Sivonen]

Käsittääkseni 90-luvulla sovittiin, ettei Nato laajene itään.

Ei sovittu. Mitään tuollaista sopimusta ei ole. Älä usko Kremlin propagandaa.

[Tavan]

Ei sovittu. Mitään tuollaista sopimusta ei ole. Älä usko Kremlin propagandaa.

No vaikkei mitään sopimusta olisi, on helppoa uskoa ja uskotella että sellainen oli. Ainakin sellainen sopimus olisi ollut Venäjän intressien mukainen, ja kysehän tässä on siitä, että Venäjä tässä kokee intressinsä loukatuiksi. Se, onko intressien lisäksi loukattu jotain sopimusta, on extraa.

Rikotun sopimuksen narratiivi on vain herkullinen kermakuorrute varsinaisen kakun päälle.

[Jaakko Sivonen]

Jonain päivänä Venäjä hyökkää Suomeen ja omasta mielestäni on parempi että Suomella on silloin liittolaisia kuin ettei ole.

Mielestäni nimenomaan Suomen kohdalla asia ei ole mitenkään selkeä. Jos puhuisimme esimerkiksi Balttian maista olen asiasta samaa mieltä. Suomella ei ole merkittävää venäläistä väestöä, Suomi ei ole ollut osa Neuvostoliittoa jne. Jolloin Suomi on osin samassa veneessä Ruotsin kanssa asiassa. Ainakin hyvin mahdollisesti. Ja hyökkääkö Venäjä jossain vaiheessa Ruotsiin? Ehkä, jos pitäisi siitä valita ehkä todennäköisemmin ei.

Venäläisten imperialistien nostalgia ei rajoitu Neuvostoliiton aikoihin. Kyllä siellä jotkut haikailevat takaisin myös Venäjän keisarikunnan aikoja:

Moskovassa vietettiin Krimin Venäjään liittämisen vuosipäivää. Presidentti Vladimir Putinille hurrannut väkijoukko vaati Suomen ja Puolan liittämistä Venäjään.

[...] – Venäjä! Venäjä! Putin! Putin! Ole-Ole-Ole! Krim on meidän! väkijoukko hihkui.

Lopuksi väkijoukon suusta kuului suomalaisesta näkökulmasta mielenkiintoisin huuto:

– Anna meille Puola ja Suomi!

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/moskovassa-juhlittiin-krimia-anna-meille-puola-ja-suomi/4920314#gs.pfndtj

Mitä Ruotsiin tulee, jos Venäjä haluaisi mahdollisessa suursodassa hallita Itämerta, niin Gotlannin asema olisi keskeinen siinä suunnitelmassa.

[Golimar]

Voimakaksikko Batman & Putkonen taas vauhdissa.

[tweet]1492121079258796035[/tweet]

https://twitter.com/johanbek/status/1492121079258796035

[tweet]1492384150258692096[/tweet]

https://twitter.com/janus_putkonen/status/1492384150258692096

Muokkaus.

Turdekin käy kierroksilla.

[ApuaHommmaan]

Mitä Ruotsiin tulee, jos Venäjä haluaisi mahdollisessa suursodassa hallita Itämerta, niin Gotlannin asema olisi keskeinen siinä suunnitelmassa.

Mitä sotilaallisia etuja Venäjälle olisi Itämeren hallinnasta olettaen, että Suomi & Ruotsi olisivat puolueettomina ulkona sodasta? Käsittääkseni meren kautta tulevat hävittäjätkin ovat ilmatorjunnalle helpompia maaleja, kun eivät voi lentää samalla tavalla matalalla maan kätkeinä.

[Faidros.]

-Kuka NATO-vastustajista muuttaisi kantaansa, jos Venäjän hyökkäys Ukrainaan toteutuu?

-Kuka NATO-vastustajista muuttaisi kantaansa, jos Venäjän hyökkäys Suomeen toteutuu?

Ei kai todennäköisesti kukaan, jos verrataan alkuvuoteen 1939. 

[kgb]

No vaikkei mitään sopimusta olisi, on helppoa uskoa ja uskotella että sellainen oli.

Saa olla kyllä aika saatanan tyhmä että uskoisi tuollaista sovitun joskus ysärillä. NATO kun on laajentunut seuraavasti:

1999 Puola, Tsekki, Unkari
2004 Bulgaria, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia, Slovenia, Viro
2009 Albania, Kroatia
2017 Montenegro
2020 Pohjois-Makedonia

[Jaska Pankkaaja]

Mä en tiedä mikä näiden suomalaisten russofiilien idea on tuoda venäläinen korruptoitunut yhteiskunta länteen? Toistaiseksi paras arvaukseni on se, että jos miehitys tapahtuisi, HE olisivat sillä pallilla joista tuomiot jaetaan!?

Onneksi näillä keskustelupalstoilla tyhmimmät russofiilit paljastuvat heti ja heidän agendansa kääntyy heitä vastaan nopeasti.

Näinhän esim. Donbasin alueella toimittiin ja toimitaan eli paikalliset vieraan vallan lakeijat ovat puikoissa ainakin muodollisesti. Ja siihen Venäjä luottaa - lakeija-armeijaan! Aivan kuten Saruman ja tämän örkit^*).

Pätee muuten aivan sama tuohon Brysselin suuntaankin. Kyseessä ei vain ole silloin yksittäiset, yleensä MT tapaukset, vaan suomalilaisten suursuosikkipuolueiden koko terävin pää.

Odotelkaas vihapuhelakeja = stalinistista mielivaltaa ja virheää siirtymää = kehitysmaalaistamista ja keskiluokan omaisuuden siirtoa tahoille..

[ikuturso]

Näköjään nyt on aloitettu kova kampanjointi sen puolesta, ettei Nato-jäsenyydestä muka pitäisikään järjestää kansanäänestystä

Suomalaisen Nato-myönteisen median vaikutus mielipiteisiin olisi reippaasti suurempaa kuin joidenkin ryssien onnettomien propagandaviritelmien, mutta sitä ei tietenkään pidetä ongelmana

Kansanäänestys on järjestettävä, vaikka miten pelottaisikin "väärä" äänestystulos. Tämä on sen verran iso asia Suomen tulevaisuuden annalta, ettei sitä voida jättää pelkästään kansanedustajien suhmuroitavaksi. Jos koskaan olette kannattaneet suoraa demokratiaa, niin tämä olisi juurikin sitä.

Kuten jutussa mainitaan, niin myös eduskunta- ja presidentinvaaleihin voidaan yrittää vaikuttaa. Tosin käytännössähän kaikkiin suomalaisiin vaaleihin vaikutetaan eri tahojen toimesta jatkuvasti, mutta niiden lopettamista ei ainakaan vielä ole kehdattu ehdottaa.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008594468.html (11.2.2022)

Nato-kansan­äänestys olisi liian iso riski vihamielisille vaikutus­yrityksille, sanoo vaalijohtaja: "En kannattaisi"

Oikeusministeriön vaalijohtaja Arto Jääskeläinen pitää vihamielistä hybridivaikuttamista niin isona ongelmana, että mahdollinen Nato-päätös pitäisi jättää eduskunnalle. Hän varoittaa, että myös eduskunta- ja presidentinvaaleihin voidaan yrittää vaikuttaa.

OIKEUSMINISTERIÖN vaalijohtaja Arto Jääskeläinen suhtautuu kriittisesti siihen, että Suomessa järjestettäisiin neuvoa-antava kansanäänestys mahdollisesta Natoon liittymisestä.

"Minä pidän isona riskinä ja isona ongelmana informaatiovaikuttamista ja hybridivaikuttamista, mikä tällaiseen kansanäänestykseen tulisi kohdistumaan. Siitä tulisi kyllä aikamoinen sotku", Jääskeläinen sanoo.

"Tämä huomioiden en henkilökohtaisesti kannattaisi kansanäänestyksen järjestämistä vaan jättäisin tämän erittäin tärkeän päätöksen eduskunnan käsiin ja edustuksellisen demokratian hoidettavaksi ihan johtuen siitä, että epäasiallinen informaatiovaikuttaminen olisi varmasti aika massiivista."

...

Mä tein jo yhden valituksen Arto Jääskeläisestä oikeuskanslerille. Vaadin hänen erottamistaan, koska laittoi oikeusministeriön sivuille kuntavaalien uuden aikataulun ennen kuin vaalien siirtämisestä määräävä laki oli astunut voimaan. Hän siis laittoi valheellista tietoa oikeusministeriön sivuille.

Selvästi näkee, että hän ei ole tehtäviensä tasalla. Pitänee seurata tilannetta ja tehdä tarvittaessa uusi valitus.



Täällä on puhuttu Valko-Venäjästä Nato-ketjussa. Kuinka korruptoitunut vaalitulos meni läpi. Kuuluisiko kansa mieluummin länteen vai äiti-venäjään. Ei pidä yliarvioida ihmisten käsityskykyä maailmankuvasta. Suomessa kaikkien tukipakettien takuutusvipuvatkutusten ja koronatukien - joista vaihtorahat käytetään vihersiirtymään - jälkeen EU:n kannatus on vain kasvanut 69%:iin.

Jos jossain avaruudessa katsotaan resuisissa vaatteissaan taskujaan kaivavaa Suomi-neitoa, niin 9000% avaruuden asukkaista olisi ilman muuta sitä mieltä, että Suomi-neidon olisi parempi EU:n ulkopuolella. Mutta niin vain suomalaiset palvovat EU:ta. Miksei siis valkovenäläiset palvoisi äiti-venäjää. Joskus vaikka villieläimen häkin oven avaa, se ei lähde häkistä, koska kaltereiden sisällä on turvallisempaa kuin omillaan.

-i-

[Eino P. Keravalta]

Vallan korkeimmilla asteilla joku Nato ja joku Venäjä ovat aivan sama asia tai ainakin samojen ihmisten hallinnassa.

Voi olla niinkin, että Venäjän rooli on uhitella, jotta esimerkiksi tyhmä Suomi saadaan ajautumaan Natoon. Koska Globaalin Eliitin agenda on Yksi Maailmanhallitus, sitä kohti käydään asteittain sitouttamalla kansallisvaltiot osaksi jotain suurempaa kehystä, kuten YK, EU, 'kansainväliset sopimukset' tai Nato. Eliitin agendalla on kansan suvereeniteetin varastaminen ja mitä useampaan kansainväliseen klikkiin ja sopimukseen kansa kuuluu, sitä vähemmän sillä on liikkumavaraa ja sitä vähemmän demokratia toteutuu ja sitä vähemmän sinä tai minä voimme vaikuttaa itseämme koskeviin päätöksiin.

Tämä on Globaalin Eliitin agenda. Heidän kieltämättä tehokas metodinsa on pelottelu, jonka varjolla kansat voidaan saada luopumaan oikeuksistaan ja tämä on ollut hyvin tehokas keino tähänkin saakka: luopuivathan suomalaisetkin niistä kuuluisista ihmisoikeuksistakin 'pandemian' vuoksi. Miksi emme edistäisi orwelliaanista hirmukulttia liittymällä Natoonkin, koska meitä pelotellaan?

[nochWunder]

Alan olemaan sitä mieltä, että Suomen tulisi irtautua kaikesta mihin tämä globalisti eliitti liittyy ja putsata nämä rapparit myös Suomen sisällä kaikista hallinnollisista tehtävistä. Nato olisi todella huono juttu. Olisi parempi hetkeksi aikaa vetäytyä ihan omaan kuoreen, ottaa haltuun kaikki ulkomaiset omistukset, ja palauttaa Suomen omavaraisuus ja perustaa uusi valuutta arvometalleille.

[Lasse]

Pahasti alkaa näyttämään sille että NATOa ajetaan, kuin käärmestä pyssyyn, nyt semmottisella rumputulituksella, kuten tehtiin EU:ta tuputtaessa, nudge nudge.

Ei tässä kohta uskalla ottaa etes siivua Oltermannista, ettei joudu epäilyksen polttopisteeseen ryssäilystä...

[BarkAtTheMoon]

Heinäluoma ja Pekkarinen Venäjän asiamiehiä...ei yllätä, em ohella normaalimaissa nousisi iso keskustelu, Suomessa ei mitään. Suomen valtiota johtaa Venäjä

Nato - tottakai

[Punaniska]

No vaikkei mitään sopimusta olisi, on helppoa uskoa ja uskotella että sellainen oli.

Saa olla kyllä aika saatanan tyhmä että uskoisi tuollaista sovitun joskus ysärillä. NATO kun on laajentunut seuraavasti:

1999 Puola, Tsekki, Unkari
2004 Bulgaria, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia, Slovenia, Viro
2009 Albania, Kroatia
2017 Montenegro
2020 Pohjois-Makedonia

Tuossa setissä -99 ja -04 liittyneet maat mahtuvat kyllä tyhmään mieleen. -09, -17 ja -20 liittyneet maat eivät ysärillä edes olleet kunnolla järjestäytyneitä valtioita pl. Albania.

[Kim Evil-666]

Olen samoilla linjoilla Naton suhteen, kuin PS-puolueen suuri enemmistö. Hieman tulee tunne tätä ketjua kahlatessa- että isolla osalla on sen kaltainen käsitys- notta Natoon liittyminen tekisi elämän jotenkin auvoisaksi suhteessa Venäjään.

Itse hieman ounastelisin- että aina välistä Suomeakin kohtaan vittumainen Venäjä- muuttuisi pysyvästi vittumaiseksi naapuriksi, mikäli Suomi rustaisi puumerkkinsä Naton pränttiin. Olen myös mieltä, ettei ns. Venäjän uhka Suomea kohtaan poistuisi sillä- että Suomi liittyisi Natoon. Uhkia on monenlaisia. Jos Venäjä joskus aikoisi hyökätä Suomeen, ei sen aikomuksia estäisi sen enempää Nato- kuin EUkaan. Meinaatteko ihan tosissanne, että ainoastaan Nato olisi pidäke Venäjän suomeen vyörytykselle.

[Siener]

Lisään tähän vain muistinvaraisesti Tiede-keskustelupalstalla olleen kommentin (vuosia sitten).

Asia liittyi ensi-iskuun atomipommilla. Kumpi ehtii ensin, USA vai Neuvostoliitto (nyttemmin Venäjä). Kommentoija tykkäsi kirjoittaa murteella.

"Atomipommin ko laukaasevat, nii parissa minnuutissa saavat toiselta puolelta laukaastua ommaansa. Kuoloot nekkii."

[stefani]

Perustelut demokratiasta luopumiselle ovat löytyneet: "Jos asioista päätettäisiin demokraattisesti, ulkomaiset toimijat pyrkisivät vaikuttamaan kansalaisten mielipiteisiin."