Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Elemosina]

Mitä tämä viimeisin Nato-sopimus maksaa Suomelle?
Onko tässä jälleen yksi lisää, joka on huomannut Suomen sopivaksi rahanlypsylehmäksi?
Mitä konkreettista hyötyä Suomi saa?

[Patakakkonen]

Pitää liittyä heti. Liittyminen kriisin aikana on viesti jonka Venäjäkin ymmärtää. Kiukuttelee, siirtelee joukkoja jne mutta mitä voivat? Nukettaa Keravan? Siirtää maahanlaskudivisioonan Pihkovasta Viipuriin? Lennellä
ähäkutti Suomen alueilla? Vai simputtaa Valion kuskeja rajalla? Naapuri paskat nakkaa sopimuksille hyvien suhteidenkin aikana. Haaleaa "ystävää" Venäjä vain halveksii.

[flammee]

Koulukiusaajavertausta jatkaakseni sanoisin että kyllä on joo hyvä olla se isoveli, sen selän taakse ei tarvi kuitenkaan piiloutua, vaan lähtä hänen ja muun kaveriporukan kanssa yhdessä antamaan kunnon sakinhivusta kiusaajalle. Toki siinä on riskinsä, mutta se on todennäköisesti parempi vaihtoehto kuin nöyristellä koko ajan röyhkeämmäksi käyvän kiusaajan edessä.

[Hanged Penguin]

Ilman muuta kannata NATOon liittymistä, tässä tilanteessa on jo moraalisestikin arveluttavaa pysyä ulkopuolella Venäjää mielistelläkseen - vähän niinkuin mielistelisi jotain koulukiusaajaa. Mielistelypolitiikalla vain lykätään ongelmia jotka kyllä tulevat jos ovat ylipäätäänsä tulossakaan, mutta isompina ja pahempina.

Ainoa todellinen keino koulukiusaajaa vastaan on saavuttaa hänen kunnioituksensa ja sen kunnioituksen saavuttamiseen huonoin keino on mennä "isojen poikien" selän taakse.

Ei koulukiusaajan kunnioituksen hankkimisella ole mitään väliä.  Se riittää, että sinulla on vahva isoveli, jonka kanssa kiusaaja ei halua ottaa matsia.

Tässä se asian ydin tuleekin. Venäjän kaltainen koulukiusaaja ottaa aina heikompansa hyökkäyksen kohteeksi, mutta kun vastus on kaksi kertaa isompi, niin silloin asian laita muuttuukin melkoisesti.

Kuinka moni suurvalta on käynyt sotia vahvoja valtioita vastaan viimeisen 40v aikana? Sinänsä ironista että suomalaisena, jonka valtion päämies on koulukiusaaja, otat tuollaisen pointin esille.
Suomessa ei tapahdu uudistuksia niin kauan kuin näemme vain meille markkinoidut "viholliset"...

EDIT: Siis meidän haluamiamme uudistuksia, vaan koulukiusaajan haluamia. En sinänsä ihmettele, että haluaa sotahullun USAn jalkoihin. Koulukiusaajat kun tuntevat vetoa öykkäröintiin.

[xor_rox]

Koulukiusaajavertausta jatkaakseni sanoisin että kyllä on joo hyvä olla se isoveli, sen selän taakse ei tarvi kuitenkaan piiloutua, vaan lähtä hänen ja muun kaveriporukan kanssa yhdessä antamaan kunnon sakinhivusta kiusaajalle. Toki siinä on riskinsä, mutta se on todennäköisesti parempi vaihtoehto kuin nöyristellä koko ajan röyhkeämmäksi käyvän kiusaajan edessä.

Minulla on jäänyt hieman epäselväksi, että miten Suomea nyt kiusataan?

Sen toki voin mielessäni nähdä, miten meitä jatkossa kiusataan, kun piiloudumme luusereiden selän taakse, mutta että mikä meitä tällä hetkellä niin kauhiasti kiusaa?

[Asra]

Ettei vaan pikemminkin Suomea olla hivuttamassa sinne kiusaajien leiriin..

[xor_rox]

Ettei vaan pikemminkin Suomea olla hivuttamassa sinne kiusaajien leiriin..

Siitähän tässä on kysymys. Luuserit huomasivat, että rääväsuisen Baltian yllä on ammoinen aukko aka sotilaallinen tyhjiö, johon tarvittaisiin todellista puolustuskykyä. Täältähän sitä tarvittaessa löytyy. Tunareilta jäi vain huomaamatta, että suomalainen puolustustahto ei uletu rajan yli. Ei sitten millään.

[Patakakkonen]

Ei _Suomea_ kiusata, kunhan vähän tölvitään, kato Rane on kingi ja se pitää aina välillä näyttää kavereillekin. Kiusaajan viimeinen hyvä naapuri nyt vain ilmoittaa että ei halua enää olla kiusaajan kaveri ja teeskennellä että kiusaaja on sisältä ihan ok tyyppi, ja tajuaa että kiusaaja sen varmasti kostaa. Niinpä ruvetaan toisen kiusaajan hangaroundiksi, se kun asuu kaukana eikä tule ikkunan taakse kännissä räyhäämään.

Paljonko muuten Ukraina- ja Natoketjujen päätoimisesta neukkupeukuttamisesta maksetaan? Per viesti vai kuukausikorvaus?

[xor_rox]

Se, että tänne on alkanut kuluvan vuoden kesäkuussa rekisteröitymään eurostokommareita ja muita eurostoliiton palvojia, ei minua häiritse. Mutta toivoisin heiltäkin asiallista suhtautumista kanssakeskustelijoihin, joista jotkut ovat harjoittaneet eurostoliittokritiikkiä jopa vieraskirjan ajoista lähtien. Kritiikkiin on nimittäin muitakin -- mm. maahanmuuttopoliittisia -- perusteita, kuin konkurssivaltio nimeltä Ukraina.

[Patakakkonen]

Nyt on siis eurostokommunismia olla ymmärtämättä Venäjän legitiimejä etuja toisten valtioiden maa-, meri- ja ilmatilassa.

Eihän tuohon voi oikein muuta sanoa kuin että samovaari kantensa valitsee.

[Asra]

Ei pitäisi mitään "legitiimejä etuja" antaa NATO:llekaan Suomen maa-, meri- ja ilmatilaan.

[Patakakkonen]

Antaa voi. Ottaa ei saa. Eikö äiti opettanut?

[Igor]

Ettei vaan pikemminkin Suomea olla hivuttamassa sinne kiusaajien leiriin..

olikohan se Gandhi tai joku joka sanoi että muslimi kiusaa...ja valittaminen on tuttua meille kaikille

[Vörå]

Pitäisi liittyä niin heti kuin voi. Se olisi myös sitä länsimaisuutta, mikä kuulemma on kovasti uppoamassa - nyky-Venäjä ilmeisesti on sitten monien täkäläisten mielestä jonkinlainen tervemielinen kelluke. Hmm, omalaatuinen tapa pelastaa kylä tuhoamalla se...

[Mika]

Nato on viime päivinä ilmaissut selkeästi, että sen ovet ovat edelleen auki, eikä millään kolmannella taholla ole veto-oikeutta sen laajenemiseen. Tämän selkeämmin asiaa ei enää voi ilmaista. Jos Suomi hukkaa tämänkin tilaisuutensa, se ansaitsee tulla Venäjän alistamaksi. Jossakin vaiheessa niin tapahtuu varmasti, jos uskottavaa liittolaista ei ole.

[Tuomas3]

Nato on viime päivinä ilmaissut selkeästi, että sen ovet ovat edelleen auki, eikä millään kolmannella taholla ole veto-oikeutta sen laajenemiseen. Tämän selkeämmin asiaa ei enää voi ilmaista. Jos Suomi hukkaa tämänkin tilaisuutensa, se ansaitsee tulla Venäjän alistamaksi. Jossakin vaiheessa niin tapahtuu varmasti, jos uskottavaa liittolaista ei ole.

Ehkä sinun mielestä ansaitsee; itse taistelisin vastaan, jos on itsenäisestä Suomesta kyse. Jos olisi Natosta, en laittaisi tikkua ristiin; eikä sotilasvala siihen ketään velvoitakaan. Katso mitä Virolle kävi, kun Natoon liittyi. Menetti täysin oman ulkopolitiikan; kaikessa myötäilee Usaa enemmän kuin Suomi neukkuja YYA:ssa.

[Emo]

Mitä tämä viimeisin Nato-sopimus maksaa Suomelle?
Onko tässä jälleen yksi lisää, joka on huomannut Suomen sopivaksi rahanlypsylehmäksi?
Mitä konkreettista hyötyä Suomi saa?

Luin jokunen päivä sitten (eipä löydy pikaiseen googlella, varmaan poistettu sopimattomana vihapuheena?), että Suomi saa järjestää natosoltuille terveydenhoidon ja hammashoidon.
Eli Suomen valtio, joka ei järjestä hammashoitoa kantissuomalaisille saati ilmaista sellaista, on jälleen keksinyt  uuden ulkomaalaisporukan jonka hampaat hoidetaan verorahoillamme kuntoon.

[Pöllämystynyt]

Virolainen ystäväni haluaisi jossain vaiheessa päätyä perheineen Suomeen. Hän ei usko, että Obama oikeasti auttaisi Viroa tositilanteessa, vaan pelkästään pelottelee puheillaan Venäjää. Se, että Obama ei pelasta Ukrainaa, on hänen mielestään merkki siitä,  että se ei pelastaisi Viroakaan. Onhan USA sitoutunut auttamaan ja puolustamaan Ukrainaa paitsi moraalisesti nykyhallituksen tukijana, neuvonantajana ja eräänlaisena liittolaisena, niin myös juridisesti jo silloin, kun Ukraina luopui ydinaseistaan. Ystäväni katsoo, että Ukrainan tapauksessa USA osoittaa jälleen kerran taipumustaan pettää ja jättää pulaan Itä-Eurooppalaiset. Hän sanoo, että jos ei pitäisi Venäjää uhkaavana, niin kääntyisi Venäjän puolelle ja toivoisin muidenkin kääntyvän ihan vain siksi, että se olisi USA:lle oikein. USA ansaitsisi hänen mielestään menettää liittolaisensa, mutta liittolaisilla ei ole siihen varaa, vaan näiden on pakko roikkua USA:ssa, koska myös Venäjän puolella on roistoja.

En ruvennut hänelle Obaman tai Nato-liittolaisten vilpittömyyttä puolustamaan, koska minulla ei ole siitä mitään näkemystä puolesta tai vastaan. Sanoin kuitenkin välttämättömänä varoituksena, että aika nurinkurinen ajatus tuo muutto Suomeen, koska jotkut päinvastoin haluavat Suomesta Viroon pakoon mokutuksen tuomaa saastaa, mielipidevainoa ja turvattomuutta.

[Phantasticum]

Onko Venäjä hyökännyt yhteenkään Nato-maahan? Jos Ukraina olisi Naton jäsen, niin ei siellä Venäjän armeija olisi taistelemassa.

Paljon mahdollista. Mutta toisaalta olen myös sitä mieltä, että jos Nato ja Yhdysvallat olisivat aidosti kiinnostuneita Ukrainan asiasta, ne olisivat menneet sinne avuksi jo aikoja sitten ilman jäsenyyttäkin. Ei Kuwaitkaan kuulunut Natoon, mutta silti Yhdysvallat päätti vapauttaa sen Irakin ja Saddam Husseinin miehitykseltä. Kosmetiikkafirman mainosta mukaillen "koska et ole sen arvoinen", Ukraina. Et ainakaan riittävän arvokas.

[Mika]

Katso mitä Virolle kävi, kun Natoon liittyi. Menetti täysin oman ulkopolitiikan; kaikessa myötäilee Usaa enemmän kuin Suomi neukkuja YYA:ssa.

Kukaan ei pakota Viroa myötäilemään Yhdysvaltoja. Viro on kiitollinen Yhdysvalloille ja Natolle, koska ne takaavat Viron olemassaolon täyden itsemääräämisoikeuden omaavana valtiona vuosikymmeniä kestäneen alistamisen jälkeen.  Tietenkin se näkyy myös ulkopolitiikassa.

Viro onkin nyt huomattavasti itsenäisempi valtio kuin Suomi, jonka tuntuu olevan erittäin vaikea päästä irti syvälle juurtuneesta alamaisidentiteetistä ja suomettuneisuudesta.  Talvisodan sankariteot ovat historiaa, nyt täällä asuu kyyristelijäkansa. 

[xor_rox]

Nyt on siis eurostokommunismia olla ymmärtämättä Venäjän legitiimejä etuja toisten valtioiden maa-, meri- ja ilmatilassa.

Eihän tuohon voi oikein muuta sanoa kuin että samovaari kantensa valitsee.

Eurostokommunismia on se, ettei haluta ymmärtää Eurostoliiton olevan osapuoli ja pääasiallisessa vastuussa siitä, miten shakkiottelu päätyi tähän tilanteeseen. Valtaosa länsimediasta kääntää tilanteen täysin Venäjän syyksi ja se on kaukana totuudesta.

Eurostoliiton arrogantti ja neitimäinen käytös ulkopolitiikassaan ja varsinkin ass.sopimusneuvotteluissa kielii siitä, ettei se hallitse itseään vaan joku muu vetelee naruista. Joku haluaa laittaa sen maksamaan  käsittämättömän geopolitiikan seurauksia. Tulleeko sinun mielestäsi Ukraina ottaa Eurostoliiton jäseneksi? Ettei vaan sekin olisi jo päätetty.

[Uimakoulutettava]

Mitä tämä viimeisin Nato-sopimus maksaa Suomelle?
Onko tässä jälleen yksi lisää, joka on huomannut Suomen sopivaksi rahanlypsylehmäksi?
Mitä konkreettista hyötyä Suomi saa?

Luin jokunen päivä sitten (eipä löydy pikaiseen googlella, varmaan poistettu sopimattomana vihapuheena?), että Suomi saa järjestää natosoltuille terveydenhoidon ja hammashoidon.
Eli Suomen valtio, joka ei järjestä hammashoitoa kantissuomalaisille saati ilmaista sellaista, on jälleen keksinyt  uuden ulkomaalaisporukan jonka hampaat hoidetaan verorahoillamme kuntoon.

Ukrainassa säästettiin monta kopeekkaa: ei tarvitse maksaa Nato:n jäsenmaksuja eikä tarvitse hoitaa Nato:n taistelijoiden hampaitakaan.

[Tuomas3]

Katso mitä Virolle kävi, kun Natoon liittyi. Menetti täysin oman ulkopolitiikan; kaikessa myötäilee Usaa enemmän kuin Suomi neukkuja YYA:ssa.

Kukaan ei pakota Viroa myötäilemään Yhdysvaltoja. Viro on kiitollinen Yhdysvalloille ja Natolle, koska ne takaavat Viron olemassaolon täyden itsemääräämisoikeuden omaavana valtiona vuosikymmeniä kestäneen alistamisen jälkeen.  Tietenkin se näkyy myös ulkopolitiikassa.

Viro onkin nyt huomattavasti itsenäisempi valtio kuin Suomi, jonka tuntuu olevan erittäin vaikea päästä irti syvälle juurtuneesta alamaisidentiteetistä ja suomettuneisuudesta.  Talvisodan sankariteot ovat historiaa, nyt täällä asuu kyyristelijäkansa.

Viro ei ole saanut jenkeiltä kuin lupauksen. Ne ovat ja tulevat olemaan kaikessa Usan kanssa samaa mieltä, koska pelkäävät etteivät muuten saa tukea. Eli ovat koiria. Muutenkaan en oikein näe Virossa itsenäisen valtion tunnusmerkkejä.

Suomettuneisuutta näkyy enää lähinnä muutamassa kommarissa ja Natofaneissa, jotka elävät kylmän sodan aikakautta. Suomen presidentti uskalsi vastustaa Usaa Irakin sodassa ja Venäjää Ukrainan kriisissä, joten suomettumispuheet voidaan haudata.

[Patakakkonen]

Xor... Olet ylipitkän ja traumatisoivan Ukrainaketjun sotapsykoosissa. Tämä on Natoketju ja minua kiinnostaa Suomen puolustus, ei euroreptiliaanien näkymätön käsi Kiovan käsinukkien persiissä. Eikä sinun projektiosi toisten keskustelijoiden eurokommunismista.

Venäjän hyökkäys ja alueliitokset ovat Venäjän syytä. Idässä on ennenkin "jouduttu" puolustamaan omaa maata toisen maan alueella. Ei uutta auringon alla.

[ikuturso]

Nato-diplomaatti: Suomi mukaan nopean yksikön harjoituksiin

Suomen viimeisetkin esteet täydelle sotilaalliselle yhteensopivuudelle Naton kanssa ovat poistuneet Walesin kokouksen myötä, sanoo kanadalaisdiplomaatti.
...
Kanadalainen sanoo, että Natossa on noteerattu venäläiskoneiden ilmatilaloukkaukset Suomessa.

Kuka tarvii ketä? Suomi Natoa vai Nato Suomea?

Nyt alkaa näyttää siltä, että Naton intressit saada väkilukua, maalukua, budjettia, hyödyllisten idioottien määrää ym muskelia kasvatettua ovat huomattavasti suuremmat, kuin Suomen intressit saada ns. "turvatakuut" (vai takuutukset?).

Siis nuo kapeasta Suomenlahden kansainvälisestä ilmatilasta tapahtuvat ilmatilaloukkaukset näyttävät juuri siltä, että venäläispilotti ei juuri voisi välittää, jos kurssi hieman liipaisee Suomen puolta. Tiedustelulentoja nuo eivät ole, eivätkä vakoilulentoja. Ehkä niillä testataan vain huomaako Suomi niitä. Huomaa ja kommentoi. Se niistä.

Nyt kuitenkin oikein Kanadalaisdiplomaatti vetää nämä suhteellisen harmittomat ilmatilaloukkauksetkin lähes sotilaallisen offensiivin veroiseksi syyksi liittyä Natoon. Nato on oikein noteerannut ilmatilaloukkaukset Suomessa. Onko Nato myös noteerannut aluevesirajan loukkaukset Kaliningradin edustalla Baltian maiden vesillä? Mitä Nato on niille tehnyt?

Ei tässä ole kivaa istua kahden paskakasan välissä haistelemassa milloin kummaltakin puolelta tulevaa paskan käryä. Mutta parempi välissä kuin itse paskakasassa.

Ehdoton EI Natolle. Edelleen.

-i-

[Asra]

Ilmatilakoukkauksiin vetoaminen on kyllä älytöntä. Ja onneksi ei tapahdu ihan samaa myös NATO-maiden ilmatilassa.

Faktojen esittäminen Venäjän toiminnasta Ukrainassa olisi huomattavasti vakuuttavampi syy miettiä Suomen asemaa Venäjän naapurina. Tällä hetkellähän taidetaan kiistellä joistain Kiovassa vallan ottaneiden julkaisemista videopelikuvista ja väitetystä venäläisen sotilaan some-tilistä.

Jos kerran Venäjän väitetään olevan sodan osapuolena tästä pitäisi olla jo olemassa aika paljonkin tiedustelutietoa, esim. sateliittikuvaa kaluston siirroista Ukrainan alueella. Tai sitten NATO:n tiedustelu on surkealla tasolla. Tai sitten Venäjän toiminnasta esitetyt väitteet ovat yksinkertaisesti vääriä.

[nollatoleranssi]

Katso mitä Virolle kävi, kun Natoon liittyi. Menetti täysin oman ulkopolitiikan; kaikessa myötäilee Usaa enemmän kuin Suomi neukkuja YYA:ssa.

Kukaan ei pakota Viroa myötäilemään Yhdysvaltoja. Viro on kiitollinen Yhdysvalloille ja Natolle, koska ne takaavat Viron olemassaolon täyden itsemääräämisoikeuden omaavana valtiona vuosikymmeniä kestäneen alistamisen jälkeen.  Tietenkin se näkyy myös ulkopolitiikassa.

Viro onkin nyt huomattavasti itsenäisempi valtio kuin Suomi, jonka tuntuu olevan erittäin vaikea päästä irti syvälle juurtuneesta alamaisidentiteetistä ja suomettuneisuudesta.  Talvisodan sankariteot ovat historiaa, nyt täällä asuu kyyristelijäkansa.

Suomen on ajateltu hyötyvän nykypolitiikasta taloudellisesti, mutta kuten talouspakotteetkin osoittavat, niin Suomi on enemmän kytköksissä länteen kuin itään. Nato jäsenyys ei toisikaan mitään lisäpakotteita, joita ei tule jo muutenkin.

[sologdin]

HS:n mielipideosastolla on tänään kirjoitus, joka kertoo kaiken oleellisen mitään siihen lisäämättä ja mitään siitä poisjättämättä. 


"Viro ymmärsi oman etunsa ajoissa
Heikki Kalliola

Vie­lä­kö­hän jo­ku poh­tii Yh­dys­val­tain pre­si­den­tin Ba­rack Oba­man Vi­ron-vie­rai­lun ja pu­heen jäl­keen, häi­rit­see­kö Ve­nä­jän pre­si­dent­ti Vla­di­mir Pu­tin myös Vi­roa? El­lei uut­ta maail­man­so­taa sy­ty, ees­ti­läi­set saa­vat elää tur­vas­sa län­ti­sen de­mo­kra­tian elä­mää. He op­pi­vat kan­ta­pään kaut­ta, et­tä ik­ku­nan au­ki ol­les­sa kan­nat­taa hy­pä­tä raik­kaa­seen il­maan.

Ik­ku­na oli le­väl­lään Suo­mel­le­kin, mut­ta vuo­si­kym­men­ten ai­vo­pe­su ja suo­met­tu­mi­nen te­ki­vät Na­tos­ta kan­san mie­li­ku­viin pe­lot­ta­van mö­rön. Gal­lu­pien säi­kyt­tä­mät po­lii­ti­kot pel­kä­si­vät ää­nes­tä­jiä ei­vät­kä us­kal­ta­neet joh­taa maa­ta jär­ke­viin rat­kai­sui­hin vaan ai­noas­taan ho­ki­vat ole­mat­to­mia "op­tioi­ta". Nyt sit­ten ol­laan har­maal­la vyö­hyk­keel­lä ja odo­tel­laan, kos­ka ve­nä­läi­siä täy­tyy tul­la "suo­je­le­maan" tän­ne­kin.

Jo­ku saat­taa ve­do­ta sii­hen, et­tä ei­hän Ruot­si­kaan kuu­lu Na­toon. Pal­jas­tu­neet do­ku­men­tit osoit­ta­vat, et­tä Ruot­si on kuu­lu­nut län­nen lei­riin toi­ses­ta maail­man­so­das­ta al­kaen ja ol­lut myös Na­ton "hil­jai­nen" jä­sen sen pe­rus­ta­mi­ses­ta läh­tien."

[Asra]

Vie­lä­kö­hän jo­ku poh­tii Yh­dys­val­tain pre­si­den­tin Ba­rack Oba­man Vi­ron-vie­rai­lun ja pu­heen jäl­keen..

Obaman kyvystä tuoda ratkaisua tilanteisiin on kyllä näyttöä, esim. Irakissa.

[Nationalisti]

Suomen ei todellakaan pidä liittyä natoon.