Pikavipeille tulee korkokatto

[vilach]

Pikemminkin pitäisi kysyä miksi opiskelijoille tulee maksaa mitään sen sijaan, että opiskelijat maksavat opiskelustaan.

Mutta miksi pitää maksaa työttömille romaneille ja muille kehitysmaalaisille täyttä toimeentulotukea suuren osan elämästä?

Minusta opintoraha tulisi lakkauttaa tai sitoa opintolainan ottamiseen.

Silloin olisi vähemmän insinöörejä, koska olisi suuri kynnys aloittaa korkeakouluopiskelua.

muutenkin 100 % korvaukset ovat huonoja, koska käyttäjällä ei ole mitään intressiä vähentää kuluja, vaikka säästää sähköä.

Halusin lisätä, että sähkölaskuun pitää laittaa joku katto, eikä maksaa suuria laksuja 100%, kuten nyt. Paras vaihtoehto olisi tietysti lisätä se perusosaan kiinteällä korvauksella. Nämä 100% korvaukset vuokrasta ja sähköstä ovat järjettömiä.

[EL SID]

Nyt monet yksinasuvat työttömät asuvat kaksiossa. Minusta pitää purkaa yksiöiden määrää rajoittava sääntely ja siirtää nämä työttömät yksiöihin, eli vähentää sosialismia.

Pakkosiirtoako ajattelit?

Katto sille neliömäärälle josta tukea maksetaan.

sinä olet järki-ihmisiä, joten sinulle voi vastata tästä asiasta.
KELAN asumistuille on enimmäisneliöt:

http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/140508125336PV?OpenDocument

ja juuri tästä syystä asumistuki saakin outoja muotoja, ja tullee kohtuuttoman kalliiksi: koska erinäisin säädöksien vuoksi  yksiöitä voidaan PK-seudulla rakentaa vain suhteessa isompiin asuntoihin, mutta yksiöille on enemmän kysyntää, ovat yksiöiden vuokrat nousseet suhteessa enemmän kuin muiden.
Nyt työtön joutuu asumaan kalliisti yksiössä, sieltä mistä niitä saa, vaikka jossain kauempana olisi vapaana kaksioita, joissa olisi halvempi vuokra, mutta koska niihin ei saa asumistukea, työtön ei voi ottaa niitä vastaan.
Systeemi ei palvele ketään, ja kyllä, sen ongelmat ovat tiedossa. Jostain syystä vain kukaan ei tee mitään ongelman ratkaisemiseksi.

[Alkuasukas]

Tuo yksiöiden nihkeä määrä on ongelma joka tulee muistaakseni kaavoituksesta. Vaikka kaupungissa on enenevissä määri sinkkuja ja dinkkuja, niin joka taloon pitää rakentaa 4h kämppiä joihin kenelläkään ei ole varaa.

[EL SID]

Tuo yksiöiden nihkeä määrä on ongelma joka tulee muistaakseni kaavoituksesta. Vaikka kaupungissa on enenevissä määri sinkkuja ja dinkkuja, niin joka taloon pitää rakentaa 4h kämppiä joihin kenelläkään ei ole varaa.

tätä juuri tarkoitin.

[Alkuasukas]

Juup. Tunnen asumistukijärjestelmää huonosti, olen saanut aikoinaan jotain opiskeluun liittyvää asumislisää tjms.

[Jaska Pankkaaja]

Minusta mitään korkokattoa ei pitäisi olla mutta toisaalta kenen tahansa tulisi voida tehdä henkilökohtainen konkurssi milloin tahansa.

Juuri näin! Kaikenmaailman korkokatot ovat "sosialismia ja uusliberalismia", ihan kummalta puolen katsoo, mutta tämä konkurssimenettely olisi juuri se oikea ratkaisu asiaan!

Miksi ihmeessä valtion väkivaltamonopolin tarvitsee ylipäätään olla osapuoli tässä toiminnassa missä vajakilta tyhjätään taskut, taskut jotka yleensä sisältävät 100% veronmaksajien rahaa?

Jos pikavippifirma lainaa ilman takuuta jollekin hörölle rahaa niin mitä vittua se viranomaisille kuuluu? Kevyt menettely sille että hlö todetaan varattomaksi ja sitten molemmat tahoillaan kohti uusia haasteita. "Kanttipäillä" tms. uhkailusta tietenkin normaalit rikosseuraumukset päälle heti.

Tämä merkitsisi käytännössä sitä että kokoomusnilkkien omistamat koronkiskontafirmat eivät enää kannattaisi jolloin ne häviäisivät tarpeettomina markkinoilta ja koko ongelma poistuisi.

[Topi Junkkari]

On ainakin kolme eri versiota asumisen tuesta, rahasummaltaan pienimmästä suurimpaan: opintotuen asumislisä, yleinen asumistuki ja eläkkeensaajan asumistuki.

Yleisessä asumistuessa on muistaakseni sääntönä, että yksinasujalle maksetaan tukea korkeintaan 37 neliön teoreettisen vuokran mukaan.

[ikuturso]

Sinä pidät epärehellisenä sitä, että pikavippifirma tekee voittoa. Minä pidän epärehellisenä sitä, että rikotaan lakeja tai viedään kuluttaja harhaan.
Eli sinun mielestä ei saa menestyä, minun mielestä pitää olla vilpitön toimissaan. Tähän kiteytyy sosialistin ja porvarin ero.

Joskus porvarin vilpittömyys on vaikeaselkoista pienellä kirjoitettua lakitekstiä ja kansakoulun käyneelle duunarille käsittämättömiä laskukaavoja. Joskus voisi lopettaa sen älyllisen epärehellisyyden ja tunnustaa, että turhan usein fiksun ihmisen "vilpittömyys" on tyhmän ihmisen tarkoituksellista harhauttamista.

Et suinkaan ole pikavippifirman leivissä?

Suurin osa näistä keskusteluista kuitenkin menee sivuraiteelle koska porukka ei tiedä aiheesta mitään

Onneksi sinä tiedät ja opetat meitä. Niin saamme nukkua yömme rauhassa.

-i-

EDITH: kopioinpa tähän sigustani J. Hankamäen sanat. Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. Kun tässä keskustelussa pääaiheena on monet ymmärtämättömät ihmiset velkaloukkuun ja vaikeuksiin saattaneiden pikavippien jonkinasteinen ruotuunlaitto, niin hkanimen "voittoa saa tehdä, kunhan se on vilpitöntä" -asenne lankeaa juuri tuohon Hankamäen kuoppaan.

[Mursu]

Pikemminkin pitäisi kysyä miksi opiskelijoille tulee maksaa mitään sen sijaan, että opiskelijat maksavat opiskelustaan.

Mutta miksi pitää maksaa työttömille romaneille ja muille kehitysmaalaisille täyttä toimeentulotukea suuren osan elämästä?

Pitäisikö tuet mielestäsi sitoa etniseen alkuperään?

Halusin lisätä, että sähkölaskuun pitää laittaa joku katto, eikä maksaa suuria laksuja 100%, kuten nyt. Paras vaihtoehto olisi tietysti lisätä se perusosaan kiinteällä korvauksella. Nämä 100% korvaukset vuokrasta ja sähköstä ovat järjettömiä.

Minusta normaalissa kerrostaloasunnossa, jossa sähkölasku on sellaista 10-30 euroa kuussa se pitäisi korvata kiinteällä summalla. Jos henkilö säästää sähköä, saa hän sen itselleen. Samalla byrokratiakin vähenee, kun ei tarvitse kiikuttaa niitä laskuja. Joku sähkölämmittäjä sitten voisi olla eri tapaus. Nyt periaatteessa, jos on kylmä voi vaikka lämmittää keittolevyllä, kun sossu maksaa.

[Salvation]

Pikemminkin pitäisi kysyä miksi opiskelijoille tulee maksaa mitään sen sijaan, että opiskelijat maksavat opiskelustaan.

Mutta miksi pitää maksaa työttömille romaneille ja muille kehitysmaalaisille täyttä toimeentulotukea suuren osan elämästä?

Pitäisikö tuet mielestäsi sitoa etniseen alkuperään?

Halusin lisätä, että sähkölaskuun pitää laittaa joku katto, eikä maksaa suuria laksuja 100%, kuten nyt. Paras vaihtoehto olisi tietysti lisätä se perusosaan kiinteällä korvauksella. Nämä 100% korvaukset vuokrasta ja sähköstä ovat järjettömiä.

Minusta normaalissa kerrostaloasunnossa, jossa sähkölasku on sellaista 10-30 euroa kuussa se pitäisi korvata kiinteällä summalla. Jos henkilö säästää sähköä, saa hän sen itselleen. Samalla byrokratiakin vähenee, kun ei tarvitse kiikuttaa niitä laskuja. Joku sähkölämmittäjä sitten voisi olla eri tapaus. Nyt periaatteessa, jos on kylmä voi vaikka lämmittää keittolevyllä, kun sossu maksaa.

Jos taloussähköstä maksettaisiin kiinteä summa, niin sähkönkulutus nousisi rajusti. Tämä on tilanne veden kulutuksenkin kanssa.

[Lucius Vorenius]

Sen bahamalaisen firman pitää tulla käräjöimään suomalaiseen tuomioistuimeen. Bahamalainen tuomioistuin ei voi väkivallan uhalla pakottaa Suomessa olevaa suomalaista tottelemaan. Suomalainen tuomioistuin voi.

Luuletko oikeesti, että joku velallinen alkaa käräjöimään jonkun satasen pikavipin takia? Jos häviää tapauksen, mikä on lähes satavarma, pitää maksaa vastapuolenkin oikeuskulut. Satasen velasta voi tula kymppitonnin velka.

Pikavippifirmoilla on erilaisia asikkaita. Osa varmasti ajattelee kuvaamallasi tavalla rationaalisesti.

Toisaalta osa ei ajattele asioita tuolla tavalla, että heitä mahdolliset oikeuskulut kiinnostaisi. Heitä kiinnostaa vain se, että nyt saa nopeasti ilmaista rahaa. Erilisia juoppoja, konnia, rikollisia, sekopäitä tai muutoin huonon itsekontrollin omaavia ihmisiä.

Eikö jo se seikka, että ihminen ajautuu pikavippifirman asiakkaaksi nimittäin osoita sitä, että hänellä ei ihan kaikki ole kohdallaan ?

Sitten on myös ihmisiä, joita harmittaa maailman epäoikeudenmukaisuus ja pikavippifirmat ja he saattavat ihan tahallaan ottaa täydet vipit joka paikasta ja jättää ne maksamatta. Kun/jos se on juridisesti mahdollista ja näin saadaan maailmasta parempi paikka.

[Mursu]

Minusta normaalissa kerrostaloasunnossa, jossa sähkölasku on sellaista 10-30 euroa kuussa se pitäisi korvata kiinteällä summalla. Jos henkilö säästää sähköä, saa hän sen itselleen. Samalla byrokratiakin vähenee, kun ei tarvitse kiikuttaa niitä laskuja. Joku sähkölämmittäjä sitten voisi olla eri tapaus. Nyt periaatteessa, jos on kylmä voi vaikka lämmittää keittolevyllä, kun sossu maksaa.

Jos taloussähköstä maksettaisiin kiinteä summa, niin sähkönkulutus nousisi rajusti. Tämä on tilanne veden kulutuksenkin kanssa.

Lue asia kontekstissa. En puhunut sähköyhtiöiden laskutusperiaatteista. Puhuin siitä, miten sossu maksaa sähkölaskun. Kiinteä summa on parempi, koska se nimenomaan kannustaa säästämään.

[Lucius Vorenius]

4 b § (18.1.2013/31)
Maksuvelvollisuuden kiistäminen

Tämän lain mukaista perintää ei saa jatkaa, jos velallinen kiistää maksuvelvollisuutensa.

Perintää saa kiistämisestä huolimatta jatkaa, jos velallinen ei esitä kiistämiselle perustetta tai vetoaa ainoastaan sellaiseen perusteeseen, jolla selvästi ei ole vaikutusta velallisen maksuvelvollisuuteen.

Suoraan ulosottokelpoisen saatavan perintää saa kiistämisestä huolimatta jatkaa, jollei velallinen ole tehnyt verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 9 §:ssä tarkoitettua perustevalitusta tai käyttänyt muuta siihen rinnastettavaa oikeussuojakeinoa.

Kommentti: Jos velkoja voi osoittaa velan olevan aiheellinen, velallisen tulee esittää todisteita päinvastaisesta. Perintä ei siis automaattisesti lopu siihen, että peritty kiistää velan kuten tässä ketjussa on annettu ymmärtää.
Pikavippien osalta on kohtalaisen helppo osoittaa, että sopimus on syntynyt jos vippifirmalla on tarvittavat tekniset henkilöllisyyden toteamisjärjestelmät.

Hyviä perusteita ja selityksiä on helppo keksiä, jos ihminen hieman käyttää mielikuvitustaan.

Se, että onko jollain perusteella selvästi vai epäselvästi vaikutusta maksuvelvollisuuteen voi olla hieman tulkinnanvarainen kysymys. Jos siitä asiasta ei ole yhteisymmärrystä, asia pitää ratkaista oikeudessa.

Muutoin olen itse sitä mieltä, että perintäfirmojen käyttö on huono ja useimmiten tarpeeton tapa. Ja että firmat, jotka käyttävät toistuvasti perintäfirmoja, eivät toimi kunnolla eivätkä asiallisesti.

Nimittäin tyytyväinen asiakas maksaa laskun mielellään. Jos asiakas ei ole tyytyväinen saamaansa tavaraan tai palveluun, niin siihen on luultavasti olemassa joku syy, mikä toimittajan tulisi ottaa vakavasti.

Tietysti on olemassa vähän epärehellisiä tahoja tai tahoja, jotka eivät itse kykene hallitsemaan omaa rahankäyttöään. Tätä varten firma voi valita asiakkaansa. Sekä liiketoimintaprosessit voi miettiä siten, että tuollaiset tahot eivät kykene aiheuttamaan ongelmia. Jos ei laskua maksa, niin tavara pitää palauttaa. Palveluiden suhteen tilanne voidaan ennallistaa asiakkaan näkökulmasta sellaiseksi, mikä oli tilanne ennen palvelun suorittamista. Tai palveluita voidaan myydä aluksi sen verran pienissä erissä, että asiakkaan luotettavuus ja maksukyky pystytään osoittamaan. Tai käyttää kolmannen osapuolen escrow tai panttimenettelyä.

[Lucius Vorenius]

Miksi ihmeessä valtion väkivaltamonopolin tarvitsee ylipäätään olla osapuoli tässä toiminnassa missä vajakilta tyhjätään taskut, taskut jotka yleensä sisältävät 100% veronmaksajien rahaa?

Jos pikavippifirma lainaa ilman takuuta jollekin hörölle rahaa niin mitä vittua se viranomaisille kuuluu? Kevyt menettely sille että hlö todetaan varattomaksi ja sitten molemmat tahoillaan kohti uusia haasteita. "Kanttipäillä" tms. uhkailusta tietenkin normaalit rikosseuraumukset päälle heti.

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Jos pikavippifirmat kykenevät rakentamaan sellaisen liiketoimintamallin, minkä keskeisenä osatekijänä ei ole tukeutuminen valtion väkivaltamonopoliin, niin tehkööt ihan vapaasti mitä haluavat.

[Lucius Vorenius]

Jos pikavippifirmat kykenevät rakentamaan sellaisen liiketoimintamallin, minkä keskeisenä osatekijänä ei ole tukeutuminen valtion väkivaltamonopoliin, niin tehkööt ihan vapaasti mitä haluavat.

Se legitiimi liiketoimintamalli voisi periaatteessa olla sellainen, että uuden pikavippifirman asiakkaan pitää ensin tallettaa pikavippifirman tilille 200 eur, jotta voi saada 100 eur lainaa. Sitten jos useamman kerran tuon 100 eur lainan takaisin maksaminen on sujunut ok, niin voi saada joskus 500 eur lainaa, etc.

Eli asiakas ensin osoittaa olevansa luotettava liiketoimintakumppani ja sitten voi saada enemmän rahaa. Jos oikeasti on olemassa pitkäjänteisellä ja kestävällä tavalla toimivia ihmisiä, joilla toisinaan on hetkittäinen rahapula, mistä he kykenevät selviytymään, niin tuolla tavalla heitä voitaisiin auttaa.

Kuvatun kaltaisten asiakkaiden olemassaoloa kyllä hieman epäilen. Sillä miten kukaan pitkäjänteisesti toimiva ja aikuismaisesti käyttäyvä ihminen voi olla kykenemätön pitämään jotain 100-500 eur säästössä yllättävän ongelmatapauksen tai pahan päivän varalle ?

[Nuivanlinna]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Ei ollenkaan huonosti. Jos myy neljä lainaa tunnissa ja työtunteja on kuukaudessa n.160 se tekee 2720e siitä verot 30% pois, niin jää 1904e.
Eli helpolla työllä melkoiset ansiot. Jos ei joinain kuukausina lainat mene kaupaksi, niin sitten vain Alepan kassalle extraamaan!

Niin ja tuossa ei ole mitään kuluja? Luuletko, että¨luottotietojen tarkastaminen on ilmaista? Se jo luultavasti maksaa n. viisi euroa. Kirjeiden lähettäminen maksaa. Jopa rahan vastaanottaminen maksaa yrityksille. Lisäksi unohdat kokonaan riskit. Entä jos kuukaudessa 10 jättääkin maksatta?  2720 voi olla aika hyvä palkkana, mutta yritysominnan liikevaihtona se on mitätön. Jos perintäkulujakin rajoitetaan niin riski vain kasvaa.

Muutenkin esimerkkisi osoittaa ettet oikein tajua miten pikavippi toimii. Ei niitä lainoja ihminen erikseen hyväksy.

Liikevaihtohan esimerkissäni on aivan jotain muuta kuin 2720, mutta niin kuin sanoin, niin vipparin pitää tehdä lujemmin töitä ja kilpailuttaa kirjelähetyksiä sekä luottotietokyselyitä. Jos ei vielä riitä, niin voi sivuss myydä lehtiä, se Alepan kassa ja mainoksiakin voi jakaa. Kyllä se siitä.

[Mursu]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Ei ollenkaan huonosti. Jos myy neljä lainaa tunnissa ja työtunteja on kuukaudessa n.160 se tekee 2720e siitä verot 30% pois, niin jää 1904e.
Eli helpolla työllä melkoiset ansiot. Jos ei joinain kuukausina lainat mene kaupaksi, niin sitten vain Alepan kassalle extraamaan!

Niin ja tuossa ei ole mitään kuluja? Luuletko, että¨luottotietojen tarkastaminen on ilmaista? Se jo luultavasti maksaa n. viisi euroa. Kirjeiden lähettäminen maksaa. Jopa rahan vastaanottaminen maksaa yrityksille. Lisäksi unohdat kokonaan riskit. Entä jos kuukaudessa 10 jättääkin maksatta?  2720 voi olla aika hyvä palkkana, mutta yritysominnan liikevaihtona se on mitätön. Jos perintäkulujakin rajoitetaan niin riski vain kasvaa.

Muutenkin esimerkkisi osoittaa ettet oikein tajua miten pikavippi toimii. Ei niitä lainoja ihminen erikseen hyväksy.

Liikevaihtohan esimerkissäni on aivan jotain muuta kuin 2720, mutta niin kuin sanoin, niin vipparin pitää tehdä lujemmin töitä ja kilpailuttaa kirjelähetyksiä sekä luottotietokyselyitä. Jos ei vielä riitä, niin voi sivuss myydä lehtiä, se Alepan kassa ja mainoksiakin voi jakaa. Kyllä se siitä.

2720 on se raha, joka tulee sisään kuukaudessa, kutsutaan sitten sitä millä termillä tahansa. Pointtini on, että se ei ole kannattavaa, kun hommassa on kuluja. Ei sitä tehdä kannattavammaksi volyymia lisäämällä, jos se on ylipäätään tappiollista. Miten ihmeessä kilpailutat luottotietokyselyt? Se, että liiketoiminnan tappioiden kattamiseksi pitäisi tehdä jotain muuta työtä on järjetöntä. Koko liiketoiminnan idea on tuottaa voittoa.

[Mursu]

[
Muutoin olen itse sitä mieltä, että perintäfirmojen käyttö on huono ja useimmiten tarpeeton tapa. Ja että firmat, jotka käyttävät toistuvasti perintäfirmoja, eivät toimi kunnolla eivätkä asiallisesti.

Nimittäin tyytyväinen asiakas maksaa laskun mielellään. Jos asiakas ei ole tyytyväinen saamaansa tavaraan tai palveluun, niin siihen on luultavasti olemassa joku syy, mikä toimittajan tulisi ottaa vakavasti.

Tietysti on olemassa vähän epärehellisiä tahoja tai tahoja, jotka eivät itse kykene hallitsemaan omaa rahankäyttöään. Tätä varten firma voi valita asiakkaansa. Sekä liiketoimintaprosessit voi miettiä siten, että tuollaiset tahot eivät kykene aiheuttamaan ongelmia. Jos ei laskua maksa, niin tavara pitää palauttaa. Palveluiden suhteen tilanne voidaan ennallistaa asiakkaan näkökulmasta sellaiseksi, mikä oli tilanne ennen palvelun suorittamista. Tai palveluita voidaan myydä aluksi sen verran pienissä erissä, että asiakkaan luotettavuus ja maksukyky pystytään osoittamaan. Tai käyttää kolmannen osapuolen escrow tai panttimenettelyä.

Perintätoimistot tai perintä yleisesti on se, joka mahdollistaa palveluiden ja tavaroiden tuottamisen laskutuksella. Totuus on, että ihmiset ovat varsin itsekkäitä. He haluavat mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä. Toki monilla maksumoraali on kumossa, ja he maksavat aiheelliset laskut. Sillä onko tyytyväinen palveluun ei ole merkitystä, koska siihen reagoidaan eri tavalla. Nämä ihmiset harvemmin kärsivätkään perintätoimistoista. Minulle on yhdentekevää mitä perintätoimistoa esimerkiksi matkapuhelinoperaattorini käyttää.

Jos ihminen ei pysty maksamaan laskujaan, hän jättää maksamatta ne, joiden maksamatta jättämisestä on pienimmät seuraukset. Tässä perintäseuraamukset ovat olennainen osa. Toki palvelun katkaiseminen on joissain palveluissa merkittävä pelote, mutta ei kaikissa. Lisäksi jos summia ei peritä, maksavat tunnolliset asiakkaat niiden laskut, jotka eivät omiaan maksa.

Minusta nuo systeemisi tuntuvat monimutkaiselta, kun on jo olemassa toimiva systeemi: luottamus, jota vahvistetaan seuraamuksilla. Koska palveluntarjoaja voi luottaa siihen, että minä maksan laskuni, voin helposti tehdä sopimuksia.

[Mursu]

Miksi ihmeessä valtion väkivaltamonopolin tarvitsee ylipäätään olla osapuoli tässä toiminnassa missä vajakilta tyhjätään taskut, taskut jotka yleensä sisältävät 100% veronmaksajien rahaa?

Jos pikavippifirma lainaa ilman takuuta jollekin hörölle rahaa niin mitä vittua se viranomaisille kuuluu? Kevyt menettely sille että hlö todetaan varattomaksi ja sitten molemmat tahoillaan kohti uusia haasteita. "Kanttipäillä" tms. uhkailusta tietenkin normaalit rikosseuraumukset päälle heti.

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Jos pikavippifirmat kykenevät rakentamaan sellaisen liiketoimintamallin, minkä keskeisenä osatekijänä ei ole tukeutuminen valtion väkivaltamonopoliin, niin tehkööt ihan vapaasti mitä haluavat.

Valtion olennainen tehtävä on varmistaa, että sopimuksia noudatetaan. Jos valtio ei tee tätä tekee sen joku muu? Miksi huumeisiin liittyy niin paljon rikollisuutta ellei siksi, etteivät tekijät voi luottaa valtioon sopimusten valvonnassa.Tässäkin ehdotat kuntasusten siirtämistä epärehellisiltä rehellisille.

[Nuivanlinna]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Ei ollenkaan huonosti. Jos myy neljä lainaa tunnissa ja työtunteja on kuukaudessa n.160 se tekee 2720e siitä verot 30% pois, niin jää 1904e.
Eli helpolla työllä melkoiset ansiot. Jos ei joinain kuukausina lainat mene kaupaksi, niin sitten vain Alepan kassalle extraamaan!

Niin ja tuossa ei ole mitään kuluja? Luuletko, että¨luottotietojen tarkastaminen on ilmaista? Se jo luultavasti maksaa n. viisi euroa. Kirjeiden lähettäminen maksaa. Jopa rahan vastaanottaminen maksaa yrityksille. Lisäksi unohdat kokonaan riskit. Entä jos kuukaudessa 10 jättääkin maksatta?  2720 voi olla aika hyvä palkkana, mutta yritysominnan liikevaihtona se on mitätön. Jos perintäkulujakin rajoitetaan niin riski vain kasvaa.

Muutenkin esimerkkisi osoittaa ettet oikein tajua miten pikavippi toimii. Ei niitä lainoja ihminen erikseen hyväksy.

Liikevaihtohan esimerkissäni on aivan jotain muuta kuin 2720, mutta niin kuin sanoin, niin vipparin pitää tehdä lujemmin töitä ja kilpailuttaa kirjelähetyksiä sekä luottotietokyselyitä. Jos ei vielä riitä, niin voi sivuss myydä lehtiä, se Alepan kassa ja mainoksiakin voi jakaa. Kyllä se siitä.

2720 on se raha, joka tulee sisään kuukaudessa, kutsutaan sitten sitä millä termillä tahansa. Pointtini on, että se ei ole kannattavaa, kun hommassa on kuluja. Ei sitä tehdä kannattavammaksi volyymia lisäämällä, jos se on ylipäätään tappiollista. Miten ihmeessä kilpailutat luottotietokyselyt? Se, että liiketoiminnan tappioiden kattamiseksi pitäisi tehdä jotain muuta työtä on järjetöntä. Koko liiketoiminnan idea on tuottaa voittoa.

Ei kai se ole mahdotonta etsiä sitten muuta alaa liiketoiminnalleen jos se on tappiollista. Ei pikavippifirmat ole ainoa ala minkä kannattavuus laskee lainsäädännöllä, onhan esim. vaateteollisuus käsinyt rajusti Kiinan tuonnin vapauttamisesta. Muita hommia, niin kyllä se siitä!

[Alkuasukas]

Valtiovalta voisi samalla tehdä lain että myyntikate saa olla maksimissaan 25%.

[Salvation]

Miksi ihmeessä valtion väkivaltamonopolin tarvitsee ylipäätään olla osapuoli tässä toiminnassa missä vajakilta tyhjätään taskut, taskut jotka yleensä sisältävät 100% veronmaksajien rahaa?

Jos pikavippifirma lainaa ilman takuuta jollekin hörölle rahaa niin mitä vittua se viranomaisille kuuluu? Kevyt menettely sille että hlö todetaan varattomaksi ja sitten molemmat tahoillaan kohti uusia haasteita. "Kanttipäillä" tms. uhkailusta tietenkin normaalit rikosseuraumukset päälle heti.

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Jos pikavippifirmat kykenevät rakentamaan sellaisen liiketoimintamallin, minkä keskeisenä osatekijänä ei ole tukeutuminen valtion väkivaltamonopoliin, niin tehkööt ihan vapaasti mitä haluavat.

Valtion olennainen tehtävä on varmistaa, että sopimuksia noudatetaan. Jos valtio ei tee tätä tekee sen joku muu? Miksi huumeisiin liittyy niin paljon rikollisuutta ellei siksi, etteivät tekijät voi luottaa valtioon sopimusten valvonnassa.Tässäkin ehdotat kuntasusten siirtämistä epärehellisiltä rehellisille.

Mitä oikein tarkoitat (kts. lihavoitu)?

[Lucius Vorenius]

Perintätoimistot tai perintä yleisesti on se, joka mahdollistaa palveluiden ja tavaroiden tuottamisen laskutuksella. Totuus on, että ihmiset ovat varsin itsekkäitä. He haluavat mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä. Toki monilla maksumoraali on kumossa, ja he maksavat aiheelliset laskut. Sillä onko tyytyväinen palveluun ei ole merkitystä, koska siihen reagoidaan eri tavalla. Nämä ihmiset harvemmin kärsivätkään perintätoimistoista. Minulle on yhdentekevää mitä perintätoimistoa esimerkiksi matkapuhelinoperaattorini käyttää.

Jos ihminen ei pysty maksamaan laskujaan, hän jättää maksamatta ne, joiden maksamatta jättämisestä on pienimmät seuraukset. Tässä perintäseuraamukset ovat olennainen osa. Toki palvelun katkaiseminen on joissain palveluissa merkittävä pelote, mutta ei kaikissa. Lisäksi jos summia ei peritä, maksavat tunnolliset asiakkaat niiden laskut, jotka eivät omiaan maksa.

Minusta nuo systeemisi tuntuvat monimutkaiselta, kun on jo olemassa toimiva systeemi: luottamus, jota vahvistetaan seuraamuksilla. Koska palveluntarjoaja voi luottaa siihen, että minä maksan laskuni, voin helposti tehdä sopimuksia.

Myönnän toki, että minulla on kokemusta lähinnä yritysten välisestä kaupankäynnistä ja että kuluttajat voivat olla hankalampia tapauksia.

Jos tarkastellaan tuota esimerkiksi ottamaasi matkapuhelinoperaattoria, niin asiassa on seuraavia näkökulmia :
- Yksi asiakas on operaattorille yksi hiekanjyvänen, joka ei sinällään aiheuta kustannuksia.
- Kuka puhelimen käyttäjä haluaisi elää tulevaisuudessa pysyvästi ilman puhelinta tai maksaa pysyvästi korkeampaa hintaa ?
- Oiva Operaattori Oy voi julkaista www-sivuillaan, että Jussi Julkunen on epäluotettava tyyppi, joka ei maksa laskujaan. Operaattori vaatii, että jatkossa Jussin pitää maksaa palvelusta etukäteen ja että häneltä peritään 50% korkeampaa hintaa.
- Muut operaattorit uskovat Oiva Operaattori Oy:n näkemystä Jussista ja vaativat häneltä etukäteismaksua ja 50% korkeampaa hintaa. Tai huonojen Jussi-kokemusten jälkeen päätyvät samaan lopputulokseen.

Toki tästä voi olla seurauksena, että tuntemattomille tai uusille asiakkaille ei myydä luotolla tai laskulla vaan vaaditaan etukäteismaksua. Mutta niinhän asia on tavallisissa kuluttajakaupoissa, että maksetaan ennen lähtöä kassatiskillä. Ja verkkokaupat vaativat kuluttaja-asiakkailta maksun heti verkkopankissa tai vastaavaa. Rekisteröitynyt ja/tai vanha ja/tai yritysasiakas taas voi ostaa laskulla.

Asiakas, joka ostaa säännöllisesti jostakin jotakin haluaa todennäköisesti pystyä ostamaan jatkossakin. Ja näin on asiakkaan etujen mukaista, että hän maksaa toimittajalle, jolloin toimittaja suostuu myymään hänellä tulevaisuudessakin.

Vanha asiakas voi jättää vanhan toimittajan laskun maksamatta keplottelusyistä lähinnä, jos hän on jostain syystä niin tyytymätön toimittajaan, ettei koskaan enää aio sieltä mitään ostaa. Mikä olisi toimittajalle hetki, jolloin hänen varmaan kannattaisi ottaa asiakkaan tyytymättömyys vakavasti, niin voisi ehkä saada asiakassuhteen vielä pelastettua.

[Mursu]

Valtion olennainen tehtävä on varmistaa, että sopimuksia noudatetaan. Jos valtio ei tee tätä tekee sen joku muu? Miksi huumeisiin liittyy niin paljon rikollisuutta ellei siksi, etteivät tekijät voi luottaa valtioon sopimusten valvonnassa.Tässäkin ehdotat kuntasusten siirtämistä epärehellisiltä rehellisille.

Mitä oikein tarkoitat (kts. lihavoitu)?
[/quote]

Noilla lihavoiduilla virkkeillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Se "tässä" viittaa sinun sanomaasi.

[Salvation]

Valtion olennainen tehtävä on varmistaa, että sopimuksia noudatetaan. Jos valtio ei tee tätä tekee sen joku muu? Miksi huumeisiin liittyy niin paljon rikollisuutta ellei siksi, etteivät tekijät voi luottaa valtioon sopimusten valvonnassa.Tässäkin ehdotat kuntasusten siirtämistä epärehellisiltä rehellisille.

Mitä oikein tarkoitat (kts. lihavoitu)?

Noilla lihavoiduilla virkkeillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Se "tässä" viittaa sinun sanomaasi.
[/quote]

Mitä oikein höpötät? Itse kirjoitit ne.

[Markkanen]

Minä en voi kuin ihmetellä niiden ihmisten järjenjuoksua jotka ottavat krääsän ostamiseen tai syömävelkaan pikavippejä. Kyllä täytyy olla ymmärrys kadoksissa. Työni puolesta tiedän, että velallisten perintään menneet pikavipit ovat jatkuvasti vaan kasvaneet. Aivan mielipuolista touhua.

Yksi järkevä ehdotus olisi se, että kun maksuhäiriöinen velallinen lyhentää pikavippilainojaan niin se vähentäisi velan pääomaa eikä korkoja. Tätä muutosta pikavippifirmat vastustavat viimeiseen asti. Siksi monet pikavipit jäävät ainiaaksi perintäfirmoille ja ulosottoon. Kuka tästä hyötyy?

[Semiretardi]

Minä en voi kuin ihmetellä niiden ihmisten järjenjuoksua jotka ottavat krääsän ostamiseen tai syömävelkaan pikavippejä. Kyllä täytyy olla ymmärrys kadoksissa. Työni puolesta tiedän, että velallisten perintään menneet pikavipit ovat jatkuvasti vaan kasvaneet. Aivan mielipuolista touhua.

Yksi järkevä ehdotus olisi se, että kun maksuhäiriöinen velallinen lyhentää pikavippilainojaan niin se vähentäisi velan pääomaa eikä korkoja. Tätä muutosta pikavippifirmat vastustavat viimeiseen asti. Siksi monet pikavipit jäävät ainiaaksi perintäfirmoille ja ulosottoon. Kuka tästä hyötyy?

Ihan mielenkiinnosta, että miten tuo siis toimisi ? Korkoja ei lisättäisi velkapääomaan vaan maksettuasi velkapääoman pois, siitä kertyneet korot eivät kasvaisi enää korkoa ?
Eli vaikkapa jos minulla olisi 2,000€ perinnässä, maksaisin tuon 2000€ vaikkapa vuoden aikana tasaerinä pois. Sille kertyisi korkoa vaikkapa sinä aikana 400e. Maksettuani tuon 2000€, tuo 400€ olisi kiinteä joka ei enää kasvaisi kun makselen sitä pois ?

[Isäntä ja loinen]

Minä en voi kuin ihmetellä niiden ihmisten järjenjuoksua jotka ottavat krääsän ostamiseen tai syömävelkaan pikavippejä.

Tämä on se ainoa aspekti, joka itseäni kiinnostaa koko pikavippikeskustelussa. Kehtaan väittää, että yhdeksän kertaa kymmenestä pikavippaamisen taustalla on jonkin sortin perseilyä, yleistä vastuuttomuutta, puutteellista elämänhallintaa, taloudenpidon olematonta osaamista tms. Pikavippaajat ovat kurittomia ja löysiä luusereita, jotka ovat ansainneet kaikki kohdalleen osuvat talous- ynnä muut ongelmat.

[ekto]

Valtiovalta voisi samalla tehdä lain että myyntikate saa olla maksimissaan 25%.

Miten näillä veroilla kukaan sitten tulisi toimeen? Kyllä katteen pitää olla 40-50% luokkaa...

Suurempi ongelma kuin pikavipit on se, että esim. kunnat myyvät omia laskujaan perintäyhtiöille. Tällöin niitä perintäkuluja alkaa kertyä.

Käsittääkseni jotkut kunnat, kuten kunta jossa asun, ostaa laskuillensa muistutuspalvelun perintäyhtiöstä. Eli jos käytät jotain kunnan maksullista palvelua, esimerkiksi vettä, ja et suorita laskua ajoissa, perintäyhtiö muistuttaa laskusta. Ja se lisä siinä summassa on samaa luokkaa kuin niillä toimijoilla jotka muistuttavat itsenäisesti.

Kun et maksa laskuasi edelleenkään ja se menee perintään, olet pulassa jos kysessä on kunnan lasku, sillä kunnnan perintälaskuihin ei saa sopia maksusuunnitelmaa. Tämä ohje tulee kunnalta. Ilmeisesti kunta ei siis myy laskuaan perintäyhtiölle vaan käyttää yhtiötä perinnässä apuna. Jos lasku olisi myytyy, luulisi että perintäyhtiö mielellään sopisi maksusuunnitelmasta sillä näin he saavat summasta enemmän itselleen.


Mitä itse aiheeseen tulee, pidän erittäin kummallisena tätä pikavippifirmojen demonisointia. Ennen näitä firmoja pikkusumman sai lainaan käytännössä vain luottokortilla. Tässä maassa on varmasti moninkertainen määrä niitä jotka ovat ryssineet taloutensa tuhannen tai kahden luottokorttilaskulla. Nämä eivät myöskään ole mitään ilmaisia palveluita. Nykyään ne ovat vielä petollisempia, sillä lainarajat ovat korkeat ja summa voidaan maksaa pienissä osissa takaisin. Voit käytännössä pyörittää lievästi negatiivistä taloutta vuosia kunnes lopulta tulee maksun paikka. Jos parin sadan vipistä voi tulla lopulta tuhansia maksettavaa, niin miten käy tuhansien korttiluotolle?

[Semiretardi]

Jos parin sadan vipistä voi tulla lopulta tuhansia maksettavaa, niin miten käy tuhansien korttiluotolle?

Ja kun siitä parin sadan vipistä voi oikeasti tulla n. 600e maksettavaa maksimissaan. Tai siis tämä 600 on se summa minkä kokoinen lasku on sen mennessä oikeuden kautta ulosottoon.