Pikavipeille tulee korkokatto

[jmm]

Minusta mitään korkokattoa ei pitäisi olla mutta toisaalta kenen tahansa tulisi voida tehdä henkilökohtainen konkurssi milloin tahansa.

[Ano Nyymi]

Eikös näissä pikavipeissä ole ongelmana yleensä kalliit perimiskustannukset, jos lainaa ei pysty maksamaan takaisin.

Niillähän on samaan aikaan myös perintäfirmat. Tekevät tollojen kustannuksella rahaa kaikissa tilanteissa.

[Arvoton]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Menköön nurin joka ainoa koronkiskoja. En itke perään.

Millä periaatteella ne ovat koronkiskojia? Onko mielestäsi 20 euron kulut satasen lainasta 30 päiväksi koronkiskontaa? Unohda kaikki teoreettiset vuosikorot ja ajattele asiaa ihan euroina. Markkinataloudessa jos joku pyytää tuotteelta liian kovaa hintaa, se poistuu markkinoilta.

Tässä tapauksessa ei. Asiakkaat ovat elämänhallintansa menettäneitä tai ei sellaista edes saavuttaneita. Noi firmat ovat rahastuskoneita. Ainoa uhka niille on, että niitä on liikaa ja toiminta per yksikkö ei tuota tarpeeksi.

Jos pikavippifirmat ovat ihan jees ja okei, niin ei minusta silloin kuuluisi valtion ja veronmaksajien osallistua noiden jälkien putsaamiseenkaan. Tarkoitan velkajärjestelyjä, virkailijoita, sosiaalisia pankkeja, yms.

[Veikko]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Menköön nurin joka ainoa koronkiskoja. En itke perään.

Millä periaatteella ne ovat koronkiskojia? Onko mielestäsi 20 euron kulut satasen lainasta 30 päiväksi koronkiskontaa? Unohda kaikki teoreettiset vuosikorot ja ajattele asiaa ihan euroina. Markkinataloudessa jos joku pyytää tuotteelta liian kovaa hintaa, se poistuu markkinoilta.

Pyydän anteeksi, olin tosiaan epätarkka puhuessani koronkiskonnasta, tarkoitin oikeastaan törkeää koronkiskontaa. Koronkiskonnan yleinen määritelmähän on, että korko siinä tapauksessa ylittää reilusti pankkien tavallisesti ottaman koron, ja jo esittämässäsi esimerkissä korko on 20 % kuukaudessa, joka ylittää härskisti yleisen korkotason, joka on tällä hetkellä kotitalouksille myönnetyissä tili- ja korttiluotoissa 6,40 % vuodessa (Suomen Pankki 12/2012). Sitä paitsi tuo esittämäsi 20 % korkoa kuukauden lainalle ei näytä totetuvan yhdessäkään tapauksessa, kun katsoin kuukauden lainojen korkoja sivulla http://www.vippivertailu.com/pikavippivertailu/?la1=3&la2=3&lp1=6&lp2=6&o=&hae=Hae&al=7&rp=0&av=0 . Kuukauden korot ovat siinä välillä 0 % (ensilaina yhdessä firmassa) ja 15 % (normaali? korko samassa firmassa) aina 73 %:iin (jälleen yksi firma). Keskimääräinen korko yhdelle kuukaudelle näyttäisi olevan noin 28-29 %. Taatusti koronkiskontaa, jos vertaa pankkien korkoihin - ja törkeää sellaista, koska sen voidaan hyvin katsoa täyttävän rikoslaissa määritellyt törkeän kiskonnan määritelmät: 

36 LUKU (24.8.1990/769)
Petoksesta ja muusta epärehellisyydestä

7 § (24.8.1990/769)
Törkeä kiskonta

Jos kiskonnassa

1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä,

2) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa,

3) rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa tai

4) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti

---

[Nuivanlinna]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Ei ollenkaan huonosti. Jos myy neljä lainaa tunnissa ja työtunteja on kuukaudessa n.160 se tekee 2720e siitä verot 30% pois, niin jää 1904e.
Eli helpolla työllä melkoiset ansiot. Jos ei joinain kuukausina lainat mene kaupaksi, niin sitten vain Alepan kassalle extraamaan!

[hkanime]

Pyydän anteeksi, olin tosiaan epätarkka puhuessani koronkiskonnasta, tarkoitin oikeastaan törkeää koronkiskontaa. Koronkiskonnan yleinen määritelmähän on, että korko siinä tapauksessa ylittää reilusti pankkien tavallisesti ottaman koron, ja jo esittämässäsi esimerkissä korko on 20 % ...

Tämä väitteesi on yksinkertaisesti täyttä kakkaa. Koronkiskontakäsitys ei tukeudu mihinkään yleiseen pankkien korkoihin tms.

Koronkiskontalaki pyrkii estämän tilanteita, missä kiristyksenomaisesti velkaannutetaan henkilö sellaisin ehdoin, jotka ovat täysin kohtuuttomia. Kohtuuttomuus mitataan konkreettisilla absoluuttisilla arvoilla kuten euroilla, ei prosentuaalisilla vuosikoroilla tms. laskennalisilla epätodellisilla luvuilla. Lisäksi koronkiskontaa arvioitaessa otetaan huomioon velallisen todellinen ja kohtuudella oletettavissa oleva maksukyky sekä mahdolliset pakottavat toimet.

Esim. 10 euron laina 5 euron (50%) korolla ei ole kiskontaa koska korko ei ole kohtuuton suhteessa maksukykyyn tai 10 euron viikon laina 2600% vuosikorolla ei ole kiskontaa koska euromääräinen korko on myös pieni (5 eur). Vastaavasti 10 000 euron laina 5000 euron korolla on selvästi kiskontaa jos laina aika on lyhyehkö (esim. alle 2 v.).

Koronkiskontalaki on tarkoitettu tilanteisiin missä velallinen on asemassa misä hän ei voi välttyä velanotolta kohtuuttomin ehdoin. Tyypillisesti puhutaan huumeveloista tai muuhun, yleensä rikollisluonteiseen toimintaan, missä velka on eräs rikosvyyhdin sivujuonne ja kiristyskeino.

Koronkiskontaa ei siten voi soveltaa pikavippeihin koska absoluuttiset summat ovat pienet eikä velanotossa ole mitään pakottavaa.

[Lucius Vorenius]

Ja antaa vippifirmoja vain siirtyä viroon tai kyprokselle. Eikö silloin ole huomattavasti vaikeampaa pistää lainaa saaneet ja sen maksamatta jättäneet perintään? edellyttäen että nämä onnettomat tajuavat pitää puolensa?

Näin juuri. Juridisesti velkaa ei ole olemassa tahojen välillä, jos he eivät ole asiasta yhtä mieltä tai jos tuomioistuin ei ole asiaa vahvistanut. Poikkeuksena tähän ovat tietyt julkishallinnollisten yhteisöjen maksut, kuten pysäköintisakot tai verot. Jotka on pakko ensin maksaa ja jotka oikeuskäsittelyn jälkeen kenties pitää palauttaa. Yksityisten tahojen kesken taas laskun voi jättää maksamatta, jos ei siitä tykkää, jos on valmis lähtemään keskustelemaan asiasta oikeudessa.

Jos homma toimii järkevästi, niin Suomen oikeusistuin toteaa, että se ei edellytä sellaisten ulkomaisten pikavippifirmojen velkojen maksua, jotka ovat antaneet pikavippejä suomalaisille ehdoilla, jotka ovat vastoin Suomen lakia. Eikä maksamatta jättämistä voida näin ollen viedä ulosottoon.

Perintäfirmat voivat kirjeitä lähetellä, mutta niille voi todeta, että saatava on riidanalainen. Perintäfirmahan ei saa periä saatavaa, joka on riidanalainen, vaan asia pitää käsitellä oikeudessa. Eikä luottotietoja voi menettää sellaisen velan takia, joka on riidanalainen eli jonka oikeusistuinkäsittely on vielä kesken.

Pois lukien tapaus, jossa perintäfirman tai luottotietoyhtiön työntekijä tai tietokonejärjestelmä toimii virheellisesti. Heille voi sinänsä ystävällisesti vain todeta, että asia on riidanalainen, jonka jälkeen jos perintäfirma jatkaa perimistä, niin se toimii lain vastaisesti. Tästä seikasta eivät toki perintäfirmat, jne. mielellään mainosta tai siitä puhu. Toki velkojat aina mielellään mieluummin painostavat ja pelottelevat sillä tavalla, että toinen osapuoli pelästyy ja maksaa epäasiallisenkin laskun, jottei velkojien tarvitsisi viedä asiaa oikeuteen.

Eli sitten vaan jatkossa he, ketkä eivät ole aikeissa matkustaa Viroon tai Kyprokselle, niin ottakoot vaan täydet pikavipit ao. maiden firmoilta ja jättäkööt maksamatta.

[hkanime]

Ja antaa vippifirmoja vain siirtyä viroon tai kyprokselle. Eikö silloin ole huomattavasti vaikeampaa pistää lainaa saaneet ja sen maksamatta jättäneet perintään? edellyttäen että nämä onnettomat tajuavat pitää puolensa?

Näin juuri. Juridisesti velkaa ei ole olemassa tahojen välillä, jos he eivät ole asiasta yhtä mieltä tai jos tuomioistuin ei ole asiaa vahvistanut.

Jos haet pikavipin niin silloin olet "samaa mieltä asioista" eli lainasopimus on syntynyt. Ja kyllä, perintätoimia on yhtä helppoaa aloittaa ulkomailta kun Suomesta. Intrumit ja muut perii rahat Suomessa ulkolaisen firman puolesta siinä kun kotimaisenkin firman puolesta.

Tämä pikavippien korkoatto on täysin naurettavaa näpertelyä. Se tappaa koko alan Suomesta ja pakottaa firmat siirtymään ulkomaile Suomen lain ja verottajan ulottumattomiin. Asiakas joutuu entistä paskempaan tilanteeseen kun epäselvyyksiä pitää alkaa setvimään ulkomaiden kautta. Käräjöi siinä sitten jonkun Bahamalaisen firman kanssa. Varsinainen sosialismin riemuvoitto. 

[Lucius Vorenius]

Ja antaa vippifirmoja vain siirtyä viroon tai kyprokselle. Eikö silloin ole huomattavasti vaikeampaa pistää lainaa saaneet ja sen maksamatta jättäneet perintään? edellyttäen että nämä onnettomat tajuavat pitää puolensa?

Näin juuri. Juridisesti velkaa ei ole olemassa tahojen välillä, jos he eivät ole asiasta yhtä mieltä tai jos tuomioistuin ei ole asiaa vahvistanut.

Jos haet pikavipin niin silloin olet "samaa mieltä asioista" eli lainasopimus on syntynyt.

Ei sopimus voi kävellä lain yli. Jos sopimus on ristiriidassa lain kanssa, niin laki voittaa ja sopimus ei päde.

Ja kyllä, perintätoimia on yhtä helppoaa aloittaa ulkomailta kun Suomesta. Intrumit ja muut perii rahat Suomessa ulkolaisen firman puolesta siinä kun kotimaisenkin firman puolesta.

Perintätoimisto voi yrittää periä, mutta sille voi todeta, että saatava on riidanalainen ja nakata kirjeet paperinkeräykseen.

Tämä pikavippien korkoatto on täysin naurettavaa näpertelyä. Se tappaa koko alan Suomesta ja pakottaa firmat siirtymään ulkomaile Suomen lain ja verottajan ulottumattomiin. Asiakas joutuu entistä paskempaan tilanteeseen kun epäselvyyksiä pitää alkaa setvimään ulkomaiden kautta. Käräjöi siinä sitten jonkun Bahamalaisen firman kanssa. Varsinainen sosialismin riemuvoitto. 

Sen bahamalaisen firman pitää tulla käräjöimään suomalaiseen tuomioistuimeen. Bahamalainen tuomioistuin ei voi väkivallan uhalla pakottaa Suomessa olevaa suomalaista tottelemaan. Suomalainen tuomioistuin voi.

[Veikko]

--- väitteesi on yksinkertaisesti täyttä kakkaa. Koronkiskontakäsitys ei tukeudu mihinkään yleiseen pankkien korkoihin tms.
---
Koronkiskontaa ei siten voi soveltaa pikavippeihin koska absoluuttiset summat ovat pienet eikä velanotossa ole mitään pakottavaa.

Sen kun vain pidät tunkkisi, en ole sitä pyytänytkään. Sinun ja minun käsityksissä rehellisestä liiketoiminnasta on niin suuret erot, että mitään rakentavaa keskustelua ei pääse syntymään. Havaitsin sen jo edellisellä kerralla, kun kiskontafirmoista oli kysymys. Mainitsin myös asiasta jo silloin.

[hkanime]

Jos haet pikavipin niin silloin olet "samaa mieltä asioista" eli lainasopimus on syntynyt.

Pikavipit eivät tähän mennessä ole olleet laittomia.

Ja kyllä, perintätoimia on yhtä helppoaa aloittaa ulkomailta kun Suomesta. Intrumit ja muut perii rahat Suomessa ulkolaisen firman puolesta siinä kun kotimaisenkin firman puolesta.

Perintätoimisto voi yrittää periä, mutta sille voi todeta, että saatava on riidanalainen ja nakata kirjeet paperinkeräykseen.

Jos velallinen kiistää velkansa, velkojan pitää näyttä sen toteen. Jos siis velkojalla on osoittaa sopimus velan synnystä perintä jatkuu aina ulosmittaukseen saakka. Voihan sitä yrittää kumota velan oikeudessa, mutta riski tappiosta on ilmeinen. Velallisenhan pitäisi jotenkin pystyä osottamaan, että velka ei ole lainmukainen ja/tai että hän ei ole sitä ottanut. Se ei liene helppoa jos on "nimet paperissa".

Sen bahamalaisen firman pitää tulla käräjöimään suomalaiseen tuomioistuimeen. Bahamalainen tuomioistuin ei voi väkivallan uhalla pakottaa Suomessa olevaa suomalaista tottelemaan. Suomalainen tuomioistuin voi.

Luuletko oikeesti, että joku velallinen alkaa käräjöimään jonkun satasen pikavipin takia? Jos häviää tapauksen, mikä on lähes satavarma, pitää maksaa vastapuolenkin oikeuskulut. Satasen velasta voi tula kymppitonnin velka.

Perintä ulkomailta on arkipäivää ja sitä tehdään koko ajan. Ei se ole mikään käytännön ongelma. Jos jotain, niin se vaan kasvattaa perintäkulut asiakkaalle. Mutta se varmaan onkin siten ihan hyvä asia kun pikavipifirmat pakotetaan ulkomaille.

[hkanime]

--- väitteesi on yksinkertaisesti täyttä kakkaa. Koronkiskontakäsitys ei tukeudu mihinkään yleiseen pankkien korkoihin tms.
---
Koronkiskontaa ei siten voi soveltaa pikavippeihin koska absoluuttiset summat ovat pienet eikä velanotossa ole mitään pakottavaa.

Sen kun vain pidät tunkkisi, en ole sitä pyytänytkään. Sinun ja minun käsityksissä rehellisestä liiketoiminnasta on niin suuret erot, että mitään rakentavaa keskustelua ei pääse syntymään. Havaitsin sen jo edellisellä kerralla, kun kiskontafirmoista oli kysymys. Mainitsin myös asiasta jo silloin.

Sinä pidät epärehellisenä sitä, että pikavippifirma tekee voittoa. Minä pidän epärehellisenä sitä, että rikotaan lakeja tai viedään kuluttaja harhaan.
Eli sinun mielestä ei saa menestyä, minun mielestä pitää olla vilpitön toimissaan. Tähän kiteytyy sosialistin ja porvarin ero.

[ruikonperä]

Köyhä maksaa aina ja ikuisesti kovimman hinnan kaikessa. Pikavipin köyhä sai mielestäni olosuhteisiin nähden kohtuullisin ehdoin.
Tai köyhä ja köyhä... Suomessa on ties kuinka monta kymmentä tuhatta köyhää jotka eivät saa edes pikavippiä.

[Luotsi]

No parempi kuin ei mitään tämäkin.
Tosin parempi ratkaisu olisi ollut lopettaa tuomioistuimissa pikavippifirmojen velkomusvaatimusten käsittely kategorisesti. Se olisi pakottanut firmat vastuulliseen vipinjakoon - tai muuten jäädä nuolemaan näppejään!

[Veikko]

--- väitteesi on yksinkertaisesti täyttä kakkaa. Koronkiskontakäsitys ei tukeudu mihinkään yleiseen pankkien korkoihin tms.
---
Koronkiskontaa ei siten voi soveltaa pikavippeihin koska absoluuttiset summat ovat pienet eikä velanotossa ole mitään pakottavaa.

Sen kun vain pidät tunkkisi, en ole sitä pyytänytkään. Sinun ja minun käsityksissä rehellisestä liiketoiminnasta on niin suuret erot, että mitään rakentavaa keskustelua ei pääse syntymään. Havaitsin sen jo edellisellä kerralla, kun kiskontafirmoista oli kysymys. Mainitsin myös asiasta jo silloin.

Sinä pidät epärehellisenä sitä, että pikavippifirma tekee voittoa. Minä pidän epärehellisenä sitä, että rikotaan lakeja tai viedään kuluttaja harhaan.
Eli sinun mielestä ei saa menestyä, minun mielestä pitää olla vilpitön toimissaan. Tähän kiteytyy sosialistin ja porvarin ero.

Vaivaudun viimeisen kerran vastaamaan tähän aiheeseen liittyvästä (taas) asiattomalta haiskahtavaan viestiisi.

Minä en pidä sitä epärehellisenä, että pikavippifirma - tai mikä tahansa laillisesti toimiva firma - tekee voittoa. Voittoa tekevät firmat ovat päinvastoin mielestäni hyvä asia. Erityisesti, jos ne ovat suomalaisia ja toimivat Suomessa. Mutta täytyy olla toimissaan myös kohtuullinen, rehellinen, panostaa kestävällä (myös moraalisesti) perustalla tapahtuvaan toimintaan ja välttää kaikin tavoin tarkoituksellista vahingontekoa. Mikään noista kriteereistä ei sovi kohtuuttomia korkoja repiville vippifirmoille.

Kiteytyksesi sosialistin ja porvarin välisestä erosta voit pitää tunkkisi kanssa itselläsi. Itse en ala sellaisia heittelemään tälläkään foorumilla.

[ruikonperä]

Perintätoimistot ovat oikein kunnon rosvoja. Kun puhutaan kiskonnasta niin niihin kannattaisi kiinnittää huomio eikä pikavippeihin.
Ovelimmat paskiaiset ovatkin ensin antamassa lainaa mutta myös perintäfirmana toivomassa että ei makseta jolloin saadaan iso pyörä pyörimään.

[Jouko]

Koronkiskontaa harrastavat mafia-järjestöt.; ovat aina harrastaneet maailmalla.  Se on ollut laillista Suomessa viime vuosina. En tiedä enkä osaa sanoa mikä tähän on lopullinen ratkaisu. Eikä sitä tiedä päättävät poliitikotkaan.

Minä sanon vain että pysykää erossa noista perkeleistä!

[ruikonperä]

Minä sanon vain että pysykää erossa noista perkeleistä!

Ne jotka päättävät pikavipeistä ovatkin taatusti pysyneet erossa.

[Sputnik]

Perintätoimistot ovat oikein kunnon rosvoja. Kun puhutaan kiskonnasta niin niihin kannattaisi kiinnittää huomio eikä pikavippeihin.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Jos eduskunta on oikeasti huolissaan velkaantumisesta/taloudellisesta ahdingosta niin perintäkulut kuriin. Ei tarvitse ihmisen elämän olla montaa kuukautta "hunningolla" kun perintään menneistä laskuista tulee sellainen taakka että niistä selviytyminen edellyttää jo jotain pientä ihmettä. Ja ottaen huomioon ettei perintätoimistojen touhuun liity juuri mitään riskejä, kaikki on automatisoitu jne niin kyllähän se aikamoista rosvoamista on.

Perintäkulut kun olisi kurissa niin pikavippienkin tarve laskisi saman tien.

[Mursu]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013020716648489_uu.shtml

Korkokatto alle 2000 euron lainoilla on 51% (todellinen vuosikorko). Saas nähdä kuinka firmojen käy; satasen pikavipistä kuukaudeksi, korko on huimat 4,25 euroa ja tämän siis pitää sisältää myös kulut.

Ei ollenkaan huonosti. Jos myy neljä lainaa tunnissa ja työtunteja on kuukaudessa n.160 se tekee 2720e siitä verot 30% pois, niin jää 1904e.
Eli helpolla työllä melkoiset ansiot. Jos ei joinain kuukausina lainat mene kaupaksi, niin sitten vain Alepan kassalle extraamaan!

Niin ja tuossa ei ole mitään kuluja? Luuletko, että¨luottotietojen tarkastaminen on ilmaista? Se jo luultavasti maksaa n. viisi euroa. Kirjeiden lähettäminen maksaa. Jopa rahan vastaanottaminen maksaa yrityksille. Lisäksi unohdat kokonaan riskit. Entä jos kuukaudessa 10 jättääkin maksatta?  2720 voi olla aika hyvä palkkana, mutta yritysominnan liikevaihtona se on mitätön. Jos perintäkulujakin rajoitetaan niin riski vain kasvaa.

Muutenkin esimerkkisi osoittaa ettet oikein tajua miten pikavippi toimii. Ei niitä lainoja ihminen erikseen hyväksy.

[Mursu]

Esim. 10 euron laina 5 euron (50%) korolla ei ole kiskontaa koska korko ei ole kohtuuton suhteessa maksukykyyn tai 10 euron viikon laina 2600% vuosikorolla ei ole kiskontaa koska euromääräinen korko on myös pieni (5 eur). Vastaavasti 10 000 euron laina 5000 euron korolla on selvästi kiskontaa jos laina aika on lyhyehkö (esim. alle 2 v.).

-"Lainaa minulle kymppi, maksan huomenna?"
-"OK, mutta maksa 11 euroa!"

Eikö tämä nyt ole ihan reilua? Mikä onkaan todellinen vuosikorko? 1 %, 10 %, 100 %, vaiko 128 tuhatta biljoonaa prosenttia? Siis Lainan todellinen vuosikorko todellakin on 13 tuhatta biljoonaa euroa. Jos jotain halutaan säädellä, niin säädetään lainan kokonaiskuluille (ml. pääoma) katto, vaikka 1000 euroa + viivästymiskorko. Tämä ovat sellaisia, joihin markkinat voisivat mukautua. Toisaalta keventämällä perintä- ja ulosottotoimia voidaan pienentää kuluja.

Perinnästä yleensä, minusta lailla pitäisi määrätä, että kaikissa perintäkirjeissä olisi velkaneuvonnan yhteystiedot ja kehitys yleisesti ottaa yhteyttä. Jos kirjeen sävy on uhkaava, saa se monen velallisen käpertymään kuoreen. On ihmisen ja minkä tahansa eläimen vaistonvarainen halu välttää sitä, minkä kokee uhkaksi. Sävyn pikemminkin tulisi olla auttava, tarkoitushan nimenomaan on se, että velka tulee maksetuksi.

[Mursu]

Jos velallinen kiistää velkansa, velkojan pitää näyttä sen toteen. Jos siis velkojalla on osoittaa sopimus velan synnystä perintä jatkuu aina ulosmittaukseen saakka. Voihan sitä yrittää kumota velan oikeudessa, mutta riski tappiosta on ilmeinen. Velallisenhan pitäisi jotenkin pystyä osottamaan, että velka ei ole lainmukainen ja/tai että hän ei ole sitä ottanut. Se ei liene helppoa jos on "nimet paperissa".

Pikavipit eivät mene mitenkään automaattisesti ulosottoon, vaan velkojan on vietävä asia oikeuteen. Osoitusvelvollisuus on velkojalla. Jos lailla Suomessa kielletään tietyt pikavipit, niin ei ulkomaistenkaan perintä käy täällä. Muutenhan kiellossa ei olisi mitään mieltä.

[vilach]

Jos eduskunta on oikeasti huolissaan velkaantumisesta/taloudellisesta ahdingosta niin perintäkulut kuriin.

Jos eduskunta olisi huolissaan taloudellisesta ahdingosta niin se poistaisi ilmaa asunnoista purkamalla kaavoitusmonopolin, korottaisi opintotukea noin 500 euroon ja alkaisi maksamaan toimeentulotukea niille, joilla samassa taloudessa on työssäkäyvä. Nykyään se ei maksa, jos puoliso on töissä. Eli nykyään kahdella näillä ryhmillä voi olla nälkää. Jos kaikille olisi taattu vähintään 250 euroa + vuokra + sähkö niin kenenkään ei tarvitsi käyttää pikavippeja.

[Topi Junkkari]

vilach: mutta kun emme elä sosialismissa.

Tästä ihan samasta aiheesta on muuten aiempi ketju viime syksyltä, kun puheena oleva lakimuutos oli vasta valmisteilla. Kirjoitin silloin muun muassa sinänsä asiallisten myyntisaatavarahoitusfirmojen osuudesta asiaan. Pahoittelen, etten mobiilina voi linkata.

[vilach]

vilach: mutta kun emme elä sosialismissa.

Nyt yksinasuvan täysi toimeentulotuki 477 euroa. Miten voi olla 250 euroa sosialismiä, jos nyt maksetaan 477?
Nykyään sen takia, että ei makseta toimeentulotukea, kun samassa taloudessa puoliso käy töissä johtaa erillisen asunnon hakemiseen, jotta sossu alkaisi maksamaan. Myös opiskelijat hakevat huoneita asuntoloissa, koska vanhempien kanssa ei makseta opintotukea, nämä asuntolat usein pysyvät tyhjinä. Se on järjetöntä kaupungissa, missä on huutava pula asunnoista.
Miksi työttömille pitää maksaa enemmän, kuin opiskelijoille? Nykyään työttömille maksetaan paljon enemmän, kuin opiskelijoille. Nyt monet yksinasuvat työttömät asuvat kaksiossa. Minusta pitää purkaa yksiöiden määrää rajoittava sääntely ja siirtää nämä työttömät yksiöihin, eli vähentää sosialismia.

[dothefake]

Heille on pakko maksaa, että pystyvät maksamaan veronsa.

[Fiftari]

Nyt monet yksinasuvat työttömät asuvat kaksiossa. Minusta pitää purkaa yksiöiden määrää rajoittava sääntely ja siirtää nämä työttömät yksiöihin, eli vähentää sosialismia.

Pakkosiirtoako ajattelit?

[Alkuasukas]

Nyt monet yksinasuvat työttömät asuvat kaksiossa. Minusta pitää purkaa yksiöiden määrää rajoittava sääntely ja siirtää nämä työttömät yksiöihin, eli vähentää sosialismia.

Pakkosiirtoako ajattelit?

Katto sille neliömäärälle josta tukea maksetaan.

[vilach]

Pakkosiirtoako ajattelit?

Ei. Pitää vain vähentää asumistukea sellaiseen tasoon, että sitä riittäisi vain yksiöön. Ja vain 25 neliön yksiöön, eikä suureen.

Pikavippien korkoja ei pidä rajoita mitenkään. Nälkää vastaan pitää taistella yllä kirjoitetulla tavalla.

[Mursu]

Miksi työttömille pitää maksaa enemmän, kuin opiskelijoille? Nykyään työttömille maksetaan paljon enemmän, kuin opiskelijoille. Nyt monet yksinasuvat työttömät asuvat kaksiossa. Minusta pitää purkaa yksiöiden määrää rajoittava sääntely ja siirtää nämä työttömät yksiöihin, eli vähentää sosialismia.

Opiskelu on sijoitus, joka maksaa itsensä takaisin suurempina tuloina tulevaisuudessa. Pikemminkin pitäisi kysyä miksi opiskelijoille tulee maksaa mitään sen sijaan, että opiskelijat maksavat opiskelustaan. Tytöttömyyskorvaus taas on sosiaalietuus. Minusta opintoraha tulisi lakkauttaa tai sitoa opintolainan ottamiseen. Näin vähenisi ajatus, että yhteiskunnan tehtävä on elättää opiskelijat. Tuossa olet oikeassa, etä asuntoja tulisi voida valmistaa vapaammin tarpeen mukaan eikä jonkun suunnitelman mukaan.

Asumiskustannuksen omanvastuu tulisi palauttaa. Sitä voisi kompensoida nostamalla perusosaa, muutenkin 100 % korvaukset ovat huonoja, koska käyttäjällä ei ole mitään intressiä vähentää kuluja, vaikka säästää sähköä. Sähkömaksukin tulisi ainakin kerrostalisasujilla panna perusosaan kiinteällä korvauksella. Miksi sossu maksaa sähkön, mutta ei energiansäästölamppuja?

Muuten, kun aina puhutaan siitä, että köyhät köyhtyy, niin onko missään puhuttu n. 2007 tapahtuneesta muutoksesta, jossa asuinkulujen 7 % omavastuu poistettiin. Se vastasi  usean kympin nostoa perusosaan.