2013-02-06 A-Studio - Jyväskylän hyökkäys

[SimoMäkelä]

Minua nauratti se kun juontaja tuohtui että EI TÄMÄ MIKÄÄN MAINOS OLE ja heilutteli kirjaa esillä vähän lisää.

Tämä ei ole suinkaan mainos!

Eikö Joke Linnamaa saanut aikanaan Ylestä potkut, kun piti lähetyksessä T-paitaa, jossa oli mainos. Koska A-studion ohjelman teema ei ollut tuo kirja,  vaan sen esittelytialisuuden yhteydessä tapahtunut välikohtaus, itse kirjan näyttävä esittäminen ohjelmassa oli täysin tarpeetonta. Että tarkoituselliselta mainostamiselta vaikuttaa.

Hyvä nosto homman etusivulla!!

Olihan tuo kirjan ruudussa heiluttelu (tahattoman) koomista, mutta en kyllä näe, mitä motiiveja Ylellä olisi kirjaa mainostaa. Ellei sitten Li Andersson ottanut kirjan näkymistä ehdoksi haastattelulle. Toisaalta yhtä hyvin voidaan sanoa, että ammatikseen politiikkaa harjoittava Eerola oli ruudussa mainostamassa tuotettaan, eli naamatauluaan. Jokatapauksessa olisi hieman hölmöä väittää tätä tapahtumavyyhteä kokonaisuudessaan tekijöiden osalta mainostemppuiluksi. Yhtä hölmöä olisi väitää, että Salman Rushdie hommasi itselleen fatwan saadakseen lisää näkyvyyttä ja myyntiä, vaikka tuo fatwa niitä varmasti molempia lisäsikin.

Mutta kyllä tuo kirjan näyttävä esittely oli koomisen lisäksi jotenkin sopimatonta ja tarpeetonta. Itse kirjahan ei ollut ohjelman teema. Siihen nähden kirjan näyttäminen erikoista. Ja motiiveja kyllä Ylellä olisi "mainostaa" kirjaa: Ylen toimittajien myötäkarva vihermasemmistoon on ilmiselvä.

[Emo]

Eli olette sitä mieltä, että PS-kansanedustajien kannattaisi todeta "en kommentoi", kun heiltä mistä tahansa asiasta kysytään?

Ei olla - tai en ainakaan minä ole. Eerola ja Perussuomalaiset saatiin mukaan Jyväskylän tapaukseen alunperin Eerolan oman huolimattoman fb-viestinnän vuoksi. Se sitten eri käänteiden jälkeen mahdollisti myös tuon eilisen A-studion ohjelman esittämisen nähdyssä valossa. Eerola toimi siihen nähden lopulta taktisella tasolla ihan hyvin. Olen mielestäni tuonut varsin selkeästi ilmi mitä tarkoitin, eikä minulla ole nyt kiinnostusta vastailla tunnepohjaisiin olkiukkoviesteihin tämän enempää. Koko aihe alkaa muutenkin olla jo omalta osaltani taputeltu.

Mikä sinua vaivaa? Etkö osaa keskustella paljastamatta oitis koko tunneskaalaasi? Erityisen koomiseksi tuon tekee nimimerkkisi, joka on täydellisessä ristiriidassa kirjoitustyylisi kanssa.

Missä oli tunnetason olkiukko? Onko herra Rosterikasvo universaali argumentaation ylijumala jota ei sovi tavan nettikeskustelijan edes lainata?

Lisäys: Äläkä aliarvioi toimittajia. Heillä olisi joka tapauksessa ollut mahdollisuus tehdä ohjelma eilisellä kaavalla, ilman FB-kommenttejakin.
Ja olisivat sen myös tehneet.

[Whomanoid]

Väärin. Väkivallan rooli kansallisosialismissa ja leninismissä on aivan erilainen. Lenin vaati väkivaltaista terroria sen itsensä takia, jotta hänen järjestelmänsä voisi ylipäätään menestyä. Kansallisosialismin tavoitteena oli jokaisen kansalaisen omasta järjestyksenhalusta kumpuava järjestystä kunnioittava valtio. Kansallissosialismissa väkivalta liittyi nimenomaan sotaan ja käsitykseen sodasta kansakuntaa karaisevana ilmiönä. Tämä jälkimmäinen ajatus on muuten läsnä erittäin monessa soturikulttuurissa. Siihen liittyy oleellisena osana se, että oikeita miesten tehtäviä ovat sotiminen ja metsästys. Kun miehiltä riistetään nämä ja heidät domestikoidaan (kesytetään puudeleiksi), alkaa yhteiskunnan rappio.

Oletko kuullut että kuten leninistinen työläiskulttuuri, myös ihannoimasi kansallissosialistinen soturikulttuuri teurasti väärärotuisia, vääräuskoisia ja väärämielisiä ihmisiä ikään ja sukupuoleen katsomatta? Vai oletko sitä mieltä että Natsi-Saksa ei ollut kansallissosialistinen?

[Emo]

(Lainausta siistitty)... mutta vastaavasti olisi ollut jollekin vasemmistopuolueelle aika älytön munaus lähteä WTC-iskujen jälkeen A-studioon muistuttelemaan että kyllä USA:kin on syyllistynyt rikoksiin Lähi-Idässä, vaikka tämä pitääkin paikkansa. Vasemmistoväkivallasta pitäisi puhua silloin kun vasemmistoväkivalta on ollut ongelma eikä silloin kun kiljuskinit ovat olleet ongelma. Ei tässä kovin ihmeellistä peliälyä tarvita ettei juuri sillä paskimmalla hetkellä ota asiaa puheeksi.

Ensinnäkin, tuohan on vakioargumentti joka esitetään AINA, kun USAta kohtaan joku jollain tavoin hyökkää, että "kyllähän USAkin...".
Aivan älytön argumentti se onkin, tismalleen olen kanssasi samaa mieltä. Tai kun muslimi raiskaa, niin "...-han suomalainenkin".

Tässä on nyt vain se olennainen ero, että kun muslimi jysäyttää jumbon pilvenpiirtäjään, eivät toimittajat kutsu studioon äärivasureita kommentoimaan. He kutsuisivat silloinkin sinne persun pohtimaan, onko Halla-aho ja Suomen Sisu ja ps-rasismi (tai heidän hengenheimolaistensa edustama rasismi) jotenkin globaalilla tasolla ajateltuna tämän kaiken pahoinvoinnin ja siitä kumpuavien "hätähuutojen" (terrori-iskut) taustalla.

Kun kerta persuedustaja istuu studiossa ikäänkuin syytettynä teosta, johon hänellä ei ole osaa eikä arpaa, ja vastapuolella vetistelee vasuri ns. uhrina, vasuri joiden kannattajat ja johtajat eivät edes peittele sitä että heidän mielestään väkivalta on ihan ok vaikuttamiskeino, niin jos itse olisin ollut eilen studiossa Eerolan sijaan olisin saattanut sanoa jonkun sanan vähän vielä rosoisemmin.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194688959768&p=1194596113763&packedargs=packedargs%3DAMArticleCommentThreadDetails%25253AmaxPosts%253D20&pagename=KALWrapper

Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki (vas) vaatii vihapuheen kitkemistä Suomesta, mutta vihapuheeksi tulkittava kielenkäyttö ei ole outoa hänelle itselleenkään. Poliisit närkästyivät muutamia vuosia sitten, kun vasemmiston nuorisojohtaja Arhinmäki nähtiin jalkapalloseura Jokereiden katsomossa väkijoukon mukana herjaamassa heidän tapettuja kollegoitaan.

– Missä on Holsti ja missä on Palo, Steen Steen Christensen, kuului Jokereiden kannustushuuto.

Tanskalainen Steen Christensen oli surmannut teloittamalla poliisit Eero Holstin ja Antero Palon 1997. Jokereiden kannustusporukka yritti tuoda jonkinlaista jalkapallohuliganismia Suomeen ja huudolla haluttiin ilmeisesti reagoida poliisin toimintaan. Arhinmäen ja muiden jokerifanien onneksi katsomokiihkoilu ei johtanut poliisiin kohdistuneeseen väkivaltaan, mihin sen saattoi katsoa lietsovan. Jokerit-jalkapalloseura lopetti toimintansa 2004.

Kyllä näille vasurityypeille kannattaa hieroa heidän omaa väkivaltaisuuttaan naamaan aina kun siihen tilaisuus ilmenee. Vaikka se vasuri olisi "näpsäkän näköinen, koiranpentuilmeinen" nainen.

Huomatkaa muuten tuon linkin uutisen otsikko:
Arhinmäki osallistui vihaiseen puheeseen

Ajatelkaas, ei tuo ollut vielä edes vihapuhetta - sitä josta muistiokin on valmistettu. Se oli vasta "vihaista puhetta" 

[Marko Parkkola]

Nii-in? Entistä vähemmän näen mitä motiiveja Ylellä olisi kirjaa mainostaa.

Et siis vieläkään osaa lukea. Lakipykälässä ei puhuta motiiveista mitään.

[Elcric12]

Nii-in? Entistä vähemmän näen mitä motiiveja Ylellä olisi kirjaa mainostaa.

Et siis vieläkään osaa lukea. Lakipykälässä ei puhuta motiiveista mitään.

Ihmettelin, että mitä motiiveja Ylellä olisi mainostaa. Sinä vastasti tuomalla esiin, että mainonta on Ylessä lakipykälin kiellettyä. Se ei vastaa kysymykseen mitenkään.

[vihapuhegeneraattori]

Kirjauduin ainoastaan päästäkseni sanomaan Juho Eerolalle, että vaikka ensimmäisten JKL kommenttien jälkeen harmittelin niin eilisen A-Studion jälkeen en. Upeasti suoriuduit. Tasoituksen nimissä myönnän, että Li oli äärimmäisen vaisu eikä oma kipakka itsensä. En osaa sanoa miksi.

Mutta asialinja puri! Esiintyminenkin oli hyvää, rauhallista ja varmaa. Ja asia oli asiaa, mitään selittelyn makua ei jäänyt. Annan 8/10 pisteet ja ison peukun eilisestä!

Tervetuloa pimeälle puolelle. Nyt kun ole antanut netseille pikkusormesi, viemme koko käden.

http://www.youtube.com/watch?v=i1_fDwX1VVY

[vihapuhegeneraattori]

Eikö järkevintä, suoraselkäisintä, ongelmattominta, totuudenmukaisinta ja vakuuttavinta olisi ollut vain todeta, että emme hyväksy minkään valtakunnan väkivaltaa ketään kohtaan ja toivomme, että Suomessa saa vastaisuudessakin julkaista ja esitellä kaikenlaisia poliittisesti värillisiäkin kirjoja ilman pelkoa poliittisesta tai muustakaan väkivallasta? Vaikea tuohon olisi kenenkään mitään sanoa vastaan, kaikki Lin kauhistelut menisivät sen jälkeen ohi maalin eikä tuosta irtisanoutumisesta ja tuomitsemisesta luultavasti menisi kuin mahdollisesti kiljuskinien äänet, joista ei nyt niin väliä olekaan ja luultavasti joka eivät äänestä ollenkaan tai äänestäisivät jotain SKS:ää kuitenkin.

Nyt etenkin Eerolan ulostuloista on tullut sellainen käsitys että "Emme me sitä tehneet ja sitäpaitsi se oli vahinko". Erittäin huonosti hoidettu minusta.

Täsmälleen samaa mieltä. Tarttumalla tapahtumiin, joiden kanssa heillä ei faktisesti ole mitään tekemistä, persut voivat vain hävitä. Paitsi Halla-aho, joka on läksynsä oppinut ja kykenee  analysoimaan tilannetta laajemmin ja ilmaisemaan itseään täsmällisesti. Muut uppoavat kerta toisen jälkeen möläytysten ja jälkiselittelyjen suohon. Järjetöntä lähteä kritisoimaan jotakin kirjaa, sen markkinointia tai tekijöitä tappelun ja puukotuksen varjolla.

Totta osittain, Eerola olisi voinut puuttua tilanteeseen sanomalla "Persuilla ei ole tämän kanssa MITÄÄN tekemistä. Sanoudumme nyt ja jatkossakin irti kaikesta väkivallasta, oli se tehty oikeiston tai vasemmiston nimissä".

Mutta kokonaan puuttumatta jättäminen ei olisi auttanut, linkit persuihin vedettiin heti kun ensimmäiset raportit tulivat paikanpäältä.  Jos oltaisiin oltu hiljaa, olisi menossa jo järjetön ajojahti jotta "Soini irtisanoutuisi tapahtumista", ja sitten kun irtisanoutuu sanottaisiin "Soini yrittää tehdä pesäeroa radikaalisiipeensä".

[SimoMäkelä]

Nii-in? Entistä vähemmän näen mitä motiiveja Ylellä olisi kirjaa mainostaa.

Et siis vieläkään osaa lukea. Lakipykälässä ei puhuta motiiveista mitään.

Ihmettelin, että mitä motiiveja Ylellä olisi mainostaa. Sinä vastasti tuomalla esiin, että mainonta on Ylessä lakipykälin kiellettyä. Se ei vastaa kysymykseen mitenkään.

No kelpaisko se mun edellä esittämäni arvelu, että motiiviksi kelpaa Ylen toimittajien ilmiselvä myötäkarvaisuus vihervasemmistolle. Ja ilmiselvä persu-vastaisuus, joihin (persuhin) on väkisinkin Ylenkin taholta kytketty äärioikeistolaisuus.

[Arto Luukkainen]

olisi ollut jollekin vasemmistopuolueelle aika älytön munaus lähteä WTC-iskujen jälkeen A-studioon muistuttelemaan että kyllä USA:kin on syyllistynyt rikoksiin Lähi-Idässä, vaikka tämä pitääkin paikkansa.

Menee tosin pahasti OT:ksi mutta on todettava se, että television WTC:tä koskevat keskusteluohjelmat olivat 2001-2002 aina samanlaisia. Mukana oli USA:ta vihaavia vasemmistolaisia tai islamilaisia. Vastapuolella puolueettomia virkamiehiä, jotka eivät voineet sanoa mitään. (Persuja ei silloin ollut syytettävksi , viittaan Emon kommenttiin) Saatiin kuulla koko ajan, että USA oli omalla toiminnallaan ja "ylimielisyydellään" käytännössä aiheuttanut WTC-iskut. Näin oli esimerkiksi A-talkissa 11.9.2002, josta kirjoitin vastineen Yleisradiolle.

Piispa Huovinen kirjoitti 23.12.2001: "Voin ymmärtää, mutta en hyväksyä. Voin ymmärtää katkeruuden palestiinalaisten kohtelun puolesta, katkeruuden länsimaisen kulttuurin ylivallan takia ja länsimaiden läsnäolosta arabimaissa. Vieraat sotajoukot herättäisivät täälläkin katkeruutta. Mutta ymmärtäminen ei tarkoita, että hyväksyisin teot."

Huovisen tapaista lätinää sai todellakin kuullakseen tuohon aikaan ja myöhemminkin. Yksikään vasemmistolainen tai demari-kirkonmies ei kysynyt sitä, miksi ei-muslimi-"köyhät" eivät lähde katkeruuttaan tekemään terrori-iskuja,

En jatka tästä aiheesta tässä ketjussa ja tämänkin saa toki siirtää muualle/poistaa!

[Elemosina]

Typeryys on jo tapahtunut.

Jos halutaan päästä typeryyksien tekoon kiihottanutta alkulähdettä niin sanon että media.
Media on innostanyt typeryyden yhtä osapuolta nostamalla tätä otsikoihin ymmärtäväisesti.
Media on kiihottanut typeryyden toista osapuolta liiottelemalla, mustamaalaamalla, väärinymmärtämällä.
Media on synnyttänyt typeryyksien vastakkainasettelutilanteen.

Ihminen on silti itse vastuussa tekemisistään. Tässä tilanteessa minä silti näen taustalla tapahtuneen yllytyksen.

Aivan samalla tavalla kuin tekstit kerran voivat tuomioistuinten mukaan kiihottaa ihmisryhmää vastaan niin media on kiihottanut ja yllyttänyt ihmisryhmät toisiaan vastaan. Eikä loppua näy.

[Elcric12]

No kelpaisko se mun edellä esittämäni arvelu, että motiiviksi kelpaa Ylen toimittajien ilmiselvä myötäkarvaisuus vihervasemmistolle. Ja ilmiselvä persu-vastaisuus, joihin (persuhin) on väkisinkin Ylenkin taholta kytketty äärioikeistolaisuus.

Ylen (kuten on muidenkin mediatahojen) toimittajien puolueellisuus ja/tai ammattitaidottomuus (objektiivisuuden puute) on toki paikoitellen selkeääkin, mutta en tiedä onko tämä yhteys tuohon väitettyyn ko. kirjan mainontaan kovin selkeä. Tosiaan sikälikin, että varsinainen tuotteiden mainonta on laissa kielletty. Enemmän ehkä kyse oli siitä, että ohjelman aihe koski välillisesti tuota nimenomaista kirjaa. Vaikka totta sekin on, että ei tuon kirjan kuvissa näyttäminen keskustelun kannalta mitenkään oleellista ollut.

[Arto Luukkainen]

Nii-in? Entistä vähemmän näen mitä motiiveja Ylellä olisi kirjaa mainostaa.

Et siis vieläkään osaa lukea. Lakipykälässä ei puhuta motiiveista mitään.

Ihmettelin, että mitä motiiveja Ylellä olisi mainostaa. Sinä vastasti tuomalla esiin, että mainonta on Ylessä lakipykälin kiellettyä. Se ei vastaa kysymykseen mitenkään.

No kelpaisko se mun edellä esittämäni arvelu, että motiiviksi kelpaa Ylen toimittajien ilmiselvä myötäkarvaisuus vihervasemmistolle. Ja ilmiselvä persu-vastaisuus, joihin (persuhin) on väkisinkin Ylenkin taholta kytketty äärioikeistolaisuus.

Nimenomaan. Eihän kyseessä ollut Ylen korkeimman johdon tekemä päätös, joka perustuu lakipykäliin. Yksittäiset vihervasemmistotoimittajat ovat aina ajaneet omaa agendaansa mokomista lakipykälistä välittämättä. Kyse ei siis ole Ylen motiiveista (kuka ne sitten kertookaan) vaan tiettyä ohjelmaa tekevien toimittajien motiiveista. Ne ovat ihan eri asioita.

[Nuivanlinna]

Toisaalta on hyväkin, että Eerola kommentoi Jyväskylän tappelua. Nimittäin jos mediahuomio ei olisi kiinnittynyt Eerolaan, niin ei olisi mennyt kuin kaksi päivää ja olisikin jokin varavaltuuttettu rientänyt tunnetuin seurauksin kommentaattoriksi. Ehkä Eerolan kommentti oli strategisestikin oikein?

[Professori]

Olen eri mieltä tuon Lin esiintymiskyvyn suhteen. Hänet saa helposti "säikähtämään" eli kunnollista vasta-argumenttia ei tunnu löytyvän, jos vastapuoli pistää hanttiin. Omassa porukassaan hän varmasti osaa esittää asiansa hyvin ja vakuuttavasti, kun kukaan ei ole sanomassa vastaan.

Kuten Tenniläkin totesi, on vasemmistoliitolla minkäänlainen kyvykkyys ja ote politiikkaan hakusessa. Kyllä Listä vielä puheenjohtaja leivotaan siinä puolueessa. Jos ei muuten, niin vaihtoehtojen puuttuessa.

[Roope]

http://turjalainen.blogspot.fi/2013/02/lyhyt-sivustahuomautus-jyvaskylan.html

[Edit 7.2.  Kirjoitus poistettu poliittisen uhkailun vuoksi. ]

[rapa-nuiv]

Ehkä Eerolan kommentti oli strategisestikin oikein?

  Oli.
Tästä kaljapussikaustista kohkattiin julkisuudessa hirveää hysteriarummutusta koko viimeviikon.
Varsinkin hallituspuolueen poliitikolta alkoi tulla jo rivien välissä sellaista viestiä, että hitsinaamarinatseja tekosyynä käyttäen koetettaisiin käynnistää yleisiä oppositiovastaisia noitavainoja.
Eerolan  ulostulo vielsi sen pelin oikein virkistävästi poikki.

[KJ]

Toisaalta on hyväkin, että Eerola kommentoi Jyväskylän tappelua. Nimittäin jos mediahuomio ei olisi kiinnittynyt Eerolaan, niin ei olisi mennyt kuin kaksi päivää ja olisikin jokin varavaltuuttettu rientänyt tunnetuin seurauksin kommentaattoriksi. Ehkä Eerolan kommentti oli strategisestikin oikein?

Voi hyvinkin olla, että onneksi Eerola kommentoi, koska nyt myös äärivasemmisto joutui framille. Ei ehkä ollut Eerolan tarkoitus, mutta näin vain kävi.

Jotenkin minusta tuntuu, että Eerolan ulostulo sittenkin oli hyvä asia, vaikka eihän se muutama päivä sitten siltä tuntunut.

[Emo]

olisi ollut jollekin vasemmistopuolueelle aika älytön munaus lähteä WTC-iskujen jälkeen A-studioon muistuttelemaan että kyllä USA:kin on syyllistynyt rikoksiin Lähi-Idässä, vaikka tämä pitääkin paikkansa.

Menee tosin pahasti OT:ksi mutta on todettava se, että television WTC:tä koskevat keskusteluohjelmat olivat 2001-2002 aina samanlaisia. Mukana oli USA:ta vihaavia vasemmistolaisia tai islamilaisia. Vastapuolella puolueettomia virkamiehiä, jotka eivät voineet sanoa mitään. (Persuja ei silloin ollut syytettävksi , viittaan Emon kommenttiin) Saatiin kuulla koko ajan, että USA oli omalla toiminnallaan ja "ylimielisyydellään" käytännössä aiheuttanut WTC-iskut. Näin oli esimerkiksi A-talkissa 11.9.2002, josta kirjoitin vastineen Yleisradiolle.

Piispa Huovinen kirjoitti 23.12.2001: "Voin ymmärtää, mutta en hyväksyä. Voin ymmärtää katkeruuden palestiinalaisten kohtelun puolesta, katkeruuden länsimaisen kulttuurin ylivallan takia ja länsimaiden läsnäolosta arabimaissa. Vieraat sotajoukot herättäisivät täälläkin katkeruutta. Mutta ymmärtäminen ei tarkoita, että hyväksyisin teot."

Huovisen tapaista lätinää sai todellakin kuullakseen tuohon aikaan ja myöhemminkin. Yksikään vasemmistolainen tai demari-kirkonmies ei kysynyt sitä, miksi ei-muslimi-"köyhät" eivät lähde katkeruuttaan tekemään terrori-iskuja,

Ei ollut persuja tuolloin vielä syytettäväksi, se olikin huutava puute joka on nyttemmin korjaantunut.

Eikä Muhammad Atta esimerkiksi ollut mikään "muslimiköyhä", vaan rikkaan ja koulutetun egyptiläisen juristiperheen poika, joka oli opiskellut ulkomaisissakin yliopistoissa. Jostain luin vastikään, että Muhammad Attan isä ei vieläkään pysty hyväksymään sitä, että hänen poikansa teki terrori-iskun. Syyttää siitä islaminvastaista salaliittoa, jos joku kertoisi isä-Attalle persuista ja Hommasta persuista niin tulisi valaistusta syihin ja seurauksiin.

Vasureilla riittää selityksiä, ja piispoilla myös; kiva kun muistutit tuosta Huovisen lausumasta 

[Emo]

Toisaalta on hyväkin, että Eerola kommentoi Jyväskylän tappelua. Nimittäin jos mediahuomio ei olisi kiinnittynyt Eerolaan, niin ei olisi mennyt kuin kaksi päivää ja olisikin jokin varavaltuuttettu rientänyt tunnetuin seurauksin kommentaattoriksi. Ehkä Eerolan kommentti oli strategisestikin oikein?

Ties vaikka oli ihan suunniteltukin juttu, että "nyt otetaan tähän hallittu pikkukohu, ettei leviä käsiin ja rinnuksille koko sotku".

Alusta lähtien olen ollut sitä mieltä, että hyvin sanottu Eerolalta kaikki tähän liittyvä alusta loppuun asti. Pidän kansanedustajista, jotka puhuvat. Tuppisuista ei ikinä tiedä, mitä ovat mieltä. Tuppisuut ovat epäilyttäviä.

[Arvoton]

Toi toimittajamuija tuhosi uskottavuutensa silmissäni. Kilpelää vielä siedän.

On se sinänsä viheliäistä, että palveluntarjoajalla, jolle minun on pakko maksaa rahaa, voi olla töissä VAIN, jos on poliittiselta kannaltaan mokuttaja ja äärisuvis. Puolueen jäsen, kuten maassa tuossa vieressä äskettäin.

Olen kauan kaivannut törmäämistä johonkin parista-kolmesta vanhasta tutusta, jotka ovat YLEn toimittajia. Tekee kovasti mieli ottaa aihe puheeksi.

[L. Brander]

Edit 7.2.  Kirjoitus poistettu poliittisen uhkailun vuoksi.

Toivottavasti "Turjalainen" kommentoi jossain vaiheessa, mistä on kysymys.

[Roope]

Edit 7.2.  Kirjoitus poistettu poliittisen uhkailun vuoksi.

Toivottavasti "Turjalainen" kommentoi jossain vaiheessa, mistä on kysymys.

Muistini mukaan nimeltä mainitsematonta, mutta viittauksista tunnistettavaa Dan Koivulaaksoa väitettiin kirjoituksessa "äärivasemmistolaisen terroristijärjestö Antifan" jäseneksi, mistä Koivulaakso oli sitten suuttunut ja uhkaillut oikeustoimilla. Näin siis aamulla, nyt siellä ei ole enää sitä selitystäkään.

Haluaisin kyllä tietää, mistä kirjoituksen kohdasta Koivulaakso olisi rikosilmoituksen tehnyt ja millä perusteella. Siitä, että hänet liitettiin Antifaan vai siitä, että Antifaa kutsuttiin terroristijärjestöksi.

[Ernst]

Edit 7.2.  Kirjoitus poistettu poliittisen uhkailun vuoksi.

Toivottavasti "Turjalainen" kommentoi jossain vaiheessa, mistä on kysymys.

Muistini mukaan nimeltä mainitsematonta, mutta viittauksista tunnistettavaa Dan Koivulaaksoa väitettiin kirjoituksessa "äärivasemmistolaisen terroristijärjestö Antifan" jäseneksi, mistä Koivulaakso oli sitten suuttunut ja uhkaillut oikeustoimilla. Näin siis aamulla, nyt siellä ei ole enää sitä selitystäkään.

Haluaisin kyllä tietää, mistä kirjoituksen kohdasta Koivulaakso olisi rikosilmoituksen tehnyt ja millä perusteella. Siitä, että hänet liitettiin Antifaan vai siitä, että Antifaa kutsuttiin terroristijärjestöksi.

Eikös Dani-boy sitten ole mainitun Antifan jäsen tai ehkä jonkinlainen hang-around? Hänhän kuvasi itseään Kansan Uutisissa vasemmistomilitantiksi, kehuskeli oikein kuvan kanssa sitä, miten militantti pysyy kunnossa salilla. Katso kuva.

Antifalla tuskin on jäsenluetteloita, kun he enemmänkin keskittyvät keräilemään omia listojaan poliittisista vastustajistaan. Tietosuojavaltuutettu ei tee mitään.

[Elcric12]

Eikös Dani-boy sitten ole mainitun Antifan jäsen tai ehkä jonkinlainen hang-around? Hänhän kuvasi itseään Kansan Uutisissa vasemmistomilitantiksi, kehuskeli oikein kuvan kanssa sitä, miten militantti pysyy kunnossa salilla.

Lähdettä?

Itsepuolustuslajien harrastamisessa itsessään taas ei ole mitään militanttia tai muutenkaan epäilyttävää ja sen tietää jokainen täyspäinen aikuinen ihminen.

[Ernst]

Eikös Dani-boy sitten ole mainitun Antifan jäsen tai ehkä jonkinlainen hang-around? Hänhän kuvasi itseään Kansan Uutisissa vasemmistomilitantiksi, kehuskeli oikein kuvan kanssa sitä, miten militantti pysyy kunnossa salilla.

Lähdettä?

Itsepuolustuslajien harrastamisessa itsessään taas ei ole mitään militanttia tai muutenkaan epäilyttävää ja sen tietää jokainen täyspäinen aikuinen ihminen.

Kansan Uutiset, jonka jutusta tuokin kuva on.

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/1919168/tyovaen-taistelija

Harrastin noita itsekin nuorempana ja vähän vieläkin lyön säkkiä vanhasta muistista.  Militanttiuden ja kamppailulajit yhdisti toisiinsa Koivulaakso itse. Liekö hän mielestäsi täyspäinen, vai mitä tarkoitit?


EDIT: Tuo jutussa "Työväen skarpiksi militantiksi" (sic!) luonnehdittu on sittemmin hiukan lösähtänyt ja on enempi alkuvuoden laihdutusjuttukamaa. Iltalehden kuva:


Vaan kovasti on pojalla nyrkit pystyssä. Mikä noita vasemmistolaisia vaivaa?

[JoKaGO]

Itse näen kaiken pahan alkaneen siitä, että kirjasto vuokrasi salin. Ehdotankin, että Jyväskylän kirjasto asetetaan vastuuseen tekojensa seurauksista.

Ei sittenkään niin kaukaa haettua:

Vapaa liikkuvuus -verkosto väittää, että Helsingin kaupunki vuokrasi uusnatseille seminaaritilat Helsingin Energian omistamasta Helsingin sähkötalosta. Todisteena verkostolla on tilaisuudesta otettu valokuva.

[...]

– Vapaa liikkuvuus -verkosto vaatii selvitystä siitä, millä tavalla Helsingin Energia on varmistanut, ettei heidän tiloissaan ole syyllistytty kiihotukseen kansanryhmää vastaan, Dan Koivulaakso verkostosta kommentoi.

Verkosto haluaa myös tietää, minkälaisia hallinto- ja toimintatapoja yhtiöllä on rasismin ehkäisemiseksi.

Helsingin Uutiset: Vuokrasiko Helsinki tiloja uusnatseille? 27.10.2011

Nykytodellisuus on kuin Pahkasikaa, mutta vain mielettömämpää!

[Viimeinen suomalainen]

Juho veti veti ihan hyvin, kiitos siitä! On se ihme, ettei PS:n kansanedustajilla ole YLE:n kaltaisessa, verovaroin maksetussa puulaakissa edes oikeutta sanoa lausettaan loppuun, kun nais"toimittaja" keskeytti Eerolan vähän väliä. Törkeää! Olikos siellä YLE:n hallintoneuvostossa PS:n kansanedustajia...

[jopparai]

Noi pari kuvaa ovat alkeiskurssin osanottajasta. Puolustus täysin auki ja toisessa kuvassa farkut jalassa.
Kyl ny pelottaa

[Ernst]

Noi pari kuvaa ovat alkeiskurssin osanottajasta. Puolustus täysin auki ja toisessa kuvassa farkut jalassa.
Kyl ny pelottaa

Joo, kädet putoavat potkaistessa, potku on tasapainoton, lantio ei käänny ja leuka on pudonnut alas.