Vesa Puuronen -keskusteluketju

[Salaa nuiva]

Onkohan jo olemassa termi "asunto-osakeyhtiörasismi"?

Taloyhtiössämme rasismi rehottaa,myytävien huoneistojen kohdalla on käytössä ns."mustalaispykälä".

[guest3656]

Puurosen ajatusmaailma näyttäisi olevan sellainen, että totuus ja logiikka ovat alisteisia ideologialle. Se on klassinen esimerkki hengellisestä ja älyllisestä pimeydestä. "Valheen rakastaminen" on hyvä termi kuvaamaan tämän kaltaista tilaa - tai lyhyesti "sokeus".

Puurosen avautuminen sielunmaisemastaan tavallaan sitenetöi hänen "tutkimustyönsä" "tuloksia" kohtaan esiitetyn kritiikin. Puuronen ei ole oikea tutkija. Hän on ensisijaisesti poliitikko ja opportunisti. Toki hän teeskentelee tekevänsä myös vakavasti otettavaa tutkimustyötä mutta myöntää samaan hengenvetoon olevansa tarkoitushakuinen. Kehitysmaalaisten massamaahanmuutto ja maahanmuuttokriittisten ilmaantuminen someen oli taivaanlahja Puuroselle. Puuronen elää elämänsä kevättä. Puurosen "tutkimustyötä" luonnehtineekin parhaiten kulunut fraasi: "tarkoitus pyhittää keinot".

Sosiaalisia rotuja tuottavat erilaiset rodullistamisen mekanismit, jotka tuottavat rodullistettuja ryhmiä eli sosiaalisia rotuja. Nykyisen kulttuurirasismin aikakaudella kulttuuristen piirteiden luonnollistaminen on yksi rodullistamisen mekanismi.

Tässä on kouluesimerkki Puurosen "ajattelusta", jota hän ei itsekään ymmärrä. Tässä kohdin Puuronen antaa nihilismille merkityksen, jota jopa Nietzsche kadehtisi.

"Sosiologina" Puuronen puolustautuu "tieteenalansa" poliittisuudella. Poliittisuuden korostaminen peittää taakseen Puurosen suurimman heikkouden: loogisen ajattelun puutteen.  Logiikan korvaa saivartelu, vääristely ja valehtelu. Jotain sanoakseen ja omaa egoa pönkittääkseen, Puuronen kehittellee nyrjähtäneitä "käsitteitään", joilla ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuden kanssa.

Ehkäpä jätän Puurosen analysoinnin tällä kertaa tähän. Ihmetyttää ainoastaan, että mies on edelleen terveen kirjoissa. Toisaalta, voisiko vähempää kiinnostaa...

[Ernst]

Onkohan jo olemassa termi "asunto-osakeyhtiörasismi"?

Taloyhtiössämme rasismi rehottaa,myytävien huoneistojen kohdalla on käytössä ns."mustalaispykälä".

Asuma-alueellani on tekeillä eräänlainen Gypsy Somali Affirmative Action. Heti kun vaurastun riittävästi, vuokraan omistamani talon vain somali- tai mustalaisperheelle! Vuokra on edullinen, enkä valvo sen suorittamista kovinkaan tarkasti.  Kiinteistönomistajalle kohdistuviin mahdollisiin valituksiin suhtaudun yhtä pitkämielisesti. Puolustan vuokralaisen oikeuksia viimeiseen asti. Ja sosiaalitoimi suojaa minun oikeuksiani vuokranantajana, jotta eivät joudu etsimään vuokralaisille uutta kohdettaa toteuttaa monikulttuurisuuden ideaa...

Teen sen ajatellen lämpimästi nykyisiä naapureitani.

[ike60]

Puurosen ajatusmaailma näyttäisi olevan sellainen, että totuus ja logiikka ovat alisteisia ideologialle. Se on klassinen esimerkki hengellisestä ja älyllisestä pimeydestä. "Valheen rakastaminen" on hyvä termi kuvaamaan tämän kaltaista tilaa - tai lyhyesti "sokeus".

Puurosen avautuminen sielunmaisemastaan tavallaan sitenetöi hänen "tutkimustyönsä" "tuloksia" kohtaan esiitetyn kritiikin. Puuronen ei ole oikea tutkija. Hän on ensisijaisesti poliitikko ja opportunisti. Toki hän teeskentelee tekevänsä myös vakavasti otettavaa tutkimustyötä mutta myöntää samaan hengenvetoon olevansa tarkoitushakuinen. Kehitysmaalaisten massamaahanmuutto ja maahanmuuttokriittisten ilmaantuminen someen oli taivaanlahja Puuroselle. Puuronen elää elämänsä kevättä. Puurosen "tutkimustyötä" luonnehtineekin parhaiten kulunut fraasi: "tarkoitus pyhittää keinot".

Kyllä ihminen voi tehdä vakavasti otettavaa tutkimusta vaikka hänellä olisi oma siihen liittyvä agendansa ajettavanaan. Esimerkiksi soveltavaa tutkimusta aseteollisuudelle tekevän fyysikon agenda voi olla hyvinkin selkeä - vaikkapa työnantajan asian edistäminen ja isänmaan edun ajaminen puolustusvalmiutta kehittämällä - mutta hän voi silti tehdä omalla alallaan varteenotettavaa tutkimusta. Hänen ei edes kannata tehdä huonoa tutkimusta, koska hänen työnantajansa ei hyötyisi siitä mitään, isänmaasta puhumattakaan.

Toinen, ehkä lähempänä harmaata aluetta oleva, esimerkki on tupakkateollisuudelle töitä tekevät tutkijat. Selvää on, että tutkimusaihe on sellainen että se miellyttää rahoittajia. Voi myös olla, että tutkimusnäkökulmakin olisi toinen jos rahoitus olisi tullut muualta. Silti tutkimus voi olla vakavastiotettavaa, jos työ tehdään rehellisesti, käytetään alalla käytössä olevia menetelmiä, noudatetaan tavanomaisia laatukriteerejä esim. otoksen valinnan suhteen, tuloksia ei raportoida valikoivasti vaan sellaisina kuin ne koetuloksista kunnollisin analyysein saadaan jne.

Kuten mainituista esimerkeistä toivottavasti käy ilmi, agenda saattaa vaikuttaa voimakkaastikin tutkimuskohteen ja tutkimusnäkökulman valintaan. Sillä voi olla pientä vaikutusta myös käytettävään metodiikkaan. Silti tutkimus on vakavastiotettavaa, jos oman tutkimusalan  ja yleisemminkin tieteellisiä laatukriteerejä noudatetaan tutkimuksen aikana ja tulokset raportoidaan rehellisesti, tasapainoisesti ja riittävän seikkaperäisesti.

Puurosen tutkimuksesta en osaa sanoa, koska en ole hänen tieteellisiä julkaisujaan lukenut. Jos sinulla on esittää esimerkkejä hänen kyseenalaisesta tutkimuksestaan, esitä ne täällä niin keskustellaan.

Sosiaalisia rotuja tuottavat erilaiset rodullistamisen mekanismit, jotka tuottavat rodullistettuja ryhmiä eli sosiaalisia rotuja. Nykyisen kulttuurirasismin aikakaudella kulttuuristen piirteiden luonnollistaminen on yksi rodullistamisen mekanismi.

Tässä on kouluesimerkki Puurosen "ajattelusta", jota hän ei itsekään ymmärrä. Tässä kohdin Puuronen antaa nihilismille merkityksen, jota jopa Nietzsche kadehtisi.

Voisitko hieman avata tuota mitä sanoit? Itse luulen ymmärtäväni kohtalaisen hyvin, mitä Puuronen tuossa tarkoittaa. Olen asioista Puurosen kanssa jossain määrin eri mieltä, mutta en näe tuossa nihilismiä.

Ehkäpä jätän Puurosen analysoinnin tällä kertaa tähän. Ihmetyttää ainoastaan, että mies on edelleen terveen kirjoissa. Toisaalta, voisiko vähempää kiinnostaa...

Miksi Puuronen ei olisi terveen kirjoissa? Henkilökohtaisuuksiin meneminen - vieläpä ilman perusteluja - on, paitsi huonoa käytöstä, myös omiaan tuomaan Puuroselle sympatiaa. Sivistyneen keskustelun sääntöjen noudattaminen on tietenkin jokaisen oma asia, mutta kannattaako vastapuolelle antaa ilmaisia sympatiapisteitä?

EDIT: täsmennystä

[guest3656]

Kuten mainituista esimerkeistä toivottavasti käy ilmi, agenda saattaa vaikuttaa voimakkaastikin tutkimuskohteen ja tutkimusnäkökulman valintaan. Sillä voi olla pientä vaikutusta myös käytettävään metodiikkaan. Silti tutkimus on vakavastiotettavaa, jos oman tutkimusalan  ja yleisemminkin tieteellisiä laatukriteerejä noudatetaan tutkimuksen aikana ja tulokset raportoidaan rehellisesti, tasapainoisesti ja riittävän seikkaperäisesti.

Puurosen tutkimuksesta en osaa sanoa, koska en ole hänen tieteellisiä julkaisujaan lukenut. Jos sinulla on esittää esimerkkejä hänen kyseenalaisesta tutkimuksestaan, esitä ne täällä niin keskustellaan.

Emme siis kumpikaan ole perehtyneet Puurosen tuotantoon sillä vakavuudella, joka mahdollistaisi akateemisen keskustelun Puurosen tutkimustyön suorittamisesta. Sillä ei kuitenkaan ole tässä yhteydessä mitään merkitystä, sillä Puuronenhan on itse tuonut julki omaa tapaansa tehdä tutkimustyötä.

Jos tutkimuksen johtopäätökset ovat Puurosen omia, etukäteen tiedossa olevia mielipiteitä, kyseessä on nollatutkimus. Olkoonkin, että työ muuten täyttäisi tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Olisiko kukaan voinut 20 vuotta takaperin uskoa, että yliopistoissa majailee "rasismitutkijoita", joiden työnä on uudelleenmääritellä, laventaa ja etsiä rasismia.

Joku voi tietenkin olla Puurosen työn miellekkyydestä muutakin mieltä, ei hänelle luonnollisesti siitä muuten maksettaisi palkkaa. Puurosen mielipiteille onkin olemassa sosiaalinen tilaus. Puuronen tekee tilaustyötä "tieteellistäessään" maahanmuuttokriittisiä demonisoivia mielipiteitään.

Voisitko hieman avata tuota mitä sanoit? Itse luulen ymmärtäväni kohtalaisen hyvin, mitä Puuronen tuossa tarkoittaa. Olen asioista Puurosen kanssa jossain määrin eri mieltä, mutta en näe tuossa nihilismiä.

Jos Puurosen ajattelu on mielestäsi selkeää ja loogista, niin selitä ihmeessä mitä hän tarkalleen ottaen tarkoittaa. Jos yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen tuotteena syntyy edellä kuvattuja johtopäätöksiä, voidaan mielestäni perustellusti puhua nihilismistä. Yhteiskuntatiedehän ei ole mitään rakettitiedettä.

[Mursu]

Sekoitat kaksi asiaa. Kulttuuri ei ole luonnonvoima, vaan kulttuuri on ihmisen muokattavissa. Jos raiskaaminen olisi (en tiedä onko vai ei) luonnonvoima (geneettinen ominaisuus), ei ihminen pystyisi vastustamaan sitä, vaan olisi ikään kuin syyntakeeton (näin ajatellaan esimerkiksi Amerikan oikeusistuimissa). Sen sijaan mikäli raiskaaminen on kulttuurinen piirre, on ihmisen mahdollista luopua tästä kulttuurista (tai kulttuurin piirteestä).

Tässä en ymmärrä oikein mitä tarkoitat. Ihmisellä on vapaa tahto, eikä se, että joku on geneettinen ominaisuus pakota mihinkään. Sukupuolivietti on geneettinen ominaisuus. Ei se pakota ketään harrastamaan seksiä. Minä yksinkertaisesti näen mahdottomana,ettei evoluutio olisi vaikuttanut niin läheisesti lisääntymiseen liittyvään asiaan kuin raiskaus. Lähtökohtaisesti geenien "intressissä" on lisääntyä. Evoluutio suosii sellaista, joka johtaa lisääntymiseen. Se, miksi raiskaus on niin harvinaista kuin on, johtuu siitä, että perinteisissä yhteisöissä muut ryhmän miehet huolehtivat siitä, että raiskaajan ura jäi lyhyeksi. Jos ryhmän miehet on pelattu pois pelistä, kuten sodassa, raiskaaminen voi päästä valloilleen.

Toisaalta eikö voi ajatella, että jos ihmisellä on suuri geneettinen taipumus tehdä jotain väärää, hän tarvitsee sen vastapainoksi suuremman, eikä pienempää vastavoimaa, eli tällaista henkilöä tulisi rangaista ankarammin kuin toista. Näin ainakin tehdään lapsipornon hallussapidosta. Jos syyllinen on pedofiili hän saa kovemman rangaistuksen kuin sellainen, joka vain mielenkiinnosta hankki sitä.

[Cls]

Harmittavasti kysymykseeni siitä, että voiko maahanmuuttokriitikkojen vainoamisen aiheuttama demokratiavaje olla vaarallisempaa kuin maahanmuuttokritiikki, en saanut vastausta, mutta jatkan uudesta aiheeesta.

Sosiaalisia rotuja tuottavat erilaiset rodullistamisen mekanismit, jotka tuottavat rodullistettuja ryhmiä eli sosiaalisia rotuja. Nykyisen kulttuurirasismin aikakaudella kulttuuristen piirteiden luonnollistaminen on yksi rodullistamisen mekanismi.

Voiko mikä tahansa olla sosiaalinen rotu? Käsitteet ikä- ja sukupuolirasismi ovat itsestä riippumattomiin ei-etnisiin ominaisuuksiin viittaavia rasismeja ja kulttuurirasismi taas ei-etniseen pysymättömään ominaisuuteen viittaava. Ilman tarkempaa käsitteen rajausta, esimerkiksi maahanmuuttokriittiset kokevat jatkuvaa "rasismia" (yleistämistä, rasitiksi leimaamista, älykkyyden väheksymistä). Millaiset määritelmän täsmennykset rajaavat mainitsemani tapauksen ulos, vai onko tämäkin jälleen poliittinen tulkintakysymys?

Disclaimer: En ole noista määritelmistä ollenkaan samaa mieltä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Suomalaiset kristityt heteromiehet raiskaavat suomalaisia naisia, siispä voidaan halla-aholaista päättelymenetelmää soveltaen todeta, että suomalainen (mies)kulttuuri on raiskaajakulttuuri ja kristinusko raiskaajauskonto.

Äbäläwäbäbälä! Miten uskallatkaan noin julkeasti loukata yhtä islamin profeetoista^TM?? Pyhäinhävistyksien pyhäinhäväistys! Fatwa, fatwa!! 

[rapa-nuiv]

Suomalaiset kristityt heteromiehet raiskaavat suomalaisia naisia, siispä voidaan halla-aholaista päättelymenetelmää soveltaen todeta, että suomalainen (mies)kulttuuri on raiskaajakulttuuri ja kristinusko raiskaajauskonto.

  Älä viitti, iso mies!
Toi on niinsanotusti avuton läppä.
Eiks sua oikein niinkun tutkiana edes itsesi puolesta hävetä esittää noin onnetonta hölmöä ?

[ike60]

Jos Puurosen ajattelu on mielestäsi selkeää ja loogista, niin selitä ihmeessä mitä hän tarkalleen ottaen tarkoittaa. Jos yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen tuotteena syntyy edellä kuvattuja johtopäätöksiä, voidaan mielestäni perustellusti puhua nihilismistä. Yhteiskuntatiedehän ei ole mitään rakettitiedettä.

Kyse on siis seuraavasta tekstinpätkästä:

Sosiaalisia rotuja tuottavat erilaiset rodullistamisen mekanismit, jotka tuottavat rodullistettuja ryhmiä eli sosiaalisia rotuja. Nykyisen kulttuurirasismin aikakaudella kulttuuristen piirteiden luonnollistaminen on yksi rodullistamisen mekanismi.

Avataanpa ensin Puurosen käyttämiä käsitteitä. Toivottavasti Puuronen älähtää jos olen ymmärtänyt joitain näistä käsitteistä väärin.

Sosiaalinen rotu on ryhmä, jota jotkut pitävät rotuna. Esimerkkinä voisi ottaa vaikkapa afrikkalaisamerikkalaiset, joita jotkut valkoiset amerikkalaiset (ja ehkä afrikkalaisamerikkalaiset itsekin) pitävät rotuna. Käsitteen merkitys lienee siinä, että tuon kategorisoimisen oletetaan ohjaavan ihmisten asenteita, uskomuksia ja käyttäytymistä. Käsite ei ota kantaa siihen, millä perusteilla ihmisiä pitäisi jaotella rotuihin tai onko homo sapiensin rotuja biologisessa mielessä olemassa.

Rodullistamisella Puuronen tarkoittanee niitä tapoja, joilla ihmiset jaottelevat toisia ihmisiä rotuihin, niitä ominaisuuksia joita he näihin rotuihin liittävät, sekä niitä päätelmiä joita henkilöstä tehdään hänen (oletetun) rotunsa perusteella. Siis jos esimerkiksi minä ajattelen, että on olemassa musta rotu ja siihen kuuluvilla on yleensä tumma iho, kähärät hiukset, paksut huulet ja litteä nenä, harrastan tällaista ajatellessani rodullistamista. Jos huomautan, että niissä kulttuureissa, joissa musta rotu on vallassa, tekninen ja tieteellinen kehitys ovat paljon jäljessä länsimaita, liitän mustaan rotuun (populaatiotasolla) tietyn ominaisuuden. Harrastan siis jälleen rodullistamista. Jos huomautan jostain mustaihoisesta henkilöstä puhuttaessa että mustan rodun jäsenenä hän on luultavasti lähtöisin teknisesti kehittymättömästä kulttuurista, harrastan jälleen rodullistamista.

Rodullistamisen mekanismi tarkoittanee sellaista keskustelua ja käyttäytymistä, joka tuottaa rodullistamista. Eli jos minä esimerkiksi sanon sinulle (ei sillä että olisimme koskaan tavanneet), että mustan rodun hallitsemissa kulttuureissa kehitys on jäljessä länsimaita, saatan tuottaa tai vahvistaa sinussa asenteita puheena olevaa ihmisryhmää kohtaan. Ylipäätään se, että puhun roduista, saattaa saada sinut jäsentämään maailmaa toisella tavalla kuin jäsentäisit, jos sinut olisi kasvatettu vaikkapa ruotsalaisessa päiväkodissa.

Kulttuuristen piirteiden luonnollistamisella Puuronen tarkoittanee ajatusta, että tiettyjen ihmisryhmien kulttuuri on sellainen kuin on sen takia että heidän keskimääräinen geeniperimänsä on sellainen kuin on. Tähän liittyy ehkä ajatus siitä, että ihminen ei voi joustavasti vaihtaa kulttuuriaan ja sopeutua saumatta toisen kulttuurin jäseneksi, koska hän kantaa mukanaan sitä alkuperäistä kulttuuriaan.

Tällä käsitearsenaalilla varustettuina voimme nyt tulkita tuon pätkän Puurosen kirjoituksesta. Puurosen mukaan jotkut ihmiset jaottelevat johonkin muuhun ryhmään kuuluvia ihmisiä (ja ehkä omakseen kokemansakin ryhmän) rotujen jäseniksi, ja näiden jäsenten muodostamia kokonaisuuksia roduiksi. Tällaiset jaottelut leviävät ihmisiltä toisille, koska ihmiset keskustelevat keskenään ja omaksuvat toistensa näkökantoja, asenteita jne. Yksi tapa, jolla tällaisia jaotteluja nykyään syntyy on, että ihmiset liittävät tiettyyn kulttuuriin sellaisia biologisia ominaisuuksia joita he otaksuvat tämän kulttuurin jäsenillä olevan, ja sitten kertovat näistä ajatuksistaan toisilleen.

Ylläoleva on yritys ymmärtää mitä Puuronen tuolla tekstinpätkällään tarkoittaa. En siis ota kantaa siihen, ovatko esitetyt käsitteet tieteellisesti relevantteja, ilmiöt merkittäviä, päätelmät oikeita jne. Haluan vain osoittaa, että Puuronen ilmaisee tuossa joukon mielekkäitä ajatuksia, jotka muodostavat loogisen kokonaisuuden.

EDIT: täsmennystä sosiaalisen rodun käsitteeseen, rodullistamisen mekanismin käsitteeseen

[maltti on valttia]

Suomalaiset kristityt heteromiehet raiskaavat suomalaisia naisia, siispä voidaan halla-aholaista päättelymenetelmää soveltaen todeta, että suomalainen (mies)kulttuuri on raiskaajakulttuuri ja kristinusko raiskaajauskonto.

Puuronen käyttää tuossa ihan omaa päättelymenetelmäänsä, ja hänelle tyypillisessä päättelyssä, puuttuu useinmiten vähintäänkin yksi pitävä lenkki.
   Tuo puuttuva lenkki tässä on se että kristinusko ei pidä suomalaista heteromiestä esimerkillisenä, eikä virheettömänä.
     

[cassius ali]

Mutta asiaan... nyt kun meillä on yksi Suomen johtavista rasismintutkijoista paikalla, voisimme listata eri rasismityypit ja antaa kullekin lyhyen kuvauksen.

Mitenkähäntämä nyt sitten pitäisi ottaa ?

Kun jokaiselle lukutaitoiselle täysijärkiselle ihmiselle on ilmiselvää, että nykymediaan on ymppääntynyt kaksi erittäin paljon käytettyä, mutta täysin alkuperäisestä asiayhteyksistään irtautunutta, irrationaaliseksi muuttunutta ja semoisenaan määritelmällisesti äärimmäisen epäselvää termiä kuin "rasismi" ja "vihapuhe".

Molemmat termit on ottettu käyttöön lähinnä haukkumanimityksinä ja tarkoituksena on tietysti leimata oletettua poliittista vastustajaa joillakin inhottavilla poltinmerkeillä, mutta jotka jokapäiväisessä käytössä ovatkin kuluneet täysin merkityksettömiksi jokapäiväisen kielenkäytön täytesanoiksi niinkuin esim v ttu, vammanen, läski, kukkakeppi, impotentti, homo, neekeri, runkkari, kommari, natsi, sossu, idiootti, jne , jne.

Joten voinemme vahvoin perustein olettaa, että sellainen tutkija, joka vakavissaan perustaa tutkimuksensa tuollaisiin äärimmäisen triviaaleihin termeihin on todellisuudessa itsekin jotenkin triviaali, irrationalinen, todellisista asiayhteyksistä irrallinen ja määritelmällisesti epäselvä tutkija.

Ja on siten aivan sama vaikka Puuronen ottaisi tutkimuskohteekseen minkä tahansa noista haukkumasanoista ja epäilemättä pystyisi täysin yhtä vakavalla naamalla esiintyämään vakavasti otettavana tutkijana. Pääasia on vain että rahoitus pelaa.

Todellinen rasismin tutkimus edellyttäisi luonnollisesti äärimmäistä puolueettomuutta, objektiivisuutta, tieteellistä täsmällisyyttä ja täydellistä epäpoliittisuutta.

Nyt kun rasismin tutkijana toimii äärivasemmistolainen Puuronen, joka juuri jo lähtökohtaisestikin pyrkii vain omiin poliittisiin päämääriinsä ja käyttää juuri noita samoja termejä olettamiensa poliittisten vastustajien leimaamiseen ja oman poliittisen hyötynsä maksimoimiseen, niin eihän tuloksena voi olla mitään muuta kuin poliittista pamflettia, eikä mitään tutkimusta.

[elven archer]

Tuo puuttuva lenkki tässä on se että kristinusko ei pidä suomalaista heteromiestä esimerkillisenä, eikä virheettömänä.

Niin, sehän on jopa päinvastoin. Kristinuskossa jokainen ihminen on syntinen, viallinen jo lähtökohtaisesti. Kaiken huipuksi Puurosen analogiassa on muitakin olennaisia virheitä. Eiväthän yksittäisen uskovaisen teot nykyajassa ole verrattavissa itse uskonnon määrittäneeseen mieheen, sen perustajaan. Yksittäiset tämän ajan riviuskovaisten teot eivät määrää uskonnon satoja vuosia vanhoja perusajatuksia ja -opetuksia. Puurosen pitäisi siis verrata Jeesukseen, mutta se ei tietenkään toimisi, koska näin ateistinkin mielestä hän oli paljon parempi esikuva, eikä kristinusko esitä edes häntä virheettömänä.

Ja ei tässä vielä kaikki. Ei voi vetää yhtäläisyysmerkkejä kristinuskon ja suomalaisen mieskulttuurin välille, koska nehän ovat kaksi eri asiaa. Kummatkin ovat vaikuttaneet toisiinsa, mutta ne ovat irrallisia. Minä esim. edustan suomalaista mieskulttuuria, mutta minä en ole kristitty. Lisäksi näin ateistin on erittäin helppo ymmärtää, ettei toiseen uskontoon vetoamalla kannata yrittää puolustella toisen epäkohtia, koska uskontojen perusongelmat ovat samat laumasieluisuudesta lähtien. Kaiken huipuksi kristinusko tai suomalainen mieskulttuuri eivät pidä raiskaajan elämää esimerkillisenä, vaan päinvastoin kristinusko pitää tekoa syntinä ja suomalainen mieskulttuuri erittäin halveksuttavana.

Jos "rasismi" ei elätä tulevaisuudessa, niin Puuronenhan voi vaikka ryhtyä olkiukkotehtailijaksi, kuten yltä näimme. Minä en ymmärrä, kuinka kulttuurintutkijana pidetty mies ei ymmärrä esim. mikä on häpeäkulttuurin olennaisin piirre, kuten seuraava lainaus paljastaa:

"Suomalaiset perheenisät ovat tappaneet perheensä taloudellisten vaikeuksien synnyttämän häpeän vuoksi, siispä halla-aholaisittain suomalaiseen miehiseen kulttuuriin kuuluvat kunniamurhat ja mikäli miehet ovat olleet kristittyjä on kristinusko kunniamurha salliva uskonto jne. jne."

Kunniamurha tehdään perheen tai yksilön kunnian palauttamiseksi yhteisön silmissä. Suomalainen miehinen kulttuuri kuitenkin halveksuu perheensä surmanneita ihmisiä. Eli yksilön mahdollisesti kokema häpeä ei määritä kunniamurhia, vaan yhteisön suhtautuminen tekoon. Kunniamurhia tai häpeämurhia, kuten niistä nykyisin mieluummin puhutaan, tehdään yhteisön paineesta. Kun yhteisö tuomitsee erittäin jyrkästi moisen teon, kyse ei tietenkään ole yhteisön paineesta tehdä teko. Ei luulisi olevan liian vaikeaa? On suoraan sanottuna paskapuhetta sanoa, että tuo olisi halla-aholaisittain ajateltua, koska Halla-aho ymmärtää asian:

"Keskeisin ero "kunniamurhan" ja kunniamurhan välillä on teon sosiaalinen hyväksyttävyys. Parisuhdetappoa ei katso oikeutetuksi sen enempää yhteiskunta, tappajan perhe ja lähipiiri kuin oikeastaan tappaja itsekään."

http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_ajatus_kunniavakivallasta.html

On älytöntä tunkea omaa epälogiikkaa toisten suuhun ja siitä Puuronen nyt jäi yltä nähtävän nolosti kiinni. Mitä kristinuskoon tulee, niin se tietääkseni tuomitsee murhat ja itsemurhat, pelottelee jopa helvetillä niiden tekijöitä, joten... En jaksa enää tuosta sanoa mitään, koska on tärkeämpääkin tekemistä, kuten mennä lastentarhaan voittamaan tasokkaampi väittely.

[guest3656]

Tällä käsitearsenaalilla varustettuina voimme nyt tulkita tuon pätkän Puurosen kirjoituksesta. Puurosen mukaan jotkut ihmiset jaottelevat johonkin muuhun ryhmään kuuluvia ihmisiä (ja ehkä omakseen kokemansakin ryhmän) rotujen jäseniksi, ja näiden jäsenten muodostamia kokonaisuuksia roduiksi. Tällaiset jaottelut leviävät ihmisiltä toisille, koska ihmiset keskustelevat keskenään ja omaksuvat toistensa näkökantoja, asenteita jne. Yksi tapa, jolla tällaisia jaotteluja syntyy on, että ihmiset liittävät tiettyyn kulttuuriin sellaisia biologisia ominaisuuksia joita he otaksuvat tämän kulttuurin jäsenillä olevan, ja sitten kertovat näistä ajatuksistaan toisilleen.

Ylläoleva on yritys ymmärtää mitä Puuronen tuolla tekstinpätkällään tarkoittaa. En siis ota kantaa siihen, ovatko esitetyt käsitteet tieteellisesti relevantteja, ilmiöt merkittäviä, päätelmät oikeita jne. Haluan vain osoittaa, että Puuronen ilmaisee tuossa joukon mielekkäitä ajatuksia, jotka muodostavat loogisen kokonaisuuden.

EDIT: täsmennystä sosiaalisen rodun käsitteeseen.

Ei vaikuta edelleenkään loogiselta. Eihän tuossa ole oikeasti mitään järkeä.

Se mitä Puuronen itse asiassa tekee rasismia metsästäessään, on yhtäläisyyksien ja seuraus-suhteiden vetäminen seuraavien "käsitteiden" välille:

- rodullistamisen mekanismit tuottavat  sosiaalisia rotuja

- rodullistamisen mekanismit tuottavat rodullistettuja ryhmiä

- rodullistettu ryhmä = sosiaalinen rotu

- kulttuuristen piirteiden luonnollistaminen =  rodullistamisen mekanismi

=>   kulttuuristen piirteiden luonnollistaminen  = kulttuurirasismi
=>   kulttuurirasismi = rasismi

Kaikki lähtee siis Puurosen ajattelussa liikkeelle "rodullistamisesta". Lopulta päädytään rasismiin eli
rodullistaminen = rasismi. Jos siis näet kadulla erilaisen ihmisen, olet rasisti. Jos et huomaa eroa ihmisten välillä, olet hyvä ihminen. Tätä on Puurosen nihilismi kaikessa yksinkertaisuudessaan. Puuronen on vain keskinkertaisuus, joka yrittää epätoivoisesti päteä hiekkalaatikollaan.

Puuronen on siis nollatutkija, jolla ei ole kykyä ajatella loogisesti. Kysymys on ainoastaan siitä, että Puurosen mielestä kaikkialla on rasismia. Puurosen tehtävä on vain "löytää" se yhä uudestaan. On aivan sama mikä Puurosen "tutkimuksen" aihe tai metodi on, loppupäätelmänä hän tulee aina löytämään "rasismia".

[tietotyöläinen]

Puuronen on siis nollatutkija, jolla ei ole kykyä ajatella loogisesti.

Eipäs olla ilkeitä, kyseeseen saattaa tulla myös haluttomuus ajatella loogisesti.

On aivan sama mikä Puurosen "tutkimuksen" aihe tai metodi on, loppupäätelmänä hän tulee aina löytämään "rasismia".

Nyt ollaan asian ytimessä. Epäilen vahvasti, että kaikki rasismia tutkivat ja aktiivisesti julkisuudessa vastustavat ottavat kaiken tähän aihepiiriin liittyvän toimintansa lähtökohdaksi sen, että rasismia on, ja että se lisääntyy kaiken aikaa.

[Siili]

Nyt ollaan asian ytimessä. Epäilen vahvasti, että kaikki rasismia tutkivat ja aktiivisesti julkisuudessa vastustavat ottavat kaiken tähän aihepiiriin liittyvän toimintansa lähtökohdaksi sen, että rasismia on, ja että se lisääntyy kaiken aikaa.

Ei taida olla olemassa rasismitutkijaa, joka suhtautuu skeptisesti esimerkiksi junakaustiin. 

http://mediaseuranta.blogspot.fi/2009/05/is-rasistisesti-kayttaytynyt-mies-toni.html

Kyllähän tapuksen on pakko olla totta, vaikka siitä ei ole kuin yhden ihmisen sana.  Eikä se vain ole totta, vaan yksittäistapauksenakin se alleviivaa erinomaisesti suomalaisen yhteiskuntaan syvään juurtuneen rasismin luonnetta.

[foobar]

Nyt ollaan asian ytimessä. Epäilen vahvasti, että kaikki rasismia tutkivat ja aktiivisesti julkisuudessa vastustavat ottavat kaiken tähän aihepiiriin liittyvän toimintansa lähtökohdaksi sen, että rasismia on, ja että se lisääntyy kaiken aikaa.

Ei taida olla olemassa rasismitutkijaa, joka suhtautuu skeptisesti esimerkiksi junakaustiin. 

http://mediaseuranta.blogspot.fi/2009/05/is-rasistisesti-kayttaytynyt-mies-toni.html

Kyllähän tapuksen on pakko olla totta, vaikka siitä ei ole kuin yhden ihmisen sana.  Eikä se vain ole totta, vaan yksittäistapauksenakin se alleviivaa erinomaisesti suomalaisen yhteiskuntaan syvään juurtuneen rasismin luonnetta.

Rasismintutkijat saisivat silmissäni paljon enemmän uskottavuutta jutuilleen jos eivät pitäisi esim. tätä vain yhden osapuolen todistukseen perustuvaa lausuntoa vahvana tapauksen todisteena tapahtuneesta ja tämän lisäksi vielä yleistäisi sitä parhaansa mukaan. Näillä tutkijoilla vaikuttaa olevan käynnissä ikuinen huutokilpailu jossa taistellaan (joko todellisista tai kuvitelluista) ryhmän sisäisistä vakansseista ja arvovaltapositioista. Näin ulkopuolisen kannalta tuollainen ideologiasitoutunut suhtautuminen toteennäytettävyyteen ja yleisluontoinen halu tehdä perustelemattomia yleistyksiä, varsinkin sitoutuneena kokonaisuudeksi jossa omia poliittisia kantoja ei haluta erottaa tutkimuksen metodologioista ja johtopäätöksistä saa toiminnan näyttämään vähintäänkin epätieteelliseltä.

Mutta kaipa se on vain niin, että olen kylmäsydäminen väärinajattelija kun en tajua, että suomalaiset miehet hakkaavat kilon paloiksi minkä tahansa (hyvät maahanmuuttajat, naiset, lapset) mikä tulee vastaan. Kun näin on päätetty, ei oikeaoppisessa rinnakkaisulottuvuudessa mikään voi tätä päätöstä muuttaa - varsinkaan faktat.

[foobar]

Tällä käsitearsenaalilla varustettuina voimme nyt tulkita tuon pätkän Puurosen kirjoituksesta. Puurosen mukaan jotkut ihmiset jaottelevat johonkin muuhun ryhmään kuuluvia ihmisiä (ja ehkä omakseen kokemansakin ryhmän) rotujen jäseniksi, ja näiden jäsenten muodostamia kokonaisuuksia roduiksi. Tällaiset jaottelut leviävät ihmisiltä toisille, koska ihmiset keskustelevat keskenään ja omaksuvat toistensa näkökantoja, asenteita jne. Yksi tapa, jolla tällaisia jaotteluja syntyy on, että ihmiset liittävät tiettyyn kulttuuriin sellaisia biologisia ominaisuuksia joita he otaksuvat tämän kulttuurin jäsenillä olevan, ja sitten kertovat näistä ajatuksistaan toisilleen.

Ylläoleva on yritys ymmärtää mitä Puuronen tuolla tekstinpätkällään tarkoittaa. En siis ota kantaa siihen, ovatko esitetyt käsitteet tieteellisesti relevantteja, ilmiöt merkittäviä, päätelmät oikeita jne. Haluan vain osoittaa, että Puuronen ilmaisee tuossa joukon mielekkäitä ajatuksia, jotka muodostavat loogisen kokonaisuuden.

EDIT: täsmennystä sosiaalisen rodun käsitteeseen.

Ei vaikuta edelleenkään loogiselta. Eihän tuossa ole oikeasti mitään järkeä.

Se mitä Puuronen itse asiassa tekee rasismia metsästäessään, on yhtäläisyyksien ja seuraus-suhteiden vetäminen seuraavien "käsitteiden" välille:

- rodullistamisen mekanismit tuottavat  sosiaalisia rotuja

- rodullistamisen mekanismit tuottavat rodullistettuja ryhmiä

- rodullistettu ryhmä = sosiaalinen rotu

- kulttuuristen piirteiden luonnollistaminen =  rodullistamisen mekanismi

=>   kulttuuristen piirteiden luonnollistaminen  = kulttuurirasismi
=>   kulttuurirasismi = rasismi

Kaikki lähtee siis Puurosen ajattelussa liikkeelle "rodullistamisesta". Lopulta päädytään rasismiin eli
rodullistaminen = rasismi. Jos siis näet kadulla erilaisen ihmisen, olet rasisti. Jos et huomaa eroa ihmisten välillä, olet hyvä ihminen. Tätä on Puurosen nihilismi kaikessa yksinkertaisuudessaan. Puuronen on vain keskinkertaisuus, joka yrittää epätoivoisesti päteä hiekkalaatikollaan.

Puuronen on siis nollatutkija, jolla ei ole kykyä ajatella loogisesti. Kysymys on ainoastaan siitä, että Puurosen mielestä kaikkialla on rasismia. Puurosen tehtävä on vain "löytää" se yhä uudestaan. On aivan sama mikä Puurosen "tutkimuksen" aihe tai metodi on, loppupäätelmänä hän tulee aina löytämään "rasismia".

Puuroselle rodullistaminen ei ole ainoastaan vihulaisen käyttämä maailmanhahmotuksellinen työkalu, vaan hän käyttää sitä innolla itsekin. Ilman tätä työkalua hän ei voisi puhua syrjinnän rakenteesta, eikä hän voisi tunnistaa ryhmiä joista pitää uhreina olla huolestunut. Mikäli hänen mielessään ryhmät olisivat neutraaleja, olisi merkittäväksi kysymykseksi epäilemättä noussut myös esim. somali- ja irakilaismaahanmuuttajien dramaattisesti ylikorostunut viharikollisuus ja rikosepäilysten taso suhteessa heidän vähemmistöjensä kokoon. Olemmeko kuulleet tästä Puuroselta? En ainakaan minä, vaikka hän on noin joka toinen päivä Ylen pääuutislähetyksessä. Herää epäilys että herra Puuronen arvohierarkisesti rodullistaa tutkimuskohteensa.

[Professori]

Tässä en ymmärrä oikein mitä tarkoitat. Ihmisellä on vapaa tahto, eikä se, että joku on geneettinen ominaisuus pakota mihinkään. Sukupuolivietti on geneettinen ominaisuus. Ei se pakota ketään harrastamaan seksiä.

Tarkoitan lähinnä sitä, että geneettiset ominaisuudet ovat sellaisia, jotka kumpuavat ihmisestä itsestään. Siis eräänlaisia vaistotoimintoja, joita kyllä voi hallita ajatuksen voimalla, mutta se on varsin vaikeaa koska "oma luonto" vaatii toimimaan geenien määräämällä tavalla. Kulttuuriset ominaisuudet puolestaan ovat opittuja ominaisuuksia, joiden toteuttamisessa kulttuurissa opituilla asioilla on suuri merkitys. Muuttamalla ajatustapojaan tai kulttuuriaan, voi jälkimmäisiä ominaisuuksia hallita helpohkosti.

Esimerkiksi eri uskontoihin kuuluminen on edellä mainitussa merkityksessä kulttuurinen ominaisuus. Esimerkiksi jos kristitty ihminen kääntyy muslimiksi, ei hän enää risti käsiään ja rukoile Jumalaa/Jeesusta vaan kumartaa Mekkaan ja rukoilee Allahia. Sen sijaan esimerkiksi vasenkätisyys on geneettinen ominaisuus, josta ihminen voi toki luopua ja ryhtyä kirjoittamaan oikealla kädellään. Se on kuitenkin hyvin paljon vaikeampaa kuin uskonnon vaihtaminen.

[foobar]

Esimerkiksi eri uskontoihin kuuluminen on edellä mainitussa merkityksessä kulttuurinen ominaisuus. Esimerkiksi jos kristitty ihminen kääntyy muslimiksi, ei hän enää risti käsiään ja rukoile Jumalaa/Jeesusta vaan kumartaa Mekkaan ja rukoilee Allahia. Sen sijaan esimerkiksi vasenkätisyys on geneettinen ominaisuus, josta ihminen voi toki luopua ja ryhtyä kirjoittamaan oikealla kädellään. Se on kuitenkin hyvin paljon vaikeampaa kuin uskonnon vaihtaminen.

Ehkä hyödyllisempää olisi puhua syntyperäisestä kuin geneettisestä ominaisuudesta. Ihonväri on käytännössä täysin geneettistä. Niin vasenkätisyys kuin esim. homoseksuaalisuuskaan ei tiettävästi ole puhtaasti geneettistä, mutta syntyperäisyys on näissä läsnä vahvana. CP-vammaisuus on myös syntyperäistä, tai ainakin kehittyy hyvin varhaisessa lapsuudessa, muttei geneettistä. Näihin kohdistuvan syrjinnän rinnastaminen esim. naisilta oikeudet vievien kulttuurien myötäymmärtämättömyyteen on melkoista todellisten syntyperäisten ominaisuuksien halveksuntaa. Usein tulee mieleen että rodullistajille ei ole oikeastaan niinkään merkityksellistä että syntyperäinen syrjintä minimoitaisiin, vaan että puolustuskelvottomille maailmankatsomuksellisille järjestelmille annettaisiin erioikeuksia.

Mitäköhän hittoa tähänkin nyt sanoisi? Kai joku suomalainen tutkija on jo löytänyt rodullistetun suomalaisstalinistien ryhmän joka kaipaa erityistoimenpiteitä? Se olisi yllättävän näppärää.

[guest3656]

Herää epäilys että herra Puuronen arvohierarkisesti rodullistaa tutkimuskohteensa.

Puuronen on oman määrittelynsä mukaisesti rasisti. Onneksi se ei aiheuta hänelle moraalisia ongelmia, koska hän on ilmoittanut olevansa myös kommunisti. Muussa tapauksessa Puuronen saattaisi riitaantua itsensä kanssa ja joutuisi valitsemaan "tutkimustyönsä" ja "poliitikkouransa" välillä.

Puuronen tekee tehokasta tutkimustyötä. Hän löytää aina rasismia kaikkialta, mistä sitä kulloinkin etsii. Kyllä koira koiran tuntee. Rahoittajat myös kiittävät, sillä Puurosen työllä lienee jonkinasteinen tulosvastuu.

Tässä ketjussa käyty keskustelu tosin todistaa että kaikki ei ole kultaa, mikä kiiltää. Naamioidakseen "tutkimustyönsä" näyttämään merkitykselliseltä ja vastaamaan "yhteiskunnalliseen tilaukseen", Puuronen on moraalittoman kommunistin lailla vetänyt mutkat suoriksi. Kuningasajatus rodullistamisesta on taannut Puuroselle onnistumisen elämyksiä "tutkimustyössään", jonka tuloksia hän voi poliitikkona esitellä argumentteina.

[foobar]

Tässä ketjussa käyty keskustelu tosin todistaa että kaikki ei ole kultaa, mikä kiiltää. Naamioidakseen "tutkimustyönsä" näyttämään merkitykselliseltä ja vastaamaan "yhteiskunnalliseen tilaukseen", Puuronen on moraalittoman kommunistin lailla vetänyt mutkat suoriksi. Kuningasajatus rodullistamisesta on taannut Puuroselle onnistumisen elämyksiä "tutkimustyössään", jonka tuloksia hän voi poliitikkona esitellä argumentteina.

Sinälläänhän olen sitä mieltä, että Puuroselle kuuluu täysi tutkia ja oikeus tuoda julki tarkoitushakuisimmatkin teoretisointinsa ja tutkimuksensa. Sen hän kuitenkin voisi tehdä yksityisen, vapaaehtoisen rahoituksen voimin jos ei poliittista agendaa ja tieteellistä tutkimusta osaa erottaa toisistaan edes rautakangella. Oikeutta siihen ei kuitenkaan kukaan ole kieltämässä, mutta tukemalla hänen tutkimustaan yliopistojärjestelmän kautta hänen pakotetuilta tukijoiltaan - siis veronmaksajilta ja heidän kansanedustajiltaan - viedään laatukriteerien löperyyden seurauksena oikeus saada vastineena käyttöönsä laadukkaita tutkimustuloksia. Toinen asia on hänen saamansa mediahuomio. Hesari lainatkoon häntä puolestani vaikka joka sivullaan jos haluaa maineensa vetää lokaan, mutta verorahoitteisen Ylen pitäisi pohtia hieman enemmän maksajansa etua. Toki se, että Yle haluaa käyttää Puurosta riippumattomana asiantuntijana ei ole tutkijan, vaan Ylen toimituskunnan luoma ongelma.

[Rudigar]

Otin talteen Itä-Suomen ylioppilaslehti Uljaassa 25. 1. 2013 olleen Vesa Puurosen haastattelun:
http://imgur.com/tZ4Lgx0

(http://i.imgur.com/tZ4Lgx0.jpg)

[guest8788]

On tietysti selvää, että kouluttamattomat, luku- kirjoitus- ja kielitaidottomien maahanmuuttajien työllistyminen olisi vaikeaa, vaikka rasismia ei olisikaan.

Ei todellakaan ole selvää. Miten vaikka kenialaisten työllistyminen selittyy? Tai thaimaalaisten? Ja molemmat ovat kokeneet rasismia.

Luku- ja kirjoitustaitoisia:

Thaimaa: 92,6%
Kenia: 87,4%
Somalia: 37,8%

[risto]

On tietysti selvää, että kouluttamattomat, luku- kirjoitus- ja kielitaidottomien maahanmuuttajien työllistyminen olisi vaikeaa, vaikka rasismia ei olisikaan.

Ei todellakaan ole selvää. Miten vaikka kenialaisten työllistyminen selittyy? Tai thaimaalaisten? Ja molemmat ovat kokeneet rasismia.

Luku- ja kirjoitustaitoisia:

Thaimaa: 92,6%
Kenia: 87,4%
Somalia: 37,8%

Stetsonista heitettynä suomen kielellä luku- ja kirjoitustaitoisia:

Thaimaa: 0%
Kenia: 0%
Somalia: 0%

Ja sama englanniksi, jälleen stetsonista, ja tällä kertaa saattaa mennä pahasti pieleen:

Thaimaa: 3%
Kenia: 2%
Somalia: 1%

Selvää tietenkin on, että kouluttamattomien, luku-, kirjoitus- ja kielitaidottomien maahanmuuttajien työllistyminen on hyvin vaikeaa kaikille niille aloille, joissa tarvitaan koulutusta ja/tai luku-, kirjoitus- tai kielitaitoa. Eli jälkiteollisessa yhteiskunnassa siis arviolta reilusti yli 95% kaikista työtehtävistä. Bussikuskiksi pääsee pienellä koulutuksella ja olemattomalla kielitaidolla. Siivoojaksi pääsee vieläkin vähäisemmällä koulutuksella ja kohteesta riippuen myöskään mainittavaa kielitaitoa ei tarvita. Marjanpoiminta on kausiluontoista hommaa, eikä sitäkään loputtomasti löydy.

Ojankaivajia, vedenkantajia, peltotyöläisiä jne. ei tarvita, koska traktorit, trukit ja kuorma-autot on keksitty.

[starsailor]

Hieno lehtijuttu, jossa on lyhyesti tiivistetty osassa (kaikissa?) Suomen yliopistomaailmoissa vallitseva ideologia ja sen pohjalta tehtävä tekotieteellinen huuhaatutkimus, jonka tarkoitus on pönkittää tätä näkökulmaa. Eniten vittuttaa se, että Vesakin tekee tutkimuksiaan veronmaksajien, elin minun, rahoillani. Mitään hyötyä niistä ei ole, korkeintaan lisäävät eripuraa ja leimaamat tietynlaisia äänestäjiä piilorasisteiksi ja suvaitsemattomiksi. Olisiko pikkuhiljaa aika laajemmalle puhdistukselle yliopistomaailmassa, vai saavatko näiden taistolaisten seuraajikseen valitut vihervasemmistolaiset taas samanlaisen diktaattorin aseman tässä instituutiossa? FB kirjoitus perusteella ryhmässä "Jussi Halla-ahon kootut sanansa syömiset" ainakin vaikuttaa yksi Helsingin yliopiston palkoollinen, joka jatkaa taisteluaan natseja vastaan kovalla äänellä.

[Ajattelija2008]

Vesa Puuronen ei enää ole kommentoinut tähän ketjuun. Arvioni väittelyn lopputuloksesta Hommaforum - Vesa Puuronen:    6 - 0.

[alussaolisana]

Vesa Puuronen ei enää ole kommentoinut tähän ketjuun. Arvioni väittelyn lopputuloksesta Hommaforum - Vesa Puuronen:    6 - 0.

Olihan meillä kieltämättä pieni miesylivoima, mikä ei olis kiva tilanne kenellekään. Mutta toisaalta argumenttien ja perustelujen ollessa hyviä, voi vastassa olla vaikka miljoona opponenttia.

[ilmari3.]

On tietysti selvää, että kouluttamattomat, luku- kirjoitus- ja kielitaidottomien maahanmuuttajien työllistyminen olisi vaikeaa, vaikka rasismia ei olisikaan.

Ei todellakaan ole selvää. Miten vaikka kenialaisten työllistyminen selittyy? Tai thaimaalaisten? Ja molemmat ovat kokeneet rasismia.

Keniassa kristittyjä 81%,     muslimeja 8,3%....työllisyysasta Suomessa 70,4%

Nepalissa hinduja 90%,       budisteja 8%.... työllisyysaste Suomessa 71,7%


Afganistanissa islamin uskoisia 99,9%, muita 0,1%.... työllisyysaste Suomessa 19,1%

Somaliassa islamin uskoisia 99,8%,  muita 0,2% ....työllisyysaste Suomessa 13,2%

Irakissa sunni-shiia ja suufi -islamin uskoisia n. 100%, .... työllisyysaste Suomessa 13,1%


Vesa, onko Suomessa muslimien syrjintää työmarkkinoilla?

[Gambina]

Vesa Puuronen ei enää ole kommentoinut tähän ketjuun. Arvioni väittelyn lopputuloksesta Hommaforum - Vesa Puuronen:    6 - 0.

Olihan meillä kieltämättä pieni miesylivoima, mikä ei olis kiva tilanne kenellekään. Mutta toisaalta argumenttien ja perustelujen ollessa hyviä, voi vastassa olla vaikka miljoona opponenttia.

Näissä ketjuissa, joihin asianomaiset osallistuvat, pitäisi olla jokin rajoite, kuinka monta viestiä saa ilmestyä ennen asianomaisen vuoroa. Olen itse naamakirjassa koittanut väitellä nuivista aiheista yhtä aikaa useamman opponentin kanssa, ja reisillehän se menee. Kaikki eivät osaa konekiväärispämmätä.