2013-01-26: AL: Sasi Soinille: Valitsitte itse opposition

[Kimmo Pirkkala]

Ei hallituksen esityksen kaatuminen eduskunnassa johda hallituksen kaatumiseen.

Usein olen ihmetellyt, miksi hallituspuolueiden pitää päästä jokaisesta pikku nyanssista yksimielisyyteen hallitusneuvotteluissa. Miksi ei vain voida todeta, että juttu x on sellainen, josta yksimielisyyttä ei saavutettu, joten asia jää eduskunnan äänestyksessä ratkaistavaksi.

Jos hallituksella ei ole eduskunnan luottamusta, hallitus kaatuu.

Ja tämä mitataan välikysymyksellä, ei hallituksen esitysten kannatuksella. Hallituksen esitysten kaatuminen ei tarkoita epäluottamusta.

Muistutan vielä kaikkia keskustelijoita, erityisesti Johnia siitä että toimiva demokratia edellyttää opposition olemassaoloa. Ilman oppositiota ei ole vaihtoehtoja ja ilman vaihtoehtoja ei ole mitään mistä vaaleissa äänestää. Tämä ihan riippumatta siitä, ketä oppositiossa ja hallitusrintamassa on.

[Salvation]

Ei hallituksen esityksen kaatuminen eduskunnassa johda hallituksen kaatumiseen.

Usein olen ihmetellyt, miksi hallituspuolueiden pitää päästä jokaisesta pikku nyanssista yksimielisyyteen hallitusneuvotteluissa. Miksi ei vain voida todeta, että juttu x on sellainen, josta yksimielisyyttä ei saavutettu, joten asia jää eduskunnan äänestyksessä ratkaistavaksi.

Jos hallituksella ei ole eduskunnan luottamusta, hallitus kaatuu.

Ja tämä mitataan välikysymyksellä, ei hallituksen esitysten kannatuksella. Hallituksen esitysten kaatuminen ei tarkoita epäluottamusta.

Muistutan vielä kaikkia keskustelijoita, erityisesti Johnia siitä että toimiva demokratia edellyttää opposition olemassaoloa. Ilman oppositiota ei ole vaihtoehtoja ja ilman vaihtoehtoja ei ole mitään mistä vaaleissa äänestää. Tämä ihan riippumatta siitä, ketä oppositiossa ja hallitusrintamassa on.

Olen eri mieltä. Mutta jos noin olisi, mikä ongelma olisi opposition tehdä aiheesta välikysymys ja mitata hallituksen luottamus asiassa, jota siis ei olisi?

[Kimmo Pirkkala]

Ei hallituksen esityksen kaatuminen eduskunnassa johda hallituksen kaatumiseen.

Usein olen ihmetellyt, miksi hallituspuolueiden pitää päästä jokaisesta pikku nyanssista yksimielisyyteen hallitusneuvotteluissa. Miksi ei vain voida todeta, että juttu x on sellainen, josta yksimielisyyttä ei saavutettu, joten asia jää eduskunnan äänestyksessä ratkaistavaksi.

Jos hallituksella ei ole eduskunnan luottamusta, hallitus kaatuu.

Ja tämä mitataan välikysymyksellä, ei hallituksen esitysten kannatuksella. Hallituksen esitysten kaatuminen ei tarkoita epäluottamusta.

Olen eri mieltä. Mutta jos noin olisi, mikä ongelma olisi opposition tehdä aiheesta välikysymys ja mitata hallituksen luottamus asiassa, jota siis ei olisi?

Ei mikään. Oppositio on vapaa tekemään välikysymyksen ihan mistä haluaa ja jos eduskunnan enemmistö äänestää epäluottamuksen puolesta, hallitus kaatuu. Sinä saat vuorostasi selittää, miksi näin ei ole käynyt, vaikka hallituksen esityksiä on kyllä hylätty eduskuntakäsittelyssä ja siitä huolimatta hallitus on porskuttanut koko nelivuotiskauden. Ei niitä tapauksia paljon ole koska puoluekuri, mutta muutamia kuitenkin per vaalikausi.

[Salvation]

Ei hallituksen esityksen kaatuminen eduskunnassa johda hallituksen kaatumiseen.

Usein olen ihmetellyt, miksi hallituspuolueiden pitää päästä jokaisesta pikku nyanssista yksimielisyyteen hallitusneuvotteluissa. Miksi ei vain voida todeta, että juttu x on sellainen, josta yksimielisyyttä ei saavutettu, joten asia jää eduskunnan äänestyksessä ratkaistavaksi.

Jos hallituksella ei ole eduskunnan luottamusta, hallitus kaatuu.

Ja tämä mitataan välikysymyksellä, ei hallituksen esitysten kannatuksella. Hallituksen esitysten kaatuminen ei tarkoita epäluottamusta.

Olen eri mieltä. Mutta jos noin olisi, mikä ongelma olisi opposition tehdä aiheesta välikysymys ja mitata hallituksen luottamus asiassa, jota siis ei olisi?

Ei mikään. Oppositio on vapaa tekemään välikysymyksen ihan mistä haluaa ja jos eduskunnan enemmistö äänestää epäluottamuksen puolesta, hallitus kaatuu. Sinä saat vuorostasi selittää, miksi näin ei ole käynyt, vaikka hallituksen esityksiä on kyllä hylätty eduskuntakäsittelyssä ja siitä huolimatta hallitus on porskuttanut koko nelivuotiskauden. Ei niitä tapauksia paljon ole koska puoluekuri, mutta muutamia kuitenkin per vaalikausi.

Laitatko vielä esimerkkinä muutaman hallituksen esityksen?

Ei minulle tuota tuskaa myöntää olleeni väärässä. Lopputulos olisi kuitenkin sama eli välikysymyksen kautta hallitus kaatuisi.

Eli osaisiko joku arvailla, miten moinen järjestely, jossa hallituspuolue äänestää hallituksen esitystä vastaan, voitaisiin järjrestää.

[Kimmo Pirkkala]

Lopputulos olisi kuitenkin sama eli välikysymyksen kautta hallitus kaatuisi.

No ei se nyt vaan ole. Tuolta näet tilastot, joiden perusteella hallituksen esityksiä on kaatunut neljällä vaalikaudella vähintään yksi per kausi, mutta silti itse hallitus ei ole kaatunut.

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/tixhaku.sh?lyh=vex_r8_99

On näitä "omantunnon" asioita ollut, joissa hallituspuolueet ovat jättäneet puoluekurin syrjään, muistaakseni hedelmöityshoitolaki oli yksi sellainen. Aivan yhtä hyvin Katainen olisi voinut sopia eu-tukiaisten olevan vastaavanlainen asia, mutta ei sopinut. Hänelle ja Kokoomukselle oli kynnyskysymys saada tukiaishyväksyntä perussuomalaisilta, muuten ei hallitukseen ollut asiaa. Joten Sasin höpinät ovat mitä ovat, Kokoomus ei kelpuuttanut perussuomalaisia hallitukseen.

Tämä todistaa juurikin sen mitä olen aiemminkin sanonut: Muiden euromaiden tukeminen oli kaikkein tärkein asia Kokoomukselle viime hallitusneuvotteluissa. Siitä ei voitu joustaa ollenkaan. Ja puoluekuri Kokoomuksen linjan taakse piti ulottaa myös ps-edustajiin, muuten ei ollut hallitukseen asiaa. On hämmästyttävää miten suurta suosiota maassamme nauttii puolue, joka on toiminnallaan osoittanut, että sille on kaikkein tärkeintä verovarojen jakaminen pois maasta. On turha puhua perussuomalaisten hallituskynnyksestä, kun se on ensisijaisesti Kokoomuksen kynnys. He olivat täysin yhteistyö- ja kompromissikyvyttömiä tässä asiassa. Perussuomalaisille olisi kelvannut hallitusyhteistyö niin että molemmat puolueet olisivat pysytelleet omalla puolen kynnystään, mutta Kokoomukselle se ei kelvannut. Heille hallitusyhteistyö kävi vain siinä tapauksessa, että PS olisi ylittänyt kynnyksen (kahden merkityksettömän äänestyksen jälkeen) ja tullut Kokoomuksen puolelle. Mitään todellista estettä PIIGS-maiden tukemiselle ei voitu sallia.

Sasinkin höpisemiset ovat noloa savuverhoa, jolla hän (valitettavan menestyksellisesti) pystyy siirtämään huomion pois Kokoomuksen valinnoista ja prioriteeteistä.

[Salvation]

Lopputulos olisi kuitenkin sama eli välikysymyksen kautta hallitus kaatuisi.

No ei se nyt vaan ole. Tuolta näet tilastot, joiden perusteella hallituksen esityksiä on kaatunut neljällä vaalikaudella vähintään yksi per kausi, mutta silti itse hallitus ei ole kaatunut.

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/tixhaku.sh?lyh=vex_r8_99

On näitä "omantunnon" asioita ollut, joissa hallituspuolueet ovat jättäneet puoluekurin syrjään, muistaakseni hedelmöityshoitolaki oli yksi sellainen. Aivan yhtä hyvin Katainen olisi voinut sopia eu-tukiaisten olevan vastaavanlainen asia, mutta ei sopinut. Hänelle ja Kokoomukselle oli kynnyskysymys saada tukiaishyväksyntä perussuomalaisilta, muuten ei hallitukseen ollut asiaa. Joten Sasin höpinät ovat mitä ovat, Kokoomus ei kelpuuttanut perussuomalaisia hallitukseen.

Tämä todistaa juurikin sen mitä olen aiemminkin sanonut: Muiden euromaiden tukeminen oli kaikkein tärkein asia Kokoomukselle viime hallitusneuvotteluissa. Siitä ei voitu joustaa ollenkaan. Ja puoluekuri Kokoomuksen linjan taakse piti ulottaa myös ps-edustajiin, muuten ei ollut hallitukseen asiaa. On hämmästyttävää miten suurta suosiota maassamme nauttii puolue, joka on toiminnallaan osoittanut, että sille on kaikkein tärkeintä verovarojen jakaminen pois maasta. On turha puhua perussuomalaisten hallituskynnyksestä, kun se on ensisijaisesti Kokoomuksen kynnys. He olivat täysin yhteistyö- ja kompromissikyvyttömiä tässä asiassa. Perussuomalaisille olisi kelvannut hallitusyhteistyö niin että molemmat puolueet olisivat pysytelleet omalla puolen kynnystään, mutta Kokoomukselle se ei kelvannut. Heille hallitusyhteistyö kävi vain siinä tapauksessa, että PS olisi ylittänyt kynnyksen (kahden merkityksettömän äänestyksen jälkeen) ja tullut Kokoomuksen puolelle. Mitään todellista estettä PIIGS-maiden tukemiselle ei voitu sallia.

Sasinkin höpisemiset ovat noloa savuverhoa, jolla hän (valitettavan menestyksellisesti) pystyy siirtämään huomion pois Kokoomuksen valinnoista ja prioriteeteistä.

Eli kertoisitko vielä miten sekä Soinin että Kataisen ehdottama järjestely, jossa persut saisi äänestää hallituksen kantaa vastaan hallituksessa ollessaan, olisi järjestetty.

[Kimmo Pirkkala]

Ihan samalla tavalla kuin de rödä äänesti ydintalvea vastaan, vaikka istuivatkin hallituksessa, joka myönsi ydinvoimalalupia. Tämä sama keskustelu käytiin jo kohta kaksi vuotta sitten vaalikeväänä läpi.

Kokoomukselle tämä ei tietenkään käynyt, koska vireillä olleen hallituskoalition KOK+SDP+PS syntyessä ei tukiaisviritelmien läpimenoa olisi kyetty varmistamaan. Mukaan piti ottaa ne puolueet, joilta saatiin kiristettyä takinkääntö, eli demarit, vasurit, kristilliset ja osin virheet.

Pistää ihmettelemään miten kovia lupauksia Katainen oli Brysselissä antanut, kun vääntö oli niinkin ankaraa. Viime hallitusneuvottelujen ydinkysymys oli miten saadaan tukiaismyönteinen palapeli kiristettyä kasaan ja Kokoomus onnistui siinä. Sasi ei sitä tietenkään halua muistella.

[Salvation]

Ihan samalla tavalla kuin de rödä äänesti ydintalvea vastaan, vaikka istuivatkin hallituksessa, joka myönsi ydinvoimalalupia. Tämä sama keskustelu käytiin jo kohta kaksi vuotta sitten vaalikeväänä läpi.

Kokoomukselle tämä ei tietenkään käynyt, koska vireillä olleen hallituskoalition KOK+SDP+PS syntyessä ei tukiaisviritelmien läpimenoa olisi kyetty varmistamaan. Mukaan piti ottaa ne puolueet, joilta saatiin kiristettyä takinkääntö, eli demarit, vasurit, kristilliset ja osin virheet.

Pistää ihmettelemään miten kovia lupauksia Katainen oli Brysselissä antanut, kun vääntö oli niinkin ankaraa. Viime hallitusneuvottelujen ydinkysymys oli miten saadaan tukiaismyönteinen palapeli kiristettyä kasaan ja Kokoomus onnistui siinä. Sasi ei sitä tietenkään halua muistella.

Jankkaan hieman vielä tarkemmin asiaa tuntematta. Vihreät on hieman eri juttu kansanedustajien pienemmän määrän vuoksi

[Sylvia borin]

Ihan samalla tavalla kuin de rödä äänesti ydintalvea vastaan, vaikka istuivatkin hallituksessa, joka myönsi ydinvoimalalupia. Tämä sama keskustelu käytiin jo kohta kaksi vuotta sitten vaalikeväänä läpi.

Kokoomukselle tämä ei tietenkään käynyt, koska vireillä olleen hallituskoalition KOK+SDP+PS syntyessä ei tukiaisviritelmien läpimenoa olisi kyetty varmistamaan. Mukaan piti ottaa ne puolueet, joilta saatiin kiristettyä takinkääntö, eli demarit, vasurit, kristilliset ja osin virheet.

Pistää ihmettelemään miten kovia lupauksia Katainen oli Brysselissä antanut, kun vääntö oli niinkin ankaraa. Viime hallitusneuvottelujen ydinkysymys oli miten saadaan tukiaismyönteinen palapeli kiristettyä kasaan ja Kokoomus onnistui siinä. Sasi ei sitä tietenkään halua muistella.

Niin ja nyt siitä ei saisi enää puhuakaan. Eilen ilmaantui aivan omituinen punainen varoitus/pelottelusivu tyyliin- täällä on viruksia. Haluatko todellakin jatkaa?!-, kun yritin mennä verkkomedian sivuille. Olisin varmaan pelästynyt ja perääntynyt, jos olisin ollut ensi kertaa sinne surffaamassa. Kaikkia keinoja näköjään kokeillaan, kun yritetään pitää ihmisiä uutispimennossa. Eihän kansalaisten sovi lukea esim. tätä:

Jyrki Kataisen hallituksessa mukana olevat puolueet ovat mukana syvässä petoksessa suomalaista veronmaksajaa kohtaan. Tilanne on sellainen, että suomalaisen veronmaksajan asia ei ollut lähteä pelastamaan saksalaisten pankkien rahoja Kreikassa. Suomalaisten veronmaksajien tehtävänä ei voinut olla pelastaa irlantilaisia tai espanjalaisia pankkeja. Suomalaisten veronmaksajien tehtävä ei voi olla korruptoituneiden kyproslaisten pankkien pelastaminen.

Suomalaisten veronmaksajien tehtävä olisi pelastaa suomalaiset työpaikat Suomessa. Tätä Jyrki Katainen hallituksineen ei halua tehdä. Kataiselle on äärimmäisen tärkeää olla pelastamassa pankkiirien optiot ja bonukset Kreikassa kuin suomalaista telakkatyöläistä Turussa. Kataisen hallituksen petosmainen toiminta suomalaista veronmaksajaa kohtaan hakee vertaistaan maamme historiassa.

Koko juttu kertoo mm. EVM:stä: http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=6618

[Kimmo Pirkkala]

Jankkaan hieman vielä tarkemmin asiaa tuntematta. Vihreät on hieman eri juttu kansanedustajien pienemmän määrän vuoksi

No niin tietysti oli ja kuten sanoin, juuri sen takia järjestely ei varmasti Kokoomukselle käynyt, koska se olisi kaatanut tukiaiset.

Mutta mitään laillista estettä toimia noin ei olisi ollut, eikä se olisi hallitusta kaatanut, jos asiasta olisi sovittu. Järjestely olisi kaatanut ainoastaan tukiaiset. Siinä mielessä Sasin yritykset jemmailla Kokoomuksen rooli hallitusneuvotteluissa vaativat vasta-argumentointia.

[Salvation]

Jankkaan hieman vielä tarkemmin asiaa tuntematta. Vihreät on hieman eri juttu kansanedustajien pienemmän määrän vuoksi

No niin tietysti oli ja kuten sanoin, juuri sen takia järjestely ei varmasti Kokoomukselle käynyt, koska se olisi kaatanut tukiaiset.

Mutta mitään laillista estettä toimia noin ei olisi ollut, eikä se olisi hallitusta kaatanut, jos asiasta olisi sovittu. Järjestely olisi kaatanut ainoastaan tukiaiset. Siinä mielessä Sasin yritykset jemmailla Kokoomuksen rooli hallitusneuvotteluissa vaativat vasta-argumentointia.

Mutta edelleenkin... Katainen ehotti järjestelyä, jossa persut saisi äänestää kaksi kertaa hallituksen kannan vastaisesti eu-tuissa. Tämä ehdotus toki voi olla myös paskanjauhantaa Kataiselta; kuka näitä tietää. Mutta joka tapauksessa, miten järjestely olisi hoidettu ilman, että hallitus kaatuu? Osaisiko joku kertoa, kun ilmiselvästi ääridemokraatti ei tiedä vastausta.

[John]

Persut olisivat äänestäneet tyhjää. Hallituskokoonpano kok-sdp-ps-rkp-kd olisi myös mahdollistanut PS:n äänestämiseen vastaan, jos kaikki edustajat olisivat olleet paikalla. Pääsääntöisesti kuitenkin PS olisi äänestänyt tyhjää.

[jmk]

Katainen ehotti järjestelyä, jossa persut saisi äänestää kaksi kertaa hallituksen kannan vastaisesti eu-tuissa. ... Mutta joka tapauksessa, miten järjestely olisi hoidettu ilman, että hallitus kaatuu?

Vastaus on yksinkertaisesti se, että hallitus ei automaattisesti kaadu siihen, että joku sen ehdotus kaatuu äänestyksessä. En tiedä miten tämän voi selvemmin ilmaista.

Hallitus kaatuu jos se ei saa enemmistöä luottamuslauseäänestyksessä. Eivät kaikki äänestykset eduskunnassa koske hallituksen luottamusta. Katso perustuslaki.

[Salvation]

Persut olisivat äänestäneet tyhjää. Hallituskokoonpano kok-sdp-ps-rkp-kd olisi myös mahdollistanut PS:n äänestämiseen vastaan, jos kaikki edustajat olisivat olleet paikalla. Pääsääntöisesti kuitenkin PS olisi äänestänyt tyhjää.

No tuossa on jotain järkeä.

Lisäys: toki julkisuudessa puhuttiin äänestämisestä hallituksen kantaa vastaan.

[Salvation]

Katainen ehotti järjestelyä, jossa persut saisi äänestää kaksi kertaa hallituksen kannan vastaisesti eu-tuissa. ... Mutta joka tapauksessa, miten järjestely olisi hoidettu ilman, että hallitus kaatuu?

Vastaus on yksinkertaisesti se, että hallitus ei automaattisesti kaadu siihen, että joku sen ehdotus kaatuu äänestyksessä. En tiedä miten tämän voi selvemmin ilmaista.

Hallitus kaatuu jos se ei saa enemmistöä luottamuslauseäänestyksessä. Eivät kaikki äänestykset eduskunnassa koske hallituksen luottamusta. Katso perustuslaki.

Ja oppositio ei mielestäsi olisi tehnyt välikysymystä?

[Kimmo Pirkkala]

Jankkaan hieman vielä tarkemmin asiaa tuntematta. Vihreät on hieman eri juttu kansanedustajien pienemmän määrän vuoksi

No niin tietysti oli ja kuten sanoin, juuri sen takia järjestely ei varmasti Kokoomukselle käynyt, koska se olisi kaatanut tukiaiset.

Mutta mitään laillista estettä toimia noin ei olisi ollut, eikä se olisi hallitusta kaatanut, jos asiasta olisi sovittu. Järjestely olisi kaatanut ainoastaan tukiaiset. Siinä mielessä Sasin yritykset jemmailla Kokoomuksen rooli hallitusneuvotteluissa vaativat vasta-argumentointia.

Mutta edelleenkin... Katainen ehotti järjestelyä, jossa persut saisi äänestää kaksi kertaa hallituksen kannan vastaisesti eu-tuissa. Tämä ehdotus toki voi olla myös paskanjauhantaa Kataiselta; kuka näitä tietää. Mutta joka tapauksessa, miten järjestely olisi hoidettu ilman, että hallitus kaatuu? Osaisiko joku kertoa, kun ilmiselvästi ääridemokraatti ei tiedä vastausta.

Se ei vaadi mitään "järjestelyä". Jos hallitus saa välikysymysäänestyksessä eduskunnan enemmistöltä luottamuksen, hallitus ei kaadu. On aivan mahdollista jokaiselle kansanedustajalle vastustaa hallituksen esityksiä/lakialoitteita/asetuksia ja ihan mitä tahansa hallituksen ehdottamaa ilman että se aiheuttaa hallituksen kaatumisen. Vasta välikysymysäänestyksessä enemmistön äänestäminen epäluottamuslauseen puolesta kaataa hallituksen. Tismalleen saman asian olen kertonut sinulle jo tämän ketjun viesteissä 98, 126, 128, 130 ja 132. Ei se kovin vaikeaa ole.

Mikä ihmeen mekanismi kaataa hallituksen, jos hallitus ei itse eroa tai eduskunta ei sitä erota? Ei mikään.

Ja oppositio ei mielestäsi olisi tehnyt välikysymystä?

Mitä ihmeen väliä sillä on mitä oppositio tekee, jos on enemmistöhallitus? Perussuomalaiset olisivat hylänneet hallituksen esityksen siitä äänestettäessä ja hallituksen luottamuksesta äänestettäessä olisivat äänestäneet luottamuksen puolesta. Ne ovat eri asioita ja eri äänestyksiä.

Perehdy eduskunnan ja valtioneuvoston toimintaan. Kyllä se avautuu.

[jmk]

Perussuomalaiset olisivat hylänneet hallituksen esityksen siitä äänestettäessä ja hallituksen luottamuksesta äänestettäessä olisivat äänestäneet luottamuksen puolesta. Ne ovat eri asioita ja eri äänestyksiä.

Tosin jos hallitus tuo esityksen eduskuntaan valtioneuvoston tiedonantona (perustuslain 44 §) niin sitä käsiteltäessä voidaan samalla tehdä esitys epäluottamuksesta.

Mutta jos hallitus tuo esityksen lakiehdotuksena niin siinä ei kai ole sitä epäluottamusmahdollisuutta.

Äh, en minä näitä kiemuroita oikeasti tunne. Perustuslaista yritän tavailla.

[Salvation]

Jankkaan hieman vielä tarkemmin asiaa tuntematta. Vihreät on hieman eri juttu kansanedustajien pienemmän määrän vuoksi

No niin tietysti oli ja kuten sanoin, juuri sen takia järjestely ei varmasti Kokoomukselle käynyt, koska se olisi kaatanut tukiaiset.

Mutta mitään laillista estettä toimia noin ei olisi ollut, eikä se olisi hallitusta kaatanut, jos asiasta olisi sovittu. Järjestely olisi kaatanut ainoastaan tukiaiset. Siinä mielessä Sasin yritykset jemmailla Kokoomuksen rooli hallitusneuvotteluissa vaativat vasta-argumentointia.

Mutta edelleenkin... Katainen ehotti järjestelyä, jossa persut saisi äänestää kaksi kertaa hallituksen kannan vastaisesti eu-tuissa. Tämä ehdotus toki voi olla myös paskanjauhantaa Kataiselta; kuka näitä tietää. Mutta joka tapauksessa, miten järjestely olisi hoidettu ilman, että hallitus kaatuu? Osaisiko joku kertoa, kun ilmiselvästi ääridemokraatti ei tiedä vastausta.

Se ei vaadi mitään "järjestelyä". Jos hallitus saa välikysymysäänestyksessä eduskunnan enemmistöltä luottamuksen, hallitus ei kaadu. On aivan mahdollista jokaiselle kansanedustajalle vastustaa hallituksen esityksiä/lakialoitteita/asetuksia ja ihan mitä tahansa hallituksen ehdottamaa ilman että se aiheuttaa hallituksen kaatumisen. Vasta välikysymysäänestyksessä enemmistön äänestäminen epäluottamuslauseen puolesta kaataa hallituksen. Tismalleen saman asian olen kertonut sinulle jo tämän ketjun viesteissä 98, 126, 128, 130 ja 132. Ei se kovin vaikeaa ole.

Mikä ihmeen mekanismi kaataa hallituksen, jos hallitus ei itse eroa tai eduskunta ei sitä erota? Ei mikään.

Ja oppositio ei mielestäsi olisi tehnyt välikysymystä?

Mitä ihmeen väliä sillä on mitä oppositio tekee, jos on enemmistöhallitus? Perussuomalaiset olisivat hylänneet hallituksen esityksen siitä äänestettäessä ja hallituksen luottamuksesta äänestettäessä olisivat äänestäneet luottamuksen puolesta. Ne ovat eri asioita ja eri äänestyksiä.

Perehdy eduskunnan ja valtioneuvoston toimintaan. Kyllä se avautuu.

öö... ensin kerrot, että järjestely ei varmasti Kokoomukselle käynyt (vaikka järjestely oli Kataisen/Kokoomuksen ehdottama), koska se olisi kaatanut tukiaiset ja sitten, että persut olisi hylänneet hallituksen esityksen sitä äänestäessä ja sitten äänestäneet hallituksen luottamuksen puolesta. Eikö jutuissasi mielestäsi ole "hieman" ristiriitaa?

[Kimmo Pirkkala]

öö... ensin kerrot, että järjestely ei varmasti Kokoomukselle käynyt (vaikka järjestely oli Kataisen/Kokoomuksen ehdottama), koska se olisi kaatanut tukiaiset ja sitten, että persut olisi hylänneet hallituksen esityksen sitä äänestäessä ja sitten äänestäneet hallituksen luottamuksen puolesta. Eikö jutuissasi mielestäsi ole "hieman" ristiriitaa?

Ei ole ristiriitaa.

Kokoomus ehdotti (kuulopuheiden perusteella, faktaahan tästä ei ole) perussuomalaisille mahdollisuutta äänestää kahdesti tukiaisia vastaan, mutta ei sen enempää. Kokoomukselle ei käynyt, että ps olisi vastustanut tukiaisia koko hallitustaipaleen ajan.

Voisit kyllä oikeasti lukea pari edellistä sivua ajatuksella läpi. Minä kerron sinulle uudestaan samoja asioita, jotka on jo useasti kerrottu tässä vitjassa.

[Salvation]

öö... ensin kerrot, että järjestely ei varmasti Kokoomukselle käynyt (vaikka järjestely oli Kataisen/Kokoomuksen ehdottama), koska se olisi kaatanut tukiaiset ja sitten, että persut olisi hylänneet hallituksen esityksen sitä äänestäessä ja sitten äänestäneet hallituksen luottamuksen puolesta. Eikö jutuissasi mielestäsi ole "hieman" ristiriitaa?

Ei ole ristiriitaa.

Kokoomus ehdotti (kuulopuheiden perusteella, faktaahan tästä ei ole) perussuomalaisille mahdollisuutta äänestää kahdesti tukiaisia vastaan, mutta ei sen enempää. Kokoomukselle ei käynyt, että ps olisi vastustanut tukiaisia koko hallitustaipaleen ajan.

Voisit kyllä oikeasti lukea pari edellistä sivua ajatuksella läpi. Minä kerron sinulle uudestaan samoja asioita, jotka on jo useasti kerrottu tässä vitjassa.

Kuulopuheiden perusteella? Ei suinkaan; Katainen esitti radiouutisissa mahdollista järjestelyä. Etsin sinulle juttuaiheenkin kun et mutten usko ja et viitsi itse hakea.

Itse asiassa John taisi vastata kysymykseeni; sinulta sitä ei irronnut

[Kimmo Pirkkala]

Kuulopuheiden perusteella? Ei suinkaan; Katainen esitti radiouutisissa mahdollista järjestelyä. Etsin sinulle juttuaiheenkin kun et mutten usko ja et viitsi itse hakea.

No voi olla, kyllä minä uskon että tuo parin äänestyksen lupa saattoi olla ihan julkinen faktakin.

Itse asiassa John taisi vastata kysymykseeni; sinulta sitä ei irronnut

John puhui tyhjää äänestämisestä, joka on tietenkin aivan eri asia kuin asian vastustaminen. Tai no, jos kyse on kokoomuslaisesta tavasta vastustaa vaikka maahanmuuttopolitiikkaa, niin tuohan on jo tosi rajua meininkiä.

[Kimmo Pirkkala]

Joku osaava journalisti (joita ei siis Suomessa ole) olisi voinut kysyä Kataiselta, miksi kahden äänestyksen rajoitus? Sehän paljasti Kataisen uskovan, että tukiaisäänestykset eivät jää kahteen. Niskalenkkiä hehkutetaan, mutta niiden pitävyyksiin ei uskota.

[Salvation]

Kuulopuheiden perusteella? Ei suinkaan; Katainen esitti radiouutisissa mahdollista järjestelyä. Etsin sinulle juttuaiheenkin kun et mutten usko ja et viitsi itse hakea.

No voi olla, kyllä minä uskon että tuo parin äänestyksen lupa saattoi olla ihan julkinen faktakin.

Itse asiassa John taisi vastata kysymykseeni; sinulta sitä ei irronnut

John puhui tyhjää äänestämisestä, joka on tietenkin aivan eri asia kuin asian vastustaminen. Tai no, jos kyse on kokoomuslaisesta tavasta vastustaa vaikka maahanmuuttopolitiikkaa, niin tuohan on jo tosi rajua meininkiä.

Ohessa se linkki. Linkki on tosin Tom Packalenin tekstiin, mutta varmaankin Tompan sanaan voidaan uskoa?

http://www.tompackalen.fi/blog/2011/6/euroopan-vakausmekanismit-%E2%80%93-miksi-l%C3%A4hte%C3%A4-mukaan-h%C3%A4vittyyn-taisteluun

[M.K.Korpela]

Niin, ja kertoisitko, mikä on se kokoomuksen maahanmuuttopoliittinen linja, josta minulla ei ole paljonkaan tietoa? Kiinnostaa.

Se on sama mikä on agendana Ruotsin Kansanpuolueella eli huulipalvelu. Viedään hölmöjen äänet kovilla puheilla ja jatketaan mokutusta kun vaalit on ohi.

Sama agenda olisi muuten ollut myös Tanskan Kokoomuksella (Venstre) ellei porvarihallitus ollut riippuvainen DF:n (Dansk Folkeparti) tuesta. Tanskan edellisellä hallituksella on nuivapiireissä liian hyvä maine, Venstre olisi mielellään mokuttanut. Muhammed-pilakuvajutun aikana näytti siltä että pääministeri Jens Fogh Rasmussen jotenkin noussut valtiomiehenä, mutta todellisuudessa Rasmussen on Katainen jolle hallituksen ulkopuolinen tukipuolue PS voisi antaa potkut. Rasmussen on paljon mainettaan huonompi.

Kaiken kaikkiaan, pitkällä kokemuksella tämän forumin kokkarit jotka eivät tajua etabloituneiden porvarien huulipalvelua ovat aika herttaisia. Oikeastaan olette naiiviudessanne söpöjä. 

[Tomi]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194791260123/artikkeli/kokoomuksen+sasi+soinille+valitsitte+itse+opposition.html

Kokoomuksen Sasi Soinille: Valitsitte itse opposition

Kansanedustaja Kimmo Sasi (kok) ihmettelee perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin kipuilua alkukesän 2011 hallitusratkaisusta.

- Tuolloin, reilut puolitoista vuotta sitten, Soini korosti puolueensa perussuomalaisten tehneen itse periaatteellisen ratkaisun jäädä pois hallituksesta. Lauantain Helsingin Sanomissa Soini vieritti vastuun pääministeri Jyrki Kataiselle.

Sasi sanoo, että hallitustunnusteluja käytiin tosissaan kaikkien eduskuntapuolueiden kanssa. EU:n velkakriisin akuutteihin kysymyksiin haettiin yhteisymmärrystä erillisessä Portugali-työryhmässä ja puoluejohtajien välisissä neuvotteluissa.

Tamperelainen Sasi oli Portugali-ryhmän puheenjohtaja.

Perussuomalaiset vastustivat ehdottomasti niin Portugali-pakettia kuin pysyvän vakuusmekanismin perustamista ja yleensäkin osallistumista euromaiden velkakriisin ratkaisuun.

Hallitustunnustelujen aikana Perussuomalaisten EU-vaatimuksia pyrittiin tulemaan mahdollisimman pitkälle vastaan tiukentamalla annettavan tuen ehtoja merkittävästi. Asiassa tehtiin vielä uusi yritys kesäkuussa hallitusneuvottelujen ollessa tauolla. Tämä ei kuitenkaan riittänyt Soinille

- Toimintakykyistä hallitusta ei voi rakentaa ilman minkäänlaisia kompromisseja. Nyt jo on nähtävissä, että Soinin EU-linja olisi vaikeuttanut ja viivyttänyt merkittävästi kriisin ratkaisua, sanoo Sasi tiedotteessaan.

Fiksuna miehenä Sasi puhuu asiaa. Kuinka joku voi oikeasti olla niin helvetin tyhmä, että valitsee opposition tuollaisen vaalivoiton jälkeen? Onhan tätä asiaa perattu täällä aika paljon, mutta asia ei voi olla nousematta esille, kun katsoo, kuinka nykyhallitus takoo pöytään paskoja päätöksiä.

Perussuomalaisten täydellisen amatööriosaamisen huomaa myös kansanedustajien komenteissa, joissa puolustellaan oppositioratkaisua. Viimeksi tänään Kaj Turunen hallitukseen menosta: "Ai [olisi pitänyt mennä] hallitukseen, joka tukee Espanjan, Ranskan, Kreikan, Kyproksen jne. pankkeja sekä mm. Kreikan meriklusteria, ja jolle suomalaiset työpaikat eivät ole minkään arvoiset." Siis ei saatana, varsinkin tuo viimeinen on taas yks ihan strandardiargumentti tässä hallitukseen menemättömyys -asiassa. Jos perussuomalaiset olisivat hallituksessa, niin hallitus ei varmastikaan olisi sellainen, että sitä ei kiinnostaisi suomalaiset työpaikat. Samaa on kuultu esimerkiksi siitä, että "miksi mennä hallitukseen, joka tuhoaa Suomen puolustusvoimat"; feispalmia tällaisillekin kommenteille, sillä hallitus ei olisi leikannut puolustusvoimilta, jos perussuomalaiset olisivat olleet siinä mukana.

Edelleenkin Soini olisi KOK-PS-KESK hallituksessa saanut valtiovarainministerin paikan.
Soini kysyi siinä Kataisella. Voinko mennä eurokokouksiin kertomaan, että emme tue kriisimaita.
Katainen sanoi: Et voi. Jos Soini olisi mennyt sinne kertomaan Suomen myönteisen vastauksen tukipaketteihin, eikö se muka olisi ollut äänestäjien pettämistä??

[Tomi]

On loistavaa, että meillä on kaksi puoluetta, joita äänestämällä varmasti tiedät mitä saat (ellet sitten välttämättä harrasta itsepetosta ja valehtelet itsellesi). Ne puolueet ovat Kokoomus ja PS. Nämä kaksi ovat pitäneet linjan, joka ennen vaaleja ilmoitettiin. Muut heiluvat ja tulevat heilumaan sen mukaan miten kabineteissa väännetään vaalien jälkeen.

Kyllä minä laskisin tähän joukkoon myös RKP:n. Kyllä sen äänestäjät aina tietävät mitä tulevat saamaan ja minkä puolesta äänensä antavat.

+Vihreät.

[Tomi]

Persut on hyvin hajanainen puolue. Jos Jykän "kaikille kaikkea" -hallitukseen olisi menty, mikä puolueen tavoitteista olisi nostettu kynnyskysymykseksi, jota vastaan suostutaan sitten muutamiin vastustettaviin juttuihin?

Jos olisi esim. humamu-asiat otettu kynnyskysymykseksi ja muuten menty Kokoomuksen pillin mukaan, olisi moni persuja äänestänyt "vähäosainen" pettynyt. Ja sama päinvastoin... Tyytymättömyys nykyhallituksen toimiin kuitenkin kasvaa, joten seuraavissa eduskuntavaaleissa voikin persujen kannatus kaikesta huolimatta nousta ja päästään ehkä ihan itse sorvaamaan mieleistä hallitusohjelmaa pääministeripuolueena?

Niin. Toisaalta kompromissi on tavallaan äänestäjien pettämistä. Toisaalta, JOS persut olisivat hallituksessa mukana, olisi etelä-euroopan tukipolitiikka Suomen osalta aivan eri näköistä. Soinilla oli kova halu hallitukseen, mistä kertoo Soinin ehdotus erityislupaa äänestää etelä-euroopan tukiasioissa hallituksen esitystä vastaan. Sitä en tiedä, miten tämä olisi käytännössä hoidettu ilman, että hallitus kaatuu. Myöhemminhän vastaavanlaista järjestelyä esitti Katainen, kun hallitusneuvottelut olivat jumissa.

Lisäys: Vaikka persut olisivat olleet tosi mielellä menossa hallitukseen, toennäköisesti persujen mahkut päästä hallitukseen olisivat olleet äärimmäisen pienet. Käytännössä tämä todennäköisesti olisi tarkoittanut, että hallituksen kokoamisvastuu olisi siirtynyt sossuille.

Viimeinen vaihtoehto oli 2x kertaa ei-ääni, sitten aina kyllä-ääni+ pitää mennä eurokokouksiin kertomaan Suomen myönteinen kanta tukipaketteihin.
Se jos mikä olisi ollut äänestäjien pettämistä.

[Micke90]

- Toimintakykyistä hallitusta ei voi rakentaa ilman minkäänlaisia kompromisseja. Nyt jo on nähtävissä, että Soinin EU-linja olisi vaikeuttanut ja viivyttänyt merkittävästi kriisin ratkaisua, sanoo Sasi tiedotteessaan.

Tässä kohtaa voisi kysyä, mikä on ollut se kriisin ratkaisu? Mitä hallitus on oikein ratkaissut?

[John]

Edelleenkin Soini olisi KOK-PS-KESK hallituksessa saanut valtiovarainministerin paikan.
Soini kysyi siinä Kataisella. Voinko mennä eurokokouksiin kertomaan, että emme tue kriisimaita.
Katainen sanoi: Et voi. Jos Soini olisi mennyt sinne kertomaan Suomen myönteisen vastauksen tukipaketteihin, eikö se muka olisi ollut äänestäjien pettämistä??

No Soini ei olisi ollut vvm kok-sdp-ps -hallituksessa. Ja mitä sitten, jos Soini olisi mennyt kertomaan Suomen kannan sinne kokoukseen? Suomen kanta ei välttämättä ole sama kuin Soinin kanta. Äänestäjien pettämistä oli se, että ei menty hallitukseen ajamaan kansallismielistä politiikkaa. Hallituksessa PS olisi voinut paljon paremmin vaikuttaa tukipakettipolitiikkaankin. PS:n oppositioon jäänti on vaikuttanut siten, että nyt tehdään joka sektorilla täysin päinvastaista politiikkaa kuin olisi tehty hallituksessa, jossa perussuomalaiset olisivat olleet mukana.

[Salvation]

Edelleenkin Soini olisi KOK-PS-KESK hallituksessa saanut valtiovarainministerin paikan.
Soini kysyi siinä Kataisella. Voinko mennä eurokokouksiin kertomaan, että emme tue kriisimaita.
Katainen sanoi: Et voi. Jos Soini olisi mennyt sinne kertomaan Suomen myönteisen vastauksen tukipaketteihin, eikö se muka olisi ollut äänestäjien pettämistä??

No Soini ei olisi ollut vvm kok-sdp-ps -hallituksessa. Ja mitä sitten, jos Soini olisi mennyt kertomaan Suomen kannan sinne kokoukseen? Suomen kanta ei välttämättä ole sama kuin Soinin kanta. Äänestäjien pettämistä oli se, että ei menty hallitukseen ajamaan kansallismielistä politiikkaa. Hallituksessa PS olisi voinut paljon paremmin vaikuttaa tukipakettipolitiikkaankin. PS:n oppositioon jäänti on vaikuttanut siten, että nyt tehdään joka sektorilla täysin päinvastaista politiikkaa kuin olisi tehty hallituksessa, jossa perussuomalaiset olisivat olleet mukana.

Olet täysin oikeassa. Paitsi, että PS ei olisi ollut kovinkaan todennäköinen hallituskumppani missään tilanteessa Kataisen hallituksessa. Jos sossut olisi vaihtuneet hallituksen muodostajaksi, tilanne olisi voinut olla toinen, mutta sittenkin hieman epäilen.