2013-01-04 SK: Vihan julistajat

[Ajattelija2008]

Hienoa, että Jussi Jalonen uskaltautuu kirjoittamaan Hommaforumille. Voisitko valaista Jussi Jalonen, miksi niin innokkaasti vastustat Suomen maahanmuuttopolitiikan muuttamista suomalaisia hyödyttävään suuntaan? Miksi meitä järki-ihmisiä pitää nimitellä "äärioikeistolaisiksi"?

[SimoMäkelä]

http://digi.suomenkuvalehti.fi/issue_page/vihan-julistajat/?shared=1

Suuri vaikutus äärioikeistolaisen ajattelun leviämiseen on ollut kansallismielisellä Suomen Sisulla.

Tuo on kyllä outo väite. Millä tavoin Suomen Sisu niin tehokkaasti on toiminut?  Aika näkymätön järjestö, paitsi mitä nyt nimi on viime vuosina tullut esiin lähinnä suvaitsevaisten vihanlietsonta puheissa.

Itselleni tuli vuosikausia sitten postilaatikkoon Suomen Sisun lehtinen, jossa vaadittiin "Ei pakkoruotsille". Varmasti muutamat muutkin ovat saaneet aikanaan saman  lehtisen. Onko se sitten aiheuttanut kenties suuren äärioikeistolaisen ajattelun leviämisen?

[Lalli IsoTalo]

Mutta tiesittekö, että kukaan ei itse asiassa tiedä, kuka nimimerkki "gloaming" on, ja mitkä hänen ansionsa ovat, jos mitkään?

Tiesimme.

[HaH]

Jeps.

Oleellinen erohan tuossa on se, että "sekoittamisen vastustaminen" juontuu klassisesta nationalismista, ja on osoitus anti-imperialismin kannattamisesta, kun taas "sekoittumisen vastustaminen" liippaa jo apartheidin tai rotu-puhtauden kannattamiseen. Kyseessä on siis kaksi aivan eri asiaa, ja luulisi yliopistokoulutetun tutkijan tuon eron huomaavan. Ihan jo sanan "luonnoton" käyttö tuossa yhteydessä luulisi herättävän ymmärtämään mistä on kyse - kansat kun ovat aina luonnollisestikin sekoittuneet, mutta sekoittaminen taas on pakostakin luonnotonta, tyypillisesti imperialistista sorto- ja hallitsemispolitiikkaa, Imperiumin Eliitin ^(tm) metkuja.

[HaH]

http://digi.suomenkuvalehti.fi/issue_page/vihan-julistajat/?shared=1

Suuri vaikutus äärioikeistolaisen ajattelun leviämiseen on ollut kansallismielisellä Suomen Sisulla.

Tuo on kyllä outo väite. Millä tavoin Suomen Sisu niin tehokkaasti on toiminut?  Aika näkymätön järjestö, paitsi mitä nyt nimi on viime vuosina tullut esiin lähinnä suvaitsevaisten vihanlietsonta puheissa.

Wanha sanonta:
"Toimiakseen tehokkaasti Titanicia vastaan,
jäävuori on ovela, eikä liikoja pinnan päällä näy."

[JoKaGO]

Hienoa, että Jussi Jalonen uskaltautuu kirjoittamaan Hommaforumille. Voisitko valaista Jussi Jalonen, miksi niin innokkaasti vastustat Suomen maahanmuuttopolitiikan muuttamista suomalaisia hyödyttävään suuntaan? Miksi meitä järki-ihmisiä pitää nimitellä "äärioikeistolaisiksi"?

Kyllä, huomaa myös "Loppiaiskiireet" ja "JUMALAUTA MÄ OLEN TUTKIJA"! Ei mulla muuta.

[gloaming]

No kappas.

Sorry, yliopistomme ohjeistusten mukaan lisensiaatin oppiarvon suorittanut henkilö on myös virallisesti "tutkija", joten niiltä osin olen kuivilla myös hallinnon käytäntöjen suhteen.

Selvennykseksi vielä: maisterit ovat "tohtoriopiskelijoita", mutta tutkijan pätevyys heilläkin on. Vaikka mainittua tutkintoa onkin tarmokkaasti yliopiston hallinnon toimesta pyritty devalvoimaan, niin Eurodocin ja TTL:n suositusten mukaan maistereitakin tulisi kutsua "nuoremmiksi tutkijoiksi". Tästä aiheesta voisin toki kirjoittaa enemmänkin, mutta loppiaisena on muutakin puuhaa.

Vai on tutkijuuden (pätevyyden) status päässyt protokollassa näin pahasti devalvoitumaan, vaikka väitelleitä pukkaa ennästystasoa vuosittain. Schade, mitenköhän kaikki kirjallisuustieteistä ym. väitelleet oikein pärjäävät, kun tutkijuuden kenttä on näinkin leveä? Matkaa anglosaksiseen käytäntöön, jossa jokainen tutkimusryhmään assosioituva undergradkin on "research scientist", on vielä jonkin verran, but I'm positive we'll get there soon enough. Ehkä kansainvälistymisen ja positiivisen syrjinnän kautta, jos ei muutoin?

Muuten, henkilöksi, jolla ei ole mitään muuta kuin aikaa, sinulla tuntuu olevan aina kovin kova kiire. Se on lievästi sanottuna epäuskottavaa varsinkin, kun sitä pitää oikein expressis verbis toistella.

Vertaisarvioimaton artikkelikin luonnollisesti on tutkimusta, ellet sitten halua julistaa vaikkapa koko Sotahistoriallista Aikakauskirjaa -- jolla ei ole referee-käytäntöä -- täysin mitättömäksi julkaisuksi.

Kertoo enemmän alan tieteellisestä vakavastiotettavuudesta kuin tieteestä ja sen käytännöistä. Ja sanottakoon, että historia on mielestäni ihan kohtuu kelpo ala tässäkin mielessä ainakin verrattuna eräisiin muihin humanistisiin aloihin.

Siitä voi toki huomauttaa, että tämä ei varsinaisesti ole mikään pääasiallinen työmaani enkä ole mitenkään asialle omistautunut, etenkin nyt kun osaavampiakin henkilöitä on aiheesta ryhtynyt kirjoittamaan.

"Varsinaisesti"? "Pääasiallinen"? Yksiselitteisesti, sinä et tutki tieteellisesti islamvastaisuutta Suomessa. Tieteellinen tutkimus tuottaa tieteellistä julkaisutoimintaa. Muutoin ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta.

Valotatko muuten hieman metodologiaasi tällä saralla. Sä niinku luet juttui (blogei, somee ja sellast) wepis, ja sit niinku funtsit niit juttui itekses? Ja tämän prosessin toisessa päässä syntyy tieteellistä tutkimustietoa? Miten tämä eroaa vaikka poliittisen mielipidekirjoituksen syntytavasta?

Mutta tiesittekö, että kukaan ei itse asiassa tiedä, kuka nimimerkki "gloaming" on, ja mitkä hänen ansionsa ovat, jos mitkään?

Se on kyllä tosiaan sääli. Mutta lohdutuksena, enpä pääse vetoamaan auktoriteettiini, eikö?

Tjaa, yhdistys perustettiin 1998, ja kuten voit jopa Milla Hannulan teoksesta -- jota ei parhaalla tahdollakaan voi kutsua Sisuun kielteisesti suhtautuvaksi -- lukaista, yhdistys paasasi rotuasioista puuduksiin asti.

Toki sanatarkka tavoiteohjelma mainitsi vastustavansa "kansojen luonnotonta sekoittumista keskenään", ja kulttuurin osalta asia oli yhtä selvä: "Epävarmojen hallitsijoiden pyrkimykset imeä vieraita vaikutteita "täydentämään" omaa kulttuuriamme ovat rikoksia kansakuntaa vastaan."

Puuttumatta tuohon yllä puituun sanamuotovääristelyyn (koska en ole niinkään vakuuttunut, muuttaako se lopulta kovinkaan olennaisesti lauseen merkitystä), niin islamvastaisuuden tutkija ja asiantuntija Suomessa on sitä mieltä, että Suomen Sisu ry:n perustamisen ainoa syy oli "vastustamaan kulttuurien ja rotujen sekoittumista"?

[elven archer]

"Ihmiskunnan luonnollisen monimuotoisuuden hävittäminen monikulttuurisuuden harhaanjohtavalla nimellä on loputtava. Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään eikä tuhota historiallisesti kehittyneitä kulttuureita korvaamalla ne globaalilla alakulttuurien kirjolla."

Kaikista huvittavintahan tässä helvetillisessä käsitteiden ja metakeskustelun sopassa on se, että tuo yllä olevahan on monikulttuurisuuden puolustuspuhe.  Monikulttuuri nimittäin viittaa nimenomaan kansojen tasolla esiintyvään kulttuuriin, eikä esim. hevareiden, rokkareiden ja emojen rinnakkaiseloon. Tuo lainaus sanoo jokseenkin saman kuin Eero Paloheimo.

Yleensähän tuosta lainauksesta irrotetaan jälkimmäinen virke kontekstista, ja siitä vieläpä usein pelkkä ensimmäinen lause, jolloin mielikuvitus saa Red Bullia alkaen pohtia, mitä kaikkea voikaan tarkoittaa "kansojen luonnottoman sekoittamisen" vastustaminen. Mutta kun sen yhdistää edelliseen virkkeeseen, niin asia avautuu aivan erilaisella kirkkaudella.

Minä mieluummin ottaisin yhden erittäin sallivan monokulttuurin, jonka päälle rakentuisi paljon globaaleja ja lokaaleja alakulttuureja ja erittäin paljon yksilöllisyyttä. Mutta tällaistahan meille myytävä monikulttuuri ei tarjoile syistä, joiden listaaminen kuuluu toiseen ketjuun. Nykyisellä kehityksellä asetun siis mieluummin kyseisen Sisun linjauksen taakse, koska suomalainen monokulttuuri on paljon kivempi paikka asua kuin esim. suomalaisen ja islamilaisen kulttuurin sekoitus tai rinnakkaiselo saman maan sisällä tai jokin niiden yhdistelmä.

Yllä oleva ilmeisesti tarkoittaa, että olen äärioikeistolainen. Se luki lehdessä, joten sen täytyy olla totta.

[coscarnorth]

Hienoa, että Jussi Jalonen uskaltautuu kirjoittamaan Hommaforumille. Voisitko valaista Jussi Jalonen, miksi niin innokkaasti vastustat Suomen maahanmuuttopolitiikan muuttamista suomalaisia hyödyttävään suuntaan? Miksi meitä järki-ihmisiä pitää nimitellä "äärioikeistolaisiksi"?

Kyllä, huomaa myös "Loppiaiskiireet" ja "JUMALAUTA MÄ OLEN TUTKIJA"! Ei mulla muuta.

Jalosen Jussi tykkää paistatella julkisuudessa sisulaisten, vastajihadistien ja perussuomalaisten virallisena, objektiivisena kommentaattorina samaan aikaan kuin kirjoittelee foorumilla, jonka mukaan maahanmuuttokriittinen liike suunnittelee holokaustia ja fantasioi Vesa-Matti Saarakkalan passittamisesta lobotomialeikkaukseen.

Ei taida olla internetin ongelmaksi karakterisoitu lähdekritiikin puute yksin internetin ongelma - näyttää sujuvan valtamedialta paremmin kuin hyvin.

[elven archer]

Jussi Jalonen on ymmärtänyt nichen merkityksen erittäin hyvin. Kuka oli kuullut Jussi Jalosesta ennen kuin hän alkoi kommentoida maahanmuuttokriitikoita? Se, että nämä avautumiset eivät ole läheskään kaikkien mielestä erityisen ansiokkaita, ei ole ongelma tällaisessa nykyaikaisessa itsensä markkinoimisessa, koska tiettyyn nicheen se puree. Parempi myydä joillekin jotain kuin ei mitään kenellekään. Esim. toimittajille J. J. on suuri ajattelija, jos ei tietäjä, mitä tulee "vihan julistajiin" Suomessa. Näin se käy, kun Suomessa toimituksellinen työ on yleensä sitä, että etsitään ihminen sanomaan sitä, mitä toimittaja haluaa kuulla. Aplodeja Jussille, vaikka hänestä ei koskaan tulekaan yhtä merkittävää kuin kommentoimastaan kaimasta. Minusta tämä on tosin vain luonnollista ja ihan oikein, koska toinen tekee ja toinen puhuu hänen tekemisistään.

[ruikonperä]

Minusta tämä on tosin vain luonnollista ja ihan oikein, koska toinen tekee ja toinen puhuu hänen tekemisistään.

Jusseilla on tämä taito.

[Lalli IsoTalo]

Mutta tiesittekö, että kukaan ei itse asiassa tiedä, kuka nimimerkki "gloaming" on, ja mitkä hänen ansionsa ovat, jos mitkään?

Tiesimme.

Niin hämmästyttävältä kuin se kuulostaakin, suurin osa Homman kirjoittajista ei halua muiden tietävän, kuka hänen nimimerkkinsä takana on, tai mitkä hänen ansionsa ovat, jos mitkään.

[JoKaGO]

Mutta tiesittekö, että kukaan ei itse asiassa tiedä, kuka nimimerkki "gloaming" on, ja mitkä hänen ansionsa ovat, jos mitkään?

Tiesimme.

Niin hämmästyttävältä kuin se kuulostaakin, suurin osa Homman kirjoittajista ei halua muiden tietävän, kuka hänen nimimerkkinsä takana on, tai mitkä hänen ansionsa ovat, jos mitkään.

"Täällä katsotaan mies eikä nuttu..."

[JoKaGO]

Jussi Jalonen on ymmärtänyt nichen merkityksen erittäin hyvin. Kuka oli kuullut Jussi Jalosesta ennen kuin hän alkoi kommentoida maahanmuuttokriitikoita? Se, että nämä avautumiset eivät ole läheskään kaikkien mielestä erityisen ansiokkaita, ei ole ongelma tällaisessa nykyaikaisessa itsensä markkinoimisessa, koska tiettyyn nicheen se puree. Parempi myydä joillekin jotain kuin ei mitään kenellekään. Esim. toimittajille J. J. on suuri ajattelija, jos ei tietäjä, mitä tulee "vihan julistajiin" Suomessa. Näin se käy, kun Suomessa toimituksellinen työ on yleensä sitä, että etsitään ihminen sanomaan sitä, mitä toimittaja haluaa kuulla. Aplodeja Jussille, vaikka hänestä ei koskaan tulekaan yhtä merkittävää kuin kommentoimastaan kaimasta. Minusta tämä on tosin vain luonnollista ja ihan oikein, koska toinen tekee ja toinen puhuu hänen tekemisistään.

Olisi muuten jännää tietää, kumpi oli ensin, muna vai kana. Siis oliko J.J. jo mokuttaja tullessaan Tampereen Yliopistoon Euroopan keikaltaan, vai omaksuiko hän kameleonttimaisesti ympäristönsä värit itseensä. Jälkimmäinen vaihtoehto on ihan ymmärrettävä urakehityksen kannalta. Ensimmäinen vaihtoehto tukisi taas lähes uskonnonharjoittamiseen verrattavaa mokutusta ja mamukritiikin vastustamista.

Mitä tulee J.J:n pääsystä haastateltavaksi, iso syy on maantieto = Tampereen Yliopisto. Freelancer-toimittajat eivät ilmeisesti saa kilometrikorvauksia ja päivikkejä    Toki kunnia täytyy antaa myös herralle itselleen siitä, että hän on hyvä esiintyjä, varsinkin näissä haastatteluissa luonteva ja esittää asiansa hyvin, uskottavasti. Edes ihan kunnon toimittaja ei saisi tarttumapintaa epäloogisuuksiin hänen vastauksistaan, saati sitten aate- ja muutenkin kaveri.

[gloaming]

Siis oliko J.J. jo mokuttaja

Eihän Jalonen ole ylipäätään mikään mokuttaja tai muutoinkaan kovinkaan ideologiselta vaikuttava toimija. Ja henkilöasia on aikalailla luokkaa who cares. Vapaa maa, vapaa verkko etc.

[Siili]

Jussi Jalonen on ymmärtänyt nichen merkityksen erittäin hyvin. Kuka oli kuullut Jussi Jalosesta ennen kuin hän alkoi kommentoida maahanmuuttokriitikoita? Se, että nämä avautumiset eivät ole läheskään kaikkien mielestä erityisen ansiokkaita, ei ole ongelma tällaisessa nykyaikaisessa itsensä markkinoimisessa, koska tiettyyn nicheen se puree.

Aikansa kutakin.  Kukapa enää muistelee esimerkiksi YYA-kauden "ansiokkaita" analyysejä Suomen ja Neuvostoliiton kansojen välisestä ystävyydestä ja yhteistyöstä?

[nuiv-or]

Sorry, yliopistomme ohjeistusten mukaan lisensiaatin oppiarvon suorittanut henkilö on myös virallisesti "tutkija", joten niiltä osin olen kuivilla myös hallinnon käytäntöjen suhteen.

Eli yliopistollasi on laajempi käsitys tutkijoista?

"Ohjeistus"   

[Tykkimies Pönni]

Jussi Jalonen on ymmärtänyt nichen merkityksen erittäin hyvin. Kuka oli kuullut Jussi Jalosesta ennen kuin hän alkoi kommentoida maahanmuuttokriitikoita? Se, että nämä avautumiset eivät ole läheskään kaikkien mielestä erityisen ansiokkaita, ei ole ongelma tällaisessa nykyaikaisessa itsensä markkinoimisessa, koska tiettyyn nicheen se puree.

Aikansa kutakin.  Kukapa enää muistelee esimerkiksi YYA-kauden "ansiokkaita" analyysejä Suomen ja Neuvostoliiton kansojen välisestä ystävyydestä ja yhteistyöstä?

Niin. Ja jos kukaan muistaa niin varmaan ennemminkin pahalla kuin hyvällä. Tää kannattaisi kaikkien aikansa aaltojen päällä surffaajien muistaa. Tämän päivän maahanmuuttokriitikon kriitikko ei välttämättä enää huomenna ole se hippitytön päiväuni. 

[Tykkimies Pönni]

Sorry, yliopistomme ohjeistusten mukaan lisensiaatin oppiarvon suorittanut henkilö on myös virallisesti "tutkija", joten niiltä osin olen kuivilla myös hallinnon käytäntöjen suhteen.

Eli yliopistollasi on laajempi käsitys tutkijoista?

"Ohjeistus"   

Meillä hommafoorumilla arvostetaan banaanivaltioiden kenraaleja just niin paljon kun ne kenraalit ansaitsee. Riippumatta banaanivaltion sisäisistä ohjeistuksista. Toki saa kenraalit käyttää vaikka marsalkan natsoja jos kerran ohjeistus sallii.

[ilmari3.]

[/quote]

Wanha sanonta:
"Toimiakseen tehokkaasti Titanicia vastaan,
jäävuori on ovela, eikä liikoja pinnan päällä näy."


[/quote]

Mutta somali näkyy?

[Kokoliha]

Muistaisin, että se oli "kansojen luonnotonta sekoittamista", mitä vastustettiin

Näinhän se oli. En Suomen Sisun historiaa niin tunne, mutta historialliseksi taustaksi, että tämä siis aikana, jolloin maahanmuuton kasvattamista perusteltiin virallisestikin sisäsiittoisen geeniperimän parantamisella (mm. pakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelukunta ja Väestöliitto).

Muistan tuon. Se oli ja on edelleenkin kieltämättä järkyttävää. Virallisesti ja lähes valtiojohtoisesti esitettiin rodunjalostusta maahamme! Nenässäni tuntuu edelleen saapasrasvan ja Zyklon-B:n vieno tuoksu; korvissani kaikuu uuninluukkujen kalina. Onneksi ainakin Suomen Sisu kritisoi - joskin tarpeettomankin maltillisesti - julkisesti tuota kammottavaa ja valheellisiin tietoihin perustunutta mokutusta.

Uskoisin, että Tutkija Jalonen äärikoikeiston ja rasismin asiantuntijana luonnollisesti aktivoitui tuolloin ja ponnekkaasti - sanansa tunnetusti terävää säilää käyttämällä - ampui alas moiset rasismin räikeät ilmentymät, koska Suomen Sisu oli turhankin maltillinen? Olen yrittänyt googlettaa Tutkija Jalosen tuolloisia julkisia ulostuloja aiheesta. mutta en ole löytänyt. Voisiko foorumille rantautunut Tutkija Jalonen heittää parit urlit?

[DuPont]

Tapani Ruokasesta vielä puheenollen, hän kirjoittaa Suomen Kuvalehden "jälkiruokasessa" seuraavaa:

Isänmaallisuus on uhrivalmiutta ja rakkautta omaa maata ja sen kulttuuria kohtaan. Nationalismi on vihamielisyyttä muita kohtaan omaa kansallisuutta korostamalla... Isänmaallisuudesta kasvaa itsenäisyys ja vahva kulttuuri; nationalismista sorto ja vaino.

Minusta tuollaisen eron luominen on vähän keinotekoista, en itse sitä näe. Isänmaallisuushan on nationalismia. Kyse on vain aste-eroista, kuinka siihen omaan väkeen ja muihin suhtautuu. Kuten mistä tahansa aatteesta, äärimmäisyyteen vietynä siitä tulee vahingollista (vrt. liberalismi, sosialismi, feminismi...), vaikka maltillisessa muodossa ajatus voi olla varsin positiivinen.

[normi]

Sorry, yliopistomme ohjeistusten mukaan lisensiaatin oppiarvon suorittanut henkilö on myös virallisesti "tutkija", joten niiltä osin olen kuivilla myös hallinnon käytäntöjen suhteen.

Eli yliopistollasi on laajempi käsitys tutkijoista?

"Ohjeistus"   

Jotenkin paljastava kohta on tuo "olen kuivilla"... Jalonen on mielestäni eräänlainen peluri, joka on oppinut/oppimassa miten järjestelmässä edetään tekemällä käytännössä hyvin vähän ja muuntamalla sinänsä melko mitäänsanomattoman höpinän "tekemiseksi". Maahanmuuttoon liittyvillä ulostuloilla on päässyt telkkariinkin jo. Hommafoorum on yksi väline etenemisessä. Jos huonosti käy, niin Jalosesta tulee vakio"asiantuntija", joka antelee lausuntoja maahanmuutosta/"äärioikeistosta" jne. Onneksi teksti on sen verran epämääräistä ja tyylillisesti liikaa jonkinlaiseen nokkeluuteen pyrkivää, että ehkä niin ei pääse käymään. Kenties egoismi pukkaa liikaa läpi?

[IDA]

Muistaisin, että se oli "kansojen luonnotonta sekoittamista", mitä vastustettiin, mutta voin olla väärässäkin.

Etpä ole väärässä.

Suomalaisten tutkijoiden rodullinen erityispiirre on, että ne tutkivat omia ennakkoluulojaan loputtomiin, ja jos tosiasiat näyttävät toista on se tosiasioiden vika. Lyön vaikka vetoa, että mikäli tutkija joutuisi kääntämään tuon toiselle kielelle hän kääntäisi sen sekoittumisena vaikka alkutekstissä lukisi sekoittaminen.

[Marko Parkkola]

Siis oliko J.J. jo mokuttaja

Eihän Jalonen ole ylipäätään mikään mokuttaja tai muutoinkaan kovinkaan ideologiselta vaikuttava toimija. Ja henkilöasia on aikalailla luokkaa who cares. Vapaa maa, vapaa verkko etc.

Tällaisen kuvan minäkin sain, kun istuin häntä vastapäätä eräässä vaalipaneelissa (hän paneelissa, minä yleisössä). Vieressä ollut Vihreän puolueen edustajallakaan ei tuntunut olevan sen enempää varsinaista ideologiaa, kunhan tienaa roposia mokutuksesta ja jutut toki sen mukaisia. Jussin tienesteistä mokuklusterissa en tiedä.

Samassa tilaisuudessa paneelissa ollut demareiden edustaja muuten tienaa kuulopuheiden mukaan "big time" mokuklusterista. Hänen juttunsa olivat kaikkein korkealentoisimpia ja aggressiivisimpia.

Toisaalta taas Vasemmistoliiton mamuehdokas paneelissa oli/on rehellisesti töissä ja hänen juttunsa olivatkin paljon järkevämmät.

Olenkin alkanut pohtimaan onko olemassa korrelaatio mokutienestien ja höyrypäisyyden välillä.

[IDA]

Tapani Ruokasesta vielä puheenollen, hän kirjoittaa Suomen Kuvalehden "jälkiruokasessa" seuraavaa:

Isänmaallisuus on uhrivalmiutta ja rakkautta omaa maata ja sen kulttuuria kohtaan. Nationalismi on vihamielisyyttä muita kohtaan omaa kansallisuutta korostamalla... Isänmaallisuudesta kasvaa itsenäisyys ja vahva kulttuuri; nationalismista sorto ja vaino.

Minusta tuollaisen eron luominen on vähän keinotekoista, en itse sitä näe. Isänmaallisuushan on nationalismia. Kyse on vain aste-eroista, kuinka siihen omaan väkeen ja muihin suhtautuu. Kuten mistä tahansa aatteesta, äärimmäisyyteen vietynä siitä tulee vahingollista (vrt. liberalismi, sosialismi, feminismi...), vaikka maltillisessa muodossa ajatus voi olla varsin positiivinen.

Nationalismi on aate, joka korostaa kansojen, siis muidenkin kuin oman kansan, itemääräämisoikeuksia kansainvälisessä politiikassa. Isänmaallisuus on tunne, joka poliittisessa mielessä korostaa omaa kansakuntaa, eikä huomioi oikeastaan millään tavoin muita kansoja.

Tämä on tietenkin äärimmäisen yksinkertaista, mutta toisaalta vaikeaa koska käsitteitä ei ole tarkoituskaan selventää, vaan käyttää niitä poliittisessa pelissä omien etujen ajamiseen.

[Sami Aario]

Lyön vaikka vetoa, että mikäli tutkija joutuisi kääntämään tuon toiselle kielelle hän kääntäisi sen sekoittumisena vaikka alkutekstissä lukisi sekoittaminen.

Englanninkielellähän tuo on molemmissa tapauksissa "mixing".

[törö]

Tapani Ruokasesta vielä puheenollen, hän kirjoittaa Suomen Kuvalehden "jälkiruokasessa" seuraavaa:

Isänmaallisuus on uhrivalmiutta ja rakkautta omaa maata ja sen kulttuuria kohtaan. Nationalismi on vihamielisyyttä muita kohtaan omaa kansallisuutta korostamalla... Isänmaallisuudesta kasvaa itsenäisyys ja vahva kulttuuri; nationalismista sorto ja vaino.

Minusta tuollaisen eron luominen on vähän keinotekoista, en itse sitä näe. Isänmaallisuushan on nationalismia. Kyse on vain aste-eroista, kuinka siihen omaan väkeen ja muihin suhtautuu. Kuten mistä tahansa aatteesta, äärimmäisyyteen vietynä siitä tulee vahingollista (vrt. liberalismi, sosialismi, feminismi...), vaikka maltillisessa muodossa ajatus voi olla varsin positiivinen.

Nationalismi on aate, joka korostaa kansojen, siis muidenkin kuin oman kansan, itemääräämisoikeuksia kansainvälisessä politiikassa. Isänmaallisuus on tunne, joka poliittisessa mielessä korostaa omaa kansakuntaa, eikä huomioi oikeastaan millään tavoin muita kansoja.

Tämä on tietenkin äärimmäisen yksinkertaista, mutta toisaalta vaikeaa koska käsitteitä ei ole tarkoituskaan selventää, vaan käyttää niitä poliittisessa pelissä omien etujen ajamiseen.

Ruokanen ilmeisesti tarkoittaa, että hyvä isänmaallisuus on sitä että rahvas tekee mitä käsketään ja on valmis uhrautumaan eliitin oikkujen puolesta, kun taas pahat nationalistit ajattelevat omilla aivoillaan eivätkä pidä elitisteistä.

[normi]

^ Ruokanen ei ole siinä asemassa, että hänen määritelmäänsä isänmaallisuudesta tai nationalismista tarvitsee ottaa vakavasti.

[Pöllämystynyt]

Tapani Ruokasesta vielä puheenollen, hän kirjoittaa Suomen Kuvalehden "jälkiruokasessa" seuraavaa:

Isänmaallisuus on uhrivalmiutta ja rakkautta omaa maata ja sen kulttuuria kohtaan. Nationalismi on vihamielisyyttä muita kohtaan omaa kansallisuutta korostamalla... Isänmaallisuudesta kasvaa itsenäisyys ja vahva kulttuuri; nationalismista sorto ja vaino.

Minusta tuollaisen eron luominen on vähän keinotekoista, en itse sitä näe. Isänmaallisuushan on nationalismia. Kyse on vain aste-eroista, kuinka siihen omaan väkeen ja muihin suhtautuu. Kuten mistä tahansa aatteesta, äärimmäisyyteen vietynä siitä tulee vahingollista (vrt. liberalismi, sosialismi, feminismi...), vaikka maltillisessa muodossa ajatus voi olla varsin positiivinen.

Nationalismi on aate, joka korostaa kansojen, siis muidenkin kuin oman kansan, itemääräämisoikeuksia kansainvälisessä politiikassa. Isänmaallisuus on tunne, joka poliittisessa mielessä korostaa omaa kansakuntaa, eikä huomioi oikeastaan millään tavoin muita kansoja.

Tämä on tietenkin äärimmäisen yksinkertaista, mutta toisaalta vaikeaa koska käsitteitä ei ole tarkoituskaan selventää, vaan käyttää niitä poliittisessa pelissä omien etujen ajamiseen.

Näin se jotakuinkin on. Nationalismi eli kansallisaate on lähtökohtaisesti imperialismin ja kolonialismin vastakohta, joka syntyi arvostelemaan monikansallisia suurvaltoja, ja vaatimaan jokaiselle kansalle oikeutta päättää omista asioistaan. Nationalismi oli ratkaisevassa asemassa siirtomaavallan purkamisessa. Nationalismi vapautti Afrikan vieraiden imperiumien vallasta, mutta kuitenkaan nationalismia ei johdonmukaisesti noudatettu syntyneitä uusia Afrikan valtioita rajatessa, eli jokaiselle kansalle ei annettu omaa alkuperäistä asuinseutuaan valtiona hallittavakseen. Tästä on seurannut vakavia ongelmia näihin päiviin asti, muun muassa lukuisia heimosotia, muutamia kansanmurhia, sekä suuri joukko epäyhtenäisiä, epädemokraattisia, syvästi korruptoituneita, lähes toimimattomia yhteiskuntia, jotka eivät kansalaisten luottamusta ansaitse eivätkä herätä.

Isänmaallisuus taas on melko lailla sama asia kuin patriotismi, ellei jopa synonyymi. Se on lähempänä sitä pönäkkää lipunpalvontaa ja valtiouskollisuutta, joka ainakin minua ja monia kaltaisiani ällöttää.

Itse en tarvitse kumpaakaan termiä, en nationalismia enkä isänmaallisuutta. Inhimillisyys, liberalismi ja humanismi riittävät syiksi puolustaa alkuväestöjä rasismilta, syrjäyttämiseltä, väestönvaihdolta ja sulauttamiselta, ja moniarvoista demokratiaa totalitarismilta ja mielipidevainoilta. Vahvoja lisäperusteita maahanmuuttokritiikille antavat myös työväenaate ja luonnonsuojelu. Ainakaan termien tasolla nationalismia (tai isänmaallisuuttakaan) ei välttämättä tarvita mihinkään tässä maahanmuuttokritiikissä. Ainakin termeinä tällaiset helposti väärään käyttöön joutuvat sanat pitäisikin hylätä.