Karjalainen: Sukupuolistereotypiat halutaan pois koulukirjoista

[Elcric12]

Jos pyritään vapauttamaan yksilö ulkoisista paineista, mitä tulee hänen mahdollisuuteensa valita niitä asioita, jotka hänestä tuntuu luonnolliselta tehdä, niin eikö silloin olla juuri menossa kohti asioiden luonnollista, geenien ja evoluution luomaa tilaa. Sensijaan, eetä oltaisiin sosiaalisen konstrutktion kaltaisessa tilassa, jossa "valinnanvapaus" ei ole aitoa vapautta, vaan mm. sosiaalisten paineiden värittämää (uhka tulla kiusatuksi).

Monet sosiaaliantropologit ja -psykologit ovat esittäneet teorioita ja tutkimuksia, joiden mukaan ihmislaji pysyy järjissään nimenomaan sosiaalisen normiston luomien paineiden vuoksi; kun arvo- ja käyttäytymisnormisto degeneroituu / marginalisoituu, ihminen ei enää tunne omia rajojansa ja hämmentyy, mistä seuraa lähinnä pahoinvointia, rikollisuutta, mielenterveysongelmia jne.

Elcric kuuluu noihin virheisiin.

Sinun sanomanasi tuo on vuoden paras kehu. Kiitos tästä 

[Elcric12]

Omasta puolestani mahdolliset koetut sukupuolistereotypiat voi toki poistaa koulukirjoista, jos sellaisia ylipäätänsä niissä on olemassa tyyliin, että isi korjaa auton ja äiti tiskaa tiskit äidinkielen kirjassa, eikä koskaan toisinpäin tms. Eri asia on sitten se, että jos niitä stereotypioita yritetään neutraaliuden sijaan tarkoituksenmukaisesti haastaa ja rikkoa epäolennaisissa yhteyksissä, tuomalla kuvastoa muun muassa seksuaalivähemmistöistä esim. siihen äidinkielen kirjaan.

Kulttuurimarxismin syöpä ja usein toistettu paatos mädättää hyvin. Mitä pahaa siinä on jos on "miehisiä" aloja? Vittu etsi nyt niitä naisia.... jotka vaihtaa öljyt... Joku pieni %....

Oletteko tosiaan noin aivopestyjä, että miehiä ei saa kuvata auotn kimpussa ja naisia ei saa "alistaa" tiskeihin?

Missä näin sanotaan?

[elven archer]

Aihe liittyy hyvin oleellisesti muunmuassa tulonjakoon liittyvään marxilaiseen ideaan.

Suurin ongelma koko käsitteen käyttämisessä on ulottaa se koskemaan kaikkea sellaista, mitä se ei todellisuudessa koske. Aika harva on kommunisti ja tällaisten hankkeiden ajamisen taustalla ei tosiaan tarvitse olla mitään kommunistista ideologiaa, eikä yleensä tietenkään olekaan. Sille ei voi mitään, jos kommaritkin tykkäävät jostain. Asian latistaminen kulttuurimarxismiksi on aika masentava olkiukko, eikä moista määrittelyä tarvita millään tapaa asian käsittelyssä. Se vain leimaa, ja varmasti ihan tarkoituksella esimerkiksi nimimerkki elukan kirjoituksissa, vastakkaisen näkökannan edustajia.

[sr]

No, noin pienen ammattiryhmän vuoksi ei kyllä koko peruskoulun läpi kannata kaikille opettaa käsitöitä.

Ei sitten puukäsitöitäkään.

Häh? En minä perustellut puukäsitöitä sillä, että jotkut ryhtyvät puusepiksi, vaan sillä, että ihan taviksille on hyötyä siitä, että osaa lyödä vasaralla naulaa.

Harva myöskään ryhtyy ammattimaiseksi taiteilijaksi, joten kuvaamataito pois. Samoin musiikki. Miksei vaikka maantietokin, koska harvasta tulee ammattimainen matkaaja tai opettaja ja karttaohjelmat on keksitty. Taitaa lopulta jäädäkin aika vähän jäljelle.

Mitä ihmettä sekoilet? Se vaatesuunnittelija oli sinun esimerkkisi, ei minun.

Miksi takerrut listaamistani useista asioista vain yhteen ja esität sen ikään kuin ainoana? Eikö nyt ole jokaiselle selvää, että useampi ompelee verhot kuin Kate Mossin vaatteet?

Mielestäni otin kantaa jo verhoihin. Omassa asunnossani on verhot ikkunoissa, eikä niitä ole kukaan omellut. Sen sijaan asunnosta löytyy lukuisia kohtia, joissa on oman (=siis täyden amatöörin) käden jälki.

Minun alkuperäinen pointtini ei ollut se, ettei tekstiilitöistä ole kenellekään koskaan mitään hyötyä, vaan se, että omasta mielestäni teknisistä töistä saaduista taidoista on enemmän ja useammalle hyötyä. Ja syynä pidän tälle sitä, että omaa asuntoa teknisen työn taidoilla remppaava säästää suomalaisen työmiehen, kun taas omia vaatteita ompeleva halpatyömaan työntekijän palkan.

Itse asiassa tämänkin ketjun perusteella olisi hyvin tärkeää pojan koltiaisille kunnolla tehdä "naisten hommia", niin ehkä se arvomaailmakin olisi sitten vähän terveempi aikuisena. En jaksa ottaa kantaa noihin, mitä juuri sinä tarvitset elämässäsi ja mitä et, koska se ei laajemmin päde.

Ai, ei päde laajemmin se, että ihmiset korjaavat ja remppaavat asuntojaan? Asia selvä. Mitä "naisten hommiin" tulee, niin itse pidän ehkä parhaana oppina, mitä peruskoulussa sain ja jota melkein jokaikinen päivä käytän, kotitaloustunneilla oppimaani ruuanlaittotaitoa. Kotitaloustuntien vihot ruokaresepteineen ovat myös ainoat fyysiset esineet, mitä minulla on peruskouluajasta jäljellä.

[Leso]

Pitääkö täällä ja maailmassa aina kaikki tehä ite? Pitää.

Seuraava malli vapaasti Opetushallituksen käytettävissä, korvausta yhden työryhmän palkkojen verran, en vaadi enempää:

Koko opetusohjelma pakollinen kaikille seitsemännestä ikävuodesta eteenpäin (innostapuhkuva työryhmä viilatkoon paraatikuntoon).
Pakollinen kaikille katsomatta uskonnollisia, etnisiä yms. yms. taustoja. illman erioikeuksia.
Toki kaikille kolmelle sukupuolelle omat pukuhuoneensa jne. Ei tässä fascisteja olla.

Peruskoulu.
Armeija.
Emäntäkoulu.

Siinäpä pakollinen oppivelvollisuus.

[Vörå]

No, en minä halua positiivista enkä negatiivista syrjintää sukupuolen suhteen vaan lähinnä neutraaliutta. Yksilöllinen vaihtelu on valtavaa ja empiirisesti ollaan todettu, että monet ennakkokäsitykset sukupuolten kyvyistä ja ominaisuuksista ovat olleet yksilöitä tarpeettomasti rajoittavia (tai siis, epäkohteliaammin, valheellisia). Ei tehdä keskiarvoista mitään pakkopaitoja - annetaan opiskelijoille sellainen (tosi) käsitys, että heillä on yksilöllinen vapaus valita reittinsä yhteiskunnassa. Mikä on siis todella hieno asia, ja todella paljon parempi asioidentila kuin se missä aiemmin oltiin, kun yksiköllisiä lahjakkuuksia ja ominaisuuksia valtavasti rajoittivat monoliittiset  - ja osin täysin perättömät - ennakkokäsitykset siitä miten tulisi "luonnollisesti" käyttäytyä ja mihin olla mahdollisuus. Konstruioitiin osin täysin valheellinen "luonnollisuuden" käsite ja rajoitettiin mahdollisuudet toimia yhteiskunnassa etukäteen sen mukaisesti. Annetaan vapaan kilpailun vallita ja jos on (tällöin autenttisia eikä etukäteen perusteettomasti konstruoituja) luonnollisia eroja niin ne kyllä tällöin tulevat sekä vaikuttamaan että kuitenkin antamaan keskiarvosta poikkeavien yksilöiden toteuttaa edellytyksiään ja mieltymyksiään. Mitä pahaa tässä on?

[Marius]

En tiedä, miten keskimääräiset älykkyysosamääräerot liittyisivät tähän aiheeseen,
mutta yritän tunkea niitä väliin, tasa-arvoisuuden nimissä.

Mensaan yritin myös, tasa-arvoisuuden nimissä, mutta siellä ei ymmärretty...

[Vörå]

Mensaan yritin myös, tasa-arvoisuuden nimissä, mutta siellä ei ymmärrety...

Ymmärrän vaikeutesi. Minusta on tosiaan järkevää antaa tälläisten asioiden ratketa kyseisissä rakenteissa itsessään - turha pyrkiä johtamaan prosessia tiettyyn suuntaan keskusjohtoisesti, annetaan vain yhteiskunnallisen kilpailun toteutua vapaasti ruohonjuuritasolla. Lopputulosten tasa-arvoistaminen on stalinismia, mutta tasa-arvoisten mahdollisuuksien tarjoaminen yksilöille on tehokkaan kilpailun maksimointia.

[Marius]

Ymmärrän..

Hyvin käyttökelpoinen sana ymmärtämistilanteissa on "mutta"...

[IDA]

Tuollaisen tehtävän idea voi olla opettaa luovaa (käsi)kirjoittamista mitä nykyään tehdään ilmeisesti koska myös taidealoille halutaan kouluttaa ihmisiä. Elokuvissa, näytelmissä jne... tuollaisilla on merkitystä siinä, että hahmot saadaan tyypiteltyä ilman pitkiä tekstejä. Eli jos halutaan kertoa hyvin toimeentulevasta insinöörimiehestä, niin ulkoisilla, lavastuksellisilla seikoilla voidaan kertoa se, että sitä tässä kuvataan.

[IDA]

Annetaan vapaan kilpailun vallita ja jos on (tällöin autenttisia eikä etukäteen perusteettomasti konstruoituja) luonnollisia eroja niin ne kyllä tällöin tulevat sekä vaikuttamaan että kuitenkin antamaan keskiarvosta poikkeavien yksilöiden toteuttaa edellytyksiään ja mieltymyksiään. Mitä pahaa tässä on?

Ainakin se, että jos todella annettaisiin vapaan kilpailun vallita, niin olisimme aika liemessä. "Antaa kaikkien kukkien kukkia" ja "Annetaan lapsille maapallo" ideoita kokeiltiin pikaisesti jo Kiinassa.

[gloaming]

No, en minä halua positiivista enkä negatiivista syrjintää sukupuolen suhteen vaan lähinnä neutraaliutta. Yksilöllinen vaihtelu on valtavaa ja empiirisesti ollaan todettu, että monet ennakkokäsitykset sukupuolten kyvyistä ja ominaisuuksista ovat olleet yksilöitä tarpeettomasti rajoittavia (tai siis, epäkohteliaammin, valheellisia). Ei tehdä keskiarvoista mitään pakkopaitoja - annetaan opiskelijoille sellainen (tosi) käsitys, että heillä on yksilöllinen vapaus valita reittinsä yhteiskunnassa. Mikä on siis todella hieno asia, ja todella paljon parempi asioidentila kuin se missä aiemmin oltiin, kun yksiköllisiä lahjakkuuksia ja ominaisuuksia valtavasti rajoittivat monoliittiset  - ja osin täysin perättömät - ennakkokäsitykset siitä miten tulisi "luonnollisesti" käyttäytyä ja mihin olla mahdollisuus. Konstruioitiin osin täysin valheellinen "luonnollisuuden" käsite ja rajoitettiin mahdollisuudet toimia yhteiskunnassa etukäteen sen mukaisesti. Annetaan vapaan kilpailun vallita ja jos on (tällöin autenttisia eikä etukäteen perusteettomasti konstruoituja) luonnollisia eroja niin ne kyllä tällöin tulevat sekä vaikuttamaan että kuitenkin antamaan keskiarvosta poikkeavien yksilöiden toteuttaa edellytyksiään ja mieltymyksiään. Mitä pahaa tässä on?

Jää epäselväksi, kumpaa sinä nyt sitten kannatat: 1) annat kilpailun, markkinoiden ja luonnollisten taipumusten eli lahjakkuuden ja tehtävään ominaisuuksiltaan soveltuvuuden ratkaista (ts. mainostamasi liberalismi) vai 2) vaadit oppikirjojen muuttamista social engineering -metodein, jotta saataisiin (tuloksissa) toteutettua mainostamasi "totuudellinen" (vs. "monoliittinen", "konstruoitu", "valheellinen") asioiden tila.

Ei millään pahalla, mutta avarakatseiseen liberalismiisi ja rationaalisuuteesi on ryöminyt '68-ideologioiden aivoameeba. Tai voihan olla, että opponoit vain opponoinnin vuoksi.

[Vörå]

Jää epäselväksi, kumpaa sinä nyt sitten kannatat: 1) annat kilpailun, markkinoiden ja luonnollisten taipumusten eli lahjakkuuden ja tehtävään ominaisuuksiltaan soveltuvuuden ratkaista (ts. mainostamasi liberalismi) vai 2) vaadit oppikirjojen muuttamista social engineering -metodein, jotta saataisiin (tuloksissa) toteutettua mainostamasi "totuudellinen" (vs. "monoliittinen", "konstruoitu", "valheellinen") asioiden tila.

Ei millään pahalla, mutta avarakatseiseen liberalismiisi ja rationaalisuuteesi on ryöminyt '68-ideologioiden aivoameeba. Tai voihan olla, että opponoit vain opponoinnin vuoksi.

Mitäs nyt horajat? En ole ymmärtääkseni ottanut vielä mitään suoraa kantaa tähän oppikirja-tapaukseen. Jos nyt sitten sellaisen tekee niin minusta olisi hyvä välittää lapsille empiriaan perustuva kuva yhteiskunnasta: eli esimerkiksi se ettei sukupuoli vaikuta mitenkään automaattisen deterministisesti yksilöihin vaikka keskimäärin miehiä on enemmän insinööreinä kuin sairaanhoitajina. Minusta olisi hyvä kertoa lapsille vaihtoehtojen kirjosta eikä vaihtoehtojen vähäisyydestä, koska tämä jälkimmäinen olisi totuuden vastaista. Yksinkertaista vai mitä?

[Vörå]

Annetaan vapaan kilpailun vallita ja jos on (tällöin autenttisia eikä etukäteen perusteettomasti konstruoituja) luonnollisia eroja niin ne kyllä tällöin tulevat sekä vaikuttamaan että kuitenkin antamaan keskiarvosta poikkeavien yksilöiden toteuttaa edellytyksiään ja mieltymyksiään. Mitä pahaa tässä on?

Ainakin se, että jos todella annettaisiin vapaan kilpailun vallita, niin olisimme aika liemessä. "Antaa kaikkien kukkien kukkia" ja "Annetaan lapsille maapallo" ideoita kokeiltiin pikaisesti jo Kiinassa.

Tuota, en nyt vaan tajua, mitä yhteyttä näet Kiinan ja tämän ketjun puheenaiheiden välillä? En minä ole pakottamassa naisia insinööreiksi ja miehiä lähihoitajiksi vaan ainoastaan takaamassa sitä, että halutessaan ja pystyessään naisetkin voivat hakeutua insinööreiksi ja miehet lähihoitajiksi. Yksilöt olkoon vapaita yrittämään onnen tavoittelua itselleen parhaaksi katsomillaan tavoilla. Onko tämä nyt sitten jotenkin totalitaristista ajattelua minun toimestani?

[gloaming]

Mitäs nyt horajat? En ole ymmärtääkseni ottanut vielä mitään suoraa kantaa tähän oppikirja-tapaukseen. Jos nyt sitten sellaisen tekee niin minusta olisi hyvä välittää lapsille empiriaan perustuva kuva yhteiskunnasta: eli esimerkiksi se ettei sukupuoli vaikuta mitenkään automaattisen deterministisesti yksilöihin vaikka keskimäärin miehiä on enemmän insinööreinä kuin sairaanhoitajina. Minusta olisi hyvä kertoa lapsille vaihtoehtojen kirjosta eikä vaihtoehtojen vähäisyydestä, koska tämä jälkimmäinen olisi totuuden vastaista. Yksinkertaista vai mitä?

Automaattisesti vaikuttaa yksiselitteisen varmasti, 100% deterministisesti ei tietenkään. Mutta ketä näinä aikoina matemaatikkoja lukuunottamatta edes kiinnostaa (yhteiskunnallisen) päätöksenteon kannalta deterministisyys? "Vaihtoehtojen vähäisyys" on tietenkin todellisuudessa pseudo-ongelma oikean ongelman ollessa vaihtoehtojen ylenpalttinen runsaus ja valinnan vaikeus. Mikä tämä vaihtoehtojen kirjo on, voi kukin tutkia. Miesten sijoittaminen oppikirjoissa hoiva-ammatteihin ja naisten teknisiin ammatteihin on ilmiselvästi todellisuuden ja "totuuden" vastainen, ideologinen teko, jos nyt asiaa tarkastellaan huomioiden ilmeinen mieltymyksesi totuusarvoihin. Ristiriita olisi itse asiassa niin räikeä, että kuka tahansa 8-vuotiaskin käsittäisi sen verratessaan poliittisesti korrektien oppikirjojen "todellisuutta" arkitodellisuuteen.

Itse aiheena oppikirjojen pk-kuorruttamisen suhteen tosiaan puoleltasi ihme kiertelyä (kuten toteat). Mitä kaltaisesi liberaalisrationaalinen yksilö tällaisesta asiasta sitten ajattelee?

Ja nyt kun päästiin vauhtiin, mitä liberaali ajattelee kiintiöistä ja muusta positiivisesta syrjinnästä?

[Fiftari]

Koulukiusatut kehittyvät vahvemmiksi jolleivat murru. jne.

Tuo on niin älytöntä ja todellisuuspakoista sontaa että moista harvoin näkee täällä.

Koulukiusaaminen murtaa ihmistä pikkuruisen joka kerran. Se on vähän kuin metallin taivuttamista moneen kertaan. Vauriot eivät välttämättä näy ulospäin, mutta metallin/ihmisen täydestä potentiaalista ei yleensä etenkään pitkään jatkuneen ja/tai rankan kiusaamisen jälkeen saada koskaan käyttöön kuin osa.

Se lieneekin yksi koulukiusaamisen päätavoitteita. Jos toinen on parempi, lahjakkaampi, kyvykkäämpi tms. niin moisen kiusaajan oma keskinkertaisuus nousee kipeällä tavalla esille. Tuhoamalla ja uhkaamalla kaikkea mikä menee sen keskinkertaisuuden yli saa se keskinkertaisuuskin nostettua itseään suhteessa muihin.

Syystä tai toisesta tuota "kiusaaminen vahvistaa" -argumenttia käyttävät älyttömän usein kiusaajat ja todella harvoin kiusatut.

Voin allekirjoittaa tuon. Yläaste oli minulle yhtä helvettiä. Mutta selvisin. Mutta se tosiaan vahvisti minua, meinasin kyllä murtua lopullisesti yhdessä vaiheessa ja tuskin kirjoittelisin tänne jos niin olisi tapahtunut. Mutta kuitenkin se vahvisti minua ja ajoi minua kehittämään itseäni niin fyysisesti kuin henkisestikkin. Ajauduin lueskelemaan filosofiaa harrastuksena sekä harjoittamaan kamppailulajeja.

Olin peruskoulussa kovin hento ja pituutta riitti. Joten haukkumisia tuli ulkonäöstä jne. Yleensä kiusaajat olivat paikallisen jääkiekkojoukkueen jäseniä rinnakkaisluokalta, milloin tönittiin, milloin heitettiin lippistä lavuaariin ja kasteltiin. Yleensä se tosin oli enemmänkin huutelua ja liikuntatunnilla tönimistä. Mutta se kolme vuotta helvetissä kyllä vahvisti. Vaikkakin kuulun varmasti onnekkaisiin jotka karaistuvat eivätkä murtuneet lopullisesti.

[wannabe]

Nyt tämä sekoilu alkaa rantautua jo Suomeenkin. 

Koulukirjoista halutaan poistaa sukupuolirooleja vahvistavat esimerkit, kertoo Karjalainen.
Opetusministeriö ja Opetushallitus ovat käynnistämässä kustantamoiden kanssa hanketta, jonka tarkoituksena on poistaa oppimateriaaleista sukupuolistereotypioita. Tasa-arvon edistäminen halutaan myös juuri valmisteltavaan vuoden 2016 opetussuunnitelmaan.
Hankkeen tavoitteena on ennen kaikkea estää niiden tyttöjen ja poikien syrjintä ja koulukiusaaminen, jotka käyttäytyvät sukupuoliroolien vastaisesti.

Iltalehti

Todellisen tasa-arvon, eli kummankin sukupuolen erityispiirteiden ja perinteisten tehtavien yhtalaisen arvostuksen kanssa talla ei ole mitaan tekemista. Oikea tasa-arvo tuhottiin jo vuosikymmenia sitten, joka nakyy mm. kotiaitiyden ja suurperheen hankkimisen marginalisoinnissa, halveksunnassa ja toisinaan jopa kaytannollisesti katsoen kriminalisoinnissa. Tama on jo toisen tai kolmannen polven "tasa-arvotaistelua", eli halutaan paasta eroon niista vahistakin eroavuuden rippeista, mita sukupuolten valilla viela on, fyysisia ominaisuuksia lukuunottamatta.

Monikulttuuri on prosessissa apuna sikali, etta eri kulttuurit, tassa tapauksessa jalkikristillinen lansimainen kulttuuri, painetaan tiukasti omiin muotteihinsa, joissa ei sisaisia poikkeamia hyvaksyta.

[Elcric12]

Nyt tämä sekoilu alkaa rantautua jo Suomeenkin. 

Koulukirjoista halutaan poistaa sukupuolirooleja vahvistavat esimerkit, kertoo Karjalainen.
Opetusministeriö ja Opetushallitus ovat käynnistämässä kustantamoiden kanssa hanketta, jonka tarkoituksena on poistaa oppimateriaaleista sukupuolistereotypioita. Tasa-arvon edistäminen halutaan myös juuri valmisteltavaan vuoden 2016 opetussuunnitelmaan.
Hankkeen tavoitteena on ennen kaikkea estää niiden tyttöjen ja poikien syrjintä ja koulukiusaaminen, jotka käyttäytyvät sukupuoliroolien vastaisesti.

Iltalehti

Todellisen tasa-arvon, eli kummankin sukupuolen erityispiirteiden ja perinteisten tehtavien yhtalaisen arvostuksen kanssa talla ei ole mitaan tekemista. Oikea tasa-arvo tuhottiin jo vuosikymmenia sitten, joka nakyy mm. kotiaitiyden ja suurperheen hankkimisen marginalisoinnissa, halveksunnassa ja toisinaan jopa kaytannollisesti katsoen kriminalisoinnissa. Tama on jo toisen tai kolmannen polven "tasa-arvotaistelua", eli halutaan paasta eroon niista vahistakin eroavuuden rippeista, mita sukupuolten valilla viela on, fyysisia ominaisuuksia lukuunottamatta.

Monikulttuuri on prosessissa apuna sikali, etta eri kulttuurit, tassa tapauksessa jalkikristillinen lansimainen kulttuuri, painetaan tiukasti omiin muotteihinsa, joissa ei sisaisia poikkeamia hyvaksyta.

Tuntuu, että tämä menee kaikilta jatkuvasti ohi: "Koulukirjoista halutaan poistaa sukupuolirooleja vahvistavat esimerkit". Minä ainakin kannatan sellaiseen tilanteeseen pyrkimistä, missä ei vahvisteta eikä marginalisoida mitään rooleja, vaan annetaan ihmisille vapaus valita.

[Fiftari]

Nyt tämä sekoilu alkaa rantautua jo Suomeenkin. 

Koulukirjoista halutaan poistaa sukupuolirooleja vahvistavat esimerkit, kertoo Karjalainen.
Opetusministeriö ja Opetushallitus ovat käynnistämässä kustantamoiden kanssa hanketta, jonka tarkoituksena on poistaa oppimateriaaleista sukupuolistereotypioita. Tasa-arvon edistäminen halutaan myös juuri valmisteltavaan vuoden 2016 opetussuunnitelmaan.
Hankkeen tavoitteena on ennen kaikkea estää niiden tyttöjen ja poikien syrjintä ja koulukiusaaminen, jotka käyttäytyvät sukupuoliroolien vastaisesti.

Iltalehti

Todellisen tasa-arvon, eli kummankin sukupuolen erityispiirteiden ja perinteisten tehtavien yhtalaisen arvostuksen kanssa talla ei ole mitaan tekemista. Oikea tasa-arvo tuhottiin jo vuosikymmenia sitten, joka nakyy mm. kotiaitiyden ja suurperheen hankkimisen marginalisoinnissa, halveksunnassa ja toisinaan jopa kaytannollisesti katsoen kriminalisoinnissa. Tama on jo toisen tai kolmannen polven "tasa-arvotaistelua", eli halutaan paasta eroon niista vahistakin eroavuuden rippeista, mita sukupuolten valilla viela on, fyysisia ominaisuuksia lukuunottamatta.

Monikulttuuri on prosessissa apuna sikali, etta eri kulttuurit, tassa tapauksessa jalkikristillinen lansimainen kulttuuri, painetaan tiukasti omiin muotteihinsa, joissa ei sisaisia poikkeamia hyvaksyta.

Tuntuu, että tämä menee kaikilta jatkuvasti ohi: "Koulukirjoista halutaan poistaa sukupuolirooleja vahvistavat esimerkit". Minä ainakin kannatan sellaiseen tilanteeseen pyrkimistä, missä ei vahvisteta eikä marginalisoida mitään rooleja, vaan annetaan ihmisille vapaus valita.

Mitähän vahvistavia esimerkkejä siellä on? Ensimmäisenä tulee mieleen historiankirja mutta en siltikään keksi miten ne vahvistaisivat yhtään mitään. Tämä on taas tätä turhaa touhua. Uusi rahareikä jolla yritetään korjata jotain mikä ei ole rikki. Vaikka pyörä keksittäisiin kuinka monta kertaa uusiksi niin se on kuitenkin aina pyöreä.

[gloaming]

Mitähän vahvistavia esimerkkejä siellä on?

No mitäs luulet? Jossain yhteiskuntaopin kirjan valokuvassa (sic!) palomies on mies ja Krankenschwester on Schwester. Se on stereotypiaa ja sortoa.

[Elcric12]

Nyt tämä sekoilu alkaa rantautua jo Suomeenkin. 

Koulukirjoista halutaan poistaa sukupuolirooleja vahvistavat esimerkit, kertoo Karjalainen.
Opetusministeriö ja Opetushallitus ovat käynnistämässä kustantamoiden kanssa hanketta, jonka tarkoituksena on poistaa oppimateriaaleista sukupuolistereotypioita. Tasa-arvon edistäminen halutaan myös juuri valmisteltavaan vuoden 2016 opetussuunnitelmaan.
Hankkeen tavoitteena on ennen kaikkea estää niiden tyttöjen ja poikien syrjintä ja koulukiusaaminen, jotka käyttäytyvät sukupuoliroolien vastaisesti.

Iltalehti

Todellisen tasa-arvon, eli kummankin sukupuolen erityispiirteiden ja perinteisten tehtavien yhtalaisen arvostuksen kanssa talla ei ole mitaan tekemista. Oikea tasa-arvo tuhottiin jo vuosikymmenia sitten, joka nakyy mm. kotiaitiyden ja suurperheen hankkimisen marginalisoinnissa, halveksunnassa ja toisinaan jopa kaytannollisesti katsoen kriminalisoinnissa. Tama on jo toisen tai kolmannen polven "tasa-arvotaistelua", eli halutaan paasta eroon niista vahistakin eroavuuden rippeista, mita sukupuolten valilla viela on, fyysisia ominaisuuksia lukuunottamatta.

Monikulttuuri on prosessissa apuna sikali, etta eri kulttuurit, tassa tapauksessa jalkikristillinen lansimainen kulttuuri, painetaan tiukasti omiin muotteihinsa, joissa ei sisaisia poikkeamia hyvaksyta.

Tuntuu, että tämä menee kaikilta jatkuvasti ohi: "Koulukirjoista halutaan poistaa sukupuolirooleja vahvistavat esimerkit". Minä ainakin kannatan sellaiseen tilanteeseen pyrkimistä, missä ei vahvisteta eikä marginalisoida mitään rooleja, vaan annetaan ihmisille vapaus valita.

Mitähän vahvistavia esimerkkejä siellä on? Ensimmäisenä tulee mieleen historiankirja mutta en siltikään keksi miten ne vahvistaisivat yhtään mitään. Tämä on taas tätä turhaa touhua. Uusi rahareikä jolla yritetään korjata jotain mikä ei ole rikki. Vaikka pyörä keksittäisiin kuinka monta kertaa uusiksi niin se on kuitenkin aina pyöreä.

Se on eri kysmys, mutta ainakin periaatteessa kannatan. Rahaa tuohon tuskin tulee ainakaan paljon kulumaan, koska niitä uusia painoksia tehdään jatkuvasti muutenkin, mistään rahareiästä ainakaan ei voida puhua.

[Fiftari]

Mitähän vahvistavia esimerkkejä siellä on?

No mitäs luulet? Jossain yhteiskuntaopin kirjan valokuvassa (sic!) palomies on mies ja Krankenschwester on Schwester. Se on stereotypiaa ja sortoa.

Eli siis karkeasti tuolla kaavalla palomiehenä pitäisi olla nainen ja  hoitajana mies. Tai puhua ammattihenkilöistä.

[sr]

Monet sosiaaliantropologit ja -psykologit ovat esittäneet teorioita ja tutkimuksia, joiden mukaan ihmislaji pysyy järjissään nimenomaan sosiaalisen normiston luomien paineiden vuoksi; kun arvo- ja käyttäytymisnormisto degeneroituu / marginalisoituu, ihminen ei enää tunne omia rajojansa ja hämmentyy, mistä seuraa lähinnä pahoinvointia, rikollisuutta, mielenterveysongelmia jne.

Niin, on järkeviä normeja ja vähemmän järkeviä normeja. Yhteiskunnan asettamat sukupuoliroolinormit menevät siihen vähemmän järkevään, kun taas vaikkapa toisille ihmisille haitan aiheuttamisen sanktiointi siihen järkevään ja sitten naisten koulutuksen estäminen a la taleban siihen täysin älyttömään. Ja siis huomaa, että vaikka yhteiskunnan asettamista sukupuoliroolinormeista luovuttaisiin, niin tämä ei tarkoittaisi sitä, etteivätkö ihmiset silti hakeutuisi yksilöinä niihin hommiin, joissa ovat hyviä, eli jos naisilla on etu joissain hommissa, niin niihin hakeutuisi keskimäärin enemmän naisia ja päinvastoin.

Eli ei riitä, että on järkevää pitää normeja, jotteivät ihmiset sekoaisi. On vielä järkevämpää, että ne normit ovat yhteiskunnan kannalta järkeviä.

[Lalli IsoTalo]

Miesten sijoittaminen oppikirjoissa hoiva-ammatteihin ja naisten teknisiin ammatteihin on ilmiselvästi todellisuuden ja "totuuden" vastainen, ideologinen teko, jos nyt asiaa tarkastellaan huomioiden ilmeinen mieltymyksesi totuusarvoihin.

Linus Torvalds sanoi Talouselämä -lehdessä 8.6.2012 (juttu "Luulen, että Nokia upotti itse itsensä"), että Linuxin tuhannesta kehittäjästä kaksi on naisia. (Tämä siis muistini mukaan. Lehteä minulla ei enää ole.)

[sr]

Miehille on huomattavasti naisia luontevampaa ihan biologisten tekijöiden vuoksi hakeutua fyysistä voimaa edellyttäville aloille, kuten tuossa jo osittain itsekin tunnustit. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteivätkö naisetkin joskus voisi hakeutua esim. raksalle. Nämä ovat kuitenkin vain poikkeusyksilöitä, jotka vahvistavat säännön. En myöskään oikein jaksaisi uskoa, että syyt naisten yliedustukseen kampaajina, kosmetologeina, sairaanhoitajina jne. kumpuaisivat vain kulttuurista. Kulttuurievoluutio on tuottanut vuosien saatossa useita erilaisia kulttuureita, mutta JOKAISESSA niistä mies on omannut naista maskuliinisemman roolin. Sattumaa? Tietysti tämä näkyy ammateissakin. Eikä tälle tule tehdä mitään, koska geenien itsekkyyteen puuttuminen olisi typerää.

Sekoitat nyt kaksi asiaa. Kukaan ei halua pakottaa ihmisiä hommiin, joissa he eivät ole hyviä tai joita he eivät halua tehdä. Jos siis miehet ovat oikeasti hyviä raksalla, niin sinne varmaan heitä hakeutuu enemmän vaikkeivät sosiaaliset normit olisikaan sellaiset, että raksalla on vain miehiä töissä. Se, mihin tämä keskustelu liittyy, on siihen, että olisiko tuon biologisen puolen lisäksi syytä vielä sosiaalisilla normeilla patistaa poikia raksalle ja tyttöjä kosmetologeiksi. Jos vastaus on ei, niin silloin on syytä toimia sen suuntaisesti, että ne sosiaaliset normit noiden ammattien suhteen murtuvat.

En ymmärrä, miten geenien itsekkyys tähän liittyy mitenkään ja etenkään, miksei geenien itsekkyyteen olisi järkevää puuttua. Minusta on aika, että ihmiskunta ravistaa pois kahleensa geenien orjuudesta. Me olemme ensimmäinen laji tällä pallolla, jolle se on mahdollista, koska olemme ensimmäisenä tulleet tietoisiksi tästä isäntä-orja-suhteesta.

Ei tietenkään pitäisi hyväksyä. Fyysisestä väkivallasta on uhrille todellista haittaa. Sitä taas, mitä haittaa eri sukupuolten yliedustuksesta tietyillä aloilla on kenellekään, en ole vielä oivaltanut.

Yliedustuksesta ei ole, mutta siitä on, että ihminen sosiaalisen paineen vuoksi hakeutuu alalle, jossa ei ole hyvä tai on hakeutumatta alalle, jossa olisi hyvä. Tässä ketjussa mainittiin jo balettitanssi. Siitä on haittaa, jos baletillisesti lahjakas poika jättää menemättä balettiin sen vuoksi, että sitä pidetään tyttöjen lajina. Tämä tässä on avainasia, ei se, mikä on lopputuloksen jakauma, kun jokainen on hakeutunut sille alalle, jossa on oikeasti hyvä ja josta tykkää.

Jos joku ala kiinnostaa enemmän naisia kuin miehiä, niin alalla kuuluukin olla enemmän naisia kuin miehiä. Sama pätee luonnollisesti myös toisinpäin.

Niin, mutta tämä ei ole keskustelun aihe. Keskustelun aihe on se, että jos joku ala on yhteiskunnan sukupuoliroolipaineen vuoksi naisten yliedustama, niin kuuluuko sille alalle lahjakkaan miehen olla menemättä sinne häneen kohdistuvan sosiaalisen paineen vuoksi.

[sr]

Todellisen tasa-arvon, eli kummankin sukupuolen erityispiirteiden ja perinteisten tehtavien yhtalaisen arvostuksen kanssa talla ei ole mitaan tekemista. Oikea tasa-arvo tuhottiin jo vuosikymmenia sitten, joka nakyy mm. kotiaitiyden ja suurperheen hankkimisen marginalisoinnissa, halveksunnassa ja toisinaan jopa kaytannollisesti katsoen kriminalisoinnissa.

Meniköhän vähän ylilyönnin puolelle? Millä tavoin kotiäiteys tai suurperheen hankkiminen on kriminalisoitu (käytännössä tai muuten)?

Suurperheet ja kotiäidit ovat vähentyneet siksi, että ihmiset ovat itse niin halunneet. Suurperheitä ja kotiäitejä ei halveksuta oikeastaan muualla kuin hommaforumilla, jossa aina kova valitus siitä, että maahanmuuttajilla on suurperheet ja naiset kotona. Sen sijaan ne pahamaineiset suvaitsevat mokuttajat hyväksyvät sen, että eri ihmisillä on eri prioriteetit elämässään.

[coscarnorth]

Laita linkkiä.

Minkalainen seuraus mielestäsi on esim. ryhmäpaineesta johtuva koulukiusaaminen ryhmän ulkopuolisia kohtaan?

En minä tietenkään tarkoita sosiaalisen käyttäytymisnormiston degeneroitumisella kiusaamisen kieltämistä... Puhun yleisesti siitä, kuinka maailman hahmottaminen muuttuu selkeitä stereotypioita poistattaessa vaikeammmin hahmotettavaksi. Mielestäni tästä on puhuttu myös yleisellä, julkisella tasolla. Siis vaikeuksista, mitä merkittävälle osalle väestöstä seuraa maailman kehittyessä yhä enemmän abstraktia ja monimutkaista ajattelua vaativaan suuntaan.

Freudkin, joka yleisesti fokusoitui sosiaalinen kontrollin haittapuoliin, jossain vaiheessa kuitenkin myönsi, että tietty sosiaalinen kontrolli nimenomaan estää ihmistä toteuttamasta pimeimpiä puoliaan. Tästä oli juttua muistaakseni Vanhasen ja Ahmavaaran kirjassa. Sukupuoliroolien korostettu sekoittaminen on osa tätä hämmentävää prosessia, vaikka funktio - koulukiusaamisen ehkäisy - olisikin kenties ihan tavoiteltava. Samaa "hämmentymisprosessia" ruokkii myös esim. monikulttuuri, kun samalla alueella asuu useita eri kulttuureita omaavia populaatioita, jotka omaavat täysin eri käyttäytymisnormiston.

Eli lyhyt yhteenveto; kulttuurit ja sosiaaliset käyttäytymisnormistot sekoittuvat, perinteiset sukupuoliroolit ja eri sukupuoliin yleisesti biologisinkin perustein kohdistuneet odotukset hämärtyvät jne. Sukupuolilla ja etnisillä ryhmillä on havaittavissa selkeitä biologisia eroja, mutta ne kiistetään? Minkä kuvittelet olevan lopputulos? Muuttuuko maailma helpommin hahmotettavaksi / parempaan suuntaan? Onko se ihme, että joku näin sekavassa ympäristössä ahdistuu? Varsinkin jos kyseessä on murrosikäinen, jo valmiiksi hämillään oleva taho?

Pahoittelut, jos hyppäsin hiukan liikaa jo puhtaan metakeskustelun puolelle! On tullut pohdiskeltua tuota ilmiötä melko paljon viime aikoina.

[coscarnorth]

Näemme tämän tapauksen eri tavalla. Sinusta sukupuolisten stereotypioiden esiintyminen oppikirjassa on aivopesua. Minun mielestäni jos putkimiehet ovat yleensä miehiä, on luontevaa, että oppikirjaan kuvattu putkimies on mies. En ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan näin ei pitäisi olla.

[normi]

Jos pyritään vapauttamaan yksilö ulkoisista paineista, mitä tulee hänen mahdollisuuteensa valita niitä asioita, jotka hänestä tuntuu luonnolliselta tehdä, niin eikö silloin olla juuri menossa kohti asioiden luonnollista, geenien ja evoluution luomaa tilaa. Sensijaan, eetä oltaisiin sosiaalisen konstrutktion kaltaisessa tilassa, jossa "valinnanvapaus" ei ole aitoa vapautta, vaan mm. sosiaalisten paineiden värittämää (uhka tulla kiusatuksi).

Monet sosiaaliantropologit ja -psykologit ovat esittäneet teorioita ja tutkimuksia, joiden mukaan ihmislaji pysyy järjissään nimenomaan sosiaalisen normiston luomien paineiden vuoksi; kun arvo- ja käyttäytymisnormisto degeneroituu / marginalisoituu, ihminen ei enää tunne omia rajojansa ja hämmentyy, mistä seuraa lähinnä pahoinvointia, rikollisuutta, mielenterveysongelmia jne.

Korreloi vahvasti nykyisen yleisen pahoinvoinnin kanssa.

Itse olen sitä mieltä, että sukupuolirooleja tulisi pikemminkin ryhtyä korostamaan (mutta ei siis mitään kotirouva nyrkin ja hellan välissä juttua).

[Lalli IsoTalo]

Eli lyhyt yhteenveto; kulttuurit ja sosiaaliset käyttäytymisnormistot sekoittuvat, perinteiset sukupuoliroolit ja eri sukupuoliin yleisesti biologisinkin perustein kohdistuneet odotukset hämärtyvät jne. Sukupuolilla ja etnisillä ryhmillä on havaittavissa selkeitä biologisia eroja, mutta ne kiistetään? Minkä kuvittelet olevan lopputulos? Muuttuuko maailma helpommin hahmotettavaksi / parempaan suuntaan? Onko se ihme, että joku näin sekavassa ympäristössä ahdistuu? Varsinkin jos kyseessä on murrosikäinen, jo valmiiksi hämillään oleva taho?

Mitä enemmän sekaisin kansa on, sitä vähemmän siitä on uhkaa hallitsevalle valtarakenteelle.