Syyrian sisällissota/ISIS -ketju

[Faidros.]

Jos ei osaa erottaa uskontoa ja poliittista ideoligiaa toisistaan ei kyllä ole kaikki muumit laaksossa.

No vihdoin myönnät ettei muslimeilla ole kaikki muumit laaksossa.

[Siili]

Jos ei osaa erottaa uskontoa ja poliittista ideoligiaa toisistaan ei kyllä ole kaikki muumit laaksossa.

Itse olen tavannut islamistin joka ei ollut muslimi. Toki suurin osa islamisteista on muslimeja mutta taas aniharva muslimi kannattaa islamismia.

Missä raja kulkee?  Onko islamisti, jos pitää kalifaattia realistisena tulevaisuudenkuvana?  Entäpä jos kannattaa Sharian käyttöönottoa?  Missä kulkee  itselläsi uskonnon ja poliittisen ideologian raja?

[MW]

Jos ei osaa erottaa uskontoa ja poliittista ideoligiaa toisistaan ei kyllä ole kaikki muumit laaksossa.

Itse olen tavannut islamistin joka ei ollut muslimi. Toki suurin osa islamisteista on muslimeja mutta taas aniharva muslimi kannattaa islamismia.

...kuten saamme tiedotusvälineistä seurata. Nyt. Lähteitä tai trolli. Pelkästään UK:n korkeakoulujen "maltillisista" 30% hyväksyy uskonnollisen väkivallan. Tästä on tutkimus, löytyy varmaan hommawikistä.

"Aniharva" penaaliosastolta sitten varmaan.

[Ernst]

Jos ei osaa erottaa uskontoa ja poliittista ideoligiaa toisistaan ei kyllä ole kaikki muumit laaksossa.

Islamin tapauksessa uskonto on poliittinen ideologia. Ei ole oikein sitä veteen piirrettyä viivaakaan välissä.
Ei se sen vaikeampaa ole. Riittää kun perehdyt islamin uskonoppiin edes alkeiden verran.

Aika monille länsimaisille on vaikea uskoa islamin luonnetta valloitus- ja alistususkontona ja domokratian leppymättömänä vihollisena, vaikka naamaamme jo hierotaan tätä viestiä ympäri maailman, Euroopassakin. Eihän Hitlerinkään tarkoitusperiä uskallettu katsoa sellaisinaan, vaikka hänkin kertoi aikeensa julkisesti, etukäteen.

Pää on pensaassa, mutta pensas on syttynyt jo tuleen.

[Siili]

Itse olen tavannut islamistin joka ei ollut muslimi.

Haluatko vähän avata tätä? Miksi tai miten olisi islamisti, jos ei ole muslimi?

Hän oli vankka islamismin kannattaja vaikka hänellä oli ei-uskonnollinen tausta. Hänen vanhempansa olivat ateisteja ja itse hän koki että uskonto ei ole häntä varten.Mutta oli aktiivinen islamistiliikkeessä, maltillisella puolella.

Eräänlainen homoemon islamistivastine?   

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=homoemo&defid=1768951

[Malla]

Mutta oli aktiivinen islamistiliikkeessä, maltillisella puolella.

Voisitko kuvata, millainen on islamistisen liikkeen maltillinen puoli? Oli? Ei siis enää ole?

[ElKaNi]

Jos ei osaa erottaa uskontoa ja poliittista ideoligiaa toisistaan ei kyllä ole kaikki muumit laaksossa.

Islamin tapauksessa uskonto on poliittinen ideologia. Ei ole oikein sitä veteen piirrettyä viivaakaan välissä.
Ei se sen vaikeampaa ole. Riittää kun perehdyt islamin uskonoppiin edes alkeiden verran.

Aika monille länsimaisille on vaikea uskoa islamin luonnetta valloitus- ja alistususkontona ja domokratian leppymättömänä vihollisena, vaikka naamaamme jo hierotaan tätä viestiä ympäri maailman, Euroopassakin. Eihän Hitlerinkään tarkoitusperiä uskallettu katsoa sellaisinaan, vaikka hänkin kertoi aikeensa julkisesti, etukäteen.

Pää on pensaassa, mutta pensas on syttynyt jo tuleen.

Islam on ihan tavallinen uskonto ja läheistä sukua kristinuskolle. Joka viides maapallon ihmisistä on muslimeja. Ihme hysteriaa jostain uskonnosta.

Islamismi taas ihan eri asia ja siitä tosiaan syytä olla huolissaan.

[Jaska Pankkaaja]

Fiksulle ihmiselle islamin konkurssi näkyy tietenkin lukuisina paskastanioina, mutta koska kehitys (tai oikeastaan rappeutuminen) niissä on tapahtunut hissun kissun, ideologian mädännäisyys ei ole selvinnyt enemmistölle sen harjoittajista.  Eipä se näytä selvinneen nykyajan hyödyllisille idiooteillekaan, eli länsimaisille islam-apologeeteille.

Itse olen pohtinut että kenties juuri tämä paskastanialaisuus on selvinnyt sille fiksumalle fraktiolle ja tämä on yksi pääsyy ISISten voittokululle. Kaukoidän nousu osoitti kaikille ettei mikään mystinen "orjalaivojen terva" estä kehitystä vaan se että yhteiskunnat koostuvat ihmistä. Isoja pyssyjä on toki täälläkin kalifaatin puolella kuten em. simppelin faktan ääneensanomisesta saatu tuomio osoitti.

Patalaiska, väkivaltainen, taikauskoinen, asennevammainen, epärehellinen, degeneroitunut paskakulttuuri kun ei vain voi tehdä muuta kuin myydä öljyä, ja sekin on jo monilta alueilta kohta lopussa. Sitten edessä on vajoaminen takaisin jonnekin kivikaudelle.. Miten tämänkaltaisen faktan kanssa voi elää? Etenkin kun koko kulttuuri ja se taikausko alleviivaa keskeisimpänä kohtanaan ylivertaisuutta ja ylempiarvoisuutta?

Sitten se piste i:n päällä on lännen lennokki/pommi neulanpistopolitiikka yhdistettynä läpeensä mielisairaaseen mocutukseen. Eipä siis ihme että jaloihin kansoihin kuuluva mohammed rikkoo sossun vessanpöntön tai huvikseen hakkaa seniilejä ja nuoria nössöjä läskitiinuja. Mohammedilla on siihen syy.

[Jomppa]

Jos ei osaa erottaa uskontoa ja poliittista ideoligiaa toisistaan ei kyllä ole kaikki muumit laaksossa.

Islamin tapauksessa uskonto on poliittinen ideologia. Ei ole oikein sitä veteen piirrettyä viivaakaan välissä.
Ei se sen vaikeampaa ole. Riittää kun perehdyt islamin uskonoppiin edes alkeiden verran.

Aika monille länsimaisille on vaikea uskoa islamin luonnetta valloitus- ja alistususkontona ja domokratian leppymättömänä vihollisena, vaikka naamaamme jo hierotaan tätä viestiä ympäri maailman, Euroopassakin. Eihän Hitlerinkään tarkoitusperiä uskallettu katsoa sellaisinaan, vaikka hänkin kertoi aikeensa julkisesti, etukäteen.

Pää on pensaassa, mutta pensas on syttynyt jo tuleen.

Islam on ihan tavallinen uskonto ja läheistä sukua kristinuskolle. Joka viides maapallon ihmisistä on muslimeja. Ihme hysteriaa jostain uskonnosta.

Islamismi taas ihan eri asia ja siitä tosiaan syytä olla huolissaan.

Niin, ja ihan muuten vaan kaikki maat, joissa tämä tavallinen uskonto on enemmistössä, ovat taantuneet paskastanian tasolle.

[Ernst]

Islam on ihan tavallinen uskonto ja läheistä sukua kristinuskolle. Joka viides maapallon ihmisistä on muslimeja. Ihme hysteriaa jostain uskonnosta.

Islamismi taas ihan eri asia ja siitä tosiaan syytä olla huolissaan.

Olen huolissani islamismista. Sitä ei ole olemassa ilman islamia. Uskonto, jonka opin mukaista yhteiskuntaa rakennetaan väkivalloin, ei ole ihan tavallinen uskonto saati läheinen kristinuskolle. Viime aikojen tapahtumien valossa ei ole kohtuullista kutsua huolestumista hysteriaksi.

[Malla]

Islam on ihan tavallinen uskonto ja läheistä sukua kristinuskolle. Joka viides maapallon ihmisistä

Käytätte usein sanaa "tavallinen".  Perustuuko se tilastoihin vai johonkin muuhun, mihin? Jos on "tavallinen", pitää johdonmukaisesti olla myös "epätavallinen". Mikä ja millainen on epätavallinen uskonto? Onko "tavallisuus" tae siitä, että jokin uskonto tai idealogia ei ole vaarallinen?

[Jaska Pankkaaja]

Niin, ja ihan muuten vaan kaikki maat, joissa tämä tavallinen uskonto on enemmistössä, ovat taantuneet paskastanian tasolle.

No onhan kaukoidässä sentään poikkeuksia, ja Turkkikin on varsin menestynyt maa. Yhteinen nimittäjä lienee se että niissä on tehty jo jonkinlainen reformi ja ne ovat varsin tiukkoja poliisivaltioita jossa kovan linjan imaameille tarjotaan kovaa linjaa takaisinkin.

Ja sitten tietty nämä muutama upporikas öljymaa jotka toisaalta tukevat näitä kahelimpia avokätisesti ja saa nähdä kauanko esim. saudit saavat nauttia rauhasta ennen kuin joku oma poika päättää tehdä mohammedit ja siivota nykyiset vallanpitäjät yhdessä hieman heikkouskoisempien kansalaisten kanssa.

[ElKaNi]

Islam on ihan tavallinen uskonto ja läheistä sukua kristinuskolle. Joka viides maapallon ihmisistä on muslimeja. Ihme hysteriaa jostain uskonnosta.

Islamismi taas ihan eri asia ja siitä tosiaan syytä olla huolissaan.

Olen huolissani islamismista. Sitä ei ole olemassa ilman islamia. Uskonto, jonka opin mukaista yhteiskuntaa rakennetaan väkivalloin, ei ole ihan tavallinen uskonto saati läheinen kristinuskolle. Viime aikojen tapahtumien valossa ei ole kohtuullista kutsua huolestumista hysteriaksi.

Kyllä islamismi olisi olemassa ilman islamia (toki erinimisenä) ja on naivia kuvitella että voitaisiin poistaa jotain uskontoa. Mitä enemmän vastustetaan islamia sitä enemmän islamismi saa kannatusta.

Pitää siis olla katse pallossa- muiden uskontojen kunnioitus ja toisaalta ääriliikkeiden vastustus.

[Nuivanlinna]

ISIS on CIA:n ja Mossadin palkkaama, kouluttama ja ohjaama.

Meinaatko, että vieläkin? Sitä ei ole mahdotonta uskoa, että läntiset tahot maksoivat jossain vaiheessa viuluja ja antoivat koulutusta, ja ehkä suuntaakin. Esim. Syyrian kapinoinnin yhteydessä. Olisikohan jossain vaiheessa ISIS kuitenkin karannut läntisten tukijoiden lapasesta? Hehän saivat öljylähteitä haltuunsa, joten rahoitus onnistuu muutenkin.

Kyllähän Irakin jälkeen tomppeleimmallekin toimijalle piti olla selvää, että mihin pussiin tuolla suunnalla ns. demokratialiike alkaa pelaamaan, varsinkin kun sitä ruvetaan aseistamaan.

[Malla]

Kyllä islamismi olisi olemassa ilman islamia (toki erinimisenä) ...

Nyt en ymmärtänyt. Jos se olisi eriniminen, ei kai se olisi islamismia.
Tarkoitatko, että pojat on poikia ja tytöt tyttöjä, ja sille ei nyt vaan voi mitään, joten antaa olla?

[nuivistus]

Islam on ihan tavallinen uskonto ja läheistä sukua kristinuskolle. Joka viides maapallon ihmisistä

Käytätte usein sanaa "tavallinen".  Perustuuko se tilastoihin vai johonkin muuhun, mihin? Jos on "tavallinen", pitää johdonmukaisesti olla myös "epätavallinen". Mikä ja millainen on epätavallinen uskonto? Onko "tavallisuus" tae siitä, että jokin uskonto tai idealogia ei ole vaarallinen?

Tavallinen siinä mielessä että on maailman toiseksi suurin uskonto ja sisältää samat peruselementit kuon muut valtauskonnot. Siis rukoukset, paastot, kuoleman jälkeistä elämää, moraalia jne.

Annappa esimerkki tästä "moraalista" Islamissa. Onko moraalista mennä lasten kanssa naimisiin? Onko moraalista toivoa dhimmeille kuolemaa? Onko moraalista pakottaa naiset pukeutumaan kaapuihin?

[ElKaNi]

Kyllä islamismi olisi olemassa ilman islamia (toki erinimisenä) ...

Nyt en ymmärtänyt. Jos se olisi eriniminen, ei kai se olisi islamismia.
Tarkoitatko, että pojat on poikia ja tytöt tyttöjä, ja sille ei nyt vaan voi mitään, joten antaa olla?

Islamismin tavoitteet ja taustat eivät liity uskontoon vaan uskonto ainoastaan väline. Jos lähi-idässä olisi vaikka buddhalaisuus uskonto olisi syntynyt liike nimeltä buddhalaismi tms jonka tavoitteet olisi vastaavanlaiset kuin islamismi. Siis lännen vastustaminen, totaalitäärinen hallinto, vallan kaappaminen pois lännestä jne.

[ElKaNi]

Annappa esimerkki tästä "moraalista" Islamissa. Onko moraalista mennä lasten kanssa naimisiin? Onko moraalista toivoa dhimmeille kuolemaa? Onko moraalista pakottaa naiset pukeutumaan kaapuihin?

Hyvin samankaltaiset moraalikäsityksrt kuin kristinuskossa- ei saa varastaa/tappaa/harjoittaa paheellista elämää, lapsia ja naisia pitää suojella ym.

[Malla]

Islamismin tavoitteet ja taustat eivät liity uskontoon vaan uskonto ainoastaan väline.

Kehotan kuitenkin, että et esitä tuota näkemystä islamistille. Hän saattaa olla melko jyrkästi ja lopullisesti eri mieltä.

[Malla]

Annappa esimerkki tästä "moraalista" Islamissa. Onko moraalista mennä lasten kanssa naimisiin? Onko moraalista toivoa dhimmeille kuolemaa? Onko moraalista pakottaa naiset pukeutumaan kaapuihin?

Hyvin samankaltaiset moraalikäsityksrt kuin kristinuskossa- ei saa varastaa/tappaa/harjoittaa paheellista elämää, lapsia ja naisia pitää suojella ym.

"Rakasta vihollistasi."

[niemi2]

Hieman vähemmän yllättäen nämä "tavalliset muslimit" ovat se, mistä kaikki islamistit ammentavat voimansa.

Miksi sitten sadat tuhannet tavalliset muslimit pakenevat ISIS:n harjoittamaa vainoa? Miksi islamin uskonoppineet tuomitsevat islamismia?

En lähtisi nimeämään sunneja ei-tavallisiksi-muslimeiksi. Näillä sadoilla tuhansilla kuten kristityilläkin on mahdollisuus kääntyä tuohon islamin suuntaukseen. Islamin ja profeetankin oppien mukaisesti voi jäädä myös orjaksi tai seksiorjaksi.

Kuinka moni uskonopppinut tuomitsee islamin poliittista osaa? Vaativatko he koraanin korjaamista, vai mitä tuo ympäripyöreys ilman lähteitä tietenkin tarkoittaa. Se jää lähinnä islamin anteeksipyytämisen tasolle jos et jossain kohti osaa todentaa esittämiäsi seikkoja.

[Ernst]

Pitää siis olla katse pallossa- muiden uskontojen kunnioitus ja toisaalta ääriliikkeiden vastustus.

Islam näyttää tottelevan ohjettasi aika huonosti. Kunnioituksesta ei ole häivääkään ja ääriliikkeitä se pitää sisällään.

[niemi2]

Jos ei osaa erottaa uskontoa ja poliittista ideoligiaa toisistaan ei kyllä ole kaikki muumit laaksossa.

Itse olen tavannut islamistin joka ei ollut muslimi. Toki suurin osa islamisteista on muslimeja mutta taas aniharva muslimi kannattaa islamismia.

No, ei muuta kuin erottamaan sitten. Toistaikseksi se on ollut sinulle melkoinen kompastuskivi eikä se ole onnistunut. Tarjoat sen sijaan ad hominemia tarjottimen täydeltä.

Islamismi on siis islam + ismi.

Muistatko kun aikoinaan hoit ettei islamismi liittynyt islamiin, vaan köyhyyteen jne. Kuka tahansa kristittykin olisi tällä aivoituksella saattanut köyhyyden osuessa kohdalleen päätyä islamistiksi. Ne olivat ihan hauskoja letkautuksia, mutta apologeetikon työ ei ole mikään helppo nakki muutoinkaan. Luovuutta tarvitaan.

[NGNM]

Islamismin tavoitteet ja taustat eivät liity uskontoon vaan uskonto ainoastaan väline. Jos lähi-idässä olisi vaikka buddhalaisuus uskonto olisi syntynyt liike nimeltä buddhalaismi tms jonka tavoitteet olisi vastaavanlaiset kuin islamismi. Siis lännen vastustaminen, totaalitäärinen hallinto, vallan kaappaminen pois lännestä jne.

Islamismin tavoitteena on levittää islamia sellaisena ja niillä keinoin kuin sitä opettavat Koraani, sekä Muhammedin ja islamin historian esimerkki. Vertauksesi on onneton. Buddha ei mestannut vääräuskoisia, käynyt valloitussotia tai levittänyt ajatuksiaan väkivalloin. Buddhalaisilla ei ole pyhää kirjaa, joka kehoittaisi tappamaan vääräuskoisia tai tekisi pyhästä sodasta hyveen ja palkitsisi marttyyrikuolemasta paratiisin iloilla. Islamia on helppo käyttää väkivaltaisen, totalitaarisen liikkeen hengellisenä voimana, koska islamin peruspilarit tulvivat väkivaltaa ja totalitaarisen alistumisen vaatimusta (islam = suom. "alistuminen").

[ElKaNi]

Islamismin tavoitteena on levittää islamia sellaisena ja niillä keinoin kuin sitä opettavat Koraani, sekä Muhammedin ja islamin historian esimerkki. Vertauksesi on onneton. Buddha ei mestannut vääräuskoisia, käynyt valloitussotia tai levittänyt ajatuksiaan väkivalloin. Buddhalaisilla ei ole pyhää kirjaa, joka kehoittaisi tappamaan vääräuskoisia tai tekisi pyhästä sodasta hyveen ja palkitsisi marttyyrikuolemasta paratiisin iloilla. Islamia on helppo käyttää väkivaltaisen, totalitaarisen liikkeen hengellisenä voimana, koska islamin peruspilarit tulvivat väkivaltaa ja totalitaarisen alistumisen vaatimusta (islam = suom. "alistuminen").

Abrahamilaisten uskontojen teksteistä löytyy enemmän noita sota-, valloitus ja väkivaltakuvauksia kuon itämaisista. Mutta jostain nuo sitten revitään kun tarve on. Uskonto on hyvä vallanpitoväline ja keino saada ihmisiä mukaan kannattamaan ideoligiaa.

Islamismin tavoitteet ei liity uskontoon tai uskonnon levittämiseen.

[niemi2]

Islam on ihan tavallinen uskonto ja läheistä sukua kristinuskolle. Joka viides maapallon ihmisistä on muslimeja. Ihme hysteriaa jostain uskonnosta.

Islamismi taas ihan eri asia ja siitä tosiaan syytä olla huolissaan.

Islamissa on myös uskonnollisia piirteitä, mutta se on kokonaisvaltainen ideologia.

Islam ei edellytä jäseneltään uskomista, vaan tähän ideologiaan liittynyt tai pakotettu on pakotettu pysymään siinä jopa kuoleman uhallakin. Uskomisella ei niin väliä.

Islam on laki, elämäntapa, yhteiskuntajärjestelmä, poliittinen järjestelmä ja jopa uskontoakin.

Islam on kilpaileva valtiomuoto, ihmisoikeusarvo sekä laki kuten EIT on päätöksessään todennut, että islam ei ole sovitettavissa demokratian kanssa koska sharia riistää ihmisiltä meille perusoikeuksina pidettyjä oikeuksia.

Jos et tykkää demokratiasta tai universaaleista ihmisoikeuksista, niin islam on sinulle varmasti hyvä vaihtoehto ja siksi näetkin kovasti vaivaa sen valkopesuun länsimaiseen makuun. Teet vastaavasti kuten muutkin apologeetikot, eli muutat islamia irti islamin opeista ja tarjoat islamia riisuttuna islamista. Mitä vähemmän islamia, niin sitä parempi sinunkin kirjoituksissa.

Islamismi on islamia -ismi muodossa ja vaikkapa sharia lain saattamista vaikka eurooppalaisten maiden lakien tilalle.

[niemi2]

Kyllä islamismi olisi olemassa ilman islamia (toki erinimisenä) ja on naivia kuvitella että voitaisiin poistaa jotain uskontoa. Mitä enemmän vastustetaan islamia sitä enemmän islamismi saa kannatusta.

Pitää siis olla katse pallossa- muiden uskontojen kunnioitus ja toisaalta ääriliikkeiden vastustus.

Kerro siis miksi islamismi on nimetty juuri islamiin?

Islamilaisista laista, ihmisarvoista tai vaikkapa yhteiskuntajärjestelmästä ei ole pakko tykätä. Islamia saa vastustaakin, ei ole pakko tykätäkään.

Demokratiasta, universaaleista ihmisoikeusarvoista, tai länsimaisesta oikeusturvasta saa tykätä ja jopa pitää sitä parempana kuin kilpailevia järjestelmiä. Neuvostoliittokin halusi levittää omaa ideolgiaansa eikä siitä ollut pakko tykätä. Natsismistakaan tai muistakaan yhteiskuntajärjestelmistä ei ole ollut pakko tykätä.

Islamissa profeetta levitti islamia väkivaltaisestikin.

Myös uskonnonvapautta etenkin muslimien keskuudessa tulee kunnioittaa, samoin demokratiaamme, oikeusjärjestelmäämme sekä universaaleja ihmisoikeuksia. Et ehkä tykkää näistä, mutta näiden muuttaminen osuu poliittiseen ytimeen ja politiikka on altis keskustelulle. Universaalit ihmisoikeudetkin ovat arvojemme ytimessä etkä voi olettaa, että nämä vaihdettaisiin sharia lakiin perustuvaan Kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaisiin arvoihin mukisematta.

[NGNM]

Islam on ihan tavallinen uskonto ja läheistä sukua kristinuskolle. Joka viides maapallon ihmisistä on muslimeja. Ihme hysteriaa jostain uskonnosta.

Tässä yritetään joko tarkoituksellisesti tai tahattomasti johdattaa lukija ajattelemaan islamista kuin hän ajattelisi uskonnoista, jotka hän kokee "tavallisena", kuten kristinuskosta. Kristinusko ei kuitenkaan tavoittele maallista valtaa, toisin kuin islam.

On myös hyvin tavallista, että muslimi tappaa vääräuskoisia. http://www.thereligionofpeace.com/

Islamismi taas ihan eri asia ja siitä tosiaan syytä olla huolissaan.

Osoitapa se ero.

[niemi2]

Islamismin tavoitteet ja taustat eivät liity uskontoon vaan uskonto ainoastaan väline. Jos lähi-idässä olisi vaikka buddhalaisuus uskonto olisi syntynyt liike nimeltä buddhalaismi tms jonka tavoitteet olisi vastaavanlaiset kuin islamismi. Siis lännen vastustaminen, totaalitäärinen hallinto, vallan kaappaminen pois lännestä jne.

Profeetta antoi esimerkkinsä miten islamia levitetään ja profeetta ainakin väitti välittävänsä jumalan sanaa koraanin muodossakin.

Budhalaisuus on varsinaisten uskontojen lailla aivan eri juttuja ja budhalaisuus onnistuu eri valtio- tai yhteiskuntajärjestelmämuodoissa.

Ismi ei ole geologisesti sidottu vaikkapa väittämäsi mukaan lähi-itään. Esimerkkisi on aika älytön.

[Malla]

Islamismin tavoitteet ei liity uskontoon tai uskonnon levittämiseen.

Kerropa se tälle suomalaiselle kaverille, herra Husseinille aka Abu Shuayb as-Somalille, joka liittyi jihadisteihin (lainaus Hesarin kuukausiliitteen jutusta):
"Hussein: Siitä asti kun olen alkanut harjoittaa islamia kunnolla niinku pitäs niin kaikki välit epäuskosten kanssa meni poikki."
Ainakin hän ilmeisesti harjoittaa omasta mielestään islamia, mutta ilmeisesti te tiedätte paremmin.

Kiistätte varmasti myös tämän, samaisen herrasmiehen lausuman, samasta jutusta: "Jos sä kuolet Allahin tiellä, alhamdulillah, sä meet jannah, inshallah."

Allah ei liity uskontoon?