Syyrian sisällissota/ISIS -ketju

[roskajournalisti]

Erdogan: Venäjä sotkeutunut Isisin öljykauppaan

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015120320774047_ul.shtml

Erdoganin mukaan todellisuudessa Isisin varastamaa öljyä ostavat venäläiset.

- Kuka ostaa öljyä (Isisiltä)? Antakaa kun kerron sen. George Haswani, Venäjän passin haltija ja Syyrian kansalainen, on eräs tämän bisneksen suurimmista tukkukauppiaista.

Sekä yhdysvallat että EU on asettanut Haswanin pakotelistalle, koska hänen epäillään välittävän Isisiltä öljyä Syyrian hallitukselle. Erdogan mainitsi asian yhteydessä myös toisen venäläisen, "kuuluisan shakkipelaajan", muttei kertonut nimeä.

Sanoinhan, että tässä on oivallinen taistelupari. Toinen toistaan typerämmäksi menee 

[Saturnalia]

Kun näitä The Spectator-poimintoja ei pysty postaamaan tuonne luettavaa-osastoon, niin postailen näitä sitten sinne tänne:

http://blogs.new.spectator.co.uk/2015/12/anybody-who-uses-the-phrase-daesh-is-terminally-deluded/

This is a relentlessly busy world, with so many people expressing so many different points of view. We become overwhelmed by it all, at times. So it is useful to have a few short-cuts at hand, when sieving the wheat from the chaff.

Much as it is the case that we might ignore any commentator who uses the world 'vulnerable', so too we can assure ourselves that anyone who uses the term 'Daesh' in respect of those head-chopping Muslim lunatics out in Syria, is terminally deluded and we can ignore them too.

The term is now used exclusively by those who wish to kid themselves that the Islamic State is a rogue singularity, entirely outside the normal Islamic mindset, whatever that might be. And so they have made up a word to support this patently flawed thesis. When the facts don't fit, make it up. Twist reality

[Kuli]

Erdogan: Venäjä sotkeutunut Isisin öljykauppaan

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015120320774047_ul.shtml

Erdoganin mukaan todellisuudessa Isisin varastamaa öljyä ostavat venäläiset.

- Kuka ostaa öljyä (Isisiltä)? Antakaa kun kerron sen. George Haswani, Venäjän passin haltija ja Syyrian kansalainen, on eräs tämän bisneksen suurimmista tukkukauppiaista.

Sekä yhdysvallat että EU on asettanut Haswanin pakotelistalle, koska hänen epäillään välittävän Isisiltä öljyä Syyrian hallitukselle. Erdogan mainitsi asian yhteydessä myös toisen venäläisen, "kuuluisan shakkipelaajan", muttei kertonut nimeä.

Sanoinhan, että tässä on oivallinen taistelupari. Toinen toistaan typerämmäksi menee 

En paljon painoarvoa tuon miehen jutuille antaisi. Erdogan on täysi rikollinen ja hänen oma sukunsa on sekaantunut syvästi isiksen öljybisnekseen. Viimeksi tällä viikolla pidättytti kaksi armeijan upseeria, jotka olivat yrittäneet estää asekuljetuksia Turkin puolelta isikselle.

[sr]

Kun näitä The Spectator-poimintoja ei pysty postaamaan tuonne luettavaa-osastoon, niin postailen näitä sitten sinne tänne:

http://blogs.new.spectator.co.uk/2015/12/anybody-who-uses-the-phrase-daesh-is-terminally-deluded/

This is a relentlessly busy world, with so many people expressing so many different points of view. We become overwhelmed by it all, at times. So it is useful to have a few short-cuts at hand, when sieving the wheat from the chaff.

Much as it is the case that we might ignore any commentator who uses the world 'vulnerable', so too we can assure ourselves that anyone who uses the term 'Daesh' in respect of those head-chopping Muslim lunatics out in Syria, is terminally deluded and we can ignore them too.

The term is now used exclusively by those who wish to kid themselves that the Islamic State is a rogue singularity, entirely outside the normal Islamic mindset, whatever that might be. And so they have made up a word to support this patently flawed thesis. When the facts don't fit, make it up. Twist reality

En täysin ymmärrä, mikä tuossa on logiikka. Minun käsittääkseni sanan Daesh käyttöön on siirrytty länsimaissa siitä syystä, että siihen liittyy negatiivinen konnotaatio:
"Daesh, when spoken, sounds similar to the Arabic words for "the sowers of dischord" (Dahes) or "one who crushes underfoot" (Daes). It thus has negative connotations."

Miksi joku käyttäisi sitä kunnioituksesta kyseistä poppoota kohtaan?  Tämän jutun mukaan ISISin porukka itse vihaa tuota nimitystä niin paljon, että on uhannut leikata kielen irti jokaiselta, joka käyttää sitä. Koko ajatuskin tuntuu täysin käsittämättömältä esim. Britannian pääministerin David Cameronin kohdalla, joka siis ryhtyi kyseisen termin käyttäjäksi juuri ennen kuin alkoi perustella parlamentissa, miksi Britannian pitäisi alkaa pomittaa sitä. Miksi henkilö alkaisi käyttää kunnioittavaa termiä tahosta, jota vastaan haluaa ryhdyttävän pommittamaan? Yleensä asia on juuri päinvastoin. Sotaretoriikassa käytetään järestään termejä, joilla koitetaan saada vastapuoli kuulostamaan barbaariselta tai muuten tyhmältä. Tämä selitys on paljon uskottavampi kuin tuo Saturnalian lainaama.

[MacGyver]

Vahvasti Putin sanonut tänään

Turkista Venäjän uusi päävihollinen
Putin: "He katuvat vielä moneen kertaan tekoaan"

"- Näyttäisi siltä, että Allah on päättänyt rankaista Turkin johtoa riistämällä heiltä järjen, presidentti sanoi viitaten Turkin alas ampumaan venäläiseen rynnäkkökoneeseen."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015120320775265_ul.shtml

[sr]

Vahvasti Putin sanonut tänään

Turkista Venäjän uusi päävihollinen
Putin: "He katuvat vielä moneen kertaan tekoaan"

"- Näyttäisi siltä, että Allah on päättänyt rankaista Turkin johtoa riistämällä heiltä järjen, presidentti sanoi viitaten Turkin alas ampumaan venäläiseen rynnäkkökoneeseen."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015120320775265_ul.shtml

No, mitähän Venäjä aikoo oikein tehdä? Tietenkin se voi koittaa jotain talouspakotteita asettaa, mutta Venäjän pitäisi ennemminkin olla iloinen, jos joku suostuu sen itsensä kanssa tekemään kauppaa.

Sotilaallisesti Venäjän on aika vaikea tehdä yhtikäs mitään. Turkki on NATOn jäsen ja jos Venäjä alkaa sitä vastaan suoriin sotatoimiin, siinä voi äkkiä käydä huonosti. Ja sen lisäksi tietenkin Turkin oma armeijakin on suhteellisen isokokoinen, joten kyse ei ole edes samanlaisesta ylikävelystä kuin olisi Balttiassa. Turkilla ja Venäjällä ei ole yhteistä rajaa, joten senkin vuoksi suora hyökkääminen olisi hyvin hankalaa. Ja lopuksi, Turkilla ei ole samanlaista venäjämyönteistä vähemmistöä, jonka avulla voisi aloittaa harmaan vaiheen rähinän.

[Sivustakatsoja]

No, mitähän Venäjä aikoo oikein tehdä? Tietenkin se voi koittaa jotain talouspakotteita asettaa, mutta Venäjän pitäisi ennemminkin olla iloinen, jos joku suostuu sen itsensä kanssa tekemään kauppaa.

Pelkästään venäläisen matkailun päättyminen aiheuttaa vuositasolla miljardiluokan menetykset. Venäläiset ovat olleet saksalaisten jälkeen toiseksi suurin Turkkiin matkaava kansanryhmä (esim. tämä IB Timesin juttu).

Sotilaallisesti Venäjän on aika vaikea tehdä yhtikäs mitään. Turkki on NATOn jäsen ja jos Venäjä alkaa sitä vastaan suoriin sotatoimiin, siinä voi äkkiä käydä huonosti. Ja sen lisäksi tietenkin Turkin oma armeijakin on suhteellisen isokokoinen, joten kyse ei ole edes samanlaisesta ylikävelystä kuin olisi Balttiassa. Turkilla ja Venäjällä ei ole yhteistä rajaa, joten senkin vuoksi suora hyökkääminen olisi hyvin hankalaa. Ja lopuksi, Turkilla ei ole samanlaista venäjämyönteistä vähemmistöä, jonka avulla voisi aloittaa harmaan vaiheen rähinän.

Muutama pointti:

1. Nykymaailmassa ymmärretään kohtalaisen hyvin (uskoakseni jopa Venäjällä), että vähänkään suurimittaisempi sota vieraan vallan kanssa ei kannata. Venäjä ei hyökkää avoimesti edes Ukrainaan, joka on sille varmasti strategisesti paljon tärkeämpi ja monessa mielessä enemmän voitettavaa omaava maa. Sota Turkkia vastaan olisi kaikin puolin vielä paljon typerämpi veto; niin potentiaalisen hyödyn (= ei mitään muuta kuin koston tuoma "mielihyvä") kuin todennäköisten kustannustenkin näkökulmasta.

2. Turkissa on Venäjämyönteinen vähemmistö: kurdit. Siis siinä mielessä Venäjämyönteinen, että esimerkiksi Venäjän tarjoamat aseet kelpaisivat vallan mainiosti. Ja toisin kuin Ukrainassa, kurdit ovat jo valmiiksi käyneet aseellista taistelua Turkkia kohtaan eli heitä ei tarvitsisi sen kummemmin lieksoa. Sen kuin antaa aseita ja loppu hoituu itsestään.

[törö]

Vahvasti Putin sanonut tänään

Turkista Venäjän uusi päävihollinen
Putin: "He katuvat vielä moneen kertaan tekoaan"

"- Näyttäisi siltä, että Allah on päättänyt rankaista Turkin johtoa riistämällä heiltä järjen, presidentti sanoi viitaten Turkin alas ampumaan venäläiseen rynnäkkökoneeseen."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015120320775265_ul.shtml

Putin taitaa potea suuruudenhulluutta, koska sillä on sellainen käsitys, että se pystyy rauhoittamaan Lähi-idän, vaikka se on niitä juttuja, joita moni muukin on turhaan yrittänyt.

[PaulR]

WASHINGTON – Rep. Dana Rohrabacher, chairman of the House Foreign Affairs Subcommittee on Europe, Eurasia, and Emerging Threats, on Saturday issued the following statement concerning Turkey's shooting down of a Russian jet fighter on the Turkey-Syria border:

It is imperative that American decision-makers admit to themselves and begin basing their decisions on the hard fact that Islamic terrorism poses the primary threat to our safety and the peace of the world.

Our president seems incapable of uttering the phrase Islamic terrorism, much less of overseeing a policy that will defeat this evil. His incoherence is ever more evident as events in Syria unfold.

Not radical Islam, but the Russians have been portrayed to us as the villains in this chapter of history. Yet our government demonstrates a lack of will, incompetence, or both, in confronting the most monstrous of the radical Islamic marauders now spilling vast quantities of innocent blood in the Middle East -- as well as in Africa and France.

When Russia courageously stepped into the breach we should have been applauding its willingness to confront ISIS. Instead, we continue to denigrate Russians as if they were still the Soviet Union and Putin, not Islamic terrorists, our most vicious enemy.

So now we see the travesty of a harsh condemnation of the Russians for introducing air strikes against terrorists who will murder Americans if they get the chance.

Yes, Russia does this to protect Syria's authoritarian Assad regime, which has close ties to Moscow. So what?

Assad, like Iraq's Saddam Hussein, is no threat to the United States or the Western world. If Assad is forced out of power he will eventually be replaced by an Islamic terrorist committed to raining down mayhem on Western countries.

Today we witness the spectacle of American decision- makers, in and out of the Obama administration, joining forces with a Turkish regime that grows more supportive of the radical Islamist movement. There is ample evidence of President Erdogan's complicity in ISIS's murderous rampage through Syria and Iraq.

Yet, we hold our public rebukes for the Russians, who are battling those terrorists. A Russian plane on an anti-terrorist mission did violate Turkish airspace, just as Turkish planes have strayed into Greek airspace hundreds of times over the last year. This overflight was no threat to Turkey. Still, it was shot down, as was a Russian helicopter on the way to rescue the downed Russian pilot.

Why do Americans feel compelled to kick Russia in the teeth? Russia's military is attacking an enemy that would do us harm. Why ignore the hostile pro-terrorist maneuvering of Turkish strongman Erdogan?

President Obama is wrong. American politicians who try to sound tough at Russia's expense in this case are not watching out for the long-term interests of the United States by undermining those fighting our primary enemy, Islamic terrorists.

Russia should be applauded. Instead, it is being castigated for doing what our government is unwilling to do to confront the terrorist offensive now butchering innocent human beings from Africa, to the Middle East, to the streets of Paris.

If being in NATO means protecting Erdogan in this situation, either he shouldn't be in NATO or we shouldn't.

https://www.facebook.com/danarohrabacher/posts/10156300446930422

[sr]

Pelkästään venäläisen matkailun päättyminen aiheuttaa vuositasolla miljardiluokan menetykset. Venäläiset ovat olleet saksalaisten jälkeen toiseksi suurin Turkkiin matkaava kansanryhmä (esim. tämä IB Timesin juttu).

Mitenkähän tuo matkailu toimii pakotteena? Putin voi tietenkin sanoa venäläisille, että älkää menkö Turkkiin, mutta siinäpä kaikki. Jos venäläiset haluavat mennä Turkkiin lomalle, niin sinne he myös menevät, tarvittaessa muiden maiden kautta jos suorat lennot Turkkiin estetään. Turismilla boikotointi on käytännössä aika lailla vaikeampaa kuin vaikkapa maitotuotteilla, jotka on triviaalia pysäyttää rajalla.

2. Turkissa on Venäjämyönteinen vähemmistö: kurdit. Siis siinä mielessä Venäjämyönteinen, että esimerkiksi Venäjän tarjoamat aseet kelpaisivat vallan mainiosti. Ja toisin kuin Ukrainassa, kurdit ovat jo valmiiksi käyneet aseellista taistelua Turkkia kohtaan eli heitä ei tarvitsisi sen kummemmin lieksoa. Sen kuin antaa aseita ja loppu hoituu itsestään.

Ensinnäkään kurdien aseistamisella Venäjä ei itse saavuta oikeastaan mitään. Kiusaa siitä tietenkin Turkille on, mutta onko tämä tosiaan "vakava seuraus", josta Putin puhuu? Toiseksi tämä on erittäin hidas reitti. Jos Putin haluaa näyttää maailmannäyttämöllä, että hänelle ei vittuilla ja siitä hänellä on näyttää se, että on kuskannut jollekin kapinaporukalle jonkun rynkyn, niin eipä juuri säväytä. Ja pahimmillaan ne venäläisten aseet voivat tulla heitä itseään vastaan. Jos he aseistavat kurdeja, jotka sitten sotivat niillä Assadia vastaan, jonka puolella taas Venäjä on, niin siinähän sitten ollaan.

[Sivustakatsoja]

Mitenkähän tuo matkailu toimii pakotteena? Putin voi tietenkin sanoa venäläisille, että älkää menkö Turkkiin, mutta siinäpä kaikki. Jos venäläiset haluavat mennä Turkkiin lomalle, niin sinne he myös menevät, tarvittaessa muiden maiden kautta jos suorat lennot Turkkiin estetään. Turismilla boikotointi on käytännössä aika lailla vaikeampaa kuin vaikkapa maitotuotteilla, jotka on triviaalia pysäyttää rajalla.

Se on selvä, että jos venäläiset matkatoimistot eivät myy matkoja, niin matkustus romahtaa. Meinaatko että venäläisillä olisi niin suuri hinku nimenomaan Turkkiin, että alkaisivat mennä sinne ehdoin tahdoin jotain hämärämpiä reittejä? Varsinkaan maan nykyisen "patrioottisen" hurmoksen aikana, jolloin samalla ottaisi riskin syytetyksi jonkinlaisesta maanpetturuudesta?

Ensinnäkään kurdien aseistamisella Venäjä ei itse saavuta oikeastaan mitään. Kiusaa siitä tietenkin Turkille on, mutta onko tämä tosiaan "vakava seuraus", josta Putin puhuu? Toiseksi tämä on erittäin hidas reitti. Jos Putin haluaa näyttää maailmannäyttämöllä, että hänelle ei vittuilla ja siitä hänellä on näyttää se, että on kuskannut jollekin kapinaporukalle jonkun rynkyn, niin eipä juuri säväytä. Ja pahimmillaan ne venäläisten aseet voivat tulla heitä itseään vastaan. Jos he aseistavat kurdeja, jotka sitten sotivat niillä Assadia vastaan, jonka puolella taas Venäjä on, niin siinähän sitten ollaan.

Milloinkohan tuolla viimeksi on nähty sotimista Assadin joukkojen ja kurdien välillä? Sen verran realismia uskoisin löytyvän niin Assadin kuin Venäjänkin taholta, että he tietävät Syyrian hallituksen ainoan selviytymismahdollisuuden olevan liittoutuminen minkä tahansa sellaisen joukon kanssa, jonka kanssa on neuvoteltavissa kompromissiratkaisu niin ääri-islamisteja vastaan taistelemisesta kuin sen jälkeisestä ajasta. Tällä hetkellä kurdit on selvästi vahvin (ja lähestulkoon ainoa) tällainen joukko.

Eikä maailmalla nähdäkseni kukaan vähänkään täyrjärkisempi oikeasti odota, että Venäjä kostaisi nimenomaan sotilaallisesti tilanteessa, jossa ei ole mitään selkeää sotastrategista syytä toimia niin. Sotavoiman käytön panos-tuotos-suhde on surkea jos ainoa tavoite on tuottaa hieman vahinkoa. Esim. yhden muutamankymmenen miljoonan dollarin hintaisen koneen pudottaminen on paljon vaisumpi teko kuin miljardiluokan taloudellinen painostus.

[Nationalisti]

Ensinnäkään kurdien aseistamisella Venäjä ei itse saavuta oikeastaan mitään. Kiusaa siitä tietenkin Turkille on, mutta onko tämä tosiaan "vakava seuraus", josta Putin puhuu? Toiseksi tämä on erittäin hidas reitti. Jos Putin haluaa näyttää maailmannäyttämöllä, että hänelle ei vittuilla ja siitä hänellä on näyttää se, että on kuskannut jollekin kapinaporukalle jonkun rynkyn, niin eipä juuri säväytä. Ja pahimmillaan ne venäläisten aseet voivat tulla heitä itseään vastaan. Jos he aseistavat kurdeja, jotka sitten sotivat niillä Assadia vastaan, jonka puolella taas Venäjä on, niin siinähän sitten ollaan.

Missä kurdit sotivat Assadia vastaan?

Muutamaa selkkausta lukuunottamatta kurdit ja Assad hallitsevat yhdessä eräitä kaupunkeja ja muualla heillä on aselepo.

Turkille ja Erdoganille taas pelkästään Syyrian kurdien tukeminen on royal pain in the ass, koska Syyrian kurdijärjestöt ovat käytännössä PKK:n bulvaaneja. Mitä luulet, tykkääkö Turkki siitä, että rajan toisella puolelle on käytännössä syntynyt PKK:n hallinnoima kurdivaltio, joka saa tukea Washingtonilta ja Moskovalta? Erdoganin yritys kaataa Assad ja laajentaa Turkin vaikutusvaltaa ei ole mennyt ihan niinkuin leffoissa. 

[Nationalisti]

.

[Nuivanlinna]

Missä kurdit sotivat Assadia vastaan?

Muutamaa selkkausta lukuunottamatta kurdit ja Assad hallitsevat yhdessä eräitä kaupunkeja ja muualla heillä on aselepo.

Turkille ja Erdoganille taas pelkästään Syyrian kurdien tukeminen on royal pain in the ass, koska Syyrian kurdijärjestöt ovat käytännössä PKK:n bulvaaneja.

Mitä muuten luulet kuinka käy jatkossa jos/kun Venäjä ja Assad saavat jihadistit nuijittua Syyriasta ja jonkin asteisen rauhan Syyriaan, niin kuinka käy noiden aseiden mitä alueella on nyt pilvin pimein? Missä jihadistit jatkavat kun Syyriassa toimintamahdollisuudet eivät enää ole hyvät, vahvistavatko otetta Irakista vai myyvätkö aseet kurdeille? Kenellä olisi intressejä aseistaa kurdeja?

[Nationalisti]

Missä kurdit sotivat Assadia vastaan?

Muutamaa selkkausta lukuunottamatta kurdit ja Assad hallitsevat yhdessä eräitä kaupunkeja ja muualla heillä on aselepo.

Turkille ja Erdoganille taas pelkästään Syyrian kurdien tukeminen on royal pain in the ass, koska Syyrian kurdijärjestöt ovat käytännössä PKK:n bulvaaneja.

Mitä muuten luulet kuinka käy jatkossa jos/kun Venäjä ja Assad saavat jihadistit nuijittua Syyriasta ja jonkin asteisen rauhan Syyriaan, niin kuinka käy noiden aseiden mitä alueella on nyt pilvin pimein? Missä jihadistit jatkavat kun Syyriassa toimintamahdollisuudet eivät enää ole hyvät, vahvistavatko otetta Irakista vai myyvätkö aseet kurdeille? Kenellä olisi intressejä aseistaa kurdeja?

En ole ollenkaan varma, että Venäjä ja Assad saisivat jihadistit nuijittua. Voi hyvin olla, että NATO-maat kasvattavat rooliaan myös, voi olla että Turkki valmistelee jotain epätoivoista yritystä kun heidän suojattinsa ovat vaarassa jäädä jalkoihin. En usko, että Assadin annettaisiin tai että hänen hallituksensa Venäjänkään avulla kykenisi saattamaan koko maan valtaansa. Pyssyä ja amissioonia on sen verran että aluetta tuskiin saadaan rauhoitettua kokonaan hyvin pitkään aikaan. Irak ja Syyria ovat käytännössä samaa sotatannerta tällä hetkellä enkä usko, että toinen rauhoitettaisiin ja toinen jätettäisiin liekkeihin. Molempiin on löydettävä ratkaisu.

Jos halutaan arvailla, missä seuraava jihadistien tukialue voisi olla niin Libyassa heillä on hyvät mahdollisuudet laajentua mutta jos kalifaatti sortuu Syyriassa ja Irakissa voi tämän jihadistisen inkarnaation taru olla lopussa. Se menettää uskottavuutensa ja vetovoimansa salafilaisten keskuudessa. Afganistan on myös hyvää vauhtia luisumassa kohti vanhoja "hyviä aikoja". Al Qaida on myös laajentanut otettaan Jemenissä viime aikoina.

[sr]

Mitenkähän tuo matkailu toimii pakotteena? Putin voi tietenkin sanoa venäläisille, että älkää menkö Turkkiin, mutta siinäpä kaikki. Jos venäläiset haluavat mennä Turkkiin lomalle, niin sinne he myös menevät, tarvittaessa muiden maiden kautta jos suorat lennot Turkkiin estetään. Turismilla boikotointi on käytännössä aika lailla vaikeampaa kuin vaikkapa maitotuotteilla, jotka on triviaalia pysäyttää rajalla.

Se on selvä, että jos venäläiset matkatoimistot eivät myy matkoja, niin matkustus romahtaa. Meinaatko että venäläisillä olisi niin suuri hinku nimenomaan Turkkiin, että alkaisivat mennä sinne ehdoin tahdoin jotain hämärämpiä reittejä? Varsinkaan maan nykyisen "patrioottisen" hurmoksen aikana, jolloin samalla ottaisi riskin syytetyksi jonkinlaisesta maanpetturuudesta?

No, eivät kai venäläiset enää millään 1900-luvulla elä. Jos joku pistää pystyyn vaikkapa venäjänkielisen verkkosivun, jossa kaupitellaan matkapaketteja Helsingistä Turkkiin ja näppärästi samalla sivulla saa ostaa myös lentoja Pietarista Helsinkiin, niin mikä tuossa olisi siis Venäjän lakien mukaan laitonta? Ja olet ihan oikeassa, osa venäläisistä varmaan ryhtyy boikotoimaan kaikkea Turkkiin liittyvää pelkästään siksi, että he ampuivat yhden venäläishävittäjän alas, mutta ei tämä ole Putinille sellainen arvovaltavoitto, jolla hän voisi rehvastella. Sehän olisi puhtaasti venäläisten ruohonjuuritason aktivismia, jota Putin muutenkin vihaa.

Milloinkohan tuolla viimeksi on nähty sotimista Assadin joukkojen ja kurdien välillä?

Kyllä nämä osapuolet ovat ottaneet toisistaan mittaa tämän sodan aikana. Se, että juuri tällä hetkellä ne eivät keskity toistensa mätkimiseen, ei tietenkään tarkoita sitä, etteivätkö jatkaisi siitä, mihin jäivät, jos olosuhteet muuttuisivat (esim. kurdit valtaisivat ISISin hallussa olevat alueet).

Sen verran realismia uskoisin löytyvän niin Assadin kuin Venäjänkin taholta, että he tietävät Syyrian hallituksen ainoan selviytymismahdollisuuden olevan liittoutuminen minkä tahansa sellaisen joukon kanssa, jonka kanssa on neuvoteltavissa kompromissiratkaisu niin ääri-islamisteja vastaan taistelemisesta kuin sen jälkeisestä ajasta. Tällä hetkellä kurdit on selvästi vahvin (ja lähestulkoon ainoa) tällainen joukko.

Kurdien osuus syyrialaisista on vain luokkaa 10%. He ovat toki neuvottelupöydässä mukana, mutta se ei riitä maan enemmistön, eli sunnien saamiseksi mukaan.

Eikä maailmalla nähdäkseni kukaan vähänkään täyrjärkisempi oikeasti odota, että Venäjä kostaisi nimenomaan sotilaallisesti tilanteessa, jossa ei ole mitään selkeää sotastrategista syytä toimia niin. Sotavoiman käytön panos-tuotos-suhde on surkea jos ainoa tavoite on tuottaa hieman vahinkoa. Esim. yhden muutamankymmenen miljoonan dollarin hintaisen koneen pudottaminen on paljon vaisumpi teko kuin miljardiluokan taloudellinen painostus.

Ok, no ainakin Venäjän puheet minusta viittaavat juuri siihen, että kosto olisi tulossa kohta puoliin. Mitä noihin summiin tulee, niin ei sotilaskoneen alasampumista voi tietenkään katsoa pelkästään koneen taloudellisen arvon mukaan. Toisen maan sotilaskohteita vastaan hyökkäämisessä on vähän isommasta jutusta kyse kuin vain taloudellisesta tappiosta. Vrt. Euroopan pakotteet Venäjää vastaan. Jos EU olisi ampunut 10 risteilyohjusta johonkin venäläiseen lentotukikohtaan ja tuhonnut vaikkapa 10 sotalentokonetta a 100 miljoonaa, niin kyllä tämä olisi ollut diplomatian tasolla ihan eri luokan teko kuin miljardin euron tappiot Venäjälle aiheuttavien talouspakotteiden asettaminen.

[Nationalisti]

Kyllä nämä osapuolet ovat ottaneet toisistaan mittaa tämän sodan aikana. Se, että juuri tällä hetkellä ne eivät keskity toistensa mätkimiseen, ei tietenkään tarkoita sitä, etteivätkö jatkaisi siitä, mihin jäivät, jos olosuhteet muuttuisivat (esim. kurdit valtaisivat ISISin hallussa olevat alueet).

He eivät ole missään vaiheessa keskittyneet toistensa mätkimiseen muutamaa paikallista selkkausta lukuunottamatta. Prioriteetit ovat muualla. Kurdit eivät halua eivätkä edes pysty pitämään hallussaan laajoja arabienemmistöisiä alueita ilman arabikumppaneita.

[xor_rox]

Ok, no ainakin Venäjän puheet minusta viittaavat juuri siihen, että kosto olisi tulossa kohta puoliin...

Todella mielenkiintoista. Missä tällaisia puheita on nähty?

[sr]

Ok, no ainakin Venäjän puheet minusta viittaavat juuri siihen, että kosto olisi tulossa kohta puoliin...

Todella mielenkiintoista. Missä tällaisia puheita on nähty?

Mediassa. Etkö seuraa ollenkaan, mitä Putin päästelee suustaan? No, olepa hyvä:

Russian President Vladimir Putin has warned Turkey it will "more than once" regret shooting down the Russian bomber jet near the Syrian-Turkish border.
.....
"But if anyone thinks that having committed this awful war crime, the murder of our people, that they are going to get away with some measures concerning their tomatoes or some limits on construction and other sectors, they are sorely mistaken."

Moscow has already responded with measures including bans on some Turkish fruit and vegetables, and in his icy remarks Putin made clear that would not be the end of it.

Kyllä tuo viimeinen kohta viittaisi siihen, ettei Putin olisi jättämässä tätä juttua jollekin talouspakotteiden tasolle.

[progg]

Vahvasti Putin sanonut tänään

Turkista Venäjän uusi päävihollinen
Putin: "He katuvat vielä moneen kertaan tekoaan"

"- Näyttäisi siltä, että Allah on päättänyt rankaista Turkin johtoa riistämällä heiltä järjen, presidentti sanoi viitaten Turkin alas ampumaan venäläiseen rynnäkkökoneeseen."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015120320775265_ul.shtml

No, mitähän Venäjä aikoo oikein tehdä? Tietenkin se voi koittaa jotain talouspakotteita asettaa, mutta Venäjän pitäisi ennemminkin olla iloinen, jos joku suostuu sen itsensä kanssa tekemään kauppaa.

Sotilaallisesti Venäjän on aika vaikea tehdä yhtikäs mitään. Turkki on NATOn jäsen ja jos Venäjä alkaa sitä vastaan suoriin sotatoimiin, siinä voi äkkiä käydä huonosti. Ja sen lisäksi tietenkin Turkin oma armeijakin on suhteellisen isokokoinen, joten kyse ei ole edes samanlaisesta ylikävelystä kuin olisi Balttiassa. Turkilla ja Venäjällä ei ole yhteistä rajaa, joten senkin vuoksi suora hyökkääminen olisi hyvin hankalaa. Ja lopuksi, Turkilla ei ole samanlaista venäjämyönteistä vähemmistöä, jonka avulla voisi aloittaa harmaan vaiheen rähinän.

One word: kurd

[sr]

One word: kurd

Kuten todettua, kurdit ovat ennemminkin turkkivastaisia kuin venäjämyönteisiä. Heitä ei siis voi käyttää samalla tavoin hyväksi Turkin tukistamiseen kuin venäläisväestöä Ukrainassa, joka teki kaiken sen, mitä Venäjä vain käski heidät tekemään. Kurdeilla on oma Venäjän intresseistä poikkeava agenda ja heitä tukemalla saa tietenkin aiheutettua kiusaa Turkille, mutta on toinen kysymys hyödyttääkö tämä mitenkään Venäjää itseään.

1980-luvulla länsimaat lähtivät tukemaan Afganistanin mujahediinijoukkoja juuri tuolla periaatteella (onpahan tästä ainakin kiusaa neukuille ja olihan siitä), mutta miten siinä sitten kävikään?

[AJIH]

One word: kurd

Kuten todettua, kurdit ovat ennemminkin turkkivastaisia kuin venäjämyönteisiä. Heitä ei siis voi käyttää samalla tavoin hyväksi Turkin tukistamiseen kuin venäläisväestöä Ukrainassa, joka teki kaiken sen, mitä Venäjä vain käski heidät tekemään. Kurdeilla on oma Venäjän intresseistä poikkeava agenda ja heitä tukemalla saa tietenkin aiheutettua kiusaa Turkille, mutta on toinen kysymys hyödyttääkö tämä mitenkään Venäjää itseään.

1980-luvulla länsimaat lähtivät tukemaan Afganistanin mujahediinijoukkoja juuri tuolla periaatteella (onpahan tästä ainakin kiusaa neukuille ja olihan siitä), mutta miten siinä sitten kävikään?

Hyödyttää sanaa käytetään monella tavalla. Esimerkiksi on aivan hyvin kuviteltavissa, että Venäjä voisi katsoa hyötyvänsä Turkille kostamisesta vaikka sitten kurdeja tukemalla.

[progg]

On tuossa laajojakin poliittisia etuja: kurdeille oma valtio, kurdit saavat tukijan, joka myös sankarillisesti pommittanut kivikauteen kurdienkin vihollisia Syyriassa, Venäjä on lähinaapuri, jonka kanssa voisi muutenkin tehdä yhteistyötä.

Kurdien vahva tukeminen johtaa mahdollisesti Turkin sisällissotaan, tai siihen, että Turkki tekee jälleen yhden valtavan kansanmurhan. Tällä kertaa poikkeuksena tietenkin se, että historian tunteva Putin ei hyväksy sitä, että Konstantinnopolin valloittajat riehuvat enää kuin ottomaanien aikakaudella.

Sota Turkkia vastaan voisi käydä Venäjälle kalliiksi, mutta on vaikea sanoa. Venäjän sotilaallinen taso on ylivertainen Turkkiin nähden, vrt. elektroninen häirintä, satelliitit, armeijan suuruus.

Tosin hieman epäilen, että Obaman olisi pakko ottaa NATO jollain tavalla mukaan auttamaan Turkkia, jolloin sodasta tulisi erittäin vaikea ja kallis operaatio kaikille.

[Nationalisti]

One word: kurd

Kuten todettua, kurdit ovat ennemminkin turkkivastaisia kuin venäjämyönteisiä. Heitä ei siis voi käyttää samalla tavoin hyväksi Turkin tukistamiseen kuin venäläisväestöä Ukrainassa, joka teki kaiken sen, mitä Venäjä vain käski heidät tekemään

Tottakai voi, hehän ovat Turkki-vastaisia.

Kurdeilla on oma Venäjän intresseistä poikkeava agenda ja heitä tukemalla saa tietenkin aiheutettua kiusaa Turkille, mutta on toinen kysymys hyödyttääkö tämä mitenkään Venäjää itseään.

Venäjä voi kiristää Turkkia kurdikysymyksellä.

1980-luvulla länsimaat lähtivät tukemaan Afganistanin mujahediinijoukkoja juuri tuolla periaatteella (onpahan tästä ainakin kiusaa neukuille ja olihan siitä), mutta miten siinä sitten kävikään?

Saivat neukut ajettua ulos Afganistanista niin kuin oli tarkoituskin.

[sr]

1980-luvulla länsimaat lähtivät tukemaan Afganistanin mujahediinijoukkoja juuri tuolla periaatteella (onpahan tästä ainakin kiusaa neukuille ja olihan siitä), mutta miten siinä sitten kävikään?

Saivat neukut ajettua ulos Afganistanista niin kuin oli tarkoituskin.

Mitäs sen jälkeen kävikään niiden neukkuja vastaan taistelleiden ja USA:n aseistamien heppujen kanssa? Se oli pointtini.

[Nationalisti]

1980-luvulla länsimaat lähtivät tukemaan Afganistanin mujahediinijoukkoja juuri tuolla periaatteella (onpahan tästä ainakin kiusaa neukuille ja olihan siitä), mutta miten siinä sitten kävikään?

Saivat neukut ajettua ulos Afganistanista niin kuin oli tarkoituskin.

Mitäs sen jälkeen kävikään niiden neukkuja vastaan taistelleiden ja USA:n aseistamien heppujen kanssa? Se oli pointtini.

Meinaat, että kurdit kaappaisivat lentokoneita ja hyökkäisivät Moskovaan? Vaikea nähdä, miten kurdien tukeminen kostautuisi - Moskovalla on ollut heihin läheiset suhteet vuosikymmenien ajan. Ja jihadistit vihaavat Venäjää jo valmiiksi.

[Nuivanlinna]

Ok, no ainakin Venäjän puheet minusta viittaavat juuri siihen, että kosto olisi tulossa kohta puoliin...

Todella mielenkiintoista. Missä tällaisia puheita on nähty?

Mediassa. Etkö seuraa ollenkaan, mitä Putin päästelee suustaan? No, olepa hyvä:

Russian President Vladimir Putin has warned Turkey it will "more than once" regret shooting down the Russian bomber jet near the Syrian-Turkish border.
.....
"But if anyone thinks that having committed this awful war crime, the murder of our people, that they are going to get away with some measures concerning their tomatoes or some limits on construction and other sectors, they are sorely mistaken."

Moscow has already responded with measures including bans on some Turkish fruit and vegetables, and in his icy remarks Putin made clear that would not be the end of it.

Kyllä tuo viimeinen kohta viittaisi siihen, ettei Putin olisi jättämässä tätä juttua jollekin talouspakotteiden tasolle.

Jos ajavatkin Turkin pois Kyprokselta?

[xor_rox]

Kuten todettua, kurdit ovat ennemminkin turkkivastaisia kuin venäjämyönteisiä. Heitä ei siis voi käyttää samalla tavoin hyväksi Turkin tukistamiseen kuin venäläisväestöä Ukrainassa, joka teki kaiken sen, mitä Venäjä vain käski heidät tekemään.

Kurdeista en tiedä, mutta itäukrainalaisia koskeva kuvauksesi ei anna oikeaa kuvaa tilanteesta. Tunnen itse Luganskista kotoisin olevia ihmisiä ja kyllä he ihan omasta tahdostaan vastustavat Kiovan huligaanihallintoa. Heillä on omat kansallissankarit ja historialliset juhlapäivänsäkin. Kahtiajaolla on Ukrainassa pitkä historia, eikä sitä helpottanut 2014 toteutettu regime change lainkaan.

On tietenkin totta, että Venäjä auttaa itäukrainalaisia, mikä on hyvä asia, koska Kiovan asettama taloussaarto estää lääkekuljetuksia myöten kaikkien perustarvikkeiden saannin alueelle. Tällä hetkellä Venäjä lähinnä hillitsee itäukrainalaisten joukkojen hyökkäyshaluja. Kiova nimittäin hallitsee vielä joitakin kaupunkeja, joiden idässä katsotaan kuuluvan Donbassiin.

Jatkan mielelläni aiheesta Ukraina-ketjussa.

[xor_rox]

Todella mielenkiintoista. Missä tällaisia puheita on nähty?

Mediassa. Etkö seuraa ollenkaan, mitä Putin päästelee suustaan?

Seuraan toki.

Moscow has already responded with measures including bans on some Turkish fruit and vegetables, and in his icy remarks Putin made clear that would not be the end of it.

Kyllä tuo viimeinen kohta viittaisi siihen, ettei Putin olisi jättämässä tätä juttua jollekin talouspakotteiden tasolle.

Putin aikoisi siis hyökätä sotilaallisesti NATO-maata vastaan? Niinkö tuon tulkitset? Minä en usko ollenkaan, että asiat kehittyvät noin suoraviivaisesti. Siis että Venäjä 50 mrd puolustusbudjetillaan hyökkää kymmeniä kertoja itseään suurempaa allianssia vastaan sotilaallisesti. Sitä en epäile, etteikö terroristeja tukeva Turkki keksisi toisenkin kerran tekosyyn hyökätä sotilaallisesti entistä kumppaniaan vastaan. Sitten onkin vaikeampi ennustaa, mitä tapahtuu.

[Nuivanlinna]

Tsipras: Turkki on loukannut Kreikan ilmatilaa tässä kuussa yli 50 kertaa
30.11.2015   http://fi.sputniknews.com/politiikka/20151130/620885/tsipras-turkki-ilmatila.html#ixzz3tO9wOpSG
Kreikan pääministeri Aleksis Tsipras kertoi, että Turkin ilmavoimien lentokoneet ovat marraskuun alusta asti tunkeutuneet Kreikan ilmatilaan yli 50 kertaa...naps...
...jatk... Onneksi kreikkalaiset lentäjät ovat maltillisempia kuin turkkilaiset, sanoi Tsipras. Kreikan ulkoministeri Nikos Kotzias sanoi aiemmin, että Turkki loukkaa Kreikan ilmatilaa vuosittain vähintään 1500 kertaa. Turkin ei pitänyt ampua alas venäläikonetta. Meillä on yhteinen vihollinen ja se on terrorismi, sanoi Kotzias.

Kreikalla taitaa olla suurempi ongelma turkkilaiskoneista, kuin mitä on Turkilla venäläiskoneista.