Syyrian sisällissota/ISIS -ketju

[niemi2]

Uskottavasti, kenen mielestä? Itse olin hyvin skeptinen koko uutisen suhteen. Salafilaiset ovat kuin islamin puritaaneja. Heidänhän kuuluisi nimenomaan vastustaa FGM:in tapaisia esi- ja epäislamilaisia tapoja.

Tuo vanha kommentti osui silmään ja särähti pahasti.

Islamissa on paljon esi- tai "epäislamilaisia" (mitä lie tarkoittaakaan) tapoja, joista islam antaa omat määräyksensä ja toimii katalyyttinä omalle yhteisölleen.

Tästä johtuen pikkutyttöjen silpomisleikit ovat levinneet sinne minne muslimiyhteisöt tai näiden vaikutusalueella oleville seuduille. Islamin lakikoulukunnat määräävät pikkutyttöjen silpomisen joko pakollisena tai vapaaehtoisena kunnioituksesta profeettaa kohtaan.

Apologetiikka ei johda haluttuun tavoitteeseen jos se on vastoin islamin auktoriteettien vahvistamaa määräystä.

[Siili]

Niin, onhan kommunistimaidenkin välillä on ollut merkittäviä aste-eroja aatteen sovelluksen vällillä.  Ei se ainakaan minun silmissäni muuta sitä tosiasiaa, että kommunismi on kelvoton aate, jolla on hirmuinen potentiaali tuottaaa suuria kärsimyksiä. 

Miksi "aste-erojen skaalalla" pitäisi olla mitään merkitystä arvioitaessa islamin perimmäistä luonnetta?

Jotkut ovat kiinnostuneita ymmärtämään maailmaa, se kai se merkitys on. Toiset näkevät kommarit ja demarit "samana sakkina".

Jäsen Roope mainitsi ylempänä:

Siksi onkin tärkeää huomata, että kun muslimit sanovat irtisanoutuvansa Isisistä, suurin osa heistä ei tee sitä irtisanoutuakseen islamilaisesta valtiosta, sharia-laista tai islamin ylivallasta, jotka kaikki ovat länsimaisen demokratiakäsityksen vastaisia.

Minusta tuollainen johtopäätös on ihan perusteltu, eikä se ole mitään ideologista telalla maalailua.

Minusta on naivia kuvitella islamia jonkinlaiseksi kristinusko 2.0:ksi, joka asettuu vähäisin muutoskivuin sekulaarin yhteiskunnan taustalle.  Jos muslimit ovat enemmistössä, he haluavat, että uskonto näkyy selkeästi yhteiskunnassa ja ikävän suuri osa heistä on valmis taistelemaan sen puolesta, että se näkyy heidän haluamallaan tavalla. 

Meikäläiselle, joka on iloinnut uskovien otteen kirpoamisesta omassa (vielä) sekulaarissa yhteiskunnassamme, tämä on huolestuttava trendi.

[Nationalisti]

Uskottavasti, kenen mielestä? Itse olin hyvin skeptinen koko uutisen suhteen. Salafilaiset ovat kuin islamin puritaaneja. Heidänhän kuuluisi nimenomaan vastustaa FGM:in tapaisia esi- ja epäislamilaisia tapoja.

Tuo vanha kommentti osui silmään ja särähti pahasti.

Islamissa on paljon esi- tai "epäislamilaisia" (mitä lie tarkoittaakaan) tapoja, joista islam antaa omat määräyksensä ja toimii katalyyttinä omalle yhteisölleen.

Tästä johtuen pikkutyttöjen silpomisleikit ovat levinneet sinne minne muslimiyhteisöt tai näiden vaikutusalueella oleville seuduille. Islamin lakikoulukunnat määräävät pikkutyttöjen silpomisen joko pakollisena tai vapaaehtoisena kunnioituksesta profeettaa kohtaan.

Apologetiikka ei johda haluttuun tavoitteeseen jos se on vastoin islamin auktoriteettien vahvistamaa määräystä.

No osaatko kertoa tietämättömälle mikä on salafilaisten suhde silpomiseen? Vai lämpimiksesikö puhut? Perstuntumalta ja maalaisjärjellä tuntuu epäuskottovalta, että silpominen olisi puritaanien suosiossa.

[niemi2]

Ongelma vain, että mun mielestä ISIksestä jos puhutaan niin itse mielummin käytän taajaan tämän alan eksperttien näkemyksiä keskustelun pohjana joita muut voi kommentoida, koska niissä on vain usein enemmän asiantuntemusta kuin random-nettihuutelijoilla 'muslimit on pahoja!!'.

En itse ainakaan katso olevani tällainen huutelija, vaan kritiikkini koskee islamia, sekä muslimien kyvyttömyyttä nähdä itse islam ongelmien lähteenä.

ISIS ei kuitenkaan ole Islam. Islamia ja muslimeita voi varmasti kritisoida monessa muussakin ketjussa mutta täällä olisi tarkoitus puhua Islamilaisesta valtiosta. Jos hyväksytään Islam tosiasiana eikä ongelmana, joka on kaikkien ongelmien juuri, päästään keskustelussa eteenpäin. On nimittäin aika turha toivoa, että 1,3 miljardia ihmistä yhtäkkiä kokevat oman uskontonsa ongelmiensa lähteenä eikä siitä jankuttaminen vie keskustelua islamilaisesta valtiosta mihinkään.

ISIS on islamia ja islam on ISIS:iä.

ISIS:iä ei ole ilman islamia ja perusteet löytyvät islamista.

Islam on osittain uskonto, mutta se on kokonaisvaltainen ideologia, jossa on pakko olla mukana jos siihen on liittynyt pakotettuna tai vapaaehtoisesti. Islam on laki, elämäntapa, poliittinen ja yhteiskunnallinen järjestelmä eikä sen noudattamisen raja kulje uskooko islamiin uskontona vai ei.

Maailman 1,6 miljardia muslimia ovat irtautuneet virallisesti universaaleista ihmisoikeusjulistuksesta ja se on kilpaileva laki- sekä yhteiskuntajärjestelmä.

[Nuivanlinna]

ISIS on islamia ja islam on ISIS:iä.

ISIS:iä ei ole ilman islamia ja perusteet löytyvät islamista.

Islam on osittain uskonto, mutta se on kokonaisvaltainen ideologia, jossa on pakko olla mukana jos siihen on liittynyt pakotettuna tai vapaaehtoisesti. Islam on laki, elämäntapa, poliittinen ja yhteiskunnallinen järjestelmä eikä sen noudattamisen raja kulje uskooko islamiin uskontona vai ei.

Maailman 1,6 miljardia muslimia ovat irtautuneet virallisesti universaaleista ihmisoikeusjulistuksesta ja se on kilpaileva laki- sekä yhteiskuntajärjestelmä.

No miksi sitten ISIS tappaa muslimeja ja jotkut muslimit(esim. kurdit ja Syyrian armeija) ISIS:in porukoita jos kerran ovat yhtä?

[Nationalisti]

Maailman 1,6 miljardia muslimia ovat irtautuneet virallisesti universaaleista ihmisoikeusjulistuksesta ja se on kilpaileva laki- sekä yhteiskuntajärjestelmä.

Missä yksityinen ihminen voi näistä irtisanoutua? Voisin itsekin sen tehdä. Niin monta viatonta ihmistä on henkensä menettänyt senkin uskonnon alttarilla.

[niemi2]

Mikäs se vastustettava "Isisin ideologia" taas olikaan?

Salafilainen jihadismi steroidikuurilla.

Ei kovin helposti ymmärrettävä määritelmä.

Kyllä se on aika yksiselitteinen.

Ole hyvä ja kerro.

Mikä on maallinen muslimi?

No, mikä?

Ole hyvä ja kerro jos puhut maallisesta muslimista.

Millä tavoin Kurdien ja Syyrian hallituksen kannattajat vastustaisivat vaikka sharia lakia?

Kannattamalla maallista valtiota ja hallintoa ja vastustamalla uskonnon valtaa yhteiskunnassa. Assadin kannattajista ja kurdien joukosta löytyy tällaisia ryhmittymiä.

Eli he haluavat islamin pois islamin opeista? Vastustavatko he islamia tai sharia lakia, vaikka ovat muslimeja?

Onko näistä esimerkkiä antaa?

ISIS:n käyttöönottama sharia on sharia lakia ja tulkinnat ovat tehty aikoinaan islamin lakikoulukuntien vahvistamana.

Tuosta en tiedä mutta ainakin se poikkeaa melkolailla muiden ei-salafilaisten sunnimuslimien tavasta harjoittaa shariaa.

Esimerkkejä kiitos. Tiedät, mutta et tiedä.

Mitä nämä yksiulotteiset selitykset tai tulkinnat ovat?

Ne ovat tilannetta huonosti selittäviä selityksiä, jotka selittävät monimutkaista tilannetta antamalla yksinkertaisia vastauksia esim. sanomalla, että kaikki johtuu islamista.

Mikä ongelma lähi-idässä ei loppujen lopuksi liity islamiin?

Alueet maailmalla jossa islam ei vaikuta ovat päässeet kehityksessä kutakuinkin pidemmälle, vaikka jotkin ideologiset järjestelmät ovat olleet ongelmallisia muuallakin.

Demokratia ja länsimainen talous ovat tarjonneet eniten vakautta ja sitoneet yhteiskuntia rauhaan.

[Roope]

Lääke radikalisoitumiseen: "Lisää islamia."

[...]

Ajatus kuulostaa varmasti asiaa tuntemattomien korvaan hienolta. Jos kerran terroristeja Syyriaan ja Irakiin värväävä Islamilainen Valtio ei edusta oikeaa islamia, kuten maailman johtajat sanovat, opetetaan nuorille oikeaa islamia, jotta he ymmärtävät pysyä erossa väärästä islamista. Voisi jopa kysyä, miksi kukaan ei ole keksinyt tätä aiemmin.

Paitsi että yritetty on jo. Entinen Hizb ut-Tahririn jäsen Ed Husain julkaisi vuonna 2007 kirjan "The Islamist", jossa hän kuvaili omaa radikalisoitumistaan ja siitä selviämistään. Hän ehdotti lääkkeeksi radikalisoitumiseen islamia, ei siis islamismia, jota Hizb ut-Tahrir edustaa. Kirjan lukeneelle ei koskaan selvinnyt, mitä tämä islamismista poikkeava islam oikein on ja miten sen avulla estetään nuorten muslimien radikalisoituminen.

[...]

Yhdysvalloissa joukko muslimioppineita julkaisi avoimen kirjeen Islamilaiselle valtiolle. Siinä yritetään kumota Islamilaisen valtion argumentit. Tiivistelmässä on lueteltu asioita, jotka heidän mukaansa ovat islamin mukaisia mutta Islamilaisen valtion ideologian ja käytäntöjen vastaisia.

En lähde tässä kumoamaan väitteitä vaan kehotan lukemaan Robert Spencerin vastineen avoimelle kirjeelle. Poimin tiivistelmästä ainoastaan kolme väitettä:

"Islam kieltää viattomien surmaamisen."

Kyllä kieltää, mutta ketkä ovat niitä viattomia? Islamilaisen valtion jihadistit eivät usko tappavansa viattomia.

"Islam kieltää pakkokäännyttämisen."

Tämä on totta mutta ei-muslimien kohteluun liittyvien sääntöjen tarkoituksena on tehdä heidän elämänsä kurjaksi, jotta he kääntyisivät islamiin. Näin pakottamisen ja vapaaehtoisuuden välinen raja hämärtyy.

"Islam kieltää orjuuden. Se kumottiin yleismaailmallisella konsensuksella."

Tämä ei ole totta. Orjuutta harjoitetaan laajalti Pohjois-Afrikassa ja Saudi-Arabiassa ja muualla siksi, koska islam siunaa sen.

Spencerin mukaan on epätodennäköistä, että avoin kirje onnistuu kääntämään kenenkään päätä. Lisäksi kirjeen allekirjoittaneiden joukossa on henkilöitä, jotka kannattavat kalifaattia (mutta eivät Islamilaisen valtion kalifia), sharia-lakia ja sen Hudud-rangaistuksia kuten käsien amputointia varkailta tai kivityksiä aviorikoksesta.

On siis erittäin epätodennäköistä, että Islamilaisen valtion edustama islam pystyttäisiin kumoamaan islamilaisilla argumenteilla. Sen sijaan länsimaisen liberaalin usko oikeaan islamiin rauhan uskontona ja Islamilaisen valtion edustamaan väärään islamiin voi toki vahvistua.

[...]

Kun puhutaan "huonosta julkisuuskuvasta", annetaan ymmärtää, että julkisuuskuvaa voisi jotenkin parantaa esimerkiksi kertomalla länsimaisille vääräuskoisille oikeasta islamista tai harjoittamalla uskontojen välistä dialogia. Näitä molempia tehdään koko ajan mutta propagandan teho heikkenee, koska se ei parhaimmillaankaan kykene hälventämään kuvia islamin nimissä harjoitetusta barbarismista.

Koska tämä barbarismi on suurelta osin islamin perustaja profeetta Muhammadin toimien jäljittelyä, julkisuuskuvan kiillottajilla on jyrkkä ylämäki kiivettävänään.

[...]

Vasarahammer 2.10.2014

[niemi2]

Uskottavasti, kenen mielestä? Itse olin hyvin skeptinen koko uutisen suhteen. Salafilaiset ovat kuin islamin puritaaneja. Heidänhän kuuluisi nimenomaan vastustaa FGM:in tapaisia esi- ja epäislamilaisia tapoja.

Tuo vanha kommentti osui silmään ja särähti pahasti.

Islamissa on paljon esi- tai "epäislamilaisia" (mitä lie tarkoittaakaan) tapoja, joista islam antaa omat määräyksensä ja toimii katalyyttinä omalle yhteisölleen.

Tästä johtuen pikkutyttöjen silpomisleikit ovat levinneet sinne minne muslimiyhteisöt tai näiden vaikutusalueella oleville seuduille. Islamin lakikoulukunnat määräävät pikkutyttöjen silpomisen joko pakollisena tai vapaaehtoisena kunnioituksesta profeettaa kohtaan.

Apologetiikka ei johda haluttuun tavoitteeseen jos se on vastoin islamin auktoriteettien vahvistamaa määräystä.

No osaatko kertoa tietämättömälle mikä on salafilaisten suhde silpomiseen? Vai lämpimiksesikö puhut? Perstuntumalta ja maalaisjärjellä tuntuu epäuskottovalta, että silpominen olisi puritaanien suosiossa.

Silpominen on kiinni enemmänkin lakikoulukunnasta ja osa salafisteista silpoo kuten wahhabiiteistä.

Perstuntuma ja maalaisjärki ovat suhteellisia käsitteitä ja jos juttusi eivät perustu mihinkään konkreettiseen, niin toimit lähinnä tunneperäisesti eikä sellaisella apologetiikalla ole paljoa painoarvoa. Et ole toki ensimäinen etkä viimeinen, vaan toistaiseksi kaikki vastaantulleet apologeetikot toimivat tunneperäiseltä pohjalta ja jutut sen mukaisia.

Ole hyvä ja kerro oliko tuo kommentissani esitetty oikeassa vai ei?

Syöminen, ulostaminen, naimisiin meno, verojen maksu, silpominen ja kaikki ovat islamia vanhempia tapoja ja islam antaa kaikista omat ohjeensa omalle yhteisölleen. Ne ovat siis kaikki esi- ja epäislamilaisia tapoja, jossa islam toimii katalyyttinä omalle yhteisölleen.

Miksi edes poissuljet islamiin liittyviä seikkoja jos et islamia tunne kuin maalaisjärjelläsi? Tiedät kovin varmasti mikä länsimaiseen makuun negatiivinen seikka ei kuulu islamiin, mutta et tiedä mistä revit tälläisiä juttuja päähäsi muuta kuin tunteella. Kaikella kunnioituksella sinua kohtaan toki, mutta tuo on apologeetikoissa kummallinen piirre.

[niemi2]

Maailman 1,6 miljardia muslimia ovat irtautuneet virallisesti universaaleista ihmisoikeusjulistuksesta ja se on kilpaileva laki- sekä yhteiskuntajärjestelmä.

Missä yksityinen ihminen voi näistä irtisanoutua? Voisin itsekin sen tehdä. Niin monta viatonta ihmistä on henkensä menettänyt senkin uskonnon alttarilla.

Miksi muslimi irtisanoutuisi islamista?

Eikö vaikutuskeinot ole yleensä demokratia, mutta kun islam ei ole demokratiaan sovitettavissa eikä muslimiyhteisöissä ole kovin demokraattiselle prosessille ollut tarvetta.

Eikö länsimaiden kuuluisat "maltilliset muslimit" tai "tapa-muslimit" voi tehdä sitä? Ei näitä vaatimuksia näytetä esittävän edes länsimaissa. Ayaan Ali Hirsi on yksi, mutta hän joutui vaihtamaan maisemaa.

Tiedätkö muuten mikä on apologetiikan suurin synti? Se, että lähtökohtainen oletus on, että muslimit haluavat tavoitella länsimaisia arvoja kuten universaaleja ihmisoikeuksia, demokratiaa ja korkotaloutta, kun muslimien pitävät vastaavasti heidän tavoitteitaan eli islamin oppien mukaista yhteiskuntaa meidänkin tavoittelun päämäränä.

Kumpikin osapuoli lähtee siitä väärästä oletuksesta, että toinen hyväksyy meidän omat lähtökohdat ja arvot. Yhtä paljon kun sinä haluat universaaleja ihmisoikeusarvoja muslimeille, niin he haluavat tarjota Kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaisia ihmisoikeusarvoja meille omaksuttavaksi.

Kumpi on siis oikeassa ja kumpi väärässä kun kummatkin ovat mielestään oikeassa? Siinäpä sinulle pähkinä purtavaksi. Äläkä sano, että yksittäinen muslimi haluaa mutun perusteella universaalit ihmisoikeudet ja sillä kumotaan vaikka OIC:n työ.

[Nationalisti]

Mikäs se vastustettava "Isisin ideologia" taas olikaan?

Salafilainen jihadismi steroidikuurilla.

Ei kovin helposti ymmärrettävä määritelmä.

Kyllä se on aika yksiselitteinen.

Ole hyvä ja kerro.

Kyllä se salafilaisuuden aatesuunta ja määritelmä löytyy vaikka wikipediasta. En minä mitään salaista tietoa tässä panttaa. Jossain määrin analoginen protestanttisen liikkeen kanssa, tekee "uskonpuhdistusta" ja on puritaaninen aatesuunta.

Mikä on maallinen muslimi?

No, mikä?

Ole hyvä ja kerro jos puhut maallisesta muslimista.[/quote]

Kysyin, että onko muslimi silloin muslimi jos vastustaa shariaa vai onko hän sen sijaan maallinen. Maallisesta muslimista en ole puhunut.

Millä tavoin Kurdien ja Syyrian hallituksen kannattajat vastustaisivat vaikka sharia lakia?

Kannattamalla maallista valtiota ja hallintoa ja vastustamalla uskonnon valtaa yhteiskunnassa. Assadin kannattajista ja kurdien joukosta löytyy tällaisia ryhmittymiä.

Eli he haluavat islamin pois islamin opeista? Vastustavatko he islamia tai sharia lakia, vaikka ovat muslimeja?

Onko näistä esimerkkiä antaa?[/quote]

Mitä tarkoittaa "islam pois islamin opeista"? Muslimimaistakin löytyy "muslimitaustaisia" henkilöitä, jotka haluavat, että uskonnolla ei ole mitään tai korkeintaan erittäin pieni rooli yhteiskunnallisessa elämässä. On paljon vasemmistolaisia ym ryhmittymiä. Google on ystäväsi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Union_Party_%28Syria%29#Ideology

http://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Social_Nationalist_Party

http://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Communist_Party_%28Bakdash%29

Baath-puolueen islamismikin on enemmän opportunistista pan-arabismia.

Esimerkkejä kiitos. Tiedät, mutta et tiedä.

Jo oikeastaan se, että ISIS ja kaikki vastaavat ryhmät ovat salafilaisia pitäisi kertoa, että he eroavat jotenkin rivisunneista. En ole islamilainen uskonoppinut, mutta pähkinä lienee siinä, että sunnalaiset traditionalistit nojaavaat pitkään perinteeseen, joka on rakentunut osaksi islamilaisen lain tulkintaa. Salafit eivät ja siksi heidän tulkintansa on armottomampi ja kirjaimellinen. Sunnalaiset hyväksyvät myös opinnollisia eroja. Salafit eivät.

Google on ystäväsi.

http://www.dawn.com/news/1117272

Sunnalaisen tradtionalistin käsitys salafi-wahabismista ja sen suhteesta sunnalaisuuteen:

The Wahhabis, by calling themselves Salafis, not only claim to follow the footsteps of the early Muslims, but also use semantics to fool and allure less informed Muslims into accepting Wahhabism. Wahhabis say, "You must follow the Muslims of the Salaf." (This is undoubtedly true.) Then the Wahhabi semantics: "Therefore you must be a Salafi and nothing else. Following anything else means you're following a path that is different from the Muslims of the Salaf." By such deceptive semantics, the less informed Muslims believe that Salafis must truly represent the pristine interpretations of the early Muslims of the Salaf.  After all, the word Salafi sounds like Salaf, so it must truly be representative of it. Far from it.  When the less informed goes beyond semantics and blind faith and investigates what a Salafi believes, the truth unveiled is that the understanding of Salafis (Wahhabis) is different and contradictory to the understanding and positions of the pious Muslims who lived in the Salaf – and the majority of Muslims who have ever lived (Sunnis).

http://www.sunnah.org/articles/Wahhabiarticleedit.htm

Mitä nämä yksiulotteiset selitykset tai tulkinnat ovat?

Ne ovat tilannetta huonosti selittäviä selityksiä, jotka selittävät monimutkaista tilannetta antamalla yksinkertaisia vastauksia esim. sanomalla, että kaikki johtuu islamista.

Mikä ongelma lähi-idässä ei loppujen lopuksi liity islamiin?[/quote]

"Liity islamiin"... Monet Islamin ongelmat johtuvat myös siitä, että wahabbit istuvat öljyn päällä ja heillä on varaa käännyttää alueen sunneja omaan lahkoonsa. He istuvat öljyn päällä pitkälti brittien ja amerikkalaisten siunauksella. Salafismi on kasvava suuntaus ja siitä pitäisi olla huolissaan, varsinkin kuin "länsimaiden alueelliset liittolaiset" levittävät sitä ja aseistavat sen sotajoukkoja.

https://www.youtube.com/watch?v=w04YE5zRmc8

[Nationalisti]

Maailman 1,6 miljardia muslimia ovat irtautuneet virallisesti universaaleista ihmisoikeusjulistuksesta ja se on kilpaileva laki- sekä yhteiskuntajärjestelmä.

Missä yksityinen ihminen voi näistä irtisanoutua? Voisin itsekin sen tehdä. Niin monta viatonta ihmistä on henkensä menettänyt senkin uskonnon alttarilla.

Miksi muslimi irtisanoutuisi islamista?

Eikun minä halusin irtisanoutua ihmisoikeusjulistuksista ja sen sellaisista.

Kumpi on siis oikeassa ja kumpi väärässä kun kummatkin ovat mielestään oikeassa? Siinäpä sinulle pähkinä purtavaksi. Äläkä sano, että yksittäinen muslimi haluaa mutun perusteella universaalit ihmisoikeudet ja sillä kumotaan vaikka OIC:n työ.

En oikein ymmärrä mitä haet takaa. En ole missään vaiheessa ikinä koskaan milloinkaan väittänyt muslimien haluavan universaaleja ihmisoikeuksia. Pidän niitä itsekin liberalismin ja imperialismin keppihevosena.

Perstuntuma ja maalaisjärki ovat suhteellisia käsitteitä ja jos juttusi eivät perustu mihinkään konkreettiseen, niin toimit lähinnä tunneperäisesti eikä sellaisella apologetiikalla ole paljoa painoarvoa. Et ole toki ensimäinen etkä viimeinen, vaan toistaiseksi kaikki vastaantulleet apologeetikot toimivat tunneperäiseltä pohjalta ja jutut sen mukaisia.

Ole hyvä ja kerro oliko tuo kommentissani esitetty oikeassa vai ei?

Syöminen, ulostaminen, naimisiin meno, verojen maksu, silpominen ja kaikki ovat islamia vanhempia tapoja ja islam antaa kaikista omat ohjeensa omalle yhteisölleen. Ne ovat siis kaikki esi- ja epäislamilaisia tapoja, jossa islam toimii katalyyttinä omalle yhteisölleen.

Miksi edes poissuljet islamiin liittyviä seikkoja jos et islamia tunne kuin maalaisjärjelläsi? Tiedät kovin varmasti mikä länsimaiseen makuun negatiivinen seikka ei kuulu islamiin, mutta et tiedä mistä revit tälläisiä juttuja päähäsi muuta kuin tunteella. Kaikella kunnioituksella sinua kohtaan toki, mutta tuo on apologeetikoissa kummallinen piirre.

Välillä tuntuu, että vastaat jokun muun kuin minun viesteihini. Enhän minä sanonut mitään ehdotonta vaan myönsin suoraan, että oma maalaisjärki sanoo näin. En poissulkenut mitään.

[Uimakoulutettava]

Lähi-idän poliittinen ilmapiiri on äärimmäisen pirstaleinen, polarisoitunut ja se luo omituisia liittolaisuuksia hetken hyödyn tai yhteisien vihollisien avulla. Koska kuvio on niin sekava pitäisi välttää yksiulotteisia selityksiä ja tulkintoja.

Minusta pitäisi välttää maahanmuuttoa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,96350.msg1713222.html#msg1713222

[niemi2]

Roopen esiintuoma artikkeli oli hyvä.

Muslimiuskonoppineiden paimenkirjeet ovat käytännössä näytelmää kuten FGM:n suhteen, jossa uskonoppinut voi kieltää FGM:n ja se on heille ok koska FGM on vääräuskoisten oma termi kun he itse käyttävät omia arabiankielisiä termejä female circumcisionille. FGM:n kieltävissä fatwoissa käytetään mielellään FGM sanaa tai jos fatwassa lukee female circumcision, niin fatwa voi koskea lakikoulukuntaa, jossa silpominen on vapaaehtoista ja fatwassa vain vahvistetaan ettei sitä määrätä.

Sanakikkailu on suosittua.

Islam on todellakin rauhanuskonto. Islam on siksi rauhanuskonto, että kun ei ole vääräuskoisia, niin ei ole sotaakaan vääräuskoisia kohtaan. Kaikki koraanissa ja haditheissa mainitut perusteet sodalle ovat tällöin poissa. Odotellaan siis, että vääräuskoiset ovat poistuneet, niin maailmassa vallitsee rauha.

Koraanista voi myös ottaa tappamisen kieltäviä suuria, mutta ne löytyvätkin koraanin alkupuolelta. Mekan suurat eivät ole voimassa Medinassa kirjoitettujen suhteen jos nämä ovat ristiriidassa, ja Medinassa kirjoitetut on nimenomaa väkivaltaan liittyvät kirjoitukset. Islamia voi esittää siis tappamisen kieltävänä uskontona, mutta kaikki tietävät mitkä ovat voimassa ja mitkä eivät. Länsimaalaisille kelpaa, että koraani kieltää tappamisen, mutta se on ehkä tarkoitettu hillitseväksi aivan kuten Olli Rehnin pensaspalopuhe tai Kataisen niskalenkki puheet.

[ElKaNi]

ISIS on islamia ja islam on ISIS:iä.

ISIS:iä ei ole ilman islamia ja perusteet löytyvät islamista.

Islam on osittain uskonto, mutta se on kokonaisvaltainen ideologia, jossa on pakko olla mukana jos siihen on liittynyt pakotettuna tai vapaaehtoisesti. Islam on laki, elämäntapa, poliittinen ja yhteiskunnallinen järjestelmä eikä sen noudattamisen raja kulje uskooko islamiin uskontona vai ei.

Maailman 1,6 miljardia muslimia ovat irtautuneet virallisesti universaaleista ihmisoikeusjulistuksesta ja se on kilpaileva laki- sekä yhteiskuntajärjestelmä.

ISIS ei ole islam eikä perusteet löydy islamista. ISIS:ksen ideologia ei perustu islamin uskontoon vaan ihan muuhun, siis valtaan.

Islam ei ole mikään ideologia vaan ihan tavallinen uskonto. Islamismi/radikaali islam mitä taas ISIS edustaa on taas ihan puhdas valtaideologia. Sen takia muslimit kautta linjan sanoutuvat irti ISIKsen ajamasta ideologiasta. Siinä voi olla piirteitä wahhabismista mutta toisaalta hyvin harva muslimi koskisi wahhabismiin tikullakaan.

"That's all wrong, and misses one of the most crucial points about ISIS: the foundation of its power comes from politics, not religion.

Let's be clear: virtually all Muslims reject ISIS' view of their faith. Poll after poll shows that violent Islamist extremism and especially al-Qaeda are deeply unpopular in Muslim-majority countries. The bulk of ISIS' victims are Muslims — many of them Sunnis (ISIS is itself Sunni). A popular revolt among Iraqi Sunnis, beginning around 2006, played a huge role in defeating ISIS's predecessor group, al-Qaeda in Iraq. That revolt was inspired, at least in part, by anger at ISIS's attempt to impose its vision of Islam on Muslims who disagree."
http://www.vox.com/cards/isis-myths-iraq/isis-islam

[Igor]

ISIS on islamia ja piste. Eikai voi soittaa isikselle ja ilmoittaa tämän heille-ovat varmaan kiitollisia.

[ElKaNi]

ISIS on islamia ja piste. Eikai voi soittaa isikselle ja ilmoittaa tämän heille-ovat varmaan kiitollisia.

ISIS on yhtä paljon islamia kuin vaikka natsismi saksalaisuutta tai kristillisyyttä.

[Igor]

ISIS on islamia ja piste. Eikai voi soittaa isikselle ja ilmoittaa tämän heille-ovat varmaan kiitollisia.

ISIS on yhtä paljon islamia kuin vaikka natsismi saksalaisuutta tai kristillisyyttä.

onnex sua ei tarvii kuunnella. Sen sijaan voisi lukea koraanin tappokäskyjä ja fundeerata toimivatko jihadistit oikealla tavalla...

[Rändöm]

ISIS on islamia ja piste. Eikai voi soittaa isikselle ja ilmoittaa tämän heille-ovat varmaan kiitollisia.

ISIS on yhtä paljon islamia kuin vaikka natsismi saksalaisuutta tai kristillisyyttä.

Väitätkö, ettei natsismi ollut saksalaisuutta 30- ja 40-luvuilla? Mitäköhän muuta se olisi ollut jos ei saksalaisuutta ja saksalaiselle ylivertaisuudelle rakennettu ideologia? Kristillisin motiivein natsit harvemmin tekojaan perustelivat, joten kristinusko ei kuulu tähän yhtälöön. ISIS on islamilaisuutta juuri tänä hetkenä ja sitä kannattaa huomattava osa muslimeista. Uskaltaisitko sanoa päin ISIS-terroristin naamaa, ettei tämä edusta Islamia?

[Golimar]

^^Raamatun tappokäskyt ovat  Vanhan testamentin kirjoituksissa jotka ovat juutalaisten historiaa mutta Uuden testamentin kirjoituksista ei tappokäskyjä löydy.

[ElKaNi]

^^Raamatun tappokäskyt ovat  Vanhan testamentin kirjoituksissa jotka ovat juutalaisten historiaa mutta Uuden testamentin kirjoituksista ei tappokäskyjä löydy.

Niin, raamattua pitäisi jotenkin tulkita? 

[Igor]

^^Raamatun tappokäskyt ovat  Vanhan testamentin kirjoituksissa jotka ovat juutalaisten historiaa mutta Uuden testamentin kirjoituksista ei tappokäskyjä löydy.

Niin, raamattua pitäisi jotenkin tulkita? 

raamatussa ei ole tappokäskyjä

[Siili]

^^Raamatun tappokäskyt ovat  Vanhan testamentin kirjoituksissa jotka ovat juutalaisten historiaa mutta Uuden testamentin kirjoituksista ei tappokäskyjä löydy.

Niin, raamattua pitäisi jotenkin tulkita? 

raamatussa ei ole tappokäskyjä

Ei tietenkään -http://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_violence

Ja ktistityt eivät harjoita väkivaltaa. Pari maailmansotaa ja silleen mutta rauhallista sakkia.

Tunnen sotahistoriaa tosin huonosti, mutta en muista, että viime vuosisadan suursodissa kristillinen agenda olisi ollut kovin kummoisesti edustettuna.  Kyllä islam on moninkertaisesti näkyvämmässä asemassa tämän vuosisadan konflikteissa muslimimaissa. 

Mutta ymmärrän kukkisargumentteja: oikean ratsun puuttuessa keppihevonenkin kelpaa.

[Roope]

Jyllantilainen moskeija ilmaisee tukensa Isisille

Kun video, jossa Isis näyttää katkaisevan kaulan yhdysvaltalaiselta toimittajalta on kuvottanut suurinta osaa sivistyneestä maailmasta, tanskalainen moskeija ilmaisee tukensa jihadistiryhmän tavoitteille, joskaan ei taktiikalle.

Århuslaisen Grimhøjin moskeijan puhemies Fadi Abdallah sanoi toivottavansa shariaan perustuvan kalifaatin perustamisen Syyriaan tervetulleeksi.

"Islamilainen valtio tulee aina olemaan se, mitä me muslimit kaipaamme, ja siksi emme voi muuta kuin kannattaa Isisiä," Abdallah kertoi Den Korte Avis -lehdelle. "Vaikka he ovatkin tehneet virheitä, meidän on katsottava, mitä siitä tulee."

Isisin harjoittama irakilaisten ja syyrialaisten kansanmurha ja kahden amerikkalaisen toimittajan oletetut kaulankatkaisemiset ovat vihastuttaneet ihmisiä ympäri maailmaa, mutta Abdallah tukee tiukasti ryhmää ja sanoo, että vaikka hän ei kannata väkivaltaa, hän hyväksyy sen tarvittaessa.

"Asiat ovat siellä toisin kuin täällä, ja ymmärrän, miksi he tappavat ihmisiä," hän sanoi.

Grimhøjin moskeija on usein yhdistetty terroristien sympatisoijiin, ja tanskalainen imaami Abu Bilal Ismail, joka pitää säännöllisesti puheita kyseisessä moskeijassa, on kehottanut seuraajiaan tappamaan juutalaiset. Häntä syytetään siitä, että hän on rohkaissut nuoria seurakuntalaisia matkustamaan Syyriaan taistelemaan pyhää sotaa.  (käännös)

The Copenhagen Post: Mosque in Jutland expresses support for IS 3.10.2014

[niemi2]

Salafilainen jihadismi steroidikuurilla.

Ei kovin helposti ymmärrettävä määritelmä.

Kyllä se on aika yksiselitteinen.

Ole hyvä ja kerro.

Kyllä se salafilaisuuden aatesuunta ja määritelmä löytyy vaikka wikipediasta. En minä mitään salaista tietoa tässä panttaa. Jossain määrin analoginen protestanttisen liikkeen kanssa, tekee "uskonpuhdistusta" ja on puritaaninen aatesuunta.

Kysymys oli varmasti helposti ymmärrettävissä.

En pyytänyt salafilaisuuden määritelmää, vaan steroidikuurilla olevan ryhmän määritelmää ja miten nämä eroavat normaalista salafismista jos ISIS on salafismiin suuntautunut.

Mikä on maallinen muslimi?

No, mikä?

Ole hyvä ja kerro jos puhut maallisesta muslimista.

Kysyin, että onko muslimi silloin muslimi jos vastustaa shariaa vai onko hän sen sijaan maallinen. Maallisesta muslimista en ole puhunut.

No, mitä maallinen tuossa tarkoittaa, voiko muslimi olla maallinen ja mitä tämä maallinen pitää sisällään? Minua kiinnostaa miksi muslimi vastustaisi shariaa ja minkälainen tälläinen muslimi on?

Mitä tarkoittaa "islam pois islamin opeista"?

Mitä enemmän islamia islamissa, niin sitä enemmän sitä apologeerataan a'la Saudi Arabia/ISIS/Sharia. Mitä vähemmän islamia, niin sitä paremmin se sopii länsimaiseen makuun. Islamin opit ovat mitä ovat ja profeetta antoi esimerkkinsä. Jos nämä eivät apologeetikkoa satu miellyttämään, niin häntä miellyttää eniten islam, joka on eniten riisuttu islamin opeista. Eikö vain?

Muslimimaistakin löytyy "muslimitaustaisia" henkilöitä, jotka haluavat, että uskonnolla ei ole mitään tai korkeintaan erittäin pieni rooli yhteiskunnallisessa elämässä. On paljon vasemmistolaisia ym ryhmittymiä. Google on ystäväsi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Union_Party_%28Syria%29#Ideology

http://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Social_Nationalist_Party

http://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Communist_Party_%28Bakdash%29

Baath-puolueen islamismikin on enemmän opportunistista pan-arabismia.

Ei näissä artikkeleissa paljoa käsitelty uskonnollisuuden osuutta. Vaikea arvioida sen enempää, mutta kyllä muslimimaissakin perinteistä poliittista valtataisteluakin on ollut. Kylmän sodan peruja.

Esimerkkejä kiitos. Tiedät, mutta et tiedä.

Jo oikeastaan se, että ISIS ja kaikki vastaavat ryhmät ovat salafilaisia pitäisi kertoa, että he eroavat jotenkin rivisunneista. En ole islamilainen uskonoppinut, mutta pähkinä lienee siinä, että sunnalaiset traditionalistit nojaavaat pitkään perinteeseen, joka on rakentunut osaksi islamilaisen lain tulkintaa. Salafit eivät ja siksi heidän tulkintansa on armottomampi ja kirjaimellinen. Sunnalaiset hyväksyvät myös opinnollisia eroja. Salafit eivät.

Google on ystäväsi.

http://www.dawn.com/news/1117272

Sunnalaisen tradtionalistin käsitys salafi-wahabismista ja sen suhteesta sunnalaisuuteen:

The Wahhabis, by calling themselves Salafis, not only claim to follow the footsteps of the early Muslims, but also use semantics to fool and allure less informed Muslims into accepting Wahhabism. Wahhabis say, "You must follow the Muslims of the Salaf." (This is undoubtedly true.) Then the Wahhabi semantics: "Therefore you must be a Salafi and nothing else. Following anything else means you're following a path that is different from the Muslims of the Salaf." By such deceptive semantics, the less informed Muslims believe that Salafis must truly represent the pristine interpretations of the early Muslims of the Salaf.  After all, the word Salafi sounds like Salaf, so it must truly be representative of it. Far from it.  When the less informed goes beyond semantics and blind faith and investigates what a Salafi believes, the truth unveiled is that the understanding of Salafis (Wahhabis) is different and contradictory to the understanding and positions of the pious Muslims who lived in the Salaf – and the majority of Muslims who have ever lived (Sunnis).

http://www.sunnah.org/articles/Wahhabiarticleedit.htm

Miten wahhabistit liittyvät tähän.

Ne ovat tilannetta huonosti selittäviä selityksiä, jotka selittävät monimutkaista tilannetta antamalla yksinkertaisia vastauksia esim. sanomalla, että kaikki johtuu islamista.

Mikä ongelma lähi-idässä ei loppujen lopuksi liity islamiin?

"Liity islamiin"... Monet Islamin ongelmat johtuvat myös siitä, että wahabbit istuvat öljyn päällä ja heillä on varaa käännyttää alueen sunneja omaan lahkoonsa. He istuvat öljyn päällä pitkälti brittien ja amerikkalaisten siunauksella. Salafismi on kasvava suuntaus ja siitä pitäisi olla huolissaan, varsinkin kuin "länsimaiden alueelliset liittolaiset" levittävät sitä ja aseistavat sen sotajoukkoja.

https://www.youtube.com/watch?v=w04YE5zRmc8
[/quote]

Eli liittyy islamiin ja petro-islamin myötä ongelmat leviävät muualle ja OIC sekä IDB tästä hyvänä esimerkkinä.

Saudit rahoittavat paljonkin kun islamin uusijako on käynnissä ja meistä käydään kovaa kilpaa eri suuntausten kesken.

OIC:lla on tärkeä tehtävä YK:ssa päästä ihmisoikeusneuvoston jälkeen turvallisuusneuvoston pysyväksi jäseneksi veto-oikeudella + islamofobia lait, jotta Ayaan Ali Hirsin kaltaisia ihmisiä ei tule lisää. Saudiarabialainen uskonoppinut voi päättää mitä me puhumme islamista kun islamia ei voi arvostella.

Mitä mieltä olet muuten Saudien suunnitelemalle rakentaa Helsinkiin kulttuurikeskus, joka halutaan rakentaa antamaan "oikeata tietoa" islamista?

[niemi2]

Maailman 1,6 miljardia muslimia ovat irtautuneet virallisesti universaaleista ihmisoikeusjulistuksesta ja se on kilpaileva laki- sekä yhteiskuntajärjestelmä.

Missä yksityinen ihminen voi näistä irtisanoutua? Voisin itsekin sen tehdä. Niin monta viatonta ihmistä on henkensä menettänyt senkin uskonnon alttarilla.

Miksi muslimi irtisanoutuisi islamista?

Eikun minä halusin irtisanoutua ihmisoikeusjulistuksista ja sen sellaisista.

Ok, käsitin väärin tuon.

Eli et halua universaaleja inhimisoikeuksia itsellesi tai tulla kohdelluksi näiden mukaisesti. Eihän siinä mitään. Tuskin haluat kuitenkaan loppujen lopuksi, että universaalit ihmisoikeudet katoaisivat ja tilalle tulisi, vaikkapa Kairon ihmisoikeusarvot.

Kumpi on siis oikeassa ja kumpi väärässä kun kummatkin ovat mielestään oikeassa? Siinäpä sinulle pähkinä purtavaksi. Äläkä sano, että yksittäinen muslimi haluaa mutun perusteella universaalit ihmisoikeudet ja sillä kumotaan vaikka OIC:n työ.

En oikein ymmärrä mitä haet takaa. En ole missään vaiheessa ikinä koskaan milloinkaan väittänyt muslimien haluavan universaaleja ihmisoikeuksia. Pidän niitä itsekin liberalismin ja imperialismin keppihevosena.

Entä jos muslimit haluavat Kairon ihmisoikeusarvot myös meille. Me vastaavasti haluamme universaalit ihmisoikeusarvot muslimeille.

Universaalit ihmisoikeudet takaavat sinulle mahdollisuuden olla mitä mieltä vain universaaleista ihmisoikeuksista. Muut vaihtoehdot ovat huonompia kun mikään ei ole varmastikaan täydellistä.

Perstuntuma ja maalaisjärki ovat suhteellisia käsitteitä ja jos juttusi eivät perustu mihinkään konkreettiseen, niin toimit lähinnä tunneperäisesti eikä sellaisella apologetiikalla ole paljoa painoarvoa. Et ole toki ensimäinen etkä viimeinen, vaan toistaiseksi kaikki vastaantulleet apologeetikot toimivat tunneperäiseltä pohjalta ja jutut sen mukaisia.

Ole hyvä ja kerro oliko tuo kommentissani esitetty oikeassa vai ei?

Syöminen, ulostaminen, naimisiin meno, verojen maksu, silpominen ja kaikki ovat islamia vanhempia tapoja ja islam antaa kaikista omat ohjeensa omalle yhteisölleen. Ne ovat siis kaikki esi- ja epäislamilaisia tapoja, jossa islam toimii katalyyttinä omalle yhteisölleen.

Miksi edes poissuljet islamiin liittyviä seikkoja jos et islamia tunne kuin maalaisjärjelläsi? Tiedät kovin varmasti mikä länsimaiseen makuun negatiivinen seikka ei kuulu islamiin, mutta et tiedä mistä revit tälläisiä juttuja päähäsi muuta kuin tunteella. Kaikella kunnioituksella sinua kohtaan toki, mutta tuo on apologeetikoissa kummallinen piirre.

Välillä tuntuu, että vastaat jokun muun kuin minun viesteihini. Enhän minä sanonut mitään ehdotonta vaan myönsin suoraan, että oma maalaisjärki sanoo näin. En poissulkenut mitään.

Esitit poissulkevasti FGM:n, joka ei ollut alunperin islamilainen keksintö kuten ei mikään näistä mainitsemistakaan. Oliko väittämäsi siis oikeassa vai ei?

[Nationalisti]

Salafilainen jihadismi steroidikuurilla.

Ei kovin helposti ymmärrettävä määritelmä.

Kyllä se on aika yksiselitteinen.

Ole hyvä ja kerro.

Kyllä se salafilaisuuden aatesuunta ja määritelmä löytyy vaikka wikipediasta. En minä mitään salaista tietoa tässä panttaa. Jossain määrin analoginen protestanttisen liikkeen kanssa, tekee "uskonpuhdistusta" ja on puritaaninen aatesuunta.

Kysymys oli varmasti helposti ymmärrettävissä.

En pyytänyt salafilaisuuden määritelmää, vaan steroidikuurilla olevan ryhmän määritelmää ja miten nämä eroavat normaalista salafismista jos ISIS on salafismiin suuntautunut.

Se on kielikuva, jolla pyrin tuomaan esin ISIS:n häikäilemättömyyden, jonka rinnalla kaikki aiemmin nähty kalpenee. Joskus tekstissä käytetään tehokeinoja ilmaisemaan ja kuvailemaan erilaisia asioita. Kielkuvat ovat yksi sellainen keino.

Mikä on maallinen muslimi?

No, mikä?

Ole hyvä ja kerro jos puhut maallisesta muslimista.

Kysyin, että onko muslimi silloin muslimi jos vastustaa shariaa vai onko hän sen sijaan maallinen. Maallisesta muslimista en ole puhunut.

No, mitä maallinen tuossa tarkoittaa, voiko muslimi olla maallinen ja mitä tämä maallinen pitää sisällään? Minua kiinnostaa miksi muslimi vastustaisi shariaa ja minkälainen tälläinen muslimi on?

Jaa, no sinun täytyy varmaan jutella siitä jonkun kanssa, jota myös kiinnostaa tällaiset pohdinnat.

Mitä enemmän islamia islamissa, niin sitä enemmän sitä apologeerataan a'la Saudi Arabia/ISIS/Sharia. Mitä vähemmän islamia, niin sitä paremmin se sopii länsimaiseen makuun. Islamin opit ovat mitä ovat ja profeetta antoi esimerkkinsä. Jos nämä eivät apologeetikkoa satu miellyttämään, niin häntä miellyttää eniten islam, joka on eniten riisuttu islamin opeista. Eikö vain?

Niin.. kai? Miten tämä nyt liittyy yhtään mihinkään, mitä olen sanonut?

Miten wahhabistit liittyvät tähän.

Niin. Pitäisikö ottaa vähän selvää.

Mitä mieltä olet muuten Saudien suunnitelemalle rakentaa Helsinkiin kulttuurikeskus, joka halutaan rakentaa antamaan "oikeata tietoa" islamista?

Sitä mieltä, että se tuskin edustaa muiden kuin Saudien ja salafistien käsitystä islamista.

[niemi2]

ISIS on islamia ja islam on ISIS:iä.

ISIS:iä ei ole ilman islamia ja perusteet löytyvät islamista.

Islam on osittain uskonto, mutta se on kokonaisvaltainen ideologia, jossa on pakko olla mukana jos siihen on liittynyt pakotettuna tai vapaaehtoisesti. Islam on laki, elämäntapa, poliittinen ja yhteiskunnallinen järjestelmä eikä sen noudattamisen raja kulje uskooko islamiin uskontona vai ei.

Maailman 1,6 miljardia muslimia ovat irtautuneet virallisesti universaaleista ihmisoikeusjulistuksesta ja se on kilpaileva laki- sekä yhteiskuntajärjestelmä.

ISIS ei ole islam eikä perusteet löydy islamista. ISIS:ksen ideologia ei perustu islamin uskontoon vaan ihan muuhun, siis valtaan.

En väittänyt ISIS:n olevan islam, mutta väitin, että ISIS on islamia ja perusteet löytyvät islamista. ISIS:n lipun kirjoituskin kertoo paljon mihin tämä liittyy. ISIS säästää islamin oppien mukaisesti ne, jotka kääntyvät islamiin tai islamin oppien mukaisesti ovat seksiorjia tai tavallisia orjia.

Kata rientää heti kertomaan ettei ISIS:n ideologia perustu islamiin, vaan valtaan. Islamistikaan ei liittynyt islamiin, vaan köyhyyteen ja kuka tahansa köyhyyteen joutunut olisi voinut päätyä islamistiksi.

ISIS ei ole siis edes ainoa islamia väkivalloin levittävä taho, vaan profeetan jalanjälkiä seuraa lukuisia vastaavia tahoja eri puolilla maailmaa.

Islam ei ole mikään ideologia vaan ihan tavallinen uskonto.

Islam ei edellytä uskomista, vaan liittymistä muslimiksi. Kun olet kerran alkanut muslimiksi, niin takaisinpaluuta ei oikeastaan ole.

Islam on kuten tarjolla oleva tieto kertoo, niin uskonnon lisäksi laki, elämäntapa, poliittinen järjestelmä, yhteiskuntajärjestelmä aivan kuten mikä tahansa ideologia. Uskonnot voivat toimia puhtaasti uskontoina valtiomuodoista riippumatta, mutta islamin on vaikea toimia vaikka maallisten lakien mukaisesti tai se kieltää demokratiassakin ihmisten fundamentaalisia perusoikeuksia.

Islamismi/radikaali islam mitä taas ISIS edustaa on taas ihan puhdas valtaideologia. Sen takia muslimit kautta linjan sanoutuvat irti ISIKsen ajamasta ideologiasta. Siinä voi olla piirteitä wahhabismista mutta toisaalta hyvin harva muslimi koskisi wahhabismiin tikullakaan.

Islam + ismi on islamin poliittinen osio kuten aiemminkin. Jos ISIS on puhdas valtaideologia, niin mitä sitten ISLAMIC STATE sitten tarkoittaa ja millä tavoin ihmiset jäävät henkiin tai valikoituvat orjiksi tai seksiorjiksi.

Profeettakin toki haki valtaa väkivallalla ja käännytti ihmisiä tämän avulla. Muutoin islam ei olisi profeetan kirjoituksia kovin paljon pidemmälle edennyt.

"That's all wrong, and misses one of the most crucial points about ISIS: the foundation of its power comes from politics, not religion.

Let's be clear: virtually all Muslims reject ISIS' view of their faith. Poll after poll shows that violent Islamist extremism and especially al-Qaeda are deeply unpopular in Muslim-majority countries. The bulk of ISIS' victims are Muslims — many of them Sunnis (ISIS is itself Sunni). A popular revolt among Iraqi Sunnis, beginning around 2006, played a huge role in defeating ISIS's predecessor group, al-Qaeda in Iraq. That revolt was inspired, at least in part, by anger at ISIS's attempt to impose its vision of Islam on Muslims who disagree."
http://www.vox.com/cards/isis-myths-iraq/isis-islam

Eli kuka tahansa voi päätyä ISIS:n tukijaksi kun kyse on vain vallasta eikä Islamic State liity islamiin mitenkään.

ISIS tuskin pysyy pystyssä pelkällä pyhällä hengellä, joten suosiota löytyy ihan täältä pohjoisesta asti.

Jos lipussakin lukee ettei ole muuta jumalaa kuin jumala itse, niin tuskin kovi moni muslimi tuosta lauseesta irtaantuu. Itse lippukin on kopio profeetan käyttämästä leimasta, tai ainakin hänen uskottiin käyttävän sellaista leimaa.

[niemi2]

Se on kielikuva, jolla pyrin tuomaan esin ISIS:n häikäilemättömyyden, jonka rinnalla kaikki aiemmin nähty kalpenee. Joskus tekstissä käytetään tehokeinoja ilmaisemaan ja kuvailemaan erilaisia asioita. Kielkuvat ovat yksi sellainen keino.

Tiedän kyllä. Liioiteltu ja kärjistetty kielikuva on kuitenkin jo tarkoituksenmukaista vääristelyä.

Tiedä sitten kalpeneeko tuo miten muiden nähtyjen rinnalla. Profeettakin levitti kovin väkivaltaisesti islamia ja sen jälkeen vastaavaa on tapahtunut seuraajien keskuudessa. Boko Haram ei edes mahdu uutisiin muista puhumattakaan, mutta vastaavaa on käynnissä muuallakin.

Mikä on maallinen muslimi?

No, mikä?

Ole hyvä ja kerro jos puhut maallisesta muslimista.

Kysyin, että onko muslimi silloin muslimi jos vastustaa shariaa vai onko hän sen sijaan maallinen. Maallisesta muslimista en ole puhunut.

No, mitä maallinen tuossa tarkoittaa, voiko muslimi olla maallinen ja mitä tämä maallinen pitää sisällään? Minua kiinnostaa miksi muslimi vastustaisi shariaa ja minkälainen tälläinen muslimi on?

Jaa, no sinun täytyy varmaan jutella siitä jonkun kanssa, jota myös kiinnostaa tällaiset pohdinnat.

Et siis kerro mitä mainitsemasi maallinen tuossa tarkoittaa. Emme edes tiedä kuka muslimi olisi vastustanut shariaa. Hyvän keskustelutavan mukaisesta etiketistä poiketen ohjaat jonkun muun kanssa juttelemaan siitä mitä esitit.

Mitä enemmän islamia islamissa, niin sitä enemmän sitä apologeerataan a'la Saudi Arabia/ISIS/Sharia. Mitä vähemmän islamia, niin sitä paremmin se sopii länsimaiseen makuun. Islamin opit ovat mitä ovat ja profeetta antoi esimerkkinsä. Jos nämä eivät apologeetikkoa satu miellyttämään, niin häntä miellyttää eniten islam, joka on eniten riisuttu islamin opeista. Eikö vain?

Niin.. kai? Miten tämä nyt liittyy yhtään mihinkään, mitä olen sanonut?

Kirjoitit:
"Kannattamalla maallista valtiota ja hallintoa ja vastustamalla uskonnon valtaa yhteiskunnassa. Assadin kannattajista ja kurdien joukosta löytyy tällaisia ryhmittymiä."

Miten wahhabistit liittyvät tähän.

Niin. Pitäisikö ottaa vähän selvää.

Parhaani mukaan. Ole hyvä ja noudata hyvää keskustelutapaa ja vastaa.

Mitä mieltä olet muuten Saudien suunnitelemalle rakentaa Helsinkiin kulttuurikeskus, joka halutaan rakentaa antamaan "oikeata tietoa" islamista?

Sitä mieltä, että se tuskin edustaa muiden kuin Saudien ja salafistien käsitystä islamista.

Entä jos sen tarkoituksena on juurikin levittää wahhabismiä ja saada suuntaukselle jalansijaa islamin uusijakoa silmälläpitäen.

Saudeissa taitaa olla enemmänkin tuo wahhabismi, jota levitetään koulujen, kulttuurikeskuksien ja muiden ohjelmien kautta muualle maailmaan kun vääräuskoinen maailma alkaa pikkuhiljaa palaamaan islamiin.

Mitä mieltä olet OIC:n toiminnasta, joka edustaa 1,6 miljardia muslimia?

Et myöskään ota kantaa Kairon ihmisoikeusarvoihin mitä mieltä olet niistä?

[l'uomo normale]

Nettihitti nimeltä Isis
[...]
Nettisalafismia kymmenen vuotta sitten tarkemmin seurannut Juntunen sanoo hämmästyneensä siitä, kuinka nopeasti radikalisoituminen näyt­täisi tänä päivänä tapahtuvan.

Aiemmin kypsyminen ideologiaan tapahtui hitaasti, tiettyjen avainhenki­löiden kautta.

"Tuolloin vaikutti siltä, että ihmiset olivat edes jossakin määrin perehty­neet alan kirjallisuuteen. Nyt näyttää siltä, että 18-vuotiailla suomalaisen ammattikoulujärjestelmän käyneillä nuorilla voi tapahtua hämmentä­vän nopea pimahdus."
[...]

Helsingin Sanomat 5.10.2014

Kappas kummaa mikä ylläripylläri. Kun kaupungilla katselee ympärilleen, ei ihmettele että ihmisillä kilahtaa. En jaksa lainkaan yllättyä enkä edes yleisellä tasolla järkyttyä että sopeutumattomattomat ryhtyvät väkivaltaisiksi eri tavoin. Mitä suvaitsevaiset ajattelevat: että loistava PISA-koulumme kotouttamisteolllisuuden kanssa muuttaa kunniakulttuurien kasvatit Uusiksi Maryam Abdulkarimeiksi? (Somali Maryam Abdulkarim on vihervasemmistolainen aktiivi ja suvaitsevaisen median vakihaastateltava rasismiin liittyvissä kysymyksissä.) Jos yhtä Maryam Abdulkarimia kohtaan systeemi tuottaa 100 ammattikoulu-jihadistia, se on kai vain hyväksyttävä tuotannollinen hävikki? Homo Multiculturalis on valmisteilla, mitä nyt suvaitsemattomuuden jäänteet aiheuttavat pikku häiriöitä prosessissa.

Sama koskee Maryan Abdulkarimia, sillä erotuksella että hän kävi suomalaista koulua kotikaupungissaan Tampereella. Ja tätä sietää ehkä alleviivata: nämä kaksi nuorta suomenmaalaista puhuvat suomea ja ruotsia sujuvasti, he ovat suomenmaalaisen koulusysteemin ja monikultturisen yhteiskunnan vahvoja tuotteita, heillä on toinen äidinkieli, mutta he käyttävät yhtä helposti maan virallisia kieliä ja he purskauttavat samoja kirosanoja kuin kuka tahansa, kun aihe tuntuu todella turhauttavalta.