2012-11-23: US Puheenvuorossa Fobba: Vihapuhe

[fobba]

Olen jo pitkään ihmetellyt koko käsitettä viharikos. Kysymyshän on erään tunteen kriminalisoimisesta. Viha kuitenkin on ihan yhtä olennainen osa ihmisyyttä kuin rakkaus ja välittäminen. Paljon mielenkiintoisempi kysymys kuin itse viharikokset on se, että osa ihmisyydestä yritetään jollain tavalla tukahduttaa nykyajan "humanistisessa" yhteiskunnassa. Miksi puhua viharikoksista? Miksi ei tunnerikoksista yleensä? Jos viha on motiivina rangaistava, miksi mikään muu tunne ei ole?

Ei viharikoksilla tarkoiteta minkään tunteen kriminalisoimista. Kyllä sinä saat vihata ihan ketä haluat ja saat ajatella heistä ihan juuri niin kuin parhaaksi näet. Jos taas alat laajemmin levittelemään vihaisia ajatuksiasi jotka solvaavat, panettelevat tai uhkaavat jotain kansanryhmää tai henkilöä tiettyjen ominaisuuksien perusteella, niin silloin voit syyllistyä rikokseen.

Eikä sinun välttämättä tarvitse olla edes vihainen syyllistyessäsi "viharikokseen". Enemmän mä olen huolestunut niistä, jotka syyllistyvät viharikokseen vakaasta harkinnasta ja päättäväisin mielin, kuin esimerkiksi vihaisena kirjoitetusta kommentista, joka voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

Mene tekemään oikeita töitä.

Mitä ne oikeet työt on? Mitä itse teet työksesi ja onko se oikeaa työtä?

Oikeata työtä on parantaa yhteiskuntaa ja mahdollistaa kunnollisten ja lainkuuliaisten ihmisten elämä turvallisessa elinympäristössä.
Minä työskentelen kaukolämpöasentajana ja se on oikeaa työtä mutta maailmanhalaajan työ ei ole oikeaa työtä vaan toimintaa maamme tuhoamiseksi.
Sinun nykyinen työsi on maailmanhalaajien keksimä työ jolla ei ole mitään tekemistä suomalaisten elinolosuhteiden parantamisessa vaan päinvastoin huonontamisessa. Onko sinun mielestäsi oikein että Suomea tuhotaan ja oikeutetut mielipiteenilmaisut tätä maamme tuhoamista vastaan tukahdutetaan ?

Halaanko minä maailmaa? Taitaa olla sillä tavalla, että sinä olet halauksen tarpeessa;)

Kyllä mun duuni on ihan eri hommaa ja toiminnasta ja sen tuloksista voit lukea tästä: http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/8BD2AB6EC2A798FFC22579A300357286/$file/VLPR2011.pdf

Aika vähäistä on ollut "tuloksellisuus". Partiopoliisina olisit tuottanut kymmeniä eri rikosilmoituksia..
Aika kiva istua toimiston nurkkauksessa ja jutella hauskoja juttuja tyoimiston naispoliisien kanssa, kun virkakaverit raahaavat "asiakkaita" kisahallin suojiin

Olen toiminut partiopoliisina vajaat yhdeksän vuotta ja voin kertoa sinulle tällä kokemuksella, että nykyinen työni on huomattavasti "tuottavampaa".

[guest3656]

Poliisivoimien politisoituminen, jota myös "vihapuheen" metsästäminen edustaa, on äärimmäisen vaarallinen kehitys. Poliisi suuntaa väheneviä resurssejaan omia, veroa maksavia, lainkuuliaisia kansalaisiaan kohtaan. Samalla jätetään kategorisesti puuttumatta mamujen "vähäiseen" elämäntaparikollisuuteen, josta kuvasin edellä esimerkin.

Nykykehityksellä poliittinen valta tulee Helsingissä siirtymään asteittain punavihreälle maahanmuuttajien etuja ajavalle blokille. On hurskastelua uskoa, etteikö myös poliisin toiminta noudattaisi tätä samaa trendiä.

[Tapiotar]

Jaaha. Vai täällä sinä fobba vastailet.
Olen vuoden ajan lähettänyt nettipoliisille, siis ilm. sinulle, viestiä S24 Juutalaisuusfoorumilla harjoitettavista rasistisista, ym. viharikoksista.
Jopa fyysiseen väkivaltaan yllyttävistä rikoksista.

Ei ole tullut yhtään vastausta. Vaikka olen tässä pakossa joutunut itse laskemaan omaa viharikoskynnystäni saadakseni teidät edes jollain tavoin reagoimaan. Eikö juutalaisilla ja kristityillä ole väliä? Saako meitä loputtomiin solvata ja pilkata, jopa uhkailla?

Sähköpostiosoitteeni kyllä tiedätte.

[Emo]

Poliisivoimien politisoituminen, jota myös "vihapuheen" metsästäminen edustaa, on äärimmäisen vaarallinen kehitys. Poliisi suuntaa väheneviä resurssejaan omia, veroa maksavia, lainkuuliaisia kansalaisiaan kohtaan. Samalla jätetään kategorisesti puuttumatta mamujen "vähäiseen" elämäntaparikollisuuteen, josta kuvasin edellä esimerkin.

Nykykehityksellä poliittinen valta tulee Helsingissä siirtymään asteittain punavihreälle maahanmuuttajien etuja ajavalle blokille. On hurskastelua uskoa, etteikö myös poliisin toiminta noudattaisi tätä samaa trendiä.

Erittäin, ERITTÄIN vaarallista kehitystä! Kuulen jo kaikuja vaikka mistä!

[Marko M]

Jos oikeuslaitos ei suojele kansalaisia on kansalaisten otettava oikeus omiin käsiinsä.

1. Ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja oikeuksiltaan tasavertaisina. Yhteiskunnalliset erot voivat perustua vain yleiseen etuun.
2. Kaiken poliittisen yhdistymisen päämäärä on ihmisen luonnollisten ja ikuisten oikeuksien suojeleminen; näitä ovat oikeus vapauteen, omistukseen, henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja sorron vastustamiseen.
3. Kaikki oikeus vallan käyttöön perustuu pohjimmaltaan kansaan; kukaan ei voi käyttää valtaa, joka ei ole kansasta lähtöisin.
4. Vapaus käsittää mahdollisuuden tehdä kaikkea sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä. Ihmisen luonnollisilla oikeuksilla ei ole muita rajoja kuin ne, jotka takaavat yhteiskunnan muille jäsenille samojen oikeuksien nautinnan; nämä rajat voidaan määritellä vain lailla.
5. Lailla ei saa kieltää muita kuin yhteiskunnalle vahingollisia toimintoja. Mitä ei ole lailla kielletty, sitä ei saa estää, eikä ketään saa pakottaa tekemään sellaista, mitä lailla ei ole määrätty.
6. Laki on yleisen tahdon ilmaus; kaikilla kansalaisilla on oikeus henkilökohtaisesti tai edustajan välityksellä päättää sen säätämisestä; sen täytyy olla sama kaikille, olkoon kysymys sitten suojelusta tai rangaistuksesta. Kaikilla kansalaisilla, ollen tasavertaisia lain edessä, on yhtäläinen pääsy kaikkiin julkisiin arvoihin, paikkoihin ja virkoihin kykyjensä mukaan ja ilman muuta erottelua kuin heidän avujensa ja taipumustensa mukaiset erot.
7. Ketään ei saa syyttää, pidättää tai pitää vangittuna muuta kuin lain säätämissä tapauksissa ja lain määräämien normien mukaan. Ne, jotka tavoittelevat, välittävät, panevat toimeen tai antavat panna toimeen mielivaltaisia määräyksiä, on tuomittava; mutta kaikkien kansalaisten, joita kutsutaan tai pidätetään, on heti toteltava; vastustamalla he tekevät itsestään syyllisiä rikokseen.
8. Lailla ei saa säätää kuin ehdottoman ja ilmeisen välttämättömiä rangaistuksia, eikä ketään saa rangaista muuta kuin lain perusteella, lain, joka aiemmin on rikoksesta säädetty, julkaistu ja laillisesti sovellettu.
9. Jokainen on syytön, kunnes julistetaan syylliseksi; jos henkilö on välttämätöntä pidättää, on lailla ankarasti ehkäistävä kaikki sellainen ankaruus, joka ei ole välttämätöntä henkilön pitämiseksi pidätettynä.
10. Kenenkään toimintaa ei saa rajoittaa hänen mielipiteittensä, vaikkapa uskonnollistenkin, takia, ellei niiden julki tuominen aiheuta haittaa lailla säädetylle julkiselle järjestykselle.
11. Vapaa ajatusten ja mielipiteiden vaihto on ihmisten kallisarvoisimpia oikeuksia. Kaikki kansalaiset voivat puhua, kirjoittaa ja julkaista mielipiteitään vapaasti paitsi silloin, kun he syyllistyvät tämän vapauden laissa määriteltyyn väärinkäyttämiseen.
12. Kansalaisten ja ihmisten oikeuksien turvaamiseksi on järjestysvalta välttämätön. Tämä järjestys on perustettu kaikkien hyödyksi, eikä niiden erityiseksi hyödyksi, joiden haltuun se on uskottu.
13. Järjestysvallan ylläpitämistä ja hallinnon kuluja varten on yleinen verotus välttämätön. Se täytyy jakaa tasavertaisesti kaikkien kansalaisten kesken suhteessa heidän varoihinsa.
14. Kansalaisilla on oikeus itse tai edustajansa välityksellä todeta julkisen veron tarve, oikeus vapaasti hyväksyä se, seurata sen käyttöä ja määrätä sen määrä, peruste, perimistapa ja kesto.
15. Yhteiskunnalla on oikeus vaatia selontekoa kaikilta hallintonsa julkisilta asiamiehiltä.
16. Sellaisessa yhteiskunnassa, jossa oikeuksien takaamista ei ole varmistettu eikä vallanjakoa ole määrätty, ei ole perustuslakia.
17. Omistusoikeus on loukkaamaton ja pyhä, eikä sitä saa ottaa keneltäkään pois, ellei laillisesti todettu yleinen tarve sitä aivan ilmeisesti edellytä toimeenpantavaksi oikeudenmukaisilla ehdoilla ja siten, että siitä ennalta maksetaan korvaus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmis-_ja_kansalaisoikeuksien_julistus

[Mursu]

Olen jo pitkään ihmetellyt koko käsitettä viharikos. Kysymyshän on erään tunteen kriminalisoimisesta. Viha kuitenkin on ihan yhtä olennainen osa ihmisyyttä kuin rakkaus ja välittäminen. Paljon mielenkiintoisempi kysymys kuin itse viharikokset on se, että osa ihmisyydestä yritetään jollain tavalla tukahduttaa nykyajan "humanistisessa" yhteiskunnassa. Miksi puhua viharikoksista? Miksi ei tunnerikoksista yleensä? Jos viha on motiivina rangaistava, miksi mikään muu tunne ei ole?

Viharikosta tutkiessa pitää mennä termin alkulähteille eli termiin hate speech. Ensinnäkin käsitteenä "hate" on tiukempi kuin "viha".  Viha voi olla myös pikaistuksissa syntymistä vihastumista, kun termi "hate" tarkoittaa pitkällistä vihaa. Toiseksi viha on ollut rikosta määrittävä termi. Ensin on ollut rikos ja sitten viha on vain motiivi. Tällä periaatteella esim,. kiihottaminen kansanryhmää vatsaan ei ole viharikos, koska siinä ei ole mitään perusrikosta ilman sitä vihakomponenttia. Tällaista USA:ssa käsitellään nimellä hate speech eli vihapuhe ja se ei ole rikollista vaan perustuslain suojaamaa. Viharikoksen kohdalla vihalla tarkoitetaan vihaa tietyn ryhmän edustajia kohtaan ei vihaa siksi, että uhri olisi tehnyt tekijälle jotain.

Ajatus viharikoksen ankarammassa kriminalisoinnissa on, ettei siinä uhri ole tehnyt mitään uhriksi joutuakseen. Hänet on valittu uhriksi vain esimerkiksi ihonvärinsä takia, ei siksi, että hän henkilökohtaisesti olisi esimerkiksi loukannut tekijää. Hän on vain kävellyt kadulla ja joutuu ilman pienintäkään somaa syytään uhriksi. n huomattava, etä termi on syntynyt maassa, jossa etniset vähemmistöt ovat pitkälle syntyperäisiä. Siis sitäkään, että henkilö olisi maahan tulemalla myötävaikuttanut tekoon ei termin syntysijoilla voi katsoa.

Käsitteen ongelma tuntuu olevan, että se on kuin räätälöity enemmistön vähemmistöä vastaan tekemiin rikoksiin. Vähemmistön enemmistöön tekemät rikokset ovat usein ryöstäjä ja raisskauksia. Näissäkin luultavasti viha on vaikuttamassa uhrin valintaan, mutta teolle voi löytää yksinkertaisemmankin motiivin, joten niitä ei tulkita viharikoksiksi.

Toinen ongelman siinä, kun poliittista toimintaa aletaan suojelemaan viharikospykälillä. Esimerkiksi tästä pride-isku. Sitä ei ensisijaisesti tehty siksi, että uhrit olivat homoja vaan siksi, että he marssivat tietyn asian puolesta. Tässä syntyy helposti asetelma, että tietyt puolueet tai poliittiset suuntaukset saavat paremman suojan kuin toiset. Jos vihreitä vastana tehty isku on viharikos, mutta Persuja vastaan tehty ei, niin kyse aika sietämättömästä tilanteesta.

Ongelmia tulee myös, jos kahden henkilön välisessä riidassa käytettyjä loukkauksia aletaan analysoimaan jonkun vihapuhefiltterin läpi. Jos valkoinen ja musta mies riittelevät ja tappelevat ja valkoinen sanoo: "stanan neekeri", ei se osoita mitään rasismia. Aivan samoin jos laiha ja lihava tappelevat ja laiha sanoo: "stanan läski" ei osoita, että henkilö vihaa lihavia. Tappelussa isketään sinne, missä tuntuu.  Jos nainen potkaisee tappelussa miestä munille, ei se osoita miesvihaa.

Minä näen, että viharikospykälien ongelmat ovat suurempia kuin hyödyt. Olisi parempi kehittää rangaistuksia väkivaltarikoksista kokonaisuutena. Jos motiivi pitää ottaa huomioon voidaan esimerkiksi provosoimattomasta pahoinpitelystä rangaista ankarammin ilman mitään rotujuttuja. Mielenkiintoista on, että murhan määritelmästä poistettiin omanvoiton tavoittelu 1990-luvulla. Peruste oli, että motiivi ei saa vaikuttaa törkeyteen.  Kummasti nyt ollaan  eri mieltä.

Yleisesti sopii kysyä: mikä on rikoslain pääasiallinen funktio: kansalaisten vai maahanmuuttajien suojelu? Kun eivät saa raiskauksista annettuja ehdollisia poistettua, mutta silti hääräävät ankarampia rangaistuksia nettikirjoittelusta voi miettiä keitä päättäjät pyrkivät oikein suojelemaan.

[siviilitarkkailija]

Olen toiminut partiopoliisina vajaat yhdeksän vuotta ja voin kertoa sinulle tällä kokemuksella, että nykyinen työni on huomattavasti "tuottavampaa".

Niin no. Kun ei ole mitään käsitystä miten donitsit on uponneet ABC-aseman kahviolla, on pakko todeta että vertailukelpoista aineistoa on näin ulkopuolisen vaikea hahmottaa. Varsinkin jos on vaihtanut tekijäpuolelta tekstituotantopuolelle niin poliisihallinnon silmin työ on taatusti tuottavampaa. Jotenkin tulee mieleen että nettipoliisiksi sopii paljon paremmin sellainen kevytrakenteinen poliisi, joka kollegan saatua vasarahyökkääjän iskun päähänsä katsoo aiheelliseksi paeta hakemaan apujoukkoja. Mutta tietysti jokainen työn tekijä tuntee itsensä ja kykynsä paremmin ja ehkä osaa hakeutua oikeaa tehtävää. Jos Fobba sanoon olevansa nyt kykyjään vastaavassa tehtävässä niin pakko se on uskoa.

Koskakohan poliisi oikeasti erottelee tilastoissaan ne rikokset jotka poliisi OIKEASTI ottaa kiinni sellaisista joissa rikollisen on ottanut joku muu kiinni ja poliisi vaan kirjaa tapahtuman omana kiinniottonaan. Minusta nettipoliisi voisi noin alkajaisiksi poliiseilla poliisin omat rikostilastot kuntoon niin että kansalaiset näkisivät oikeasti mitä rikollisia poliisi oikeasti saa kiinni ja mitkä rikosten tekijät muut tahot ovat ottaneet kiinni. Mm omaisuusrikosten selvittämisprosentti on suoranainen rikollinen valhe. Poliisi kylmästi valehtelee tilastot joissa tekijän kiinnijääminen on ihan jonkun muun kuin poliisin työn tulosta.

[MW]

***

Minä näen, että viharikospykälien ongelmat ovat suurempia kuin hyödyt. Olisi parempi kehittää rangaistuksia väkivaltarikoksista kokonaisuutena. Jos motiivi pitää ottaa huomioon voidaan esimerkiksi provosoimattomasta pahoinpitelystä rangaista ankarammin ilman mitään rotujuttuja. Mielenkiintoista on, että murhan määritelmästä poistettiin omanvoiton tavoittelu 1990-luvulla. Peruste oli, että motiivi ei saa vaikuttaa törkeyteen.  Kummasti nyt ollaan  eri mieltä.

Yleisesti sopii kysyä: mikä on rikoslain pääasiallinen funktio: kansalaisten vai maahanmuuttajien suojelu? Kun eivät saa raiskauksista annettuja ehdollisia poistettua, mutta silti hääräävät ankarampia rangaistuksia nettikirjoittelusta voi miettiä keitä päättäjät pyrkivät oikein suojelemaan.

Punnittua puhetta. Käviköhän nyt niin, että jenkkilästä löydettiin ihku "hate crime", mutta käännöksessä siitä tuli Suomessa "anger crime"?

[siviilitarkkailija]

Punnittua puhetta. Käviköhän nyt niin, että jenkkilästä löydettiin ihku "hate crime", mutta käännöksessä siitä tuli Suomessa "anger crime"?

Näin on päässyt käymään. Ja varmemmaksi vakuudeksi ongelma on se että kyvykkäät idiootit ovat löytäneet tämän höpinälainsäädännön avulla perusteen rokottaa valtiolta rahaa omaan hyödyttömään puuhasteluunsa. Mikäli syytteet ajettaisiin reilusti asianomistajarikoksina, niin se vähän rajoittaisi käräjöinti-intoa. Mutta valtionhallinnon paisuttelun ja suojatyövirkojen vastapainoksi on keksittävä mediaseksikkäitä tapauksia. Asianomistajarikos ei koskaan ole sellainen. Karmein ja surkein esimerkki on ilmannin miihkali joka on käyttänyt koko työelämänsä valtionvarojen kusettamiseen höpinälainsäädännöllä rahastellessaan. Ja eikös jätkä palkittu elinikäisellä suojatyöviralla valtiovarojen haaskauksestaan.

Some mahdollistaa ihmiset näkemään paljon sellaista mitä on aina puhuttu ja sanottu, mutta mistä puheen kohde on ollut autuaan tietämätön. Se että joutuisi itse laittamaan rahaa ja aikaa käräjöintiin on koko loukkauslainsäädännön idea. Nämä kiihotus kansanryhmää kohtaan tehtaillut caset ovat kärpäsen ampumista tykillä kun valtionvarojen huijarin on pitänyt saada aikaan omia esimerkkitapauksiaan. 

[Veikko]

---
Pitkään pidin täältä hiljaiseloa ja kävin vain välillä kurkistelemassa. Meno ei tunnu edelleenkään muuttuneen: samaa ennakkoluuloista silmät kiinni jankkaamista.

Kiitos. Hauska saada asiallista palautetta.

[Jukka Wallin]

Punnittua puhetta. Käviköhän nyt niin, että jenkkilästä löydettiin ihku "hate crime", mutta käännöksessä siitä tuli Suomessa "anger crime"?

Näin on päässyt käymään. Ja varmemmaksi vakuudeksi ongelma on se että kyvykkäät idiootit ovat löytäneet tämän höpinälainsäädännön avulla perusteen rokottaa valtiolta rahaa omaan hyödyttömään puuhasteluunsa. Mikäli syytteet ajettaisiin reilusti asianomistajarikoksina, niin se vähän rajoittaisi käräjöinti-intoa. Mutta valtionhallinnon paisuttelun ja suojatyövirkojen vastapainoksi on keksittävä mediaseksikkäitä tapauksia. Asianomistajarikos ei koskaan ole sellainen. Karmein ja surkein esimerkki on ilmannin miihkali joka on käyttänyt koko työelämänsä valtionvarojen kusettamiseen höpinälainsäädännöllä rahastellessaan. Ja eikös jätkä palkittu elinikäisellä suojatyöviralla valtiovarojen haaskauksestaan.

Some mahdollistaa ihmiset näkemään paljon sellaista mitä on aina puhuttu ja sanottu, mutta mistä puheen kohde on ollut autuaan tietämätön. Se että joutuisi itse laittamaan rahaa ja aikaa käräjöintiin on koko loukkauslainsäädännön idea. Nämä kiihotus kansanryhmää kohtaan tehtaillut caset ovat kärpäsen ampumista tykillä kun valtionvarojen huijarin on pitänyt saada aikaan omia esimerkkitapauksiaan.

Tietyllä asetuksilla se on mahdollista vieläkin. Aina kaveriporukassa on joku Juudas, joka haluaa oman 15 minuuttisen julkisuuden valokeilassa

[Hermo]

Pitkään pidin täältä hiljaiseloa ja kävin vain välillä kurkistelemassa. Meno ei tunnu edelleenkään muuttuneen: samaa ennakkoluuloista silmät kiinni jankkaamista.

Meillä on vapaus jankata, onko se sinulle ongelma? 

[siviilitarkkailija]

Minun on pakko todeta että ei tätä hommaa pysty lukemaan silmät kiinni. Toinen hompanssisilmä on ainakin oltava auki. Kokeilkaapa jos pystytte lukemaan yhtä hyvin kuin maailman paras nettipoliisi. Onhan se varmasti paha isku itsetunnolle jos ei saa vastaan ihastuneita huudahduksia ja aplodeja. Etenkin jos korruptoitunut poliisihallintokin on kukittanut ja palkinnut maailman parhaana. Niin sitten ne perkeleen hompanssit irvivät ja kehtaavat osoitella puutteita mihin Paateroinenkaan ei pystyisi. Jumankekka. Johan se pistää nettipoliisinkin vihaksi...ja vihaisena se vaan mököttää. Koska jos se kirjoittaisi jotain niin joutuisi vielä sulkemaan itse itsensä putkaan vihapuheesta.

[Ant.]

Tätä ketjua on noloa lukea. Fobba jos kuka on hoitanut työtään tasapuolisella otteella. Kirkasotsaisimmalle osastolle ei tietenkään kelpaa mikään. Fobba on mokuhyysäri ja Suomen tuhoaja. Tosin onpa sama osasto antanut saman leiman esimerkiksi perussuomalaisille.

Onko ihmiset nyt oikeasti sitä mieltä, että netissä ei voi tapahtua rikoksia ja Fobba on siten aivan turha?

[Tapiotar]

Olen jo pitkään ihmetellyt koko käsitettä viharikos. Kysymyshän on erään tunteen kriminalisoimisesta. Viha kuitenkin on ihan yhtä olennainen osa ihmisyyttä kuin rakkaus ja välittäminen. Paljon mielenkiintoisempi kysymys kuin itse viharikokset on se, että osa ihmisyydestä yritetään jollain tavalla tukahduttaa nykyajan "humanistisessa" yhteiskunnassa. Miksi puhua viharikoksista? Miksi ei tunnerikoksista yleensä? Jos viha on motiivina rangaistava, miksi mikään muu tunne ei ole?

Ei viharikoksilla tarkoiteta minkään tunteen kriminalisoimista. Kyllä sinä saat vihata ihan ketä haluat ja saat ajatella heistä ihan juuri niin kuin parhaaksi näet. Jos taas alat laajemmin levittelemään vihaisia ajatuksiasi jotka solvaavat, panettelevat tai uhkaavat jotain kansanryhmää tai henkilöä tiettyjen ominaisuuksien perusteella, niin silloin voit syyllistyä rikokseen.

Eikä sinun välttämättä tarvitse olla edes vihainen syyllistyessäsi "viharikokseen". Enemmän mä olen huolestunut niistä, jotka syyllistyvät viharikokseen vakaasta harkinnasta ja päättäväisin mielin, kuin esimerkiksi vihaisena kirjoitetusta kommentista, joka voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

Kun poliisi ummistaa silmänsä ja korvansa viharikoksilta, on jonkun muun ryhdyttävä puolustamaan rikoksen uhreja.
Kun vihalla hyökätään päälle, eikä auttajaa ole, silloin siihen myös vihalla vastataan.
En tiedä, onko vihani vakaata harkintaa, kiehuvaa tunnetta, vai perisyntiä, mutta olen taatusti vihainen!

[MW]

Tätä ketjua on noloa lukea. Fobba jos kuka on hoitanut työtään tasapuolisella otteella. Kirkasotsaisimmalle osastolle ei tietenkään kelpaa mikään. Fobba on mokuhyysäri ja Suomen tuhoaja. Tosin onpa sama osasto antanut saman leiman esimerkiksi perussuomalaisille.

Onko ihmiset nyt oikeasti sitä mieltä, että netissä ei voi tapahtua rikoksia ja Fobba on siten aivan turha?

Juu ei. Onhan se perin ymmärrettävää, että lain valvoja liikkuu siellä missä valvottavatkin.

Laeista, niiden laatijoista ja tulkitsijoista voidaan sitten olla montaa mieltä.

[Kokoliha]

Poliisin työ on vielä askeleen kauempana oikeasta työstä kuin tavallinen valtiomafialle tehty työ, koska poliisin työ itsessään loukkaa muiden ihmisten luonnollisia oikeuksia. Työssään poliisi käyttää väkivaltaa ja sen uhkaa sellaisia ihmisiä vastaan, jotka eivät ole loukanneet muiden ihmisten oikeuksia.

Mitvit? Tarkoitatko todellakin poliisia yleisesti ottaen?

Kyllä täällä tuntuu näistä viesteistä useampi menevän huumorin puolelle; tahallisesti tai tahattomasti.

[Hermo]

Tätä ketjua on noloa lukea.

Samaa mieltä. Eipä sen googlepoliisin sätkiminen täällä muulta vaikuta.

[Malla]

Pitkään pidin täältä hiljaiseloa ja kävin vain välillä kurkistelemassa. Meno ei tunnu edelleenkään muuttuneen: samaa ennakkoluuloista silmät kiinni jankkaamista.

Tuuo on ihan kelpo kommentti yksityishenkilöltä. Kysymys: oletko täällä yksityishenkilönä vai viranomaisena? Jos viranonomaisena, kommentti on paitsi ylimalkainen, myös ylimielinen.  Kurkisteleminen kuulostaa hämmentävältä. Halventava "kyttä"-sana saa uusia merkityksiä.

Silmät täysin kiinni tuskin kukaan pystyy jankkaamaan, jos haluaa suunnilleen näppikselle osua. Eri asia toki, jos käytössä on jokin puheella toimiva koje.

[Haplotaxida]

Itse kuitenkin koen, että muistio ennemminkin lieventää yleistä linjaa kuin kiristää sitä. Valitettavaa on, että aina kun tämäntyylisen työryhmän ottaa esille, on jokaisen oletusarvona se, että tulkintoja yritetään vain kiristää. Ajattelutapa on vähän sellainen, että tekisimme niitä rikosilmoituksia provikkapalkalla ..

Ehkä joku on voinut noinkin ajatella, mutta asiaan liittyvissä kannanotoissa on kyllä myös pelätty poliisin työmäärän lisääntyvän ja vievän vähiä resursseja muualta. Netin osalta oletusarvo voi hyvinkin johtua siitä, että eri tahot ovat pyrkineet ja pyrkivät pikemminkin suitsimaan netin käyttöä kuin vapauttamaan sitä entisestään, josta yhtenä esimerkkinä joidenkin esittämät nimellisyysvaatimukset:

.. Internetin aggressiivisemmaksi muuttunutta keskustelukulttuuria halutaan hillitä kieltämällä nimimerkkien käyttö ainakin suurimmilla keskustelufoorumeilla. Etnisten suhteiden neuvottelukuntaa vetävän kansliapäällikkö Ritva Viljasen mukaan oikeilla nimillä käytävä nettikeskustelu ehkäisisi tehokkaasti niin sanottujen vihapuheiden leviämistä. Viljasen mukaan neuvottelukunta tulee jättämään asiasta kannanoton toukokuun alussa.

- Anonyymiys on ongelma. Verkkokeskusteluissa on nyt liikaa vihaa, aggressiivisuutta ja rasismia. ..

- Etnisten suhteiden neuvottelukunta: Nettikeskustelut vain oikeilla nimillä (Tamperelainen, 20.3.2012)

[siviilitarkkailija]

Onko ihmiset nyt oikeasti sitä mieltä, että netissä ei voi tapahtua rikoksia ja Fobba on siten aivan turha?

Eipä vedetä mutkia suoraksi. Netissä voi tapahtua ja tapahtuu jatkuvasti rikoksia. Tietoverkkorikoksia torjuu yleensä tietoverkkorikollisuuteen erikoistunut poliisiyksikkö. Tämä on vahvasti erilainen kuin se konteksti missä Fobba näkyy toimivan.

Netin toiminnan lähtökohta on avoimmuus. Avoin verkko. Avoimen verkkotoiminnan lähtökohta on toimijan oma vastuu ja valvonta. Lisäksi olennaista on ymmärtää tietoverkoissa tapahtuvan toiminnan edellyttämä kyky arviointiin ja kommunikointiin mikä estää tehokkaasti oikeita oikeustoimikelvottomia osallistumasta. Vapauden seurauksena on oltava oma henkilökohtainen vastuu jonka pitää olla se rikosoikeudellinen lähtökohta millä toiminnan oikeellisuutta lähdetään käräjäiltä selvittämään.

Toiseksi

Tietoverkkorikollisuuden suurin syyttäjä on ÄKT jonka intresseissä ei ole valtiollisen ja tietoverkon käyttäjien oikeusturva vaan sen oma taloudellinen etu. Tarvittaessa tämä ryhmä pyrkii estämään tietoverkkojen hyödyllisen ja valtiollista sekä kansalaisen etua edistävän kehitystyön tekijänoikeudellisiin vaatimuksiinsa vedoten. Kun pohdin netissä olevan väitetyn rikollisuuden ja toisaalta kansalaisen vapaan tiedonvälityksen oikeutta olen havainnut että luvattoman usein väitetyn rikollisuuden varjolla loukataan kansalaisten oikeutta vapaaseen tiedonvälitykseen. Olkoon tieto mitä muotoa hyvänsä.

Kolmanneksi

Se että suomessa on virkamies ja virkamies sanoo jotain, ei ole sama kuin lainmukainen päätös. Olisin kovin sovinnainen jos lähtisin ajattelusta että poliisin sana on aina oikein tai että poliisi tietää parhaiten. Valitettavasti elämänkokemuksen perusteella on todettava että poliisi on aina ihminen. Poliisi voi olla ja joskus on väärässä. Monta kertaa poliisi on ihan oikeassa ja pyrkii hyvään. Mitään automaattista ja itseään todistavaa väitettä poliisista ei kuitenkaan pidä luoda. On kiva jos Fobba on puolueeton mutta en minä sen perusteella ryhdy hurraamaan. Totean että olen itsekin työssäni niin puolueeton kuin mahdollista enkä odota aplodeja siitä että teen työni. Mokuhyysäri ja Suomen tuhoaja ovat moderaattori Ant:in omat sanat ja moderaattori voi itse kertoa mistä on moiset sanat keksinyt.

[Ant.]

Tätä ketjua on noloa lukea.

Samaa mieltä. Eipä sen googlepoliisin sätkiminen täällä muulta vaikuta.

Millä tavalla Fobba sätkii täällä? Fobba on tuonut asiallisesti esiin sen, että viharikoksista vain pieni osa tehdään netissä, vaikka monesti toisin väitetään. Lisäksi Fobba on kertonut, miten vihapuhe tilastoissa määritellään.

Mikä näiden asioiden kertomisessa on se paha juttu?

[hakare]

Elämme mielenkiintoisia aikoja.

Tämäkin keskusteluketju on vankka todiste somen voimasta. Vielä vuosi pari sitten Suomen lakimafia saattoi suht. turvallisin mielin tehdä haluamiaan päätöksiä. Nyt joutuu panemaan sordiinon päälle.

Vieläköhän valtakunnansyyttäjä ilkeäisi käyttää miljoonia veronmaksajien rahaa ja vuosia kallispalkkaisten aikaa jonkin ruandalaisen kirkonmiehen tekemisten selvittelyyn. Eppäilen. Paikalliset olisivat hoitaneet jutun yhdessä vartin mittaisessa kenttäoikeuden istunnossa ja yleisö olisi taputtanut annetulle tuomiolle.

Vieläköhän paikallinen ylipoliisipäällikkö lähettää Karhu -ryhmän tekemään kotitarkastusta Nalle Puh -läppärin takavarikoimiseksi. Eppäilen.

Vieläköhän Lieksan poliisipäällikkö määrää omana ennakkorangaistuksena toistakymmentä enemmän tai vähemmän onnetonta kaveria vangittavaksi kunnon Gestapo -tyyliin. Eppäilen.

Vielä viime keväänä kyseltiin kovasti kommentteja johonkin pirun "vihapuhe" -tekstiin. On kuulemma homma nyt tauolla ja varmasti pysyykin siellä.

Olen varma, että Mika Illmanin virkaan nimittäjä kiroaa syntymänsä, niin paljon on kyseinen kaveri tuhonnut organisaationsa uskottavuutta.

Kylmä totuus on, että mokuttajaporukka on siivottu melko tarkkaan pois ilmatilasta ja jokainen tuon porukan esiintulo ammutaan alas välittömästi.

[Porilainen munalla]

Tätä ketjua on noloa lukea.

Samaa mieltä. Eipä sen googlepoliisin sätkiminen täällä muulta vaikuta.

Millä tavalla Fobba sätkii täällä? Fobba on tuonut asiallisesti esiin sen, että viharikoksista vain pieni osa tehdään netissä, vaikka monesti toisin väitetään. Lisäksi Fobba on kertonut, miten vihapuhe tilastoissa määritellään.

Mikä näiden asioiden kertomisessa on se paha juttu?

Täältä myös puolustusta Fobban työlle. 
Hän aivan selvästi työskentelee silmät auki ja, jos osaatte lukea, on samaa mieltä kuin"me" että viharikospuhe on enimmäkseen toimittajien (ja Ritva Viljasen) päiväunissa tapahtuvaa höpinää.

Joillekin, näköjään, poliisin haukkuminen silloinkin kun siihen ei ole pienintäkään aihetta on niin kovin mukavaa.
Tätä ketjua lukiessa ei uskoisi että monen kommentin takana on aikuisia ihmisiä sillä niin lapsellisilta nämä joidenkin
"poliisi,poliisi, housus kolisi" lällätykset näyttävät.
Ja poliisi, jos joku, saa työssään nähdä ja kokea multikultihullutuksen nurjat puolet.

[siviilitarkkailija]

Kuten totesin poliisin tekemistä omaisuusrikostilastoista, poliisi ei kykene eikä halua tehdä rehellisiä tilastoja. Poliisin tilaston mukaan ulkopuolisen toimijan kiinniottama henkilö merkitään poliisin selvittämäksi rikokseksi vaikka poliisi ei olisi laittanut tikkua ristiin rikollisen kiinnisaamiseksi. Poliisin vihapuhe (mikä sanahirviö) tilasto voi sisältää ja todennäköisesti sisältää yhtäläisiä epätotuuksia joissa väitetty vihapuhe tilastoidaan yhtäläisesti tuomittavan vihapuheen kanssa. Ei ole poliisin intresseissä ilmoittaa suoraan että 75 % kunnianloukkaus yms ilmoituksista vedetään suoraan roskiin koska kenelläkään instanssilla ei ole mitään mahdollisuutta tutkia ilmoitettuja rikoksia niiden ja väen vähäisyyden takia. Lopulta tutkitaan järjettömiä kiihotus-rikoksia että edes jotain tutkitaan.


Tiedän että eräillä ihmisillä on suuri halu saada poliisisedän hyväksyntää mistä seuraa pidäkkeetöntä nuoleskelua ja puolestaloukkaantumistarvetta. Jos Flobba on ollut 9 v syömässä donitseja ABC:llä niin eiköhän mies tajua ilman myötäjuoksian kiritystäkin mistä puhutaan ja mistä vaietaan.

[Pöllämystynyt]

Pitkään pidin täältä hiljaiseloa ja kävin vain välillä kurkistelemassa. Meno ei tunnu edelleenkään muuttuneen: samaa ennakkoluuloista silmät kiinni jankkaamista.

Johtuisikohan tämä (mielestäni virheellinen) havaintosi siitä, että lähinnä vain eräät tietyt kirjoittajat, joilla on erityistä valittamista tai motiivia, jaksavat valittaa sinulle? Yleensä tyytyväisemmät, tai myönteisemmin tai piittaamattomammin suhtautuvat ovat niitä, joilla ei ole tarvetta avata suutaan. Valtaosalla ei ole ollut tähän koko asiaan mitään sanottavaa viime päivinä tässä ketjussa. Kyse ei ole kovin monesta henkilöstä tämän foorumin käyttäjämäärään ja päivittäiseen viestimäärään verrattuna.

Tämä on valikoitunut ja rajoittunut otos ja toivoisin, että et tekisi sen perusteella yleistyksiä. Foorumin yleistä menoa voit tutkia selailemalla yleisesti kiinnostavia keskusteluja. Toistoa toki on, huonoja argumentteja on välissä, ja joitakin aiheita hallitsevat ne harvat, joita asia kiinnostaa (kuten uskonto vs. ateismi- ja pakkoruotsijankutukset) mutta yleinen meno foorumilla ei ole tätä menoa, jota tässä ketjussa näet.

[Elemosina]

Pakko ottaa kantaa keskusteluun. Olen samaa mieltä Antin kanssa ^^^^

Linkitin Fobban blogikirjoituksen tänne siksi, koska siinä on luettavissa järjen ääni. Mikään ei tunnu kelpaavan kuitenkaan osalle porukkaa, mutta omahan on ongelmanne.

En tiedä mitä sanoa.

[Emo]

Pitkään pidin täältä hiljaiseloa ja kävin vain välillä kurkistelemassa. Meno ei tunnu edelleenkään muuttuneen: samaa ennakkoluuloista silmät kiinni jankkaamista.

Johtuisikohan tämä (mielestäni virheellinen) havaintosi siitä, että lähinnä vain eräät tietyt kirjoittajat, joilla on erityistä valittamista tai motiivia, jaksavat valittaa sinulle? Yleensä tyytyväisemmät, tai myönteisemmin tai piittaamattomammin suhtautuvat ovat niitä, joilla ei ole tarvetta avata suutaan. Valtaosalla ei ole ollut tähän koko asiaan mitään sanottavaa viime päivinä tässä ketjussa. Kyse ei ole kovin monesta henkilöstä tämän foorumin käyttäjämäärään ja päivittäiseen viestimäärään verrattuna.

Tämä on valikoitunut ja rajoittunut otos ja toivoisin, että et tekisi sen perusteella yleistyksiä. Foorumin yleistä menoa voit tutkia selailemalla yleisesti kiinnostavia keskusteluja. Toistoa toki on, huonoja argumentteja on välissä, ja joitakin aiheita hallitsevat ne harvat, joita asia kiinnostaa (kuten uskonto vs. ateismi- ja pakkoruotsijankutukset) mutta yleinen meno foorumilla ei ole tätä menoa, jota tässä ketjussa näet.

Onko ennakkoluuloinen silmät kiinni jankkaaminen rikos?

En ole koko ketjua lukenut, mutta oletetaan nyt että tämä on täynnä valitusta. So? Eikö saa valittaakaan? Pitäisikö foorumin "yleistä menoa" muotoilla siten, että vihapuhepoliisi viihtyisi täällä paremmin ja ilmapiiri olisi jotenkin mukavampi?

Miksi pitää selitellä, että tämän ketjun otos on rajoittunut ja valikoitunut? Eikö tällä nuolennan määrällä ole Suomessa mitään rajaa? Minusta on ihan ok, jos ennakkoluuloiset ihmiset täällä silmät kiinni jankkaavat, ja fobba ei oikein tykkää täällä lueskella. Ainahan sitä voi mennä vaikka moskeijaan rentoutumaan ennakkoluulottoman ja vihavapaan keskustelun pariin, jos kantisseura on liian rajoittunutta. Ja kaipa rauhanuskontoisilla on omat nettifooruminsakin.

[AstaTTT]

Minusta Fobba on järkipoliisi.

Tilanne on vähän sama kuin yrittäisi tällä foorumilla puhua köyhyydestä Suomessa. Aina ryntää paikalle rakkisakki, jonka argumentit ovat luokkaa "omaa syytä", eikä todellista keskustelua pääse syntymään. Siihen väsyy.

Aina kun Fobba tulee paikalle, häntä syytetään siitä ja tästä - varsinkin nimimerkkien takaa ja henkilöön käyden. Siihenkin varmaan väsyy.

[Hermo]

Tätä ketjua on noloa lukea.

Samaa mieltä. Eipä sen googlepoliisin sätkiminen täällä muulta vaikuta.

Millä tavalla Fobba sätkii täällä? Fobba on tuonut asiallisesti esiin sen, että viharikoksista vain pieni osa tehdään netissä, vaikka monesti toisin väitetään. Lisäksi Fobba on kertonut, miten vihapuhe tilastoissa määritellään.

Mikä näiden asioiden kertomisessa on se paha juttu?

Kuinka niin paha juttu?? Vastaan ylimieliseen ja vähättelevään kirjoitteluun samalla mitalla, enkä välitä onko vastassa poliisi tai ei... Pitää ilmeisesti tarkistaa asennepuolta. Olen pahoillani. Näin käy, kun ei hallitse pään työntämista edes omaan perseeseen.