USA:n presidentinvaalit 2016

[Herbert]

Trump palauttaa Winston Churchillin patsaan presidentin virkahuoneeseen.

Presidentti Barack Obama siirsi virkaan tullessaan pienikokoisen patsaan toisiin tiloihin.

USA:n presidentiksi valittu Donald Trump suhtautuu "innokkaasti" ja piti hyvänä ideana, kun häneltä kysyttiin Sir Winston Churchillin (1875-1965) pienoispatsaan palauttamisesta presidentin Oval Officeen Valkoisessa talossa.

Asiasta kertoo Donald Trumpin tavannut Britannian Ukip-puolueen väliaikainen johtaja ja Brexitistä tunnettu Nigel Farage Expressissä.

Presidentti Barack Obama siirrätti patsaan pois Oval Officesta 2009 virkaan tullessaan. Tämä herätti suurta huomiota. Obama kertoi keväällä tuoneensa tilalle Martin Luther Kingin patsaan.

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/trump%20churchill-57645

[Takinravistaja]

Kyllä ne olivat sotivia osapuolia. Oli siellä muitakin.

Kirjoitit aiemmin:

Siihen vaadittaisiin sotivien osapuolten yhteinen päätös.

Sodan ja riidan osapuolia ovat kylläkin vastakkaiset osapuolet.
Joten USA:n ja Britannian olisi pitänyt olla keskenään sodassa jotta ne olisivat voineet olla sodan osapuolia sopimaan yhteisellä päätöksellä lentokieltoalueesta.

Jos tämä säie olisi sota, niin ei Nuivan ja linna voisi sopia lentokieltoalueesta keskenään Takinravistajan yllä, eikä myöskään Takin ja ravistaja voisi määrätä lentokieltoaluetta Nuivanlinnan ylle. Vaan Nuivanlinnan ja Takinravistajan pitäisi sopia kiistan osapuolina yhteisesti lentokieltoalueesta.Siihen vaadittaisiin sotivien osapuolten yhteinen päätös

Kyllä samalla puolellakin olevat ovat sodan osapuolia. Sodassa voi osapuolia vaikka 10, kuten maailmansodissa.

[Takinravistaja]

Jos Suomen vaalikarttoja katsoo, suurin osa Suomesta on aina kepunvihreää, vaikka 80 prosenttia suomalaisista ei kepua äänestä.

Suomi onkin yksi valtio samoine lakeineen. Me olemme selvä kokonaisuus, kun taas USA on palapeli. Välimatkatkin ovat kuitenkin aika pieniä, kun Lappi on tuhannen kilometrin päässä vain. Eli Suomessa on paljon perustellumpi ratkaisu niputtaa kaikki alueet, mutta eihän täälläkään sitä kaikissa vaaleissa tehdä. Eduskuntavaaleissa käytössä on periaatteessa tuo USA:n ajatus, että alueet voivat saada omat edustajansa, kuten tuolla saavat valitsijamiehet. Idea on samankaltainen, että sillä pidetään huolta siitä, että jokainen alue voi vaikuttaa lopputulokseen.

Yleensä tuo USA:ssakin aika hyvin mukailee absoluuttista äänisaalista, mutta ei aina. Nyt on ihan selvää, että Trump on suurimman osan USA:sta presidentti, eikä Clinton. Se, että jossain New Yorkin seudulla on pakkautuneena pilvenpiirtäjiin valtava määrä ihmisiä, ei muuta sitä mihinkään. Ei kaikessa ole kyse vain ihmisten määrästä. Onhan muillakin asioilla merkitystä.

Trumpille toi voiton ennen kaikkea se, että demokraateista suurempi osa jätti äänestämättä

Trump sai miljoona ääntä vähemmän kuin republikaanien Mitt Romney 2012. Clinton sai 6 miljoonaa ääntä vähemmän kuin Obama 2012. Suuri osa Sandersin kannattajista lienee jäänyt kotiin.

[Uuno Nuivanen]

Puolueetonta tiedonvälitystä a la Iltalehti:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20161115200027580_ul.shtml   

[Takinravistaja]

Kremlin mukaan Putin ja Trump totesivat, että maiden välinen suhde on "äärimmäisen epätyydyttävä" ja että sen "normalisoimiseen" tarvitaan aktiivista yhteistyötä.

Meinaakohan Suomi jatkaa vielä pitkäänkin taloussotaa, jota Venäjää vastaan parhaillaan käydään? Vai puretaanko pakotteet heti Trumpin astuttua virkaan ja samalla viimeistään osoitetaan olevamme ulkovaltojen määräysvallassa? Siinäpä pohdittavaa Suomen ulkopoliittiselle johdolle.

Itse ehdotan ratkaisuksi uusia vaaleja, joiden myötä pellepoliitikkomme voivat vetäytyä kaikessa hiljaisuudessa takavasemmalle.

Totta kai Suomi noudattaa pakotteita, jotka yhdessä EU:ssa sovittiin.

[ikuturso]

Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump kysyi ulkopolitiikan asiantuntijalta, miksei Yhdysvallat saa käyttää ydinaseita. Tästä kertoi keskiviikkona suorassa lähetyksessä MSNBC-televisiokanavan toimittaja Joe Scarborough vedoten nimettömänä pysyttelevään lähteeseen, joka sanoi puhuneensa Trumpin kanssa.

- Joitakin kuukausia sitten kansainvälisen tason ulkopolitiikan asiantuntija antoi Trumpille neuvoja. Trump kysyi silloin kolme kertaa ydinaseista. Yhdessä vaiheessa hän kysyi kolme kertaa, jos meillä on ydinaseita, miksemme saa käyttää niitä, Scarborough sanoi.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016080421998665_ul.shtml

Trump myös sanoi, että voisi sallia Japanile ja Etelä-Korealle omat ydinaseet, jotta ne voisivat suojella itse itseään Kiinaa ja Pohjois-Koreaa vastaan.

Puolueensa ehdokaskisaa johtava Trump muotoili ensimmäistä kertaa tarkemmin näkemyksiään Yhdysvaltain ulkopolitiikasta New York Times -lehdelle.

Trump sanoi puhelinhaastattelussa, että jos hän tulisi valituksi presidentiksi, hän yrittäisi neuvotella uusiksi useita Yhdysvaltain kansainvälisiä sopimuksia, muun muassa Japanin kanssa.

http://yle.fi/uutiset/3-8770967

Tää on kyllä parhautta.

Ensin linkataan video suorasta haastattelusta, jossa Trump kertoo oman kantansa.

Sitten vielä politifactin jopa hieman Takinravistajan näkemystä tukeva artikkeli, jossa on suoria lainauksia Trumpin puheesta.

Sitten jäsen Takinravistaja ravistaa takin hihasta Suomalaisen Trump-vastaisen valhemedian yhtä kieroutuneet näkemykset - kuin omansa - todisteeksi siitä, että hänen näkemyksensä on oikea.

Lähdekritiikki mikä se on? Jos jotain linkkaa MV-lehdestä, niin aina vingutaan lähdekritiikkiä. YLE:n ja Iltalehden kohdalla voikin viitata kintaalla lähteille. Tietäväthän ne paremmin, mitä Trump ajattelee, kuin Trump itse. Tämä onkin besserwisserklaanin perusongelma. Kapea maailmankuva, jota peilataan omaan ahdasmieliseen ajatteluun. "Jos minä sanoisin noin, tarkoittaisin tätä". Mm. kaikki Putinin toimien väärinarviointi ja -ennakointi johtuu siitä, että Putinin motiiveja mietitään länsimaisesta viitekehyksestä käsin.

Tuokin lainaamasi kommentti voidaan nähdä kahdelta kantilta.

Jos minulla on pyssy, miksen saisi ampua sinua? PAM. Hahaa.
Tai
Miksi minä pistäisin tolkuttomasti rahaa sellaisten lelujen ostoon ja ylläpitoon, joita ei edes voi käyttää? Hankkikoot itse lelunsa tai maksakoot meille niistä niiden todellisen kustannuksen mukaan.

Trump myös mainitsi Iranin ja Pohjois-Korean, joilla on (kohta) ydinase. Jos USA ei saa käyttää omiaan, kuka valvoo, että nuo eivät käytä omiaan. Tai Pakistan - jos "the nappi" joutuu vaikka talipaanien haltuun?

Veikkaan, että Trump ajattelee asiaa kokonaisvaltaisemmin kuin 90% häntä kritisoivista. Siinä missä Trump argumentoi koko maailmantilanteella, kriitikot näkevät vain hullun tuijottamassa silmät kiiluen punaista nappia ja ihmettelemässä miksei saa painaa sitä.

-i-

[ikuturso]

Totta kai Suomi noudattaa pakotteita, jotka yhdessä EU:ssa sovittiin.

Lauseesi on passiivissa. Pitäisi olla. Totta kai Suomi noudattaa pakotteita, jotka olemme yhdessä EU:ssa sopineet.

Muutin myös imperfektin perfektiksi kuvaamaan sopimusten voimassaoloa.

Muuten sarkasmi jää hieman auki täydellisestä.

-i-

[Takinravistaja]

Totta kai Suomi noudattaa pakotteita, jotka yhdessä EU:ssa sovittiin.

Lauseesi on passiivissa. Pitäisi olla. Totta kai Suomi noudattaa pakotteita, jotka olemme yhdessä EU:ssa sopineet.

Muutin myös imperfektin perfektiksi kuvaamaan sopimusten voimassaoloa.

Muuten sarkasmi jää hieman auki täydellisestä.

-i-

En ihan tajunnut mikä lauseessani oli väärin.

[Nuivanlinna]

Kyllä ne olivat sotivia osapuolia. Oli siellä muitakin.

Kirjoitit aiemmin:

Siihen vaadittaisiin sotivien osapuolten yhteinen päätös.

Sodan ja riidan osapuolia ovat kylläkin vastakkaiset osapuolet.
Joten USA:n ja Britannian olisi pitänyt olla keskenään sodassa jotta ne olisivat voineet olla sodan osapuolia sopimaan yhteisellä päätöksellä lentokieltoalueesta.

Jos tämä säie olisi sota, niin ei Nuivan ja linna voisi sopia lentokieltoalueesta keskenään Takinravistajan yllä, eikä myöskään Takin ja ravistaja voisi määrätä lentokieltoaluetta Nuivanlinnan ylle. Vaan Nuivanlinnan ja Takinravistajan pitäisi sopia kiistan osapuolina yhteisesti lentokieltoalueesta.Siihen vaadittaisiin sotivien osapuolten yhteinen päätös

Kyllä samalla puolellakin olevat ovat sodan osapuolia. Sodassa voi osapuolia vaikka 10, kuten maailmansodissa.

Saattoiko siis sodan osapuolet Italia, Saksa ja Suomi sopia yhteisellä päätöksellä lentokieltoalueesta Lontoon yllä?

Koska kuitenkin osaat kirjoittaa ja kaiketi solmia kengännauhatkin, niin en jatka tämän enempää, koska katson sinulla olevan tarkoituksena sekoittaa keskustelua.

Tosiasia on, että Clintonin himoitsema lentokieltoalue Aleppoon olisi merkinnyt Yhdysvaltain ja Venäjän välistä sotaa.

[-PPT-]

Kyllä minä ymmärrän että joskus jokin vaalitulos korpeaa niin pahasti että ei meinaa veri kiertää päässä ja tämä USA:n vaalien lopputulos on mitä ilmeisemmin aiheuttanut sen ilmiön miljoonille ihmisille ympäri maailman mutta se on nyt todellisuutta ja sen kanssa on elettevä.

Jokin ymmärrettävä "suruaika" jonka ajan voi sadatella että voi miksi pitikin näin käydä on mielestäni se noin viikko joka on nyt kulunut ja sen jälkeen on aika jatkaa eteenpäin muuttuneen tilanteen luomien haasteiden mukaan.

Demokraatteja symppaavien kannalta lohdullista lienee se, että ainoastaan kaksi ensimmäistä vuotta on Trumpilla kaikki avaimet käsissään tehdä muutos. Kongressin välivaaleissa presidentin puolue kärsii poikkeuksetta tappion. Noin on käynyt jokaiselle presidentille. Yksikään presidentti ei ole ollut niin suosittu että olisi pystynyt pitämään kongressin oman puolueen hallussa.

[ikuturso]

Suomen systeemi on demokraattinen, koska siinä ei kilpakumppaniaan vähemmän kansalta kannatusta kerännyt ehdokas voi voittaa. USA:n ei, vaan siinä noin voi käydä ja 7%:ssa käydyistä vaaleista (4 kertaa) niin on käynytkin.

Nyt tarkkana.

Olet tavallaan oikeassa. USA vaalitapa sallii vähemmän ääniä keränneen voittavan vaaleissa.

Mutta koska kansa tietää vaalitavan, äänimäärä ei korreloi suoraan kannatuksen kanssa.

Koska osa suurista osavaltioista menee suoraan jomman kumman ehdokkaan taakse, moni äänestäjä voi jäädä nukkumaan tai antaa tukensa jollekulle marginaaliehdokkaalle. (Kun Facebookissa kerroin tämän, niin heti yksi ihminen kommentoi USA:laisen ystävänsä toimineen juuri näin). Tässä nyt sekoittuu myös Suomen vaalien toisen kierroksen ajattelu. Meillä on kakkoskierroksella vain kaksi ehdokasta. Kaikki muut äänet ovat protestiääniä, eli hylättyjä ja niitä ei lasketa. Sen sijaan USA:ssa asetelma näyttää kahden ehdokkaan kisalta, mutta moni äänestäjä käyttää vaalijärjestelmää hyväkseen nostaen poliittisesti vähemmän tunnettuja ehdokkaita äänilistalla, koska ne eivät ole protestiääniä ja etenkin osavaltion sisällä henkilön presidentinvaalissa saama kannatus nostaa hänen poliittista arvoaan paikallisesti.

Jos siis vertaa Clintonin ja Trumpin valtakunnallisia kokonaisäänimääriä, niistä ei voi tehdä USA:n vaalitavalla mitään johtopäätöksiä kummankaan kannatuksesta. Mikäli haluaa tehdä jotain pitäviä johtopäätöksiä, miten tulos olisi suorassa kansanvaalissa mennyt, silloin pitää järjestää sellainen ja lakata vinkumasta yhden vaalitavan oheisinformaatiolla.

-i-

MUOKS:

En oikein näe, että systeemissä, joka on historiallisesti mennyt tämän suhteen pieleen 7% kerroista, olisi mitään puolusteltavaa.

Että sinä jaksat...

[ikuturso]

Totta kai Suomi noudattaa pakotteita, jotka yhdessä EU:ssa sovittiin.

Lauseesi on passiivissa. Pitäisi olla. Totta kai Suomi noudattaa pakotteita, jotka olemme yhdessä EU:ssa sopineet.

Muutin myös imperfektin perfektiksi kuvaamaan sopimusten voimassaoloa.

Muuten sarkasmi jää hieman auki täydellisestä.

-i-

En ihan tajunnut mikä lauseessani oli väärin.

:-)

-i-

[sr]

Luuliko joku oikeasti, että Trump on homoliittoja ja aborttia vastaan ihan vain koska oli Republikaanien ehdokkaana?

Eikös trumppi ole ateistikin, mikä on epätyypillistä republikaaneille? Ainakin niin joku väitti, en ole itse niin seurannut.

Siis Trump on todennäköisesti ateisti, mutta ei hän voi niin tietenkään sanoa, vaan hänen on pitänyt kampanjan ajan pelata niin kuin olisi kovastikin uskova. Sen sijaan Pence on äärikristitty ja hän tässä enemmänkin pelottaa. Trump on todennäköisesti johdateltavissa vähän niin kuin Bushkin oli ja jos Pence on se, jonka juttuja hän kuuntelee, niin tästä voi seurata pahaa. No, nyt Trump on joka tapauksessa sanonut selvästi kyllän homoliitoille, joten sen suhteen lipsuminen voisi olla vaikeampaa. Abortin suhteen hän ei nyt sano juuta eikä jaata, vaan koittaa olla ottamatta kantaa asiaan.

[Laskentanuiva]

Päivän asiantuntijat tietävät  mitä 60minutes ohjelman perusteella (ja muutenkin tiedossa):

1. Ei kadu ilkeilyä
(loanheitto oli molemminpuolista ja Hillaryn kommentti deplorable saattoi jopa ratkaista vaalit)

2. Ei aio nostaa palkkaa
(onkohan jotain verosuunnittelua? )

3. Väisteli kysymystä Isisin tuhoamisesta
(ei varmaankaan tiedä mutta ilmoitti ettei hänen alaisuudessa kerrota etukäteen mihin ja miten isisiä vastaan taistellaan- aika loogista sodankäynnin perusoppikirjasta)

4. Aikoo karkottaa 3 miljoonaa siirtolaista ja rakentaa muurin
( syö sanansa koska ei aiokaan karkoittaa kaikkia paperittomia...aloittaa rikollisista)

5. Kommentoi kannattajiensa käytöstä

6. Jatkuuko kova retoriikka?

7. Puhdistuuko hallinto?

Lähde päivän is, siis nuo 7 pointtia. Kommentit omia.
Koko asiantuntija analyysi ja juttu sieltä.

Trump sitä, Trump tätä. Kauankohan me saadaan kuunnella/ lukea tätä vähättelyä, pelottelua jne.
Mies ei ole ollut vielä päivääkään presidenttinä ja tämä turhanpäiväinen pöyristely jatkuu.

Kun hän sitten astuu virkaansa ja esikuntineen tulee ehkä rakentamaan muurin , irtautumaan ilmastosopimuksesta , karkoittaa laittomat siirtolaiset, jne.

Niin mitä sitten?
Amerikassa oli presidentin vaalit joissa kansa äänesti Presidentiksi miehen joka näin on luvannut vaalipuheissaan ja lisäksi vielä kansa äänesti rebuplikaanit voittoon myös siellä paikallisessa kansanedustuslaitoksessa.

Täällä kotosuomessa tutkijat, asiantuntijat, kuplassa elävät poliitikot jne. saavat hyppiä vaikka tasajalkaa niin he eivät noihin asioihin voi vaikuttaa millään muotoa.
Kuplapoliitikot toki voivat nukkua yönsä huonosti koska oma poliittinen tulevaisuus voi olla katkolla.

Vaalit käyty ja pulinat pois.

[xor_rox]

Presidentti Barack Obama siirsi virkaan tullessaan pienikokoisen patsaan toisiin tiloihin...

(...)

Presidentti Barack Obama siirrätti patsaan pois Oval Officesta 2009 virkaan tullessaan. Tämä herätti suurta huomiota...

Olisikohan ollut niin, että Sir Winston Churchillin näkemykset Obaman muslimiveljistä alkoivat kummittelemaan, joten patsas piti siirtää pois? Vaikea oikein muutakaan syytä moiselle nähdä.

[Fiftari]

Liittyy löyhästi:

Olen kyllästynyt apinaan korkokengissä - kommentti Michele Obamasta herätti kohun

Pamela Taylor työskentelee Länsi-Virginiassa Clay Countyn kehittämisjärjestön johdossa. Clayn väestöstä vain kaksi promillea on mustia. Noin 80 prosenttia presidentinvaalien äänistä meni Donald Trumpille.

- On todella virkistävää saada tyylikäs, kaunis ja arvostettu First Lady Valkoiseen taloon. Olen niin kyllästynyt näkemään apinan korkokengissä, kirjoitti Taylor Facebookissa.

Clayn pormestari Beverly Whaling vastasi postiin: pelastit päiväni Pam.

Kommentin kirjoittajalle tappouhkauksia

Kommentit poistettiin, mutta ne kerkisivät levitä sosiaalisessa mediassa laajalti. Vastareaktiona on vaadittu kummankin naisen erottamista tehtävistään. Tätä puoltavan vetoomuksen on allekirjoittanut jo 14 000 ihmistä, kertoo Washington Post.

Kohukommentin kirjoittajan mukaan Valkoiseen taloon saadaan nyt tyylikäs ja arvostettu nainen.

IL

[sr]

Jos Suomen vaalikarttoja katsoo, suurin osa Suomesta on aina kepunvihreää, vaikka 80 prosenttia suomalaisista ei kepua äänestä.

Suomi onkin yksi valtio samoine lakeineen. Me olemme selvä kokonaisuus, kun taas USA on palapeli. Välimatkatkin ovat kuitenkin aika pieniä, kun Lappi on tuhannen kilometrin päässä vain. Eli Suomessa on paljon perustellumpi ratkaisu niputtaa kaikki alueet, mutta eihän täälläkään sitä kaikissa vaaleissa tehdä. Eduskuntavaaleissa käytössä on periaatteessa tuo USA:n ajatus, että alueet voivat saada omat edustajansa, kuten tuolla saavat valitsijamiehet. Idea on samankaltainen, että sillä pidetään huolta siitä, että jokainen alue voi vaikuttaa lopputulokseen.

Jos Suomessa vaalipiirien edustajat jaettaisiin winner-takes-all systeemillä, niin sitten olisi sama ajatus kuin USA:n vaaleissa. Tai toisaalta, jos USA:n systeemiä rukattaisiin niin, että osavaltion valitsijamiehet jaettaisiin suhteellisesti ehdokkaiden saamien äänimäärien mukaan, niin sitten se olisi lähempänä Suomea. Eli se on tuo winner-take-all -systeemi, joka tekee USA:n systeemin varsin epädemokraattiseksi. Sille ei ole oikeastaan mitään hyvää perustetta, vaikka sille olisikin, että valitsijamiehet valitaan osavaltioittain ja ehkä sillekin, että pienille osavaltioille annetaan vähän enemmän valitsijamiehiä kuin mitä niiden väkiosuus oikeuttaisi.

Mutta kerro sinä, mitä hyvää on systeemissä, joka antaa osavaltion kaikki valitsijamiehet yhdelle edustajalle riippumatta siitä, voittaako hän osavaltion 51-49 vai 90-10? Minusta tämä asia ei liity mitenkään siihen, miten eri osavaltioita painotetaan päätöksenteossa. Se tekee systeemistä vain sellaisen, että muutamat osavaltiot tulevat hyvin tärkeiksi, kun taas osa jää kokonaan huomiotta. Ja näiden huomiotta jääneiden joukossa on sekä pieniä (Washington DC, Wyoming, Delaware) että suuria (Kalifornia, Texas, New York), joita yhdistää vain se seikka, että niissä äänestäjät ovat yleensä selvästi yhteen suuntaan kallellaan.

Yleensä tuo USA:ssakin aika hyvin mukailee absoluuttista äänisaalista, mutta ei aina.

En oikein näe, että systeemissä, joka on historiallisesti mennyt tämän suhteen pieleen 7% kerroista, olisi mitään puolusteltavaa.

Nyt on ihan selvää, että Trump on suurimman osan USA:sta presidentti, eikä Clinton. Se, että jossain New Yorkin seudulla on pakkautuneena pilvenpiirtäjiin valtava määrä ihmisiä, ei muuta sitä mihinkään. Ei kaikessa ole kyse vain ihmisten määrästä. Onhan muillakin asioilla merkitystä.

Siis sinäkin siis kannatat neliömaileja ihmisten sijaan. Mitä ovat ne "muut asiat", jotka nostavat neliömailit ihmisten edelle siinä, miten poliittisen vallan tulee jakautua? En ihan ymmärrä sitä ajatusta, että New Yorkin pilvenpiirtäjään Kansasin tasangolta muuttaminen tarkoittaisi ihmiselle sitä, että hänen poliittisen vaikuttamismahdollisuutensa tulee vähentyä.

Muuten, Trump itse on newyorkilainen ja asuu sillä kaikkein tiheimmällä pilvenpiirtäjävyöhykkeellä ja on käsittääkseni elänyt koko elämänsä New Yorkissa. Jos olet niin kipeästi sitä mieltä, että ihmiset identifioituvat aina sen mukaan, missä asuvat, niin miksei sinua vaivaa se, että presidentiksi on valittu sen pilvenpiirtäjäklikin edustaja? Minusta Trumpin valinta taas osoittaa sen, että newyorkilaisetkin (ihan niin kuin kaikki muutkin) voivat nähdä koko maansa vähän laajemmasta vinkkelistä kuin vain siitä omastaan.

[sr]

Trump tekee Soinit.

Entä sitten? Aika yhdentekeviä teemoja nuo homoliitot ja abortit muille kuin Soinin ja Räsäsen kaltaisille hihhuleille.

Soineja ja räsäsiä on USA:ssa aika helvetin paljon enemmän kuin Suomessa.

[Takinravistaja]

Presidentti Barack Obama siirsi virkaan tullessaan pienikokoisen patsaan toisiin tiloihin...

(...)

Presidentti Barack Obama siirrätti patsaan pois Oval Officesta 2009 virkaan tullessaan. Tämä herätti suurta huomiota...

Olisikohan ollut niin, että Sir Winston Churchillin näkemykset Obaman muslimiveljistä alkoivat kummittelemaan, joten patsas piti siirtää pois? Vaikea oikein muutakaan syytä moiselle nähdä.

Chuchill ei sanonut mitään Obaman muslimiveljistä (?). Hän kuoli 6 vuotta ennen Obaman syntymää.

Jokainen presidentti sisustaa Valkoisen talon mieleisekseen, tai pikemminkin vaimo.

[Takinravistaja]

Kyllä ne olivat sotivia osapuolia. Oli siellä muitakin.

Kirjoitit aiemmin:

Siihen vaadittaisiin sotivien osapuolten yhteinen päätös.

Sodan ja riidan osapuolia ovat kylläkin vastakkaiset osapuolet.
Joten USA:n ja Britannian olisi pitänyt olla keskenään sodassa jotta ne olisivat voineet olla sodan osapuolia sopimaan yhteisellä päätöksellä lentokieltoalueesta.

Jos tämä säie olisi sota, niin ei Nuivan ja linna voisi sopia lentokieltoalueesta keskenään Takinravistajan yllä, eikä myöskään Takin ja ravistaja voisi määrätä lentokieltoaluetta Nuivanlinnan ylle. Vaan Nuivanlinnan ja Takinravistajan pitäisi sopia kiistan osapuolina yhteisesti lentokieltoalueesta.Siihen vaadittaisiin sotivien osapuolten yhteinen päätös

Kyllä samalla puolellakin olevat ovat sodan osapuolia. Sodassa voi osapuolia vaikka 10, kuten maailmansodissa.

Saattoiko siis sodan osapuolet Italia, Saksa ja Suomi sopia yhteisellä päätöksellä lentokieltoalueesta Lontoon yllä?

Koska kuitenkin osaat kirjoittaa ja kaiketi solmia kengännauhatkin, niin en jatka tämän enempää, koska katson sinulla olevan tarkoituksena sekoittaa keskustelua.

Tosiasia on, että Clintonin himoitsema lentokieltoalue Aleppoon olisi merkinnyt Yhdysvaltain ja Venäjän välistä sotaa.

Ei Clintonilla - eikä Trumpillakaan - ole valtaa julistaa lentokieltoa kuin USA:n omille koneille. Jos Venäjä halutaan mukaan, siitä pitää yhdessä sopia.

[ikuturso]

Puolueetonta tiedonvälitystä a la Iltalehti:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20161115200027580_ul.shtml   

Otsikko on oikein, mutta miehen kuva väärä.

Trumpin valinnan ja Brexitin takana oli Barack Obama. Mies joka "maailman mahtavimman miehen" auktoriteetilla lensi varta vasten Britanniaan kertomaan miksi pitäisi äänestää remain. Britit, jotka rakastavat sitä, että heitä neuvotaan, äänestivät juuri toisin.

Vastaavasti USA:n presidentinvaalien alla näytettiin toistuvasti 2011 lehdistöillallista, jossa Obama nolasi silloin politiikan ulkopuolista liikemies Trumpia julkisesti. Sen jälkeen toistuvasti puheissaan kansalle väitti Trumpia kykenemättömäksi hoitamaan hänen omaa työtään ja jopa vaaralliseksi. Verkkouutisten mukaan joku Clintonia lähellä oleva taho oli tiennyt, että Clinton oli hävittyään itkenyt ja syyttänyt häviöstään FBI:ta ja Obamaa. Myöhemmässä uutisoinnissa syytteet ovat kohdistuneet vain FBI:hin.

-i-

[Emo]

Trump tekee Soinit.

Entä sitten? Aika yhdentekeviä teemoja nuo homoliitot ja abortit muille kuin Soinin ja Räsäsen kaltaisille hihhuleille.

Totta, soinit ja räsäset ne just marssivat Pride-pervoiluissa koska ketään muuta tämä teema ei niin lapsellisen fanaattisesti kiinnosta.

[xor_rox]

Totta, soinit ja räsäset ne just marssivat Pride-pervoiluissa koska ketään muuta tämä teema ei niin lapsellisen fanaattisesti kiinnosta.

Toisaalta kyllä suomalaisia globalisteja amerikkalaisten homojen oikeudet tulevaisuudessa kiinnostavat. Jatkossa kun siellä istuu kansallismielinen hallinto, tulee tämä kysymys nousemaan jatkuvasti esille samalla tavalla kuin Venäjänkin tapauksessa. Ketään -- edes homoja itseään -- tuskin USA:ssa kiinnostaa itsensä maailman navaksi kuvittelevien suomalaisvassareiden mielipiteet.

[sr]

Äänestetäänkö EU:n presidenttikin seuraavaksi suoralla vaalilla? Saksassa... 80 miljoonaa, Ranskassa... 60. Jep, kiva on suomalaisten ja muiden pikkumaiden äänestellä 5 miljoonalla, jos kokisivatkin sopivan ehdokkaan löytyvän. Isot jyräisivät automaattisesti aina, eikä se ole demokraattisempaa sen takia, että jokaisella on yksi ääni, koska silloin pienimpien alueiden ääni hukkuisi täysin ja joka kerta.

Minä tosiaan antaisin ennemmin itse ääneni komission puheenjohtajaa valittaessa kuin antaisin jonkun Sipilän äänestää minun nimissäni. Etkö sinä?

Ja siis oletat nyt, että saksalaiset äänestäisivät yhtenä miehenä samaa ehdokasta. Ajattelepa vaikkapa suomalaisia maahanmuutto- tai EU-kriitikoita. Identifioituvatko he enemmän Sipilään vai UKIPin Farageen tai FN:n Le Peniin? Tai jos mennään jopa kauemmas, niin eivätkö he identifioidu Trumpiin enemmän kuin Sipilään? Miten tämä olisi mahdollista, jos sinusta ihmiset tuijottavat vain sitä, mitä enemmistö heidän asuinalueellaan kannattaa ja sitten kannattavat sitä samaa?

Itse olen sitä mieltä, että tuo alueellinen ajattelu toimii joissain asioissa, mutta ei kyllä yhtä johtajaa koko porukalle valittaessa. Eli on perusteita sille, että alueiden itsemäärämisestä huolehditaan ja komission valtaa rajoitetaan erinäköisillä vähemmistösäännöksillä, mutta silloin, kun komission puheenjohtajaa valitaan, ei minusta ole perusteita sille, miksi saksalaisen äänestäjän äänen pitäisi painaa vähemmän kuin suomalaisen. Näin etenkin, kun niin saksalaiset kuin suomalaisetkin identifioituvat ennemminkin poliittisen suuntauksensa mukaan kuin kansallisuutensa. Viime komission puheenjohtaja"vaalissa" oli 5 ehdokasta, konservatiivien, sosialistien, vasemmiston, liberaalien ja vihreiden. Valituksi tuli pienen pienen Luxembourgin ehdokas, joka edusti konservatiiveja, ei suuren Saksan ehdokas, joka edusti sosialisteja. Ja olen melko lailla varma, että Saksan konservatiivit olisivat kannattaneet Junckeria ja Suomen sosialistit Schulzia, vaikka heidän olisi itsensä annettu äänestää asiasta.

Alueiden, jotka ovat ihan erilaisia ja itsenäisiä. Heillä ei ole ikinä mitään sananvaltaa omiin asioihinsa, jos isommat alueet päättävät aina heidän puolestaan. Miten se muka parhaiten kuvastaisi kokonaisuutta kaikessa moninaisuudessaan? Se kuvastaisi vain enemmistön valtaa.

Sinulla menee asiat sekaisin. Alueiden itsenäisyys turvataan sillä, että osavaltioilla (tai EU:ssa valtioilla) on sananvaltaa omiin asiohinsa, eikä liittovaltion presidentti tai EU komissio saa määrätä kaikesta. Mutta tämä on eri asia kuin se, miten se presidentti tai komission puheenjohtaja valitaan. Nykysysteemi johtaa siihen, että vähemmistö pääsee sanelemaan enemmistölle, mitä tehdään. Eikö tämä ole jopa pahempi tilanne?

Demokratiahan on kansanvaltaa, mutta tässähän on ikään kuin monta kansaa, joten yksinkertainen matematiikka yksittäiset äänet samaan kasaan summaten ei päde. Tuo on kuin EU:ssa Ranska ja Saksa kysyisi kansanvaaleilla, että ottaako Suomi lisää maahanmuuttajia.

Jälleen sotket asioita. Juuri tuota enemmistövaltaa tuleekin rajoittaa. Mutta tässä keskustelemme siitä, että jos komissiolle olisi annettu vaikkapa oikeus määrätä se, että jäsenvaltiot ottavat maahanmuuttajia, niin miten komission puheenjohtaja pitäisi valita. Uskotko, että nykysysteemillä valittu Juncker ei tuollaista valtaa käyttäisi yhtä hyvin kuin oikeasti demokraattisesti valittu henkilö? Oleellinen seikka tässä on siis se, että rajoitetaan sitä valtaa, mitä keskusvalta saa käyttää, ei se, että annetaan keskusvallalle paljon valtaa ja koitetaan sitten kikkailla vaalisysteemillä niin, että sinne tulee henkilö, joka ei ala sorsia pienten jäsenmaiden etuja. Nämä ovat kaksi ihan eri asiaa, jotka sinulla tuntuvat menevän täysin sekaisin.

[sr]

Niin, tuon GOP:in linjan mukaan Avioliitto tulisi rajata miehen ja naisen väliseksi. Olkoot miehen ja miehen tai naisen ja naisen, tai turrin ja takun välinen liitto sitten nimeltään jokin muu.

Jos kyse on vain eri nimestä, niin mikä järki olisi pyörittää kahta rinnakkaista systeemiä, joissa molemmissa on kyse samasta? Ei, kyllä minusta kyse on juuri siitä, että samoja oikeuksia ei olla antamassa kahta samaa sukupuolta oleville pareille.

Aborttejakaan ei olla kieltämässä eikä Pro life väkikään ole niin jyrkkää kuin yleisesti annetaan luulla. Jos yhdysvalloissa nyt tulee rajoitus samoin kuin Suomessa on (näitä skenaarioita nyt liikkuu palajon) niin se on vain järkevää.

On erittäin epätodennäköistä, että jos homma menee niin kuin Trump suunnittelee, eli SCOPUS kumoaa Roe v Waden ja asiasta päättäminen siirtyy osavaltiotasolle, niin USA:ssa valtakunnallisesti tulisi joku yhtenäinen aborttilinja. Sen sijaan on todennäköisempää, että joissain änkyräosavaltioissa abortit kielletään kokonaan.

Lisäksi 12 raskausviikon jälkeisiin abortteihin ollaan ilmeisesti tekemässä määritelmiä mitkä ovat niitä syitä jotka antavat perusteet sille myöhäiselle abortille. Nyt kun noita 20+ raskausviikon jälkeen tapahtuvia abortteja tapahtuu "vain 1,3%" kaikista aborteista, joka näyttää pieneltä määrältä kun tarkistelee prosentteina mutta 12 000 on melko suuri luku.

Voi olla, mutta siis noiden 20+ raskausviikon jälkeisten aborttien viilaaminen tosiaan koskee vain hyvin pientä vähemmistöä aborteista. Oleellisempi kysymys on se, mitä käy niille varhaisvaiheen aborteille. Jos ne säilyvät laillisina, niin sitten tosiaan on kyse vain pienestä kurssinmuutoksesta, jolla ei ole juuri merkitystä suurelle osalle abortinhakijoita. Jos ne taas kielletään joissain osavaltioissa, niin seurauksena on aikamoisia vaikeuksia etenkin köyhimmille naisille, joille ei ole ihan yksinkertaista matkustaa johonkin toiseen osavaltioon aborttia tekemään.

[xor_rox]

Iltasanomat taas vaihteeksi pelottelee ydinpommeilla. En viitsi edes linkittää tänne sitä. Juttu on kopioitu jenkkien valtamediasta. Mä en ymmärrä sitä, että iltasanomatkin edelleen kopioi näitä pelottelujuttuja ja kaikkea muuta puhdasta paskaa. Koska tuokin paska-aviisi toteaa että näihin uutisiin ei ole uskominen, mitä jenkkien polarisoituneeseen tilanteeseen tulee? Pelottelevat ennemmin lapset ja vanhukset matkalla pankkiin.

Uskomattoman nopeasti suomalainen pellemedia muutti kantaansa Yhdysvaltoihin. Mahtaako globalistitoimittelijoita NATO enää kiinnostaakaan, kun valkoisessa talossa istuu jatkossa sellainen hirviö kuin Donald Trump? Eikö me voitaisi nyt asettaa talouspakotteita Yhdysvaltoja vastaan ja ruveta vaikkapa amerikantrollien metsästykseen? Pirinisti-Jessikka voisi ottaa komennon tässäkin operaatiossa.

[sr]

Suomen systeemi on demokraattinen, koska siinä ei kilpakumppaniaan vähemmän kansalta kannatusta kerännyt ehdokas voi voittaa. USA:n ei, vaan siinä noin voi käydä ja 7%:ssa käydyistä vaaleista (4 kertaa) niin on käynytkin.

Nyt tarkkana.

Olet tavallaan oikeassa. USA vaalitapa sallii vähemmän ääniä keränneen voittavan vaaleissa.

Mutta koska kansa tietää vaalitavan, äänimäärä ei korreloi suoraan kannatuksen kanssa.

Ei siinä mielessä, että vaa'ankieliosavaltioissa tosiaan äänestetään kiivaammin kuin muissa. Mutta muuten ei meillä ole oikeastaan mitään syytä olettaa, että nyt nukkumaan oman osavaltionsa selvän tuloksen vuoksi jääneiden kannatus olisi kallellaan jompaan kumpaan suuntaan.

Koska osa suurista osavaltioista menee suoraan jomman kumman ehdokkaan taakse, moni äänestäjä voi jäädä nukkumaan tai antaa tukensa jollekulle marginaaliehdokkaalle. (Kun Facebookissa kerroin tämän, niin heti yksi ihminen kommentoi USA:laisen ystävänsä toimineen juuri näin).

Varmaan, mutta tuo ei vielä tarkoita, etteikö tulos korreloisi sen todellisen kannatuksen kanssa. Jotta tulos ei korreloisi, pitäisi tuollaista käytöstä olla jommalla kummalla (republikaaneilla tai demokraateilla) enemmän.

Tässä nyt sekoittuu myös Suomen vaalien toisen kierroksen ajattelu. Meillä on kakkoskierroksella vain kaksi ehdokasta. Kaikki muut äänet ovat protestiääniä, eli hylättyjä ja niitä ei lasketa. Sen sijaan USA:ssa asetelma näyttää kahden ehdokkaan kisalta, mutta moni äänestäjä käyttää vaalijärjestelmää hyväkseen nostaen poliittisesti vähemmän tunnettuja ehdokkaita äänilistalla, koska ne eivät ole protestiääniä ja etenkin osavaltion sisällä henkilön presidentinvaalissa saama kannatus nostaa hänen poliittista arvoaan paikallisesti.

Aivan, mutta ei kukaan Suomessakaan ryhdy selittelemään, että niiden protestiäänien antajat olisivat olleet enemmän "oikeasti" Haaviston tai Niinistön kannattajia.

Jos siis vertaa Clintonin ja Trumpin valtakunnallisia kokonaisäänimääriä, niistä ei voi tehdä USA:n vaalitavalla mitään johtopäätöksiä kummankaan kannatuksesta. Mikäli haluaa tehdä jotain pitäviä johtopäätöksiä, miten tulos olisi suorassa kansanvaalissa mennyt, silloin pitää järjestää sellainen ja lakata vinkumasta yhden vaalitavan oheisinformaatiolla.

Eh, kyllä siitä voi tehdä "mitään johtopäätöksiä". Kyllä se tulos kertoo juuri sen, että todennäköisesti Clinton olisi voittanut vaalit, jos ne olisivat olleet suora kansanvaali. Tällä hetkellä ero on lähes 800 000 ääntä Clintonin hyväksi ja tulee tuosta vielä kasvamaan. Jos joku voi antaa jonkun hyvän perusteen sille, miksi nukkuneet tai kolmansien puolueiden ehdokkaiden puolesta äänestäneet olisivat äänestäneet selvästi enemmän Trumpia kuin Clintonia, jos käytössä olisi ollut suora kansanvaali, niin tuota ajatusta voi muokata. Nyt kuitenkin esim. niemi2 postasi tänne jokin aika sitten tiedon, jonka mukaan Kaliforniassa latinot äänestävät laiskemmin kuin valkoiset. He taas kannattivat ennen kaikkea Clintonia. Heidän ahkerampi äänestämisensä olisi siis todennäköisesti lisännyt Clintonin ei Trumpin äänisaalista.

Jos ääniero olisi pienempi, niin sitten tuo kysymys jäisi enemmän auki.

[PaulR]

Nämä tyypit vain eivät lähde kauniisti hyvään yöhön.

Soros And Liberal Mega-Donors Plot For War With Donald Trump
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-14/soros-and-liberal-mega-donors-plot-war-donald-trump

[-PPT-]

Vaalijärjestelmästä vinkumisen ymmärtäisi jos siitä oltaisiin puhuttu ennen vaaleja mutta en ainakaan muista että oltaisiin. Jokainen jona tietää miten USA:n pressanvaalit käydään tietää myös että järjestelmä sisältää moisen erikoisuuden.

Vaikuttaa siltä että vaalijärjestelmästä valittaminen toimii jonkinlaisena lieventävänä lääkkeenä pettymyksen aiheuttamaa peppukipua vastaan. Kannattaisi jo toipua ja katsoa eteenpäin.

[xor_rox]

Vaalijärjestelmästä vinkumisen ymmärtäisi jos siitä oltaisiin puhuttu ennen vaaleja mutta en ainakaan muista että oltaisiin. Jokainen jona tietää miten USA:n pressanvaalit käydään tietää myös että järjestelmä sisältää moisen erikoisuuden.

Bingo! Trumpin kampanjahan olisi toteutettu täysin toisella tavalla, mikäli vaalijärjestelmä olisi ollut erilainen, joten on täysin tyhjäpäistä jankuttaa kokonaisäänimäärästä. Väite, että Trump ei olisi voittanut toisenlaisen vaalijärjestelmän vallitessa on yhtä tosi kuin, että olisi voittanut. Asian arviointi on mahdotonta. Trump voitti osittain sen vuoksi, että osasi ottaa asian huomioon.

Vaikuttaa siltä että vaalijärjestelmästä valittaminen toimii jonkinlaisena lieventävänä lääkkeenä pettymyksen aiheuttamaa peppukipua vastaan. Kannattaisi jo toipua ja katsoa eteenpäin.

Kyllä. Pöydällä on valtavasti mielenkiintoisempia asioita, joista erityisesti ulkopoliittiset linjavalinnat koskevat meitä suomalaisiakin.