USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Synnytetty ei itse ole, mutta allaolevia olen kokeneilta kuullut:
- vakuutus, esim. miehesi työpaikan kautta, kattaa suurimman osan synnytyskuluista
- jos vakuutusta ei ole, synnytys maksaa n. 20 000 dollaria, hienommissa sairaaloissa jopa 30 000
- jos vakuutus on, vakuutusyhtiö potkaisee äidin vauvoineen ulos sairaalasta 48 tunnin kuluttua synnytyksestä, ellei sitten jotain todellista häikkää ole. Omalla rahalla saa sairaalaan jäädä pidemmäksi aikaa.   

http://keskustelu.anna.fi/threads/usa-ssa-synnytys.1511013/

Tuosta viimeisestä sanoisin, että jos synnytys on mennyt hyvin (ei massiivista verenvuotoa tms.), eikä mitään häikkää lapsessa ole, niin kuka sinne sairaalaan tuota pidempään edes haluaisi jäädä?

Se on toki totta, että yksi syy siihen, miksi USA:ssa on paljon korkeampi imeväisyyskuolleisuus kuin muissa kehittyneissä maissa (esim. yli tuplasti Suomen taso) on juuri systeemissä, jossa edes uusien kansalaisten syntymä olisi asia, jossa valtio voisi tulla vastaan kansalaisiaan. USA käyttää terveydenhuoltoon tuplasti Suomen BKT-osuuden (ja siis tietenkin euroissa tai dollareissa ero on vieläkin suurempi johtuen USA:n korkeammasta BKT:stä), muttei siis pärjää lainkaan tässä perustavanlaatuisessa terveydenhoitojärjestelmän mittarissa Suomelle.

[anatall]

Toinen puoli on korkeat verot. Mutta gallppien mukaan kansa hyväksyy korkeat verot mieluummin kuin luopuu ilmaisesta koulutuksesta ja sosiaaliturvasta.

Voi kun siellä puolella joskus ymmärrettäisiin ettei se maksuton ole ilmaista. Maksuton koulutus maksaa yhteiskunnalle ja sitä kautta veronmaksajille. Kuten se terveydenhoitokin. Kun tarpeeksi eletään sosialismin ihmemaassa päädytään tilanteeseen jossa mistään ei voi leikata ja samalla veronkorotusten hyöty on 0.

Kuitenkin kansa on sitä mieltä, että maksaa mieluummin korkeita veroja kuin luopuu ilmaisesta koulutuksesta ja sosiaaliturvasta.
Onko USA:n systeemi hyvä, että vanhempien pitää jo lapsen syntyessä alkaa säästää hänen koulutustaan varten ja kun joutuu leikkausoperaatioon, pitää myydä kotitalo, että pystyy maksamaan sairaalamaksut?

Synnytetty ei itse ole, mutta allaolevia olen kokeneilta kuullut:
- vakuutus, esim. miehesi työpaikan kautta, kattaa suurimman osan synnytyskuluista
- jos vakuutusta ei ole, synnytys maksaa n. 20 000 dollaria, hienommissa sairaaloissa jopa 30 000
- jos vakuutus on, vakuutusyhtiö potkaisee äidin vauvoineen ulos sairaalasta 48 tunnin kuluttua synnytyksestä, ellei sitten jotain todellista häikkää ole. Omalla rahalla saa sairaalaan jäädä pidemmäksi aikaa.   

http://keskustelu.anna.fi/threads/usa-ssa-synnytys.1511013/

Niin. Suomessakin käy niin että joutuu itse maksamaan mm. palaneen talonsa, seinään ajetun autonsa, tuulen kaataman metsänsä jne. JOS EI OLE vakuutusta. Kannattaa sitten itse kunkin miettiä ottaako vakuutuksen vai ei.

By the way, ei Suomessakaan makuuteta äitiä ja lasta sairaalassa turhaan. Vaimoni pääsi lapsemme kanssa pois sairaalasta 2 vrk synnytyksestä. Ja 250e:n lasku seurasi perässä, joten se siitä ja sen ilmaisuudesta.

[sr]

Sanders aikoo nostattaa "demokraattista enemmistöä" vallankumoukselliseen toimintaan Trumpia vastaan;
"Bernie Sanders Is Building An Army To March On Washington Against Donald Trump"
http://www.politicususa.com/2016/11/13/bernie-sanders-building-army-march-washington-donald-trump.html?utm
Saapa nähdä mitä alkaa tapahtua...

Taitanee olla ankka? Jos yksi varhaisessa vaiheessa rehellisissä vaaleissa tippunut ehdokas alkaisi lietsoa vallankumousta vaalit voittanutta presidenttiä vastaan, niin kyllä siinä alkavat maanpetospykälät paukkua USA:ssakin.

Ok, luitko tuota uutista lainkaan? Mikä Sandersin sanomisissa sinusta oli maanpetoksellista? Mistään väkivaltaisesta vallankumouksesta hän ei sano sanaakaan, vaan tuo on ihan oman pääsi tuotosta.

[anatall]

Toinen puoli on korkeat verot. Mutta gallppien mukaan kansa hyväksyy korkeat verot mieluummin kuin luopuu ilmaisesta koulutuksesta ja sosiaaliturvasta.

Galluppien mukaan USAn tuleva presidenttikin tosin on Hillary Clinton... 

Gallupien mukaan Clinton saisi enemmän ääniä vaaleissa ja niin saikin.

Wuhuu!!! Hillary on varmaankin aivan tiloissa kun ennusteet osui?

[sr]

Minusta vaikuttaisi vahvasti siltä, että Clintonin kannattajien on todella vaikea sulattaa sitä että Trump voitti vaalit. Joutavanpäiväinen jankutus ehdokkaiden kokonaisäänimääristä jatkunut kohta viikon, vaikkei sillä ole vaalitavasta johtuen mitään merkitystä itse vaalitulokseen. 

Ja siis sillä county-tason kartallako siis oli jotain merkitystä? Sitähän se postaukseni koski.

Ei, vaan sillä on merkitystä että vingutaan päiväkausia USAn kokonaisäänimäärästä, vaikkei sillä ole merkitystä valitsijamiesvaalissa.

Siis mihin vinkumiseen nyt viittaat? Toistan vielä, ei kukaan täällä vingu, että vaalien tulos pitäisi olla nykysääntöjen puitteissa mikään muu kuin mitä se on. Sitä sen sijaan kritisoidaan, kun trumpetistit vetoavat tuloksen osoittavan, että Trump tuli valittua demokraattisesti, eli kansanvaltaisesti. Toistan vielä, hän ei tullut valittua kansan äänestämänä, vaan tulee valittua nykyisen valitsijamiessysteemin kautta joskus joulukuussa. Jotkut täällä sitä jo puolustelivat, ettei alkuperäisen perustuslain kirjoittajien ollut edes tarkoituskaan antaa kansalle valtaa valita presidenttiä. Voi olla, mutta joka tapauksessa se argumentti, että Trump on demokraattisesti valittu, on huonosti perusteltu johtuen juuri siitä, että hän jäi kokonaisäänissä Clintonin taakse.

[sr]

Onkohan tämä eeli anarkisti, vihertuholainen vai kommari?

https://twitter.com/HesburgerFIN/status/797815648067915776

Onko tämä Hesburgerin virallinen linja?

Jaa, mikä? Sekö, että heidän työntekijöidensä joukossa on USA:n vaalitulokseen pettyneitä ihmisiä, jotka pettymyksestään huolimatta kuitenkin tekevät työtehtävänsä niin kuin työsopimuksessa ja ruuan terveysmääräyksissä on määrätty. En tiedä, miksi Hesburgerilla pitäisi olla joku linja tällaiseen asiaan, mutta mikä tuossa linjassa olisi vikana?

Onko Hesen työsopimuksessa siis kohta jonka mukaan on sopivaa uhkailla räkiä asiakkaan annokseen jos hänen poliittinen mielipiteensä ei satu kohtaamaan työntekijän kanssa tai jos työntekijä sattuu olemaan pettynyt annosta valmistaessaan?

Siis uhkailiko työntekijä asiakasta? Minä ainakin sain sen kuvan, että koko kirjoitus viittasi siihen, mitä työntekijän oman päänsä sisällä tapahtui, eikä siihen, miten hän todellisuudessa palveli asiakasta. Ovatko ajatuksestkin nyt siis rikollisia?

Minä uskon aika vahvasti että Hesellä on kuin onkin olemassa linja siihen, kuinka sopivaa tuollainen purilaiseen räkimisellä uhkailu on.

Jos hän sanoi asiakkaalle, että räin sinun purilaaseesi, niin sitten noin. Mistään ei kuitenkaan minusta tule esiin, että hän olisi sanonut asiakkaalle yhtään mitään uhkauksia.

[M.K]

Toinen puoli on korkeat verot. Mutta gallppien mukaan kansa hyväksyy korkeat verot mieluummin kuin luopuu ilmaisesta koulutuksesta ja sosiaaliturvasta.

Galluppien mukaan USAn tuleva presidenttikin tosin on Hillary Clinton... 

Gallupien mukaan Clinton saisi enemmän ääniä vaaleissa ja niin saikin.

Sillä ei ole mitään merkitystä. Vain valitsijamiehillä on merkitystä. Se on vain ja ainoastaan reilua ja täysin demokraattista.

[sr]

Niin. Suomessakin käy niin että joutuu itse maksamaan mm. palaneen talonsa, seinään ajetun autonsa, tuulen kaataman metsänsä jne. JOS EI OLE vakuutusta. Kannattaa sitten itse kunkin miettiä ottaako vakuutuksen vai ei.

Niin joutuu, mutta Suomessa valtio huolehtii siitä, että jos ei ole 0v ikään ehdittyä onnistunut hankkimaan vakuutusta, niin sitten valtio huolehtii siitä, ettei ainakaan synnytyksessä ja elämän ensivaiheilla riski kuolla kasva yhtä suureksi kuin rikkaassa USA:ssa, jossa imeväisyyskuolleisuus on tuplasti Suomen taso. Mutta kaipa sinunlaisten ihmisten mielestä on ihmisen oma vika, ettei ole hankkinut rikkaita vanhempia, joilla olisi varaa vakuutukseen, kuin se, että ajaa autonsa seinään, joten kaipa niiden vauvojen sietää sitten kuollakin.

Kaikkein huvittavintahan tässä USA:n touhussa on se, että niitä toimenpiteitä, joilla syntyvien lasten elintodennäköisyyttä parannettaisiin valtion toimesta, vastustavat kaikkein eniten pro-life-hörhöt. Heille pro-life riittää vain siihen asti, kun sikiö on naisen sisällä ja siihen osuuteen valtion tulee heidän mielestä puuttua kovalla kouralla (Trumpin mukaan jopa aborttia hakeville naisille pitää langettaa rangaistuksia). Kuitenkin pro-lifen parantaminelle synnytykseen ja lapsen elämän ensivaiheisiin liittyen, tämä poppoo viittaa kintaalla. Sillä, että USA:n imeväisyyskuolleisuus on korkeampi kuin muissa kehittyneissä maissa, ei ole näille ihmisille mitään väliä.

By the way, ei Suomessakaan makuuteta äitiä ja lasta sairaalassa turhaan. Vaimoni pääsi lapsemme kanssa pois sairaalasta 2 vrk synnytyksestä. Ja 250e:n lasku seurasi perässä, joten se siitä ja sen ilmaisuudesta.

Jee, samalla tavoinhan voi sanoa, että asia ei ole ilmainen, jos joutuu maksamaan 1%:n kuluista kuin jos joutuisi maksamaan 100%. Ei mitään eroa. Logiikkasi on päätä huimaava.

[Lumiukko Jeti]

Rapakon takana usual suspects, eli poliittisen korrektiuden vahtikoirat ovat heränneet kamalaan painajaiseen tänä aamuna. Painajaisen nimi on Steve Bannon. Twitter-tilit vaativat Trumppia perumaan nimityksen. Koodisanoina sinkoilee alt-right, valkoinen nationalismi, naisviha ja rasismifasismi. Tämä on hienoa aikaa olla elossa!

http://www.foxnews.com/politics/2016/11/14/trumps-appointment-bannon-receives-wave-criticism.html

[sr]

Ei ole demokraattisesti valittu? Onhan se, koska on valittu perustuslain mukaisesti järjestetyillä vaaleilla. Aivan naurettavaa parkua.

No ei ole, jos koko perustuslain tarkoitus on panna kapuloita rattaisiin demokratialle.

Sinun logiikallasi muuten NL:n johtokin oli sitten demokraattisesti valittu, kun sen valinta noudatti NL:n perustuslakia.

Suomenkin perustuslaki sisältää esteitä demokratialle. Jotkut näistä ovat ihan perusteltuja (kuten yksilön ja vähemmistön oikeuksien takaaminen enemmistön mielivallalta), mutta juuri presidentin valinnan suhteen perustuslakia muutettiin demokraattisempaan suuntaan luovuttaessa valitsijamiehistä ja siirryttäessä suoraan kansanvaaliin.

[M.K]

Ei ole demokraattisesti valittu? Onhan se, koska on valittu perustuslain mukaisesti järjestetyillä vaaleilla. Aivan naurettavaa parkua.

No ei ole, jos koko perustuslain tarkoitus on panna kapuloita rattaisiin demokratialle.

Sinun logiikallasi muuten NL:n johtokin oli sitten demokraattisesti valittu, kun sen valinta noudatti NL:n perustuslakia.

Suomenkin perustuslaki sisältää esteitä demokratialle. Jotkut näistä ovat ihan perusteltuja (kuten yksilön ja vähemmistön oikeuksien takaaminen enemmistön mielivallalta), mutta juuri presidentin valinnan suhteen perustuslakia muutettiin demokraattisempaan suuntaan luovuttaessa valitsijamiehistä ja siirryttäessä suoraan kansanvaaliin.

Sulla menee melonit ja omenat koko ajan aivan sekaisin. Suora kansanvaali presidentistä Suomessa on aivan eri asia kuin Yhdysvalloissa.

[hattiwatti]

Lol, luin hesarista kuinka New Yorkissa 10% äänesti Trumppia ja maan pääkaupungissa Washington DC:ssä vain 4,1%. Onkohan missään maassa koskaan noin vähäisellä kannatuksella maan pääkaupungissa noustu presidentiksi.

Jotenkin mulle tulee lähinnä tälläisistä prosenteista mieleen väärennetyt vaalit, joka on tietty helpointa tehdä mahdollisimman isoissa kaupungeissa.

Washingtonin vaalitulos tarkoittaisi sitä, että republikaaneista käytännössä kukaan ei äänestäisi republikaanien presidenttiehdokasta vaan kuin yhdestä sopimuksesa Clintonia? Erittäin mielenkiintoinen ilmiö! Toki valtarakenteiden pääkaupunkina voi pitääkin paikkansa, ja jos vaaliväärennös suljettaisiin pois, tarkoittaisi että Trump olisi kaikkien aikojen valtaeliitin vastaisin presidentti koskaan historiassa. Siihen perustunee, miksi häntä taas Washingtonin ulkopuolella äänestettiin niin kiivaasti.

[Lumiukko Jeti]

Suomimedia alkaa heräämään Bannonin nimitykseen. IL:n jutussa Bannonin kerrotaan ajavan "valkoista ylivaltaa", hakkaavan naisia ja olevan muuten vaan paha. Juttu on todennäköisesti käännetty suoraan Huff postin likasankojutusta.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20161114200027232_ul.shtml

Jos haluaa saada oikein hyvän mielen niin kannattaa käydä nauttimassa "laatulehden" journalismia. Itsehän olen hymyillyt kuin pikkupoika jouluna koko päivän tämän takia:

http://www.huffpost.com

[SatuSetä]

Suomimedia alkaa heräämään Bannonin nimitykseen. IL:n jutussa Bannonin kerrotaan ajavan "valkoista ylivaltaa", hakkaavan naisia ja olevan muuten vaan paha. Juttu on todennäköisesti käännetty suoraan Huff postin likasankojutusta.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20161114200027232_ul.shtml

Jos haluaa saada oikein hyvän mielen niin kannattaa käydä nauttimassa "laatulehden" journalismia. Itsehän olen hymyillyt kuin pikkupoika jouluna koko päivän tämän takia:

http://www.huffpost.com

Olipas laatujournalismia kerrakseen. Onkohan IL-toimittaja käynyt koskaan Breitbartia lukemassa?

Noh, onneksi luin aiheesta etukäteen ja totesinkin parille työkaverille, että jos haluatte nähdä itkupotkuraivareita lisää, katsokaa mitä Bannonista tänään kirjoitellaan.

Vinkvink: PaddyPower tarjoaa vielä 7.00 kertoimen sille, että Hillary pidätetään ennen vuotta 2020. 

[hattiwatti]

Erään pohjoiseurooppalaisen EU-kriittisen puolueenkin kannatti suhmuroida ja kusta Faragea silmään ECR-kuvioineen. Urheilutermein, miltä nyt tuntuu?

Huvittavaa, että Trumpilla on nyt ensikäden tietoa näistä sanansyöjistä, jotka ratsastivat kotimaan politiikassa Faragelta kopioimillaan teemoilla, mutta hylkäsivät EU:ta vastustavat kumppaninsa heti kun pääsivät hillotolpalle. Eräskin mepiksi noussut takavuosien sankari oikein häpesi entisiä ystäviään. Selkäänpuukottajista ei taideta Washingtonissa oikein tykätä, joten rukousaamiaiskutsua ei ole tulossa enää.

http://www.ts.fi/uutiset/maailma/2993132/Brysselin+Trumpistunto+narastaa+EUmaissa++osa+ministereista+jattaa+valiin

EU-maiden ulkoministerit on hälytetty illaksi Brysseliin keskustelemaan suhteistaan Yhdysvaltoihin maan presidentinvaalien jälkeen.

Ylimääräisen istunnon järjestäminen on herättänyt närkästystä, sillä sitä on tulkittu vaalituloksen ylidramatisoinniksi. Britannian ulkoministeri Boris Johnson aikoo jättää illallisen väliin.

–  Emme näe tarvetta ylimääräiseen kokoukseen sunnuntaina, koska Yhdysvaltain vaalien aikataulu on ollut pitkään tiedossa, sanoi Britannian ulkoministeriön tiedottaja.

Uutistoimisto AFP:n mukaan myös Ranskan ja Unkarin ulkoministerit ovat kieltäytyneet kutsusta. Ranskan ulkoministeri vetosi muihin kiireisiin, Unkarissa kutsu nähdään "ennenaikaisena ja hysteerisenä".

Epävirallisen illallisen kutsui koolle EU:n ulkoministeri Federica Mogherini. Saksan ulkoministeri Frank-Walter Steinmeier pyysi vaalituloksen jälkeen ylimääräistä EU-istuntoa.

Suomen ulkoministeri Timo Soini (ps.) osallistuu illalliselle. Ulkoministerit jatkavat tapaamistaan huomisaamuna. Maanantain istunto oli kalenterissa Yhdysvaltain vaaleista riippumatta. Tarkoituksena on keskustella muun muassa Syyriasta ja Turkista.

FARAGE KIILASI OHI

Illalliskutsua koskevat näkemyserot kuvastavat EU:n vaikeuksia muodostaa yhteistä linjaa siitä, miten Yhdysvaltain tulevaan presidenttiin Donald Trumpiin tulisi suhtautua. EU:ssa yritetään kuumeisesti selvittää, millaista ulkopolitiikkaa Trump aikoo toteuttaa. Vaalikampanjassaan hän keskittyi pääosin kotimaan kysymyksiin.

Huolia ovat herättäneet muun muassa Trumpin ymmärtävät lausunnot Venäjästä ja Krimin miehityksestä. Lännen tuki Venäjä-pakotteiden jatkolle voi murentua Trumpin valtaannousun seurauksena.

Trump on puhunut vaalivoittonsa jälkeen puhelimitse Britannian pääministerin Theresa Mayn ja Ranskan presidentin Francois Hollanden kanssa.

EU-lähteiden mukaan EU:n ulkoministeri Federica Mogherini odottaa jo innolla kutsua Washingtoniin tapaamaan Yhdysvaltain tulevan hallinnon edustajia.

Britannian johtava populisti ja brexit-leirin kärkihahmo Nigel Farage on kiilannut tapaamisjonossa EU-johtajien ohi. Farage vieraili Trumpin voiton jälkeen tämän rakennuttamassa pilvenpiirtäjässä Trump Towerissa New Yorkissa. Farage julkaisi eilen Twitterissä itsestään ja tulevasta presidentistä kuvan kullankimaltavaa taustaa vasten.

–  Oli suuri kunnia viettää aikaa Trumpin kanssa. Hän oli rentoutunut ja täynnä hyviä ideoita, Farage hehkutti.

Trump on pitänyt brexitiä hyvänä asiana ja sanonut iloitsevansa siitä, että britit saavat "maansa takaisin".

Soini on enemmän Clintonilainen kuin Trumpilainen.

[UgriProPatria]

SPUTNIK: https://sputniknews.com/politics/201611141047408196-trump-diversionary-war/

Trainspotting Author Warns of Trump Diversionary War © REUTERS/ Jonathan Ernst

POLITICS 13:16 14.11.2016  (updated 15:13 14.11.2016) Get short URL3123678

In an exclusive interview with Sputnik, acclaimed international playwright and novelist Irvine Welsh, the author of Trainspotting, said that Hilary Clinton's election "would have been disastrous" for the Mideast. However, Welsh believes that US President-elect Donald Trump will look to start a war of distraction during his forthcoming term.

"Clinton would have been disastrous, there's no question about that," Irvine told Sputnik.

"Trump is a kind of classic bully. He won't go to war with Russia. He'll pick his targets more carefully. I think that he will go to war with some nation or another. He'll need a diversion. I'm sure it'll be a war, some daft war over something, possibly the wall. There's so many options for him really," Welsh said. © REUTERS/ JONATHAN ERNST In Contrast to Clinton, Trump Has No Appetite for War With Russia

The author added that there were challenges ahead for both ordinary people and what he described as the "ruling elite" following the rise of right-wing politics in both the US and across Europe.

"You have to find ways of empowering people. We've lost all the ways that people, ordinary people progressed themselves. We've lost the Labour Party, we've lost trade unions, we've lost all these kind of things. Part of that is due to deindustrialisation, so we have to find a way to stop seeing people as workers and start seeing people as citizens," Welsh said.

Asked about the anti-Trump protests that have swept America in the wake of Tuesday's election result and the potential for anger to spill over into violence Welsh said, "I think it's almost inevitable. If you have a guy that's come to power and has couched his whole message in terms of violence, you can't just turn round and say 'I was only joking, now I'm a statesman'".

Welsh warned there was a potential dilemma ahead for Trump if he fails to meet the expectations of the people who voted for him and instead of enacting the policies he set out during the campaign instead chooses a more technocratic approach.

"He can take that kind of approach but what he does then is that the disappointment and the disengagement enables the far right," Welsh told Sputnik. © AFP 2016/ GUILLERMO ARIAS Trump Promises to Send 2-3Mln Migrants Out of US

"Then you end up with the genuine kind of fascist instead of the toy town fascist. You get a genuine person who comes along and ferments and feeds off that fermented anger and bitterness that the great fascist dream hasn't been enacted," Welsh added.

The author, who now spends much of his time living in Chicago, believes one of the less appreciated failings of neoliberalism has been the destruction of culture across the world.

"I think the people are looking for things, looking for culture. One of the great casualties of the neoliberal, market-driven model of globalisation has been culture. It's destroyed and levelled down all the sort of youth cultures and indigenous cultures all over the world," Welsh said.

"That's actually given the right-wing a lot of traction because the old argument is multi-culturalism used to be about expressing differences and the right wing argument against globalisation is that if you level everything down and make it the same then's there no differences to express, you don't have multiculturalism you go back to a kind of monoculturalism again," Welsh added. © AP PHOTO/ STEVE HELBER

Wall Along US-Mexico Border Will Be Constructed, Trump Reiterates

The author who is best known for his novel Trainspotting, later adapted into a film that became a cinematic cult classic, told Sputnik he did not believe the sequel, Trainspotting 2, would reach cult status. But Welsh added that all of the characters have, at various periods over the past 20 years, reflected mainstream societal trends.

"Begbie is bit of a poster boy for the white rage which has swept the western world; and I think it's funny when you look at the characters of Trainspotting they've all had their ascendance in a way," Welsh said.

"It's like Renton was originally seen as a main character in Trainspotting and then it went through a time when it was in that kind of very ruthless neoliberal hour we moved into when you said something and did something else. It was very much sick boy's kind of moment and now we're in the era of white rage I think it's Begbie's place in the sun unfortunately," Welsh told Sputnik.

Trainspotting 2 is expected to see its premiere in early 2017.

Listen to the full interview of Irvin Welsh to Radio Sputnik here. (Linkki sivulla)

Read more: https://sputniknews.com/politics/201611141047408196-trump-diversionary-war/

[anatall]

Niin. Suomessakin käy niin että joutuu itse maksamaan mm. palaneen talonsa, seinään ajetun autonsa, tuulen kaataman metsänsä jne. JOS EI OLE vakuutusta. Kannattaa sitten itse kunkin miettiä ottaako vakuutuksen vai ei.

Niin joutuu, mutta Suomessa valtio huolehtii siitä, että jos ei ole 0v ikään ehdittyä onnistunut hankkimaan vakuutusta, niin sitten valtio huolehtii siitä, ettei ainakaan synnytyksessä ja elämän ensivaiheilla riski kuolla kasva yhtä suureksi kuin rikkaassa USA:ssa, jossa imeväisyyskuolleisuus on tuplasti Suomen taso. Mutta kaipa sinunlaisten ihmisten mielestä on ihmisen oma vika, ettei ole hankkinut rikkaita vanhempia, joilla olisi varaa vakuutukseen, kuin se, että ajaa autonsa seinään, joten kaipa niiden vauvojen sietää sitten kuollakin.

Kaikkein huvittavintahan tässä USA:n touhussa on se, että niitä toimenpiteitä, joilla syntyvien lasten elintodennäköisyyttä parannettaisiin valtion toimesta, vastustavat kaikkein eniten pro-life-hörhöt. Heille pro-life riittää vain siihen asti, kun sikiö on naisen sisällä ja siihen osuuteen valtion tulee heidän mielestä puuttua kovalla kouralla (Trumpin mukaan jopa aborttia hakeville naisille pitää langettaa rangaistuksia). Kuitenkin pro-lifen parantaminelle synnytykseen ja lapsen elämän ensivaiheisiin liittyen, tämä poppoo viittaa kintaalla. Sillä, että USA:n imeväisyyskuolleisuus on korkeampi kuin muissa kehittyneissä maissa, ei ole näille ihmisille mitään väliä.

By the way, ei Suomessakaan makuuteta äitiä ja lasta sairaalassa turhaan. Vaimoni pääsi lapsemme kanssa pois sairaalasta 2 vrk synnytyksestä. Ja 250e:n lasku seurasi perässä, joten se siitä ja sen ilmaisuudesta.

Jee, samalla tavoinhan voi sanoa, että asia ei ole ilmainen, jos joutuu maksamaan 1%:n kuluista kuin jos joutuisi maksamaan 100%. Ei mitään eroa. Logiikkasi on päätä huimaava.

Minä maksan ne kulut veroissani.

[sr]

Lol, luin hesarista kuinka New Yorkissa 10% äänesti Trumppia ja maan pääkaupungissa Washington DC:ssä vain 4,1%. Onkohan missään maassa koskaan noin vähäisellä kannatuksella maan pääkaupungissa noustu presidentiksi.

Jotenkin mulle tulee lähinnä tälläisistä prosenteista mieleen väärennetyt vaalit, joka on tietty helpointa tehdä mahdollisimman isoissa kaupungeissa.

Minusta juuri isossa kaupungissa on erittäin vaikea vääntää prosentteja pieleen. Jossain pienessä takapajulassa riittää 100 ääntä kääntämään prosentit mullin mallin. Sen sijaan New Yorkin kaltaisessa miljoonakaupungissa pitää väärentää satoja tuhansia ääniä. Lisäksi vaaliväkeä on isossa kaupungissa paljon enemmän. Siellä kiinnijääminen, kun joku sattuu näkemään jonkun menevän väärin, on siten paljon todennäköisempää.

Washingtonin vaalitulos tarkoittaisi sitä, että republikaaneista käytännössä kukaan ei äänestäisi republikaanien presidenttiehdokasta vaan kuin yhdestä sopimuksesa Clintonia? Erittäin mielenkiintoinen ilmiö! Toki valtarakenteiden pääkaupunkina voi pitääkin paikkansa, ja jos vaaliväärennös suljettaisiin pois, tarkoittaisi että Trump olisi kaikkien aikojen valtaeliitin vastaisin presidentti koskaan historiassa. Siihen perustunee, miksi häntä taas Washingtonin ulkopuolella äänestettiin niin kiivaasti.

Niin, siis eliittirepublikaanit eivät tykänneet Trumpista ja koittivat esivaalin aikana kampittaa hänet parhaansa mukaan. Trumpin yksi sloganihan oli "drain the swamp", millä hän viittasi juuri Washington DC:hen. Ei siis minusta ole mikään ihme, ettei hänestä siellä juuri tykätty.

Mihin tuo "äänestettiin niin kiivaasti" Washingtonin ulkopuolella perustuu? Tässä ketjussahan on moneen kertaan jo todettu, että Trump tulee jäämään kokonaisääniosuudessa alemmas kuin kukaan presidentti sitten Bill Clintonin vuonna 1992, kun kisassa oli kolmas varteenotettava ehdokas. Kahden selvän pääehdokkaan vaaleissa ei varmaan ole koskaan voittaja jäänyt niin alas ääniosuudessa kuin Trump nyt tulee jäämään. Tai ehkä sieltä tasavallan alkuvaiheesta joku vastaava tapauskin löytyy.

[sr]

Ei ole demokraattisesti valittu? Onhan se, koska on valittu perustuslain mukaisesti järjestetyillä vaaleilla. Aivan naurettavaa parkua.

No ei ole, jos koko perustuslain tarkoitus on panna kapuloita rattaisiin demokratialle.

Sinun logiikallasi muuten NL:n johtokin oli sitten demokraattisesti valittu, kun sen valinta noudatti NL:n perustuslakia.

Suomenkin perustuslaki sisältää esteitä demokratialle. Jotkut näistä ovat ihan perusteltuja (kuten yksilön ja vähemmistön oikeuksien takaaminen enemmistön mielivallalta), mutta juuri presidentin valinnan suhteen perustuslakia muutettiin demokraattisempaan suuntaan luovuttaessa valitsijamiehistä ja siirryttäessä suoraan kansanvaaliin.

Sulla menee melonit ja omenat koko ajan aivan sekaisin. Suora kansanvaali presidentistä Suomessa on aivan eri asia kuin Yhdysvalloissa.

Niin, Suomessa on suora kansanvaali ja USA:ssa ei ole, vaan siellä käytetään valitsijamiehiä. Ei tässä mikään sekaisin ole.

Suomen systeemi on demokraattinen, koska siinä ei kilpakumppaniaan vähemmän kansalta kannatusta kerännyt ehdokas voi voittaa. USA:n ei, vaan siinä noin voi käydä ja 7%:ssa käydyistä vaaleista (4 kertaa) niin on käynytkin.

[Uuno Nuivanen]

Jokos Appelsiinin kommentti oli täällä?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001952440.html

[anatall]

Oletan siis, että vastauksesi kysymykseeni oli siis:"Ei, hän ei palvelutilanteessa uhkaillut asiakasta millään tavoin".

Oleta mitä oletat, Hesen reaktio oli:"Hesburger ei hyväksy minkäänlaista uhkailua. Kaikki asiakkaat ovat meille tervetulleita. Tulemme puuttumaan tapaukseen ankarasti."

[anatall]

Ei ole demokraattisesti valittu? Onhan se, koska on valittu perustuslain mukaisesti järjestetyillä vaaleilla. Aivan naurettavaa parkua.

No ei ole, jos koko perustuslain tarkoitus on panna kapuloita rattaisiin demokratialle.

Sinun logiikallasi muuten NL:n johtokin oli sitten demokraattisesti valittu, kun sen valinta noudatti NL:n perustuslakia.

Suomenkin perustuslaki sisältää esteitä demokratialle. Jotkut näistä ovat ihan perusteltuja (kuten yksilön ja vähemmistön oikeuksien takaaminen enemmistön mielivallalta), mutta juuri presidentin valinnan suhteen perustuslakia muutettiin demokraattisempaan suuntaan luovuttaessa valitsijamiehistä ja siirryttäessä suoraan kansanvaaliin.

USA ei siis ole demokraattinen?

[Shemeikka]

Suomen systeemi on demokraattinen, koska siinä ei kilpakumppaniaan vähemmän kansalta kannatusta kerännyt ehdokas voi voittaa. USA:n ei, vaan siinä noin voi käydä ja 7%:ssa käydyistä vaaleista (4 kertaa) niin on käynytkin.

OT: Jos otetaan askel sivuun ja puhutaan eduskunta- ja kuntavaaleista, niin Suomen vaalijärjestelmä ei olekaan niin kovin demokraattinen. Kun lasketaan d´Hondtin systeemillä äänikertoimia, se suosii suuria puolueita ja enemmän henkilökohtaisia ääniä saanut voi jäädä rannalle, vähemmän henkilökohtaisia ääniä saaneen tullessa valituksi. Muistini joissain eduskuntavaaleissa, 2007 tai 2011, Vihreitten Tarja Cronberg ei tullut valituksi 7.000 äänellä eduskuntaan, koska jonkun muun puolueen saamat korkeampi vertausluku vei vähemmän ääniä saaneen Arkadianmäelle.

Tämä siis eduskunta- ja kuntavaaleissa.

[hattiwatti]

Demokraatit ovat täysin sekaisin.

Bernie Sanders ja Harry Reid haluaa muslimin demokraattien johtoon.

Minnesotan edustainhuoneen Keith Ellisonista halutaan demokraattien johtaja.

Ellison kannttaa Hamasia ja hänellä on paljon yhteyksiä Muslim Brotherhood järjestöön.

Muslim Brotherhoodin järjestöt maksoivat Keith Ellisonin pyhiinvaellusmatkan Mekkaan.

Muslim Brotherhood ajaa USA:n kaatamista ja muuttamista islamilaiseksi valtioksi "civilization jihad" taistelun mukaisesti.

Keith Ellison vannoi edustajan valansa käsi koraanilla eikä usko länsimaisiin arvoihin kuten muslimien uskonnonvapaus jne.

Trump aikoo nimetä Muslim Brotherhoodin terroristijärjestöksi, joten Keith Ellisonille tulisi ongelmia.


http://www.dailymail.co.uk/news/article-3932420/Will-Muslim-Congressman-head-DNC-Keith-Ellison-wins-support-Bernie-Sanders-Harry-Reid-announced-candidacy.html?ito=social-twitter_dailymailus

Sikarikas kaasun päällä oleva valtio Qatar tukee myös muslimiveljeskuntaa. Ja runsain mitoin myös Hillary Clintonin säätiötä.

Toinen muslim brotherhoodin jäsen on Erdogan Turkissa.

Saudit eivät pidä muslimiveljeskunnasta, koska näkevät sen reformiliikkeenä joka voisi kaataa heidän keskiaikaisen monarkianssa, siksi Egyptin Al-Sisi saa Saudeilta ilmaista rahaa kun kaatoi Mohammed Morsin josta taas Erdogan ja Qatar olivat hyvin näreissään. Itse mietin miksi USA tuki muslimiveljeskuntaa Egyptissä, kun Hosni Mubarak oli jo lahjottu miehensä, sittemmin olen miettinyt että ilmeisesti maa tekee Qatarin rahoilla ja Turkin paineella politiikkaa mitä haluavat saadakseen vastapalveluksia Syyriassa. Lisäksi huhut joiden mukaan muslimiveljeskunnan voitto Egyptissä olisi vienyt maan Syyrian sotaan, jonka vuoksi jotkut tahot niin tukivat Morsia mutta sotilaat päättivät tehdä vallankaappauksen torjuakseen tämän skenaarion. Nythän Egypti on Syyriassa antamassa Assadin joukoille sotilaskoulutusta. Syyriassa muslimiveljeskunta koitti aikoinaan murhata Assadin isän, jonka vuoksi maa ajatui diktatuuriin jossa muslimiveljeskunnan jäsenyydestä sai kuolemanrangaistuksen.

Ja erityisesti Euroopassa Saksan moskeijoissa muslimiveljeskunta on aktiivinen; Syyrian tuontijihadistien rekryäminen lienee tapahtunut tätä kautta.

[PaulR]

Ei ole demokraattisesti valittu? Onhan se, koska on valittu perustuslain mukaisesti järjestetyillä vaaleilla. Aivan naurettavaa parkua.

No ei ole, jos koko perustuslain tarkoitus on panna kapuloita rattaisiin demokratialle.

Sinun logiikallasi muuten NL:n johtokin oli sitten demokraattisesti valittu, kun sen valinta noudatti NL:n perustuslakia.

Suomenkin perustuslaki sisältää esteitä demokratialle. Jotkut näistä ovat ihan perusteltuja (kuten yksilön ja vähemmistön oikeuksien takaaminen enemmistön mielivallalta), mutta juuri presidentin valinnan suhteen perustuslakia muutettiin demokraattisempaan suuntaan luovuttaessa valitsijamiehistä ja siirryttäessä suoraan kansanvaaliin.

USA ei siis ole demokraattinen?

USA on republic, ja suositten lukemaan perustuislain. Äijät jonka sen kirjoittivat olivat... neroja. Kaikki tilanteet on otettu huomioon.

[sr]

Minä maksan ne kulut veroissani.

Niin ja sen systeemin ansiosta Suomessa saadaankin vähemmällä rahalla (n. puolet USA:n BKT-osuudesta) parempi lopputulos (n. puolet USA:n imeväiskuolleisuudesta). Jostain syystä amerikkalaisille tämän tajuaminen tuntuu olevan mahdotonta. Syynä ehkä se, että he ovat vähintään viimeiset 50 vuotta olleet jatkuvan propagandarumputulen alla sen suhteen, että kaikki vähänkin sosialismiin viittaava on paha-paha-paha ja siitä, että NL hävisi kylmän sodan, vedettiin sitten se johtopäätös, ettei pohjoismaalainen (tai edes kanadalainen) yhden maksajan terveydenhoitojärjestelmä voi olla hyvä, vaikka kaikki data viittaa siihen, että sillä saadaan enemmän aikaiseksi vähemmällä rahalla.

[mannym]

Ei ole demokraattisesti valittu? Onhan se, koska on valittu perustuslain mukaisesti järjestetyillä vaaleilla. Aivan naurettavaa parkua.

No ei ole, jos koko perustuslain tarkoitus on panna kapuloita rattaisiin demokratialle.

Sinun logiikallasi muuten NL:n johtokin oli sitten demokraattisesti valittu, kun sen valinta noudatti NL:n perustuslakia.

Suomenkin perustuslaki sisältää esteitä demokratialle. Jotkut näistä ovat ihan perusteltuja (kuten yksilön ja vähemmistön oikeuksien takaaminen enemmistön mielivallalta), mutta juuri presidentin valinnan suhteen perustuslakia muutettiin demokraattisempaan suuntaan luovuttaessa valitsijamiehistä ja siirryttäessä suoraan kansanvaaliin.

Sulla menee melonit ja omenat koko ajan aivan sekaisin. Suora kansanvaali presidentistä Suomessa on aivan eri asia kuin Yhdysvalloissa.

Niin sr:lle ei tahdo mennä millään perille että yhdysvallat on liittovaltio ja valitsijamiesten määrä on verrannollinen väestön määrään osavaltioissa. EU:ssa joka on "demokratian" kohtu/koti ja turva, EU:n presidentistä ei kansa äänestäkkään. Jos joskus äänestäisi niin tottakai sr vaatisi että se suoritetaan määräenemmistövaalina koko EU:n kattavalla alueella. Jolloin Suomen 5 miljoonainen kansa saa äänestää itselleen presidenttiä (Suomessa presidentinvirka on korvattu EU kuvernöörin viralla, mallia á yhdysvallat), samoissa vaaleissa sitten Saksa ja Ranska äänestävät myös itselleen presidenttiä. Suomalaisen mahdollisuus saada presidentikseen suomalainen on karkeasti 0%. Jenkeissä taasen osavaltioilla on paremmat mahdollisuudet saada presidentiksi oma ehdokkaansa kuin Suomella EU:ssa.

[sr]

Ei ole demokraattisesti valittu? Onhan se, koska on valittu perustuslain mukaisesti järjestetyillä vaaleilla. Aivan naurettavaa parkua.

No ei ole, jos koko perustuslain tarkoitus on panna kapuloita rattaisiin demokratialle.

Sinun logiikallasi muuten NL:n johtokin oli sitten demokraattisesti valittu, kun sen valinta noudatti NL:n perustuslakia.

Suomenkin perustuslaki sisältää esteitä demokratialle. Jotkut näistä ovat ihan perusteltuja (kuten yksilön ja vähemmistön oikeuksien takaaminen enemmistön mielivallalta), mutta juuri presidentin valinnan suhteen perustuslakia muutettiin demokraattisempaan suuntaan luovuttaessa valitsijamiehistä ja siirryttäessä suoraan kansanvaaliin.

USA ei siis ole demokraattinen?

Paistaa se päivä risukasaankin. Tajusit sitten vihdoin sinäkin tämän. Ja tämä oli siis perustajien alkuperäinen tarkoituskin. He eivät luottaneet siihen, että tavallinen kansa saisi päättää asioista, tai edes valita presidenttiä. Olemmeko nyt siis samaa mieltä sen suhteen, että se, että joku asia on määrätty perustuslaissa, ei tarkoita sitä, että siinä toimittaisiin demokraattisesti?

[mannym]

USA on republic, ja suositten lukemaan perustuislain. Äijät jonka sen kirjoittivat olivat... neroja. Kaikki tilanteet on otettu huomioon.

Juuri näin. Liittovaltio ei ole democracy vaan republic. Tosin jälkimmäisessä on osia ensimmäisestä. Suomi tai EU:kaan ei ole demokraattinen, vaikka niin usein kuvitellaankin.

[Uimakoulutettava]

TS
Britannian johtava populisti ja brexit-leirin kärkihahmo Nigel Farage on kiilannut tapaamisjonossa EU-johtajien ohi. Farage vieraili Trumpin voiton jälkeen tämän rakennuttamassa pilvenpiirtäjässä Trump Towerissa New Yorkissa. Farage julkaisi eilen Twitterissä itsestään ja tulevasta presidentistä kuvan kullankimaltavaa taustaa vasten.

–  Oli suuri kunnia viettää aikaa Trumpin kanssa. Hän oli rentoutunut ja täynnä hyviä ideoita, Farage hehkutti.

Trump on pitänyt brexitiä hyvänä asiana ja sanonut iloitsevansa siitä, että britit saavat "maansa takaisin".

Soini on enemmän Clintonilainen kuin Trumpilainen.

Farage ja Trump ovat kansanmiehiä - siis valtiomiehiä.

Soini taas entisenä kansanmiehenä ja EU-kriitikkona on toteuttanut unelmansa ulkoministerin salkusta.

Mikä ilo nähdä, että kaikki maat eivät enää niele Merkelin ja Junckerin tarjoamia "ilmaisia" illallisia - kuten Suomi.