USA:n presidentinvaalit 2016

[hattiwatti]

http://timosoini.fi/

Plokin lukijat ovat kyselleet analyysiani USA: n presidentinvaalituloksesta. Asia kiinnostaa ja julkisia esiintymisiäni , joita oli eilen paljon, on seurattu. Donald Trump tuli valituksi. Republikaanit voittivat myös kongressivaalit.

Uutinen on iso ja yritän ymmärtää mitä vaalitulos merkitsee ja mitä se ei merkitse. Kirjoitan viikonloppuna lisää.

En ottanut ehdokkaisiin ennen vaaleja kantaa. En pitänyt sitä ulkoministerille sopivana. Kas, kun toimeen on tultava myös vaalien jälkeen, enkä pidä viisaana rajoittaa toimintavapauttani.

En ota kantaa vaalien jälkeen. Elän tuloksen kanssa. Yllättynyt en ole. Ero oli vähäinen. Hillary Clinton sai enemmän ääniä.

Paljon tapahtuu maailmalla ja meillä. Tässä tilanteessa jokainen maa, jossa on toimintakykyinen hallitus maailman myllerryksissä, mukaan lukien Brexit, saa olla onnellinen. Suomella ei ole hätää.

[niemi2]

Huvittavaa seurata sosialistien itkua eri medioissa ja heinäsirkkaparvien ilmestymistä taivaanrannalle.

ABC-kanava on omistanut puheenvuorot asiantuntijoille, joiden mukaan Trump ei saa mitään aikaiseksi.

Jokainen ABC:n asiantuntija tietää ohittaa sen seikan, että Trump sai jo aikaiseksi enemmistön senaattiin ja edustajainhuoneeseen.

Amerikkalaiset äänestivät Trumpin puolesta tässäkin suhteessa.

[sr]

Populismi = kansanvalta, vaikka meille on uskoteltu, että se olisi yhtä kuin vastuuttomuus.

Oliko Clinton siis populisti, kun sai kansalta enemmän ääniä kuin Trump?

Et tunne USA:n vaalijärjestelmää, jossa on kyse valitsijamiesvaaleista ja ideana saana valitsijamiehiä eikä eniten ääniä.

Miten niin en tunne vaalijärjestelmää? Et toistaiseksi ole kommentoinut mitenkään sitä, että miksi se "Kalifornian republikaanit jäivät kotiin, koska tulos siellä on selvä" ei pätisi ihan samalla tavoin Kalifornian demokraatteihin. Sen sijaan oma antamasi linkki osoitti, että kotiin Kaliforniassa jäävät paljon enemmän demokraatteja pääosin äänestävät latinot ja mustat ja äänestämässä käyvät enemmän republikaaneja äänestävät valkoiset.

[sr]

Jäsenet eivät ehkä ole tietoisia, mutta jos Yhdysvalloissa olisi käytössä "aito demokratia", eli että kansan äänet ratkaisisivat, Clinton olisi voittanut. Sai enemmän ääniä kuin Trump.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/clinton-saamassa-enemman-aania-kuin-trump/6159514

Johtuu Californiasta ja New Yorkista, joissa molemmissa paljon äänestäjiä, ja jotka Clinton voitti suvereenisti.

Ovatko kalifornialaiset ja newyorkilaiset vähemmän kansalaisia ja siksi heidän äänensä ei kuulu painaa yhtä paljon kuin Ohiossa tai Pennsylvaniassa?

[sologdin]

Lähiomaiseni raportoi sähköpostitse eilisen tunnelmista demokraattiosavaltiossa:

Hiljaista oli. Hawai on demokraattien aluetta. Alkuiltapäivästä alkoi
selvitä, että She's not gonna make it.
TV:ssä "tiedostavien" pepsodent-hymy rakoili tänä aamuna (mantereella
päivä). Amerikkalaiset ottivat jo eilen työn alle miksi gallupit eivät
pitäneet laskuaan ja miksi poliittiset lainalaisuudet heittivät ja
tunnustivat, että Trump oli oikeassa.

[sr]

Voihan sitä USA:n systeemiä kritisoida mutta luultavasti he eivät tule muuttamaan perustulakiaan siksi että joku ei Hommafoorumilla tykkää valitsijamiesvaaleista.

Onneksi jotkut ovat keksineet keinon, jolla vaalit on mahdollista muuttaa aidoksi kansanvaaliksi ilman, että perustuslakia muutetaan.

Ja USA:lla on hyvä syy toteuttaa vaalinsa juuri tällä tavoin, ettei muutamat suuret osavaltiot päätä koko maan puolesta.

Siis sinusta on parempi, että muutama keskisuuri vaa'ankieliosavaltio päättää vaalit koko maan puolesta? Kerro minulle, miksi sen, että satut asumaan isossa osavaltiossa, pitäisi tehdä sinun äänestäsi vähemmän arvokkaan kuin sen, että asut pienessä osavaltiossa? Ovatko isojen osavaltioiden kansalaiset jotenkin alempiarvoisia vai mistä on kyse?

[sr]

Eipä tuota Clintonin enemmistöä kansanäänissä voi kritiikittömästi tarkastella. Vaalivilppiä tehtiin kaikella mahdollisella tavalla jokatapauksessa, eikä täti saanut silti sen enempää enemmän ääniä. Todellisuudessa Trump sai rehellisien kansanäänien enemmistön. Vai mitä jäsen sr? 

Jos sinulla on jotain todisteita tehdystä vaalivilpistä, niin pane ne vaan tänne kaikkien näkyville.

[elven archer]

Kolumnin kirjoittaja Jussi Pullinen on Helsingin Sanomien uutispäällikkö.

Kirjoituksen osuvin anti on siinä, kuinka toimittaja voi puhua asioista jopa tavoittaen niitä oikein, mutta sisäistämättä silti niitä. Kuinka toimittaja voi puhua peiliin katsomisesta katsomatta siihen itse?

Edelleenkin toimittaja pitää itsepintaisesti kiinni siitä ajatuksesta, että media Yhdysvalloissa ja yleensäkin tavoittelisi totuutta, vaikka kirjoituksen sisältöhän jo oli siinä, että näin ei tapahtunut. Tälläkään kertaa ei tapahtunut. Tuo on käsittämättömän ristiriitaista, mutta toisaalta en olekaan koskaan sisäistänyt kaksinaismoralistista ajattelua.

"Miten median pitäisi esimerkiksi suhtautua niihin Trumpin kannattajien – tai jopa Trumpin itsensä – puheisiin, jotka vaikuttavat uhkaavan länsimaisten arvojen ydintä, kuten ihmisoikeuksia?"

En tiedä. Samoin kuin islamin teksteihin ja arvoihin?

[sr]

Ota nyt ihan rauhallisesti. Ei tähän maailma kaadu.

Totean vielä kerran: ennusteet vastasivat huonosti lopputulosta. Varmasti sinä tämän tiedät itsekin, mutta jostain syystä haluat jankata asiasta. Googlettamalla löydät mm. eri lehtien ennusteita Clintonin voitosta.

Et edelleenkään määritellyt, mikä olisi ollut oikea ennuste. Oletko itse sitä mieltä, ettei Clinton ollut hienoinen suosikki ennen vaaleja ja siis jos jonkun ennuste tämän sanoi, niin oliko se "väärässä"?

Viime kesän futiskisoissa Englanti pelasi Islantia vastaan. Suurin osa ihmisistä varmaan piti Englantia ennakkosuosikkina. Oliko tässä jotain väärää silloin käytettävissä olevan tiedon valossa? Ja sitten siis Islanti voitti pelin. Joskus näin käy. Aina ei se vaihtoehto, jolla on suurin todennäköisyys toteutua, toteudu. Onko tämä siis peruste sille, että kaikkiin asioihin pitäisi sitten sen jälkeen suhtautua 50-50 asenteella (eli mitä tahansa voi tapahtua)?

Viime kesän futiskisoissa Veikkaus antoi Islannille tuohon peliin kertoimeksi muistaakseni 12.00. Onnistuiko Veikkauksen kertoimenlaskija mielestäsi ennusteessaan?

Olettaen, että Veikkaus teki tuolla kertoimella rahaa (eli vetoja tehtiin paljon enemmän Englannin puolesta kuin Islannin), niin kyllä. Vedonlyöntitoimistojen tapa tehdä rahaa on se, että ne pyrkivät saamaan molemmille puolille vetoa yhtä paljon painoa. Millään muulla ei niille ole väliä. Vielä suurempi kerroin oli viime vuoden Englannin valioliigan voittajalle. Leicesterille annettiin muistaakseni kauden alussa kerroin 1:500. Vedonlyöntitoimistot tekivät sillä silti rahaa, kunhan muiden joukkueiden puolesta lyötiin yli 500 kertaa enemmän rahaa kuin Leicesterin ja oma veikkaukseni on, että niin kävi.

[sr]

Eli käytännössä Killary on saanut enemmän ääniä raivotautisten SJW-nuorien lähtiessä nukkumisen sijaan äänestämään tätä vastalauseena Trumpille muutoinkin Clintonille menneissä osavaltioissa kuten New York ja Kalifornia, jolloin ei tule lisää valitsijamiehiä.

Niin, tuo on yksi tapa sanoa se, että Trump onnistui jakamaan äänensä paremmin oikeisiin osavaltioihin kuin Clinton. Itse pidän sitä huonona vaalitapana, että sekä New Yorkin SJW-nuorten että Alabaman punaniskojen äänillä ei ole juurikaan merkitystä, koska ne osavaltiot menevät kuitenkin sille ylivoimaiselle ennakkosuosikille.

[Takinravistaja]

Huvittavaa seurata sosialistien itkua eri medioissa ja heinäsirkkaparvien ilmestymistä taivaanrannalle.

ABC-kanava on omistanut puheenvuorot asiantuntijoille, joiden mukaan Trump ei saa mitään aikaiseksi.

Jokainen ABC:n asiantuntija tietää ohittaa sen seikan, että Trump sai jo aikaiseksi enemmistön senaattiin ja edustajainhuoneeseen.

Amerikkalaiset äänestivät Trumpin puolesta tässäkin suhteessa.

Ei se Trumpin ansiota ollut, heillä oli enemmistö jo ennen näitä vaaleja.

[sr]

Toki voit väittää, että se ei ole gallupien vika, vaan niiden tulkitsijoiden vika.

Juuri näin. Sinä esimerkiksi tunnuit tulkitsevan gallupit päin metsää, jos ne sinusta antoivat Clintonin voittotodennäköisyydeksi 100%.

Sinä yrität taas laittaa ajatuksia päähäni. Sinä lainaat viestejä selektiivisesti. Tällä tavoin pyrit antamaan mieleisesi kuvan kanssakeskustelijoista niille, jotka eivät lue koko ketjua.

Tämä oli se, mitä kirjoitit ja mitä kommentoin:"Eli gallupien tulos oli tavallaan 100% metsässä." Jos tuo "100% metsässä" ei tarkoittanut sitä, mitä yllä kirjoitin, niin mitä se sitten tarkoittaa? Mitä tarkoittaa "100% metsässä" muuta kuin sitä, että gallupien perusteella tehdyn ennusteen olisi pitänyt olla 100%:n voittotodennäköisyys Trumpille. Mitä jos gallupien mukaan olisi joku tehnyt ennusteen Trump voittaa 70%:n todennäköisyydellä tai tilanne on 50-50 ja sitten lopputulos olisi ollut se, mikä se oli, niin olisiko tämä ollut sitten metsässä vai oikein, kun jätti edelleen Clintonin voitolle yli 0%:n todennäköisyyden?

Keskustelutapasi on alhainen. Jätit lainaamatta:

Minua on turha osoittaa sormella. Minä uskoin loppuun asti Trumpin mahdollisuuksiin. Kuten uskoin myös Brexitin mahdollisuuteen ja Jytkyyn. Gallupeista ja median tulkinnoista huolimatta.

Niin? Kuka mediassa sanoi Clintonin voittavan gallupien mukaan 100%:n todennäköisyydellä? Vai etkö ymmärtänyt, että jos siellä joku esitti jotain arvioita, niin ne luonnollisesti sisälsivät yli 0%:n mahdollisuuden siihen, että Trump voittaakin?

Ajatellaanpa toisin. Mitä jos joku ennusti Trumpin maavyörymävoittoa, eli että hän voittaa vaalit kuten Ronald Reagan aikoinaan, niin oliko tämä myös 100%:sti metsässä? Entä jos ennusti melkein oikein nykyisen tuloksen, mutta yksi osavaltio meni pieleen, niin olisiko tämäkin 100%:sti metsäsä? Missä vaiheessa ennuste muuttuu täysin metsässä olevasta täysin oikeaksi ja eikö siinä välillä ole mitään välimaastoa?

Otoksen suhteen voidaan palata bussivertaukseen. Tehdään kysymys käännetäänkö oikealle tai vasemmalle braillen tekstillä. Saadaan jännittävä tulos. Tehdään se viittomakielellä ja saadaan huomattavasti realistisempi tulos - olettaen että joukossa on kummankin menetelmän ymmärtäjiä. Nyt kyselyn tekijällä on avaimet kädessä, kerrotaanko millä menetelmällä tulos on saatu ja että vaikuttaako se tulokseen.

En ymmärtänyt tästä mitään.

En ihmettele.

LOL. Syytät minua juttusi katkaisusta ja sitten teet itse ihan samaa.

[Arvoton]

Tappion kärsivät ne, joiden mielestä on hienoa pilkkoa kansa ja yhteiskunta pieniin eturyhmiin. Värillisten, femakoiden, muslimien, LBG..- ja vastaavien olemassaolo perustuu eriytymiseen, vaikka näillä ryhmillä olisikin keskenään ajoittaista solidaarisuutta vaikkapa nyt Killaryn tukemisessa. Näistä ryhmistä ei kuitenkaan olisi mm. käymään Killaryn sotia.

Tuolla joku v-blogisti kysyi, että olisivatko Trumpin kannattajat vuodattaneet tekoitkua ja saaneet raivareita tai lähteneet kaduille mellakoimaan, jos Killarystä olisi tullut pressa. Tuskin. (ellei sitten kivääriyhdistys ja muut rasistit olisi voineet alkaa ampua meksikaaneja ja mustia.)

[sr]

vaalit on käyty, äänet saatu. Politiikka alkaa

Donald Trump statement on banning Muslims from US has disappeared from his website
Donald Trump's team has removed the statement on his website to ban all Muslims from the US.

On the same night that millions of votes were pouring in for the real estate mogul turned politician, the page linking to his December statement regarding a temporary and complete Muslim has been removed.

<crickets>

Ja niin tämä täälläkin tuon idean puolesta vauhkonnut porukka onkin yhtäkkiä hipihiljaa, eikä enää vaadikaan, että kyllä se pitää toteuttaa saati, että syyttäisi Trumpia jo heti vaalilupaustensa rikkomisesta. BÄÄÄÄ, BÄÄÄ

[sr]

"Miten median pitäisi esimerkiksi suhtautua niihin Trumpin kannattajien – tai jopa Trumpin itsensä – puheisiin, jotka vaikuttavat uhkaavan länsimaisten arvojen ydintä, kuten ihmisoikeuksia?"

En tiedä. Samoin kuin islamin teksteihin ja arvoihin?

Tällä hetkellä ISISin joukkoja pommitetaan Syyriassa ja Irakissa lännen toimesta. Ehdotatko siis sitä, että pitäisi alkaa pommittaa niitä Trumpin kannattajia, jotka tukevat ihmisoikeuksien rikkomista (esim. kidutus tai siviileihin tarkoituksella kohdistettu väkivalta, joita Trump sanoi kampanjansa aikana kannattavansa)?

[qwerty]

vaalit on käyty, äänet saatu. Politiikka alkaa

Donald Trump statement on banning Muslims from US has disappeared from his website

Artikkelin mukaan kyseessä on kampanjasivu. 

Uusi virallinen sivu on GreatAgain.Gov

Immigration

A Trump Administration would execute on the following ten-point plan to restore integrity to our immigration system, protect our communities, and put America first:

1. Build a Wall on the Southern Border
2. End Catch-and-Release
3. Zero Tolerance for Criminal Aliens
4. Block Funding for Sanctuary Cities
5. Cancel Unconstitutional Executive Orders & Enforce All Immigration Laws
6. Suspend the Issuance of Visas to Any Place Where Adequate Screening Cannot Occur
7. Ensure that Other Countries Take Their People Back When We Order Them Deported
8. Finally Complete the Biometric Entry-Exit Visa Tracking System
9. Turn Off the Jobs and Benefits Magnet
10. Reform Legal immigration to Serve the Best Interests of America and its Workers

[RP]

Tällä hetkellä varmaan republikaanit herkästi ajattelevat, että epäsuorat presidentinvaalit suosivat heitä, mutta en ole varma kestäisikö tuo edes tarkempaa analyysia (eräänlaista simulaatiota äänijakautumista painotetuilla todennäköisyyksillä).

Joka tapauksessa, koko 1900-luku ehdittiin menemään läpi kai ajatellen, ttä tuolla ei ole merkitystä kun valitsijamiesenemmistö seuraa äänienemmistöä/pluraliteettia, mutta nyt viidestä viimeisestä vaalista kaksi on päätynyt toisin ja kolmannen kerran tuo tilanne oli lisäksi aika lähellä (vuonna 2004 Bush voitti Kerryn noin 3 miljoonalla äänellä, mutta runsaat 100 000 ääntä lisää (tai 60 000  Bushilta siirtynyttä) Ohiossa olisi riittänyt tekemään hänestä voittajan (silti lähes kolme miljoonaa ääntä pienemmällä luvulla kun kilpakumppaninsa).

Nämä vaalit mentiin olemassa olevilla säännöillä, mutta kyllä tuo systeemi alkaa jo vähän omituiselta näyttämään.

[MittaMirja]

Huvittavaa seurata sosialistien itkua eri medioissa ja heinäsirkkaparvien ilmestymistä taivaanrannalle.

ABC-kanava on omistanut puheenvuorot asiantuntijoille, joiden mukaan Trump ei saa mitään aikaiseksi.

Jokainen ABC:n asiantuntija tietää ohittaa sen seikan, että Trump sai jo aikaiseksi enemmistön senaattiin ja edustajainhuoneeseen.

Amerikkalaiset äänestivät Trumpin puolesta tässäkin suhteessa.

Aamun tv antia (erinäiset kanavat), siinä uutisotsikoita ja säätä odotellessa oli, että valkoinen heteromies, joka äänesti Trumppia, ei omista älykännykkää, on köyhä ja kouluttamaton, eikä pysty huolehtimaan perheestään. Huomattavaa myös, että Charlie Salonius-Pasternakkia pelottaa, kuin myös USAlaisia miehiä se, että nainen on johdossa.

[elven archer]

Minulle oli itsessään aika lailla sama, kumpi voitti, mutta nuo täysin hysteeriset tai vihamielisyydessään ala-arvoiset purkaukset, joita näkee sekä suomalaisissa että yhdysvaltalaisissa, saavat ajattelemaan, että Trumpin voitto oli hyvä asia. Jokainen purkaus, jossa toivotetaan "valkoiset naisvihaajat ja rasistit" (siis siksi, että äänestivät Trumpia ja ovat valkoisia tai pelkästään siksi, että ovat valkoisia) hemmettiin, vahvistaa tuntemustani siitä, että oikea ehdokas voitti.

Ei tuollaiselle kannattajaporukalla olisikaan suonut voittoa. Ei, kun kaikki mediasta tavallisiin typeryksiin kadulla hyperventiloivat kuin Hitler olisi valittu valtaan ja että häntä äänestäneet ovat natseja. Varmasti Trumpin kannattajissakin on paljon vastenmielisiä tyyppejä, mutta heillä ei sentään ole hegemoniaa, joten parempi näin.

[Sputnik]

Immigration

A Trump Administration would execute on the following ten-point plan to restore integrity to our immigration system, protect our communities, and put America first:

1. Build a Wall on the Southern Border
2. End Catch-and-Release
3. Zero Tolerance for Criminal Aliens
4. Block Funding for Sanctuary Cities
5. Cancel Unconstitutional Executive Orders & Enforce All Immigration Laws
6. Suspend the Issuance of Visas to Any Place Where Adequate Screening Cannot Occur
7. Ensure that Other Countries Take Their People Back When We Order Them Deported
8. Finally Complete the Biometric Entry-Exit Visa Tracking System
9. Turn Off the Jobs and Benefits Magnet
10. Reform Legal immigration to Serve the Best Interests of America and its Workers

Ottamatta kantaa noihin muihin kohtiin, jotka hyvinkin on toteutettavissa (tai ainakin ne voidaan väittää toteutetuiksi, kunhan kriteeristö ja määritelmät muokataan lupaukseen sopiviksi), niin olisin (melkein) valmis syömään hikiset sukkani, jos Prez Trump onnistuu puristamaan kongressilta rahat tuon muurin rakentamiseen.

[Alarik]

...niin olisin (melkein) valmis syömään hikiset sukkani, jos Prez Trump onnistuu puristamaan kongressilta rahat tuon muurin rakentamiseen.

Miksi ei muita vaihtoehtoja voi käyttää? Trump on jossain sanonut, että laittomat siirtolaiset (11Milj) saavat hakea kansalaisuutta tai karkotetaan. Jos hakevat, niin onko ylivoimaista veloittaa siitä vaikka 1000dollaria/hakemus? Tai 10 000dollaria?
Mitäs se tekis...noin 11 tuhatta miljoonaa-110 tuhatta miljoonaa. Paljonkohan yksi tuollainen muuri maksaa?

[RP]

...niin olisin (melkein) valmis syömään hikiset sukkani, jos Prez Trump onnistuu puristamaan kongressilta rahat tuon muurin rakentamiseen.

Miksi ei muita vaihtoehtoja voi käyttää? Trump on jossain sanonut, että laittomat siirtolaiset (11Milj) saavat hakea kansalaisuutta tai karkotetaan. Jos hakevat, niin onko ylivoimaista veloittaa siitä vaikka 1000dollaria/hakemus?(...)

Ensinnäkään se ei ollut varmasti hakevat kansalaisuutta tai karkotetaan. Laillisen oleskeluluvan hakemisesta täytyi olla puheetta, ja muistaakseni se piti tehdä Meksikosta käsin. Tämä muuten ei ole tuolla listalla. En usko että Trump saisi tuohonkaan tukea edes kongressin republikaaneilta. Liian monen businessintressit kärsisivät jos kaikki illegaalit putsattaisiin pois. Pääosa heistä kuitenkin tekee työtä pienellä palkalla (mikä on työnantajan näkökulmasta mitä parahin asia).

[Aeon]

Mitä tuohon Trumpin mainitsemaan muuriin tulee, niin Jenkkien etelärajasta noin kolmannes on jo blokattu joko aidalla tai muurilla. Anekdoottina mainittakoon Operation Gatekeeper, joka toteutettiin Blill Clintonin aikana (ei tuntunut olevan ongelma siinä vaiheessa demareille). Vituttaa tuo jeesustelu (sekä demareitten että meksikaanien osalta) miten rasistinen asia koko rajan blokkaaminen on. On se ihme, jos maa ei saa tehdä ennaltaehkäiseviä toimia laittoman maahantulon estamiseksi.

[sr]

vaalit on käyty, äänet saatu. Politiikka alkaa

Donald Trump statement on banning Muslims from US has disappeared from his website

Artikkelin mukaan kyseessä on kampanjasivu. 

Uusi virallinen sivu on GreatAgain.Gov

6. Suspend the Issuance of Visas to Any Place Where Adequate Screening Cannot Occur

Kuulostaa aika lailla eri jutulta kuin "complete ban for all muslims entering the US". Ja noin muotoillenhan tuo jättää valtavasti tulkinnanvaraa muutenkin, koska "adequate screening" voidaan määritellä oikeastaan ihan miten tahansa. Käytännössähän ihmisten on mahdotonta todistaa jonkin olemassaolemattomuutta (tässä tapauksessa sitä, että ovat jossain yhteydessä terroristijärjestöihin). Miten siis tuo "screening" toteutettaisiin?

Toinen kysymys on sitten se, että mitenkäs vaikkapa Suomen passilla tulevat? Jos suomalainen muslimi matkustaa USA:han, niin koska hän ei tarvitse viisumia (vaan kuuluu visa-waiver-ohjelman piiriin), hän pääsee siis USA:han sisään ilman mitään tarkastuksia.

Ja lopuksi, tuohan ei viittaa enää muslimeihin suoranaisesti mitenkään (eikä edes muslimimaihin, vaan siinä on ilmaus "any place"). Jos Trump olisi kampanjan aikana sanonut, että haluaa tiukentaa sitä, ettei USA:n viisumeita myönnetä ennen kuin viisumia hakevan mahdollisest terroristiyhteydet on tarkastettu, niin ei tästä tietenkään mitään paskamyrskyä olisi syntynyt, koska se hänen lausuntonsa piikki oli viittauksessa yhden uskonnon harjoittajiin. Ilman sitä tuo muuttuu tavalliseksi "tehdään vähän lisää tarkastuksia" -plörinäksi.

[kriittinen_ajattelija]

http://www.politico.com/story/2016/11/who-is-in-president-trump-cabinet-231071

[elven archer]

Entäpä, jos rakentamalla tietyn mittaisen pätkän muuria saisi kansalaisuuden? Esim. 100 h / kansalaisuus. Tiilien latominen ei sinällään eroaisi niin suuresti tomaatinpoiminnasta. USA:ssa on yli 10 miljoonaa laitonta siirtolaista, joten jos alle 1/10:stä osallistuisi, niin se tekisi 100 miljoonaa työtuntia. Jäisi enää materiaali- ja työnjohdon kustannukset.

[MittaMirja]

Presidentin tehtävä on mitä suurimmassa määrin poliittinen.  Onko odotettavissa, että "politiikasta paskaakaan tietävä" pystyy hoitamaan homman pelkästään delegoimalla tehtäviä sellaisille, jotka siitä jotain tietävät?

Delegointi on johtamista.

Nostaisin keskeiseksi myös sen, miten jaksaa keskittyä, mihin oleellisesti vaikuttavat sekä motivaatio, että yleiskunto.

[Fiftari]

Kuinka moni kyseisistä julkkiksista nyt oikeasti sitten muuttavat ulkomaille? Heillä olisi siihen ihan oikeasti varaa mutta kun tienestit tulevat ameriikoista.

Amerikkalaisista poptähdistä muun muassa Katy Perry ja Miley Curys ovat julkisuudessa tukeneet näyttävästi demokraattien presidenttiehdokasta Hillary Clintonia. Useat amerikkalaismediat ovat listanneet verkkojulkaisuihinsa amerikkalaisjulkkiksia, jotka ovat julkisesti ilmaisseet muuttavansa pois Yhdysvalloista, mikäli Trump olisi maan uusi presidentti.

IS

[elven archer]

Kuinka moni kyseisistä julkkiksista nyt oikeasti sitten muuttavat ulkomaille?

Toivottavasti luopuvat myös kansalaisuudestaan, koska Lontoon kotihan löytyy muutenkin melkein kaikilta megajulkkiksilta, eli siellä käväiseminen elokuvien teon välissä ei olisi mikään uhraus tai muutos. Miley Cyrusin itku oli aika viihdyttävä: https://www.youtube.com/watch?v=5_ysnvxT560

[b_kansalainen]

Nyt on maailmankirjat niin sanotusti sekaisin kun Usari mainostaa Twitterissä maahanmuuttokriittisen blogia.
Tätä: http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225870-mita-on-populismi

Populismista moititaan kansallisvaltioita ja kansallista itsemääräämisoikeutta puolustavia poliitikkoja ja ryhmiä, joita syytetään myös fasismista, natsismista, rasismista, vihapuheesta, sovinismista (ranskan kielen sanasta chauvinisme = kiihkoisänmaallisuus) ja ihan kaikesta riippuen, kuka vain törkeimmän herjauksen keksii. Ja media ottaa sen kiitollisena käyttöön.

Olen kuitenkin pannut merkille, että populismista (väärin perustein) syytettyjen puolueiden kautta artikuloituu kansan hiljaisen enemmistön tahto. Ne ovat siis perimmältään demokratian airueita ja lipunkantajia sekä merkki kansanvallan toiminnasta. Niiden tukahduttamisyritykset puolestaan ovat merkkejä totalitarismista ja sananvapauden kahlitsemisesta.

Siinä ote.