USA:n presidentinvaalit 2016

[anatall]

Gallupit eivät olleet "erikoisen väärässä"?

Minusta se on aika "erikoisen väärässä" olemista jos ennustaa kahdesta ehdokkaasta väärän voittamaan. Ei kai sen enempää voi väärässä edes olla?

Tässä ketjussa on jo pienen romaanin verran puolusteltu sitä, kuinka erinomaisen hyviä ennusteet olivat, vaikka niiden lähes yksimielisesti voittajaksi povaama ehdokas hävisi lopulta vaalit.

En tiedä miksi asiaa on tähdennettävä, mutta mielipidekyselyt perustuvat äänestäjien äänestyskäyttäytymiseen, jolloin ennusteet olivat aivan oikeassa. Se että mielipidekyselyjen johtopäätös oli että Clinton voittaa, oli väärä ja hätäinen, johtuen siitä että Yhdysvalloissa ei valita presidenttiä demokratian pohjalta.

Väitätkö kenties, että amerikkalaiset gallup-laitokset eivät tienneet kuinka vaalit Amerikassa käytännössä toimivat? Jos näin todellakin on, niin asia on vielä paljon heikomalla tolalla kuin vain pelkkä väärin ennustaminen. 

[niemi2]

Eipä olisi muutama vuosi sitten uskonut, että Yhdyssvaltojen presidentinvaalien jälkeen hävinnyt osapuoli kieltäytyy kunniottamasta demokraattista päätöstä, toivottaa voittaneen ehdokkaan painumaan vittuun, kehottaa netissä salamurhaamaan hänet ja kaiken lisäksi länsimainen media käsittelee tilannetta kuin antikristus olisi syntynyt.

Kuin pahinta teiniagstiaan poteva nuori. Olisikohan aika tehdä selväksi kuka omistaa sen ruokapöydän, jonka alla jalkojaan pitävät.

No mutta tuollaisiahan suvakit ovat. Rikollisuuden kannattajia. Laki, järjestys ja aito demokratia, Kansan ääni, saa heidät kiljumaan kauhusta, sillä pian heidät ehkä saatetaan jopa tuomita teoistaan.

Uhrit eivät unohda. Tämä raiskareiden ja heidän kulttiensa kannattajien on syytä muistaa. Uhrit eivät unohda. Emmekä suostu pelkäämään teitä!

Jäsenet eivät ehkä ole tietoisia, mutta jos Yhdysvalloissa olisi käytössä "aito demokratia", eli että kansan äänet ratkaisisivat, Clinton olisi voittanut. Sai enemmän ääniä kuin Trump.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/clinton-saamassa-enemman-aania-kuin-trump/6159514

Vain maalitolppia siirtämällä sillä suorissa vaaleissa äänestyskäyttäytyminenkin olisi erilaista.

Valitsijamiesvaaleissa etenkin länsirannikon republikaanit jäävät kotiin koska annetulla äänellä ei ole painoarvoa lopputuloksen suhteen.

Valitsijamiesvaalien tulosta ei ole mielekästä verrata suorien vaalien lopputulokseen.

[anatall]

En tiedä miksi asiaa on tähdennettävä, mutta mielipidekyselyt perustuvat äänestäjien äänestyskäyttäytymiseen, jolloin ennusteet olivat aivan oikeassa. Se että mielipidekyselyjen johtopäätös oli että Clinton voittaa, oli väärä ja hätäinen, johtuen siitä että Yhdysvalloissa ei valita presidenttiä demokratian pohjalta.

Edelleenkin: lähes kaikki asiantuntijat olivat erilaisten tutkimustensa perusteella yksimielisiä siitä, että Trump häviää. Jotkut jopa antoivat ennusteita, joiden mukaan Clinton voittaa melkein 100 % varmuudella.

USA:n vaalijärjestelmän erityispiirteet olivat varmaankin noiden asiantuntijoiden tiedossa jo tutkimuksia tehdessä. Ei siellä siirrytty nykyiseen vaalitapaan viime vuonna.

Ei sitä mikään saivartelu muuksi muuta, että ennusteet vastasivat huonosti lopullista tulosta.

Edelliseen ajatuskokeeseeni ei uskaltanut vastata kuin Emo, ja hänkin väärin. Yritetään toista:

Jos Clinton olisi voittanut samalla tavalla, pystyisittekö pysymään housuissanne ja pitäisitte tulosta demokraattisena, kansan äänenä?

Niinpä.

Kyllä pitäisin. Minulle kun oli selvää jo ennen vaaleja että amerikassa järjestetään valitsijamiesvaalit. Joillekin tämä taas näyttää tulleen täytenä yllätyksenä ja nyt sitten itketään totaali-äänimäärän perään jolla ei vaalitulosta ratkaista.

[niemi2]

Bernie Sanders was not supposed to win the Michigan primary, but he did.

Despite all odds, predications, pundits and polling, Sanders won the single most delegate rich state since Texas.

RealClearPolitics predicted that Clinton would win by over 21-percent.

Earlier today, FiveThirtyEight reported: "Hillary Clinton has a greater than 99% chance of winning the Michigan primary."


http://www.huffingtonpost.com/brian-hanley/bernie-sanders-defies-all_b_9413508.html

[maltti on valttia]

Ok, kerropa sinä, mikä olisi ollut "oikea" ennuste? Olisiko se ollut se, että "Trump voittaa 100%:n todennäköisyydellä"? Jos ei, miksei? Miksi jättää mahdollisuus Clintonin voitolle, jos kerran olisi pitänyt tietää, että Trump ne vaalit joka tapauksessa voittaa?

Ota nyt ihan rauhallisesti. Ei tähän maailma kaadu.

Kyllä vahvistusvinoumasta kärsivien maailma nyt näyttää kaatuvan.

Näin käy kun ollaan vuosikausia kärsitty 100% VAHVISTUSVINOUMASTA.

Tarkista fakta tuosta: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vahvistusvinouma

[sr]

En ole vahvasti ollut kannattamassa kumpaakaan ehdokasta, mutta mielesti juuri Trumpin voitto todistaa demokratiasta. Hieman kärjistettynä nyt ei tehty presidenttiä lehtien palstoilla, kolumneissa, gallupeissa, puoluetoimistoissa, sidosryhmissä vaan puhtaasti vaaliuurnilla, kuten demokratiaan kuuluukin. Clintonin valintaa pönkittämässä sen sijaan oli kaikki nuo edellä mainitut instanssit.

Se on ehdottomasti totta, että kaikki oli Trumpia vastaan näissä vaaleissa. Olen seurannut USA:n vaaleja jo aika pitkään, enkä muista näin yksipuolista toisen ehdokkaan puolesta rummuttamista tapahtuneen aikaisemmin. Propagandan puutteesta Clintonin tappio ei ainakaan johtunut.

Huh. Et näköjään ole seurannut tätä ketjua sitten lainkaan.

[sr]

Populismi = kansanvalta, vaikka meille on uskoteltu, että se olisi yhtä kuin vastuuttomuus.

Oliko Clinton siis populisti, kun sai kansalta enemmän ääniä kuin Trump?

[b_kansalainen]

Vanha sanonta lienee syytä päivittää: valhe, emävalhe, tilasto ja ... gallup

[niemi2]

Trump kävi Suomessa vuonna 1992.


http://www.satakunnankansa.fi/satakunta/donald-trump-piipahti-1992-raumalla-laivakaupoilla-ja-tansseissa/

[niemi2]

Populismi = kansanvalta, vaikka meille on uskoteltu, että se olisi yhtä kuin vastuuttomuus.

Oliko Clinton siis populisti, kun sai kansalta enemmän ääniä kuin Trump?

Et tunne USA:n vaalijärjestelmää, jossa on kyse valitsijamiesvaaleista ja ideana saana valitsijamiehiä eikä eniten ääniä.

[JJohannes]

Oliko Clinton siis populisti, kun sai kansalta enemmän ääniä kuin Trump?

Et tunne USA:n vaalijärjestelmää, jossa on kyse valitsijamiesvaaleista ja ideana saana valitsijamiehiä eikä eniten ääniä.

Et ole ilmeisesti lukenut jäsen sr:n viestejä? Tietenkin Yhdysvalloissa on valitsijamiesvaalit, mutta Clinton joka tapauksessa onnistui saamaan suuremman kannatuksen kansalaisten parissa, ollen näin ollen se "populistisempi" eli kansan parissa suositumpi ehdokas, joskin vain marginaalisesti.

[Punaniska]

Jäsenet eivät ehkä ole tietoisia, mutta jos Yhdysvalloissa olisi käytössä "aito demokratia", eli että kansan äänet ratkaisisivat, Clinton olisi voittanut. Sai enemmän ääniä kuin Trump.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/clinton-saamassa-enemman-aania-kuin-trump/6159514

Johtuu Californiasta ja New Yorkista, joissa molemmissa paljon äänestäjiä, ja jotka Clinton voitti suvereenisti.

[xor_rox]

Jäsenet eivät ehkä ole tietoisia, mutta jos Yhdysvalloissa olisi käytössä "aito demokratia", eli että kansan äänet ratkaisisivat, Clinton olisi voittanut. Sai enemmän ääniä kuin Trump.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/clinton-saamassa-enemman-aania-kuin-trump/6159514

Johtuu Californiasta ja New Yorkista, joissa molemmissa paljon äänestäjiä, ja jotka Clinton voitti suvereenisti.

Minusta myös sillä, että koko tärähtäneistömedia ja Saudi-Arabia valtavine kassoineen tuki Clinton -klaania, oli valtava merkitys. Se, että istuva presidentti kabinetteineen kiersi veronmaksajien rahoilla kampanjoimassa Clintonin puolesta, teki tilanteen jo lähinnä absurdiksi. Ja silti Trump voitti. Kansa todellakin näytti tahtonsa.

[sr]

Lisäksi kun tässä oli vielä Trumppia kohtaan kohtuullinen demonisointi näiden äänekkäästi kirkuvien akkalaumojen puolelta, se vielä lisäsi sitä vaikutelmaa että mennään vaan joukon mukana....täytyyhän niiden olla oikeassa kun niitä on noin pirun montakin.

Ja sinustako siis Clintonia ei demonisoitu? Et sitten ole seurannut tämän ketjun kirjoittajien xor_rox ja Skeptikko postauksia lainkaan. Ja moni muukin on vähemmän innokkaasti rummuttanut samaa.

Sinänsä ihmettelen, etteivätkö nämä kaiken maailman tutkimuslaitoksien ihmiset saa helpommalla jugurttiaan ja näkkileipäänsä, kuin yrittämällä arvailla tapahtumaa (vaaleja) joka on paljolti itseohjautuva, tai sitten toisinpäin, onko se sitten jotain demokratiaa, että nämä teenlehdistä ennustelijat pyrkivät ohjailemaan ihmisten käyttäytymistä asiassa, joka on periaatteesssa paljolti ihan yksittäisen äänestäjän asia.

En nyt täysin ymmärrä, mihin ohjailuun tässä viittaat. Käsittääkseni yksikään gallupien tekijä tai edes niiden tulkitsija ei ole missään sanonut, että ihmisten pitäisi äänestää jollain tavoin, koska gallupit näyttävät nyt tätä. Sen puolesta, mitä toivovat ihmisten äänestävän, on toki monikin sanonut tämän kampanjan aikana paljonkin, mutta ei kyllä juuri koskaan gallupeihin vaan ehdokkaisiin (heidän huonouteen tai hyvyteen) vedoten

Nämä kansandemokratiat ja muut punakaartit on sitten ihan eri juttu, jossa ei yritetäkään mitään yksityisen ihmisen tahtoa saada selville, vaan ainoastaan toteutetaan keskuskomiteean ja politbyroon tahtoa. Mutta se on sitten vähän eri juttu ja siitä varmaan toveri jäsen takinravistaja  adjutanttinsa tiskirätin kanssa kertoo enemmän.  Ja jasen sr varmaan antaa näille käsitykselleni täysin tieellisesti peustellun tyrmäyksen, mutta sehän on sitä keskustelun vapautta.

Minusta tuollaiselle vittuilulle ei ole tässä mitään perusteluita. Minun käsittääkseni tässä ketjussa ei kukaan kannata diktatorista kommunismia. Ainakin itse kannata sitä, että ihmiset äänestävät ja sen mukaan sitten valitaan vallanpitäjät, kuka sai eniten ääniä. USA:n systeemiä olen jo kauan aikaa kritisoinut siitä, että johtuen vaalitavasta siellä tämä ei välttämättä toteudu. Näissä vaaleissa se nähtiin sitten konkreettisesti.

[JJohannes]

Gallupeista sen verran, että kun katsoo noita ihan parin viime päivän gallupeja (http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/president/) niin kyllähän jo Libertaaripuolueen Gary Johnsonin kannatus on kaikissa huomattavasti korkeampaa (4-6%) kuin mitä se todellisuudessa oli (3,2%). Nähdäkseni tämä on tyypillistä myös Suomen puoluegallupeissa. Vaalien ulkopuolella pienpuolueilla on yleensä yhteensä 2-3% kannatus, mutta vaaleisssa niitä äänestää alle prosentti. Samoin Gary Johnsonilla on varmasti paljon innokkaita kannattajia, mutta eivät nämä vaalipäivänä kuitenkaan häntä äänestä, koska ääni menee hukkaan. Jo näiltä osin siis tarpeelliset "korjauskertoimet" ovat ilmeisesti jääneet pois.

Toisaalta Hillarylla ja Trumpilla varmaan molemmilla oli melko paljon sellaista kannattajakuntaa, jota gallupit eivät tavoita mutta jotka saattavat sankoin joukoin ilmestyä äänestämään, tai sitten eivät (kuten perinteisesti Vasemmistoliitolla, Vihrellä ja Persuilla Suomessa). Silloin "korjauskertoimiakin" on vaikeampi luvuille asettaa.

[hattiwatti]

https://sputniknews.com/columnists/201611091047255659-trump-elected-president-geopolitical-nine-eleven/

What has just happened in the "indispensable nation" is nothing less than a geopolitical 9/11.

With, of course, a major twist. The suicide bomber sneaked out of the successful attack – which was meant to decimate virtually the whole War Party/neocon-neoliberalcon/Wall Street/think tank/corporate media establishment.

And then, out of left field, when no one saw him coming, he reappeared, trumping it all. Internal geopolitics was key – as in the Trump campaign rust belt strategy mastering geography, demography and the rudiments of class struggle to effectively shatter the much-vaunted Democrat blue wall. For all the requiems — "American tragedy" downwards – there won't be armed revolution in the US. There won't be civil war. The "deplorables" may have given a collective finger to the liquid modernity elites – but there will be no vengeful victory laps. And geopolitically – and that's what matters to the whole world — there will be no Warmonger-in-Chief. Heart of Glass Donald Trump – populist or not, a conduit to a mass revolt of the excluded and downgraded – managed to destroy the self-propelled myth of US institutional stability/predictability/credibility because these were already hollow qualities, vaunted by a bunch of vainglorious functionaries of Empire ("hollow men, stupid men, heads filled with straw", to quote T.S.Eliot).

Corruption – duly exposed by WikiLeaks – apart, what was on offer was a neocon cum neoliberalcon "humanitarian" imperialist, privileging military "solutions" to problems these same Exceptionalistan functionaries created and/or de-multiplied.

No wonder the beggars banquet clearly saw through the looking glass; and by not buying the myth of a "seasoned", "capable", "progressive pragmatist", they engineered her rebound on the glass ceiling. There may be reasons to doubt what certain dodgy Trumpsters such as Newt Gingrich or Lt. Gen. Michael Flynn could concoct as possible cabinet members. What's certain is priorities will deviate from regime change in Russia and containment of China, pivot to Asia-style (after all, Hillary was the pivot's Mother). The Global Times, reflecting what the Chinese leadership really thinks, got the basics right; "He did not only beat Hillary Clinton, but also the traditional elite politics' convictions and authority [that] she stands for." What's left unsaid is that this is a man Beijing can do business with. The true test starts of course next January. One cannot forget that Russia and China, in that order, remain the Pentagon's top two "existential threats" to the US. Lt. Gen. Joseph Anderson, US Army deputy chief of staff for operations, plans, and training, only recently stressed the US faces existential threats from "modern nation-states acting aggressively in militarized competition." And Army Chief of Staff General Mark Milley stressed a war, against one of those threats or both, is "almost guaranteed." It will be up to President Trump to defuse this madness. Unlike Hillary, who is a true believer in the doctrinal "first-strike" nuclear policy, Trump at least promised, in one of the debates, he would not start WWIII. In parallel, there won't be neocon/neoliberalcons around to advocate a "muscular", "interventionist" policy, from the Russian borderlands to the South China Sea all the way to an al-Qaeda Air Force-style "no-fly zone" Syria. Trump does not seem inclined to build "order" in the chaos the Empire fomented – from "Syraq" to Libya, Yemen and Somalia. He has only pledged to bomb ISIS/ISIL/Daesh to smithereens. The desperate plea by former vassal NATO secretary-general Anders "Fogh of War" Rasmussen — "We need America as the world's policeman" – will not be heeded. Iran though will remain a flashpoint. Flynn, not free from neocon indoctrination, is a certified Iranophobe. Iranian President Hassan Rouhani already pre-empted him, stating the Iran nuclear deal cannot be reversed (and he's lawfully correct). Trump the Eurasian? As usual, the buck always stops with China. At the recent Valdai discussion group, Fu Ying, chair of the Foreign Affairs Committee of China's National People's Congress, went straight to the point; "China views the US-dominated world order as a mess and this is why it does not want to take over. Why should China repeat the mistakes which the US did?"

With Beijing not taking over while Trump focuses on rebuilding the US, a geopolitical power vacuum is bound to emerge. Yet don't discount Trump proposing a – power-sharing — deal China simply won't refuse, centered on respecting spheres of influence.

The same could apply to Cold War 2.0 hysteria. It's not far-fetched to see Trump accepting Crimea as part of the new status quo; a real Minsk II in Ukraine; and respecting Russia's spheres of influence. In a flash, Cold War 2.0 will be gone. Talk about a real reset – not Hillary's, which featured a handicapped State Dept. which could not even properly write "reset" in Russian. And what about TPP and TTIP? Considering Trump's aversion to NAFTA, it's improbable this Obama administration twin obsession – geoeconomic and geostrategic – will prosper. Hillary was mesmerized by the US-EU as "the greatest strategic objective" of our "transatlantic alliance" – meaning NATO. Trump is not exactly ecstatic about NATO – unless everyone is religiously paying their 2% of GDP into it. Don't count on Trump being seduced by an "economic NATO". What this would all mean, in the long run, is something quite extraordinary; the progressive dissolution of the US-EU politico/economic/military bloc, in parallel to the inexorable ascension of Eurasian integration – ranging from the China-Russia strategic partnership to the interlinking with the SCO and the BRICS. Imagine Trump turning Dr. Zbig "Grand Chessboard" Brzezinski upside down: "To respond effectively in both the western and eastern parts of Eurasia, the world's central and most critical continent, the United States must play a dual role. It must be the promoter and guarantor of greater and broader unity in the West, and it must be the balancer and conciliator between the major powers in the East." The US is in no position anymore to be promoter, guarantor, balancer and conciliator of whatever there is – starting with itself. Now imagine Donald Trump ultimately revealing himself – by proxy — as a Eurasian at heart; that would be the ultimate Trumpquake.

[anatall]

Lisäksi kun tässä oli vielä Trumppia kohtaan kohtuullinen demonisointi näiden äänekkäästi kirkuvien akkalaumojen puolelta, se vielä lisäsi sitä vaikutelmaa että mennään vaan joukon mukana....täytyyhän niiden olla oikeassa kun niitä on noin pirun montakin.

Ja sinustako siis Clintonia ei demonisoitu? Et sitten ole seurannut tämän ketjun kirjoittajien xor_rox ja Skeptikko postauksia lainkaan. Ja moni muukin on vähemmän innokkaasti rummuttanut samaa.

Sinänsä ihmettelen, etteivätkö nämä kaiken maailman tutkimuslaitoksien ihmiset saa helpommalla jugurttiaan ja näkkileipäänsä, kuin yrittämällä arvailla tapahtumaa (vaaleja) joka on paljolti itseohjautuva, tai sitten toisinpäin, onko se sitten jotain demokratiaa, että nämä teenlehdistä ennustelijat pyrkivät ohjailemaan ihmisten käyttäytymistä asiassa, joka on periaatteesssa paljolti ihan yksittäisen äänestäjän asia.

En nyt täysin ymmärrä, mihin ohjailuun tässä viittaat. Käsittääkseni yksikään gallupien tekijä tai edes niiden tulkitsija ei ole missään sanonut, että ihmisten pitäisi äänestää jollain tavoin, koska gallupit näyttävät nyt tätä. Sen puolesta, mitä toivovat ihmisten äänestävän, on toki monikin sanonut tämän kampanjan aikana paljonkin, mutta ei kyllä juuri koskaan gallupeihin vaan ehdokkaisiin (heidän huonouteen tai hyvyteen) vedoten

Nämä kansandemokratiat ja muut punakaartit on sitten ihan eri juttu, jossa ei yritetäkään mitään yksityisen ihmisen tahtoa saada selville, vaan ainoastaan toteutetaan keskuskomiteean ja politbyroon tahtoa. Mutta se on sitten vähän eri juttu ja siitä varmaan toveri jäsen takinravistaja  adjutanttinsa tiskirätin kanssa kertoo enemmän.  Ja jasen sr varmaan antaa näille käsitykselleni täysin tieellisesti peustellun tyrmäyksen, mutta sehän on sitä keskustelun vapautta.

Minusta tuollaiselle vittuilulle ei ole tässä mitään perusteluita. Minun käsittääkseni tässä ketjussa ei kukaan kannata diktatorista kommunismia. Ainakin itse kannata sitä, että ihmiset äänestävät ja sen mukaan sitten valitaan vallanpitäjät, kuka sai eniten ääniä. USA:n systeemiä olen jo kauan aikaa kritisoinut siitä, että johtuen vaalitavasta siellä tämä ei välttämättä toteudu. Näissä vaaleissa se nähtiin sitten konkreettisesti.

Voihan sitä USA:n systeemiä kritisoida mutta luultavasti he eivät tule muuttamaan perustulakiaan siksi että joku ei Hommafoorumilla tykkää valitsijamiesvaaleista.

Ja USA:lla on hyvä syy toteuttaa vaalinsa juuri tällä tavoin, ettei muutamat suuret osavaltiot päätä koko maan puolesta.

[sr]

Ota nyt ihan rauhallisesti. Ei tähän maailma kaadu.

Totean vielä kerran: ennusteet vastasivat huonosti lopputulosta. Varmasti sinä tämän tiedät itsekin, mutta jostain syystä haluat jankata asiasta. Googlettamalla löydät mm. eri lehtien ennusteita Clintonin voitosta.

Et edelleenkään määritellyt, mikä olisi ollut oikea ennuste. Oletko itse sitä mieltä, ettei Clinton ollut hienoinen suosikki ennen vaaleja ja siis jos jonkun ennuste tämän sanoi, niin oliko se "väärässä"?

Viime kesän futiskisoissa Englanti pelasi Islantia vastaan. Suurin osa ihmisistä varmaan piti Englantia ennakkosuosikkina. Oliko tässä jotain väärää silloin käytettävissä olevan tiedon valossa? Ja sitten siis Islanti voitti pelin. Joskus näin käy. Aina ei se vaihtoehto, jolla on suurin todennäköisyys toteutua, toteudu. Onko tämä siis peruste sille, että kaikkiin asioihin pitäisi sitten sen jälkeen suhtautua 50-50 asenteella (eli mitä tahansa voi tapahtua)?

[Sputnik]

Jäsenet eivät ehkä ole tietoisia, mutta jos Yhdysvalloissa olisi käytössä "aito demokratia", eli että kansan äänet ratkaisisivat, Clinton olisi voittanut. Sai enemmän ääniä kuin Trump.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/clinton-saamassa-enemman-aania-kuin-trump/6159514

Olemme tietoisia, ja tiedämme myös sen, että jos USA:ssa olisi "normaalit" vaalit, eli "Todista henkilöllisyytesi ja äänestä", niin Trumpin äänisaalis olisi ollut useita miljoonia ääniä suurempi kuin Clintonin.

Deplorableista kun ei läheskään kaikki rekisteröityneet, että saivat oikeuden äänestää. "ÄlykköCity"-vasemmistossa rekisteröityneiden äänestäjien osuus on suurempi, juuri kuten vaaleissa nähtiin.

Jenkkien vaalisysteemi (tai oikeammin kai pitäisi puhua sadoista ellei tuhansista toisistaan poikkeavista vaalisysteemeistä) on kyllä hyvin erilainen, kuin mitä meillä on käytössä. Siksi on täysin mahdotonta veikata, kuka voittaisi, jos se muutettaisiin täkäläistä vastaavaksi.

"Täkäläistä vastaavalla" tarkoitan sitä, että jollain taikasauvalla joka ikinen teoriassa äänioikeutettu olisi automaattisesti myös rekisteröity äänioikeutetuksi, jokaisella äänioikeutelulla olisi taskussa kuvallinen henkkari ja äänestyspaikkoja olisi niin paljon, että kenenkään ei tarvitsisi 15min pidempään jonottaa. Esim. itse en ainakaan kävisi äänestämässä, jos pitäisi jonossa nököttää 3 tuntia. Toisin sanoen, järjestelmä, jonka tavoitteena on se, että jokainen äänestämiseen oikeutettu pääsee myös ilman kohtuutonta vaivaa äänioikeuttaan käyttämään.

Heikäläinen järjestelmä on toki muovautunut vuosikymmenten (vuosisatojen) saatossa, jossa molemmilla valtapuolueilla on aluekohtaisesti ollut intresseissä vaikeuttaa toisen puolen toimintaa tavalla tai toisella. 

[gallows]

Eipä tuota Clintonin enemmistöä kansanäänissä voi kritiikittömästi tarkastella. Vaalivilppiä tehtiin kaikella mahdollisella tavalla jokatapauksessa, eikä täti saanut silti sen enempää enemmän ääniä. Todellisuudessa Trump sai rehellisien kansanäänien enemmistön. Vai mitä jäsen sr? 

[anatall]

Ota nyt ihan rauhallisesti. Ei tähän maailma kaadu.

Totean vielä kerran: ennusteet vastasivat huonosti lopputulosta. Varmasti sinä tämän tiedät itsekin, mutta jostain syystä haluat jankata asiasta. Googlettamalla löydät mm. eri lehtien ennusteita Clintonin voitosta.

Et edelleenkään määritellyt, mikä olisi ollut oikea ennuste. Oletko itse sitä mieltä, ettei Clinton ollut hienoinen suosikki ennen vaaleja ja siis jos jonkun ennuste tämän sanoi, niin oliko se "väärässä"?

Viime kesän futiskisoissa Englanti pelasi Islantia vastaan. Suurin osa ihmisistä varmaan piti Englantia ennakkosuosikkina. Oliko tässä jotain väärää silloin käytettävissä olevan tiedon valossa? Ja sitten siis Islanti voitti pelin. Joskus näin käy. Aina ei se vaihtoehto, jolla on suurin todennäköisyys toteutua, toteudu. Onko tämä siis peruste sille, että kaikkiin asioihin pitäisi sitten sen jälkeen suhtautua 50-50 asenteella (eli mitä tahansa voi tapahtua)?

Viime kesän futiskisoissa Veikkaus antoi Islannille tuohon peliin kertoimeksi muistaakseni 12.00. Onnistuiko Veikkauksen kertoimenlaskija mielestäsi ennusteessaan?

[hattiwatti]

Globalistit ovat yleensä liberaaleja. Kertokaa joku aidosti ja vahvasti konservatiivi globalisti? Nationalistisia semi-liberaaleja esiintyy.

Kelpaavatko Koch-veljekset?

Kyseiset herrat ovat monessa asiassa erittäin konservatiiveja ja samalla äärimmäisiä globalisteja.

Toisaalta heidän näkemyksensä mukaan 99,99999% ihmisistä on pelkkiä hyödynnettäviä luusereita.

Minun mielestäni libertaristeja jotka rahoittivat tea-party liikettä, ja ilmastoskeptisismiä ja kaikkia mahdollisia libertaristisia think tankeja. Tietty kyseinen aate parantaisi Kochin veljesten voittomarginaalia. Teaparty meni vähän alamäkeen, kun rahoitusyhteydet isoimmilta oligarkeilta tuli ilmi. Kultakantaan uskovat myös, kunnon deflaatio tätä kautta kun maksimoisi heidän omien omistustensa massan.

[Vredesbyrd]

Eli käytännössä Killary on saanut enemmän ääniä raivotautisten SJW-nuorien lähtiessä nukkumisen sijaan äänestämään tätä vastalauseena Trumpille muutoinkin Clintonille menneissä osavaltioissa kuten New York ja Kalifornia, jolloin ei tule lisää valitsijamiehiä.

[sr]

Näemmä sr vääntää ennusteista ja ennustettavuudesta ja taas gallupeista. Muistutan että sr oli valmis lyömään vetoa galluppien kyvystä ennustaa vaalien lopputulos. 10 viimeisintä galluppia viimeisellä viikolla ja virhemarginaaliksi joku 4. En lyönyt vetoa tuosta koska halusin nähdä kuinka gallupit ennustavat muutaman kuukauden päähän.

Eli sr oli pari kuukautta takaperin varma että gallupit kykenevät ennustamaan lopputuloksen. Joskin paljon suuremmalla virhemarginaalilla kuin gallupit itse antavat.

Niin, sanoin muistaakseni jotain sellaista, että jos gallupit loppuvaiheessa näyttävät samaa eroa Clintonin hyväksi kuin näyttivät silloin, kun sen sanoin (+7%), niin voin hyvinkin lyödä vetoa asian puolesta. Viime vaiheessa ne eivät suinkaan näyttäneet noin suurta eroa ja siksi pidin hyvinkin mahdollisena, että Trump voittaa.

Muutaman kuukauden päähän en todellakaan pitänyt gallupien ennustusvoimaa missään tapauksessa hyvänä, koska vaikka ne kertoisivat hyvinkin tarkasti ihmisten mielipiteet sillä hetkellä, ennen vaaleja voi tapahtua jotain, joka muuttaa tilannetta. Nythän niin kävikin ja gallupit liikkuivat selvästi lähemmäs tasatilannetta FBI:n sähköpostijutun seurauksena.

Real clear politics antaa vieläkin Clintolle 0.2% voiton popular vote. Aiemmin sieltä kokoamani gallupit ja niiden tulokset eivät ole pahemmin vielä muuttuneet.

Sekä New York Times, että CNN ovat sitä mieltä, ettei kaikkia ääniä ole vielä laskettu. Esim. Washingtonissa näyttäisi olevan vielä myös realclearpoliticsinkin mukaan n. kolmannes äänistä laskematta. Tämän vuoksi itse luotan New York Timesin projektioon, joka käsittääkseni toimii niin, että olettaa loppujen laskematta olevien äänien menevän samalla tavoin kuin tähän asti kyseisessä osavaltiossa laskettujen äänien. Tämä projektio näyttää tällä hetkellä Clintonille 1.2%:n voittoa popular votessa. Jos sinulla on antaa jokin taho, jossa täysin lopullinen tulos on jo luettavissa, niin kerro ihmeessä.

[ikuturso]

Toki voit väittää, että se ei ole gallupien vika, vaan niiden tulkitsijoiden vika.

Juuri näin. Sinä esimerkiksi tunnuit tulkitsevan gallupit päin metsää, jos ne sinusta antoivat Clintonin voittotodennäköisyydeksi 100%.

Sinä yrität taas laittaa ajatuksia päähäni. Sinä lainaat viestejä selektiivisesti. Tällä tavoin pyrit antamaan mieleisesi kuvan kanssakeskustelijoista niille, jotka eivät lue koko ketjua. Keskustelutapasi on alhainen. Jätit lainaamatta:

Minua on turha osoittaa sormella. Minä uskoin loppuun asti Trumpin mahdollisuuksiin. Kuten uskoin myös Brexitin mahdollisuuteen ja Jytkyyn. Gallupeista ja median tulkinnoista huolimatta.

Otoksen suhteen voidaan palata bussivertaukseen. Tehdään kysymys käännetäänkö oikealle tai vasemmalle braillen tekstillä. Saadaan jännittävä tulos. Tehdään se viittomakielellä ja saadaan huomattavasti realistisempi tulos - olettaen että joukossa on kummankin menetelmän ymmärtäjiä. Nyt kyselyn tekijällä on avaimet kädessä, kerrotaanko millä menetelmällä tulos on saatu ja että vaikuttaako se tulokseen.

En ymmärtänyt tästä mitään.

En ihmettele.

-i-

[Pullervo]

Valtamedia haukkui yhtenä rintamana Trumpia ja katsoo nyt peiliin: Sieltä näkyy vääristynyt kuva, joka suututti monet ja ajaa journalistit perimmäisten kysymysten äärelle

Äänestäkää nyt sitä Hillarya, se on ainoa järkevä teko. Ainoa.

Etäältäkin amerikkalaisen median valtavirtaa seuraten oli selvää, että viesti oli tämä.

Maan sanomalehtien kohdalla asiaa ei tarvitse arvailla: niistä lähes jokainen kehotti (tällainen suosittelu on maassa vaaleissa tapana) pääkirjoituksissaan äänestämään Hillary Clintonia.

...

Varmasti todennäköisin – ja ehdottomasti toivottavin – suunta on, että valtamedian journalismi Yhdysvalloissa ei luovu perusarvoistaan, vallanpitäjien haastamisesta, heikkojen ja hiljaisten ongelmien esittelystä ja totuuden tavoittelusta.

Jotakin muuta sen sijaan on muutettava, jotta se saa taas mandaatin koota kansa yhteisen pinnan äärelle.

Tuon jonkin etsintä alkoi Yhdysvalloissa keskiviikkona.

Kolumnin kirjoittaja Jussi Pullinen on Helsingin Sanomien uutispäällikkö. Olisipa mukava lukea suomalaisesta mediasta samanlainen analyysi näitä vaaleja koskien. Muualtakin kuin Hommalta. Kotimaisten toimittelijoiden olisi todella syytä katsoa peiliin ja kysyä itseltään niitä perimmäisiä kysymyksiä. Ja palata journalisteiksi politiikan tekemisen sijaan.

Koko juttu linkistä: http://www.hs.fi/kulttuuri/a1478746086520

[artti]

Media oikeastaan aiheutti populismin nousun. Median luonne on antaa ilmaista julkisuutta populisteille, sitten tähän liitetään median taipumus harjoittaa alistamista, joka herättää kapinamieltä, psykologinen alistaminen ei ole sattuma vaan se on harkitusti valittu metodi, ei ne tyhmiä ole, alistetuksi ja painostuksen kohteeksi joutumisesta johtuva kapinamieli laittaa kansan äänestämään populisteja. Media laittaa alistamisella kansan ja populistit löytämään toisensa, ai kiusaako media teitä, niin se kiusaa meitäkin ja tällä tavalla populistit ja kansa löytävät yhteisen inhokin. Media yllyttää kansan kapinamieltä alistamalla ja näin tekee kansasta populisteille otollisen.

Media syyttää populisteja vaikka oikeasti populistit eivät olisi yhtään mitään ilman median hysteriaa, media tuottaa ammatikseen reaktioita, he tietävät mitä tekevät, media komppaa populisteja huutamalla hysteerisesti populismin noususta, media itse on etenkin populistinen, median alaa on populismi.

Median älytön toiminta selittyy sillä, että jossain on tehty totaalinen arviointivirhe tai sitten toiminta on harkittua sabotaasia. Narratiivia rakentavassa verkostossa on niin paljon älykkyyttä, ettei sieltä sattumia tule, sieltä tulee vain harkittuja ratkaisuja. Jos media mainostaa tai tukee jotakuta selkeästi virheellisellä taktiikalla niin se ei ole vahinko, se on tuettavan sabotoimista hänen kilpailijansa eduksi. Väärä taktiikka ei välttämättä ole virhe vaan se on valinta, jonka tarkoitus on sataa kilpailijan laariin. Fanaattinen agressiivuus ja rankka solvailu ei ikinä ole asiallista tukemista vaan se on asian sabotoimista.

Kun huonon imagon omaava media alkaa tukea niin se upottaa tuettavan. Jos hommaforum alkaisi tukemaan poliitikkoa, se upottaisi poliitikon. Ei jei jei eiiii, en tarvitse tukeanne. Suomalaiset eivät äänestä Yhdysvaltain vaaleissa, mutta Suomen media päätti tukea Hillarya. Media, joka on inhokki, alkaa tukemaan jotakin niin median huono imago säteilee tuettavaan. Kun Hillary hävisi Trumpille niin se johtui siitä, että Hillarya tukeva media oli sabotoinut oman imagonsa. 

Fanaattinen media lisäsi kuin sopulilauma sanavalintoihin ilmaisun kuolema, jonka ilmestyminen sattumoisin Yhdysvaltojen presidentinvaalien ratkaisuhetkillä kuvasi näiden asennetta siihen, jos väärä ehdokas tulee valituksi. Henkisesti keskenkasvuinen toimittaja heittäytyy lattialle itkupotkuraivarin vallassa ja huutaa parkuen kuolema reaktiona väärään vaalitulokseen. Varmaan vähän köhimistä ja punehtuneita naamoja ja toisaalla vahingoniloista naureskelua näille. Media on korkeimman älykkyyden luomus, kyllä ne oikeasti on älykkäitä, niillä on luomakunnan parhaat alan nerot käytössään.

[Vredesbyrd]

Pelkkää puhetta peiliin katsomisen tärkeydestä. Mitään eivät muuta tavoissaan ja odottelevat vain seuraavaa tapausta, jonka jytkymäisyyden johdosta pöyristyä.

[hattiwatti]

^ Näitä pyöristymisiä onkin tulossa Euroopan mantereella paljon. Ihmiset ovat heräämässä #unelmasta, ja Trump tuskin pyrkii sabotoimaan täällä tapahtuvia poliittisia prosesseja.

[Demlan it-tuki]

vaalit on käyty, äänet saatu. Politiikka alkaa

Donald Trump statement on banning Muslims from US has disappeared from his website
Donald Trump's team has removed the statement on his website to ban all Muslims from the US.

On the same night that millions of votes were pouring in for the real estate mogul turned politician, the page linking to his December statement regarding a temporary and complete Muslim has been removed.

The page now redirects to his a page encouraging voters to donate to his campaign.

The page was available on the morning of the election on 8 November, according to online caches. But the redirected was added later the same night.

Caches like the Wayback Machine work by crawling websites intermittently and making a copy of what it finds there. As such, it's not possible to say exactly what time the redirect was added, but only that the change had been made between those two times it was crawled.

Mr Trump was widely condemned for his call shortly after the terrorist attacks in Paris in November 2015 to temporarily ban all Muslims until he figured out "what the hell was going on".

Mr Trump and his allies have consistently defended the ban, insisting the measure was about Americans' "safety" and not about discriminating against religion. Videos and speeches defending the ban remain on the Trump campaign website.

It is not the first time the Trump team has scrubbed pages from its websites.

After speculation rose that Melania Trump did not not complete her university degree, her biography page was taken down and started to redirect to Mr Trump's golf course.

Mr Trump won the presidential election on 8 November with 279 electoral votes.

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-president-election-muslim-ban-immigrants-website-statement-removed-a7408466.html