USA:n presidentinvaalit 2016

[Tiskirätti]

(napsu)
Hysteerinen, takakireä nainen vetoaa yllättävän moniin miehiin.

Narsistinen, tekoruskettunut, patologisesti valehteleva mies vetoaa käsittämättömän moniin miehiin.

[Jaakko Sivonen]

Mutta teroitan nyt kuitenkin jotta sinun ei tarvitse kysyä. Gallupit ovat viihdettä. Ne voivat kertoa paljostakin, mutta yksi galluppi ei ole yhtään sen uskottavampi kuin toinen, vain koska joku sanoo sen olevan tieteellinen. Vähän kuin vertailtaisiin kahta autoa, jotka ovat samaa merkkiä ja samaa väriä, mutta toinen kulkee paremmin kuin toinen koska siinä on kaksi mukinpidikettä yhden sijaan.

Olet todella sitä mieltä, että on yhdentekevää, onko kyse tilastotieteilijän tekemästä gallupista, johon on pyritty saamaan satunnaisotos äänestäjistä niin, että eri väestöryhmät ovat edustettuina suhteessa väestöosuuteensa, vai onko kyse Iltalehden nettikyselystä?

Käytännössä siis sanot, että tilastotiede on roskaa ja että gallupeja tekevät yritykset ovat osallisia valtavassa salaliitossa, jossa ne pyrkivät salaamaan sen, että ne ovat roskaa.

Jos gallupit olisivat viihdettä, uutiskanavat ja sanomalehdet eivät maksaisi suuria summia tilastotietelijöille niiden tekemisestä (puhdasta viihdettä saa halvemmallakin; siihen ei tarvitse palkata tilastotietelijöitä). Ja USA:ssa presidenttiehdokkaiden kampanjat teettävät myös omaan käyttöönsä gallupeja, joiden tuloksien perusteella ne päättävät, mihin osavaltioihin panostaa ja mihin ei. Se ei ole mitään viihdettä niille, vaan keskeinen osa vaalikampanjan strategiaa.

Gallupeilla on yleisesti ottaen hyvä track record. Aina voidaan osoittaa joihinkin epäonnistumisiin, mutta fakta on, että 1952 vaaleista lähtien USA:n presidentinvaalit on voittanut se ehdokas, joka on johtanut gallupien keskiarvoa syyskuun ensimmäisellä viikolla.

[mannym]

Gallup uskovaisiin sattui nyt kauheasti. Fine, tilastotietelijät soittavat 1000 ihmiselle ympäri amerikkaa. Miten he voivat varmistua siitä että lopulta kasassa on kaikkia väestönryhmiä näiden suhteessa väestönosuuteen? 1000 henkeä tai usein alle. 300 miljoonaisessa liittovaltiossa.

Tilastotiede itsessään ei ole roskaa. Gallupit taasen hyvin usein ovat.

Näemme Jaakko sitten onko näillä nykyisillä gallupeilla hyvä track record vaiko ei, ja pysyykö fakta että keskiarvoissa syyskuun ensimmäisellä viikolla johtava voittaa. Sehän tarkoittaisi nyt että Clinton voittaisi. Minä odotan edelleen sitä tärkeintä galluppia eli vaaleja. Muut gallupit jos ovat väärässä haudataan vähin äänin ja jos ne ovat oikeassa niillä sitten retostellaan että katsokaa oltiin oikeassa.

Kuitenkaan ohitit selkeästi olennaisen tuossa. Yksi galluppi ei ole yhtään sen uskottavampi kuin toinen, vain koska joku sanoo sen olevan tieteellinen.

Jos otan Breitbartin pollin ja CNN:n pollin nyt? Niin kumpi on uskottavampi? ihan tältä seisomalta ilman että tarkistellaan mitä niissä sanotaan? Luulen tai sanotaan olen 90% varma että ainakin jäsenet sr ja Tiskirätti sanovat CNN. Tosin sr varmasti selittää pitkästi kuinka ei kykene suoraan sanomaan kumpi on uskottavampi koska oma suhtautuminen vaaleihin jne...

[sivullinen.]

[...] että eri väestöryhmät ovat edustettuina suhteessa väestöosuuteensa [...]

Mistähän väestöryhmistä herra rotuajattelija puhuu? Minun punavihreät silmäni eivät tee eroa neekerin ja valkoihoisen välillä. Keräävätkö puhelinoperaattorit tietoja liittymän omistajien roduista; enpä usko. Enkä minä varmasti ala kertomaan tulojani tuntemattoman henkilön soittaessa puhelimella. Ainoa jaottelu, mikä puhelingallupeissa voidaan edes teoriassa tehdä, on yrittää erotella vastaajat sukupuolen mukaan äänen perusteella; silläkin tavalla kukkelit lasketaan naisiksi. Neekerinkin voisi yritttää erottaa valkoisesta äänen perusteella. Nykyään kun ei ole enää edes lankapuhelmia, joista voisi päätellä puhelinyhtiön avulla henkilön paikkakunnan, on puhelimitse tehtävissä gallupeissa huomattavasti vaikeampaa jaotella ihmisiä minkään tekijän perusteella kuin internetin kyselyissä. Tämäkin olisi tullut selväksi, jos olisit katsonut linkkaamani videon.

Jos oikein haluttaisiin asiaan pureutua, niin Google tietää ylivoimaisesti parhaiten, kuka johtaa; Googlella on tarkat tiedot jokaisen verkossa liikkujan käytöstavoista, joista voidaan päätellä niin henkilön kotipaikkakunta; kumpaa ehdokasta hän kannattaa -- tutkimalla siitä, kumman esityksiä hän enemmän seuraa --; ja myös laskea hänen äänestämättäjättämiselleen todennäköisyys. Aina voidaan vastavedoksi tällaiselle väittää, etteivät kaikki amerikkalaiset käytä internettiä; sitä perustetta on käytetty Googlen ennusteita vastaan jo pari vuosikymmentä. Varsin uusien tietojen mukaan 13% amerikkalaisista aikuisista ei käytäkään internettiä. Siten Googlen otantana on vain 87% amerikkalaisista. Se on aika paljon enemmän kuin 500 tai hieman yli 1000. Lisäksi heistä, jotka eivät käytä internettiä, varsin suuri osa ei tule myöskään äänestämään: Hengityskoneessa olevat eivät käytä internettiä eivätkä äänestä; vangit eivät käytä internettiä eivätkä äänestä; amishit eivät käytä internettiä eivätkä äänestä. Suosittelen myös tutustumaan Googlen presidentinvaalien tilastotieteelliseen analysointiin keskittyneeseen sivustoon. Siitä saa yhdellä vilkaisulla kattavan kuvan tilanteesta.

https://thegroundwork.com/

[MW]

Tänään soitti kesken työpäivän joku puhelintäpökäs, rahaa kai halusi ja tivasi lasten liikunnasta. Totesin, että enpä tiedä lasten liikunnasta, kun omat on jo aikuisia.

Ei meinannut päästää millään irti, piti lyödä peli poikki.

E: Oho, olipas OT.

[Jaakko Sivonen]

Yksi galluppi ei ole yhtään sen uskottavampi kuin toinen, vain koska joku sanoo sen olevan tieteellinen.

Taloustutkimus tekee kuukausittain Ylelle tieteellisen gallupin puoluekannatuksesta. Minun mielestäni se on uskottavampi kysely kuin Seiska-lehden nettisivuilla oleva epätieteellinen kysely samasta aiheesta. Ilmeisesti aika moni hommalainen on samaa mieltä kanssani, koska aina uuden gallupin ilmestyttyä täällä on siitä keskustelua: hommalaiset ovat vedonneet persujen surkeisiin gallup-lukuihin todisteena siitä, että PS:n kannattajat eivät pidä puolueen hallituksessa harjoittamasta politiikasta – nähdäkseni kovinkaan moni ei ole väittänyt, että gallupit olisivat väärässä PS:n kannatuksen puolittumisesta.

Mutta halutessasi voit toki uskoa Seiskaan.

Tilastotiede itsessään ei ole roskaa. Gallupit taasen hyvin usein ovat.

Jos gallupit ovat roskaa, miksi niitä tekevät yritykset eivät ole menneet konkurssiin? Miksi niille riittää asiakkaita?

[Jaakko Sivonen]

Tästä keskustelusta tulee muuten mieleen kreationistit, jotka sanovat, että "evoluutio on vain teoria". He eivät tajua, että luonnontieteissä sanaa "teoria" käytetään eri tavalla kuin arkipuheessa.

Samaten englannin sanaa "poll" käytetään hyvin erilaisista asioista: yhtäältä tilastotieteeseen perustuvista kyselyistä ja toisaalta internetin viihteellisistä kyselyistä, joiden tarkoitus on vain lisätä lukijan mielenkiintoa ko. sivustoon. Mutta ne eivät ole sama asia, vaikka molemmista käytetään samaa nimitystä.

[jka]

Gallupeilla on yleisesti ottaen hyvä track record. Aina voidaan osoittaa joihinkin epäonnistumisiin, mutta fakta on, että 1952 vaaleista lähtien USA:n presidentinvaalit on voittanut se ehdokas, joka on johtanut gallupien keskiarvoa syyskuun ensimmäisellä viikolla.

Jos noin on niin on ihan käsittämättömän onnekas putki eikä paljon muuta.

Tämän mukaan ei olisi ihan noinkaan

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_polling_for_U.S._Presidential_elections

Tuolta löytyy muutama joissa tuo ei pätisi mutta tuo ei olekaan gallupien keskiarvo.

Sikäli mikäli tuo pitää paikkaansa niin on niin uskomaton putki, että jos joku laskisi todennäköisyyden tuolle niin on varmaan todella pieni. Puhutaan siis varmaan pelkistä desimaaleista jo. Tuolla on kuitenkin iso joukko vaaleja jotka ovat olleet täysin 50-50 kolikonheittoa. Pelkästään kolmen tuollaisen vaalin saaminen oikein tapahtuu todennäköisyydellä 0.125.

Eli suoraan tuosta ei voi päätellä että gallupit noin hyvin ennustaisi vaikka olisivatkin osuneet noin hyvin oikeaan. Kyseessä on pelkkä sattuma aidoimmillaan.

[Jaakko Sivonen]

Fox news exec to staff: Online polls 'not true measures of public opinion'

Fox News's vice president of public-opinion research sent a memo to staff Wednesday reminding employees that unscientific online polls, which were cited in several segments to suggest that Donald Trump won Monday night's presidential debate against Hillary Clinton, do not meet the network's editorial standards.

"As most of the publications themselves clearly state, the sample obviously can't be representative of the electorate because they only reflect the views of those Internet users who have chosen to participate," Dana Blanton, Fox News's vice president of public-opinion research, wrote in the memo to the channel's politics team, which was obtained by Business Insider's Oliver Darcy. "Another problem — we know some campaigns/groups of supporters encourage people to vote in online polls and flood the results," she wrote. "These quickie click items do not meet our editorial standards."

"News networks and other organizations go to great effort and rigor to conduct scientific polls — for good reason," Blanton added in the memo, which was sent Tuesday afternoon. "They know quick vote items posted on the web are nonsense, not true measures of public opinion."

http://www.politico.com/blogs/on-media/2016/09/fox-news-online-polls-228836

[Jaakko Sivonen]

Jos noin on niin on ihan käsittämättömän onnekas putki eikä paljon muuta.

Tässä on tuohon liittyvä juttu vuodelta 2000:

As long as there's been polling on American presidential campaigns, the candidate who was ahead around Labor Day in the Gallup poll was the winner in November -- with just one exception. In the 1948 stunner, underdog President Truman erased a gap that was eight percentage points on Labor Day, to upset GOP challenger Thomas Dewey 50% to 45%.

http://www.wsj.com/articles/SB96778114042796915

(USA:ssa Labor Day on syyskuun ensimmäinen maanantai.)

[sivullinen.]

Mutta halutessasi voit toki uskoa Seiskaan.

[...]

Jos gallupit ovat roskaa, miksi niitä tekevät yritykset eivät ole menneet konkurssiin? Miksi niille riittää asiakkaita?

Miksi Seiska ei ole konkurssissa, vaikka on mielestäsi roskaa? Mistä sille löytyy asiakkaita? Sen minä tiedä, miksi Yle ei ole konkurssissa, vaikka on täyttä roskaa.

[Tiskirätti]

Vaikka aiemmin julistinkin vaalien ratkenneen jo ensimmäiseen väittelyyn, niin seuraavan väittelyn formaatti on kyllä mielenkiintoinen ja antanee mahdollisuuden yllätyksille. Ilmeisesti 30 kysymystä kandidaateille valitaan nettiäänestyksellä, mikäli järjestäjät katsovat että ne ovat asiallisia. Loput sitten esittää studioyleisö.

Clintonilla on jälleen kerran kokemuksen tuoma etu tuollaisista Townhall-tilaisuuksista, joissa ehdokas kävelee yleisön edessä, mutta toisaalta voi olla, että osallistuva yleisö saa Trumpin vauhtiin.

Formaattina yleisön edessä kävellessä random-kysymyksiin vastailu on varmasti haastavampi kuin perinteinen debatti. En tiedä onko yleisökysyjillä mahdollisuus jatkokommentoida kysymyksiään, mutta jos on, niin aika erikoisiakin vääntöjä saatetaan kuulla. Trumpille voisin neuvoa, että yleisökysyjän päälle ei kannattane huutaa ja inttää.  Clintonille taas, että ehkä ne jorauksen kaltaiset ylimieliset hartioiden hytkyttelyt kannattaisi jättää tuohon ensimmäiseen väittelyyn.

[sr]

Gallup uskovaisiin sattui nyt kauheasti. Fine, tilastotietelijät soittavat 1000 ihmiselle ympäri amerikkaa. Miten he voivat varmistua siitä että lopulta kasassa on kaikkia väestönryhmiä näiden suhteessa väestönosuuteen? 1000 henkeä tai usein alle. 300 miljoonaisessa liittovaltiossa.

Mitä tekemistä tuolla 300 miljoonalla on tässä? Sama ongelma on Suomessa, vaikka väestöä on vain 5 miljoonaa. Ja ei, vastaus tuollaisesta kyselystä ei ole, että esim. Clintonin kannatus on 45.5% (mikä tarkoittaisi, että 454 ihmistä olisi sanonut kannattavansa Clintonia), vaan jotain 46%+-3% (tai mikä se virheraja nyt sitten onkaan). Ja olet siinä oikeassa, että joskus tilastotieteilijät alkavat kikkailemaan tuloksella siten, että painottavat eri vastauksia sen mukaan, mitä vastaajan väestöryhmän osuus on äänestäjäkunnassa. Tätä kutsutaan unskewingiksi, ja joissain asioissa se ehkä on perusteltua (vaikkapa siinä, että miesten ja naisten osuudet tulevat painotettua oikein, jos ehdokkaiden kannatuksessa on selvä sukupuolijakauma), mutta esim. puoluekannatuksen mukaan korjailu on vaarallista siinä mielessä, että siinä lasketaan sitten sen varaan, että oikeasti tiedetään, mikä puoluekannatus tällä hetkellä on. Aiheesta lisää tässä fivethirtyeight.com:in artikkelissa.

Mutta jos sinusta on jokin "tieteellisempi" keino määrittää ihmisten mielipiteiden tila, niin gallup-firmat ovat varmasti kiinnostuneita kuulemaan siitä, koska panevat niin kovasti rahaa siihen, että saisivat aikaan mahdollisimman oikeita tuloksia.

Tilastotiede itsessään ei ole roskaa. Gallupit taasen hyvin usein ovat.

On ihan totta, että jotkut gallupit ovat parempia kuin jotkut toiset. Fivethirtyeight.com omassa analyysissään juuri painottaa eri gallupin tekijöitä sen mukaan, miten hyvä heidän track record on menneisyydessä ollut.

Näemme Jaakko sitten onko näillä nykyisillä gallupeilla hyvä track record vaiko ei, ja pysyykö fakta että keskiarvoissa syyskuun ensimmäisellä viikolla johtava voittaa. Sehän tarkoittaisi nyt että Clinton voittaisi. Minä odotan edelleen sitä tärkeintä galluppia eli vaaleja. Muut gallupit jos ovat väärässä haudataan vähin äänin ja jos ne ovat oikeassa niillä sitten retostellaan että katsokaa oltiin oikeassa.

Tietenkin kaikki odottavat vaaleja viimeisenä sanana, niin myös ehdokkaat ja vaalianalyytikot. Mutta kyllä gallupeilla minusta jonkinnäköistä arvoa informaationa on. Olikohan se niin, että historiallisesti kokonaisäänimäärässä on voiton vienyt aina se ehdokas, joka on ollut tässä vaiheessa edellä. Vuonna 2000 Bush vei voiton itse vaalissa johtuen valitsijamiesten käytöstä, vaikka Gore veikin äänivoiton. Ja silloin Gore oli siis tässä vaiheessa voitossa.

Kuitenkaan ohitit selkeästi olennaisen tuossa. Yksi galluppi ei ole yhtään sen uskottavampi kuin toinen, vain koska joku sanoo sen olevan tieteellinen.

Aivan, gallupit eivät ole uskottavampia kuin toiset, mutta gallupit ovat uskottavampia kuin nettiäänestykset. Se on ollut kai pääpointti siinä, kun täällä on puhuttu "tieteellisistä" gallupeista. Kai sinäkin ymmärrät, että nettiäänestykset ovat juuri sitä viihdettä, koska niissä äänestävät eivät ole millään tavoin valikoituneet satunnaisesti.

[sr]

Gallupeilla on yleisesti ottaen hyvä track record. Aina voidaan osoittaa joihinkin epäonnistumisiin, mutta fakta on, että 1952 vaaleista lähtien USA:n presidentinvaalit on voittanut se ehdokas, joka on johtanut gallupien keskiarvoa syyskuun ensimmäisellä viikolla.

Jos noin on niin on ihan käsittämättömän onnekas putki eikä paljon muuta.

Tämän mukaan ei olisi ihan noinkaan

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_polling_for_U.S._Presidential_elections

Tuolta löytyy muutama joissa tuo ei pätisi mutta tuo ei olekaan gallupien keskiarvo.

Sikäli mikäli tuo pitää paikkaansa niin on niin uskomaton putki, että jos joku laskisi todennäköisyyden tuolle niin on varmaan todella pieni. Puhutaan siis varmaan pelkistä desimaaleista jo. Tuolla on kuitenkin iso joukko vaaleja jotka ovat olleet täysin 50-50 kolikonheittoa. Pelkästään kolmen tuollaisen vaalin saaminen oikein tapahtuu todennäköisyydellä 0.125.

Eli suoraan tuosta ei voi päätellä että gallupit noin hyvin ennustaisi vaikka olisivatkin osuneet noin hyvin oikeaan. Kyseessä on pelkkä sattuma aidoimmillaan.

Gallupit eivät tietenkään ennusta kolikonheittovaaleja oikein muuten kuin sattumalta, koska niissä virhemarginaali on jotain +-3%. Oleellista on katsoa vaaleja, joissa ollaan oltu tuon virhemarginaalin ulkopuolella. Ne ovat menneet oikein. Tämä keskusteluhaarahan lähti siitä, mitä gallupit sanovat ensimmäisen vaaliväittelyn voittajasta. Siitä esitetyt gallup-tulokset olivat kaikki virhemarginaalin ylittäviä (eli Clintonin sanottiin voittaneen väittelyn enemmän kuin mikä kyselyn virhemarginaali oli). Tällöin on perusteltua sanoa, että galluptulokset ovat oikeassa. Siis ei välttämättä niin, että Clintonin voittomarginaali oli prosentin tarkkuudella oikein, mutta niin, että hän sen väittelyn amerikkalaisten äänestäjien mielestä voitti.

[sr]

Ylivoimaisesti suurimmat naurut ja aplodit yleisössä aiheutti Trumpin toteamus: "Clintonilla on kyllä kokemusta mutta se on huonoa kokemusta, meillä ei ole enää varaa sellaiseen". Jopa Trumpin lakoninen omakehu: "minulla on jopa parempi temperamentti" herätti enemmän naurua kuin suurin osa Clintonin lohkaisuista. Jos naurufaktoria haluaa debatista hakea niin sen voitti täysin varmasti Trump.

Niin siis tuo "minulla on hyvä temperamentti" aiheutti parhaan naurun juuri siksi, että yleisöstä se oli niin uskomattomalla tavalla pielessä. Siinä siis yleisö nauroi Trumpille, ei Trumpin vitsille.

[Nappikuuloke]

Nyt kun näyttää siltä, että Trump todennäköisemin häviää, niin mielenkiintoista nähdä, mihin Republikaanien puolue lähtee tämän jälkeen suuntaamaan ja lähtevätkö jotkut Trumpin kannattajat mahdollisesti vääntämään jotain omia juttujaan, mikäli Rebujen linja ei miellytä.

[sr]

Lakimies edustaa asiakastaan lakiasioissa olivat ne minkälaisia tahansa.

Voi olla myös, että valmistelevat kannetta toista osapuolta esim IRS vastaan tai veroilmoituksessa on tulkinnanalaisia kohtia, jotka voivat vaikuttaa lopulliseen verotukseen. Kuka tietää ja hyvä, että Trump jatkaa perinnettä julkaista verotietojaan.

Miten kanne IRS:ä vastaan vaikuttaisi veroilmoituksen julkaisuun? Tai miten se, että siellä olisi tulkinnanalaisia kohtia, vaikuttaisi siihen, voiko veroilmoitusta julkaista. Koita nyt saada päähäsi se, että IRS:llä se veroilmoitus jo on. Ne tietävät sen sisällöstä jo kaiken viimeistä pilkkua myöden. Amerikkalainen äänestäjäkunta on se, joka ei tiedä veroilmoituksen sisältöä. Toinen porukka, joka ei tiedä veroilmoituksen sisältöä, ovat mahdolliset Trumpin huijaamat bisneskaverit, jotka voisivat veroilmoituksen tiedoista saada tukeaan mahdollisille omille haasteilleen Trumpia vastaan, mutta näiden suhteen verotarkastuksella taas ei ole mitään merkitystä. Jos Trump julkaisee veroilmoituksensa sen jälkeen, kun verotarkastus on ohi, niin nämä saavat tiedot siitä ihan samalla tavoin kuin saisivat, jos hän julkaisisi sen nyt. Trumpin lakimiesten kehoitus viivästyttää veroilmoituksen julkaisua ei siis voi liittyä edes tällaiseen.

Siinä ei ole mitään hyvää, että Trump keksiin tekosyitä välttääkseen veroilmoituksen julkaisun.

[jka]

Ylivoimaisesti suurimmat naurut ja aplodit yleisössä aiheutti Trumpin toteamus: "Clintonilla on kyllä kokemusta mutta se on huonoa kokemusta, meillä ei ole enää varaa sellaiseen". Jopa Trumpin lakoninen omakehu: "minulla on jopa parempi temperamentti" herätti enemmän naurua kuin suurin osa Clintonin lohkaisuista. Jos naurufaktoria haluaa debatista hakea niin sen voitti täysin varmasti Trump.

Niin siis tuo "minulla on hyvä temperamentti" aiheutti parhaan naurun juuri siksi, että yleisöstä se oli niin uskomattomalla tavalla pielessä. Siinä siis yleisö nauroi Trumpille, ei Trumpin vitsille.

Kuinka niin pielessä? Trumpilla on ilman muuta "voittajan" temperamentti kuten sen tuossa ilmaisi. Jokaisella miljardiluokan bisnestä pyörittävällä yritysjohtalla on voittajan temperamentti. Tämä on päivän selvä asia.

Yleisö nauroi tuossa sen takia kun tuo oli niin itseriittoisesti sanottu että ei tosikaan. Ainoastaan jenkkiyritysjohtaja kykenee tuon sanomaan ylipäätään noin pokkana ja presidenttiväittelyssä ei ole kukaan sanonut ennen tätä. Yleisö nauroi sille että onpa Trumpilla pokkaa, ei todellakan sille että tämä olisi valehdellut ja tällä ei olisi temperamenttia puheista huolimatta. Tämän naurun voi laskea sekä miinukseksi että plussaksi riippuen ihan minkä väristen lasien läpi katsoo. Yleisesti ottaen kaikki nauru omille puheille on tuollaisessa tilanteessa plussaa.

[Laskentanuiva]

Noista gallupeista :
Suomessahan eräs puolue sai muutamissa vaaleissa  ääniä huomattavasti enemmän kuin galluppien virhemarginaalit todistivat

Onkos ameriikassa semmoista mielialaa ja ettei "uskalla/ halua" kertoa äänestävänsä Trumppia koska se vaan on niin "väärin" tjms.

Trumppihan on jo tähän mennessä rikkonut kai kaikki ennustelaitokset ja vedonlyöntitoimistot- siis siitä kun koko reb. kilpailu alkoi.

[xor_rox]

Asianajajana toimiessaan Clinton syytti 12-vuotiasta raiskauksen uhria huomiohakuiseksi ja puolusti väkivaltaista raiskaajaa saaden syytteen kumottua.

...emotianally unstable, with a tendency to seek out older men and to engage in fantasizing.

Clintonin tuolloisista puheista on olemassa jopa nauhoite, jossa hän toteaa itse menettäneensä uskon valheenpaljastustesteihin, jollaiseen syytetty oli laitettu ja jonka tämä läpäisi.

CNN -kanava itse käsitteli asiaa jo kauan sitten. Nyt CNN:n toimittaja Anderson Cooper paljastaa karvansa. Keskustelu sinänsä on tyhjänpäiväistä, mutta kun demokraatit päättivät yrittää hyökätä venezuelalaisen pornostaranmiss universen avulla Trumpia vastaan, niin todettakoon taas kaksoisstandardi.

[tweet]740919184062844928[/tweet]

[sr]

Noista gallupeista :
Suomessahan eräs puolue sai muutamissa vaaleissa  ääniä huomattavasti enemmän kuin galluppien virhemarginaalit todistivat

Onkos ameriikassa semmoista mielialaa ja ettei "uskalla/ halua" kertoa äänestävänsä Trumppia koska se vaan on niin "väärin" tjms.

Trumppihan on jo tähän mennessä rikkonut kai kaikki ennustelaitokset ja vedonlyöntitoimistot- siis siitä kun koko reb. kilpailu alkoi.

Kuten täälläkin on todettu, Trumpin äänisaalis republikaanien esivaalissa oli melko tarkkaan se, mitä hän sai gallupeissa kannatusta. Vedonlyöntitoimistot tietenkin ottivat takkiin hänen kohdallaan siksi, että eivät uskoneet, että hänen gallup-kannatuksensa n. vuosi sitten kestäisi esivaaleihin asti. Kyse ei siis ollut siitä, että gallupit olisivat olleet väärässä, vaan siitä, että ennustajat eivät uskoneet gallup-kannatuksen kestävän.

[Kremppamestari]

LA:n gallup päivittyi hetki sitten ja nosti Trumpin johtoa +4>+5. Ei näyttäisi Trumpin kannatus väittelyn takia romahtaneen, mutta saa nähdä, vaikuttaako Kuubakohu jotain.

[mannym]

Mitä tekemistä tuolla 300 miljoonalla on tässä? Sama ongelma on Suomessa, vaikka väestöä on vain 5 miljoonaa. Ja ei, vastaus tuollaisesta kyselystä ei ole, että esim. Clintonin kannatus on 45.5% (mikä tarkoittaisi, että 454 ihmistä olisi sanonut kannattavansa Clintonia), vaan jotain 46%+-3% (tai mikä se virheraja nyt sitten onkaan). Ja olet siinä oikeassa, että joskus tilastotieteilijät alkavat kikkailemaan tuloksella siten, että painottavat eri vastauksia sen mukaan, mitä vastaajan väestöryhmän osuus on äänestäjäkunnassa. Tätä kutsutaan unskewingiksi, ja joissain asioissa se ehkä on perusteltua (vaikkapa siinä, että miesten ja naisten osuudet tulevat painotettua oikein, jos ehdokkaiden kannatuksessa on selvä sukupuolijakauma), mutta esim. puoluekannatuksen mukaan korjailu on vaarallista siinä mielessä, että siinä lasketaan sitten sen varaan, että oikeasti tiedetään, mikä puoluekannatus tällä hetkellä on. Aiheesta lisää tässä fivethirtyeight.com:in artikkelissa.

Eli tuhannella hengellä voidaan saada kattava otos koko kansakunnasta ja eri väestöryhmistä vaikka valtiossa on 300 miljoonaa ihmistä? Tämän kun oikein vetää oikoiseksi niin kysymällä tuhannelta suomalaiselta esmes Kiinan tai yhdysvaltojen asioista tai koko maailman mielipidettä, niin 1000 suomalaista on ihan hyvä poppoo kertomaan koko pallon kansalaisten mielipiteen. Hauskaahan tässä on se että sinä jaksat edelleen besserwisseröidä gallupeista. Varsinkun kun tässä aiemmin asetettiin muutama galluppi vastakkain ja yhden puolustaja (Tiskirätti) Yritti vedota tämän gallupin olevan parempi koska se on tieteellinen. Vaikka samalla tavalla kerätty galluppi muualla, jos se näyttää toista tulosta niin se ei kelpaa. Vaikkapa La Timesin päivittäinen muutaman tuhannen henkeä kattava kysely, ei kelpaa. Miksi ei? Kenties siksi että se antaa väärän tuloksen?

On ihan totta, että jotkut gallupit ovat parempia kuin jotkut toiset. Fivethirtyeight.com omassa analyysissään juuri painottaa eri gallupin tekijöitä sen mukaan, miten hyvä heidän track record on menneisyydessä ollut.

Niin? Jos kyselyfirma x kyselee tuhannelta ja kyselyfirma y tuhannelta ja kyselyfirma v tuhannelta. Niin vain x:n tulos on kelpo koska se on jotenkin tieteellisempi kuin muut, vaikka se olisikin tehty samalla tavalla.

Tietenkin kaikki odottavat vaaleja viimeisenä sanana, niin myös ehdokkaat ja vaalianalyytikot. Mutta kyllä gallupeilla minusta jonkinnäköistä arvoa informaationa on. Olikohan se niin, että historiallisesti kokonaisäänimäärässä on voiton vienyt aina se ehdokas, joka on ollut tässä vaiheessa edellä. Vuonna 2000 Bush vei voiton itse vaalissa johtuen valitsijamiesten käytöstä, vaikka Gore veikin äänivoiton. Ja silloin Gore oli siis tässä vaiheessa voitossa.

Eli Jaakko Sivosen fakta ei pidäkään paikkaansa. Mielenkiintoista.

fakta on, että 1952 vaaleista lähtien USA:n presidentinvaalit on voittanut se ehdokas, joka on johtanut gallupien keskiarvoa syyskuun ensimmäisellä viikolla.

Bush siis voitti vaikka Gore johti. Minua ei edes huvita tarkistaa tuota, nahistelkaa keskenänne. Kumpi sitten on oikeassa.

Aivan, gallupit eivät ole uskottavampia kuin toiset, mutta gallupit ovat uskottavampia kuin nettiäänestykset. Se on ollut kai pääpointti siinä, kun täällä on puhuttu "tieteellisistä" gallupeista. Kai sinäkin ymmärrät, että nettiäänestykset ovat juuri sitä viihdettä, koska niissä äänestävät eivät ole millään tavoin valikoituneet satunnaisesti.

Ei se oikeastaan ole, täällä kun tuotiin galluppeja ja samoin tehtyjä galluppeja ja sitten yks kaks vedottiin yhden olevan parempi kuin koska se on tieteellinen, vaikka se oli suoritettu samalla tavalla kuin moni muukin. Minusta vetoaminen "tieteelliseen" galluppiin samalla kuin muista gallupeista moni on samalla tavalla "tieteellinen" on vetoamista auktoriteettiin.

Kuten voit lukea tuolta minä totesin ja tummennan tämän jotta se menee kaaliisi.  Yksi galluppi ei ole yhtään sen uskottavampi kuin toinen, vain koska joku sanoo sen olevan tieteellinen. Puhe on gallup vs gallup, ei gallup vs nettikysely. Gallup vs gallup jonka toinen nostaa paremmaksi kuin toisen koska se on tieteellisesti tehty, vaikka ne olisivat identtisin metodein toimitettu.

[sr]

Mitä tekemistä tuolla 300 miljoonalla on tässä? Sama ongelma on Suomessa, vaikka väestöä on vain 5 miljoonaa. Ja ei, vastaus tuollaisesta kyselystä ei ole, että esim. Clintonin kannatus on 45.5% (mikä tarkoittaisi, että 454 ihmistä olisi sanonut kannattavansa Clintonia), vaan jotain 46%+-3% (tai mikä se virheraja nyt sitten onkaan). Ja olet siinä oikeassa, että joskus tilastotieteilijät alkavat kikkailemaan tuloksella siten, että painottavat eri vastauksia sen mukaan, mitä vastaajan väestöryhmän osuus on äänestäjäkunnassa. Tätä kutsutaan unskewingiksi, ja joissain asioissa se ehkä on perusteltua (vaikkapa siinä, että miesten ja naisten osuudet tulevat painotettua oikein, jos ehdokkaiden kannatuksessa on selvä sukupuolijakauma), mutta esim. puoluekannatuksen mukaan korjailu on vaarallista siinä mielessä, että siinä lasketaan sitten sen varaan, että oikeasti tiedetään, mikä puoluekannatus tällä hetkellä on. Aiheesta lisää tässä fivethirtyeight.com:in artikkelissa.

Eli tuhannella hengellä voidaan saada kattava otos koko kansakunnasta ja eri väestöryhmistä vaikka valtiossa on 300 miljoonaa ihmistä? Tämän kun oikein vetää oikoiseksi niin kysymällä tuhannelta suomalaiselta esmes Kiinan tai yhdysvaltojen asioista tai koko maailman mielipidettä, niin 1000 suomalaista on ihan hyvä poppoo kertomaan koko pallon kansalaisten mielipiteen.

Eivät tietenkään ole, koska eivät ole edustava otos. Eikä USA:n kohdalla se, että otettaisiin 1000 ihmistä New York Citystä olisi edustava otos koko USA:sta. Eikä Suomessa olisi edustava otos se, että otettaisiin 1000 ihmistä Espoosta. Tämä on peruskauraa gallupien tekijöille kaikkialla maailmassa.

Oleellista on se, että 1000 on joka tapauksessa pieni verrattuna sekä 5:en miljoonaan, että miljardiin, että sen antama tarkkuus on molemmissa melko tarkkaan yhtä hyvä. Koko väestön koolla alkaa olla vaikutusta gallupin tarkkuuteen vasta siinä vaiheessa, kun se alkaa olla suht lähellä otoksen kokoa. Eli siis otoskoko 1000 antaisi kyllä tarkemman tuloksen 2000:n kokoisesta väestöstä, vaikka sen tarkkuus 5:n miljoonan ja miljardin väestöstä on melko tarkkaan sama. Kirjolohikäärme kirjoitti tästä jo aiemmin.

Hauskaahan tässä on se että sinä jaksat edelleen besserwisseröidä gallupeista.

Sinulle taas henkilökohtaisten solvausten heittely ei tunnu olevan mikään ongelma.

Varsinkun kun tässä aiemmin asetettiin muutama galluppi vastakkain ja yhden puolustaja (Tiskirätti) Yritti vedota tämän gallupin olevan parempi koska se on tieteellinen.

En tiedä, mihin tässä viitataan, mutta jos kyse oli siitä, että satunnaisotosta tehty gallup on tieteellisempi kuin avoin nettiäänestys, niin olen kyllä samaa mieltä.

Vaikka samalla tavalla kerätty galluppi muualla, jos se näyttää toista tulosta niin se ei kelpaa. Vaikkapa La Timesin päivittäinen muutaman tuhannen henkeä kattava kysely, ei kelpaa. Miksi ei? Kenties siksi että se antaa väärän tuloksen?

LA Timesin gallup eroaa selvästikin muista gallupeista, koska antaa jatkuvasti eri tuloksen kuin muut. Kyllä se minusta pitää pitää gallupien mukana, ja niin esim. realclearpolitic.com tekeekin. Tässä fivethirtyeight.com:in analyysiä aiheesta.

Niin? Jos kyselyfirma x kyselee tuhannelta ja kyselyfirma y tuhannelta ja kyselyfirma v tuhannelta. Niin vain x:n tulos on kelpo koska se on jotenkin tieteellisempi kuin muut, vaikka se olisikin tehty samalla tavalla.

Olet itse jo tuonut yhden efektin esiin, eli kysymyksenasettelun. Muitakin eroja gallupeilla on. Esimerkiksi halviten puhelingallupin tekee tietenkin niin, että panee automaatin soittamaan ihmisille, kun taas ihmisten käyttäminen on kalliimpaa.

Eli Jaakko Sivosen fakta ei pidäkään paikkaansa. Mielenkiintoista.

fakta on, että 1952 vaaleista lähtien USA:n presidentinvaalit on voittanut se ehdokas, joka on johtanut gallupien keskiarvoa syyskuun ensimmäisellä viikolla.

Bush siis voitti vaikka Gore johti. Minua ei edes huvita tarkistaa tuota, nahistelkaa keskenänne. Kumpi sitten on oikeassa.

Voi olla, että minä muistin väärin. Pointti on joka tapauksessa se, että Gore-Bush vaalit olivat sellainen mainitsemasi kolikonheittovaali, jossa marginaali oli erittäin pieni, eikä sellaista tietenkään 3%:n virhemarginaalilla toimiva mielipidekysely pysty mitenkään ennustamaan. Meni se oikein tai väärin, ei kerro mitään gallupien ennustuskyvystä, muuten kuin, että jos gallupit olivat ennustaneet, että tasapeli on virhemarginaalin sisällä, niin gallupien voi sanoa ennustaneen senkin varsin hyvin.

Ei se oikeastaan ole, täällä kun tuotiin galluppeja ja samoin tehtyjä galluppeja ja sitten yks kaks vedottiin yhden olevan parempi kuin koska se on tieteellinen, vaikka se oli suoritettu samalla tavalla kuin moni muukin. Minusta vetoaminen "tieteelliseen" galluppiin samalla kuin muista gallupeista moni on samalla tavalla "tieteellinen" on vetoamista auktoriteettiin.

Mihin tarkalleen ottaen nyt viittaat? Itse näin tuota "tieteellinen" nimitystä käytetyn juuri erottamaan nettikyselyt "oikeista" gallupeista, ei erottelemaan oikeita gallupeja toisistaan.

Kuten voit lukea tuolta minä totesin ja tummennan tämän jotta se menee kaaliisi.  Yksi galluppi ei ole yhtään sen uskottavampi kuin toinen, vain koska joku sanoo sen olevan tieteellinen. Puhe on gallup vs gallup, ei gallup vs nettikysely. Gallup vs gallup jonka toinen nostaa paremmaksi kuin toisen koska se on tieteellisesti tehty, vaikka ne olisivat identtisin metodein toimitettu.

Ok, minä en ole mielestäni missään vaiheessa koittanut esittää yhdenkään gallupin olevan parempi kuin joku toinen. Sen sijaan kritisoin niitä kirjoituksia, joissa viitattiin nettikyselyihin ja koitettiin osoittaa näiden perusteella Trumpin voittaneen väittelyn. Onko jokin "oikea" gallup, joka osoittaa Trumpin voittaneen kyselyn? Itse olen nähnyt vain kaksi asiasta tehtyä Gallupia, CNN/ORC ja PPP.

[sr]

Taisi Floridan kuubalaisväestö livahtaa Trumpilta: How Donald Trump's Company Violated the United States Embargo Against Cuba.

Kyse ei ole vain siitä, että Newsweek olisi keksinyt omasta päästään, että Trumpin firma rikkoi Kuuban saartoa, vaan jutun mukaan myös Trumpin kampanjapäällikkö suoraan myöntää tämän:"They paid money, as I understand, in 1998."

Rikos on kai jo vanhentunut, joten Trump ei joudu telkien taakse, eikä joudu edes maksamaan sakkoja, mutta skandaalilla voi olla isokin vaikutus Floridan kuubalaisväestöön, joka on erittäin Castro-vastaista. Florida on vaa'ankieliasemassa koko vaaleja ajatellen. Tämän gallupin mukaan ehdokkaiden kannatus Floridan latinojen joukossa oli 64-29 Clintonille ennen tätä skandaalia ja heidän määränsä on 13% koko väestöstä. Trumpin kannatus tässä joukossa vastaa siis 3.8%-yksikköä koko Floridan äänestäjäkunnasta. Jos tuosta merkittävä määrä jättää hänet, niin Floridan voittaminen tulee Trumpille erittäin vaikeaksi. Tällä hetkellä RCP:n gallupien keskiarvo antaa Clintonille niukan 1.2%:n johdon.

[mannym]

Eivät tietenkään ole, koska eivät ole edustava otos. Eikä USA:n kohdalla se, että otettaisiin 1000 ihmistä New York Citystä olisi edustava otos koko USA:sta. Eikä Suomessa olisi edustava otos se, että otettaisiin 1000 ihmistä Espoosta. Tämä on peruskauraa gallupien tekijöille kaikkialla maailmassa.

Niin ja mm siinä sinun esittämässäsi cnn:n gallupissa oli alle tuhat likely voters, Yritin katsoa sitä kuinka laajalta alueelta otos oli mutta sitä ei ollut.

Oleellista on se, että 1000 on joka tapauksessa pieni verrattuna sekä 5:en miljoonaan, että miljardiin, että sen antama tarkkuus on molemmissa melko tarkkaan yhtä hyvä. Koko väestön koolla alkaa olla vaikutusta gallupin tarkkuuteen vasta siinä vaiheessa, kun se alkaa olla suht lähellä otoksen kokoa. Eli siis otoskoko 1000 antaisi kyllä tarkemman tuloksen 2000:n kokoisesta väestöstä, vaikka sen tarkkuus 5:n miljoonan ja miljardin väestöstä on melko tarkkaan sama. Kirjolohikäärme kirjoitti tästä jo aiemmin.

Niin, tässä on esitelty 1000 ja 2000 hengen polleja, sitten otettu yks kaks pari tuhannen polli ja nostettu se erityisen hyväksi koska se on tieteellinen.

Sinulle taas henkilökohtaisten solvausten heittely ei tunnu olevan mikään ongelma.

Kohtuullisen tarkan kuvauksen antaminen vastakeskustelijan keskustelusta on mielestäni aiheellista. Nytkin olemme eksyneet kauas aiheesta koska mikään ei riitä sinulle.

En tiedä, mihin tässä viitataan, mutta jos kyse oli siitä, että satunnaisotosta tehty gallup on tieteellisempi kuin avoin nettiäänestys, niin olen kyllä samaa mieltä.

Ei ollut. Oli galluppeja eri medioista ja muutama nettikysely mutta se yksi oli parempi kuin muut koska se oli "tieteellinen".

LA Timesin gallup eroaa selvästikin muista gallupeista, koska antaa jatkuvasti eri tuloksen kuin muut. Kyllä se minusta pitää pitää gallupien mukana, ja niin esim. realclearpolitic.com tekeekin. Tässä fivethirtyeight.com:in analyysiä aiheesta.

Onko LaTimesin gallup sitten huono? Onko se väärin tehty? Vai onko se epäkelpo vain koska sen tulokset eroavat muista gallupeista? Veikkaan viimeisintä, ihan vain siitä syystä että olisit kertonut mitä vikaa sen metodeissa on ja onko se huono siksi.

Olet itse jo tuonut yhden efektin esiin, eli kysymyksenasettelun. Muitakin eroja gallupeilla on. Esimerkiksi halviten puhelingallupin tekee tietenkin niin, että panee automaatin soittamaan ihmisille, kun taas ihmisten käyttäminen on kalliimpaa.

Dodii.

Voi olla, että minä muistin väärin. Pointti on joka tapauksessa se, että Gore-Bush vaalit olivat sellainen mainitsemasi kolikonheittovaali, jossa marginaali oli erittäin pieni, eikä sellaista tietenkään 3%:n virhemarginaalilla toimiva mielipidekysely pysty mitenkään ennustamaan. Meni se oikein tai väärin, ei kerro mitään gallupien ennustuskyvystä, muuten kuin, että jos gallupit olivat ennustaneet, että tasapeli on virhemarginaalin sisällä, niin gallupien voi sanoa ennustaneen senkin varsin hyvin.

En muista maininneeni kolikonheittovaalia. Totesin kyllä jos Sivosen fakta pitää paikkansa Clinton on voittanut.

Mihin tarkalleen ottaen nyt viittaat? Itse näin tuota "tieteellinen" nimitystä käytetyn juuri erottamaan nettikyselyt "oikeista" gallupeista, ei erottelemaan oikeita gallupeja toisistaan.

Etsivä löytää.

[sr]

Eivät tietenkään ole, koska eivät ole edustava otos. Eikä USA:n kohdalla se, että otettaisiin 1000 ihmistä New York Citystä olisi edustava otos koko USA:sta. Eikä Suomessa olisi edustava otos se, että otettaisiin 1000 ihmistä Espoosta. Tämä on peruskauraa gallupien tekijöille kaikkialla maailmassa.

Niin ja mm siinä sinun esittämässäsi cnn:n gallupissa oli alle tuhat likely voters, Yritin katsoa sitä kuinka laajalta alueelta otos oli mutta sitä ei ollut.

No, jos se oli valtakunnallinen gallup, niin kaiken järjen mukaan kysyjiä oli ympäri koko maata. Kuten sanottua, sehän olisi aloittelijavirhe gallupin teossa, jos ei pyrittäisi mahdollisimman edustavaan otokseen ja tietenkin maantieteellinen edustuksellisuus on yksi asioista, joka pitää ottaa huomioon.

Niin, tässä on esitelty 1000 ja 2000 hengen polleja, sitten otettu yks kaks pari tuhannen polli ja nostettu se erityisen hyväksi koska se on tieteellinen.

Ei ole. On esitetty, että on tieteellisiä gallupeja ja on nettikyselyitä.

Kohtuullisen tarkan kuvauksen antaminen vastakeskustelijan keskustelusta on mielestäni aiheellista. Nytkin olemme eksyneet kauas aiheesta koska mikään ei riitä sinulle.

Sinulle tästä harhaanjohtamisesta menee kyllä vastuu. Minulle ovat hyvin tehdyt gallupit oikein hyvin riittäneet. Nettikyselyt sen sijaan eivät.

Ei ollut. Oli galluppeja eri medioista ja muutama nettikysely mutta se yksi oli parempi kuin muut koska se oli "tieteellinen".

Mikä on parempi ja millä perusteella? Minä en ole missään sanonut noin.

Onko LaTimesin gallup sitten huono? Onko se väärin tehty? Vai onko se epäkelpo vain koska sen tulokset eroavat muista gallupeista? Veikkaan viimeisintä, ihan vain siitä syystä että olisit kertonut mitä vikaa sen metodeissa on ja onko se huono siksi.

Huoh. Luitko sitä antamaani linkkiä, jossa asiaa käytiin perinpohjin läpi? En olisi erityisen innostunut naputtelemaan tai edes kopioimaan tänne kaikkea, mitä siinä oli.

En muista maininneeni kolikonheittovaalia. Totesin kyllä jos Sivosen fakta pitää paikkansa Clinton on voittanut.

Ok, no joku toinen sitten käytti tuota termiä. Kolikonheittovaalilla tarkoitan sellaista, joka oli Bushin ja Goren välillä, eli ero lopputuloksessa oli niin pieni, että se olisi voinut ihan hyvin mennä kumman tahansa voitoksi, eikä siten gallupeilla, joissa virhemarginaalit pyörivät jossain 3-4%:ssa ole siten mitään mahdollisuutta saada tällaisia oikein.

[mannym]

Huoh. Luitko sitä antamaani linkkiä, jossa asiaa käytiin perinpohjin läpi? En olisi erityisen innostunut naputtelemaan tai edes kopioimaan tänne kaikkea, mitä siinä oli.

En lukenut. En nimittäin näe siinä mitään järkeä lukea jonkun toisen kirjoitusta aiheesta kun kysyn sinulta. Koska sinä et osaa vastata itse vaan heität tässä linkki käy lukemassa, sieltä vastaukset löytyy, niin keskustelumme on taas tässä ja tähän se päättyy.

[Man in a Suit]

Hmm. Kiivasta keskustelua ja lukemattomia luettuja ja lukemattomia viestejä. Hieno väittely, harmi vaan että jenkkilän vaalit ratkaistaan jenkkilän äänestyskopeissa.

Laitan minäkin lusikkani soppaan:

Pelkään että ennen pressanvaaleja joku läpsyttelijä käväisee paukauttamassa ison kiinalaisen jossain jenkkilän kaupungissa tai harjoittelee papaattimaton heittoa yökerhossa/konsertissa jne.
Tässä on puolitoista kuukautta aikaa vaaleihin ja jenkkilässä tapahtuu kokoajan. Pelkästään new yorkin "masterchef" olisi onnistuessaan saanut aikaan Trumpin voiton. Eli tapahtuu jotain ikävää ja tästä suivaantuneena kansalaiset äänestävät matukriittisen linjan voittoon. 

Viimeisen parin vuoden aikana, odotettiin henkeä pidättäen Ramadania mutta jostain syytä kunnon rytinät tapahtuivat vasta kun meillä suomessa oli jo syksyn pimeät. Luulen että tänäkin vuonna sama juttu, maailmalla siis.

That's all i have to say about that. Käväisin juuri Paddypowerin sivuilla laittamassa pienen taskurahan arvaukseni tueksi.

[sr]

En lukenut. En nimittäin näe siinä mitään järkeä lukea jonkun toisen kirjoitusta aiheesta kun kysyn sinulta.

Annoin sen linkin, koska vastaus ei ole yksinkertainen LA Timesin kysely on huono tai että se on hyvä. Sinä tunnuit hyväksyvän vain tuollaisen binäärivastauksen kysymykseesi.

Lyhyt vastaus on, että LA Timesin tapa tehdä mielipidekysely on erilainen kuin muilla. Se ei mitenkään välttämättä ole huono. Tai fivethirtyeightin kanta on se, että se tuottaa erilaista tietoa kansan mielipiteestä kuin muut.