USA:n presidentinvaalit 2016

[Jaakko Sivonen]

Bush siis voitti vaikka Gore johti. Minua ei edes huvita tarkistaa tuota, nahistelkaa keskenänne. Kumpi sitten on oikeassa.

Gore sai enemmän ääniä. Liittovaltion tason gallupit mittaavat juuri sitä, kumpi saa enemmän ääniä, mutta ne eivät pysty selvittämään electoral collegen yksityiskohtia (siihen tarvitaan osavaltiotason gallupeja).

[mannym]

Bush siis voitti vaikka Gore johti. Minua ei edes huvita tarkistaa tuota, nahistelkaa keskenänne. Kumpi sitten on oikeassa.

Gore sai enemmän ääniä. Liittovaltion tason gallupit mittaavat juuri sitä, kumpi saa enemmän ääniä, mutta ne eivät pysty selvittämään electoral collegen yksityiskohtia (siihen tarvitaan osavaltiotason gallupeja).

Eli näissä gallupeissa joita nyt julkaistaan, Clinton johtaa. Mutta electoral college voi muuttaa sen. Se voi mennä myös toisinpäin. Jos Bush voitti vaikka Gore johti (en tiedä vieläkään), niin silloin fakta,  että 1952 vaaleista lähtien USA:n presidentinvaalit on voittanut se ehdokas, joka on johtanut gallupien keskiarvoa syyskuun ensimmäisellä viikolla. Ei ole fakta.

Tuli tässä vastaan New York Timesin muutos kerronnassa. Aikaisemmin.
http://www.nytimes.com/2016/09/07/us/politics/donald-trump-ohio-john-kasich.html

The presidential organizing model has trickled down to officeholders in Ohio, an essential swing state, where no one has built a better voter-mobilization team than the twice-elected governor, John Kasich.

Nyt http://www.nytimes.com/2016/09/30/us/politics/ohio-campaign-trump-clinton.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=first-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0

Ohio, Long a Bellwether, Is Fading on the Electoral Map... And it was all for good reason: No candidate of either party has won the White House without carrying Ohio since John F. Kennedy in 1960.

Välissä oli paljon tekstiä mm, demokraattien rock konserttien tyylisiä esiintymisiä jne, vähemmän tärkeää. Mutta 7.9 Ohio oli essential swing state, tänään julkaistussa todetaan ettei valkoiseen taloon olla menty ellei Ohio ole ollut kainalossa, sitten John F. Kennedyn.

Eli aiemmin Ohio oli tärkeä, nyt se ei enää ole niin tärkeä. Clinton voi jopa hävitä sen ja voittaa silti. Miksi näin uutisoidaan? No ne paljon puhutut pollit antavat Ohiossa Trumpille +2. http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/oh/ohio_trump_vs_clinton_vs_johnson_vs_stein-5970.html
NYT tuntuu näistä johtuen kertovan ettei se ole niin tärkeä. Jos pollit näyttäisivät toista niin kertoisiko NYT Ohion edelleen olevan tärkeä? En tiedä, mutta NYT:llä näyttäisi olevan damage controlli päällä. Nämä vaalit ovat tähän saakka olleet parasta viihdettä.

[sivullinen.]

Minäkin alan menettää uskoani viihdelehtien nettikyselyihin; voitit tämän erän sr, mutta seuraavassa erässä taas tavataan. On nimittäin paljastunut ikävä vedätys nettigallupeissa. Suomen sosialistinen lehdistö -- tarkemmin sanottuna Ilta-Sanomat -- jäi nimittäin housut kintuistuissa kiinni galluppien vääntelystä ja joutui jo korjaamaan tekoaan. Tapaus on sen verran poikkeuksellisen hieno, että se sietää saada hieman tarkempaakin käsittelyä. Sitä tulee tässä.

Ylilaudalla, joka on suomalainen keskustelupaikka, oli päätetty tehdä pieni kampanjointi-isku Ilta-Sanomien nettikyselyä vastaan. Siellä haluttiin antaa Trumpille vähän lisää uskottavuutta myös Suomen sosialistien lehdistössä. Isku onnistui niin huonosti, etteivät Ilta-Sanomien mittarit edes värähtäneet. Siitä suivaantuneena eräs tilastotieteitä paremmin tunteva teki Julkisen Sanan Neuvostolle valituksen Ilta-Sanomien väärentävän nettikyselyitään. Hän osasi lausua muutaman sanan tilastotieteen ammattisanastoakin, joten valitus oli aika uskottava. Julkisen Sanan Neuvosto päätti syystä tai toisesta ottaa sitten tämän valituksen käsiteltäväksi. Ja voi pyhä ihme, Ilta-Sanomien nettikyselyn tulokset vaihtuivat entisistä 65-35 Hillaryn voittoa väittäneistä 82-18 Trumpin voittoa väittäneisiin.

<Olette tehnyt kantelun Julkisen sanan neuvostolle. Puheenjohtaja Elina Grundström päätti 29.9.2016, että kantelunne otetaan neuvoston käsittelyyn. Käsittelyaika on noin neljä kuukautta. Kun päätös on tehty, lähetämme sen Teille sähköpostitse.

[...]

<Kantelu kohdistuu Ilta-Sanomien verkkosivuillaan 15.9.2016 julkaiseman jutun
<"Hillary Clinton uhkui energiaa Pohjois-Carolinassa – ei merkkejä keuhkokuumeesta" yhteydessä julkaistusta lukijaäänestyksestä "Kumpi valitaan Yhdysvaltojen seuraavaksi presidentiksi?".

<http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001261717.html

<Kantelijan mukaan Iltalehti on manipuloinut äänestystään, koska äänestyksen tuloksessa ei ole tarpeeksi hajoavuutta. Kantelijan mukaan prosentit pysyvät kokoajan samassa -+1 prosentin heitolla, paitsi alussa ennen kuin 1000 ääntä tulee täyteen. Tämä on kantelijan mukaan täysin mahdotonta matemaattisesti.
<Perustelussaan hän kertoo olevansa entinen xxx analysti. Tämän tasoista manipulointia ei kantelijan mukaan pysty ulkoa päin tekemään näin tarkalla prosentilla.

<Kantelija on seurannut äänestystä 15.- 16.9. 2016 ja esittää epäilyksensä väitteeksi äänestyksen etenemisestä tallentamansa luvut.

<400 ääntä: 60-40 (21:08)
<1020: 65-35 (21:12)
<1254: 65-35 (21:14)
<1998: 65-35 (21:17)
<2129: 65-35 (21:19)
<2483: 65-35 (21:20)
<3023: 65-35 (21:24)
<3237: 65-35 (21:26)
<3423: 65-35 (21:27)
<3610: 65-35 (21:29)
<4008: 65-35 (21:31)
<4624: 64-36 (21:35)
<4994: 64-36 (21:38)
<10011: 65-35 (22:06)
<32371: 66-34 (10:07)

[...]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001261717.html

Huutista, tais ruveta kuumottamaan

[...]

Ei oo totta xd mites nyt tolleen noi prosentit käänty xD

[...]

https://ylilauta.org/satunnainen/57381693

Näitä Suomen sosialistisen lehdistön nettikysely-väärennöksiä on Hommaforumillakin ennen omassa hiljaisuudessa ja nyrkkiä puiden kirottu, mutta nyt sitten joku uskalsi vähän kokeilla kovempia keinoja ja tuloksia syntyi. Suomen sosialistinen lehdistö joutuu jatkossa pohtimaan kahdesti ennenkuin alkaa nettikyselyitä väärennellä.

Sen verran joudun kuitenkin huomauttamaan, että samanlainen lukujen väärennös on aivan yhtä mahdollista puhelin gallupeissa. Kukaan ei voi tarkastaa, montako puhelimeen vastaajaa sanoi kannattavansa Trumpia ja montako Hillarya. CNN saa itse päättää gallupinsa tuloksen -- oli otanta sitten miten satunnaista tai etnisesti valikoitua eli tieteellistä tahansa --. CNN saattaa laittaa Hillarylle pari kymmentä prosenttia extraa tai päättää ilmoittavansa tuloksen 65-35. Time-lehden nettikyselyssä, jossa noin 2 miljoonaa ihmistä äänesti Trumpin ylivoimaiseksi voittajaksi, väärentämättömyyden takaa maine: Time-lehden maine menisi, jos paljastuisi samanlainen "bugi" kuin Ilta-Sanomien nettikyselyssä. Time-lehden nettikysely on siten toistaiseksi tarkin ja tieteellisin ennuste -- ja sen mukaan siis voittaja-Trump tulee voittamaan selvästi --. Jäsen sr voitti erän, mutta Trump tulee voittamaan ottelun.

[xor_rox]

Trumpilta tosi kiva mainos. Katsoin sen monta kertaa.

[tweet]781922648645185536[/tweet]

[xor_rox]

Kongressin kuulemistilaisuudet ovat parhaista parhainta viihdettä. USA:n oikeusjärjestelmä on totaalisen rikki.

Loretta Lynch tap dances around every single question about Clinton, Jason Chaffetz (5:18)

[mannym]

Clinton on rehellisempi. Kun Pulitzer-palkitun Politifact-projektin faktantarkastajat kävivät läpi 259 Trumpin väitettä, täysin valheellisiksi tai epätosiksi paljastui 181.
Clintonin kohdalla vastaava luku 225:stä tarkastetusta väitteestä oli 70.

Tässä ihan käytännössä Clintonin valheita. 13 minuutttia putkeen, ole hyvä. Herkullisin osuus alkaa kohdasta 2:50.

Hillary Clinton lying for 13 minutes straight. (12:56)

Lock her up.

Tiskirätin kannattaisi katsoa tämä video. Clintonin flip floppailua mahtavasti. Obaman luonnehdinta Clintonista "She will say anything and change nothing" on tuon perusteella melko todenmukainen. Löytyisikö Trumpista vastaavaa?

[J. Lannan haamu]

Heh, tuo Hillary on varmasti yksi kieroimmista ja myrkyllisimmistä naisista mitä maailma kantaa päällään. Mutta eipähän Saarikoskia tunnu kiinnostavan tehdä kokoelmaa noista valheista.

[Mr.Reese]

Heh, tuo Hillary on varmasti yksi kieroimmista ja myrkyllisimmistä naisista mitä maailma kantaa päällään. Mutta eipähän Saarikoskia tunnu kiinnostavan tehdä kokoelmaa noista valheista.

Hillaryn lookki on kieltämättä pelottava, joku Merkel näyttää vihaisenakin hyväuskoiselta hölmöltä, mutta Hillarysta huokuu puhdas pahuus.

[mannym]

Trumpin mikrofoonissa oli kuin olikin häikkää väittelyssä.
http://www.foxnews.com/politics/2016/10/01/mic-dropped-debate-commission-admits-issues-with-trump-s-audio.html

The Commission on Presidential Debates admitted Friday there were indeed issues with Donald Trump's audio at Monday's debate – four days after the Republican nominee complained about sound issues inside the venue and was mocked for it by Hillary Clinton.

"Regarding the first debate, there were issues regarding Donald Trump's audio that affected the sound level in the debate hall," the CPD said in a short statement Friday afternoon.

Kenties seuraavalla kerralla ääniteknikot jotka käyttävät hyvin paljon aikaa ja vaivaa varmistaakseen että kaikki toimii. Tekevät työnsä kunnolla, tai sitten se joku jättää tekemättä tuhmuuksia.

[Vredesbyrd]

Shillaryn Basket of Deplorables vain kasvaa:
http://www.zerohedge.com/news/2016-09-30/hacked-recording-hillary-mocks-bernie-supporters-living-their-parents%E2%80%99-basement

Some are new to politics completely. They're children of the Great Recession. And they are living in their parents' basement. They feel they got their education and the jobs that are available to them are not at all what they envisioned for themselves. And they don't see much of a future.

I met with a group of young black millennials today and you know one of the young women said, "You know, none of us feel that we have the job that we should have gotten out of college. And we don't believe the job market is going to give us much of a chance." So that is a mindset that is really affecting their politics. And so if you're feeling like you're consigned to, you know, being a barista, or you know, some other job that doesn't pay a lot, and doesn't have some other ladder of opportunity attached to it, then the idea that maybe, just maybe, you could be part of a political revolution is pretty appealing.

[niemi2]

Trumpin mikrofoonissa oli kuin olikin häikkää väittelyssä.
http://www.foxnews.com/politics/2016/10/01/mic-dropped-debate-commission-admits-issues-with-trump-s-audio.html

The Commission on Presidential Debates admitted Friday there were indeed issues with Donald Trump's audio at Monday's debate – four days after the Republican nominee complained about sound issues inside the venue and was mocked for it by Hillary Clinton.

"Regarding the first debate, there were issues regarding Donald Trump's audio that affected the sound level in the debate hall," the CPD said in a short statement Friday afternoon.

Kenties seuraavalla kerralla ääniteknikot jotka käyttävät hyvin paljon aikaa ja vaivaa varmistaakseen että kaikki toimii. Tekevät työnsä kunnolla, tai sitten se joku jättää tekemättä tuhmuuksia.

Tekniset ongelmat ilmaantuivat vasta vaaliväittelyn alettua. Trumpin väki kokeili mikrofonia ennen väittelyä ja toimi hyvin.

Hillaryllä oli vielä jostain syystä erillinen mikrofoni puserossaan.

[mannym]

^ Seuraavalla kerralla jonkun tarttee jättää tuhmuudet tekemättä. Itse ajattelin että Trump saattaisi olla kipeä kun kuului niiskutukselta kuuluvaa ääntä. Mutta se olikin vain hengitys. Siel on ollu ääniteknikolla hauskaa. "kato tästä kun kääntää niin kuulee sydämenlyönnit, sitten kun kääntää toiseen suuntaan puheen tullessa, se puhe häviää. Liikaa ei saa häivyttää, se ei ole hyvästä".

[niemi2]

Kongressin kuulemistilaisuudet ovat parhaista parhainta viihdettä. USA:n oikeusjärjestelmä on totaalisen rikki.

Loretta Lynch tap dances around every single question about Clinton, Jason Chaffetz (5:18)

Oikeusministeri joutuu olemaan vastaamatta kysymyksiin suojellakseen Obamaa ettei Obama joudu eroamaan ennen virkakautensa päättymistä.

Oikeusministerin tyhmäksi heittäytyminen on ainoa tapa viivyttää kongressin tutkimuksia ja kuulemista.

[sr]

Bush siis voitti vaikka Gore johti. Minua ei edes huvita tarkistaa tuota, nahistelkaa keskenänne. Kumpi sitten on oikeassa.

Gore sai enemmän ääniä. Liittovaltion tason gallupit mittaavat juuri sitä, kumpi saa enemmän ääniä, mutta ne eivät pysty selvittämään electoral collegen yksityiskohtia (siihen tarvitaan osavaltiotason gallupeja).

Eli näissä gallupeissa joita nyt julkaistaan, Clinton johtaa. Mutta electoral college voi muuttaa sen. Se voi mennä myös toisinpäin. Jos Bush voitti vaikka Gore johti (en tiedä vieläkään), niin silloin fakta,  että 1952 vaaleista lähtien USA:n presidentinvaalit on voittanut se ehdokas, joka on johtanut gallupien keskiarvoa syyskuun ensimmäisellä viikolla. Ei ole fakta.

Ihme saivartelua. Asia on juuri niin kuin Jaakko kirjoitti, eli valtakunnalliset "tieteelliset" gallupit mittaavat kokonaisäänimäärää ja ovat olleet ällistyttävän oikeaan osuvia vuodest 1952 lähtien. Tämä on fakta ja tällä on merkitystä alkuperäisen väitteen (ovatko kunnon firmojen tekemät gallupit tieteellisiä vai eivät) kannalta, eli voidaanko tällaisesta gallupista päätellä, voittiko Clinton ensimmäisen vaaliväittelyn vai ei. Se, että amerikkalainen vaalisysteemi on mikä on, on täysin sivupolku, jolla ei ole mitään merkitystä tämän avainasian suhteen.

Eli aiemmin Ohio oli tärkeä, nyt se ei enää ole niin tärkeä. Clinton voi jopa hävitä sen ja voittaa silti. Miksi näin uutisoidaan? No ne paljon puhutut pollit antavat Ohiossa Trumpille +[2. http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/oh/ohio_trump_vs_clinton_vs_johnson_vs_stein-5970.html
NYT tuntuu näistä johtuen kertovan ettei se ole niin tärkeä. Jos pollit näyttäisivät toista niin kertoisiko NYT Ohion edelleen olevan tärkeä? En tiedä, mutta NYT:llä näyttäisi olevan damage controlli päällä. Nämä vaalit ovat tähän saakka olleet parasta viihdettä.

Jep, tässä on kahdesta eri asiasta kyse. Se, että gallupit ovat olleet oikeassa kertoo niiden voimasta pitkältä ajalta. Sen sijaan se, että koko vaaleja ei ole voitettu ilman Ohiota on merkittävä väite vain tiukkojen kisojen suhteen. Ns. landslide-voitoissa se ei tietenkään kerro oikeastaan mitään, koska niissä voittaja on tietenkin kaapannut kaikki vähänkin marginaaliset osavaltiot. Tiukoissa vaaleissa Ohiota koskeva tieto kertoo ehkä jotain siitä, voiko vaalit voittaa ilman Ohiota. George Bush ei olisi voittanut kumpiakaan käymiään vaaleja ilman Ohiota, mutta esim. Obama ja Clinton olisivat voittaneet molemmat vaalinsa ilman Ohiotakin. Myöskään Carterin, Johnsonin ja Kennedyn kohdalla ei Ohion tilanteen muuttuminen olisi muuttanut heidän tuloksiaan. George W. Bush on siis poikkeus siinä, miten tärkeää Ohion voittaminen on. Koska hän on viimeinen republikaanipresidentti, niin ehkä voi sanoa, että Ohion voittaminen on välttämätöntä republikaaniehdokkaalle tiukan vaalin voittamiseksi, mutta demokraatille on muitakin tapoja voittaa vaalit.

Fivethirtyeight.com:illa on sivullaan hieno "käärme", josta voi päätellä, miten välttämättömiä mitkäkin osavaltiot ovat Clintonille ja Trumpille. Siitä näkee selvästi, että Clintonilla on tällä hetkellä ihan hyvin varaa jättää Ohio Trumpin puolelle ja silti voittaa vaalit, mutta Trumpille Ohion kääntyminen Clintonille olisi varsin murskaavaa, koska hänen pitäisi sen vastapainoksi onnistua kaappaamaan varsin sinisiä osavaltioita Clintonilta. Toinen iso osavaltio, Florida, on myös tässä samassa tilassa. Clintonin on varaa hävitä siellä ja silti voittaa koko vaalit, mutta Trumpille tämä olisi paljon vaikeampaa.

[sr]

<Kantelu kohdistuu Ilta-Sanomien verkkosivuillaan 15.9.2016 julkaiseman jutun
<"Hillary Clinton uhkui energiaa Pohjois-Carolinassa – ei merkkejä keuhkokuumeesta" yhteydessä julkaistusta lukijaäänestyksestä "Kumpi valitaan Yhdysvaltojen seuraavaksi presidentiksi?".

<http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001261717.html

<Kantelijan mukaan Iltalehti on manipuloinut äänestystään, koska äänestyksen tuloksessa ei ole tarpeeksi hajoavuutta. Kantelijan mukaan prosentit pysyvät kokoajan samassa -+1 prosentin heitolla, paitsi alussa ennen kuin 1000 ääntä tulee täyteen. Tämä on kantelijan mukaan täysin mahdotonta matemaattisesti.

Ja tuo matemaattinen todistus sitten puuttui tästä kokonaan. Ensinnäkin vaikuttaisi, että kantelija ei ole mikään matemaatikko. Muuten hän ei käyttäisi ilmausta "täysin mahdotonta" muista kuin loogisesti mahdottomista asioista. Tässä tapauksessa on korkeintaan kyse siitä, että on epätodennäköistä, että äänestys olisi mennyt niin kuin hän oli tilastoinut. Mikään hänen esittämänsä ei tee tuloksesta loogisesti mahdotonta. Se voi olla epätodennäköistä, mutta tämän osoittaakseen hänen olisi pitänyt esittää jonkinlainen laskelma siitä, kuinka epätodennäköistä tuollainen tuloksen kertyminen on.

Toiseksi itse sanoisin, että prosentuaalisen jakauman kehitys pitääkin olla juuri tuollainen, eli alkuun prosentit jonkun verran heiluvat, mutta myöhemmin äänestyksessä heilahtelu tasaantuu. Sen sijaan päinvastainen kehitys vaikuttaisi epäilyttävältä, eli jos tulos olisi vaikkapa 4000:n äänen jälkeen tasaantunut tasolle 65-35 ja sitten yhtäkkiä 5000:n äänen kohdalla se olisikin 70-30, niin tämä tarkoittaisi sitä, että valtava osa välin 4000-5000 äänistä olisi mennyt Clintonille, paljon suurempi osa kuin alkuäänestyksessä.

Kokeile asiaa vaikka itse. Ala heittää noppaa ja kirjaa ylös, kuinka suuri osuus tuloksista on kutonen. Veikkaan, että saat suunnilleen samanlaisen kehityksen kuin tuossa äänestyksessä. Eli alkuun, vaikkapa kymmenen heiton kohdalla kutosten osuus poikkeaa merkittävästi "oikeasta" tuloksesta, eli 1/6, mutta sitten alkaa lähestyä sitä ja varmaan jossain 200:n kohdalla on viimeistään jämähtänyt siihen oikeaan tulokseen niin, että seuraavat 200 heittoa eivät muuta tulosta enää mihinkään.

Sen verran joudun kuitenkin huomauttamaan, että samanlainen lukujen väärennös on aivan yhtä mahdollista puhelin gallupeissa. Kukaan ei voi tarkastaa, montako puhelimeen vastaajaa sanoi kannattavansa Trumpia ja montako Hillarya. CNN saa itse päättää gallupinsa tuloksen -- oli otanta sitten miten satunnaista tai etnisesti valikoitua eli tieteellistä tahansa --. CNN saattaa laittaa Hillarylle pari kymmentä prosenttia extraa tai päättää ilmoittavansa tuloksen 65-35.

Tuo on toki periaatteessa mahdollista, mutta jos työkseen mielipidemittauksia tekevä firma (tässä tapauksessa ORC, ei CNN) joskus jäisi kiinni siitä, että on manipuloinut tulosta, niin sen jälkeen kukaan ei ostaisi siltä enää palveluita, koska niiden julkaisulla ei olisi mahdollista saada mitään yleisöä, koska kukaan ei luottaisi tulokseen. Mielipidekyselyfirmojen ainoa myyntivaltti on se, että ne osaavat tuottaa ammattitaitoisia mielipidekyselyitä. Jos he menettävät tämän, se on sitten lappu luukulle. Mediafirmat voivat toki pulputtaa puolueellista tietoa (etenkin jos kohdeyleisö ottaa sitä mielellään vastaan), mutta mielipidemittausfirmat eivät tällaista voi tehdä.

Time-lehden nettikyselyssä, jossa noin 2 miljoonaa ihmistä äänesti Trumpin ylivoimaiseksi voittajaksi, väärentämättömyyden takaa maine: Time-lehden maine menisi, jos paljastuisi samanlainen "bugi" kuin Ilta-Sanomien nettikyselyssä. Time-lehden nettikysely on siten toistaiseksi tarkin ja tieteellisin ennuste -- ja sen mukaan siis voittaja-Trump tulee voittamaan selvästi --. Jäsen sr voitti erän, mutta Trump tulee voittamaan ottelun.

Ei nettikyselyjen vika ole siinä, että kyselyn järjestäjä voi manipuloida tulosta, vaan siinä, että kyselyyn ei osallistu edustava otos väestöstä ja kyselyyn osallistujat voivat halutessaan manipuloida tulosta (esim. osallistuvat äänestykseen useaan kertaan tai ennemminkin rakentavat botteja, jotka tekevät tätä yötä päivää).

[sivullinen.]

Tuo on toki periaatteessa mahdollista, mutta jos työkseen mielipidemittauksia tekevä firma (tässä tapauksessa ORC, ei CNN) joskus jäisi kiinni siitä, että on manipuloinut tulosta, niin sen jälkeen kukaan ei ostaisi siltä enää palveluita, koska niiden julkaisulla ei olisi mahdollista saada mitään yleisöä, koska kukaan ei luottaisi tulokseen.

Republikaanien luottamus CNN:ään on tällä hetkellä noin 8% luokkaa. Huomattavasti suurempi osa luottaa Raamattuun -- vaikka Raamattu onkin totta, on se aika vanha kirja ja tiedoissa saattaa olla puutteita --. CNN:llä ei ole todellakaan varaa enää kertaakaan manipuloida yhtään mitään.

Suomen sosialistiseen lehdistöön luottaa yhä liian suuri osa suomalaisista -- varsinkin pelkästään valtiollisen uutisoinnin varassa olevat sosialistit --. Heidän uskoaan ei Ilta-Sanomien manipulointi muuttanut; he eivät tule koskaan kuulemaan keneltäkään Ilta-Sanomien jääneen kiinni nettikyselyn manipuloinnista.

On maita, joissa on lehdistönvapaus, ja on maita, joissa lehdistönvapautta ei ole. Suomessa on esimerkiksi ainoastaan yksi lehti, joka uskaltaa kertoa totuuden matujen rikoksista, ja sekin toimii vain verkossa ja ulkomailla, ja siitäkin huolimatta sen päätoimittaja on haastettu oikeuteen ilman perusteluja ja poliisi määrännyt lehden suljettavaksi ilman oikeuden päätöstä. Amerikasta katsottuna ei Suomen ja Pohjois-Korean lehdistönvapaudella ole havaittavaa eroa; molemmat ovat sosialistisia diktatuureja, joissa valtion tiedotusvirasto päättää täsmälleen, mitä saa sanoa, ja sanalleen samat uutiset painetaan kaikkiin lehtiin. Ilman sananvapautta ja lehdistönvapautta ei voi olla demokratiaa. Suomessa ei ole demokratiaa. Amerikassa demokratiaa yhä on, ja siksi voittaja-Trump tulee siellä voittamaan. Sosialisteille se saattaa olla käsittämätöntä käsittää, mutta tuloksen tultua viralliseksi, heidän on se hyväksyttävä ja opeteltava elämään sen kanssa.

[Ajattelija2008]

Vedonlyöntikerroin antaa nyt Clinton vs. Trump 72 % - 28 %.

[niemi2]

Hillaryllä taisi olla vaaliväittelyssä teleprompteri.


https://youtu.be/6C__OmNj508?t=100

[Jaakko Sivonen]

Hillaryllä taisi olla vaaliväittelyssä teleprompteri.


https://youtu.be/6C__OmNj508?t=100

Jos Clintonin kampanja harrastaisi vilppiä niin häikäilemättömästi, tuskin he sallisivat kameroiden kuvata siitä todisteita. Jos väittelyn järjestäjät organisoivat Trumpin-vastaisen salaliiton, kuten tässä ketjussa on esitetty (salaisia signaaleja Hillarylta moderaattorille, Trumpin mikrofonin sabotoiminen, ja nyt tämä teleprompteriväite), eivät he kai niin tyhmiä ole, että näyttävät todisteet koko maailmalle.

[xor_rox]

eivät he kai niin tyhmiä ole, että näyttävät todisteet koko maailmalle.

Näyttävät olevan. Heidän ikäväkseen valheesta jää aina lopulta kiinni, mutta jäävätkö riittävän aikaisin, jää nähtäväksi. Joka tapauksessa systeemi on USA:saa niin rikki, kuin olla ja voi. Jos Clinton onnistutaan oikeus- ja vaalijärjestelmän avulla nostamaan presidentiksi, niin kaaos on valmis.

[Jaakko Sivonen]

eivät he kai niin tyhmiä ole, että näyttävät todisteet koko maailmalle.

Näyttävät olevan. Heidän ikäväkseen valheesta jää aina lopulta kiinni, mutta jäävätkö riittävän aikaisin, jää nähtäväksi. Joka tapauksessa systeemi on USA:saa niin rikki, kuin olla ja voi. Jos Clinton onnistutaan oikeus- ja vaalijärjestelmän avulla nostamaan presidentiksi, niin kaaos on valmis.

Joskus lamppu on vain lamppu. Kaiken taustalla ei ole Illuminatin salaliitto.

[fernando]

Hillaryllä taisi olla vaaliväittelyssä teleprompteri.


https://youtu.be/6C__OmNj508?t=100

Toivottavasti kukaan ei tuommosta usko vaikka tuon videon katsoisikin.

[Sydämistynyt]

Saa vielä perääntyä ihan kaikessa rauhassa, kasvonsa säilyttäen...  .

Pienempi paha se tuo Clinton kuitenkin on, Suomea ajatellen.  Ja mitä muuta meidän pitäisi ajatellakaan?

[xor_rox]

Toivottavasti kukaan ei tuommosta usko vaikka tuon videon katsoisikin.

No jos USA:n oikeusjärjestelmä on valjastettavissa Clinton-dynastian apupojaksi, niin miksei vaalijärjestelmäkin? Debatit lienevät joka tapauksessa Clintonia tulevien medioiden järjestämiä.

Helpoitenhan asiaa selventää Trump itse, joka luonnollisesti tietää, oliko podiumissa lamppu vai ei. Kommentti saatanee pian.

[xor_rox]

Pienempi paha se tuo Clinton kuitenkin on, Suomea ajatellen.  Ja mitä muuta meidän pitäisi ajatellakaan?

Saudien vasalli maailman vaikutusvaltaisimmassa positiossa ei ole Suomelle hyväksi, vaikka miten päin asiaa ajattelisi.

[niemi2]

Hillaryllä taisi olla vaaliväittelyssä teleprompteri.


https://youtu.be/6C__OmNj508?t=100

Jos Clintonin kampanja harrastaisi vilppiä niin häikäilemättömästi, tuskin he sallisivat kameroiden kuvata siitä todisteita. Jos väittelyn järjestäjät organisoivat Trumpin-vastaisen salaliiton, kuten tässä ketjussa on esitetty (salaisia signaaleja Hillarylta moderaattorille, Trumpin mikrofonin sabotoiminen, ja nyt tämä teleprompteriväite), eivät he kai niin tyhmiä ole, että näyttävät todisteet koko maailmalle.

Oliko tuo vitsi? Hillaryn tiimi on juuri mitä erilaisimmissa ongelmissa kun eivät nimenomaa ymmärrä jäävänsä kiinni.

Hillaryn IT-spesialisti kysyi netin keskustelupalstalla ohjeita miten hävittää tosi tärkeän henkilön tietoja sähköposteista.

[Dangr]

Menneitten presidenttien suosikkielokuvat:

http://www.episodi.fi/uutiset/mitka-usan-presidenttien-suosikkielokuvat/

    Woodrow Wilson (1913-1921): Kansakunnan syntyminen (The Birth of a Nation, 1915)
    Franklin D. Roosevelt (1933-1945): En ole enkeli (I'm No Angel, 1933)
    Harry S. Truman (1945-1953): Erämaan laki (My Darling Clementine, 1946)
    Dwight D. Eisenhower (1953-1961): Sheriffi (High Noon, 1952)
    John F. Kennedy (1961-1963): Salainen agentti 007 ja tohtori Ei (Dr. No, 1962)
    Lyndon B. Johnson (1963-1969): Etsijät (The Searchers, 1956)
    Richard Nixon (1969-1974): Panssarikenraali Patton (Patton, 1970)
    Jimmy Carter (1977-1981): Tuulen viemää (Gone with the Wind, 1939)
    Ronald Reagan (1981-1989): Ihmeellinen on elämä (It's a Wonderful Life, 1946)
    Bill Clinton (1993-2001): Sheriffi (High Noon, 1952)
    George W. Bush (2001-2009): Unelmien kenttä (Field of Dreams, 1989)
    Barack Obama (2009-2017): Kummisetä osa I ja II (The Godfather part I and II, 1972 ja 1974)

Tulevan presidentin suosikkileffat:
Trump: Citizen Kane, The Good, The Bad and The Ugly, Gone with the Wind, Goodfellas and The Godfather
H.Clinton: The Wizard of Oz, Casablanca, and Out of Africa

http://www.decluttr.com/blog/2016/02/18/what-are-the-presidential-candidates-favorite-movies-and-bands/

Kertooko jotain menneistä tai tulevasta presidentistä? En tiedä, ehkä off-topicia.

[Jaakko Sivonen]

No jos USA:n oikeusjärjestelmä on valjastettavissa Clinton-dynastian apupojaksi, niin miksei vaalijärjestelmäkin?

Kuten arvelinkin, täällä aletaan pikkuhiljaa harjoitella sitä "sosialistit riggasivat äänestyskoneet" -selitystä Trumpin vaalitappiolle...

[Emo]

No jos USA:n oikeusjärjestelmä on valjastettavissa Clinton-dynastian apupojaksi, niin miksei vaalijärjestelmäkin?

Kuten arvelinkin, täällä aletaan pikkuhiljaa harjoitella sitä "sosialistit riggasivat äänestyskoneet" -selitystä Trumpin vaalitappiolle...

Onhan USAssa ennenkin sormeiltu presidentinvaalitulosta. Toisaalta Trump tuskin on vaihtoehto millekään, koska on vielä hengissä. Te taas olette naurettavia kun kyynelet silmissä käytte tässä ketjussa USAn presidentinvaalikamppailua    Antakaa nyt paskan olla, kyllä se kohta selviää kuka julistetaan ns. voittajaksi.

[xor_rox]

Kuten arvelinkin, täällä aletaan pikkuhiljaa harjoitella sitä "sosialistit riggasivat äänestyskoneet" -selitystä Trumpin vaalitappiolle...

Äänestyskoneista en tiedä, mutta oikeusjärjestelmän todellakin riggasivat. Se pelkästään on jo aika paljon.