USA:n presidentinvaalit 2016

[Lasse]

Kirjoitin tänne joskus aiemmin, että olen "Trumppi-fani". En ole.

[mannym]

Lähdin perkaamaan ketjua alusta. Ihan vain huvikseni ja löysin tämän.

Jos sais tuolla äänestää olisi kaksi vaihtoehtoa, Cruz ja Trump. Demokraattien ehdokkaat eivät näissä vaaleissa ole vaihtoehto.

Tästä voi sitten päätellä jotain jos haluaa.

[Tiskirätti]

No, kehen sitten oikein viittasit kirjoittaessasi:"eikös se ollutkaan ensimmäinen debatti määrää lopputuloksen luonnehdintaa tässä aiemmin?" Oletin, että tuo viittasi minuun. Jos ei, niin kehen?

Aatetoveriisi jos sen niin voi sanoa Tiskirättiin. Tässäpä vielä tämä

Olen järkevä ja odotan maanantaita 26 syyskuuta - silloin nämä vaalit lopullisesti ratkaistaan.

Lopullisesti on pientä liioittelua, tunnustetaan. Mutta uskon edelleen, että käyty väittely on vaalien ratkaisukohta. Trumpin kannatus nousi siihen asti hitaasti Clintonin tuntumaan, mutta nyt väittelyn jälkeen suunta on ollut alaspäin. Koko maan keskiarvossa Clinton on noussut väittelyn jälkeen +1,4, mutta laskuissa mukana on vasta kaksi väittelyn jälkeen tehtyä kyselyä. Arvio on ollut, että Clintonin kannatus nousisi väittelyn ansiosta 3-4 prosenttiyksikköä, mikä voi olla hyvinkin mahdollista.

Miksi tämä väittely sitten ratkaisee:

Ennätysyleisö näki nyt Clintonin pirteänä ja Duracell-pupuksi aiemmin tituleeratun Trumpin niiskuttamassa väsähtäneen oloisena. Clintonin terveysasiat eivät siis ole enää 'issue', kuten aiemmin. Breitbartin, InfoWarsin ja muiden tietosuolien koneisto toki pukkaa foliopropagandaansa jatkuvasti, mutta päättämätön järjissään oleva äänestäjä ei näihin huhuiluihin usko, vaan omiin silmiinsä.

Kuten jo sanoin, toinen vielä oleellisempi seikka on, että tähän asti voittajana esiintynyt Trump joutui alakynteen – Clinton dominoi ja lähes nöyryytti miesparkaa ja yleisö nauroi päälle – voittaminen joka paikassa on sentään ollut Trumpin kampanjan kantavia teemoja. Jos jollekin äänestäjälle oli vielä ollut epäselvää, riittäkö Clintonilla naisena kantti ja 'munaa' Trumpia vastaan, niin ei taatusti ole enää.

Clinton sai siis kaksi syytä karistettua hartioiltaan, jotka ovat saattaneet mietityttää vielä päättämättömiä äänestäjiä. Trumpin taas olisi pitänyt olla se mainostamansa voittaja, sekä näyttää että hän pystyy pitämään temperamenttinsa kurissa, saadakseen lisää äänestäjiä – mies ei onnistunut kummassakaan. Hän ei myöskään ollut edes hauska, millä olisi voinut paikata paljon muita puutteita.

Tulevissa väittelyissä alakynteen nyt joutunut Trump tulee hyökkäämään enemmän, kun miehen pitäisi päättämättömät vakuuttaakseen nimenomaan nyt osoittaa rauhallisuutta, harkintakykyä ja valtiomiesmäisyyttä. Kaikki hiekkalaatikkopullistelusta tykkäävät punaniskat äänestävät jo Trumpia, eikä heiltä saa lisä-ääniä, vaikka he epäilemättä hurraavatkin jokaiselle tulevalle solvaukselle ja Bill Clintonin naisseikkalujen retostelulle.

Ilman suurempia yllätyksiä (WikiLeaks, iso terrori-isku tms.) peli alkaa olla selvä.

[Tiskirätti]

Lähdin perkaamaan ketjua alusta. Ihan vain huvikseni ja löysin tämän.

Jos sais tuolla äänestää olisi kaksi vaihtoehtoa, Cruz ja Trump. Demokraattien ehdokkaat eivät näissä vaaleissa ole vaihtoehto.

Tästä voi sitten päätellä jotain jos haluaa.

Onnea. Bongasit heti kaksi suurinta mulkkua, jotka koko joukosta löytyi.

Cruz, jos mahdollista, olisi ollut vielä pahempi presidenttivaihtoehto kuin Trump.

[Dredex]

- - Kuten jo sanoin, toinen vielä oleellisempi seikka on, että tähän asti voittajana esiintynyt Trump joutui alakynteen – Clinton dominoi ja lähes nöyryytti miesparkaa ja yleisö nauroi päälle - -

Kyllä yleisö naurahti myös joistakin Trumpin kommenteistakin Hillarylle. Toisaalta tuo yleisö oli valittu etukäteen ja se oli ohjeistettu olemaan hillitty. Normaalista yleisöstä olisi voinut vaikka kuulua "lock her up, lock her up, ..."

Lisäksi ei Trump missään täydellisessä alakynnessä ollut.

[Tiskirätti]

- - Kuten jo sanoin, toinen vielä oleellisempi seikka on, että tähän asti voittajana esiintynyt Trump joutui alakynteen – Clinton dominoi ja lähes nöyryytti miesparkaa ja yleisö nauroi päälle - -

Kyllä yleisö naurahti myös joistakin Trumpin kommenteistakin Hillarylle. Toisaalta tuo yleisö oli valittu etukäteen ja se oli ohjeistettu olemaan hillitty. Normaalista yleisöstä olisi voinut vaikka kuulua "lock her up, lock her up, ..."

Lisäksi ei Trump missään täydellisessä alakynnessä ollut.

Ei täydellisessä, mutta alakynnessä kumminkin. Tuon ei pitänyt voittaja-Trumpin kanssa olla ylipäätään mahdollista. Mieshän mainosteli aikaisemmin reteästi: "I can handle Hillary", mutta ei se nyt ihan hanskassa ollut.

[jka]

Ylivoimaisesti suurimmat naurut ja aplodit yleisössä aiheutti Trumpin toteamus: "Clintonilla on kyllä kokemusta mutta se on huonoa kokemusta, meillä ei ole enää varaa sellaiseen". Jopa Trumpin lakoninen omakehu: "minulla on jopa parempi temperamentti" herätti enemmän naurua kuin suurin osa Clintonin lohkaisuista. Jos naurufaktoria haluaa debatista hakea niin sen voitti täysin varmasti Trump.

[Kremppamestari]

No, kehen sitten oikein viittasit kirjoittaessasi:"eikös se ollutkaan ensimmäinen debatti määrää lopputuloksen luonnehdintaa tässä aiemmin?" Oletin, että tuo viittasi minuun. Jos ei, niin kehen?

Aatetoveriisi jos sen niin voi sanoa Tiskirättiin. Tässäpä vielä tämä

Olen järkevä ja odotan maanantaita 26 syyskuuta - silloin nämä vaalit lopullisesti ratkaistaan.

Lopullisesti on pientä liioittelua, tunnustetaan. Mutta uskon edelleen, että käyty väittely on vaalien ratkaisukohta. Trumpin kannatus nousi siihen asti hitaasti Clintonin tuntumaan, mutta nyt väittelyn jälkeen suunta on ollut alaspäin. Koko maan keskiarvossa Clinton on noussut väittelyn jälkeen +1,4, mutta laskuissa mukana on vasta kaksi väittelyn jälkeen tehtyä kyselyä. Arvio on ollut, että Clintonin kannatus nousisi väittelyn ansiosta 3-4 prosenttiyksikköä, mikä voi olla hyvinkin mahdollista.

Miksi tämä väittely sitten ratkaisee:

Ennätysyleisö näki nyt Clintonin pirteänä ja Duracell-pupuksi aiemmin tituleeratun Trumpin niiskuttamassa väsähtäneen oloisena. Clintonin terveysasiat eivät siis ole enää 'issue', kuten aiemmin. Breitbartin, InfoWarsin ja muiden tietosuolien koneisto toki pukkaa foliopropagandaansa jatkuvasti, mutta päättämätön järjissään oleva äänestäjä ei näihin huhuiluihin usko, vaan omiin silmiinsä.

Kuten jo sanoin, toinen vielä oleellisempi seikka on, että tähän asti voittajana esiintynyt Trump joutui alakynteen – Clinton dominoi ja lähes nöyryytti miesparkaa ja yleisö nauroi päälle – voittaminen joka paikassa on sentään ollut Trumpin kampanjan kantavia teemoja. Jos jollekin äänestäjälle oli vielä ollut epäselvää, riittäkö Clintonilla naisena kantti ja 'munaa' Trumpia vastaan, niin ei taatusti ole enää.

Clinton sai siis kaksi syytä karistettua hartioiltaan, jotka ovat saattaneet mietityttää vielä päättämättömiä äänestäjiä. Trumpin taas olisi pitänyt olla se mainostamansa voittaja, sekä näyttää että hän pystyy pitämään temperamenttinsa kurissa, saadakseen lisää äänestäjiä – mies ei onnistunut kummassakaan. Hän ei myöskään ollut edes hauska, millä olisi voinut paikata paljon muita puutteita.

Tulevissa väittelyissä alakynteen nyt joutunut Trump tulee hyökkäämään enemmän, kun miehen pitäisi päättämättömät vakuuttaakseen nimenomaan nyt osoittaa rauhallisuutta, harkintakykyä ja valtiomiesmäisyyttä. Kaikki hiekkalaatikkopullistelusta tykkäävät punaniskat äänestävät jo Trumpia, eikä heiltä saa lisä-ääniä, vaikka he epäilemättä hurraavatkin jokaiselle tulevalle solvaukselle ja Bill Clintonin naisseikkalujen retostelulle.

Ilman suurempia yllätyksiä (WikiLeaks, iso terrori-isku tms.) peli alkaa olla selvä.

Clintonin hyvä kunto oli toki yllätys. Minusta hän voitti Trumpin lähinnä vittuilussa eikä niinkään asiakysymyksissä. Suomalaiset arvostavat kovasti tuon tyyppistä voittoa, mutta en ole varma amerikkalaisista.

Kuten Saska totesi, Trump sai ehkä kuitenkin torjuntavoiton. Kuka muka odotti, että hän päihittäisi Clintonin? En minä ainakaan vaan pelkäsin pahempaa kuin nähtiin.

Trumpille muuten naurettiin ja buuattiin jo esivaaliväittelyissäkin ja paljon pahemmin eikä se miestä horjuttanut tai kannatusta vienyt.

Lopulta nämä vaalit ratkaisee se, pitävätkö epävarmat äänestäjät Trumpia vaarallisena vai ei. Tappio nälvimisessä ei siihen vaikuta.

Mitä polleihin tulee, niin Trump oli todellisuudessa jo ennen väittelyä laskussa ja ero oli suurempi kuin puolitoista prosenttia.

[mannym]

- - Kuten jo sanoin, toinen vielä oleellisempi seikka on, että tähän asti voittajana esiintynyt Trump joutui alakynteen – Clinton dominoi ja lähes nöyryytti miesparkaa ja yleisö nauroi päälle - -

Kyllä yleisö naurahti myös joistakin Trumpin kommenteistakin Hillarylle. Toisaalta tuo yleisö oli valittu etukäteen ja se oli ohjeistettu olemaan hillitty. Normaalista yleisöstä olisi voinut vaikka kuulua "lock her up, lock her up, ..."

Lisäksi ei Trump missään täydellisessä alakynnessä ollut.

Ei täydellisessä, mutta alakynnessä kumminkin. Tuon ei pitänyt voittaja-Trumpin kanssa olla ylipäätään mahdollista. Mieshän mainosteli aikaisemmin reteästi: "I can handle Hillary", mutta ei se nyt ihan hanskassa ollut.

Kun Trump mainitsi temperamenttinsa ja yleisö nauroi, Holt sätti yleisöä tästä. Koska nauru oli Trumpin tueksi. Kun Clintonin tueksi naureskeltiin niin en kyllä huomannut Holtin asiasta mainitsevan.

[mannym]

Lähdin perkaamaan ketjua alusta. Ihan vain huvikseni ja löysin tämän.

Jos sais tuolla äänestää olisi kaksi vaihtoehtoa, Cruz ja Trump. Demokraattien ehdokkaat eivät näissä vaaleissa ole vaihtoehto.

Tästä voi sitten päätellä jotain jos haluaa.

Onnea. Bongasit heti kaksi suurinta mulkkua, jotka koko joukosta löytyi.

Cruz, jos mahdollista, olisi ollut vielä pahempi presidenttivaihtoehto kuin Trump.

Niin ja kummatkin ovat parempi vaihtoehto kuin Clinton.

[Eisernes Kreuz]

Ennätysyleisö näki nyt Clintonin pirteänä ja Duracell-pupuksi aiemmin tituleeratun Trumpin niiskuttamassa väsähtäneen oloisena. Clintonin terveysasiat eivät siis ole enää 'issue', kuten aiemmin. Breitbartin, InfoWarsin ja muiden tietosuolien koneisto toki pukkaa foliopropagandaansa jatkuvasti, mutta päättämätön järjissään oleva äänestäjä ei näihin huhuiluihin usko, vaan omiin silmiinsä.

Terveysasiat ovat vielä "issue". Clinton ei vaikuttanut mitenkään luonnollisen pirteältä, vaan pikemminkin pirteäksi tilapäisesti lääkityltä. Jos hän jatkaa kampanjointia kevennetyllä ohjelmalla, se puhuu vielä enemmän terveysongelmien puolesta. Eli siltä osin peli on kyllä vieläkin auki. Romahdus 9/11 -muistotilaisuudessa on myös hyvin ihmisten mielissä. Tuollaiset dramaattiset tapahtumat muistetaan paljon paremmin kuin se, mitä joku sanoi jossakin debatissa, ellei sanominen ollut aivan poikkeuksellista. Ja tässä väittelyssä jauhettiin enimmäkseen tyhjänpäiväistä paskaa, jota kukaan ei enää muista.

Scott Adams analysoi mielenkiintoisesti ensimmäistä väittelyä äänestäjille niin tärkeiden tuntemusten näkökulmasta: http://blog.dilbert.com/post/151007796236/i-score-the-first-debate

[Tiskirätti]

Ylivoimaisesti suurimmat naurut ja aplodit yleisössä aiheutti Trumpin toteamus: "Clintonilla on kyllä kokemusta mutta se on huonoa kokemusta, meillä ei ole enää varaa sellaiseen". Jopa Trumpin lakoninen omakehu: "minulla on jopa parempi temperamentti" herätti enemmän naurua kuin suurin osa Clintonin lohkaisuista. Jos naurufaktoria haluaa debatista hakea niin sen voitti täysin varmasti Trump.

Yleisöhän nauroi nimenomaan Trumpin väitteelle "minulla on jopa parempi temperamentti", koska mies oli itse jo mm. samassa väittelyssä päälle huutamalla ja kiihtymällä osoittainut päinvastaista. Jos tuo lause oli vitsi, niin sitten pisteet Trumpille. Mutta kun väitteessä ei ollut lakoniaa ja vitsiä tippaakaan ja porukka nauraa päälle, niin tuollainen nöyyryytys on lähes pahinta mitä narsistille voi tapahtua.

[Tiskirätti]

Mitä polleihin tulee, niin Trump oli todellisuudessa jo ennen väittelyä laskussa ja ero oli suurempi kuin puolitoista prosenttia.

Katsoin RealClearPoliticsin koko maan kannatuskeskiarvon (kaikkien ehdokkaiden välillä) juuri ennen väittelyä ja se oli +1,5 Clintonille. Nyt se on +2,9.

[Tiskirätti]

Ennätysyleisö näki nyt Clintonin pirteänä ja Duracell-pupuksi aiemmin tituleeratun Trumpin niiskuttamassa väsähtäneen oloisena. Clintonin terveysasiat eivät siis ole enää 'issue', kuten aiemmin. Breitbartin, InfoWarsin ja muiden tietosuolien koneisto toki pukkaa foliopropagandaansa jatkuvasti, mutta päättämätön järjissään oleva äänestäjä ei näihin huhuiluihin usko, vaan omiin silmiinsä.

Terveysasiat ovat vielä "issue". Clinton ei vaikuttanut mitenkään luonnollisen pirteältä, vaan pikemminkin pirteäksi tilapäisesti lääkityltä. Jos hän jatkaa kampanjointia kevennetyllä ohjelmalla, se puhuu vielä enemmän terveysongelmien puolesta. Eli siltä osin peli on kyllä vieläkin auki. Romahdus 9/11 -muistotilaisuudessa on myös hyvin ihmisten mielissä. Tuollaiset dramaattiset tapahtumat muistetaan paljon paremmin kuin se, mitä joku sanoi jossakin debatissa, ellei sanominen ollut aivan poikkeuksellista. Ja tässä väittelyssä jauhettiin enimmäkseen tyhjänpäiväistä paskaa, jota kukaan ei enää muista.

Scott Adams analysoi mielenkiintoisesti ensimmäistä väittelyä äänestäjille niin tärkeiden tuntemusten näkökulmasta: http://blog.dilbert.com/post/151007796236/i-score-the-first-debate

Yksittäiset sanomiset unohtuvat, mielikuvat eivät. Kaikki muistavat vaalipäivään asti, että Clinton dominoi väittelyä ja oli Trumpia pirteämmän oloinen. Jopa suurin osa Trumpin kannattajista muistaa, vaikka eivät haluaisikaan.

Kunnon mokat ja iskut jäävät kyllä mieleen kun niitä tulee – muistan edelleen viime vaaleista Romneyn "Binders full of women" -aivopierun ja Obaman "please proceed, governor" -heiton, kun Romney puhui vauhdilla itseään pussiin. Toki maailma on muuttunut ja Trump on näissä vaaleissa jotenkin onnistunut järkkäämään itselleen oikeuden puhua mitä tahansa ilman seurauksia – ehkä kun aivopierujen ja paskapuheen määrä on ollut niin valtavaa, niin kaikki ovat tottuneet. 'Binders full of women' olisi Trumpin suusta aivan peruskamaa, jota kukaan ei edes huomaisi.

[Dredex]

Yleisöhän nauroi nimenomaan Trumpin väitteelle "minulla on jopa parempi temperamentti", koska mies oli itse jo mm. samassa väittelyssä päälle huutamalla ja kiihtymällä osoittainut päinvastaista. Jos tuo lause oli vitsi, niin sitten pisteet Trumpille. Mutta kun väitteessä ei ollut lakoniaa ja vitsiä tippaakaan ja porukka nauraa päälle, niin tuollainen nöyyryytys on lähes pahinta mitä narsistille voi tapahtua.

Temperamenttiakin on useammanlaista. Trump on pystynyt viemään läpi säännöllisesti kampanjatilaisuuksia, mihin on osallistunut jopa kymmeniä tuhansia ihmisiä paikan päällä. Hillary on jopa vältellyt lehdistötilaisuuksia, ja sitten kun oli ensimmäinen sitten viime syksyn, niin ei ollut kummoinen.

Ei ole myöskään todennäköistä, että Hillaryn hymyily osan aikaa ensimmäisestä kahdenkeskisestä vaaliväittelystä kumoaa ihmisten mielikuvat Trumpin ympäri maata pitämistä tilaisuuksista. Lisäksi kyllä ihmiset USA:ssa tietävät kuka on Hillary Clinton. Johan sitä on riittänyt, ensin Bill + Hillary, sitten Obama + Hillary, sitten olisi Hillary + muut demokraatit + Obama ja Bill... Se olisi monille liikaa Hillaryä.

[niemi2]

Jos Trumpin lakimiehet kieltävät tietojen julkaisemisen kunnes verotarkastus on valmis, niin sitten täytyy odotella verotarkastuksen valmistumista.

Ensinnäkin, mistä tiedämme, että lakimiehet edes kieltävät tuota?Toiseksi mistä tiedämme, ettei Trump ole vihjannut heille, että kieltäkääs nyt?

Saivartelua.

Miten niin saivartelua? Jos sinun itsesi mukaan heillä on vaitiolovelvollisuus, niin meillä ei ole mitään keinoa varmistaa, että he ovat mitään tuollaista suositusta edes tehneet.

Kun ongelmaa ei ole, niin yrität luoda uuden ongelman asiassa, jossa ei ole ongelmaa.

Tästä tulee lähinnä mieleen Spede shown sketsi, jossa virastossa asioiva henkilö joutuu esittämään todistuksen asiasta kuin asiasta eikä mikään näytä riittävän.

Trumpin lakimiehillä on vaitiolovelvollisuus eikä näitä syitä ole ilmoitettu julkisuuteen, mutta he tuntevat asiakkaansa tapauksen meitä paremmin ja tekevät suosituksensa tämän pohjalta.

Trumpin lakimiehillä on vaitiolovelvollisuus, mutta Trumpilla ei. Mikään ei estä häntä kertomasta, mikä verotarkastuksessa estää häntä julkaisemasta verotietojaan. IRS on jo sanonut, ettei mitään tällaista estettä ole.

Tarkkaa syytä emme tiedä ja sinun täytyy kääntyä vaikka Trumpin lakimiesten puoleen.

On totta ettei laki kiellä kertomasta aivan kuten monessa muussakin asiassa, mutta se ei välttämättä ole asiakkaan etu jos he ovat vaikka valmistelemassa kannetta tms.

Tarkoitin juridista puolta. USA:ssa lakiasiat ovat tarkemmassa syynissä.

Mitä oikein tarkoitat? Sekä Suomessa että USA:ssa laki ohjaa sitä, miten verotus ja verotarkastus menee.

Kyllä ja USA:ssa täytyy olla varoitusteksti vaikka kahvikupissa koska USA:ssa on toisenlainen oikeuskulttuuri.

On, lakimiesten kielto julkaista tietoja verotarkastuksen ollessa kesken.

Ei tuo ole syy. Jos edes kerrottaisiin se, millä perusteella lakimiehet kieltävät julkaisun, niin sitten sitä ehkä voisi pitää syynä (mutta silloinkin pitäisi toki tsekata, pitääkö syy edes paikkkaansa).

Jos Clintonin sähköpostisotkusssa hän sanoisi lakimiestensä kehottaneen häntä tekemään sitä tai tätä, niin voidaanko tämä siis kuitata sitten tällä, eikä sen jälkeen ole mitään syytä kaivaa asiaa syvemmälle?

Jaksat jankata asiassa, jossa ei ole edes mitään varsinaista ilmoitusvelvollisuutta etkä suostu odottamaan verotarkastuksen valmistumista.

Ex-first-ladyn asiat ovat rikosasioita ja kyllä hänelläkin on mahdollisuus tehdä samoin kuin hänen avustajansa, eli vetoavat viidenteen lisäykseen etteivät halua todistaa rikosasiassa itseään vastaan.

Verovirasto voi hoitaa hommansa, jonka jälkeen kiellon perusteet lakkaavat olemasta.

Kiellolle ei ole esitetty toistaiseksi mitään perusteita. Se, että lakimies sanoo X, ei tarkoita, että asia on X. Todellisuudessa asia on ennemminkin päinvastoin. Lakimiehen tehtävä on ajaa edustamansa henkilön asiaa jopa siinä tapauksessa, että tämä on kertonut lakimiehelleen syyllistyneensä rikokseen.

Lakimies edustaa asiakastaan lakiasioissa olivat ne minkälaisia tahansa.

Voi olla myös, että valmistelevat kannetta toista osapuolta esim IRS vastaan tai veroilmoituksessa on tulkinnanalaisia kohtia, jotka voivat vaikuttaa lopulliseen verotukseen. Kuka tietää ja hyvä, että Trump jatkaa perinnettä julkaista verotietojaan.

[mannym]

Miksi tämä väittely sitten ratkaisee:

Ennätysyleisö näki nyt Clintonin pirteänä ja Duracell-pupuksi aiemmin tituleeratun Trumpin niiskuttamassa väsähtäneen oloisena. Clintonin terveysasiat eivät siis ole enää 'issue', kuten aiemmin. Breitbartin, InfoWarsin ja muiden tietosuolien koneisto toki pukkaa foliopropagandaansa jatkuvasti, mutta päättämätön järjissään oleva äänestäjä ei näihin huhuiluihin usko, vaan omiin silmiinsä.

Kuten jo sanoin, toinen vielä oleellisempi seikka on, että tähän asti voittajana esiintynyt Trump joutui alakynteen – Clinton dominoi ja lähes nöyryytti miesparkaa ja yleisö nauroi päälle – voittaminen joka paikassa on sentään ollut Trumpin kampanjan kantavia teemoja. Jos jollekin äänestäjälle oli vielä ollut epäselvää, riittäkö Clintonilla naisena kantti ja 'munaa' Trumpia vastaan, niin ei taatusti ole enää.

Clinton sai siis kaksi syytä karistettua hartioiltaan, jotka ovat saattaneet mietityttää vielä päättämättömiä äänestäjiä. Trumpin taas olisi pitänyt olla se mainostamansa voittaja, sekä näyttää että hän pystyy pitämään temperamenttinsa kurissa, saadakseen lisää äänestäjiä – mies ei onnistunut kummassakaan. Hän ei myöskään ollut edes hauska, millä olisi voinut paikata paljon muita puutteita.

Tulevissa väittelyissä alakynteen nyt joutunut Trump tulee hyökkäämään enemmän, kun miehen pitäisi päättämättömät vakuuttaakseen nimenomaan nyt osoittaa rauhallisuutta, harkintakykyä ja valtiomiesmäisyyttä. Kaikki hiekkalaatikkopullistelusta tykkäävät punaniskat äänestävät jo Trumpia, eikä heiltä saa lisä-ääniä, vaikka he epäilemättä hurraavatkin jokaiselle tulevalle solvaukselle ja Bill Clintonin naisseikkalujen retostelulle.

Ilman suurempia yllätyksiä (WikiLeaks, iso terrori-isku tms.) peli alkaa olla selvä.

Tämä on ihan hyvää pohdintaa. Tuolla Breitbartin vallattomassa maailmassa todettiin vastaavasti. Trumpia kohtaan asetetut odotukset olivat suunnattomat, Clintonia kohtaan asetetut taasen todella alhaisella tasolla. Trump ei kyennyt tavoittamaan odotuksia ja täten rima niiden osalta laskee. Clinton taas käveli siitä maassa olevasta rimasta yli ja nyt rima nousee.

Seuraavien väittelyiden kohdalla Clintoniin kohdistuu suuremmat odotukset ja Trumpiin alemmat. Myös väittelyiden moderaattoreihin kohdistuu entistä enemmän painetta. Jotta Holt fiasko ei toistuisi. Joutuvat moderaattorit oikeasti pyrkimään tasavertaisuuteen.

Niitä fact checkejä mitä on tuosta tullut voisin listata useamman.

TPP, Clinton käänsi takkinsa totaalisesti. Trumpin mainitsema Golden standard oli kuin olikin Clintonin suusta ja Clinton ei kyennyt kuin selittämään toisen todellisuudesta. Jopa arvostamasi politifact sanoo näin. http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2015/oct/08/hillary-clinton/hillary-clinton-now-opposes-trans-pacific-partners/

Holt ja Clinton toteavat stop and frisk, olleen perustuslain vastaisia, ei ole. Perustuu korkeimman oikeuden päätökseen Terry v Ohio.

USA:ssa on jo voimassa oleva Equal pay for equal work, toisin kuin Clinton väitti.

Trump ei Holtin väitteestä huolimatta ollut sodan kannattaja.

Trump ei sanonut ilmastonmuutoksen olevan kiinalaisten luomaa, hän twiittasi niin. Pieni ero eikä vaikuta mihinkään. Trump on ilmastodenialisti, mikä oikeastaan on vain hyvä asia.

Clinton väitti hänen hallintonsa luovan 10 miljoonaa uutta työpaikkaa. Mikä tosin on vain 3,2 miljoonaa enemmän kuin nykyisen lain projektio. Eli hän ottaisi kunnian niista 6,8 miljoonasta nykyisen lainsäädännön luomasta työpaikasta.

Trumpin veroilmoitus tässä kohtaa myönnän erehtyneeni. Kyseessä on palautukset yms, vuodesta 2009 lähtien, eikä vain viime vuotta kuten väitin. 2002 - 2008 verotarkastukset on tehty ja suljettu. Ne Trump voisi julkaista jos haluaisi. Tarkemmin https://assets.donaldjtrump.com/Tax_Doc.pdf

Clintonin 33 000 kadonnutta sähöpostia. Tänään ilmeisesti tietoon tullut että Clintonin pitkäaikainen avustaja/? Cheryl Mills on saanut osittaisen syytesuojan, koska hänellä on hallussaan tietokone jossa "kadonneet" sähöpostit ovat vielä tallessa.

Noin nyt on muutama listattu. Seuraavien debattien tullessa näemme sitten taas jotain jännää.

[sr]

Tuossa et kerro sitä, mikä kyselyssä on epätieteellistä saati, että kertoisit, mikä olisi tieteellinen tapa selvittää ihmisten mielipide asiaan, jos kysely edustavaa otosta käyttäen ei siihen kelpaa.

Tjaa, normaalisti tieteellisessä metodissa kaikki taustamateriaali on käytettävissä, tässä tapauksessa ihmisten vastaukset tai puhelinkeskustelut, kyllä se on vähän kaukaa haettua mutta jos väität mielipidekyselyä tieteelliseksi niin sen pitäisi olla todennettavissa. Tuskimpa päästävät vaikkapa minua kahlaamaan raakamateriaaliaan läpi ja tarkistamaan tuloksia ja täten todentamaan. Vai kuinka?

Yleensä tieteellisissä julkaisuissa ei todellakaan ole yksittäisten ihmisten vastauksia tms., vaan ainoastaan tilastollista tietoa. Julkisrahoitteisen tieteen kohdalla saattaa olla mahdollista vaatia tutkimuksen tekijää julkaisemaan se materiaalinsa, mutta yksityisesti rahoitetun tieteen kohdalla ei tietenkään mitään tällaista velvoitetta ole. Onko väitteesi siis nyt se, että gallupeja tekevät firmat väärentävät niitä tuloksiaan? Kysymysten kohdallahan ei ole mitään tulkintaongelmaa, koska ne ovat aina monivalintakysymyksiä.

Tuossa olisi kyse eri asiasta kuin siitä, ovatko gallupit vain viihdettä vai kuvaavatko oikeasti sitä, mitä ihmiset ovat asiasta mieltä. Jos ottaisimme nyt gallup-tulokset, niin siinä olisi mahdollista, että juuri vaaleja edeltävä gallup-tilanne ei enää olekaan sama. Tällöin voittaja voisi määräytyä sen mukaan, miten ihmisten mielipiteet ovat tässä välillä muuttuneet, eivät sen, kuinka hyvin galluptulos kuvaa sen hetkistä tilaa. Käsittääkseni meillä ei ole erimielisyyttä sen suhteen, että ihmisten mielipiteet voivat vielä muuttua nykyhetken ja vaalipäivän välillä, vaikka meillä on erimielisyys sen suhteen, kuvaavatko galluptulokset kansan todellisia mielipiteitä vai eivät. Siksi muotoilin tuon vedonlyönnin tuollaiseksi.

Minusta voimme ihan hyvin ottaa vedon nyt. Kun ne ovat viihdettä niin miksi ei. Tämä oli aiemmin sen silverin ennustelunkin pointtina. Silverin ennustus voi mennä viimeisten päivien galluppien mukaan ihan oikein, jolloin voi taas väittää osanneensa ennustaa 50/50 oikein. Mutta katsotaan se kortti kun vaalit on käyty, muistaakseni se silverin ennuste on täällä tallessa. Koska olen ilkeä ja Tiskirätti mainitsi maanantain väittelyn ratkaisevan kaiken, pysyn tuossa tämän hetken gallupeissa. Se katsos tuo jännitystä kun mitä vain voi vielä sattua. Viimeisen viikon gallupit taasen ovat mitä ovat.

Miksi Silverin ennuste menisi viimeisiä gallupeja käyttäen oikein, jos gallupit ovat sinusta viihdettä, eivätkä kuvaa sitä, mitä kansan todelliset mielipiteet ovat?

Minä en ole Tiskirätti, joten sinun on ihan turha tarjota minulle hänen juttujaan. Minä tartuin pelkästään siihen väitteeseesi, että gallupit ovat vain viihdettä, eivätkä kuvaa todellisia kansan mielipiteitä (kuten tieteellisesti oikein tuotetun tiedon pitäisi). Nyt selvästikin pakenet siitä häntä koipien välissä, etkä uskaltaudu siihen vetoon, johon sinun kannattaisi uskaltautua, jos oikeasti uskoisit asian olevan niin kuin väität.

Pyysin filtteröimätöntä eli suodattamatonta mielipidettäsi. Suodatit sen kuitenkin taas.

Niin ja perustelin sen, miksen pysty erottamaan mielipiteestäni sitä filtteröimätöntä osaa (eli sitä, mihin puhtaan rationaalisella päättelyllä tulen) ja sitä osaa, johon vaikuttaa se, mitä olen yleisesti vaalikampanjasta mieltä ja mikä siten vaikuttaa alitajuntaisesti kantaani siitä, miten minusta väittelyssä kävi.

Minä kun katselin tuota väittelyä, sitten niitä fact checkkejä eri paikoista tulin lopputulokseen että Clinton ei voittanut väittelyä. Holt talutti Clintonin maaliin. 2 vs 1 tilanne ja Trump pärjäsi kuitenkin hyvin. Lisäksi toin sen oikeistomedian eli breitbartin gallupin tänne, jossa myös kerrottiin Clintonin voittaneen väittelyn. Olen senkin kanssa erimielinen. Jos olet sitä mieltä että Clinton voitti niin fine. Jos taas olet samaa mieltä kuin Tiskirätti että debatti oli tasavertainen ja asiallinen kaikkiaan myös Holtin osalta, niin siitä olen erimielinen.

Olen sitä mieltä, että alkuvaiheessa Trump oli hienoisesti niskan päällä, mutta loppuvaiheessa Clinton oli selvästi parempi. Holtista olen kirjoittanut jo aiemmin. Hän ei missään tapauksessa ratkaissut väittelyä, vaan kuten sanoin, hän oli pääosin sivuroolissa ja ehdokkaat itse olivat äänessä. Hän ei keskeyttänyt Trumpin enempiä Clintonin päällehuuteluita, mutta toisaalta painosti Trumpia joissain kysymyksissä enemmän kuin Clintonia. Olen kuitenkin eri mieltä siitä, että pelkästään jatkokysymysten määrästä ei voi suoraan päätellä puolueellisuutta. Moderaattorin pitääkin kysyä jatkokysymyksiä, jos ei katso ehdokkaan vastanneen esitettyyn kysymykseen ja toisaalta olla kysymättä, jos ehdokas vastasi.

Itse esiintymistaidon suhteen sanoisin, että Clinton pärjäsi paremmin. Hän oli rauhallisempi eikä päällehuudellut lähellekään yhtä paljoa kuin Trump. Suurin ero oli kuitenkin itse puheessa. Trumpin puhe oli useankin kysymyksen kohdalla ympäriinsä pomppoilevaa tajunnanvirtaa, kun taas Clintonin juttu tuli yleensä selkeinä jäsentyneinä lausena. Täällä näyttäisi olevan transkriptit luettavissa. Otetaan vaikka kyberuhka. Ensin Clinton:

Well, I think cyber security, cyber warfare will be one of the biggest challenges facing the next president, because clearly we're facing at this point two different kinds of adversaries. There are the independent hacking groups that do it mostly for commercial reasons to try to steal information that they can use to make money.

But increasingly, we are seeing cyber attacks coming from states, organs of states. The most recent and troubling of these has been Russia. There's no doubt now that Russia has used cyber attacks against all kinds of organizations in our country, and I am deeply concerned about this. I know Donald's very praiseworthy of Vladimir Putin, but Putin is playing a really...

[crosstalk]

...tough, long game here. And one of the things he's done is to let loose cyber attackers to hack into government files, to hack into personal files, hack into the Democratic National Committee. And we recently have learned that, you know, that this is one of their preferred methods of trying to wreak havoc and collect information. We need to make it very clear—whether it's Russia, China, Iran or anybody else—the United States has much greater capacity. And we are not going to sit idly by and permit state actors to go after our information, our private-sector information or our public-sector information.

And we're going to have to make it clear that we don't want to use the kinds of tools that we have. We don't want to engage in a different kind of warfare. But we will defend the citizens of this country.

And the Russians need to understand that. I think they've been treating it as almost a probing, how far would we go, how much would we do. And that's why I was so—I was so shocked when Donald publicly invited Putin to hack into Americans. That is just unacceptable. It's one of the reasons why 50 national security officials who served in Republican information—in administrations...

HOLT: Your two minutes have expired.

CLINTON: ... have said that Donald is unfit to be the commander- in-chief. It's comments like that that really worry people who understand the threats that we face.

Sitten Trump:

I do want to say that I was just endorsed—and more are coming next week—it will be over 200 admirals, many of them here—admirals and generals endorsed me to lead this country. That just happened, and many more are coming. And I'm very proud of it.

In addition, I was just endorsed by ICE. They've never endorsed anybody before on immigration. I was just endorsed by ICE. I was just recently endorsed—16,500 Border Patrol agents.

So when Secretary Clinton talks about this, I mean, I'll take the admirals and I'll take the generals any day over the political hacks that I see that have led our country so brilliantly over the last 10 years with their knowledge. OK? Because look at the mess that we're in. Look at the mess that we're in.

As far as the cyber, I agree to parts of what Secretary Clinton said. We should be better than anybody else, and perhaps we're not. I don't think anybody knows it was Russia that broke into the DNC. She's saying Russia, Russia, Russia, but I don't—maybe it was. I mean, it could be Russia, but it could also be China. It could also be lots of other people. It also could be somebody sitting on their bed that weighs 400 pounds, OK?

You don't know who broke in to DNC.

But what did we learn with DNC? We learned that Bernie Sanders was taken advantage of by your people, by Debbie Wasserman Schultz. Look what happened to her. But Bernie Sanders was taken advantage of. That's what we learned.

Now, whether that was Russia, whether that was China, whether it was another country, we don't know, because the truth is, under President Obama we've lost control of things that we used to have control over.

We came in with the Internet, we came up with the Internet, and I think Secretary Clinton and myself would agree very much, when you look at what ISIS is doing with the Internet, they're beating us at our own game. ISIS.

So we have to get very, very tough on cyber and cyber warfare. It is—it is a huge problem. I have a son. He's 10 years old. He has computers. He is so good with these computers, it's unbelievable. The security aspect of cyber is very, very tough. And maybe it's hardly doable.

But I will say, we are not doing the job we should be doing. But that's true throughout our whole governmental society. We have so many things that we have to do better, Lester, and certainly cyber is one of them.

Clinton menee heti asiaan ja alkaa puhua kyberuhkista, joita USA:ta uhkaa (teollisuusvakoilu ja valtioiden harrastama hakkerointi). Trump sen sijaan hyppää johonkin 200:an amiraaliin ja kenraaliin ja 16500:en rajavartijaan. Sitten hän puhuu DNC-häkkeröinnistä, mutta siinäkin keskittyy siihen, mitä DNC teki, ei siihen, miten tämä liittyy kyberuhkiin. Jutusta saa melkein kuvan, että Trumpista oli hyvä, että DNC häkkeröitiin. Sitten hän sanoo, että "ISIS is beating us at our own game" viitaten internetiin. Mitä tämä edes tarkoittaa? Mikä on se "our own game", jossa ISIS pärjää? Hän viittasi siihen, että internet on keksitty USA:ssa, mutta mikä tämän yhteys on siihen, että ISIS käyttää jotain some-paikkoja värväyksessään? Sitten hän puhuu 10-vuotiaasta pojastaan:"He is so good with these computers, it's unbelievable." Mikä on Trumpin pojan loistavien tietokonetaitojen yhteys on maata koskeviin kyberturvallisuusongelmiin? Ja hän päättää juttunsa niin, että meidän täytyy tehdä asiat paremmin.

Ok, kumpikaan ei antanut suoraan mitään kikkoja, jolla kyberturvallisuutta parannettaisiin, eikä sitä tietenkään odotetakaan presidentiltä, vaan tämä on eksperttien työtä. Clinton sanoi kuitenkin asian, jonka presidentti voi tehdä, eli ottaa asian puheeksi esim. Venäjän kanssa käytävissä keskusteluissa ja tehdä siellä selväksi, ettei USA suvaitse sitä, että sen yksityisiin tai julkisiin tietoihin murtaudutaan. Trumpin sinne tänne poukkoilevasta jutusta ei taas jäänyt minulle mitään käteen sen suhteen, että mitä hän oikeasti asian suhteen tekisi. Saitko sinä siitä jotain irti?

Jatkovastauksessa Clinton ottaa kantaa myös tuohon ISIS-kysymykseen ja antaa esityksen siitä, miten ISISin netin kautta tapahtuvaan rekrytointiin voitaisiin puuttua. Trump ei seuraavassa vastauksessaan sano enää mitään kyberturvallisuuteen liittyvää. Sen jälkeen keskustelu siirtyy Syyriaan ja Irakiin.

Tämä vain yhtenä esimerkkinä. Ehkä pahin oli hänen ihan vihonviimeinen vastauksensa, jossa hän jaaritteli juuta ja jaata ja sitten ihan lopuksi sanoi:"The answer is, if she wins, I will absolutely support her". Ja tuon hän siis kakisti ulos vasta, kun moderaattori tiukkasi sitä, että mikä se vastaus nyt oikein on.

Clintonin vastaus taas alkoi näin:"Well, I support our democracy. And sometimes you win, sometimes you lose. But I certainly will support the outcome of this election."

Minun on vaikeaa kutsua sitä "talutukseksi", että jos ehdokas ei vastaa suoraan kysymykseen, niin moderaattori häntä siihen patistaa ja jos toinen vastaa, niin häntä ei sitten sen enempää kovistella.

[Eisernes Kreuz]

Yksittäiset sanomiset unohtuvat, mielikuvat eivät. Kaikki muistavat vaalipäivään asti, että Clinton dominoi väittelyä ja oli Trumpia pirteämmän oloinen. Jopa suurin osa Trumpin kannattajista muistaa, vaikka eivät haluaisikaan.

Väittelyitä on jäljellä vielä kolme, ja niistä parhaiten muistetaan se viimeinen ja lähimpänä vaaleja oleva, ellei sitten jo sitä ennen tapahdu jotakin erityisen mieleenpainuvaa.

Lähinnä tässä yritän sanoa sitä, että peli ei ole vielä ohi. Jos Trump olisi ekassa väittelyssä tehnyt jotakin aivan älytöntä tai Clinton menettänyt tajuntansa, tilanne olisi toinen. Mutta nyt jännitys säilyy yhä, kuten tietysti viihdyttävintä onkin.

Korjaus: Kolme väittelyä jäljellä.

[niemi2]

Aha. Eli jos Clinton sanoisi, että kadonneet sähköpostit löytyvät sitten, kun lehmät lentävät, niin niistä räpättävät niemikakkoset ja mannymit sanoisivat sen jälkeen, että "Ok, selvästikin on lehmien vika, ettei Clintonin sähköposteja saada julki. Media voisi lopettaa häneen kohdistuneen ajojahdin ja alkaa painostaa  lehmiä kasvattamaan siivet".

Ei. Tuo sanomasi on Trumpin. IRS ei ole sanonut hänelle, ettei hän saa julkaista verotietojaan ennen kuin tarkastus on ohi.

Laki ei varmastikaan kiellä tietojen julkaisua, ei pelkästään IRS:n vaan muidenkin viranomaistoimien kohdalla, mutta jos lakimiehet kehottavat ettei tietoja julkaista ennenkuin tarkastus on valmis, niin sitten asia on näin. Mikään määrä nillittämistä ei tätä muuksi muuta.

Eli siis todellakin olet sitä mieltä, että jos Clintonin lakimiehet sanoisivat, että sähköposteja ei voi kaivaa esiin ennen kuin lehmät lentävät, niin sen jälkeen kaikki kyselyt pitäisi suunnata lehmien suuntaan. Lakimiesten ei tarvitsisi esittää mitään perusteluja kannalleen.

Niin, mikä on ongelmasi kun Trump julkaisee verotiedot verotarkastuksen jälkeen. Jos lakimiehet neuvovat näin, niin sitten on näin etenkin kun kyse vapaaehtoisesta ilmoituksesta kun taas Hillaryn kohdalla ollut rikosasia.

Trump on ilmoittanut julkaisevansa verotiedot kun tarkastus on valmis kun taas RP väitti [mihin pohjautuen? Odottelemme RP:n lähdettä], että kieltäytynyt verotietojen julkaisusta.

Trump on kieltäytynyt julkaisemasta verotietojaan, vaikka IRS on sanonut, ettei verotarkastus sitä estä mitenkään. On siis Trumpin päätös, että hän ei julkaise verotietojaan, ei IRS:n.

Kumoatko vai kiistätkö Trumpin ilmoittaneen julkaisevansa verotiedot kun verotarkastus on valmis?

IRS kertoi ettei laki kiellä julkaisemasta tietoja, eli ei ole laitonta, mutta Trumpin lakimiehet tekevät asiakkaansa kohdalla päätöksen ettei tietoja tule julkaista ennenkuin verotarkastus valmis.

IRS voi saada tarkastuksen valmiiksi jo huomenna jos vain tekevät työnsä eivätkä viivyttele sen enempää.

[mannym]

Yleensä tieteellisissä julkaisuissa ei todellakaan ole yksittäisten ihmisten vastauksia tms., vaan ainoastaan tilastollista tietoa. Julkisrahoitteisen tieteen kohdalla saattaa olla mahdollista vaatia tutkimuksen tekijää julkaisemaan se materiaalinsa, mutta yksityisesti rahoitetun tieteen kohdalla ei tietenkään mitään tällaista velvoitetta ole. Onko väitteesi siis nyt se, että gallupeja tekevät firmat väärentävät niitä tuloksiaan? Kysymysten kohdallahan ei ole mitään tulkintaongelmaa, koska ne ovat aina monivalintakysymyksiä.

Voisitko joskus valita ihan itse mikä väitteeni on ja mennä sen mukaan? Etkä kysyä joka kerta?

Miksi Silverin ennuste menisi viimeisiä gallupeja käyttäen oikein, jos gallupit ovat sinusta viihdettä, eivätkä kuvaa sitä, mitä kansan todelliset mielipiteet ovat?

Minusta gallupit ovat viihdettä, ne voivat kertoa paljonkin mutta ne voivat myös valehdella. Silverin ennuste käyttäen viimeisimpiä galluppeja voi mennä oikein jos painotukset osuvat. Ne voivat myös mennä päin persettä. Muistaakseni esivaaleissa Trump rikkoi sen silverin mallin.

Mutta teroitan nyt kuitenkin jotta sinun ei tarvitse kysyä. Gallupit ovat viihdettä. Ne voivat kertoa paljostakin, mutta yksi galluppi ei ole yhtään sen uskottavampi kuin toinen, vain koska joku sanoo sen olevan tieteellinen. Vähän kuin vertailtaisiin kahta autoa, jotka ovat samaa merkkiä ja samaa väriä, mutta toinen kulkee paremmin kuin toinen koska siinä on kaksi mukinpidikettä yhden sijaan.

Minä en ole Tiskirätti, joten sinun on ihan turha tarjota minulle hänen juttujaan. Minä tartuin pelkästään siihen väitteeseesi, että gallupit ovat vain viihdettä, eivätkä kuvaa todellisia kansan mielipiteitä (kuten tieteellisesti oikein tuotetun tiedon pitäisi). Nyt selvästikin pakenet siitä häntä koipien välissä, etkä uskaltaudu siihen vetoon, johon sinun kannattaisi uskaltautua, jos oikeasti uskoisit asian olevan niin kuin väität.

Minä löisin vetoa gallupin maalaamasta lopputuloksesta nyt, sinä odottaisit lähemmäs vaaleja. Minä en siis pakene häntä koipieni välissä, jos luotat siihen että gallupit ovat totta eivätkä viihdettä, niin sinun luulisi tarraavan vetoon nyt.

Niin ja perustelin sen, miksen pysty erottamaan mielipiteestäni sitä filtteröimätöntä osaa (eli sitä, mihin puhtaan rationaalisella päättelyllä tulen) ja sitä osaa, johon vaikuttaa se, mitä olen yleisesti vaalikampanjasta mieltä ja mikä siten vaikuttaa alitajuntaisesti kantaani siitä, miten minusta väittelyssä kävi.

4 sanaa oli selkeästi ylitsepääsemättömän vaikea juttu.

Olen sitä mieltä, että alkuvaiheessa Trump oli hienoisesti niskan päällä, mutta loppuvaiheessa Clinton oli selvästi parempi. Holtista olen kirjoittanut jo aiemmin. Hän ei missään tapauksessa ratkaissut väittelyä, vaan kuten sanoin, hän oli pääosin sivuroolissa ja ehdokkaat itse olivat äänessä. Hän ei keskeyttänyt Trumpin enempiä Clintonin päällehuuteluita, mutta toisaalta painosti Trumpia joissain kysymyksissä enemmän kuin Clintonia. Olen kuitenkin eri mieltä siitä, että pelkästään jatkokysymysten määrästä ei voi suoraan päätellä puolueellisuutta. Moderaattorin pitääkin kysyä jatkokysymyksiä, jos ei katso ehdokkaan vastanneen esitettyyn kysymykseen ja toisaalta olla kysymättä, jos ehdokas vastasi.

Jatkokysymyksiä ehdokkaalle esitettyihin kysymyksiin. Trumpille 15 Clintonille 2. Reiluuden vuoksi Clintonille olisi voitu esittää 7 kysymystä ja Trumpille 8. Kenties niistä sähköposteista olisi ollut enemmän juttua.

Itse esiintymistaidon suhteen sanoisin, että Clinton pärjäsi paremmin. Hän oli rauhallisempi eikä päällehuudellut lähellekään yhtä paljoa kuin Trump. Suurin ero oli kuitenkin itse puheessa. Trumpin puhe oli useankin kysymyksen kohdalla ympäriinsä pomppoilevaa tajunnanvirtaa, kun taas Clintonin juttu tuli yleensä selkeinä jäsentyneinä lausena.

Clinton on poliitikko ja osaa poliittisen jargonin. Trump ei ole vaan on sikäli raikas tuulahdus poliittisen jargonin ja poliittisen korrektiuden ulkopuolelta. Sinä arvostat jargonia, minä en.

Täällä näyttäisi olevan transkriptit luettavissa. Otetaan vaikka kyberuhka. Ensin Clinton:

Well, I think cyber security, cyber warfare will be one of the biggest challenges facing the next president, because clearly we're facing at this point two different kinds of adversaries. There are the independent hacking groups that do it mostly for commercial reasons to try to steal information that they can use to make money.

But increasingly, we are seeing cyber attacks coming from states, organs of states. The most recent and troubling of these has been Russia. There's no doubt now that Russia has used cyber attacks against all kinds of organizations in our country, and I am deeply concerned about this. I know Donald's very praiseworthy of Vladimir Putin, but Putin is playing a really...

[crosstalk]

...tough, long game here. And one of the things he's done is to let loose cyber attackers to hack into government files, to hack into personal files, hack into the Democratic National Committee. And we recently have learned that, you know, that this is one of their preferred methods of trying to wreak havoc and collect information. We need to make it very clear—whether it's Russia, China, Iran or anybody else—the United States has much greater capacity. And we are not going to sit idly by and permit state actors to go after our information, our private-sector information or our public-sector information.

And we're going to have to make it clear that we don't want to use the kinds of tools that we have. We don't want to engage in a different kind of warfare. But we will defend the citizens of this country.

And the Russians need to understand that. I think they've been treating it as almost a probing, how far would we go, how much would we do. And that's why I was so—I was so shocked when Donald publicly invited Putin to hack into Americans. That is just unacceptable. It's one of the reasons why 50 national security officials who served in Republican information—in administrations...

HOLT: Your two minutes have expired.

CLINTON: ... have said that Donald is unfit to be the commander- in-chief. It's comments like that that really worry people who understand the threats that we face.

Tummennettuihin. Ensin poliittista jargonia, sitä se on. Sitten syytetään venäjää vaikka todisteita ei tiettävästi ole, syytetään lopuksi Trumppia siitä että tämä kutsui hakkeroimaan amerikkalaisia. Puhtaasti poliitikon vuoropuhe. Esko Aho olisi tuosta ylpeä.

Sitten Trump:

I do want to say that I was just endorsed—and more are coming next week—it will be over 200 admirals, many of them here—admirals and generals endorsed me to lead this country. That just happened, and many more are coming. And I'm very proud of it.

In addition, I was just endorsed by ICE. They've never endorsed anybody before on immigration. I was just endorsed by ICE. I was just recently endorsed—16,500 Border Patrol agents.

So when Secretary Clinton talks about this, I mean, I'll take the admirals and I'll take the generals any day over the political hacks that I see that have led our country so brilliantly over the last 10 years with their knowledge. OK? Because look at the mess that we're in. Look at the mess that we're in.

As far as the cyber, I agree to parts of what Secretary Clinton said. We should be better than anybody else, and perhaps we're not. I don't think anybody knows it was Russia that broke into the DNC. She's saying Russia, Russia, Russia, but I don't—maybe it was. I mean, it could be Russia, but it could also be China. It could also be lots of other people. It also could be somebody sitting on their bed that weighs 400 pounds, OK?

You don't know who broke in to DNC.

But what did we learn with DNC? We learned that Bernie Sanders was taken advantage of by your people, by Debbie Wasserman Schultz. Look what happened to her. But Bernie Sanders was taken advantage of. That's what we learned.

Now, whether that was Russia, whether that was China, whether it was another country, we don't know, because the truth is, under President Obama we've lost control of things that we used to have control over.

We came in with the Internet, we came up with the Internet, and I think Secretary Clinton and myself would agree very much, when you look at what ISIS is doing with the Internet, they're beating us at our own game. ISIS.

So we have to get very, very tough on cyber and cyber warfare. It is—it is a huge problem. I have a son. He's 10 years old. He has computers. He is so good with these computers, it's unbelievable. The security aspect of cyber is very, very tough. And maybe it's hardly doable.

But I will say, we are not doing the job we should be doing. But that's true throughout our whole governmental society. We have so many things that we have to do better, Lester, and certainly cyber is one of them.

Kuten sanoin, raikas tuulahdus tajunnanvirtaa. Tummennettu kohta on asiallinen kuitti Clintonin suuntaan.

Clinton menee heti asiaan ja alkaa puhua kyberuhkista, joita USA:ta uhkaa (teollisuusvakoilu ja valtioiden harrastama hakkerointi). Trump sen sijaan hyppää johonkin 200:an amiraaliin ja kenraaliin ja 16500:en rajavartijaan. Sitten hän puhuu DNC-häkkeröinnistä, mutta siinäkin keskittyy siihen, mitä DNC teki, ei siihen, miten tämä liittyy kyberuhkiin. Jutusta saa melkein kuvan, että Trumpista oli hyvä, että DNC häkkeröitiin. Sitten hän sanoo, että "ISIS is beating us at our own game" viitaten internetiin. Mitä tämä edes tarkoittaa? Mikä on se "our own game", jossa ISIS pärjää? Hän viittasi siihen, että internet on keksitty USA:ssa, mutta mikä tämän yhteys on siihen, että ISIS käyttää jotain some-paikkoja värväyksessään? Sitten hän puhuu 10-vuotiaasta pojastaan:"He is so good with these computers, it's unbelievable." Mikä on Trumpin pojan loistavien tietokonetaitojen yhteys on maata koskeviin kyberturvallisuusongelmiin? Ja hän päättää juttunsa niin, että meidän täytyy tehdä asiat paremmin.

Yksinkertaistan tämän. Kyberuhka saadaan torjuttua jos tehdään asiat toisin kuin Clinton ja demokraattihallinto.

Ok, kumpikaan ei antanut suoraan mitään kikkoja, jolla kyberturvallisuutta parannettaisiin, eikä sitä tietenkään odotetakaan presidentiltä, vaan tämä on eksperttien työtä. Clinton sanoi kuitenkin asian, jonka presidentti voi tehdä, eli ottaa asian puheeksi esim. Venäjän kanssa käytävissä keskusteluissa ja tehdä siellä selväksi, ettei USA suvaitse sitä, että sen yksityisiin tai julkisiin tietoihin murtaudutaan. Trumpin sinne tänne poukkoilevasta jutusta ei taas jäänyt minulle mitään käteen sen suhteen, että mitä hän oikeasti asian suhteen tekisi. Saitko sinä siitä jotain irti?

Tummensin, sen kuitin tuonne ylös. Trump kuuntelisi kenraaleja ja muita asiantuntijoita.

Jatkovastauksessa Clinton ottaa kantaa myös tuohon ISIS-kysymykseen ja antaa esityksen siitä, miten ISISin netin kautta tapahtuvaan rekrytointiin voitaisiin puuttua. Trump ei seuraavassa vastauksessaan sano enää mitään kyberturvallisuuteen liittyvää. Sen jälkeen keskustelu siirtyy Syyriaan ja Irakiin.

Tämä vain yhtenä esimerkkinä. Ehkä pahin oli hänen ihan vihonviimeinen vastauksensa, jossa hän jaaritteli juuta ja jaata ja sitten ihan lopuksi sanoi:"The answer is, if she wins, I will absolutely support her". Ja tuon hän siis kakisti ulos vasta, kun moderaattori tiukkasi sitä, että mikä se vastaus nyt oikein on.

Clintonin vastaus taas alkoi näin:"Well, I support our democracy. And sometimes you win, sometimes you lose. But I certainly will support the outcome of this election."

Minun on vaikeaa kutsua sitä "talutukseksi", että jos ehdokas ei vastaa suoraan kysymykseen, niin moderaattori häntä siihen patistaa ja jos toinen vastaa, niin häntä ei sitten sen enempää kovistella.

Niin Trump on ymmärtänyt selkeästi sen mikä debatti on ja mitä se ei ole. Vaikka se nimellisesti on väittely niin tosiasiassa se on työhaastattelu. Clinton maalasi itsestään kuvan kuivana poliittista jargonia suoltavana jakkukalkkunana, en käytä sitä loukkaavana terminä vaan kuvaamaan poliittista broileria. Trump taas voimakkaasti jylisevänä bisnesmiehenä, joka ei ole aivan kaikista nyansseista perillä mutta ei pelkää päästää suustaan sitä haluamaansa viestiä tai sammakkoa.

[Kremppamestari]

Mitä polleihin tulee, niin Trump oli todellisuudessa jo ennen väittelyä laskussa ja ero oli suurempi kuin puolitoista prosenttia.

Katsoin RealClearPoliticsin koko maan kannatuskeskiarvon (kaikkien ehdokkaiden välillä) juuri ennen väittelyä ja se oli +1,5 Clintonille. Nyt se on +2,9.

Käsittääkseni se on keskiarvo siellä viimeksi listatuista. Keskiarvossa näkyi vielä Clintonin notkahdus, joka luultavasti johtui väsähtämisestä muistotilaisuudessa. Aivan väittelyn alla alkoi tulla Trumpille huonoja lukuja.

LA: n teettämä Poll näyttää Trumpille samaa tai jopa parempaa lukua kuin ennen väittelyä. Se päivitetään joka päivä ja vaikka se näyttääkin jatkuvasti Trumpille (liian) korkeata kannatusta, kai se itsensä kanssa on vertailukelpoinen?

[niemi2]

Only 31% of voters think Trump pays his fair share of federal income taxes, to 52% who think he does not. 46% of voters nationally think that they personally pay more in federal income taxes than he does, to only 36% who think Trump pays more.

Of course Trump could settle these issues in voters' minds by releasing his tax returns. And 62% of voters think he should do that to only 27% who don't think it's necessary for him to. But voters have a theory on why Trump might not want to release them: just 35% think Trump is as rich as he says he is.

Even among Trump voters just 50% think he solely opposed the war in Iraq, despite his repeated adamant claims to have done so.

Only 13% of them [undecided voters] think Trump pays his fair share of taxes, 53% think he doesn't. By a 54/16 spread they'd like Trump to release his tax returns.

Pyrkiikö IRS politikoimaan viivyttelemällä verotarkastuksen valmistumista, jotta sr:n kaltaiset tahot voivat sitten luoda kuvaa epäilystä? Hyvä kysymys.

IRS:n johtaja John Koskinen on Obaman nimittämä ja Obaman hallinnon tavan mukaisesti hävittänyt myös kongressin haasteella haastamaa aineistoa.

IRS pyrki kiusaamaan republikaaneja ja mm. Bill Clintonilla taisi olla paha tapa usuttaa IRS verotarkastuksia "vihollisilleen".

He admitted that the IRS bungled tea party applications and that he gave wrong information to Congress, but Commissioner John Koskinen told lawmakers Wednesday he didn't mean to mislead anyone and said ousting him from the troubled tax agency would stall the progress he has made in cleaning things up.

"I accept that it is up to you to judge my overall record. But I believe that impeachment would be improper, it would create disincentives for many good people who serve, and it would slow the pace of reform and progress at the IRS," the commissioner said at a hearing called to set the stage for his possible impeachment.


http://www.washingtontimes.com/news/2016/sep/21/john-koskinen-irs-chief-says-he-was-misled/

[Kuli]

Olen samaa mieltä. Trump on amerikan Juha Sipilä. - -

Enpä usko että Trump on Amerikan Sipilä. Trump on eri luokan tekijä.

"[Sipilä] lupaa asuntonsa turvapaikanhakijoille ja osallistuu mielenosoitukseen itseään vastaan!"

Trump on luvannut rakentavansa muurin, josta tuli juuri kolme metriä korkeampi, on luvannut tiukentaa maahanmuuttoa sota-alueilta oleellisesti, ja esittää ajan jolloin laittomien maassa olevien tulee pyrkiä laillisesti takaisin maahan. Lisäksi Trump on sanonut, että catch-and-release loppuu ja että laittomasti maassa oleva rikollinen joutuu olemaan minimiajan vankilassa ja sitten karkoitus. Ja hän on maininnut, että eri maiden tulee ottaa ihmisensä takaisin kun heitä karkoitetaan. Trump on myös esittänyt vastavuoroisia tulleja, kauppasopimusten uudelleenneuvottelua, puolustusvoimille suurta parannusta, Isisin siivoamisen, yms.

Haluaisin nähdä Trumpin ilmeen, mikäli hänestä tulee presidentti ja CIA:n brieffingissä selviää isiksen olevan jenkkien oma proxyarmeija.

[ikuturso]

Jos kaikki gallupit ovat samanlaisia kuin aamulla uutisoitu

Vaikka presidentinvaalikampanja käy kuumana Yhdysvalloissa, on huomattavan suuri osa amerikkalaisista yhä epävarma siitä, antaako ollenkaan ääntään vaaleissa.
Gallup on toteuttanut kyselyn puhelimitse syyskuun puolivälissä. Siihen on vastannut yhteensä 1 033 amerikkalaista aikuista.

http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/art2306176

Sama asukasmäärään suhteutettuna jos Suomessa puoluekannatuskyselyssä kysyttäisiin 17 aikuiselta suomalaiselta.

Montako kertaa tämä sama asia pitää vielä käydä läpi? Edustavan otoksen koko ei ole suoraan riippuvainen väestön koosta.

Ei ehkä koosta mutta diversiteetistä. USA:ssa on niin monta merkittävää vähemmistöä, että niiden kattava saaminen mukaan otokseen on haastavaa. Siksi on luonnollista, että USA:ssa odottaisin vähän isompaa otosta "tieteelliseen gallupiin" kuin Eero Lehden putiikin gallupeihin Suomessa.

-i-

[Lasse]

Mä olen Suomen kovin Trump-fani. Jo yli vuoden joka yökin käynyt tsekkaamassa Trumpin FB-päivitykset.

Kohta olisi idoliasi tarjolla livenä:

LIVE Stream: Donald Trump Rally in Bedford, NH 9/29/16 (RSB Cameras)
https://www.youtube.com/watch?v=0-OxxRl_tj8

[Tiskirätti]

Mitä polleihin tulee, niin Trump oli todellisuudessa jo ennen väittelyä laskussa ja ero oli suurempi kuin puolitoista prosenttia.

Katsoin RealClearPoliticsin koko maan kannatuskeskiarvon (kaikkien ehdokkaiden välillä) juuri ennen väittelyä ja se oli +1,5 Clintonille. Nyt se on +2,9.

Käsittääkseni se on keskiarvo siellä viimeksi listatuista. Keskiarvossa näkyi vielä Clintonin notkahdus, joka luultavasti johtui väsähtämisestä muistotilaisuudessa. Aivan väittelyn alla alkoi tulla Trumpille huonoja lukuja.

LA: n teettämä Poll näyttää Trumpille samaa tai jopa parempaa lukua kuin ennen väittelyä. Se päivitetään joka päivä ja vaikka se näyttääkin jatkuvasti Trumpille (liian) korkeata kannatusta, kai se itsensä kanssa on vertailukelpoinen?

RealClearPoliticsin keskiarvoon lasketaan kyselyitä pitkältä ajalta alkukesästä lähtien - aikaisin kyselyiden datan päivämäärä näyttää olevan  24.5.
LA Timesin kysely näytti heinäkuun lopussa Trumpille vielä +7. Nyt sama Trumpille +4.

Sellainen huomio, että LA:n kysely on aina Trump vs. Clinton, ei kaikkien ehdokkaiden kysely. Tuossa kahdenvälisessä kisassa Clinton johtaa kyselyiden keskiarvossa +3.

[sivullinen.]

Löysin poikkeuksellisen hyvän analyysin siitä, miksi gallupit ovat erittäin huonoja nimenomaan näissä amerikan presidentinvaaleissa. Kannattaa katsoa. Suosittelen sitä erityisesti jäsen sr:lle. Esitys on aika tekninen ja tieteellinen, mutta jos sen välillä pysäyttää ja jatkaa kuuntelua sisäistettyään käsiteltävän kohdan, oppii paljon niin tilastotieteestä, gallupeista yleensä ja gallupeista eritysesti koskien näitä amerikan presidentinvaaleja.

Esityksestä selviää myös se, että käytännössä Time-lehden ja muiden Trumpin voittoa osoittaneiden galluppien tulokset olivat todellisuudessa huomattavasti vakaammalla tieteellisellä pohjalla kuin CNN:n puhelinhaastattelut. Ratkaiseva tekijä, jota CNN ei mielellään tuo esiin, on se, ettei gallup-puheluihin vastaa kuin muutama prosentti ihmisistä -- ja heistäkään ei voida sanoa, puhuvatko he totta vai eivät --. Näin pienellä vastausprosentilla nousee vastaajien suuntautuminen ylivoimaisesti hallitsevaksi tekijäksi, ja siten gallup kertoo todellisuudessa enemmän siitä, ketkä vastaavat gallup-puheluihin kuin kannatuksista. Esimerkiksi jos Trumpin kannattajien joukossa gallup-puheluihin vastataan 5% todennäköisyydellä ja Hillaryn kannattajien joukossa 10% todennäköisyydellä, Hillaryn pitäisi saada 66% kannatus ollakseen edes tasoissa Trumpin kanssa; ja hän ei ole saanut kuin noin 60% kannatuksen. Joten voittaja-Trumpin voitto on totta myös CNN:n puhelin gallupien perusteella.

[Ullatusnillitus]

Olen yllättynyt miten paljon tällä foorumilla on Trumpiin penseästi suhtautuvaa väkeä. Olen pitänyt häntä nuivan skenen märkänä unena. Rajat kiinni, globalismi viemäriin, anti-Unelma ehdokas. Missä kohtaa olen mennyt vikaan?

Tulkitsen sen niin että Hillary on heille mieluisempi ehdokas.

Hysteerinen, takakireä nainen vetoaa yllättävän moniin miehiin.

[Kremppamestari]

Miten muuten nykyään on, maksaako vastaanottaja edelleen puhelumaksun, kuten muistaakseni joskus Jenkeissä oli? Tuollainen asia saattaisi vaikuttaa puhelingallupeissa jommankumman hyväksi.