USA:n presidentinvaalit 2016

[sivullinen.]

Vihdoinkin myös sinä voit vaikuttaa. Anna äänesi kuulua ja allekirjoita aloite.

https://petitions.whitehouse.gov//petition/make-alex-jones-moderator-next-presidential-debate

[sr]

Onko väitteesi nyt se, että ihmisten mielipiteistä ei ole mahdollista tehdä tieteellistä tutkimusta?

Toki. Kysy vaan mielipidettä tänään ja sitten huomenna ja taas ylihuomenna. Jos saat kolme eri vastausta samaan kysymykseen niin lopputulema on?

Että mielipiteesi oli tänään X, huomenna Y ja ylihuomenna Z. En oikein ymmärrä, mitä koitat todistaa. Ei kukaan väitä, etteikö ihmisten mielipiteet voisi ajan myötä muuttua. Tehdyt mielipidekyselyt antavat tietenkin kuvan sen hetkisistä mielipiteistä. Onko jokin syy, mikseivät ne voisi päteä?

Vaalitulos ei tule antamaan vastausta kysymykseen, kuka ihmisten mielestä voitti ensimmäisen tv-väittelyn.

Onko sillä jotain merkitystä kumpi voitti? Minusta vaalitulos kertoo kumpi voitti kokonaisuuden ja se on se mikä merkitsee. Vaalituloksesta voi vetää suoraan johtopäätöksen että voittaja voitti myös vaaliväittelyt.

Näyttää olevan, kun siitä täälläkin niin kovasti kinastellaan. Sinäkin tunnut kovasti harmittelevan pelkästään sitä, että joku suvaitsee kutsua ammattitaitoisesti tehtyjä mielipidekyselyjä tieteellisiksi.

Vaalituloksesta voi vetää johtopäätöksen väittelyiden tuloksesta vain sillä oletuksella, että muilla asioilla ei ollut mitään tekemistä lopputuloksen kanssa. Onko tähän jotain perustetta?

Ja vaikka tuo pätisi, niin ei siltikään voi vetää johtopäätöstä, miten kukin ehdokas pärjäsi missäkin väittelyssä. On täysin mahdollista, että Trump voittaa seuraavat väittelyt ja sitten itse vaalit. Tämä ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä, että Clinton voitti tämän väittelyn.

[Titus]

Harvoin ulkomaan presidenttiehdokkaalla on valtion sponsoroima vaalikampanja. Suomessa on.
Ylen ja hesarin varaukseton tuki Hillarylle on jo yksinään riittävä syy kannattaa ehdokasta Anyone But.

Näinpä:

valtakunnan "päälehti" ihan vaan läpällä:

Näitä elokuvien ja tv-sarjojen tyranneja Donald Trump muistuttaa
Tieteistarinoitsijoiden ennustukset osuivat oikeaan: maailman huipulle nousi vihaa puhkuva, kovan linjan bisnespamppu

KULTTUURI 29.9.2016 15:32
Mikko-Pekka Heikkinen HELSINGIN SANOMAT
Kirjoittaja on HS:n toimittaja.

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1475120022755

kuvassa Trump heilaa kuin aatu konsanaan

http://www.hs.fi/webkuva/taysi/960/1475120027922?ts=1060

[Lasse]

Kujilla huhutaan, että Hillaryllä oli petit mal -hetki väittelyssä (videon kohta 5:30), ja että Trump huomasi sen, sanoen "seizure" jollekin yleisössä.

Hillary RIGGED Debate - Secretly Signals Moderator Lester Holt
https://www.youtube.com/watch?v=XEvQZuo1VMo

[Atte Saarela]

Tämän mukaan galluppejakin olisi vääristelty ottamalla niihin enemmän demokraatteja.

http://www.zerohedge.com/news/2016-09-29/how-reuters-tweaked-its-latest-poll-show-clinton-lead

Sähköisen äänestyksen avulla on sitten helpompi huijata itse vaaleissakin jos ei ole liian isoa eroa galluppeihin, saa nähdä alentuvatko moiseen (veikkaisin että kyllä, muuten voisin vaikka lyödä vetoa Trumpin puolesta)

[mannym]

Että mielipiteesi oli tänään X, huomenna Y ja ylihuomenna Z. En oikein ymmärrä, mitä koitat todistaa. Ei kukaan väitä, etteikö ihmisten mielipiteet voisi ajan myötä muuttua. Tehdyt mielipidekyselyt antavat tietenkin kuvan sen hetkisistä mielipiteistä. Onko jokin syy, mikseivät ne voisi päteä?

ne voivat päteä tänään tai nyt. Mutta ne eivät päde enää huomenna tai ylihuomenna. Toisin kuin siellä lääketieteessä jossa tulokset pätevät pidempään kuin seuraavaan päivään.

Näyttää olevan, kun siitä täälläkin niin kovasti kinastellaan. Sinäkin tunnut kovasti harmittelevan pelkästään sitä, että joku suvaitsee kutsua ammattitaitoisesti tehtyjä mielipidekyselyjä tieteellisiksi.

Minua harmittaa lähinnä se että täällä esitetään laajalti kyselyitä ja sitten osa väestä yrittää hakea selkänojaa arvovallasta "tieteellinen". Ihan kuin sillä olisi suurta merkitystä onko kysely suoritettu netissä tai puhelimella.

Kuten nytkin näimme. Ei nuo nettisivujen kyselyt merkkaa mitää mut nää "tieteelliset" kyselyt joiden pohja on ihan yhtä häilyvä jotenkin merkkaa. Odotan sen vuoksi vaalitulosta. Se kun on mielipidekysely jolla on jotain merkitystäkin.

Vaalituloksesta voi vetää johtopäätöksen väittelyiden tuloksesta vain sillä oletuksella, että muilla asioilla ei ollut mitään tekemistä lopputuloksen kanssa. Onko tähän jotain perustetta?

Jos sulla on valtava määrä.ihmisiä.jotka eivät ole vastanneet kyselyihin kuin vasta vaaleissa. Niin silloin siinä on se peruste.ja miksi ei olettaisi ettei muilla asioilla ole väliä.eikös se ollutkaan ensimmäinen debatti määrää lopputuloksen luonnehdintaa tässä aiemmin?

Ja vaikka tuo pätisi, niin ei siltikään voi vetää johtopäätöstä, miten kukin ehdokas pärjäsi missäkin väittelyssä. On täysin mahdollista, että Trump voittaa seuraavat väittelyt ja sitten itse vaalit. Tämä ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä, että Clinton voitti tämän väittelyn.

Minusta Clinton ei voittanut väittelyä. Minun todellisuuteni on ihan yhtä lailla pätevä kuin sinunkin. Minun todellisuudessani vain hyväksytään se tosiasia että moderaattori oli väittelijä nro 3. Sinun todellisuudessasi mikä tuntuu olevan myös tiskirätin todellisuus. Moderaattori oli täysin tasapuolinen ja neutraali.

[sr]

Muistaakseni en ole ottanut kantaa galluppeihin tai niiden tuloksiin pahemmin. Pyysin ettette käyttäisi sanaa tieteellinen kyselyistä, mutta eihän se käy. Jos Trump voittaa niin nämä tieteelliset tulokset ovat väärässä? Vai vetoatko sitten siihen että ne olivat silloin joskus paikkansa pitäviä? Jonka ainoa peruste on se että on kysytty ja saatu vastauksia.

Jos Trump voittaa itse vaalit, niin se ei vielä osoita yksinään mitään siitä, olivatko ensimmäisen väittelyn jälkeen tehdyt kyselyt oikeassa vai väärässä kuvatessaan sitä, mitä amerikkalaiset olivat mieltä väittelyn voittajasta. Tuo pätisi vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että amerikkalaiset äänestäjät olisivat tehneet äänestyspäätöksensä vain ja ainoastaan tämän väittelyn perusteella. Ja ainakaan ne kyselyyn osallistuneet eivät ole kaikki tehneet, vaan CNN/ORC:

Overall, did tonight's debate make you more likely to vote for Hillary Clinton or more likely to vote for Donald Trump, or did tonight's debate not affect how you are likely to vote?

More likely to vote for Clinton 34%
More likely to vote for Trump 18%
No effect on vote 47%

[mannym]

Muistaakseni en ole ottanut kantaa galluppeihin tai niiden tuloksiin pahemmin. Pyysin ettette käyttäisi sanaa tieteellinen kyselyistä, mutta eihän se käy. Jos Trump voittaa niin nämä tieteelliset tulokset ovat väärässä? Vai vetoatko sitten siihen että ne olivat silloin joskus paikkansa pitäviä? Jonka ainoa peruste on se että on kysytty ja saatu vastauksia.

Jos Trump voittaa itse vaalit, niin se ei vielä osoita yksinään mitään siitä, olivatko ensimmäisen väittelyn jälkeen tehdyt kyselyt oikeassa vai väärässä kuvatessaan sitä, mitä amerikkalaiset olivat mieltä väittelyn voittajasta. Tuo pätisi vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että amerikkalaiset äänestäjät olisivat tehneet äänestyspäätöksensä vain ja ainoastaan tämän väittelyn perusteella. Ja ainakaan ne kyselyyn osallistuneet eivät ole kaikki tehneet, vaan CNN/ORC:

Tjaa, minusta se kuvaa varsin hyvin sitä mieltä kuka voittaja oli. Riippumatta siitä mikä media minkäkin mielipiteen etusivulleen nostaa.

[sr]

Että mielipiteesi oli tänään X, huomenna Y ja ylihuomenna Z. En oikein ymmärrä, mitä koitat todistaa. Ei kukaan väitä, etteikö ihmisten mielipiteet voisi ajan myötä muuttua. Tehdyt mielipidekyselyt antavat tietenkin kuvan sen hetkisistä mielipiteistä. Onko jokin syy, mikseivät ne voisi päteä?

ne voivat päteä tänään tai nyt. Mutta ne eivät päde enää huomenna tai ylihuomenna. Toisin kuin siellä lääketieteessä jossa tulokset pätevät pidempään kuin seuraavaan päivään.

Mikä on pointtisi? Ei kukaan ole väittänyt, ettei ihmisten mielipiteet voisi muuttua nykyhetken ja vaalien välisenä aikana. Jos noin olisi, niin eihän kummankaan ehdokkaan kannattaisi enää kampanjoida ja panna rahaa menemään. Tämä ei silti tarkoita, etteikö tämän hetken gallup-tulos kuvaisi tämän hetken mielipiteitä (eikä se muuta väitäkään kuvaavansa).

Minua harmittaa lähinnä se että täällä esitetään laajalti kyselyitä ja sitten osa väestä yrittää hakea selkänojaa arvovallasta "tieteellinen". Ihan kuin sillä olisi suurta merkitystä onko kysely suoritettu netissä tai puhelimella.

Ei kyse ole siitä, onko kysely suoritettu netissä vai puhelimella. Netissäkin voisi kyselyn toteuttaa, kunhan vaan osallistujat on saatu valittua niin, että he ovat edustava otos väestöä. Samoin puhelimella tehty kysely voisi olla huonosti tehty, jos se toteutettaisiin vaikka niin, että annettaisiin numero, johon kuka tahansa voisi soittaa ja kertoa mielipiteensä.

Jotenkin tuntuu, ettei sinulle edes käsite edustavasta otoksesta ole mitenkään tuttu, kun jauhat jostain 300 miljoonan ihmisen kyselystä ja nyt koitat sotkea asiaa tuolla netti vs. puhelin -asialla.

Kuten nytkin näimme. Ei nuo nettisivujen kyselyt merkkaa mitää mut nää "tieteelliset" kyselyt joiden pohja on ihan yhtä häilyvä jotenkin merkkaa. Odotan sen vuoksi vaalitulosta. Se kun on mielipidekysely jolla on jotain merkitystäkin.

En tiedä, mitä nyt tarkoitat tuolla "merkkaa". Eivät ne "merkkaa" muuta kuin sitä, että antavat totuudenmukaisemman kuvan kansan mielipiteistä kuin nettikyselyt, johon saa osallistua kuka tahansa. Ja tuon totuudenmukaisemman kuvan ja tieteestä tutun metodin (valitaan edustava otos ja yleistetään siitä tulokset koskemaan koko populaatiota) vuoksi niitä on syytä kutsua tieteellisiksi, kun taas niitä nettikyselyitä, joihin saa osallistua kuka tahansa, on syytä pitää puhtaana viihteenä.

Jos sulla on valtava määrä.ihmisiä.jotka eivät ole vastanneet kyselyihin kuin vasta vaaleissa. Niin silloin siinä on se peruste.ja miksi ei olettaisi ettei muilla asioilla ole väliä.eikös se ollutkaan ensimmäinen debatti määrää lopputuloksen luonnehdintaa tässä aiemmin?

Et selvästikään ymmärrä edustavan otoksen käsitettä, enkä jaksa tässä siitä jatkaa enempää.

En ole missään sanonut ensimmäisen debatin määräävän lopputulosta. Tällaista paskaa ovat ainoastaan tässä ketjussa heittäneet ne, jotka povasivat Clintonin pyörtyvän/tukehtuvan yskäänsä/menettävän muistinsa/jne. ennen väittelyä.

Minusta Clinton ei voittanut väittelyä.

Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseesi. N. kolmannes amerikkalaisäänestäjistä oli myös sitä mieltä, että Trump voitti. Kuitenkin selvästi suurempi osa oli sitä mieltä, että Clinton voitti. Ei siihen, kumpi voitti, ole tietenkään objektiivisen oikeaa vastausta, vaikka siihen onkin, mitä ihmisten mielipiteet voittajasta ovat. Kun minä sanoin, että Clinton voitti, en vetoa omaan kantaani asiasta, vaan siihen, mitä enemmistö oli asiasta mieltä. 

Minun todellisuuteni on ihan yhtä lailla pätevä kuin sinunkin. Minun todellisuudessani vain hyväksytään se tosiasia että moderaattori oli väittelijä nro 3. Sinun todellisuudessasi mikä tuntuu olevan myös tiskirätin todellisuus. Moderaattori oli täysin tasapuolinen ja neutraali.

Minusta moderaattori oli pääosin sivuroolissa, missä hän onnistuikin hyvin. Pääosin hän oli hiljaa ja antoi ehdokkaiden puhua. Hän antoi jossain määrin ehdokkaiden puhua toistensa päälle sen sijaan, että olisi keskeyttänyt päällepuhujan ja antanut sen, jolla oli puheenvuoro, jatkaa rauhassa sanottavansa loppuun. Trump harjoitti tätä jossain määrin enemmän kuin Clinton. Toisaalta hän puristi Trumpia tiukemmin jatkokysymyksillä kuin Clintonia. Se jää auki, oliko tämä perusteltua (eli silloin moderaattorin pitääkin puristaa, jos ehdokas ei anna vastausta esitettyyn kysymykseen), vai oliko tässä puolueellisuutta. Tässä amerikkalaisten äänestäjien käsitys Lester Holtista:

-Overall Lester Holt has a 37/28 favorability rating nationally. When we first asked about him in a national poll in February 2015 he was at 30/15, so there hasn't been that big of a shift.

Ei vaikuttaisi siltä, että hänen moderointitouhuaan olisi pidetty erityisen ammattitaidottomana tai ainakaan se ei merkittävästi laskenut hänen suosiotaan.

[sr]

Tjaa, minusta se kuvaa varsin hyvin sitä mieltä kuka voittaja oli.

Vaalitulos kuvaa sitä, kuka voitti vaalit. Se ei kuvaa sitä, kuka voitti ensimmäisen väittelyn. Ei tämä nyt niin vaikeaa ole.

[xor_rox]

[tweet]781345006653243392[/tweet]

[mannym]

Mikä on pointtisi? Ei kukaan ole väittänyt, ettei ihmisten mielipiteet voisi muuttua nykyhetken ja vaalien välisenä aikana. Jos noin olisi, niin eihän kummankaan ehdokkaan kannattaisi enää kampanjoida ja panna rahaa menemään. Tämä ei silti tarkoita, etteikö tämän hetken gallup-tulos kuvaisi tämän hetken mielipiteitä (eikä se muuta väitäkään kuvaavansa).

Jaa pohdippa sitä sen aikaa kun huvittaa.

Ei kyse ole siitä, onko kysely suoritettu netissä vai puhelimella. Netissäkin voisi kyselyn toteuttaa, kunhan vaan osallistujat on saatu valittua niin, että he ovat edustava otos väestöä. Samoin puhelimella tehty kysely voisi olla huonosti tehty, jos se toteutettaisiin vaikka niin, että annettaisiin numero, johon kuka tahansa voisi soittaa ja kertoa mielipiteensä.

Niin, kunhan vaan osallistujat on saatu valittua niin että ne kuvaavat sitä mitä halutaan. Tuolla aiemmin muistaakseni oli gallup jossa 40% kyselyyn vastanneista oli/kannatti demokraatteja ja 20% republikaaneja.

Jotenkin tuntuu, ettei sinulle edes käsite edustavasta otoksesta ole mitenkään tuttu, kun jauhat jostain 300 miljoonan ihmisen kyselystä ja nyt koitat sotkea asiaa tuolla netti vs. puhelin -asialla.

Kerron sinulle salaisuuden, minua ei vittuakaan kiinnosta edustava otos, sinun kiemurtelusi puolustellessasi galluppeja ja niiden paikkansapitävyyttä taasen kiinnostaa. Kun minä pyysin ettei käytetä termiä tieteellinen, niin sinä halusit vetää tämän taas pitkäksi rupeamaksi. Jatkoin sitä koska sinä et osaa päästää irti vaan besserwisser sisälläsi pakottaa sinut jatkamaan.

En tiedä, mitä nyt tarkoitat tuolla "merkkaa". Eivät ne "merkkaa" muuta kuin sitä, että antavat totuudenmukaisemman kuvan kansan mielipiteistä kuin nettikyselyt, johon saa osallistua kuka tahansa. Ja tuon totuudenmukaisemman kuvan ja tieteestä tutun metodin (valitaan edustava otos ja yleistetään siitä tulokset koskemaan koko populaatiota) vuoksi niitä on syytä kutsua tieteellisiksi, kun taas niitä nettikyselyitä, joihin saa osallistua kuka tahansa, on syytä pitää puhtaana viihteenä.

Minusta taas kaikkia galluppeja voi pitää puhtaasti viihteenä. Minäkin olen puhelimessa valehdellut gallupin kyselijälle vaikka ja mitä äänestyksestäni/äänestyksistäni, ja pelkästään sen perusteella pidän niitä "kattava otos" galluppejakin lähinnä viihteenä.

Et selvästikään ymmärrä edustavan otoksen käsitettä, enkä jaksa tässä siitä jatkaa enempää.

*Besserwisser kaatuu vitseihin*

En ole missään sanonut ensimmäisen debatin määräävän lopputulosta. Tällaista paskaa ovat ainoastaan tässä ketjussa heittäneet ne, jotka povasivat Clintonin pyörtyvän/tukehtuvan yskäänsä/menettävän muistinsa/jne. ennen väittelyä.

Sanoinko sinun sanoneen niin?

Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseesi. N. kolmannes amerikkalaisäänestäjistä oli myös sitä mieltä, että Trump voitti. Kuitenkin selvästi suurempi osa oli sitä mieltä, että Clinton voitti. Ei siihen, kumpi voitti, ole tietenkään objektiivisen oikeaa vastausta, vaikka siihen onkin, mitä ihmisten mielipiteet voittajasta ovat. Kun minä sanoin, että Clinton voitti, en vetoa omaan kantaani asiasta, vaan siihen, mitä enemmistö oli asiasta mieltä. 

Uuh, argumentum ad populum. Mikä on oma filtteröimätön mielipiteesi?

Minusta moderaattori oli pääosin sivuroolissa, missä hän onnistuikin hyvin. Pääosin hän oli hiljaa ja antoi ehdokkaiden puhua. Hän antoi jossain määrin ehdokkaiden puhua toistensa päälle sen sijaan, että olisi keskeyttänyt päällepuhujan ja antanut sen, jolla oli puheenvuoro, jatkaa rauhassa sanottavansa loppuun. Trump harjoitti tätä jossain määrin enemmän kuin Clinton. Toisaalta hän puristi Trumpia tiukemmin jatkokysymyksillä kuin Clintonia. Se jää auki, oliko tämä perusteltua (eli silloin moderaattorin pitääkin puristaa, jos ehdokas ei anna vastausta esitettyyn kysymykseen), vai oliko tässä puolueellisuutta. Tässä amerikkalaisten äänestäjien käsitys Lester Holtista:

-Overall Lester Holt has a 37/28 favorability rating nationally. When we first asked about him in a national poll in February 2015 he was at 30/15, so there hasn't been that big of a shift.

15 kysymystä Trumpille, 6 jatkokysymystä. 2 kysymystä Clintonille, ei jatkokysymyksiä. Tämä jka:n viesti Trump ketjusta on varsin mainio esimerkki Holtin "sivuroolista".

Holtin tarttuminen tuohon Trumpin väärään väitteeseen oli siis täysin asiallista toimittajan työtä. Se, että olisiko Holtin pitänyt hiillostaa Clintonia muista aiheista enemmän, on toinen asia. Ja jos minulta kysytään, niin olisi pitänyt - suunnilleen siten, että kiperät kysymykset olisivat menneet tasan. Tällä kertaa Trump sai niitä enemmän, veteraanitilaisuudessa taas niitä sai Clinton.

Katsoitko edes tuota väittelyn kohtaa? Holt ei tarttunut Trumpin väärään väitteeseen "I was totally against the war in Iraq". Trump puhui tuossa tilantessa siitä että ISIS oli vain pieni "vauva" kun nimenomaan Clinton ja Obama olivat vastuussa että vauvasta ei tulisi isompaa joten puheet siitä että näillä olisi mitään keinoa pysäyttää ISIS:tä on naurettavia kun eivät kyenneet estämään edes sen syntyä. Clintonin naamasta huomaa että nyt alkaa mennä omasta näkökulmasta alamäkeen ja sanoo päälle, että "Lester, tämä kierros meni jo" vaikka koko aihetta ei oltu edes käsitelty. Tähän samantien Holt Trumpille: "Nämä ovat mielipidekysymyksiä ja sinähän itsekin kannatit sotaa Irakissa ennen hyökkäystä". Holtin väliintulo tässä kohtaa noilla sanoilla ei siis pidä paikkansa. Trump ei selkeästi kannattanut sotaa vaikka ei sitä selkeästi vastustanutkaan. Näillä on vissi ero. Täysin selvästi Holt yritti tuossa tilanteessa lieventää Trumpin kontrastia siihen että Clinton oli täysin selvästi sodan kannalla ja ei kyennyt hoitamaan sen seurauksia.

Ja tuossa vielä pätkä niin voi jokainen itse arvioida.

https://youtu.be/855Am6ovK7s?t=4697

Ei vaikuttaisi siltä, että hänen moderointitouhuaan olisi pidetty erityisen ammattitaidottomana tai ainakaan se ei merkittävästi laskenut hänen suosiotaan.

Vetäydyt taaskin piiloon jonkun muun mielipiteen taakse. Minusta Holt ei ollut reilu ja tasavertainen. Minusta Clinton pääsi helpolla kun Trumppia taasen paahdettiin. Birtherismi asiasta Clintonia ei kiusattu kuten Trumppia jne... Ruusunpunaisten lasien läpi on varmaan kiva katsella maailmaa.

[Takinravistaja]

Onko väitteesi nyt se, että ihmisten mielipiteistä ei ole mahdollista tehdä tieteellistä tutkimusta?

Toki. Kysy vaan mielipidettä tänään ja sitten huomenna ja taas ylihuomenna. Jos saat kolme eri vastausta samaan kysymykseen niin lopputulema on?

MP-firman asiakas on media, jonka asiakas taas ovat lukijat/katsojat. Jos media käyttää puppufirmaa, jonka tulokset ovat jatkuvasti pielessä, niin lukijat/katsojat siirtyvät sellaisen median seuraajiksi, jotka käyttävät parempia firmoja.

Niin kuinka suuri olikaan se kansan luotto valtamediaan? Sen luulisi kertovan jotain.

Totta kai kansa luottaa valtamediaan eli päivälehtiin ja tv-kanaviin. Jos ei luottaisi, se siirtyisi lukemaan Soinin Suomen uutisia ja Janitskinin MitäVittua-lehteä.

[Kirjolohikäärme]

Tämän mukaan galluppejakin olisi vääristelty ottamalla niihin enemmän demokraatteja.

http://www.zerohedge.com/news/2016-09-29/how-reuters-tweaked-its-latest-poll-show-clinton-lead

Tuossa zerohedge vertaa puolueiden kannattajiksi rekisteröityneitä ja sitä, minkä puolueen kannalla vastaaja tuntee olevansa kyselyhetkellä. Kaksi ihan eri asiaa.  Ja sitten tyylilleen uskollisena zerohedge virkkaa siitä foliostetsonin.

Kun yhden puolueen presidenttiehdokas on juuri tehnyt jotain naamapalmun arvoista, ei liene outoa, että kyselyyn vastaajat ottavat hajurakoa puolueeseen.

[mannym]

Totta kai kansa luottaa valtamediaan eli päivälehtiin ja tv-kanaviin. Jos ei luottaisi, se siirtyisi lukemaan Soinin Suomen uutisia ja Janitskinin MitäVittua-lehteä.

Kyllä ne jenkit ovat päteviä kun Suomea osaavat.

[Atte Saarela]

Tämän mukaan galluppejakin olisi vääristelty ottamalla niihin enemmän demokraatteja.

http://www.zerohedge.com/news/2016-09-29/how-reuters-tweaked-its-latest-poll-show-clinton-lead

Tuossa zerohedge vertaa puolueiden kannattajiksi rekisteröityneitä ja sitä, minkä puolueen kannalla vastaaja tuntee olevansa kyselyhetkellä. Kaksi ihan eri asiaa.  Ja sitten tyylilleen uskollisena zerohedge virkkaa siitä foliostetsonin.

Kun yhden puolueen presidenttiehdokas on juuri tehnyt jotain naamapalmun arvoista, ei liene outoa, että kyselyyn vastaajat ottavat hajurakoa puolueeseen.

Se on kuitenkin aika epätodennäköinen satunnaisotos jos demokraattien vs republikaanien jakauma otoksessa poikkeaa niin paljon vastaavasta jakaumasta väestössä keskimäärin.

[Alarik]

... ei siltikään voi vetää johtopäätöstä, miten kukin ehdokas pärjäsi missäkin väittelyssä. On täysin mahdollista, että Trump voittaa seuraavat väittelyt ja sitten itse vaalit. Tämä ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä, että Clinton voitti tämän väittelyn.

Samaa mieltä.
Esim. Obama hävisi ensimmäisen tv-väittelyn eli siitä tehdyt gallupit, eikä se muutu, muttei se väittelyvoittajasta presidenttiä tehnyt.
Vaalipäivän valinnat ratkaisee.

[sr]

Niin, kunhan vaan osallistujat on saatu valittua niin että ne kuvaavat sitä mitä halutaan. Tuolla aiemmin muistaakseni oli gallup jossa 40% kyselyyn vastanneista oli/kannatti demokraatteja ja 20% republikaaneja.

Tässä kyselyssä, joka antoi tuloksen väittelylle 54-31 demokraatteja sanoisi äänestävänsä 46 ja republikaaneja 41%. Oleellista on se, että väittelyn tulos on paljon enemmän Clintonin suuntaan kuin Clintonin tai demokraattien kannatus yleensä.

Kerron sinulle salaisuuden, minua ei vittuakaan kiinnosta edustava otos, sinun kiemurtelusi puolustellessasi galluppeja ja niiden paikkansapitävyyttä taasen kiinnostaa. Kun minä pyysin ettei käytetä termiä tieteellinen, niin sinä halusit vetää tämän taas pitkäksi rupeamaksi. Jatkoin sitä koska sinä et osaa päästää irti vaan besserwisser sisälläsi pakottaa sinut jatkamaan.

Sinä et ole toistaiseksi pystynyt sanomaan mitään siitä, mikä tässä kyselyssä oli epätieteellistä. Olet toistaiseksi vedonnut siihen, että kysymyksenasettelulla voi kyselyn tekijä vaikuttaa tulokseen. Toin esiin kysymyksen, jota kyselyssä on käytetty, etkä pystynyt sanomaan mitään siitä, että kysymyksenasettelu olisi tässä tapauksessa ollut mitenkään puolueellinen.

Minusta taas kaikkia galluppeja voi pitää puhtaasti viihteenä. Minäkin olen puhelimessa valehdellut gallupin kyselijälle vaikka ja mitä äänestyksestäni/äänestyksistäni, ja pelkästään sen perusteella pidän niitä "kattava otos" galluppejakin lähinnä viihteenä.

Ok. Miten olisi pieni vedonlyönti. Otetaan kymmenen gallupia vaaliviikolla ja jos niiden keskiarvon ero jomman kumman hyväksi on yli 4%, niin minä valitsen sen ehdokkaan ja lyön vetoa sen puolesta. Sinä lyöt vetoa sen "viihdegallupeissa" häviävän puolesta. Sanotaan vielä niin, että annetaan sinulle kerroin kaksi, eli saat panoksen takaisin kolminkertaisena ja minä vain kaksinkertaisena. Jos gallupit ovat puhdasta viihdettä, niin sinun kannattaisi tuohon suostua, koska eihän sinusta se gallup-tilanne kerro mitään siitä, miten vaaleissa tulee käymään.

En ole missään sanonut ensimmäisen debatin määräävän lopputulosta. Tällaista paskaa ovat ainoastaan tässä ketjussa heittäneet ne, jotka povasivat Clintonin pyörtyvän/tukehtuvan yskäänsä/menettävän muistinsa/jne. ennen väittelyä.

Sanoinko sinun sanoneen niin?

No, kehen sitten oikein viittasit kirjoittaessasi:"eikös se ollutkaan ensimmäinen debatti määrää lopputuloksen luonnehdintaa tässä aiemmin?" Oletin, että tuo viittasi minuun. Jos ei, niin kehen?

Uuh, argumentum ad populum. Mikä on oma filtteröimätön mielipiteesi?

Jep, vaaleissa homma todellakin menee ad populum. Vaalituloksen kannalta vain sillä on merkitystä, miten amerikkalainen vaalikarja näki väittelyn menneen, ei sillä, mitä suomalainen nettikirjoittelija oli asiasta mieltä. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on muutenkin tässä huono kuvaamaan sitä, miten väittelyssä "oikeasti" kävi, koska en pysty erottamaan omasta kannastani "oikeaa" arviota confirmation biasista, etkä pysty sinäkään omastasi. Tämä on yksi syy sille, miksi ennemmin puhun gallup-tuloksista, joissa mukana on paljon sellaisiakin ihmisiä, joilla ei ole vielä kantaa siitä, kumpi ehdokkaista on yleisesti ottaen paras. Esim. ne joidenkin tv-kanavien käyttämät fokusryhmät, joihin oli valittu vain vielä äänestyspäätöstä tekemättömiä, ovat myös hyviä tähän. Nekin käsittääkseni antoivat voiton selvästi Clintonille.

[sr]

Tämän mukaan galluppejakin olisi vääristelty ottamalla niihin enemmän demokraatteja.

Mikä olisi oikea suhde, joka gallupissa pitäisi olla demokraatteja ja republikaaneja?

[Varsinaissuomalainen]

Jos kaikki gallupit ovat samanlaisia kuin aamulla uutisoitu

Vaikka presidentinvaalikampanja käy kuumana Yhdysvalloissa, on huomattavan suuri osa amerikkalaisista yhä epävarma siitä, antaako ollenkaan ääntään vaaleissa.
Gallup on toteuttanut kyselyn puhelimitse syyskuun puolivälissä. Siihen on vastannut yhteensä 1 033 amerikkalaista aikuista.

http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/art2306176

Sama asukasmäärään suhteutettuna jos Suomessa puoluekannatuskyselyssä kysyttäisiin 17 aikuiselta suomalaiselta.

[M.K]

[tweet]781345006653243392[/tweet]

Selostusäänestä päätelleen jonkun matun tekemä video.

[Kirjolohikäärme]

Sama asukasmäärään suhteutettuna jos Suomessa puoluekannatuskyselyssä kysyttäisiin 17 aikuiselta suomalaiselta.

Ei.  Tilastomatematiikka ei toimi sillä tavalla.  Jos Jenkkilässä kysytään tuhannelta ihmiseltä se on sama kuin jos Suomessa kysytään tuhannelta ihmiseltä.  Sama virhemarginaali.

Kokeile laittaa virhemarginaalilaskuriin näytekooksi tuhat ja populaation kooksi miljoona tai miljardi - populaation koko ei vaikuta.  Vain jos näytekoko ja populaation koko ovat lähellä toisiaan (melkein kaikilta kysytään) virhemarginaali alkaa laskea.

[sr]

Jos kaikki gallupit ovat samanlaisia kuin aamulla uutisoitu

Vaikka presidentinvaalikampanja käy kuumana Yhdysvalloissa, on huomattavan suuri osa amerikkalaisista yhä epävarma siitä, antaako ollenkaan ääntään vaaleissa.
Gallup on toteuttanut kyselyn puhelimitse syyskuun puolivälissä. Siihen on vastannut yhteensä 1 033 amerikkalaista aikuista.

http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/art2306176

Sama asukasmäärään suhteutettuna jos Suomessa puoluekannatuskyselyssä kysyttäisiin 17 aikuiselta suomalaiselta.

Montako kertaa tämä sama asia pitää vielä käydä läpi? Edustavan otoksen koko ei ole suoraan riippuvainen väestön koosta.

[Emo]

Vaalipäivän valinnat ratkaisee.

Sekä vaalituloksen viime hetken sormeilu.

[mannym]

Sinä et ole toistaiseksi pystynyt sanomaan mitään siitä, mikä tässä kyselyssä oli epätieteellistä. Olet toistaiseksi vedonnut siihen, että kysymyksenasettelulla voi kyselyn tekijä vaikuttaa tulokseen. Toin esiin kysymyksen, jota kyselyssä on käytetty, etkä pystynyt sanomaan mitään siitä, että kysymyksenasettelu olisi tässä tapauksessa ollut mitenkään puolueellinen.

Minä kyllä sanoin siinä ensimmäisessä viestissä seuraavasti.

Voisitteko välttää näiden "tieteellisten" nimittämisen tieteelliseksi? Ne kun eivät seuraa tieteellistä metodia niin särähtää ikävästi nuo "tieteelliset tulokset väittelyistä". Ne ovat kyselyjen tuloksia, siinä kaikki.

Se ettet sinä osaa vieläkään lukea ei yllätä ollenkaan.

Ok. Miten olisi pieni vedonlyönti. Otetaan kymmenen gallupia vaaliviikolla ja jos niiden keskiarvon ero jomman kumman hyväksi on yli 4%, niin minä valitsen sen ehdokkaan ja lyön vetoa sen puolesta. Sinä lyöt vetoa sen "viihdegallupeissa" häviävän puolesta. Sanotaan vielä niin, että annetaan sinulle kerroin kaksi, eli saat panoksen takaisin kolminkertaisena ja minä vain kaksinkertaisena. Jos gallupit ovat puhdasta viihdettä, niin sinun kannattaisi tuohon suostua, koska eihän sinusta se gallup-tilanne kerro mitään siitä, miten vaaleissa tulee käymään.

Jaa, mitä jos lyödään se veto nyt? Otat tältä viikolta 10 galluppia ja minä otan 10 galluppia ja mennään sillä? Tästä muistaakseni oli höpinää silloin kun Silverin ennustuksista oli kyse. Odotan sitä vaalien tulosta ja tarkistan mitä Silver ennusti pari kuukautta ennen vaaleja, vain jotta näemme kuinka sen ennustuksen kävi.

No, kehen sitten oikein viittasit kirjoittaessasi:"eikös se ollutkaan ensimmäinen debatti määrää lopputuloksen luonnehdintaa tässä aiemmin?" Oletin, että tuo viittasi minuun. Jos ei, niin kehen?

Aatetoveriisi jos sen niin voi sanoa Tiskirättiin. Tässäpä vielä tämä

Olen järkevä ja odotan maanantaita 26 syyskuuta - silloin nämä vaalit lopullisesti ratkaistaan.

Jep, vaaleissa homma todellakin menee ad populum. Vaalituloksen kannalta vain sillä on merkitystä, miten amerikkalainen vaalikarja näki väittelyn menneen, ei sillä, mitä suomalainen nettikirjoittelija oli asiasta mieltä. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on muutenkin tässä huono kuvaamaan sitä, miten väittelyssä "oikeasti" kävi, koska en pysty erottamaan omasta kannastani "oikeaa" arviota confirmation biasista, etkä pysty sinäkään omastasi. Tämä on yksi syy sille, miksi ennemmin puhun gallup-tuloksista, joissa mukana on paljon sellaisiakin ihmisiä, joilla ei ole vielä kantaa siitä, kumpi ehdokkaista on yleisesti ottaen paras. Esim. ne joidenkin tv-kanavien käyttämät fokusryhmät, joihin oli valittu vain vielä äänestyspäätöstä tekemättömiä, ovat myös hyviä tähän. Nekin käsittääkseni antoivat voiton selvästi Clintonille.

Eli sinulla ei ole omaa mielipidettä. Tämä selvä. Minä kerroin mielipiteeni ja perustelin sen kevyesti, sinä jätit kertomatta. Että näin taas.

[sivullinen.]

Sama asukasmäärään suhteutettuna jos Suomessa puoluekannatuskyselyssä kysyttäisiin 17 aikuiselta suomalaiselta.

Homman galluppiin amerikan presidentinvaaleista on vastannut 442 suomalaista. Se siten huomattavasti luotettavampi kuin CNN:n tutkimus. Trumpin kannatus on 82,9% ja Hillaryn 8,3%. Vain Annika Lapintie voisi "tieteellisesti" pitää tilannetta tasaisena. Voittaja-Trump on voittamassa. Alex Jones tulee "valvomaan" seuraavaa väittelytilaisuutta ja Trumpin menestys vain nousee. On niin monta syytä iloita. Kaikki merkit näyttävät Trumpin muuttavan amerikan suuntaa, ja tuhoavan ensitöinään eurostohirviön. Silloin alkavat juhlat. Vapaus tulee voittamaan vankeuden. Oikeudenmukaisuus tulee voittamaan vääryyden. Totuus tulee iskemään valheen suohon jälleen kerran. Voittaja-Trumpin voitto on uuden ajan alku.

[Jochanan]

Kirjoitin tänne joskus aiemmin, että olen "Trumppi-fani". En ole. Tämä nyt vaan tiedoksi.

[sr]

Sinä et ole toistaiseksi pystynyt sanomaan mitään siitä, mikä tässä kyselyssä oli epätieteellistä. Olet toistaiseksi vedonnut siihen, että kysymyksenasettelulla voi kyselyn tekijä vaikuttaa tulokseen. Toin esiin kysymyksen, jota kyselyssä on käytetty, etkä pystynyt sanomaan mitään siitä, että kysymyksenasettelu olisi tässä tapauksessa ollut mitenkään puolueellinen.

Minä kyllä sanoin siinä ensimmäisessä viestissä seuraavasti.

Voisitteko välttää näiden "tieteellisten" nimittämisen tieteelliseksi? Ne kun eivät seuraa tieteellistä metodia niin särähtää ikävästi nuo "tieteelliset tulokset väittelyistä". Ne ovat kyselyjen tuloksia, siinä kaikki.

Tuossa et kerro sitä, mikä kyselyssä on epätieteellistä saati, että kertoisit, mikä olisi tieteellinen tapa selvittää ihmisten mielipide asiaan, jos kysely edustavaa otosta käyttäen ei siihen kelpaa.

Ok. Miten olisi pieni vedonlyönti. Otetaan kymmenen gallupia vaaliviikolla ja jos niiden keskiarvon ero jomman kumman hyväksi on yli 4%, niin minä valitsen sen ehdokkaan ja lyön vetoa sen puolesta. Sinä lyöt vetoa sen "viihdegallupeissa" häviävän puolesta. Sanotaan vielä niin, että annetaan sinulle kerroin kaksi, eli saat panoksen takaisin kolminkertaisena ja minä vain kaksinkertaisena. Jos gallupit ovat puhdasta viihdettä, niin sinun kannattaisi tuohon suostua, koska eihän sinusta se gallup-tilanne kerro mitään siitä, miten vaaleissa tulee käymään.

Jaa, mitä jos lyödään se veto nyt? Otat tältä viikolta 10 galluppia ja minä otan 10 galluppia ja mennään sillä?

Tuossa olisi kyse eri asiasta kuin siitä, ovatko gallupit vain viihdettä vai kuvaavatko oikeasti sitä, mitä ihmiset ovat asiasta mieltä. Jos ottaisimme nyt gallup-tulokset, niin siinä olisi mahdollista, että juuri vaaleja edeltävä gallup-tilanne ei enää olekaan sama. Tällöin voittaja voisi määräytyä sen mukaan, miten ihmisten mielipiteet ovat tässä välillä muuttuneet, eivät sen, kuinka hyvin galluptulos kuvaa sen hetkistä tilaa. Käsittääkseni meillä ei ole erimielisyyttä sen suhteen, että ihmisten mielipiteet voivat vielä muuttua nykyhetken ja vaalipäivän välillä, vaikka meillä on erimielisyys sen suhteen, kuvaavatko galluptulokset kansan todellisia mielipiteitä vai eivät. Siksi muotoilin tuon vedonlyönnin tuollaiseksi.

Jep, vaaleissa homma todellakin menee ad populum. Vaalituloksen kannalta vain sillä on merkitystä, miten amerikkalainen vaalikarja näki väittelyn menneen, ei sillä, mitä suomalainen nettikirjoittelija oli asiasta mieltä. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on muutenkin tässä huono kuvaamaan sitä, miten väittelyssä "oikeasti" kävi, koska en pysty erottamaan omasta kannastani "oikeaa" arviota confirmation biasista, etkä pysty sinäkään omastasi. Tämä on yksi syy sille, miksi ennemmin puhun gallup-tuloksista, joissa mukana on paljon sellaisiakin ihmisiä, joilla ei ole vielä kantaa siitä, kumpi ehdokkaista on yleisesti ottaen paras. Esim. ne joidenkin tv-kanavien käyttämät fokusryhmät, joihin oli valittu vain vielä äänestyspäätöstä tekemättömiä, ovat myös hyviä tähän. Nekin käsittääkseni antoivat voiton selvästi Clintonille.

Eli sinulla ei ole omaa mielipidettä. Tämä selvä. Minä kerroin mielipiteeni ja perustelin sen kevyesti, sinä jätit kertomatta. Että näin taas.

Kyllä minulla on mielipide. Sinä kuitenkin pyysit "filtteröimätöntä" mielipidettä ja koitin tuossa selittää, miksen sellaista pysty antamaan, koska mielipiteeseeni väittelyn voittajasta vaikuttaa se "filtteri", miten suhtaudun vaalikampanjaan yleisesti. Enkä usko sinunkaan siihen kykenevän.

[Kremppamestari]

Kirjoitin tänne joskus aiemmin, että olen "Trumppi-fani". En ole. Tämä nyt vaan tiedoksi.

Mä olen Suomen kovin Trump-fani. Jo yli vuoden joka yökin käynyt tsekkaamassa Trumpin FB-päivitykset. Ja Trump-lippis on kovassa käytössä .

[mannym]

Tuossa et kerro sitä, mikä kyselyssä on epätieteellistä saati, että kertoisit, mikä olisi tieteellinen tapa selvittää ihmisten mielipide asiaan, jos kysely edustavaa otosta käyttäen ei siihen kelpaa.

Tjaa, normaalisti tieteellisessä metodissa kaikki taustamateriaali on käytettävissä, tässä tapauksessa ihmisten vastaukset tai puhelinkeskustelut, kyllä se on vähän kaukaa haettua mutta jos väität mielipidekyselyä tieteelliseksi niin sen pitäisi olla todennettavissa. Tuskimpa päästävät vaikkapa minua kahlaamaan raakamateriaaliaan läpi ja tarkistamaan tuloksia ja täten todentamaan. Vai kuinka?

Tuossa olisi kyse eri asiasta kuin siitä, ovatko gallupit vain viihdettä vai kuvaavatko oikeasti sitä, mitä ihmiset ovat asiasta mieltä. Jos ottaisimme nyt gallup-tulokset, niin siinä olisi mahdollista, että juuri vaaleja edeltävä gallup-tilanne ei enää olekaan sama. Tällöin voittaja voisi määräytyä sen mukaan, miten ihmisten mielipiteet ovat tässä välillä muuttuneet, eivät sen, kuinka hyvin galluptulos kuvaa sen hetkistä tilaa. Käsittääkseni meillä ei ole erimielisyyttä sen suhteen, että ihmisten mielipiteet voivat vielä muuttua nykyhetken ja vaalipäivän välillä, vaikka meillä on erimielisyys sen suhteen, kuvaavatko galluptulokset kansan todellisia mielipiteitä vai eivät. Siksi muotoilin tuon vedonlyönnin tuollaiseksi.

Minusta voimme ihan hyvin ottaa vedon nyt. Kun ne ovat viihdettä niin miksi ei. Tämä oli aiemmin sen silverin ennustelunkin pointtina. Silverin ennustus voi mennä viimeisten päivien galluppien mukaan ihan oikein, jolloin voi taas väittää osanneensa ennustaa 50/50 oikein. Mutta katsotaan se kortti kun vaalit on käyty, muistaakseni se silverin ennuste on täällä tallessa. Koska olen ilkeä ja Tiskirätti mainitsi maanantain väittelyn ratkaisevan kaiken, pysyn tuossa tämän hetken gallupeissa. Se katsos tuo jännitystä kun mitä vain voi vielä sattua. Viimeisen viikon gallupit taasen ovat mitä ovat.

Kyllä minulla on mielipide. Sinä kuitenkin pyysit "filtteröimätöntä" mielipidettä ja koitin tuossa selittää, miksen sellaista pysty antamaan, koska mielipiteeseeni väittelyn voittajasta vaikuttaa se "filtteri", miten suhtaudun vaalikampanjaan yleisesti. Enkä usko sinunkaan siihen kykenevän.

Pyysin filtteröimätöntä eli suodattamatonta mielipidettäsi. Suodatit sen kuitenkin taas. Minä kun katselin tuota väittelyä, sitten niitä fact checkkejä eri paikoista tulin lopputulokseen että Clinton ei voittanut väittelyä. Holt talutti Clintonin maaliin. 2 vs 1 tilanne ja Trump pärjäsi kuitenkin hyvin. Lisäksi toin sen oikeistomedian eli breitbartin gallupin tänne, jossa myös kerrottiin Clintonin voittaneen väittelyn. Olen senkin kanssa erimielinen. Jos olet sitä mieltä että Clinton voitti niin fine. Jos taas olet samaa mieltä kuin Tiskirätti että debatti oli tasavertainen ja asiallinen kaikkiaan myös Holtin osalta, niin siitä olen erimielinen.

Jos haluat päästä tästä helpolla kirjoita seuraavasti. Minusta Clinton voitti väittelyn. 4 sanaa, ei sen enempää ja minä lupaan etten narise mielipiteestäsi.