Haluammeko islamilaisen Suomen?

[Bataatti]

Rikokseen yllyttäminen on edelleen rikos Suomessa.

Mitä pitää tehdä kirjoille, joissa yllytetään rikoksiin?

Ei mitään. Vaikka jossain määrin suostuisin ehkä rajoittamaan rikokseen yllyttävien kirjojen julkaisemista, en lähtisi rajoittamaan jo julkaistua kirjallisuutta sisältönsä takia. Kirjaroviot ovat viimeinen asia mitä tässä halutaan, etenkin jos kyseessä on Koraanin tai Raamatun kaltainen kirja jonka valtavaa historiallista, kulttuurillista ja jopa yhteiskunnallista vaikutusta ei voi pahinkaan tuiteroateisti kieltää; sellainen politiikka olisi suorastaan ikonoklastista.

[Nikolas]

Islam vaatii uskovia alistumaan, ja vain alistuvat pääsevät taivaaseen. Islam vaatii, että koko maailmasta on tehtävä islamilainen. Siispä muslimeilla on uskontonsa kautta pyhä velvollisuus muuttaa yhteiskunnat islamilaisiksi, kun heidän määränsä antaa siihen mahdollisuuden.

Tarkoitat kai että Koraanista löytyy kuvailemasi kaltainen pätkä tekstiä?

Ehkä olen hölläkätinen liberaali suvaitsevainen, mutta jotenkin lainattu kohta kuulostaa hölynpölyltä.

Näiden Koraanin tekstien luulisi kelpaavan:
61:9
48:28
9:33

Mahmoud Ahmadinejad voi vahvistaa, että en keksi omasta päästäni:
http://www.youtube.com/watch?v=uuslxJFpBuU

[Avrelivs]

Tässä vaiheessa pienimuotoinen sääntömuistutus kun Salongissa ollaan:

Käyttäjiltä toivotaan kulloisenkin aiheen mukaista kommentointilinjaa. Lyhyet, sisällöttömät kommentit, skenehuumori sekä alatyyliset ilmaukset jääköön tuvan ja peräkammarin puolelle.

Edellämainituista syistä ketjusta poistettu Kyöpelinvuorelle käyttäjien Lazer Apparaten ja Jesse Ikälumi viestit, valtavista humoristisista meriiteistään huolimatta.

[Nikolas]

2. Nuivien kannattaisi edistää maltillisen Islamin jalansijaa Suomessa. Mamukriittisyyden painopistettä kannattaisi ohjata myös siihen suuntaan. Keskustelu pyörii nyt hirveän vahvasti sen kanssa mitä tulevaisuuden maahanmuutolle tehdään, kun pitäisi miettiä keinoja millä Suomessa jo asuvien muslimien islamilaisuuden harjoittamista voisi yrittää ohjata maltillisin keinoin maltilliseen suuntaan.

Maltillisessa islamissa ja maltillisessa muslimissa on muuan perusero: Jälkimmäisiä on olemassa.
Ei ole maltillista islamia ja malttamatonta islamia. Islam on islam, ja siinä se.
http://www.turks.us/article.php?story=20040615070500446

Länsimaissa vallitseva politiikka korostaa nimenomaan eri kulttuurien ja uskontojen ymmärtämistä ja paijaamista. Ja niinpä autot palavat.

[Rybachoff]

Oma vastaukseni on tietenkin EMME.
Mutten halua mitään muitakaan uskomukseen perustuvaa järjestelmää; mielestäni valtiohallinnon kuuluu olla täysin vapaa ihmisten omista uskomuksista (vaikkapa vihreästä elämänkatsomuksesta). Suurimpana Suomen tulevaisuuden politiikkaan vaikuttavana ryhmänä näen vielä toistaiseksi lestadiolaiset, onhan heitä lähtökohtaisesti ainakin vielä enemmän kuin muslimeja ja lisääntymiskerroinkin on sama ellei suurempikin.

[possu]

Mitä pitää tehdä kirjoille, joissa yllytetään rikoksiin?

"Romanovien viimeiset päivät", vinkui possu innostuneena.
"Mitä siitä, eihän se ole mikään uskonnollinen teos", tiukkasi joku.
"Niin niin, mutta sitä ei saa myydä eikä levittää", possu vastasi silmiään kiivaasti räpsytellen.
Toiset pyörittelivät silmiään tajuamatta, mitä se possu oikein höpsi. Kuiskuttelivat keskenään, että possu on päästään vähän pyörällä näin joulun alla.

[Atte Suomalainen]

Emme.

Emme missään tapauksessa halua. Katselin äsken, kun The Priests trio lauloi Irlantilaisessa katedraalissa Sibeliuksen Finlandian. Tuli kylmät väreet. Tällaisen kulttuurinko annetaan vieraiden hävittää. Ei ikinä.

[Onnensoturi]

................

"Mitä me haluamme maahanmuuton kriteereiksi?"

Pitää sopeutua Suomeen, elää lakiemme, kulttuurimme ja tapojemme mukaan sekä tehdä töitä.

Ongelmahan on, että meillä on Suomessa jo tämä "prekariaatti", joka haluaa elää veronmaksajien siivellä tekemättä työtä, keskittyäkseen vain "itsensä toteuttamiseen".

Antavat työperäisille maahanmuuttajille huonon esimerkin.

[M.K.Korpela]

Neokonnahömppää.

Neokonservatiivit ovat lanseeranneet islamofobian markkinointikikkana jolla Eurovätykset saadaan ottamaan kantaa "juutalais-kristillisten" arvojen ja Israelin puolesta.

Neokonnahömppä-hömppää.

Islamofobia-p@skan lanseerasi ensimmäisenä brittiläinen Runnymede Trust.  Runnymede

[Pertti I. Kinnas]

Oma vastaukseni on tietenkin EMME.
Mutten halua mitään muitakaan uskomukseen perustuvaa järjestelmää; mielestäni valtiohallinnon kuuluu olla täysin vapaa ihmisten omista uskomuksista (vaikkapa vihreästä elämänkatsomuksesta). Suurimpana Suomen tulevaisuuden politiikkaan vaikuttavana ryhmänä näen vielä toistaiseksi lestadiolaiset, onhan heitä lähtökohtaisesti ainakin vielä enemmän kuin muslimeja ja lisääntymiskerroinkin on sama ellei suurempikin.

Mjaa. Toisaalta nykyajan ensimmäiset selkeästi ateistiset johtajat olivat Adi ja Lennin/McStalin (säv.sov). Kuten Petri Tiili muinoin lauloi; 'Niille, joilla ei oo moraalia, on helppo saada valta...patukoilla ja pyssyillä vaan hoidetaan muut pois alta.'
No, eihän uskonnottomuus toki ole synonyymi selkärangattomalle pahuudelle, mutta tietyllä Herran pelolla on tilausta myös maan johtajien sielunmaisemassa.
Mitä tulee islamin ja kristinuskon sisältöeroihin, kiteytynee seuraavassa rinnastuksessa; Jeesus näki haureudesta tuomitun naisen, jota oltiin alkamassa kivittää. Lopun tiedättekin. Sitten siirrytään Koraaniin. Muhammed näki haureudesta tuomittavia ihmisiä, joita oltiin alkamassa ruoskia. Muhammed kiivastui; 'Miksi ruoskitte ? Katsokaa kirjoituksia ja tehkää niin kuin siellä sanotaan. Nuo tulee kivittää !'

[Sivari]

Mikä hattivatin islamilainen Suomi? Maahanmuuttajia on täällä muutama prosentti, enemmistö on muita kuin muslimeja. Ei ne lisäänny kuin jotkut kaniinit. Tämä ketju on pahasti liioitteleva.

Modehuomautus: Sivari lopettaa sen kiroilun Salongissa.

[Jesse Ikälumi]

Mikä hattivatin islamilainen Suomi? Maahanmuuttajia on täällä muutama prosentti, enemmistö on muita kuin muslimeja. Ei ne lisäänny kuin jotkut kaniinit. Tämä ketju on pahasti liioitteleva.

Tämän foorumin yleisen käsityksen mukaan Suomi on nykymeiningillä täynnä muslimeja vuoteen 2020 mennessä.

[Sivari]

Mikä hattivatin islamilainen Suomi? Maahanmuuttajia on täällä muutama prosentti, enemmistö on muita kuin muslimeja. Ei ne lisäänny kuin jotkut kaniinit. Tämä ketju on pahasti liioitteleva.

Tämän foorumin yleisen käsityksen mukaan Suomi on nykymeiningillä täynnä muslimeja vuoteen 2020 mennessä.

Hmmm...en kyllä todellakaan usko. Mihinköhän laskelmaan perustunee?

[Avrelivs]

Tämän foorumin yleisen käsityksen mukaan Suomi on nykymeiningillä täynnä muslimeja vuoteen 2020 mennessä.

Kuka tällaista on väittänyt ja missä?

Modehuomautus: Lukekaa Salongin kirjoitusohjeketju ja havaitkaa, että tämä osio on varattu asialliselle keskustelulle, eikä mukahauskalle aukomiselle ja olkiukkojen kehittelylle.

[Kaukasialainen]

Suomessa alkaa islamisoituminen näkymään jo suurimmissa kaupungeissa, samaan tapaan kuin muualla euroopassa. Itä-Helsinki, Espoon keskusta jne. Ja 10 lapsiset perheet muslimisomalien keskuudessa on enemmän sääntö kuin poikkeus. Siitä voi sitten jokainen laskea kuin nopeasti nämä lisääntyvät. Malmössä voi käydä zekkaamassa miltä näyttää Suomi 5 - 10v kuluttua.

Vielä nopea laskutoimitus: Jos Suomeen tulee vuodessa 10 000 somaliperhettä ja jokaisessa on 10 lasta tekee se 100 000 somalia. Nämä lapset naivat keskenään toisensa ja tekevät 10 lasta niin meillä on 500 000 somalia alle 20 vuodessa. Ja jos joka vuosi tulee 10 000 somalia, on meillä 5 vuoden periodilla "taimitarhassa" itämässä 2,5 miljoonaa somalia !!!

Islamisaatio on lievä kuvaus tälle invaasiolle !!!

[Avrelivs]

Vielä nopea laskutoimitus: Jos Suomeen tulee vuodessa 10 000 somaliperhettä ja jokaisessa on 10 lasta tekee se 100 000 somalia. Nämä lapset naivat keskenään toisensa ja tekevät 10 lasta niin meillä on 500 000 somalia alle 20 vuodessa. Ja jos joka vuosi tulee 10 000 somalia, on meillä 5 vuoden periodilla "taimitarhassa" itämässä 2,5 miljoonaa somalia !!!

Mistäs nämä luvut sitten ovat peräisin? Koska tänne on tullut 100 000 somalia vuodessa?

Kaukasialainen ottaa myös rauhallisesti. Tässä ketjussa ja Salongissa yleisesti pyritään asia-argumenttien käyttöön. Kun meillä ei nyt ole mitään merkkejä 100 000 somalin vuosimuuttovauhdista, ei siitä kannata puhuakaan, ellei ole viitata johonkin mikä todistaa tällaista muuttovauhtia olevan tulossa tai jo käynnissä.

Ketjusta lähetetty Kyöpelinvuorelle Jesse Ikälumin off-topic-seikkailu.

[Kaukasialainen]

Vielä nopea laskutoimitus: Jos Suomeen tulee vuodessa 10 000 somaliperhettä ja jokaisessa on 10 lasta tekee se 100 000 somalia. Nämä lapset naivat keskenään toisensa ja tekevät 10 lasta niin meillä on 500 000 somalia alle 20 vuodessa. Ja jos joka vuosi tulee 10 000 somalia, on meillä 5 vuoden periodilla "taimitarhassa" itämässä 2,5 miljoonaa somalia !!!

Mistäs nämä luvut sitten ovat peräisin? Koska tänne on tullut 100 000 somalia vuodessa?

Kaukasialainen ottaa myös rauhallisesti. Tässä ketjussa ja Salongissa yleisesti pyritään asia-argumenttien käyttöön. Kun meillä ei nyt ole mitään merkkejä 100 000 somalin vuosimuuttovauhdista, ei siitä kannata puhuakaan, ellei ole viitata johonkin mikä todistaa tällaista muuttovauhtia olevan tulossa tai jo käynnissä.

Ketjusta lähetetty Kyöpelinvuorelle Jesse Ikälumin off-topic-seikkailu.

Niin siis jos noista luvuista otetaan vaikka 30%, niin meillä on silti katastrofi edessä. Että ei pitäisi olla huolissaan ?

[Jesse Ikälumi]

Palaan aiheeseen. Eikös se ole selvä, ettemme me halua islamilaista Suomea? Me olemme suomalaisia, eikä islam kuulu kulttuurimme millään tavalla. Islamilla ei ole mitään perusteita vaikuttaa Suomessa voimakkaasti. Ortodokseja emme ole ja muslimeiksi emme tule. Olkaamme siis luterilaisia.

[Avrelivs]

Niin siis jos noista luvuista otetaan vaikka 30%, niin meillä on silti katastrofi edessä. Että ei pitäisi olla huolissaan ?

Huolissaan saa olla. Mutta kannattaa olla huolissaan sellaisista asioita, joista on jonkinlaisia viitteitä ja todisteita - sen sijaan, että valitaan mielivaltaiset luvut ja huolehditaan niistä. Eikö tämä ole ihan järkeenkäypää? Arvioiden mukaan 2008 Suomeen muutti yhteensä noin 28 000 ihmistä. Se on aika kaukana 100 000 somalista, eikä yllä edes siihen 30 % minkä mainitsit. Jäitä hattuun.

Palaan aiheeseen. Eikös se ole selvä, ettemme me halua islamilaista Suomea? Me olemme suomalaisia, eikä islam kuulu kulttuurimme millään tavalla. Islamilla ei ole mitään perusteita vaikuttaa Suomessa voimakkaasti. Ortodokseja emme ole ja muslimeiksi emme tule. Olkaamme siis luterilaisia.

Olipa oikein ovela temppu taas.  : Suosittelisin ettet jatka tuota pelleilyä.

[Peltirumpu]

Jokos tämä selvitys on ollut täällä?

http://www.ihmisoikeusliitto.fi/julkaisut/folder.2007-10-24.3969222914

Kyseessä siis Kristiina Kouroksen selvitys: Suomessa asuvien muslimien suhtautumisesta perhearvoihin ja perhelainsäädäntöön Ihmisoikeusliiton sivuilla. PDF-tiedosto..

[Defend Finland!]

Hei!
Tämä minun nimimerkkini tarkoittaa, että meidän on puolustettava niitä arvoja, joiden varaan tämä maa on rakennettu huolimatta siitä että pk-media heti huutaa "rasisti" ja "muukalaisvastainen".
Jos katsotaan tilannetta Malmön kaupungissa niin voidaan sanoa, että se on jo menetetty alue! Jos joku vuonna 1983 olisi sanonut, että muslimit ovat 25 vuoden päästä ottaneet kuristusotteen tästä kaupungista hänelle olisi naurettu. Näin on kuitenkin käynyt!
Eli se, että muslimeja on toistaiseksi tullut melko vähän, tänne Suomeen, ei ole asian ydin. Asian ydin on siinä, että niitä tulee koko ajan lisää ja toisin kuin muut ryhmät he esittävät jo vastaanottokeskuksessa pitkän ostoslistan, eli vaatimuksia erikoiskohtelusta, ja Suomen viranomaiset ovat heti rähmällään!
Yksi kysymys keskustelijoille: Eikö tämä sana monikulttuuri ole vähän harhaanjohtava, parempi sana olis rinnakkais- bi- tai joku sana, joka ilmaisee, että on ainoastaan yksi ryhmä, muslimit, jotka eivät sopeudu, joita ei voida integroida?
Nyt Suojelupoliisin pomo varoitti nuorten maahanmuuttajien (toisen polven) radikalisoitumisesta! Mutta ei sanonut, mitä maahanmuuttajaryhmää hän tarkoittaa!  Olisiko ollut kyse toisen polven venepakolaisista!
Defend Finland!

[kaivanto]

Maltillisessa islamissa ja maltillisessa muslimissa on muuan perusero: Jälkimmäisiä on olemassa.
Ei ole maltillista islamia ja malttamatonta islamia. Islam on islam, ja siinä se.

Tämä on se valitettava tosiasia, jota pitää kiihkottomasti ja asiallisesti levittää koko maailman tietoisuuteen. Toki samassa yhteydessä voi tunnustaa myös muiden uskontojen puutteita, mutta islamissa on se vakava valuvika, joka käskee tappamaan vääräuskoiset ja islamista pois kääntyvät. Sitä ei voi mitenkään maltilliseksi selittää eikä islamiin voi tehdä mitään uskonpuhdistusta.

Tärkeää on kieltää myös älyllisesti täysin epärehellinen sana "islamofobia". Fobia tarkoittaa perusteetonta tai liioiteltua pelkoa. Ideologiaa, joka puuttuu mm. naisten perusoikeuksiin, on maailman väestön enemmistön arvojen perusteella ihan oikeutettua vastustaa ja perusteltua pelätäkin.

[Nikolas]

Nyt Suojelupoliisin pomo varoitti nuorten maahanmuuttajien (toisen polven) radikalisoitumisesta! Mutta ei sanonut, mitä maahanmuuttajaryhmää hän tarkoittaa! 

Ehkä hän pelkäsi, että mahtava Ill-Man kaataa paskaa niskaan, jos vähän tarkentaa sitä ryhmää.

:

[Henkipatto]

On eräs näkökulma, jota nähtävästi täällä ei ole vielä nostettu esille: islamisoitumisen välinearvo.

Nouseva kriittisyys nykymaahanmuuttoa kohtaan, kansallisten intressien uudelleenarviointi, sekä tämän ilmapiirin heijastuminen poliittiseen toimintaan ovat pitkälti vastareaktioita Euroopan demografiseen muutokseen. Hieman ironista kyllä, tämä muutos edistää sitä vastustavien asenteiden syntyä, joka periaatteessa mahdollistaa muutoskehitystä estävien yhteiskunnallisten/poliittisten tavoitteiden saavuttamisen.

Pelkistetyltä teoreettiselta pohjalta:

Kehityksen X tuoman muutoksen jyrkkyydestä seuraa ilmiö Y ja ilmiön Y kasvaminen johtaa asetelmaan Z. Asetelma Z saadaan toteutumaan vaikuttamalla ilmiöön Y joko suoraan tai välillisesti - käyttämällä hyväksi kehitystä X. Jos ilmiötä Y saadaan kasvatettua tehokkaammin kehityksen X avulla, eikö silloin paras tapa saavuttaa asetelma Z ole kehityksen X kiihdyttäminen?

Kehitys X on tässä islamisoituminen, ilmiö Y on monikulttuurivastaisuus ja asetelma Z pitää sisällään monikulturismin vastustuksesta nousseet geneeriset yhteiskunnalliset/poliittiset tavoitteet.

Kuvailemani vuorovaikutus on täysin verrattavissa kemialliseen katalyysiin:

Katalyyttien ansiosta reaktiot voivat tapahtua nopeammin ja matalammissa lämpötiloissa, koska ne aiheuttavat muutoksia reaktion kulkuun. Katalyytit luovat reaktiolle vaihtoehtoisen reaktioreitin, jolla on pienempi aktivoitumisenergia. Aktivoitumisenergia on energia, joka vaaditaan, jotta reaktio voisi tapahtua.

Jos reaktiona on asenneilmapiirin kehittyminen, joka mahdollistaa yhteiskunnassa vallitsevan kulttuurimarksismin suitsimisen, islamisaatio toimii sen katalyyttinä. Käyttämällä islamisaatiota tämän asenneilmapiirin kehittymisen 'aktivoitumisenergia' olisi pienempi - kehitys olisi nopeampaa.

Islamisaation nopeudesta riippuu se, kuinka kärjistyneenä kahden eri kulttuuripiirin välinen yhteensopimattomuus tulee esille. Jos kehitys tapahtuu vaivihkaa (tulokkaiden näennäisellä yhteiskunnallisella integraatiolla), on vaarana, ettei suuri yleisö (ideologisen indoktrinaation vuoksi) havahdu sen uhkaan.

Joskus asioiden on oltava huonosti, ennen kuin ne voivat olla hyvin.

[mp2103]

Aivan mahtavaa lukea vastauskirjoituksia kysymykseen! Olen nimittäin uudenkarhea jäsen foorumissa vaikka iältäni jo yli 60vee. Mutta ihanaa  leijonat, ihanaa, kun näkee vaikkapa Avrelivsin kirjoituksen! Aivan kuin sukulaissielu ja ajatus kulkee kuin omani.
Voi, kun tiedon ja valistuksen jakaminen olisi vain aloitettu oikein paljon paljon aikaisemmin, niin ihmisten ja ns. papiston keksimät vallassapitoideologiat eli uskonnot olisi jo ajat sitten saatu pois maailmasta. Mutta kun ei, ei edes Suomestakaan. Kaikki uskontoideologiat perustuvat "aivopesuun" eli valtaakäyttävä papisto aloittaa pakollisen aivopesun pienestä lapsesta alkaen. Lähes koko aineisto onkin pelottelua, joka ovat varmasti ollut vähintään yhtä vaikuttavaa kuin nykyajan kauhuelokuvat. Ja mitkä hirvittävät sanktiot toisinajattelusta olivat aikanaan seurauksena, roviolla elävältä polttamiset, hengiltä kivittämiset...hyi kamalaa.
Ja tiedon ja valistuksen puutteen takia tämä sama aivopesu jatkuu ja jatkuu esim. puheena olevissa islamilaisissa maissa ja on alkanut kuten kristinuskokin levitä ns. lähetyskäskyn takia. On vaikea kuvata mielialoja, mitkä nousevat pintaan, kun näkee Pohjoismaidenkin taantuvan kohti takaisin keskiaikaa. Ja tämä kaikki tapahtuu pohjoismaalaisen uskonvapauslain mukaisesti ikään kuin itsestään ja itsestään selvänä asiana. Tämä on sitä kuuluisaa suvaitsevaisuutta, jota ns. "hymistelevät humanistit" kaikissa mahdollisissa puheissaan esittävät, eivätkä tajua, mistä maailmanhistoriallisesta muutosvaiheesta on kysymys.
Toisaalta tämän tajuaminen vaatii joko valppaita silmiä ja tarkkaa asioiden seuraamista, toisaalta se vaatii laajempaakin näkemystä ja onneksi siihen on materiaalia kuuluisien tutkijoiden ja ajattelijoiden ansiosta.

Mutta hämmästystä herätti kyllä tiistain Hesarissa ollut Espoon piispan Mikko Heikan haastattelu. Hänen mukaansa (vaiko kirkon mukaan?) "kirkko on maailman vanhin globaali yhteisö ja sen sanoma on tarkoitettu kaikille kansoille (vrt. uskontojen lähetyskäskyt). Jo alkukirkko pyrkii kokoamaan eri etnisistä taustoista tulleen saman katon alle".
Jos muistan oikein, mikä olikaan raamatun vertaus Baabelin tornista? Sinne koottiin runsaasti eri etnisiä ryhmiä elämään yhdessä mutta eipä aikaakaan, niin tuo torni riitojen ja taisteluiden takia rysähti kasaan.
Ja sitten: " Kirkolle ja sen jäsenille rasismin vastustaminen on totinen paikka".
Ei Heikkakaan ole tajuavinaan, että kysymys ei ole mistään rasismista silloin, kun puhutaan Suomen asuttamisesta esim. muslimeilla. Onko Heikalta ja muiltakin rasismihaihattelijoilta häipynyt päästä kokonaan Suomen historia ja onko heissä enää tippaakaan isänmaallisuutta eli suomenmielisyyttä. Tulee kysymättä mieleen talvisodan aikainen kenttäpiispa, joka komennettiin puhumaan rintamalle lähtijoille taivaan siunauksesta vihollisen tuhoamiseksi ja karkottamiseksi.
Onko Espoon piispakin poliitikkojen juoksupoika ja muotitietoisten äänenkannattaja? Ja näin hän jatkaa:"Yhteiskuntamme on muuttumassa monikulttuuriseksi, ja suuret muutokset herättävät aina suuria tunteita...monikulttuurisuus on tie sivistyksen, inhimillisyyden ja yhteiskuntarauhan takaamiseen".
Voiko uskoa silmiää näistä Heikan sanoista? Eikö hän todellakaan näe tai tiedä, mitä on tapahtunut Alankomaissa, Ranskassa, Ruotsissa jne. Eikö hän ole lukenut tai kuullutkaan sitä, että kulttuurit käyttävät aina myös valtaa kaikin keinoin, esim. uskonnon kautta ja pyrkivät sitä myös lisäämään. Pieni ja nimenomaan pieni
Suomi ei tule koskaan kestämään ja säilymään suomalaisena, mikäli meidän oma kulttuurimme poljetaan monikulttuurisuusihanteen alle. Se voi olla historiallisessa juoksussa vain pieni pyyhkäisy, kun tämä Pohjolan porukka häipyy maailman kartalta. Siinäkö menee hukkaan vuosituhantinen historiamme, olemassaolomme ja esi-isiemme arvokas työ.

[STP]

Ja tiedon ja valistuksen puutteen takia tämä sama aivopesu jatkuu ja jatkuu esim. puheena olevissa islamilaisissa maissa ja on alkanut kuten kristinuskokin levitä ns. lähetyskäskyn takia.

Meidän oppimamme lähetyskäskyhän kuuluu kutakuinkin "Menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni"

Ei siinä kehoteta tuomaan heitä tänne, jotta heistä tulisi opetuslapsia, vaan he pysyvät kotonaan ja saavat mahdollista valistusta siellä kotopuolessa.

[Avrelivs]

Tervetuloa forumille, mp2103.

Minua hämmästyttää edelleen kirkon haluttomuus puolustautua - Suomihan on evlut kirkon reviiriä, mutta kirkko tuntuu suorastaan tukevan islamin rantautumista Suomeen, huolimatta siitä miten erilaiset islamilaiset arvot tosiasiassa ovat verrattuna nykykirkon arvoihin. "Kaiken suvaitseminen" on viety kirkossa aivan liian pitkälle - pahoin pelkään, että tuhoisan pitkälle. Siellä on päätetty että halutaan "monikulttuurinen Suomi", mutta ei ole mietitty realistisia keinoja saavuttaa tämä ilman että tulos onkin jotain hyvin synkkää. Jotain sellaista, mitä oikeasti hyvin harva ihminen haluaa, sillä se on huonompaa kuin se mitä Suomessa nykyään on - väkivaltaisempaa, eripuraisempaa, eriarvoisempaa, epäluuloisempaa ja pelokkaampaa yhteiskuntaa. Kirkossa ei ole selvästikään tarpeeksi mietitty edes sitä, haluavatko sen jäsenet todella monikulttuuria, vai haluavatko Suomen jossa vallitsee suomalainen kulttuuri kaikkine etuineen (ja myös haittoineen).

Henkipatolta hyviä pointteja. Toivottava on vain sitä, ettei tilanne muutu niin pahaksi, että joudutaan maksamaan kestämättömän suuri hinta, kuten historiassa on monesti aiemmin jouduttu maksamaan siksi että on odotettu liian pitkään ja uskottu että väkivaltaa käyttävä ja sillä uhkaava taho oppii ajan kanssa tavoille ja rauhoittuu, jos sitä mielistellään tarpeeksi.

[Petteri R]

Olen Avrelivksen kanssa hieman eri mieltä siitä miten kristinusko on Suomeen vaikuttanut.

On totta, että paavien harjoittama tyrannia oli irvikuva kristinuskosta ja ekspansiivisuudessaan se oli nykyajan radikaali-islamin kaltaista. Sen seurauksena ristit pystytettiin tähänkin maahan, vaikkakin Ruotsin hallitsijoiden välityksellä [historia ei ole lempiaineeni, joten anteeksi jos menen metsään].

Mielestäni ei ole kuitenkaan keskenään verrannollista puhua esimerkiksi fundamentaalisella Islamilla olevan sama vaikutus kuin fundamentaalisella kristinuskolla. Fundamentaaliuden vaarallisuuden nykyajan arvoille määrittelee pyhät kirjoitukset kuten Raamattu tai Koraani. On totta, että Vanhan Testamentin jumalakuva vaikutta hyvin samankaltaiselta kuin Koraanin kuva Allahista. Uusi Testamentti antaa kuitenkin hyvin ihmisrakkaan ja valinnanvapautta ihmiselle tarjoavan kuvan Jumalasta, jonka tarjoamaa arvomaailmaa voi pitää länsimaisen sivistyksen ja demokratian turvaajana [ts. jos kristinusko olisi vielä 1600-1800 -luvuilla jyrännyt Ranskan vallankumouksen tai Valistuksen ajan, kuten Islam tyrehdyttää väkivalloin monet kilpailevat aatteet väkivalloin, ei noita ajanjaksoja ja niiden edustamia näkemyksiä olisi vielä syntynyt]. Jos joku uskonto julistaa vain rauhaa ja rakkautta kaikille ihmisille ja myös kaikkien oikeutta valita vapaasti puolensa ilman maallisia seuraamuksia, eivät tällaisen uskonnon fundamentalistit voi olla vaaraksi millekään yhteikunnalle. Mutta jos uskonnon pyhät kirjoituksetkin julistavat, että vääräuskoisia on kohdeltava kuin saastaa sekä pidettävä alempiarvoisina ja sen edustajien on kaikin keinoin, vaikka sotimalla, valloitettava lisää elintilaa tuolle uskonnolle, silloin sitä kirjaimellisesti kannattavat ovat vaaraksi demokraattiselle yhteiskunnalle.

Kristinuskossa on olennaisia eroja Islamiin jo pyhien kirjoitusten perusteella. Islamissa allahia voidaan miellyttää ja saada häneltä hyväksyntä vain suorittamalla muslimin velvollisuuksia: uskontunnustus, paasto, rukous, almut ym. Kristinuskossa Uuden Testamentin mukaan ihminen ei voi miellyttää Jumalaa omilla teoillaan, vaan hyväksyntä eli ihmisen pelastus tulee kokonaan armosta Jeesuksen sovitustyön kautta. En ole koskaan kuullut, että allah rakastaisi kaikkia luotujaan itseisarvona ja että hänestä sanottaisiin, että hän on rakkaus. Allah ei tee tekoja pelastaakseen luotunsa, vaan heidän on ansaittava se työllään (mikä jääkin sitten arvoitukseksi, onko siinä koskaan onnistunut).

Jeesus ei pakottanut ihmisiä seuraamaan häntä eikä tuominnut heitä siitä syystä.
Raamattu sanoo kuuluisaan "luterilaiseen työmoraaliimme" olennaisesti liittyvän arvopohjan: joka ei työtä tee, sen ei pidä syömänkään.
Mielestäni se, että Suomella on ollut pitkään miltei 100%:sti kaikkien kunnioittama kristillinen arvopohja lähimmäisenrakkauksineen ja ahkeruuksineen, on ollut perustekijä siinä, että Suomi on selvinnyt hienona maana sodista, köyhyydestä ja sorrosta.
Jos islamilainen auttaa köyhää lähimmäistään siksi, että saisi Allahin suosion,  eikä sen vuoksi, että rakastaisi tätä, on siinä mielestäni valovuosi siihen kristilliseen sanomaan, että et voi hyvillä töilläsi lisätä pelastustasi, mutta tee niitä rakkaudesta, koska sinua on ensin rakastettu. Nämä sinänsä tulokseltaan yhtä arvokkaat lähimmäisen auttamiset kumpuavat eri motiiveista; juuri siksi Suomessa lähimmäisten auttaminen on mielestäni ollut myös enemmän yhteiskuntaa rakentavaa sekä ihmisten hyvinvointia tasa-arvoistavampaa kuin monissa islamilaisissa maissa.

Kyllä mielestäni kristilliset arvot, jotka melkein koko kansa on vuosisatojen aikana jakanut, on luonut sellaisen rakentavan pohjan suomalaisen hyvinvoinnin kehittämiselle, ettei sellaiseen olisi pystytty maonikulttuurisilla moraalikoodistoilla. On kai selvää, että jos maassa on täysi yhteisymmärryksen puute siitä, mikä on oikein ja väärin, on hyvin vaikea rakentaa maahan tyytyväistä yhteiskuntaa. Aikanaan maaseutuyhteisöjen moraali pysyi kohdallaan, kun papit tenttasivat kinkereillä kymmentä käskyä ja muita moraalisäädöksiä. Se oli varmasti vähemmistöille silloin karvasta aikaa, samoin se olisi individualistisille nykyihmisille kauheaa, mutta kokonaisuuden kannalta sillä oli suuri merkitys. Jos Suomessa olisi 60% väestöstä kristittyjä ja 40% muslimeja, kyllä tietysti enemmistödemokratia toimisi muodollisesti, mutta olisi yhteiskuntarauhan kannalta epävakauttava asia, jos kristityt jyräisivät muslimit kylmästi päätöksenteossa. Siksi on yhteiskunnallisesti toimivampaa, ettei tarvitse kiistellä aivan perusihmisoikeuksista tai etiikasta, ennen kuin rutiininomaisia päätöksiä tehdään.

En usko, että Suomi olisi noussut länsimaisten hyvinvointivaltioiden kastiin koskaan ateistisella, kommunistisella tai monikultturisella [tarkoitan täysin eri arvomaailmoita edustavia] väestöpohjalla. Siksi mielestäni ei voi puhua suomalaisesta kulttuurista, kielestä, sosiaaliturvasta, koululaitoksesta ja tasa-arvosta ilman, että antaa siitä kiitoksen myös kristinuskolle.

[Petteri R]

Jos muistan oikein, mikä olikaan raamatun vertaus Baabelin tornista? Sinne koottiin runsaasti eri etnisiä ryhmiä elämään yhdessä mutta eipä aikaakaan, niin tuo torni riitojen ja taisteluiden takia rysähti kasaan.

Oikeastaan se meni niin, että Noan jälkeläisillä oli yksi kieli ja he olivat muodostaneet kansakuntia. Nämä rupesivat rakentamaan Baabelin tornia, jonka oli määrä ulottua taivaaseen asti symbolina heidän sivistyksestään, taidostaan ja ylpeydestään. Jumala huolestui tästä röyhkeydestä ja sekoitti heidän kielensä, jotteivat he ENÄÄ ymmärtäisi toisiaan, lopettaisivat rakentamisen ja hajaantuisivat.

Näen kyllä tuossakin monikulttuurisuuden kritiikkiä

[Avrelivs]

Minä olenkin vähän tympeä uskonnonvastainen öyhöttäjä. Sentään minäkään en kiistä kristinuskon hyödyllisiä vaikutuksia Suomelle, vaikka väitän, että vaikutukset eivät johtuneet niinkään paljon itse uskonnosta kuin siitä kirjasivistyksestä ja tieteellisestä tiedosta ja muusta kulttuurista jota maahan tuli uskonnon leviämisen ja ruotsalaisten mukana ikään kuin sivutuotteena. Siksi sanoinkin, että kristinuskolla oli tarjota jotakin hyödyllistä, mutta islamilla nykytilanteessa ei mitään. Enkä millään muotoa pidä raamattua ja koraania sisällöltään yhtä "vaarallisina", tai "kansanryhmää vastaan kiihottavina", riippuen mitä sanaa kukin haluaa käyttää. UT:n sisältö on kuin eri maailmasta verrattuna koraaniin. Jeesuksen teot ja opetukset niin kuin ne UT:ssa kuvaillaan saavat erään toisen pyhän kirjan ns. päähenkilön maan päällä näyttämään lähinnä jonkin demonin inkarnaatiolta moraalisen ihmisen sijaan. Onhan niitä eroja, ja voisin käsitellä niitä pidempäänkin, ellei kello olisi kaksi aamuyöllä. Halusin vain oikaista asian, jos jollekin oli syntynyt sellainen kuva, etten näe kristinuskossa tai islamissa mitään eroa oppien tai historiallisen tai nykyhetken hyödyn ja vaikutusten tasolla. Onhan niissä eroa, vaikka molemmat ovatkin samasta suunnasta kotoisin ja historiallisesti laajentumishaluisia ilmiöitä jotka ovat hävittäneet lukemattomia alkuperäiskansojen uskontoja erinäisillä tavoilla. Se on kuitenkin helppo sanoa, että jos minun pitäisi valita joko (radikaalin) kristillisen Suomen tai (radikaalin) islamilaisen Suomen väliltä, valintani olisi kristillinen.